BARRERA DAVILA SORAYA

VS.
GRUPO ALAI, S.A. DE C.V. Y/OS

ORDINARIO CIVIL

EXPEDIENTE No. 69/2004.

SECRETARIA “A”

C. JUEZ DÉCIMO DE LO CIVIL EN EL DISTRITO FEDERAL.

EDUARDO ENRIQUE AUSTIN SERRANO, en mi carácter de apoderado de

la empresa denominada GRUPO ALAI, S.A. DE C.V., y representante
común de la parte demandada, personalidad que tengo debidamente
acreditada y reconocida en los autos del juicio al rubro indicado, ante Usted
con el debido respeto comparezco y expongo:

Por medio del presente escrito, vengo en tiempo y forma a desahogar la

vista que se le mando dar a mis representadas en auto de fecha 09 de junio
de 2004, publicado en el boletín Judicial del día 10 y que surtió sus efectos el
día 11 ambos del mismo mes y año, respecto del dictamen pericial del perito
Alejandro Marcelino Romero Cobayasi, designado por la parte actora,
manifestando al efecto lo siguiente:

Su Señoría deberá percatarse que el perito de la actora únicamente dio

contestación a la pregunta Q.- del cuestionario de la actora, sin que haya
dado respuesta a las preguntas plateadas por mi representadas así como
tampoco desahogo de manera clara sus conclusiones.

Lo anterior afecta de manera tremenda la objetividad del dictamen rendido y

lo convierte en un documento ineficaz que no aporta a su Señoría elemento
de convicción alguno para la resolución de la problemática planteada.

Lo afirmado resulta particularmente cierto si se toma en cuenta que el perito

Alejandro Marcelino Romero Cobayasi, designado por la actora como su
perito, es el ingeniero que llevó a cabo el avalúo número A4-4-01-09-P de
fecha 9 de enero de 2004 exhibido por la parte actora con su escrito de
demanda y ofrecido como prueba de su parte en el presente juicio, por lo
que dicho dictamen carecen de objetividad.

Además de haber determinado como valor comercial del inmueble la

cantidad de $209,700.00, que es la misma cantidad determinada en el
avalúo que ya obra en autos, dejando de tomar en consideración que del
mes de enero a junio del presente año dicho inmueble ha sufrido un
incremento en su valor, toda vez que dichos bienes tienden a incrementar su
valor.

Como consecuencia de lo anterior, su Señoría deberá de tomar en

consideración lo manifestado por mis representadas, debiendo valorar dicha
probanza conforme a derecho.
Por lo expuesto:

A Usted C. Juez atentamente pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos de este ocurso,

desahogando en tiempo y forma la vista que se le mando dar a
mis representadas respecto del dictamen pericial rendido por el
perito de la actora Ing. Alejandro Marcelino Romero.

SEGUNDO.-Por las razones expresadas, valorar conforme a derecho el

dictamen del Ing. Romero, toda vez que él mismo no dio
respuesta a las preguntas planteadas por mi representadas, por
lo que dicho dictamen es ineficaz además de subjetivo en virtud
de ser la misma persona que realizo el avalúo que exhibió la
actora con su escrito de demanda inicial.

PROTESTO LO NECESARIO
México, D.F. a 16 de junio de 2004.

EDUARDO ENRIQUE AUSTIN SERRANO