Juzgado Segundo Penal Municipal de los patios

Con función de control de garantías

BOLETA DE ENCARELACION No. 06

San José de Cúcuta, 29 de enero de 2021

Señor (a):
COMPLEJO PENITENCIARIO Y CARCELARIO METROPOLITANO
CIUDAD.

RADICADO 540016001134 2021 00651 N. INTERNO 2021-0015

IMPUTADO JULIO CESAR VILLAMIZAR BARAJAS
DOCUMENTO CC CE X OTRO N° 88203035
DE IDENTIDAD
EXPEDIDO EN CUCUTA
DELITO TRAFICO, FABRICACION O PORTE DE
ESTUPEFACIENTES
JUZGADO SEGUNDO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE
CONTROL DE GARANTIAS DE LOS PATIOS
N DE S
Comedidamente me permito comunicarle que, dentro de las diligencias de la
referencia, el suscrito Juez, en audiencia realizada el día de hoy, IMPUSO MEDIDA
DE ASEGURAMIENTO CONSISTENTE EN DETENCIÓN PREVENTIVA EN
CENTRO CARCELARIO al imputado por los delitos de la referencia.

OBSERVACIONES: El imputado será trasladado por los Miembros de la POLICIA

NACIONAL al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Cúcuta – Sección
Hombres, para los trámites pertinentes de registro, con todas las medidas de
seguridad.

Lo anterior para su conocimiento y fines pertinentes.

SHIRLEY MARLEONOR RODRIGUEZ PALACIOS

JUEZ

Marco A.

Recibido
Agente Captor: ___ ___________________________
Fecha: _____________ Hora: _________________
Lugar de Detención del procesado: ______________
 Radicado Fiscalía: 540016001134202100651
Radicado Interno: 2021-00024-01
Acusado: Julio Cesar Villamizar Barajas
Delito: Tráfico, Fabricación O Porte De Estupefacientes.
Decisión: Sentencia

Juzgado Primero Penal del Circuito de Los Patios

Los Patios – Norte de Santander
Distrito Judicial de Cúcuta – Circuito de Los Patios

Los Patios, Veintidós (22) de noviembre de dos mil Veintiuno (2021)

1. MOTIVO DE LA DECISIÓN

Luego de celebrada la audiencia de individualización de la pena de acuerdo con lo

previsto en el artículo 447 del C.P.P. y conforme lo consagra el artículo 293 de la
Ley 906 de 2004, en atención a la aprobación que se le impartió al preacuerdo
suscrito por el imputado JULIO CESAR VILLAMIZAR BARAJAS, al determinarse
que el mismo se realizó de manera libre, voluntaria, espontánea y se hizo con
respeto a las garantías legales y constitucionales, como también se verificó la
competencia del Despacho para conocer del asunto, se procede a proferir el fallo
que en derecho corresponda.

2. INDIVIDUALIZACIÓN DEL ACUSADO:

JULIO CESAR VILLAMIZAR BARAJAS, identificado con la cédula de ciudadanía

No. 88.203.035, expedida en Cúcuta, nació en Cúcutilla, Norte de Santander, el
día 17 de octubre de 1972. Hijo de Julio Villamizar Pérez, Actualmente detenido
en la Estación de Policía de Los Patios.

Rasgos Morfológicos: Hombre de 1.60 metros de altura, piel trigueña,

contextura gruesa, cabello corto, abundante y color negro, frente mediana, ojos
medianos color cafés, cejas arqueadas pobladas, orejas medianas, lóbulos
separados, nariz recta con base alta, boca mediana, labios medianos, mentón
agudo, barba y bigote rasurado, cuello medio. Presenta cicatriz en el dedo anular
de la mano izquierda.

3. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

Los hechos para el efecto tal y como fueron consignados en el escrito de acusación
son los siguientes:

“Son consignados en el informe de Vigilancia en casos de captura en situación de

flagrancia y en los que intervinieron como agentes captores los policiales BRAYAN
SAAVEDRA ROJAS y LUIS ALFONSO MEZA FLOREZ quienes adelantaban patrullajes
rutinarios de registro y control de personas y automotores y promediando las 14:25
horas del día 28 de enero del 2021 por el sector del barrio Pensilvania a la altura del
“terminalito” advirtiendo la presencia de un peatón de sexo masculino al que
individualizan por sus prendas de vestir, persona que pretendió evadir la acción de los
uniformados, y aligeró su marcha a píe con dirección a la urbanización San Fernando,
trayectoria en la que fue seguido y siendo alcanzado, interceptado y requerido en la
Manzana G16, y dijo responder al nombre de JULIO CESAR VILLAMIZAR BARAJAS,
portador de la cédula de ciudadanía número 88203035 expedida en Cúcuta y producto
del cacheo personal se le encuentra flagrantemente en poder o en posesión de dos (2)
envolturas plásticas que llevaba consigo al interior de un bolso de color negro; dando
 cuenta que se trataba de una sustancia rocosa que por sus características cualitativas y
cuantitativas asociaron con estupefaciente “base de coca” con un pesos Bruto de
2kilos con 75.6 gramos y Peso Neto de 2 kilos con 13.8 gramos; alijo controlado
penalmente y de la que no exhibió a la autoridad policial la prescripción médica que
lo autorizara para tenerla o llevarla consigo esa exagerada cantidad de droga
estupefaciente y poderla estimar como dosis terapéutica y de aprovisionamiento;
ante el flagrante descubrimiento en la comisión del delito atentatorio contra el bien
jurídico de la Salud Pública proceden a imponerle y materializarle los derechos como
persona capturada por el delito de TRÁFICO, FABRICACIÓN o PORTE DE
ESTUPEFACIENTES art. 376 C.P.

Por dichos hechos facticos y con relevancia jurídico penal en cesión de audiencias
preliminares concentradas llevadas a efecto el día 29 de enero de 2021, ante el
Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías de los Patios, la
fiscalía agotó las audiencias preliminares concentradas de legalización de captura e
imputó al señor: JULIO CESAR VILLAMIZAR BARAJAS (…) cargo penal que NO fue
aceptado por el imputado.”

4. CALIFICACION JURIDICA

Conforme a la situación fáctica antes referenciada, la Fiscalía formula acusación

contra, JULIO CESAR VILLAMIZAR BARAJAS como presunto AUTOR, de la
conducta punible tipificada en el libro segundo, titulo XXI, delitos contra la salud
pública, capitulo segundo, del tráfico de estupefacientes y otras infracciones,
articulo 376 “tráfico, fabricación o porte de estupefacientes”, conducta sancionada -
atendiendo a los 2 kilos con 13.8 gramos de clorhidrato que le fue incautado- con
pena de prisión de ciento veintiocho (128) a trecientos sesenta (360) meses de
prisión y multa de mil trescientos treinta y cuatro (1.334) a cincuenta mil (50.000)
salarios mínimos legales mensuales vigentes. – bajo el verbo rector LLEVAR
CONSIGO.

5. DEL PREACUERDO PRESENTADO

El día 21 de julio de 2021, La Fiscalía, el acusado JULIO CESAR VILLAMIZAR

BARAJAS y su defensor, realizaron preacuerdo verbal. En desarrollo de esta
audiencia, las partes manifestaron estar conformes con la siguiente negociación:

La negociación versará exclusivamente sobre lo dispuesto en el art. 351 del C.P.P.,

con el fin que el imputado JULIO CESAR VILLAMIZAR BARAJAS, acepte los
cargos, como le fueron formulados, esto es, como autor del delito de TRÁFICO,
FABRICACIÓN O PORTE DE ESTUPEFACIENTES, a cambio de que:

 Se degrada la participación para efectos de la pena a imponer de autor a

cómplice.
 Que por lo tanto, la pena a imponer quede en 64 meses de prisión y multa
de 667 Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes.

6. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

El artículo 348 del código de procedimiento penal establece una serie de condiciones
que deben satisfacerse a la hora de proceder con la realización de un preacuerdo,
tales como: (1) que se persigan ciertas finalidades, (2) que se dé observancia a las
directivas de la Fiscalía General de la Nación, (3) que no se contraríen las pautas
trazadas como política criminal y (4) que se evite el desprestigio de la
administración de justicia.

2
En primer lugar, en cuanto a las finalidades, debe explicarse que no es necesario el
cumplimiento de todas ellas, sino de algunas, como ocurre en el presente caso
donde el preacuerdo realizado: humaniza la actuación procesal y la pena, obtiene
una pronta y cumplida justicia evitando el desgaste procesal y logra la participación
del imputado en la definición de su caso.

En segundo lugar, el fiscal del caso debe observar las directivas proferidas por la
Fiscalía General de la Nación en el nivel central, teniéndose para el presente caso,
que, no existe ninguna directriz que prohíba la realización de este tipo de
preacuerdos, esto es, la degradación de la participación con efectos meramente
punitivos.

Tercero, en cuanto a las pautas trazadas de política criminal, debe decirse que se
trata de un presupuesto de exigencia relativa, pues como lo ha determinado la H.
Corte Suprema de Justicia en múltiples pronunciamientos, la fiscalía no tiene una
carga argumentativa relativa al cumplimiento de este presupuesto:

“4.5. La omisión del fiscal en dar explicaciones o justificaciones (lineamientos de la

institución o razones de política criminal) para suscribir el acuerdo en los parámetros
que lo hizo, no configura una negociación ilegal o vulneradora de derechos.”1

Por último, la garantía del prestigio a la administración de justicia ha sido explicada

en múltiples pronunciamientos por la H. Corte Suprema de Justicia y Corte
Constitucional, quienes han determinado que se produce un desprestigio cuando los
acuerdos y negociaciones son utilizados para solapar beneficios desproporcionados.

En concreto, en la sentencia SP2073 del 24 de junio de 2020, radicado 52.227, M.P.

Patricia Salazar Cuellar, se concluyó que existía este desprestigio pues la rebaja
ofrecida al procesado ascendía hasta el 84% del mínimo de la pena fijada en la ley
para el delito por el cual se le perseguía.2

Así mismo, la H. Corte Constitucional en sentencia de unificación SU479 de 2019, al

estudiar varios casos, llegó a la conclusión de que, cuando la rebaja es
desproporcionada se produce un desprestigio de la administración de justicia. En
concreto analizó rebajas de hasta un 83% respeto a la pena prevista en la ley. 3

En el presente caso el preacuerdo consistió en degradar, con efectos meramente

punitivos, la participación de autor a cómplice de la conducta punible, lo que genera
a favor del sentenciado una rebaja del 50% del mínimo de la pena prevista en la
ley, rebaja que no se considera desproporcionada y que por ende no desprestigia a
la administración de justicia.

Advierte el despacho que, una rebaja de esta entidad no es para nada extraña a
nuestro ordenamiento jurídico, en donde el mismo legislador la ha establecido para
ciertos casos, como la aceptación de cargos en la imputación cuando no hay captura
en flagrancia (Art 351 CPP) o, tratándose del procedimiento abreviado siempre que
exista aceptación de cargos durante el traslado del escrito de acusación, sin hacer
distinción respecto al tipo de captura.

En conclusión, la misma ley tolera rebajas de hasta del 50% de la pena sin que se
desprestigie a la administración de justicia, límite máximo que se obedece en el

1
Corte Suprema de Justicia SPT11888 del 2020.
2
Corte Suprema de Justicia SP2073 del 24 de junio de 2020, radicado 52.227, M.P. Patricia Salazar Cuellar.
3
Corte Constitucional SU479 de 2019.

3
presente caso, por lo que -en principio- se trataría de un preacuerdo llamado a
prosperar.

 Sobre los Términos Del Preacuerdo.

En efecto, la Ley 906 de 2004 dispone que la Fiscalía y el imputado o acusado, con
miras a alcanzar los elevados fines previstos en ella, pueden “llegar a preacuerdos
que impliquen la terminación del proceso” (artículo 348) y señala que tales
preacuerdos pueden consistir:

1) En la simple aceptación de los cargos formulados, en cuyo caso el procesado se

hace acreedor a que “la pena imponible” se le rebaje en una proporción fija (artículo
293 y artículo 351, inciso primero). O,

2) En negociaciones “sobre los términos de la imputación” (artículo 350, inciso

primero) o “sobre los hechos imputados y sus consecuencias” (artículo 351).
También en conversaciones que conduzcan a la eliminación de “alguna causal de
agravación punitiva” o de “algún cargo específico” (artículo 350, inciso segundo,
numeral primero) o a que la Fiscalía “tipifique” la conducta “de una forma
específica con miras a disminuir la pena” (artículo 350, inciso segundo,
numeral segundo).4

Pues bien, en el presente evento, las partes claramente especificaron que, el

preacuerdo consistía en degradar la participación para efectos de la pena a imponer
de autor a cómplice, lo cual, se encuentra dentro de los parámetros
jurisprudenciales, sumado a que, en el preacuerdo no se cambian los hechos,
esto es, se acepta el delito imputado a cambio de que se varíe algún
aspecto de la imputación con miras a disminuir la pena.

En el presente caso, se procederá a despejar varios interrogantes de cara a la

aprobación de este preacuerdo.

 ¿Es procedente la realización de un preacuerdo en el presente caso?

Por expresa prohibición legal, en virtud de artículo 349 de la ley 906 de 2004, en
aquellos delitos en que el sujeto activo haya obtenido un incremento patrimonial
fruto del delito, serán improcedentes todos aquellos acuerdos o negociaciones
realizados antes de que se reintegre, por lo menor, el 50% del incremento percibido
y se asegure el recaudo del restante. Esta circunstancia ha sido explicada por la H.
Corte Suprema de Justicia en los siguientes términos:

“En estos casos, cuando el sujeto activo de la conducta obtiene un incremento

patrimonial producto del delito, no se puede celebrar el acuerdo o allanarse hasta tanto
no se reintegre, por lo menos, el cincuenta por ciento del valor equivalente al
incremento percibido y se asegure el pago del remanente. El pago, en esas
circunstancias, además de reparar el daño, evita el juicio y es un presupuesto esencial
para obtener beneficios punitivos (artículo 349 Ley 906 de 2004)” 5

En el presente caso, tal prohibición no resulta aplicable, toda vez que no se obtuvo
incremento patrimonial.

 ¿Se ha acreditado la existencia de un mínimo de evidencia necesario

para aprobar el presente preacuerdo?

4
Corte Suprema de Justicia, providencia SP13350-2016 de fecha septiembre 20 de 2016, radicado 47588.
5
CSJ SCP AP-2671 del 14 de octubre de 2020, Rad. 53293.

4
En lo que tiene que ver con el mínimo de prueba del inciso 3 del art. 327 de la ley
906 de 2004, el despacho considera que, el mismo se encuentra dado en el
presente caso, en donde se cuenta con variados elementos materiales probatorios
que dan cuenta del compromiso penal del procesado, se procede con una sucinta
valoración de los mismos:

En primer lugar se cuenta con el informe de captura en flagrancia del 28 de enero

de 2021 elaborado por el Pt. Brayan Saavedra Rojas, en el que se estableció lo
siguiente:

“El día de hoy mediante patrullajes por el sector de Pensilvania, más a altura del
terminalito con mi compañero de patrulla Pt Meza Flórez Luis Alfonso, en la motocicleta
de siglas 56-0988, momentos en los que observamos a un ciudadano con actitud
sospechosa parqueado en una cera y al notar la presencia policial emprende la huida
hacia el sector de San Fernando, donde al interceptarlo se le realiza el respectivo
registro al ciudadano hallando dentro de un bolso negro 02 envolturas en cinta
plástica transparente con sustancia que por su olor y características se
asemeja a la base de coca, de inmediato se procede a leerle los derechos de
capturado por el delito de Tráfico, Fabricación y porte de estupefacientes.”

También se cuenta con el acta de incautación de elementos varios, donde se

describe la incautación de un bolso color negro, que en su interior poseía
aproximadamente 2000 gramos de lo que -al parecer- sería base de coca. Así
mismo, se cuenta con el informe ejecutivo – FPJ 3 del 28 de enero de 2020,
elaborado por el Inv. Johan Gustavo Guerrero Luna, el cual contiene:

(1) Informe de Investigador de Campo – FPJ – 11 del 28 de enero de 2021, en el

que realiza registro decadactilar y reseña fotográfica al indiciado JULIO CESAR
VILLAMIZAR BARAJAS con C.C. 88.203.035.

(2) informe de investigador de campo – FPJ – 11 del 28 de enero de 2021 en el cual

se realiza identificación preliminar, pesaje en bruto y neto, toma de muestras y
fijación fotográfica a la sustancia incautada al procesado, como resultado se tiene
que; (2.1) la prueba TANRED arrojó resultado positivo para ALCALOIDE, mientras
que la prueba SCOTT arrojó resultado positivo para COCAINA Y SUS DERIVADOS
y (2.2.) la sustancia tiene un peso bruto de 2 kilos con 75.6 gramos y un peso neto
de 2 kilos con 13.8 gramos.

(3) Por último, se tiene el Informe de Investigador de Laboratorio – FPJ – 13 del 25

de mayo de 2021 en la cual se analizó la sustancia incautada, concluyéndose que la
muestra analizada contiene COCAINA.

Por lo anterior, tratándose de una persona imputable, sin que obre prueba que
demuestre lo contrario y no concurriendo a su favor circunstancias excluyentes de
responsabilidad, podemos inferir con el mínimo de prueba, que JULIO CESAR
VILLAMIZAR BARAJAS es responsable del delito de TRÁFICO, FABRICACIÓN O
PORTE DE ESTUPEFACIENTES, como así lo aceptó en audiencia de preacuerdo.

En audiencia celebrada el día de hoy, este despacho aprobó el preacuerdo,

oportunidad en la cual, luego de verificar con la Fiscalía, el acusado y la defensa los
términos de la negociación, toda vez que al tenor de lo previsto en el artículo 351
del C.P.P., inciso cuarto, “Los preacuerdos celebrados entre fiscalía y acusado
obligan al juez de conocimiento, salvo que ellos desconozcan o quebranten las
garantías fundamentales.”.

5
 7. PENA INDIVIDUALIZADA

En consecuencia, se impartirá sentencia condenatoria en contra de JULIO CESAR

VILLAMIZAR BARAJAS, a título de autor responsable del delito de TRÁFICO,
FABRICACIÓN O PORTE DE ESTUPEFACIENTES, a la pena principal de sesenta y
cuatro 64 meses de prisión y multa de 667 salarios mínimos legales
mensuales vigentes.

8. PENA ACCESORIA

Como pena accesoria se les impondrá la inhabilitación para el ejercicio de derechos

y funciones públicas por período igual a la pena principal, esto es una pena
accesoria de sesenta y cuatro (64) meses, en armonía con lo señalado en los
artículos 44 y 52 inciso 3 del Código Penal.

9. TRASLADO DEL ARTÍCULO 447 DEL C.P.P.

FISCALÍA: Refiere que el sentenciado se encuentra debidamente individualizado e

identificado, no tiene antecedentes penales. Respecto de beneficios no tiene
derecho por expresa prohibición legal.

PROCURADOR: Manifiesta que, el condenado no tiene derecho al subrogado de la

suspensión condicional y el mecanismo sustitutivo de la prisión domiciliaria, de
conformidad al inciso segundo del art. 68A del C.P.

DEFENSORES: Señala que, se debe pactar la pena acordada.

10. DE LA LIBERTAD Y LOS SUBROGADOS PENALES

El artículo 63 del C.P., modificado por la ley 1709 de 2014, dispuso unos requisitos
para la concesión de este subrogado como son los siguientes:

1. Que la pena impuesta sea de prisión que no exceda de cuatro (4) años.
2. Si la persona condenada carece de antecedentes penales y no se trata de uno
de los delitos contenidos en el inciso 2º del articulo 68 A de la ley 599 de
2000, el juez de conocimiento concederá la medida con base solamente en el
requisito objetivo señalado en el numeral 1 de este artículo.
3. Si la persona condenada tiene antecedentes penales por delito doloso dentro
de los cinco años anteriores, el juez podrá conceder la medida cuando los
antecedentes personales, sociales y familiares del sentenciado sean
indicativos de que no existe la necesidad de ejecución de la pena.

Analizados los requisitos antes mencionados, se tiene que no se reúnen, ya que: (1)
la pena impuesta supera los cuatro años y (2) el delito de TRÁFICO, FABRICACIÓN
O PORTE DE ESTUPEFACIENTES se encuentra contenido en el inciso 2º del artículo
68A de la ley 599 de 2000 dentro de la cláusula “delitos relacionados con el tráfico
de estupefacientes”, por tal razón no procede la suspensión condicional de la
ejecución de la pena.

11. DE LA SUSTITUCION DE LA PRISION INTRAMURAL POR LA

PRISION DOMICILIARIA

En atención a que los hechos ocurrieron el día 12 de diciembre de 2020, posterior a

la promulgación de la ley 1709, la cual adicionó el Artículo 38B. Los requisitos para
conceder la prisión domiciliaria son:

6
 1. Que la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena mínima prevista en la
ley sea de ocho (8) años de prisión o menos.
2. Que no se trate de uno de los delitos incluidos en el inciso 2° del artículo 68A de la
Ley 599 de 2000.
3. Que se demuestre el arraigo familiar y social del condenado.
En todo caso corresponde al juez de conocimiento, que imponga la medida, establecer
con todos los elementos de prueba allegados a la actuación la existencia o inexistencia
del arraigo.
4. Que se garantice mediante caución el cumplimiento de las siguientes obligaciones:
a) No cambiar de residencia sin autorización, previa del funcionario judicial;
b) Que dentro del término que fije el juez sean reparados los daños ocasionados con el
delito. El pago de la indemnización debe asegurarse mediante garantía personal, real,
bancaria o mediante acuerdo con la víctima, salvo que demuestre insolvencia;
c) Comparecer personalmente ante la autoridad judicial que vigile el cumplimiento de la
pena cuando fuere requerido para ello;
d) Permitir la entrada a la residencia de los servidores públicos encargados de realizar la
vigilancia del cumplimiento de la reclusión. Además, deberá cumplir las condiciones de
seguridad que le hayan sido impuestas en la sentencia, las contenidas en los
reglamentos del INPEC para el cumplimiento de la prisión domiciliaria y las adicionales
que impusiere el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad.

Tenemos que, las partes manifestaron que el preacuerdo tenía únicamente el

objetivo de variar la pena impuesta de la del autor al cómplice. Considera el
Despacho que, acorde a un reciente pronunciamiento de la H. Corte Suprema de
Justicia, las partes en el preacuerdo deben hacer mención clara y específica
respecto de los términos del mismo.

Pues bien, en la sentencia STP11888-2020, la Sala de Casación Penal de la Corte

Suprema de Justicia, al solucionar la tutela presentada por una Fiscal Primera
Especializada de la Unidad Antinarcóticos de Cúcuta en contra de la sala de decisión
penal del H. Tribunal Superior de Cúcuta, resolvió:

“…los hechos, la materialidad y la responsabilidad en el delito cometido no es

susceptible de ser pactado, por lo que la transacción solo es respecto al beneficio y este
incide solo en la sanción a imponer…”

“…Este tipo de preacuerdo, consiste en que el procesado se declara culpable, pero con
eliminación de una causal de agravación punitiva o algún cargo específico, con
incidencia punitiva…”

“…por ende, la tipicidad que resulta del negocio jurídico en la modalidad de eliminación
de una agravante no implica al menos la modificación de la adecuación del
comportamiento conforme al cargo jurídicamente atribuido en la imputación, hay
solamente una degradación por razón de una circunstancia fáctica, personal, modal, de
tiempo, lugar o cantidad, grado de participación o forma de culpabilidad que incide en la
pena…”

“…En estas condiciones, el juez deberá condenar por el delito imputado, el texto
legal así lo indica, “el imputado se declarará culpable del delito imputado”, pero
se debe imponer por razón del preacuerdo la pena que corresponda al cambio aceptado
por la fiscalía, la que surja como consecuencia de la eliminación de una agravante o
cargo específico, que es representativa de una degradación...”

“…Es claro que, el tema del subrogado penal no fue motivo de negociación, por
lo que de ninguna manera se quiso acceder a un doble beneficio, el que
normativamente está prohibido…”

Ahora bien, en reciente pronunciamiento del Honorable Tribunal Superior de Cúcuta

del 24 de febrero de 2021 radicado No. 54001-61-00000-2020-00067- 01, MP JUAN

7
CARLOS CONDE SERRANO, fue claro en indicar que la pena mínima para el estudio
de beneficios debe ser la del delito aceptado y no la pena modificada,
recalcando que la negociación entre la fiscalía, la defensa y el procesado, consiste
en la aceptación de la responsabilidad en calidad de AUTOR por los delitos que le
fueron imputados, y por tanto, se degrada únicamente la pena, como beneficio por
su aceptación, trayendo a colación la sentencia de la Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casación Penal, en sentencia SP4225-2020, rad. 51478 del 21 de octubre
de 2020, consideró:

“(…) La Corte avala los preacuerdos en los casos en los que el acuerdo no está
encaminado a variar la calificación jurídica, sino solamente, como se dio en este caso, a
hacer alusión a una norma favorable punitivamente para el procesado, que no se ajusta
a la hipótesis fáctica aceptada y que tiene solo el carácter teleológico de establecer el
monto de la rebaja punitiva, sin tocar la responsabilidad.

En esa modalidad no se busca que el juez al emitir la sentencia incluya el precepto

acordado y cambie la calificación jurídica dada a los hechos, de ahí que el debate no se
suscita en sede de tipicidad a fin de establecer si el aspecto fáctico guarda
correspondencia con la norma aplicada, sino en el ámbito de la punibilidad para
establecer el monto de rebaja o beneficio acordado.”

En el presente evento y a voces del artículo 350 del CPP, la fiscalía “tipificó” la
conducta “de una forma específica con miras a disminuir la pena,
entendiéndose que el acuerdo versó sobre imponer la pena correspondiente al
cómplice aun siendo autor, por ende, ese sería el único beneficio a conceder y en
relación con la prisión domiciliaria tenemos que, en los preacuerdos no se puede
variar el extremo punitivo, porque se estaría modificando el aspecto fáctico, tal y
como lo hizo mención la Corte Suprema de Justicia en la sentencia Radicado
52.227.

Por lo anterior, al partirse de la pena mínima prevista en la ley y no la acordada

por las partes se tiene que, la sustitución de la prisión intramural por domiciliaria no
resulta procedente, toda vez que; (1) el delito aceptado por el procesado tiene una
pena mínima prevista en la ley de 128 meses, es decir, más de 10 años y (2)
porque dicho delito se encuentra contemplado en el catálogo de delitos del artículo
68-A inciso segundo, dentro de la cláusula “delitos relacionados con el tráfico de
estupefacientes”. Por tales razones se negará la concesión de la prisión domiciliaria.

12. DE LA DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO DE LOS

PATIOS, Norte de Santander, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONDENAR a JULIO CESAR VILLAMIZAR BARAJAS, identificado con

la cédula de Ciudadanía No. 88.203.035, expedida en Cúcuta, Norte de Santander a
título de AUTOR responsable del delito TRÁFICO, FABRICACIÓN O PORTE DE
ESTUPEFACIENTES establecido en el inciso primero del art. 376 del C.P., por hechos
ocurridos el día 28 de enero de 2021, en Los Patios, Norte de Santander, a la pena
principal de SESENTA Y CUATRO (64) MESES DE PRISIÓN y multa de
SEISCIENTOS SESENTA Y SIETE (667) SMLMV.

SEGUNDO: IMPONER a JULIO CESAR VILLAMIZAR BARAJAS, la pena accesoria

de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por período igual

8
 a la pena principal, esto es una pena accesoria de SESENTA Y CUATRO (64)
MESES, armonía con lo señalado en los artículos 44 y 52, inciso 3 del Código Penal.

TERCERO: NO CONCEDER al sentenciado JULIO CESAR VILLAMIZAR BARAJAS

el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, ni el sustituto
de la prisión domiciliaria por expresa prohibición legal, tal como se dijo en la parte
motiva.

CUARTO: Contra esta sentencia procede el recurso de apelación, ante la Sala Penal
del Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cúcuta (N/S).

QUINTO: Ejecutoriada la presente sentencia y cumplido lo anterior, se ordena que

por secretaría del Juzgado se surtan las notificaciones de ley y se envíe lo pertinente
al JUEZ DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD (Reparto) de la
ciudad de Cúcuta, para lo de su cargo.

Esta sentencia se notifica en estrados.

YANT KARLO MORENO CARDENAS

Juez

Firmado Por:

Yant Karlo Moreno Cardenas

Juez
Juzgado De Circuito
Penal 001
Los Patios - N. De Santander

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley
527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: daad6bb84781ecfccfd2ea476d82db667b0858c78c4f2c1811000ab9351c7247

Documento generado en 22/11/2021 05:00:05 PM

Valide este documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica