JUEZ DE TUTELA - No es de su resorte ordenarle a los Jueces cómo deben

resolver los asuntos / ACCION DE TUTELA - Es improcedente para impartir

órdenes a los demás jueces

A juicio de la Sala es improcedente la acción interpuesta pues no le corresponde

al juez de tutela ordenar al accionado cumplir sus funciones jurisdiccionales, toda
vez que el procedimiento señala los términos en que deben proferirse las
providencias judiciales, entre otras, el caso de la nulidad propuesta por el actor, tal
como lo dispone el Código Contencioso Administrativo. También advierte la Sala
al actor que los jueces son autónomos en sus decisiones y no es de resorte del
juez constitucional insinuar u ordenar cómo debe resolver los asuntos que le son
propios. Por las anteriores circunstancias, se rechazará por improcedente la
acción de tutela interpuesta.

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejero ponente: JUAN ANGEL PALACIO HINCAPIE

Bogotá treinta (30) de agosto del año dos mil siete (2007)

Radicación número: 11001-03-15-000-2007-00710-00(AC)

Actor: ORLANDO ENRIQUE MERCADO PATERNINA

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER Y LA

UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER

FALLO

Procede esta Sección a resolver la acción de tutela interpuesta por el actor en

contra del Tribunal Administrativo de Santander y la Universidad Industrial de
Santander, UIS, por considerar que le fueron vulnerados los derechos
constitucionales fundamentales al debido proceso, a la igualdad y el acceso a la
administración de justicia en el proceso Radicado No 2001-3291

HECHOS

Manifestó el actor que laboró en la Universidad Industrial de Santander por un

espacio de 24 años, 10 meses y 14 días de servicio y actualmente jubilado
mediante Resolución No 005 del 3 de enero de 1992, expedida por el Gerente de
la Caja de Previsión Social de la Universidad Industrial de Santander, quien realizó
los cálculos pertinentes y fijó el monto inicial de su pensión.
Manifestó que la citada Universidad en el año 2004, interpuso ante el Tribunal
Administrativo de Santander acción de nulidad y restablecimiento del derecho en
contra de su propia resolución, demanda que fue admitida.

Dijo que el 28 de junio de 2006, presentó incidente de nulidad, en donde se alegó

la falta de competencia del Tribunal, con fundamento en la Ley 712 de 2001, que
traslada a la justicia ordinaria los asuntos relativos a la seguridad social como la
revisión de pensiones, y éste no ha sido resuelto. Afirmó que la justicia ordinaria
en otros procesos, se declaró competente para conocer los asuntos similares a los
docentes de la Universidad de Antioquia, pero que el Tribunal Administrativo ha
denegado las nulidades planteadas, con desconocimiento de la referida ley
careciendo de competencia.

Expresó que el trámite procesal adelantado por la justicia administrativa, “además

de no constituirse un recurso sencillo, rápido y efectivo, ha ordenado el descuento
del 25% de la mesada pensional”, lo cual hace que la situación del profesor
constituya un grave perjuicio. La demanda instaurada en su contra le ha afectado
su nivel económico, pues tiene un hijo menor y otro de mayor edad que está
estudiando una especialización y, adicionalmente, tiene una obligación
hipotecaria.

Manifestó que el accionado vulnera el debido proceso y el derecho a la igualdad,

al desconocer la competencia de la jurisdicción laboral.

PETICIÓN

Solicitó el amparo de los derechos invocados y en consecuencia de lo anterior, “se

dicte la decisión conforme a los alcances de los derechos fundamentales
vulnerados”.

CONTESTACIÓN

La Universidad Industrial de Santander UIS, a través de apoderada, frente a los

hechos precisó que mediante Resolución 005 de 1992, reconoció la pensión de
jubilación al actor, en la suma equivalente al 100% del promedio devengado, acto
administrativo expedido con fundamento en normas que expresamente fueron
derogadas por el artículo 25 de la ley 33 de 1985.

Expresó que en el proceso que actualmente se adelanta contra la tutelante, el

Tribunal Administrativo de Santander accedió a la suspensión provisional de los
actos acusados, en lo que corresponde a la cuantía de la pensión de jubilación
que exceda del 75% del valor de la mesada pensional.

Solicitó la improcedencia de la acción porque la actora tiene a su alcance otros

medios de defensa judicial.

La Magistrada Ponente del Tribunal Administrativo de Santander, doctora

SOLANGE BLANCO VILLAMIZAR, respondió a la acción de tutela e indicó el
procedimiento dado a la demanda interpuesta por el actor, para afirmar que no ha
habido vulneración al debido proceso, sin que la acción de tutela pueda desplazar
ahora los mecanismos propios del proceso que garantizan el derecho de defensa
y el debido proceso, no utilizados en su oportunidad procesal por el demandado,
por lo que el actor contó con otros medios de defensa judicial contra el auto
admisorio y que desplazan la presente acción de tutela.

Solicita la denegatoria por improcedente.

CONSIDERACIONES DE LA SALA:

Pretende el actor el amparo de sus derechos constitucionales fundamentales que

considera vulnerados por el Tribunal Administrativo de Santander y la Universidad
Industrial de Santander UIS, y que se ordene al Tribunal decidir el incidente de
nulidad propuesto en forma favorable para el demandado, pues a lo que aspira es
que se declare la incompetencia de dicho Tribunal.

A juicio de la Sala es improcedente la acción interpuesta pues no le corresponde

al juez de tutela ordenar al accionado cumplir sus funciones jurisdiccionales, toda
vez que el procedimiento señala los términos en que deben proferirse las
providencias judiciales, entre otras, el caso de la nulidad propuesta por el actor, tal
como lo dispone el Código Contencioso Administrativo.
También advierte la Sala al actor que los jueces son autónomos en sus decisiones
y no es de resorte del juez constitucional insinuar u ordenar cómo debe resolver
los asuntos que le son propios.

Por las anteriores circunstancias, se rechazará por improcedente la acción de

tutela interpuesta.

En mérito a lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley,

FALLA :

RECHÁZASE POR IMPROCEDENTE LA ACCIÓN DE TUTELA INTERPUESTA

POR EL CIUDADANO ORLANDO ENRIQUE MERCADO PATERNINA.

Si no fuere impugnada, envíese a la Corte Constitucional para su eventual

revisión.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada en Sesión de la fecha.

JUAN ANGEL PALACIO HINCAPIÉ LIGIA LOPEZ DIAZ

Presidente

MARÍA INÉS ORTIZ BARBOSA HÉCTOR J. ROMERO DÍAZ