Certificación de la sentencia recaída en el AL 0794=15 en fecha 27 de enero del 2017.

C E R T I F I C A C I Ó N
El Infrascrito Secretario de la Sala Constitucional de la
Corte Suprema de Justicia, CERTIFICA, la Sentencia que
literalmente dice: “CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; SALA DE LO
CONSTITUCIONAL.- Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central,
veintisiete de enero del dos mil diecisiete. VISTO: Para
dictar sentencia el Recurso de Amparo interpuesto por la
abogada Pamela Altamirano Andino, a favor del Estado de
Honduras, contra la resolución dictada por la Corte de
Apelaciones del Trabajo del departamento de Francisco
Morazán, en fecha dieciocho de junio del año dos mil quince,
que declaró No Ha Lugar un Recurso de Apelación y confirmó el
auto interlocutorio dictado por el Juzgado de Letras del
Trabajo del departamento de Francisco Morazán, con relación
a la demanda ordinaria laboral promovida por la señora
Erlinda Virginia Andrade Barahona, contra el Estado De
Honduras. Considera la recurrenteque la decisión del Ad-Quem,
violenta en perjuicio de su representado, los artículos 64,
82 y 90 de la Constitución de la República.- ANTECEDENTES
1)Que en fecha once de septiembre del año dos mil catorce,
compareció ante Juzgado de Letras del Trabajo del
departamento de Francisco Morazán, la licenciada Erlinda
Virginia Andrade Barahona,interponiendo Demanda Ordinaria
Laboral, a favor de Sí Misma, contra el Estado De Honduras,la
que se contrae para el reintegro a su puesto de trabajo.
(Folio No. F-01 al F-05 de la primera pieza de
antecedentes).- 2) Que en audiencia primera de trámite de
fecha veintitrés de febrero del año dos mil quince, la
abogada Pamela Altamirano en su condición de representante
procesal del Estado de Honduras, interpuso un incidente de
declinatoria, en la que una vez escuchadas las partes el
juzgado resolvió: “… Tener por contestados el DEFECTO DE
DECLINATORIA, por admitidos los medios probatorios mismos que
ya corren agregados a los autos y se tienen por evacuados;
suspender la presente audiencia y señalar para su
continuación para el viernes diecisiete de abril del año dos
mil quince a las dos de la tarde. (Folios No. F-728 al F-732
de la pieza del Juzgado).- 3) Que en fecha diecisiete de
abril del año dos mil quince, se celebró audiencia para

1
Certificación de la sentencia recaída en el AL 0794=15 en fecha 27 de enero del 2017.

resolver sobre el incidente planteado en la audiencia

primera de tramite “FALLA:I.-DECLARAR SIN LUGAR EL INCIDENTE
DE DECLINATORIA, opuesto por la representante procesal
demandado a la DEMANDA ORDINARIA LABORAL PARA EL REINTEGRO A
MI PUESTO DE TRABAJO, QUE SE A DECLARADA UNA RELACION OBRERO
PATRONAL COMO DE NATURALEZA PERMANENETE MAS A TITULO DE DAÑOS
Y PERJUICIOS LOS SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR contra el
ESTADO DE HONDURAS; A TRAVES DIRECCION GENERAL DE MIGRACION Y
EXTRANJERIA COMO ENTE DESCONCENTRADO DE LA SECRETARIA DE
ESTADO EN LOS DESPACHOS DE DERECHOS HUMANOS, JUSTICIA,
GOBERNACION Y DESCENTRALIZACION representada por medio de la
Procuraduría General de la República a través del Abogado
ABRAHAM ALVARENGA URBINA…” (Folios No. F-759 al F-765 primera
pieza de antecedentes).- 4) Que la Corte de Apelaciones del
Trabajo del departamento de Francisco Morazán, conociendo de
un recurso de apelación interpuesto por la abogada Pamela
Altamirano Andino, en fecha dieciocho de junio del dos mil
quince, dictó sentencia en la cual: (SIC) “FALLA: 1.-
Declarar SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la
Abogada PAMELA ALTAMIRANO ANDINO, accionando como
Representante Procesal Apelante. 2.- confirmando el auto
interlocutorio dictado por el Juzgado de LETRAS DEL Trabajo
de este departamento de Francisco Morazán, en fecha dieciséis
de abril del año dos ml quince que corre agregada a (fls 26
al 32) de la pieza compulsada…” (Folios No. F-44 al F-47 de
la segunda pieza de antecedentes).- 5) La recurrente la
abogada Pamela Altamirano Andino, compareció ante este
Tribunal, en fecha dieciocho de agosto del año dos mil
quince, interponiendo acción de Amparo a favor del Estado De
Honduras por considerar que la decisión del Ad-quem, violenta
en perjuicio de su representado, los artículos 64, 82 y 90 de
la Constitución de la República.Teniendo por formalizado en
tiempo y forma su acción constitucional en fecha veinte (20)
de noviembre del dos mil quince.- 6) Que con fecha dos de
diciembre del año dos mil quince, la abogada Sagrario Rosibel
Gutiérrez Maldonado, actuando en su condición de Fiscal
Especial para la Defensa de la Constitución, emitió su
dictamen, en el cual fue de la opinión que Se Denieguela
acción de amparo interpuesta. (Folio No. F-34 al F-39 de la

2
Certificación de la sentencia recaída en el AL 0794=15 en fecha 27 de enero del 2017.

pieza de amparo).- CONSIDERANDO (1): Que es atribución de la

Corte Suprema de Justicia, a través de la Sala de lo
Constitucional, conocer de la garantía de amparo acorde a lo
establecido en el artículo 313 numeral 5 en relación al
artículo 303 de la Constitución de la República; así como en
los artículos 3 numeral segundo, 5, 7, 8 y 9 numeral segundo
de la Ley SobreJusticia Constitucional contenida en el
Decreto Legislativo No. 244-2003.- CONSIDERANDO (2): Que la
Acción de Amparo es una garantía constitucional de carácter
excepcional y extraordinario que cualquier persona agraviada
o cualquiera en nombre de ésta tienen derecho a interponer, y
que tiene por objeto mantener o restituir en el goce y
disfrute, los derechos o garantías que la Constitución
establece. Asimismo, de conformidad al artículo 183
constitucional concordado con el artículo 41 de la Ley Sobre
Justicia Constitucional, puede ser invocada para que se
declare en casos concretos, que una ley, resolución, acto o
hecho de autoridad, no obliga al recurrente ni es aplicable
contravenir, disminuir o tergiversar cualesquiera de los
derechos reconocidos por la Constitución, interponiéndose de
conformidad con la ley.- CONSIDERANDO (3): Que se conoce en
esta vía constitucionalla sentencia proferida por la Corte de
Apelaciones del Trabajo de Tegucigalpa, Departamento de
Francisco Morazán; en fecha dieciocho (18) de junio del año
dos mil quince (2015), mediante la cual sedeclaró Sin Lugar
el Recurso de Apelación interpuesto contra el auto
Interlocutorio dictadoen fecha veintitrés (23) de febrerodel
año dos mil quince (2015),por el Juzgado de Letras del
Trabajo del Departamento de Francisco Morazán,con relación
demanda ordinaria laboralpromovida por el abogadopor la
señora Erlinda Virginia Andrade Barahona, contra el Estado De
Honduras.- CONSIDERANDO (4): Que la recurrentela
abogadaPamela Altamirano Andino, en la interposición del
recurso, manifiesta que el Tribunal Ad-Quem, en perjuicio de
sus representados a violentado el contenido de losartículos
64, 82 y 90de la Constitución de la República; para ello
explica que la resolución que hoy se impugna en esta vía
constitucional, al declarar Sin Lugar el Recurso de Apelación
interpuesto, y consecuentemente declarar Sin Lugar la

3
Certificación de la sentencia recaída en el AL 0794=15 en fecha 27 de enero del 2017.

excepción de falta de jurisdicción, con ello ha concitado las

invocadas vulneraciones constitucionales; señala que en el
caso de autos ya la competencia y la jurisdicción habían sido
predeterminadas por las partes, el artículo tres de la Ley de
lo Contenciosos Administrativo establece que le compete todo
lo relativo de los contratos de servicios profesiones y
técnicos que celebren los poderes de Estado, apuntando que lo
que ha existido no es una relación de trabajo, sino una
relación contractual a término, enmarcado dentro de las
facultades que le otorga la Ley y las disposiciones
presupuestarias de la República, que en caso de conflicto
estará sujeto por su propia naturaleza al derecho
administrativo y no ante la jurisdicción del trabajo .-
CONSIDERANDO (5): Que la Constitución de la República al
desarrollar el capitulo atinente al Poder Judicial establece,
que la potestad de impartir justicia emana del pueblo y se
imparte en nombre del Estado, por magistrados y jueces
independientes únicamente sometidos a la Constitución y las
Leyes, como que corresponde a los órganos jurisdiccionales
aplicar las leyes a casos concretos, juzgar y ejecutar lo
juzgado.- CONSIDERANDO (6): Que los órganos jurisdiccionales
están en la obligación de motivar sus resoluciones judiciales
y en el caso particular de la jurisdicción de lo Laboral,
conforme lo establece el Artículo 858 en relación con los
Artículos 207 y 208 del Código Procesal Civil, vigentes al
momento de la resolución; la motivación expresará los hechos
y los fundamentos de derecho en que se basa la resolución, y
en su caso, las pruebas tenidas en cuenta, así como las
razones del valor probatorio que se les haya atribuido,
función ésta que compete realizarla al Juez o Tribunal que
conoce concretamente del asunto.- CONSIDERNADO (7): Que la
Corte de Apelaciones del Trabajo, basa su sentencia,señalando
que el principio de primacía de la realidad es un principio
fundamental del derecho de trabajo, el cual se sostiene en el
caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo
que surge de los documentos o acuerdos, se debe de dar
preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el
terreno de los hechos. Por lo que resulta erróneo pretender
juzgar la naturaleza de una relación de acuerdo con lo que

4
Certificación de la sentencia recaída en el AL 0794=15 en fecha 27 de enero del 2017.

las partes hubieren pactado, ya que, si las estipulaciones

consignadas en el contrato no corresponden a la realidad,
carecen de todo valor. Continua manifestando el A-Quem que
cuando se pretende ocultar auténticas relaciones laborales en
contratos que aparentemente no por ser tutelados por la
jurisdicción del trabajo, el juez debe de analizar los hechos
a la luz de los principios protectorios y de la primacía de
la realidad, es decir, observando si concurren los elementos
de subordinación, prestación del trabajo personalmente y la
retribución del servicio prestado. En el presente caso para
dicha Corte de Apelación, como el A-Quo valoraron tales
características, estimando que claramente se configuran los
requisitos tasados por la Ley para presumir la existencia de
un contrato de trabajo.- CONSIDERANDO (8): Que la garantía
del debido proceso que exige nuestra Constitución; es el
conjunto de garantías que buscan asegurar a los interesados
que han acudido a los Jueces o a la Administración Pública,
una recta y cumplida decisión sobre sus derechos. El
incumplimiento de las normas legales que rigen el proceso
judicial genera una violación o desconocimiento de este
derecho.- CONSIDERANDO (9): Que la garantía del debido
proceso que exige nuestra Constitución; exhorta que para que
exista una condena o afectación de derechos de los
particulares, debe existir un adecuado derecho de defensa en
todo proceso. El derecho de defensa implica, entonces: el
derecho de ser oído; el conocimiento de la pretensión de la
parte contraria; la necesaria correlación que debe existir
entre las pretensiones de las partes y el fallo; la
posibilidad de probar y controlar la prueba; y la
equiparación de posiciones entre el las partes o entre una
parte y el Estado mismo. CONSIDERANDO (10): Que como
intérprete último y definitivo de la Constitución de la
República, esta Sala de lo Constitucional deviene en la
obligación de ajustar sus decisiones a los principios,
valores y contenido esencial de los derechos fundamentales,
reconocidos en nuestra Carta Magna y el resto del
ordenamiento jurídico. CONSIDERANDO (11): Que después de una
minuciosa revisión de los antecedentes, la Sala de lo
Constitucional, establece que el fondo del asunto en el caso

5
Certificación de la sentencia recaída en el AL 0794=15 en fecha 27 de enero del 2017.

de mérito lo constituye la inadmisibilidad de la excepción

dilatoria, reflejada en la sentencia dictada por el Ad-Quem, y
ponderar si con las misma se vulnera las garantías
constitucionales invocadas. CONSIDERANDO (12): Que el derecho
del trabajo contiene algunos principios que se encuentran
codificados en nuestra legislación, como ser el principio de
primacía de la realidad, sobre este nos señala el Doctor
Olvin E. Rodríguez1, que en este nos encontramos ante la
situación de que es la prestación del servicio y no el
acuerdo de voluntades lo que hacer el trabajadorse encuentre
amparado por el Derecho del Trabajo, esta postura de que el
contrato de trabajo tiene un existencia, no en virtud del
acuerdo abstracto de las voluntades de las partes, sino en la
prestación del servicio, esta ultima situación es la que
determina su existencia. Por lo que no se pueden reducir los
derechos que posean los trabajados aunque se haya pactado lo
contrario, en este caso, la imposibilidad de acudir a la vía
judicial, derecho de orden público y no negociable en su
disminución, adherido a estos, el principio de la regla de la
condición más beneficiosa, el que hace referencia al
mantenimiento de los derechos adquiridos por el trabajador,
en este paso ambos con arraigo constitucional, y uno
desarrollado en el Código de Trabajo. CONSIDERANDO (13): Que
esta Sala arriba a la conclusión que la decisión del Ad-Quem
objeto del recurso en estudio, se ajusta a las disposiciones
legales aplicables a las sentencias; no existiendo violación
al derecho del Debido Proceso, ni al derecho de Defensa; por
ello de acuerdo a las motivaciones que preceden, cabe denegar
el amparo interpuesto, por las razones que se han expuesto.
POR TANTO: La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema
de Justicia, impartiendo justicia, en nombre del Estado de
Honduras, como intérprete último y definitivo de la
Constitución de la República, POR UNANIMIDAD DE VOTOS;
haciendo aplicación de los artículos 18 de la Declaración
Americana de los Deberes y Derechos del Hombre; artículos 8 y
25 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos;
artículos 63, 64, 82, 90, 128 numeral 15, 134, 135, 139, 303,
304, 313 Numeral 5 y 316 de la Constitución de la República;
1
RODRIGUEZ, Olvin E., “Derecho Individual del Trabajo”. OIM Editorial, Tegucigalpa, 2005, pp. 41.

6
Certificación de la sentencia recaída en el AL 0794=15 en fecha 27 de enero del 2017.

artículos 1 y 78 atribución 5ta. de la Ley de Organización y

Atribuciones de los Tribunales; artículos 1, 2, 3, 5, 6, 7,
9, 41, 42, 45, 63, 73 y demás aplicables de la Ley Sobre
Justicia Constitucional; artículos 1, 2, 3, 8, 19, 20, 21,
25, 27, 28, 30, 36, 95, 665, 803, 807 y 808 del Código de
Trabajo; entre otras normas. FALLA: DENEGANDO la Acción de
Amparo interpuesta por la abogada Pamela Altamirano Andino, a
favor del Estado de Honduras, contra la resolución dictada
por la Corte de Apelaciones del Trabajo del departamento de
Francisco Morazán, en fecha dieciocho de junio del año dos
mil quince, que declaró No Ha Lugar un Recurso de Apelación y
confirmó el auto interlocutorio dictado por el Juzgado de
Letras del Trabajo del departamento de Francisco Morazán.-Y
MANDA: Que con certificación del presente fallo se devuelvan
los antecedentes al Tribunal de su procedencia para los
efectos legales pertinentes. Redactóla Magistrada ALVAREZ
SAGASTUME. NOTIFÍQUESE. Firmas y Sello. Abogada LIDIA ALVAREZ
SAGASTUME, MAGISTRADA PRESIDENTE DE LA SALA DE LO
CONSTITUCIONAL.- JORGE ALBERTO ZELAYA ZALDAÑA.- EDWIN
FRANCISCO ORTEZ CRUZ.- REINA AUXILIADORA HERCULES ROSA.- JORGE
ABILIO SERRANO VILLANUEVA.-Firma y Sello CARLOS ALBERTO
ALMENDAREZ CALIX, Secretario Sala Constitucional.

Extendida en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito

Central, a los Tres días del mes de abril del año dos mil
diecisiete, certificación de la sentencia de fecha
veintisiete de enero del año dos mil diecisiete, recaída en
el Recurso de Amparo Laboral bajo el número SCO-0794-2015.

_________________________________
CARLOS ALBERTO ALMENDAREZ CALIX
SECRETARIO DE LA SALA CONSTITUCIONAL