Certificación de la Sentencia y Resolución de fecha 4 de abril y 23 de mayo de 2017 respectivamente, recaído en el ACA 1020-2013

CERTIFICACIÓN
El Infrascrito Secretario de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia,
CERTIFICA, la Sentencia y Resolución que literalmente dicen: “CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA.- SALA DE LO CONSTITUCIONAL.- Tegucigalpa, Municipio del
Distrito Central, cuatro de abril de dos mil diecisiete.- VISTO: Para dictar sentencia el
recurso de amparo interpuesto por la Abogada KARLA YADIRA PAREDES
ORTEGA, a favor del señor MISAEL VALLECILLO GONZALES, contra la
sentencia dictada por la CORTE DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, en fecha diecinueve de septiembre de dos mil trece, que revocó
la sentencia dictada por el JUZGADO DE LETRAS DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO CON SEDE EN TEGUCIGALPA, FRANCISCO
MORAZÁN, en fecha ocho de febrero de dos mil trece,con relación a la demanda
promovida por la Abogada KARLA YADIRA PAREDES ORTEGA en su condición
de Apoderada legal del señor MISAEL VALLECILLO GONZALES, para que se
declare la anulación e ilegalidad de un acto administrativo; su defectuosa notificación y
el reconocimiento de una situación jurídica individualizada. Manifiesta la recurrente
que los derechos constitucionales que se consideran violentados son el derecho a la
defensa, el derecho al Debido Proceso y el Principio de Legalidad contenidos en los
artículos 82, 90 y 321 de la Constitución de la República.- ANTECEDENTES.- 1) Que
en fecha doce de enero de dos mil diez, compareció ante el JUZGADO DE LETRAS
DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SEDE EN TEGUCIGALPA,
FRANCISCO MORAZÁN, la Abogada KARLA YADIRA PAREDES ORTEGA
en su condición de Apoderada legal del señor MISAEL VALLECILLO
GONZALES, promoviendo demanda para que se declare la anulación e ilegalidad de
un acto administrativo; su defectuosa notificación y el reconocimiento de una situación
jurídica individualizada. Además para su pronto restablecimiento, se ordene el reintegro
al cargo en iguales o mejores condiciones, con el pago de los salarios dejados de
percibir a título de daños y perjuicios, incrementos salariales y demás beneficios en su
ausencia, pago de días trabajados y no pagados, días feriados, disfrute y pago de
períodos de vacaciones adeudados, incorporación a la carrera diplomática, contra el
ESTADO DE HONDURAS a través de la SECRETARÍA DE ESTADO EN EL
DESPACHO DE RELACIONES EXTERIORES.- 2) Que concluido el trámite del
juicio, en fecha siete (7) de febrero de dos mil once (2011), el JUZGADO DE
LETRAS DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO dictó sentencia definitiva
mediante la cual resolvió inter alia: declarar procedente la acción promovida por la
Abogada KARLA YADIRA PAREDES ORTEGA en su condición de Apoderada

CEDV
 Certificación de la Sentencia y Resolución de fecha 4 de abril y 23 de mayo de 2017 respectivamente, recaído en el ACA 1020-2013

legal del señor MISAEL VALLECILLO GONZALES, anulándose el acuerdo

mediante el cual fue cancelado, con lo cual sereconoció la situación jurídica
individualizada ordenando el reintegro del demandante en igual o mejores condiciones
al cargo de Consejero de la Representación Diplomática de Honduras en Perú y
condenando al ESTADO DE HONDURAS, a través de la SECRETARÍA DE
RELACIONES EXTERIORES, al pago a favor del demandante, en concepto de
daños y perjuicios, de los salarios dejados de percibir dese la fecha de efectividad del
acuerdo de cancelación del demandante.- 3) Que adelantado que fue el proceso, en
fecha catorce de mayo de dos mil doce, la Abogada KARLA YADIRA PAREDES
ORTEGA en su condición indicada, presentó ante el A-quo solicitud de liquidación de
salarios dejados de percibir y derechos generados en ausencia del demandante, los
cuales deben pagársele a su representado. (Folios 301 y 302 de la primera pieza de
antecedentes).- 4) Que seguido el trámite de Ley correspondiente, el Juzgado en
referencia dictó sentencia interlocutoria en fecha ocho de febrero de dos mil trece, en
donde se determinó: (Sic) “FALLA: PRIMERO:Declarar SIN LUGAR LA
OPOSICIÓN a la solicitud de Liquidación de Salarios dejados de percibir que en su
momento planteó el ciudadano MISAEL VALLECILLO GONZALES a través de su
apoderada legal abogada KARLA YADIRA PAREDES ORTEGA. SEGUNDO:
Condenar al Estado de Honduras a través de laSecretaría de Relaciones Exteriores al
pago a favor del demandante señor MISAEL VALLECILLO GONZALES de la
cantidad de CIENTO VEINTISÉIS MIL, CUATROCIENTOS SETENTA Y SEIS
DÓLARES, CON OCHENTA Y TRES CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA (US$.126,476.83), en concepto de salarios dejados de
percibir, décimo tercer y décimo cuarto mes de Salarios que no se le habían pagado.-
TERCERO: No se le otorga el pago de las vacaciones solicitadas de los años 2009-
2010 y 2010-2011, en vista que no fueron reconocidos en Sentencia Definitiva.” (Folios
386 al 390 de la primera pieza de antecedentes).- 5) Que en fecha diecinueve de
septiembre de dos mil trece, la CORTE DE APELACIONES DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, conociendo del recurso de Apelación
interpuesto por el Abogado RONAL EDUARDO DERAS MONTES, en su condición
de apoderado sustituto del Estado de Honduras a través de la SECRETARÍA DE
ESTADO EN EL DESPACHO DE RELACIONES EXTERIORES, contra la
sentencia interlocutoria relacionada en el numeral que precede, dictó sentencia
mediante la cual (Sic) “FALLA: PRIMERO: Declarar CON LUGAR el recurso de
apelación interpuesto por el Abogado RONAL EDUARDO DERAS MONTES,
apoderado legal del ESTADO DE HONDURAS A TRAVÉS DE LA SECRETARÍA
DE ESTADO EN LOS DESPACHOS DE RELACIONES EXTERIORES.-

CEDV
 Certificación de la Sentencia y Resolución de fecha 4 de abril y 23 de mayo de 2017 respectivamente, recaído en el ACA 1020-2013

SEGUNDO: REVOCAR la sentencia de fecha ocho de febrero del dos mil doce,
dictada por el Juzgado de Letras de lo Contencioso Administrativo, con sede en
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, que consta a folio numero trescientos
ochenta y seis frente (386 f.) a folio numero trescientos noventa vuelto (390 v.) de la
pieza principal de autos.- TERCERO: En consecuencia se liquiden los salarios dejados
de percibir a que tiene derecho la parte actora, los que le deben ser pagados en
lempiras tomando como base el sueldo que tenía al momento de su cancelación, mas
incrementos salariales que haya sufrido en su ausencia.- SIN COSTAS.-
NOTIFÍQUESE.”. (Folios 22 al 29 de la segunda pieza de antecedentes).- 6) Que en
fecha diez de diciembre de dos mil trece, compareció ante este alto Tribunal, la
Abogada KARLA YADIRA PAREDES ORTEGA interponiendo recurso de amparo
a favor del señor MISAEL VALLECILLO GONZALES, contra la sentencia emitida
por la CORTE DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, en fecha diecinueve de septiembre de dos mil trece, por
considerar que la misma ha violentado el derecho a la defensa, el derecho al Debido
Proceso y el Principio de Legalidad procesal contenidos en los artículos 82, 90 y 321 de
la Constitución de la República. Teniendo la Sala en fecha trece de marzo de dos mil
catorce, por formalizado en tiempo y forma el recurso, ordenándose dar vista al Fiscal
del Despacho de los antecedentes por el término de cuarenta y ocho horas a fin de que
emita su dictamen.- 7) Que en fecha veintiocho de marzo de dos mil catorce, se tuvo
por evacuada la vista concedida al Abogado ROGER LUDOVICO MATUS
ZELAYA, en su condición de Fiscal del Despacho y por emitido el dictamen
presentado, en el cual fue del parecer que SEOTORGUE el recurso de amparo
interpuesto.- CONSIDERANDO (1):Que conforme manda la Constitución de la
República, la acción de amparo tiene como finalidad el mantenimiento y restitución de
la persona agraviada, del goce de los derechos y/o garantías que la Constitución, los
tratados, convenciones y otros instrumentos internacionales establecen; o para que se
declare en casos concretos que un reglamento, hecho, acto o resolución de autoridad, no
obliga al recurrente ni es aplicable por contravenir, disminuir o tergiversar cualquiera
de los derechos reconocidos por la Constitución.- CONSIDERANDO (2):Que procede
la acción de amparo contra las resoluciones, actos y hechos de los Poderes del Estado,
incluyendo las entidades descentralizadas, desconcentradas, las sostenidas con fondos
públicos y las que actúen por delegación de algún órgano del Estado en virtud de
concesión, de contrato u otra resolución válida.- CONSIDERANDO (3): Que en el
ejercicio de la justicia constitucional los órganos jurisdiccionales solamente están
sometidos a la Constitución de la República y a la ley.- CONSIDERANDO (4): Que se
reclama como violatoria de derechos y garantías constitucionales, la

CEDV
 Certificación de la Sentencia y Resolución de fecha 4 de abril y 23 de mayo de 2017 respectivamente, recaído en el ACA 1020-2013

referidasentenciadecretada por la CORTE DE APELACIONES DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, que en fecha diecinueve de septiembre de
dos mil trece, revocó la sentencia interlocutoria dictada por el JUZGADO DE
LETRAS DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SEDE EN
TEGUCIGALPA, en fecha ocho de febrero de dos mil trece, mediante la cual fijó el
monto que como cuantía debía ser cancelada al señor MISAEL VALLECILLO
GONZALES por parte del ESTADO DE HONDURAS, en concepto de salarios
dejados de percibir y décimo tercer y décimo cuarto mes de salarios que nose le habían
pagado, ello como consecuencia de la demanda promovida por la Abogada KARLA
YADIRA PAREDES ORTEGA en su condición de apoderada legal del mencionado
señor MISAEL VALLECILLO GONZALES.- CONSIDERANDO (5): Que el fallo
emitido por la Alzada hace acopio de lo dispuesto por el artículo 92 del Decreto 255-11
referente a los Ingresos de la Administración Central para el Ejercicio Fiscal del año
2012, en el cual se establecía
inter alia lo siguiente: “El costo por concepto de fluctuaciones cambiarias o corrección
monetariadel personal diplomático, consular oque ostenta cargos de representación
ante Organismos Internacionales en el exterior no debe ser computada para efectos del
pago de prestaciones laborales, salarios caídos, embargos, cálculo de las cotizaciones
que de conformidad con la Ley,deben aportarse al Instituto Nacional de Jubilaciones y
Pensiones de los Empleados y Funcionarios del Poder Ejecutivo (INJUPEMP) y otro
tipo de deducciones legales. Tampoco se reconoce dicho valor para efectos del pago de
vacaciones al persona1 que, bajo el Régimen de ServicioCivilu otrorégimen de
contratación de personal presta losservicios derepresentación antes aludidos.” Esta
disposición fue entendida por el Tribunal de Apelación como una prohibición expresa
de la ley de pagar en moneda extranjera el monto de los salarios dejados de percibir que
le asisten al trabajador en el asunto que nos ocupa. La Alzada estableció a su vez en el
fallo que durante la secuela del juicio el demandante no desempeñó sus funciones en
sede diplomática por el motivo de cancelación que generó la demanda-
CONSIDERANDO (6): Que la recurrente por su parte sostuvo que la violación al
debido proceso y al derecho de defensa que aduce han sido transgredidas con la
sentencia impugnada, emana de la falta de aplicación del párrafo primero del ya citado
artículo 92, que establecía que: “el pago de los sueldos del personal diplomático,
consular o que ostenten cargos de representación en el exterior, hechas las
deducciones de ley, seguirá manteniéndose el tipo de cambio de DOS LEMPIRAS
(L2.00) por dólar de los Estados Unidas de América, a excepción del personal de las
misiones diplomáticas en Europa y otras regiones del Mundo, a quienes se les hará el
ajuste en relación con el Euro, Yen o moneda aplicable al país donde residen. Siempre

CEDV
 Certificación de la Sentencia y Resolución de fecha 4 de abril y 23 de mayo de 2017 respectivamente, recaído en el ACA 1020-2013

que este personal se encuentre prestando sus servicios al país y resida en forma
permanente en el exterior”. La impetrante considera que la sentencia del Tribunal de
Apelaciones (sic) “desnaturalizó y desfiguró el espíritu del legislador”, estimando que
las violaciones cometidas por la referida Corte son evidentes y manifiestas porque no se
le reconocen a su representado los salarios en la forma en que los había estado
recibiendo en el servicio exterior.- CONSIDERANDO (7):Que en comparecencia de
fecha 6 de abril de 2016, la recurrente presentó en el presente trámite, copia de la
sentencia dictada por esta Sala en el recurso de amparo con número de registro 143-
2014, exponiendo que en tal fallo, esta Sala de lo Constitucional reconoció el pago de
su salario en dólares a la señora BERTHA LILIANA ESPINAL MENDOZA, la que
estaba, según señala la recurrente, en igual situación que su mandante, solicitando que
dicho fallo sea considerado como un antecedente a ser estimado por esta Sala.-
CONSIDERANDO (8):Que esta Sala recibió la opinión del representante del
Ministerio Público, el cual fue del parecer porque se otorgase la garantía de amparo
solicitada, fundando su parecer en dos puntos esencialmente: 1) La sentencia mediante
la que se condenó al Estado de Honduras adquirió carácter de firme y no puede ser
modificada, siendo ésta, según el Fiscal, la pretensión de la Secretaría de Relaciones
Exteriores al presentar oposición a la liquidación de salarios dejados de percibir y no
solo es el cuestionamiento de la moneda en la que se deben pagar los mismos. Para el
ente fiscal el derecho reconocido en sentencia al señor MISAEL VALLECILLO
GONZALES fue recibir el pago de los salarios dejados de percibir en la forma en la que
los venía recibiendo; y, 2) El artículo 40 letra “J” de la Ley del Servicio Exterior le
reconoce al referido señor el derecho a recibir una remuneración mensual en divisas de
libre convertibilidad.- CONSIDERANDO (9): Que del estudio in extenso de la
decisión proferida por el Tribunal de Alzada se aprecia que éste consideró impropio el
pago de los salarios dejados de percibir al trabajador demandante en moneda extranjera,
con fundamento en una prohibición expresa de la ley de pagar los mismos aplicando la
corrección cambiaria que la misma norma establece. Según el parecer de la Alzada la
ley vedaba expresamente la posibilidad de hacer efectivos los salarios dejados de
percibir en dólares americanos y en tal virtud dispuso la revocatoria de la sentencia
interlocutoria apelada ordenando que la liquidación de los salarios dejados de percibir a
que tiene derecho el actor deben ser pagados en moneda nacional tomando como base el
sueldo que tenía al momento de su cancelación.- CONSIDERANDO (10): Que no se
aprecia por parte de esta Sala que los razonamientos del Ad-Quem emanen de
arbitrariedad o desafuero a la ley, puesto que fue la misma ley la que estableció la
prohibición expresa de aplicar la corrección cambiaria al pago de los salarios dejados de
percibir y otras acepciones y deducciones legales. Tampoco encuentra esta Sala válido

CEDV
 Certificación de la Sentencia y Resolución de fecha 4 de abril y 23 de mayo de 2017 respectivamente, recaído en el ACA 1020-2013

el argumento de la recurrente en cuanto a que la Alzada “desnaturalizó” o “desfiguró”

el espíritu del legislador, puesto que ha sido la misma norma, contenida en el referido
artículo 92,la que fijó por un lado el beneficio de mantener el tipo cambiario de dos
lempiras por un dólar para pagar los salarios de los empleados del servicio exterior y
por el otro sentar la prohibición de aplicar esta corrección cambiaria para computar el
pago de prestaciones laborales, salarios caídos, embargos, cálculo de las cotizaciones
que de conformidad con la Ley, deben aportarse al Instituto Nacional de Jubilaciones y
Pensiones de los Empleados y Funcionarios del Poder Ejecutivo (INJUPEMP) y otro
tipo de deducciones legales.Por ende, ha sido el propio legislador quien ha dispuesto
tanto el beneficio como suexcepción en la ley, excepción que se configura como una
prohibición manifiesta de aplicar tal beneficio para otras erogaciones que no sean el
pago del salario a un empleado o funcionario que se encuentre prestando sus servicios
en el exterior. La prohibición del legislador es incluso específica, pues cita con detalle
qué pagos NO deben hacerse bajo esa corrección cambiaria, consecuentemente, según
aprecia esta Sala,la restricción en este caso no ha sido impuesta, aplicada o interpretada
erróneamente por el juzgador sino que ha emanado de la propia ley, manifestada,
entendida e interpretada bajo sus propios términos.- CONSIDERANDO (11): Que esta
Sala entiende que este tipo de compensaciones como lo son el tener nominalmente un
salario en moneda nacional y que el mismo sea convertido a moneda extranjera
aplicando una tasa de cambio inexistente en el país desde hace varias décadas, sólo
estaba reservado al salario del servidor y condicionado a que éste se encontrara
prestando sus servicios en el extranjero. La misma norma es clara al determinar que los
salarios caídos, embargos, las prestaciones y todo tipo de deducciones legales (que
abarcaría inclusive la retención del impuesto sobre la renta para el caso), quedaban
excluidos de este ajuste cambiario.- CONSIDERANDO (12): Que esta Sala estima que
con esta compensación cambiaria se procuraba asegurar al servidor un ingreso
apropiado y acorde con el costo de vida del país en donde desempeñaba sus funciones,
lo cual no se hubiera alcanzado con el salario nominal del trabajador aplicándole la tasa
de cambio actual, que ha superado en más de un mil por ciento a esa corrección
cambiaria de dos lempiras por un dólar. Actualmente, la Ley del Servicio Diplomático y
Consular, vigente desde el 7 de junio de 2013 y que derogó la Ley del Servicio
Exterior1, dispone que los funcionarios y servidores públicos que sean nombrados al
Servicio Exterior reciben una asignación mensual por concepto de desarraigo, la cual se
determina de acuerdo a un “Factor Comparativo” que es una valoración porcentual que
permite establecer diversos parámetros de comparación, que incluye entre otros, el
costo y factores de vida del país de adscripción de la Embajada, Misión Permanente u
1
Artículo 109 de la Ley del Servicio Diplomático

CEDV
 Certificación de la Sentencia y Resolución de fecha 4 de abril y 23 de mayo de 2017 respectivamente, recaído en el ACA 1020-2013

Oficina Consular de que se trate.- CONSIDERANDO (13):Que con relación a la

sentencia dictada por esta Sala en fecha once de enero de dos mil dieciséis, en el
recurso de amparo con número de registro 0143-2014, que ha sido presentada por la
amparista como antecedente, se advierte que la misma establecía que existía un
conflicto entre el artículo 92 que hemos citado en el presente fallo y el artículo 40 de la
Ley del Servicio Exterior. Esta Sala se desvincula del criterio establecido en esta
sentencia, toda vez que la Ley del Servicio Exterior fue derogada por la Ley del
Servicio Diplomático y Consular, como ya queda dicho, consecuentemente es un
antecedente que no cabe ser enlazado al caso que nos ocupa.- CONSIDERANDO
(14):Que por otra parte, esta Sala disiente del criterio externado por el Ministerio
Público en cuanto a que de alguna manera se ha modificado o pretendido modificar una
sentencia firme mediante la que se condenó al Estado al reintegro del señor MISAEL
VALLECILLO GONZALES. Esta Sala no observa que se haya disputado por parte
de la Alzada el derecho del trabajador demandante a que se le pague una indemnización
en concepto de salarios caídos y esto lo ha dejado claro la Corte de Apelación en la
parte resolutiva de su sentencia, la cual ya hemos citado. El derecho reconocido por la
sentencia de fecha 7 de febrero de 2011, fue el reintegro del demandante al cargo de
Consejero de la Representación Diplomática de Honduras en Perú u otro de igual o
mejor condición y en concepto de daños y perjuicios, el pago de los salarios dejados de
percibir desde la fecha en la que tuvo efectividad su acuerdo de cancelación. De los
antecedentes de instancia consta que el demandante estableció que su salario era de
SEIS MIL LEMPIRAS MENSUALES, conforme acuerdo Número 555-SRH de fecha
23 de mayo de 2006, por consiguiente lo que se ha disputado en la etapa de ejecución
de la sentencia condenatoria de mérito es precisamente si la pretensión del trabajador,
conocida al momento en el que presenta la liquidación que refleja el monto de los
salarios que considera que deben pagársele, se encuentra en consonancia con la ley,
teniendo la entidad demandada el derecho de oponerse a la misma. La controversia
planteada ante la Corte de Apelaciones fue si el pago de esos salarios caídos a que tiene
derecho el demandante debe hacerse efectivo en moneda nacional o en moneda
extranjera, no si tiene o no derecho al pago de los mismos, como erróneamente lo ha
anticipado el ente fiscal.- CONSIDERANDO (15):Que el otro punto alegado por el
Ministerio Público es que de acuerdo con el artículo 40 letra “J” de la Ley del Servicio
Exterior, se le reconoce al recurrente el derecho a recibir una remuneración mensual en
divisas de libre convertibilidad. Al respecto, esta Sala ya ha señalado la derogatoria de
la Ley del Servicio Exterior aludida, por lo que no corresponde la aplicación de la
misma al caso de autos, no obstante, es importante destacar ciertos puntos relacionados
con los razonamientos que ha presentado el representante del Ministerio Público en su

CEDV
 Certificación de la Sentencia y Resolución de fecha 4 de abril y 23 de mayo de 2017 respectivamente, recaído en el ACA 1020-2013

intervención. Esta Sala observa que el representante del Ministerio Público parece
equipar erróneamente el derecho a una remuneración o salario por prestación de
servicios con el derecho a ser indemnizado con el monto de los salarios dejados de
percibir por causa de despido injustificado. Esta Sala entiende que el pago de lo que se
conoce comúnmente como “salarios caídos”, se conforma como un pago en concepto
de indemnización de daños y perjuicios y NO como una retribución de servicios, que es
un elemento propio del salario. Es necesario dejar establecido aquí que la obligación
derivada del reintegro del trabajador a que le sean pagados los emolumentos dejados de
percibir, surge del despido sin justa causa del trabajador perjudicado por la decisión
patronal unilateral que rompe el vínculo tutelado por la ley, en tal sentido, las sumas
que deben satisfacerse al trabajador desde el despido hasta el reintegro, NO obedecen a
una retribución directa de servicios, sino que se originan en la culpa patronal por
despido injusto.- CONSIDERANDO (16): Que esta Sala ha sostenido en forma
reiterada que la garantía del debido proceso no se limita a la exigencia que una persona
deba ser juzgada a través de un proceso previo y ante un juez con competencia natural,
sino que también por imperativo constitucional, comporta que deben respetarse las
formalidades, derechos y garantías que de conformidad a la ley correspondan. Esta Sala
ha dejado establecido en amplia jurisprudencia que el párrafo primero del artículo 90,
en tanto norma constitucional concernida, se traduce de un modo general en el deber
que tienen los Tribunales de garantizar una tutela judicial efectiva, la cual se viene
caracterizando como un ajustado sistema de garantías para las partes en el proceso, que
permitan, a quien pretenda hacer valer sus derechos e intereses, acceder a la
jurisdicción, ser oído, proponer y practicar prueba y esencialmente, obtener una
resolución fundada en derecho, que verse sobre las pretensiones planteadas en juicio; lo
cual genera en los jueces el deber de cumplir con las exigencias fundamentales del
proceso.- CONSIDERANDO (17):Que esta Sala ya ha establecido su parecer en
cuanto a que el derecho a la tutela judicial efectiva comporta como contenido esencial y
primario, el de obtener de los órganos jurisdiccionales integrantes del Poder Judicial,
una resolución razonada y fundada en derecho. Esta Sala a su vez ha puntualizado en
varios de sus fallos2, que el derecho a la tutela judicial efectiva no puede ser concebido
como el derecho a obtener una resolución favorable, pero sí conlleva el derecho a una
resolución motivada y fundada en derecho, con relación al fondo del asunto, sea o no
favorable a las pretensiones planteadas. En este sentido, esta Sala concuerda en que el
derecho a la tutela judicial no garantiza el éxito de la pretensión, es decir, no es el
derecho a obtener una sentencia favorable y tampoco puede ésta contener en su seno el

2
APC 631-12; AP 21-11; APC 91-11; AC 94-11

CEDV
 Certificación de la Sentencia y Resolución de fecha 4 de abril y 23 de mayo de 2017 respectivamente, recaído en el ACA 1020-2013

conjunto del ordenamiento jurídico, lo cual sería desproporcionado como contenido de

un derecho fundamental. El derecho a la tutela judicial lo es a obtener una resolución
sobre el fondo, sea favorable o adversa a los intereses de quien insta la actuación
jurisdiccional.3- CONSIDERANDO (18): Que del examen de los antecedentes no se
advierte vulneración a la garantía del debido proceso, por cuanto la instrucción del
juicio se ha realizado por el Órgano Jurisdiccional del Estado competente por cuestión
de materia y territorio, con las formalidades y solemnidades establecidas previamente
en la Ley; enmarcándose la decisión del Tribunal A-quem dentro del ordenamiento
jurídico, al apreciar correctamente la prohibición que en forma expresa fue establecida
por la ley, con lo cual, a contrariu sensude lo afirmado por la recurrente, se han
respetado y se han hecho efectivas las garantías constitucionales que se invocan como
violadas, observándose en la emisión de la resolución impugnada, todas las
formalidades derechos y garantías que la Ley exige y dentro del marco legal aplicable.-
CONSIDERANDO (19): Que dicho lo anterior analizados los autos, en especial lo que
se refiere a la sentencia recurrida, no se percibe tampoco la violación al derecho de
defensa, pues el recurrente desde su personamiento en las diligencias y durante la
substanciación del proceso, ha comparecido y tenido libre acceso a los Tribunales,
constando del trámite que sus peticiones han sido resueltas de acuerdo al procedimiento
establecido en la Ley, por lo que este Tribunal estima que no existe fundamento para
alegar la violación al principio establecido en el artículo 82 de nuestra carta magna.-
CONSIDERANDO (20):Que el planteamiento de asuntos puramente judiciales o de
instancia, que han sido debidamente resueltos no corresponden ser conocidos por la
justicia constitucional, estando su conocimiento y resolución destinados a la justicia
ordinaria. Como ya lo ha sostenido en forma reiterada esta Sala, la intervención de los
órganos encargados de la justicia constitucional resulta oportuna cuando en el
procedimiento para su decisión se hayan conculcado los derechos constitucionales de
los gobernados; se advierta arbitrariedad o desafuero en el proceder y/o decisión de la
autoridad o se menoscaben de cualquier forma derechos fundamentales.-
CONSIDERANDO (21): Que esta Sala no advierte, como ya queda dicho, que con la
resolución impugnada se violente, lesione o se atente contra la garantía del debido
proceso o contra los demás derechos y garantías que reconoce la Constitución de la
República, por lo que al no resultar de lo actuado, vulneración manifiesta o evidente por
la que se hayan disminuido o quebrantado derechos o garantías constitucionales por
parte del Tribunal de Alzada, el cual ha limitado su actuación a la aplicación de una
prohibición expresa dispuesta por la ley, con lo cual no ha conculcado las garantías
invocadas por el recurrente, en tal virtud, esta Sala es del criterio porque se deniegue la
3
Alfredo Diego de Díez. EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA

CEDV
 Certificación de la Sentencia y Resolución de fecha 4 de abril y 23 de mayo de 2017 respectivamente, recaído en el ACA 1020-2013

acción de amparo interpuesta por la recurrente y así debe declararse.- POR TANTO:
La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, como intérprete último y
definitivo de la Constitución de la República e impartiendo justicia en nombre del
Estado de Honduras, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, y en aplicación de los
artículos: 79, 82, 90, párrafo primero, 303, 304, 313 No. 5, 316 No. 1, 321, 323, de la
Constitución de la República; 8, 10 y 20 de la Declaración Universal Sobre Derechos
Humanos; 14.1, 21 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; XXI de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 8.1 y 15 de la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos; 1 y 78 No. 5 y 137 de la Ley de
Organización y Atribuciones de los Tribunales;1, 2, 3, numeral 2), 7, 8, 9 numeral 3),
41 No.2, 45, 48, 63 último párrafo, y 120 de la Ley Sobre Justicia Constitucional.-
FALLA: DENEGANDO la acción de amparo interpuesta por la Abogada KARLA
YADIRA PAREDES ORTEGA a favor del señor MISAEL VALLECILLO
GONZALES, contra la sentencia dictada por la CORTE DE APELACIONES DE
LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE TEGUCIGALPA, FRANCISCO
MORAZÁN, en fecha diecinueve (19) de septiembre de dos mil trece (2013),de la cual
se ha hecho mérito; Y MANDA: Que con certificación de esta sentencia se devuelvan
los antecedentes al Tribunal de su procedencia para los efectos legales
pertinentes.Redactó el Magistrado ORTEZ CRUZ. NOTIFÍQUESE.- Firmas y Sello.
Abogado EDWIN FRANCISCO ORTEZ CRUZ, MAGISTRADO PRESIDENTE
DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL.- REINA AUXILIADORA
HERCULES ROSA.- JORGE ABILIO SERRANO VILLANUEVA.- LIDIA
ALVAREZ SAGASTUME.- REYNALDO ANTONIO HERNANDEZ.- Firma y
Sello CARLOS ALBERTO ALMENDAREZ CALIX, Secretario Sala
Constitucional.- CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA CONSTITUCIONAL.
Tegucigalpa, M. D. C., veintitrés de mayo de dos mil diecisiete.- VISTO para resolver
el recurso de reposición interpuesto por la Abogada KARLA YADIRA PAREDES
ORTEGA, contra la sentencia de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete dictada por
esta Sala Constitucional en el recurso de amparo interpuesto por la referida Profesional
del Derecho, a favor del señor MISAEL VALLECILLO GONZALES, contra la
sentencia pronunciada por la CORTE DE APELACIONES DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, en fecha diecinueve de septiembre de dos
mil trece, que revocó la sentencia que a su vez fue dictada por el JUZGADO DE
LETRAS DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SEDE EN
TEGUCIGALPA, FRANCISCO MORAZÁN, en fecha ocho de febrero de dos mil
trece, con relación a la demanda promovida por la misma Abogada KARLA YADIRA
PAREDES ORTEGA en su condición de Apoderada legal del referido señor MISAEL

CEDV
 Certificación de la Sentencia y Resolución de fecha 4 de abril y 23 de mayo de 2017 respectivamente, recaído en el ACA 1020-2013

VALLECILLO GONZALES, para que se declare la anulación e ilegalidad de un acto

administrativo; su defectuosa notificación y el reconocimiento de una situación jurídica
individualizada.- CONSIDERANDO: Que mediante la sentencia contra la cual se
recurre, esta Sala en forma motivada ha pronunciado las razones por las que consideró
procedente denegar la acción constitucional de amparo pretendida por la recurrente.-
CONSIDERANDO: Que esta Sala encuentra que tales razonamientos se encuentran
apegados a derecho y no advierte que puedan establecerse de las argumentaciones de la
impetrante, razones de fondo o de forma para proceder a su enmienda, por lo que
resulta oportuno declarar sin lugar el recurso de reposición que se ha interpuesto.- POR
TANTO: La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en nombre del
Estado de Honduras, POR UNANIMIDAD DE VOTOS y en aplicación de los artículos
80, 184, 313 atribución 5ta., y 316 de la Constitución de la República 8 y 25 de la
Convención Interamericana Sobre Derechos Humanos; 119 y 120 de la Ley Sobre
Justicia Constitucional; RESUELVE: Declarar SIN LUGAR EL RECURSO DE
REPOSICIÓN interpuesto por la Abogada KARLA YADIRA PAREDES ORTEGA,
contra la sentencia de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete de que se ha hecho
mérito; Y MANDA: Que se dé cumplimiento a lo ordenado en la resolución recurrida y
se proceda al archivo de las presentes actuaciones. NOTIFÍQUESE.- Firmas y Sello.
Abogado EDWIN FRANCISCO ORTEZ CRUZ, MAGISTRADO PRESIDENTE
DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL.- REINA AUXILIADORA
HERCULES ROSA.- JORGE ABILIO SERRANO VILLANUEVA.- LIDIA
ALVAREZ SAGASTUME.- REYNALDO ANTONIO HERNANDEZ.- Firma y
Sello CARLOS ALBERTO ALMENDAREZ CALIX, Secretario Sala
Constitucional.”

Extendida en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los

veinticuatro (24) días del mes de agosto del año dos mil diecisiete (2017), certificación
de la Sentencia y Resolución de fecha cuatro (4) de abril y veintitrés (23) de mayo del
año dos mil diecisiete (2017) respectivamente, recaída en el Recurso de Amparo
Contencioso Administrativo, registrado en este Tribunal bajo el número 1020-2013.

_________________________________
CARLOS ALBERTO ALMENDAREZ CALIX
SECRETARIO DE LA SALA CONSTITUCIONAL

CEDV
Certificación de la Sentencia y Resolución de fecha 4 de abril y 23 de mayo de 2017 respectivamente, recaído en el ACA 1020-2013

CEDV
Certificación de la Sentencia y Resolución de fecha 4 de abril y 23 de mayo de 2017 respectivamente, recaído en el ACA 1020-2013

FICHA
JURISPRUDENCIAL
S ala Constitucional
Honduras, C. A.

EXPEDIENTE Nº: ACA–SCO–1020–2013

TIPO DE ACCION: AMPARO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DESCRPCIÓN: RECURRENTE: La abogada KARLA YADIRA PAREDES ORTEGA,

a favor de señor MISAEL VALLECILLO GONZALES.

AUTORIDAD RECURRIDA: CORTE DE APELACIONES DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA SECCION JUDICIAL DE
TEGUCIGALPA, DEPARTAMENTO DE FRANCISCO MORAZAN

ACTO RECLAMADO: RESOLUCION de fecha 19 de septiembre de

2013, que REVOCA una Sentencia dictada por el Juzgado de Letras
de lo Contencioso Administrativo de la Sección Judicial de
Tegucigalpa, departamento de Francisco Morazán.
PROBLEMA JURIDICO Manifiesta la recurrente que los derechos constitucionales que se
(Thema decidendi): consideran violentados son los contenidos en los artículos 82, 90 y
321 de la Constitución de la República.
La recurrente alega que el monto de los salarios dejados de percibir a
que tiene derecho su representado le sea cancelado en dólares y no
en lempiras; asimismo sostuvo que la violación al debido proceso y al
derecho de defensa, emana de la falta de aplicación del párrafo
primero del artículo 92; también considera que la sentencia de la
Autoridad Recurrida desnaturalizó y desfiguró el espíritu del legislador,
estimando que las violaciones cometidas por la misma son evidentes y
manifiestas porque no se le reconocen a su representado los salarios
en la forma en que los había estado recibiendo en el servicio exterior.
RESPUESTA A LA Esta Sala no advierte, que con la resolución impugnada se violente,
PROBLEMÁTICA lesione o se atente contra la garantía del debido proceso o contra los
JURIDICA (Ratio demás derechos y garantías que reconoce la Constitución de la
decidendi): República, por lo que al no resultar de lo actuado, vulneración
manifiesta o evidente por la que se hayan disminuido o quebrantado
derechos o garantías constitucionales por parte del Tribunal de
Alzada, el cual ha limitado su actuación a la aplicación de una
prohibición expresa dispuesta por la ley, con lo cual no ha conculcado
las garantías invocadas por el recurrente, en tal virtud, esta Sala es
del criterio porque se deniegue la acción de amparo interpuesta por la
recurrente y así debe declararse.
DECISIÓN AD-QUEM
DENEGAR EL RECURSO DE MERITO
(decisum):
LINEA MERA LEGALIDAD (PRINCIPIO DE LEGALIDAD): Recurrente olvida
JURISPRUDENCIAL: que su acción debe estar dirigida a impugnar la decisión adoptada por
el Ad-quem, por la tanto la Sala solo se pronunciara si existe
vulneración o no a derechos constitucionales; no debe considerarse
una violación a las garantías constitucionales, si la respuesta del
tribunal de alzada va de acuerdo a derecho, o cuando la respuesta
adversa a la pretensión del recurrente.
ARTICULOS Los artículos 79, 82, 90, párrafo primero, 303, 304, 313 numeral 5, 316
COMENTADOS: numeral 1, 321 y 323 de la Constitución de la República; 8, 10 y 20 de
la Declaración Universal Sobre Derechos Humanos; 14.1 y 21 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; XXI de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 8.1 y
15 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos; 1, 2, 3,
numeral 2, 7, 8, 9 numeral 3, 41 numeral 2, 45, 48, 63 último párrafo, y
120 de la Ley Sobre Justicia Constitucional.

CEDV