SENTENCIA T- 322 DE 1996

1: DETERMINAR LA APORÍA.

El secretario de Gobierno del Departamento de Antioquia, Pedro Moreno Villa instauro una
acción de tutela, contra los Senadores, Fabio Valencia Cossío y Hernán Motta Motta, por
considerar que de parte de dichos agentes le fueron violados sus derechos fundamentales a la
Dignidad humana, la intimidad, buen nombre, la honra, información, la propiedad, la libertad,
la vida e integridad personal.

En primera instancia (La Sala Civil del Tribunal Superior de Santafé de Bogotá) denegó la tutela;
mientras que en segunda instancia( la Corte Suprema de Justicia, Sala Civil)se ordenó tutelar
los derechos que tiene el peticionario PEDRO JUAN MORENO VILLA a la intimidad personal y
familiar, al buen nombre y a la honra; Luego, estando la acción de tutela para revisión, se
presentó en la Corte Constitucional un escrito del Senador Fabio Valencia Cossío, quien,
argumentó en contra del fallo de segunda instancia.

Argumentos en los que se basa el demandante para sustentar su posición:

 El gobernador de Antioquia, invitó al accionante Pedro Moreno Villa a que se uniera a

su gabinete, en el cargo de secretario de gobierno.
 A raíz de ese cargo, el accionante fue víctima de ciertas persecuciones, por parte de las
personas de la clase política Antioqueña, razón por la que no pudo ejercer plenamente
sus funciones.
 Los senadores Fabio Valencia Cossío y Hernán Motta Motta, desprestigiaron a los
funcionarios por medio de acusación, tales como vinculaciones de grupos al margen
de la ley.
 Tales hechos se dieron por afirmaciones como que el accionante tenía vinculación
con grupos paramilitares, comentarios que surgieron de un debate ante las
acusaciones que se filtraron por los medios de comunicación, y distorsionaron
palabras utilizadas por el peticionario.

¿El principio de inviolabilidad aplicado a los congresistas en ejercicio de sus funciones podría
prevalecer sobre el derecho fundamental a la intimidad, la honra, la dignidad humana y el
buen nombre mientras no toque el núcleo esencial de este, basándonos en el fundamento de
un Estado Social de Derecho que se sienta sus bases en la convivencia de la sociedad?

2: ESTABLECER EL O LOS TOPOIS USADOS (DE HABERLOS),

EXPLICANDO EL O LOS CETEIS EMPLEADOS CON QUE SE LLENÓ SU
TEXTO ABIERTO.
Conociendo que los topois son los valores, y que dichos valores se llenan con ceteis,
que son los principios (filosofía del derecho), se hace necesario delimitar la estructura
semántica de los textos abiertos, empleando para ello la extensión y comprensión.
Entendiendo como extensión, el conocimiento de los objetos expresados, y la
comprensión aquella precisión de los conceptos usados en el caso. Lo cual nos sirve
para esclarecer los derechos fundamentales que deben ser objeto de estudio del juez.
Entendiendo lo antes dicho, podemos concluir que no hay topois, fundamentándonos en
lo que dispuso la corte constitucional, pues esta alude a conceptos, los cuales el
accionante considera le son vulnerados, como la vida, dignidad, honra, buen nombre,
intimidad; siendo estos constituidos dentro de los principios fundamentales que
establece la constitución.
Como cetei nos fundamentamos en la democracia como principio para el pleno
desarrollo y cumplimiento de los derechos fundamentales, los congresistas dentro de sus
funciones públicas, deben ejercer este derecho sin extralimitarse en sus funciones.
Democracia como principio a la convivencia

“El ejercicio del control político es esencial a la democracia, y, siendo la

dignidad expresión del nuevo Estado Social de Derecho, que
históricamente tiene como uno de sus pilar la CONVIVENCIA,
necesariamente se concluye que si el control político fortifica la
democracia, esto repercute indudablemente en mayor protección real a la
dignidad de los asociados, o, como dice PECES-BARBA: “se generaliza la
dignidad”.”.
3: ESPECIFICAR EL MODO EN COMO SE ELABORO LA PREMISA MAYOR
DEL SILOGISMO JURÍDICO INDICANDO EL PROCESO
ARGUMENTATIVO
PREMISA MAYOR
“En las sociedades democráticas los núcleos esenciales de los derechos fundamentales
son absolutos como lo declara el artículo 4º del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, al exigir que tales derechos SOLO pueden ser
limitados por la ley en la medida compatible "con la naturaleza de esos derechos",
dicho en otra forma: su núcleo esencial o las imágenes maestras de las garantías
institucionales son intocables. Esta interrelación implica que hay entre ellos
complementación. Perfectamente pueden cohabitar o concurrir, por ejemplo, el derecho
a la inviolabilidad de las opiniones de los congresistas en ejercicio de sus funciones con
el derecho a la dignidad de la persona respecto de la cual se produjo dicha opinión,
siempre y cuando no se afectan los núcleos o la imagen maestra. Es la función de cada
derecho o garantía institucional, la que califica. Se repite: la función de la inviolabilidad
de las opiniones de los congresistas es no impedir el control político, la función de la
dignidad es el desarrollo del proceso vital del hombre en un clima de convivencia que
fortalece el Estado social de derecho.”
Concluimos que lo anteriormente citado es la pre-comprensión, analizando y
conceptualizando el sentido general, que nos da a entender el enfoque del juez y su
punto de vista para la solución del caso en concreto.
4: COMO SE COMPARÓ EL CASO CON LA PREMISA MAYOR, CUAL ES
LA COHERENCIA DE LAS PREMISAS CON LA PARTE RESOLUTIVA.

PREMISA MAYOR
“En las sociedades democráticas los núcleos esenciales de los derechos fundamentales
son absolutos como lo declara el artículo 4º del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, al exigir que tales derechos SOLO pueden ser
limitados por la ley en la medida compatible "con la naturaleza de esos derechos",
dicho en otra forma: su núcleo esencial o las imágenes maestras de las garantías
institucionales son intocables. Esta interrelación implica que hay entre ellos
complementación. Perfectamente pueden cohabitar o concurrir, por ejemplo, el derecho
a la inviolabilidad de las opiniones de los congresistas en ejercicio de sus funciones con
el derecho a la dignidad de la persona respecto de la cual se produjo dicha opinión,
siempre y cuando no se afectan los núcleos o la imagen maestra. Es la función de cada
derecho o garantía institucional, la que califica. Se repite: la función de la inviolabilidad
de las opiniones de los congresistas es no impedir el control político, la función de la
dignidad es el desarrollo del proceso vital del hombre en un clima de convivencia que
fortalece el Estado social de derecho.”
PREMISA MENOR
Aquí hagan un resumen del caso, los hechos.
CONCLUSIÒN
La corte aclara que la exigencia de los derechos fundamentales está basada en la libre
democracia, que permita el desarrollo vital de la convivencia, cuya función y finalidad
consagrada en la constitución es el fortalecimiento del estado social de derecho, a través
del control político que la fortifica y fortalece el núcleo esencial de los principios
fundados (agrega mas)