MARICELA BELARMINA

MARTINEZ ROSAS
VS.
HOSPITAL TERRANOVA S.A.
C.V. Y OTROS
JUICIO CIVIL ORDINARIO
EXPEDIENTE NO. 407/2005.

C. JUEZ QUINTO EN MATERIA CIVIL

P R E S E N T E.

LUIS RAUL VAZQUEZ ARCEO, mexicano, mayor de edad,

casado, abogado, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones el despacho ubicado en él numero 480 y 482 de la calle del
Parque, Colonia Chapalita de esta ciudad, y autorizando como abogados
patronos en términos de lo dispuesto en el articulo 42 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado a los Señores Licenciados PABLO
CÁÑEZ RAMÍREZ y CARLOS ALBERTO AGUIRRE PELAYO, así como
autorizado en los términos del artículo 119 del ordenamiento legal antes
señalado a la C. Licenciada Karla Castro Villalvazo, ante Usted, C. Juez,
respetuosamente comparezco y

E X P O N G O:

Como Representante legal de Sociedad Mercantil

“HOSPITAL TERRANOVA”, S.A. DE C.V., tal y como lo acredito con el
testimonio en copia certificada de la escritura pública número 15,352, otorgada
ante el Licenciado Pablo Prado Bragg, Notario Público número 76 de la
Municipalidad de Guadalajara, Jalisco, otorgada con fecha 10 de Noviembre de
2003, mismo que acompaño al presente escrito, encontrándome dentro del
termino de Ley comparezco a dar CONTESTACION A LA DEMANDA entablada
en contra de mí representada, por el señor Fernando Fuente Rico y José
Fernando Fuente Lara, en su carácter de apoderados de la señora Maricela
Belarmina Martínez Rosas lo cual hago de acuerdo a lo dispuesto en el articulo
273 del citado enjuiciamiento civil en los siguientes términos:

Antes que nada, se hace la manifestación de que no

existe documento fundatorio alguno en el que la actora base su demanda
y acción en contra de mi representado, además de que los que acompaña
no se relacionan con las prestaciones y hechos de la demanda, por lo que
cualquier documento fundatorio de donde se pretenda argumentar o
reforzar de manera posterior a la presentación de la demanda las
prestaciones y los hechos planteados en la misma, y repito, no se
encuentran presentados a efecto de que se me corra traslado de los
mismos, de acuerdo a lo señalado por el artículo 91, 92-A, 92-B y 93 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco, será menester
no admitir ningún otro documento más de los que, como se menciona, se
acompañaron a la demanda inicial, menos aún si es fundatorio, lo anterior
de acuerdo al artículo 93-Bis del ordenamiento legal antes invocado, ya
que en caso de admitírsele posteriormente será en franca contravención a
las disposiciones legales antes señaladas, además de que se dejaría en
franco estado de indefensión a la parte que represento, al no haber
conocido dichos documentos de manera oportuna y, en consecuencia,
estar en aptitud de defender a mi poderdante de manera adecuada.
 Así mismo, se manifiesta que no puede ser tampoco
sujeto de prueba en el presente juicio ningún otro argumento o documento
que no se haya acompañado a la demanda inicial, y que tengan como base
soportar o reforzar las prestaciones y hechos ya plateados, esto en virtud
de que no serían parte de la litis plateada, la cual, en lo que a esta parte se
refiere se fija con la presente contestación de demanda.

CONTESTACION A LAS PRESTACIONES:

A lo señalado en el inciso A) de la demanda: Es

completamente improcedente el pago de la cantidad que reclama el actor, por
las consideraciones de hechos y de derecho que en los capítulos respectivos
narrare, habida cuenta de que no se desprende de los hechos de la demanda
que mi representada sea sujeto de restituir cantidad alguna, ni por que
concepto, esto es la prestación que reclama en éste punto la actora no se
fundamento en argumento alguno vertido en los hechos de la demanda, razón
por demás suficiente para desecharla por notoriamente improcedente, oscura y
como ya se dijo, carente de fundamentos y argumentos.

A lo señalado en el inciso B) de la demanda: Dicha

prestación reclamada es por demás oscura e improcedente, ya que no señala
con precisión sobre que monto se reclama y que supuestamente se generan los
intereses al tipo legal que reclama la actora, además reitero, no se adeuda por
parte de mi representada a la actora cantidad alguna por ningún concepto o
causa, más aún de que en los hechos no se encuentra indicio alguno que
fundamente la prestación aquí contestada.

En cuanto a lo señalado en el inciso C), no es procedente

ya que la parte demandada que represento no ha causado ningún daño o
perjuicio a la actora por ninguna acto u omisión de ninguna naturaleza, además
de que no manifiesta, en cuanto al daño cual fue el menoscabo que sufrió en su
patrimonio y que supuestamente fue generado por mi representada, ni tampoco
señala cual fue el perjuicio en relación a la cuestión económica, es decir, la
ganancia que dejo de obtener la actora, de acuerdo a lo señalado por lo
señalado en los artículos 1415, 1416 y 1417, a mejor abundamiento, cual es la
obligación que mi representada dejo de cumplir y que por ende genero el daño y
perjuicio que la actora reclama.

En cuanto al correlativo inciso D) que se contesta es

totalmente improcedente, en razón de que la parte que represento no dio lugar a
que fuera demandada, es decir no existen bases o argumentos que demuestren
o dejen ver al menos que exista un incumplimiento de obligaciones en relación
con el servicio hospitalario prestado por el Hospital Terranova, S.A. de C.V, su
personal o dependientes, por lo que será menester se absuelva a ésta parte de
todas y cada de las prestaciones reclamadas y en consecuencia se le condene
a la parte actora respecto de los gastos y las costas a favor de mi representada.

EN CUANTO A LOS HECHOS:

1.- En cuanto al hecho marcado con el numero de la

demanda y que se contesta, es cierto y además cabe señalar que la Señora
MARICELA BELARMINA MARTINEZ ROSAS entro al nosocomio que
represento por su propia voluntad y conformidad, y por instrucciones del
Profesionista Independiente Doctor FERNANDO DE LA HUERTA VILLANUEVA.

2.- En cuanto al hecho marcado con el punto numero 2 de la

demanda y que se contesta, es parcialmente cierto ya que efectivamente la
actora fue hospitalizada en el Hospital Terranova S.A. de C.V. por ordenes e
instrucciones del Doctor FERNANDO DE LA HUERTA VILLANUEVA, pero es
falso que dicho profesionista ejerza su oficio en este hospital ya que este se
desempeña como medico independiente y únicamente utiliza a expensas de sus
pacientes las instalaciones del Hospital que represento para practicar las
intervenciones quirúrgicas que conviene con sus clientes. Por lo tanto cabe
aclarar que el doctor FERNANDO DE LA HUERTA VILLANUEVA NO es
representante, empleado, trabajador, dependiente o prestador de servicios
profesionales de Hospital Terranova S.A. de C.V., Además no es ni siquiera
presumible que el referido galeno preste sus servicios o sea empleado o
dependiente de la sociedad mercantil que represento toda vez que este no tiene
su consultorio, ni recibe a sus pacientes en las instalaciones del Hospital
Terranova S.A. de C.V. y no existe ningún hecho que haga ni siquiera
presumible la dependencia del Doctor De la Huerta Villanueva con el Hospital
Terranova, y si bien fue emplazado el galeno en el mismo domicilio de mi
representada esto fue contrariamente a lo dispuesto en el articulo 111 del
Código de Procedimientos Civiles ya que dicha finca no es domicilio del citado
Medico ni puede ser localizado en el mismo, ya que el domicilio del profesionista
médico antes mencionado esta ubicado en la finca marcada con el número 2760
de la calle Eulogio Parra, colonia Providencia, en ésta ciudad de Guadalajara,
Jalisco.

Es totalmente falso, que el señor Doctor Fernando De la

Huerta, tenga su domicilio en las instalaciones de mi representada, ya que es
del pleno conocimiento de la actora tal circunstancia, tan es así, que de la
documentación que acompaña ésta misma a su demanda inicial, consistente en
una denuncia de hechos dirigida al C. Procurador de Justicia del Estado de
Jalisco, de la cual se me corrió el traslado, en la primera hoja párrafo cuarto de
la citada denuncia de hechos, la actora señala el domicilio del galeno antes
mencionado.

Es totalmente falso, que el codemandado ejerce su oficio

en las instalaciones del hospital Terranova, cabe hacer la siguiente aclaración, si
bien es cierto que la cirugía realizada por dicho galeno, fue dentro de las
instalaciones de mi representada, esto sólo se debe a que el hospital cuenta con
las instalaciones necesarias para tales fines, es decir, en éste caso se deja
debidamente aclarado que los servicios prestados por mi representado son
únicamente hospitalarios, no médicos, por lo que en ese mismo sentido se
observa de la denuncia de hechos que la misma actora presento conjuntamente
a su demanda inicial, que fue consultado el médico De la Huerta por la actora en
su domicilio señalado en el punto número 1, párrafo primero de los hechos de
dicha denuncia, el cual a continuación se trascribe en forma textual:

HECHOS

1.- Con fecha 22 de marzo del presente año 2003, a las

13:00 horas, nuestra poderdante, SEÑORA MARICELA BELARMINA
MARTINEZ ROSAS, llego al consultorio del Doctor FERNANDO DE LA
HUERTA VILLANUEVA, ubicado en la calle de Eulogio Parra número 2760,
esquina con Rubén Darío de la zona conurbada de Guadalajara, Jalisco, a
fin de consultar sobre una artritis deformante que nuestra representada
padecía desde mucho tiempo atrás.
 Razón de más para que se quede debidamente aclarado
que el señor Doctor FERNADO DE LA HUERTA VILLANUEVA, no es empleado,
depende, o preste sus servicios como médico en el citado nosocomio, si no que
por el contrario el galeno mencionado tiene su consultorio y practica privada, la
cual ejerce en el domicilio señalado con anterioridad, además de lo antes
señalado, la actora sabe y reconoce perfectamente que ella ingreso al hospital
Terranova, por así haberlo convenido con el galeno arriba señalado y por que
éste así se lo ordeno, según manifestación que se desprende de la misma
denuncia dirigida al C. Procurador de Justicia del Estado de Jalisco ya referida
con anterioridad, de la cual se trascribe textualmente el punto número 2, primer
párrafo:

2.- Una vez que nuestra representada juntó la cantidad

de $120,000.00 (CIENTO VEINTE MIL PESOS 00/100 M.N.) pesos que era el
costo de la operación, se presentó con el médico inculpado FERNANDO
DE LA HUERTA VILLANUEVA, quien le dio la orden de hospitalización para
el Hospital Terranova. Acudió nuestra representada al Hospital, ubicado en
Avenida Terranova número 556 esquina con Manuel Acuña de esta ciudad
de Guadalajara; Ahí la estaba esperando el Doctor FERNADO MENDOZA
quien dijo ser asistente del Doctor de la Huerta, y le colocó de inmediato
en la cabeza una corona de metal atornillada por la frente, y por los
laterales de la cabeza, para ponerle más tarde un kilo de peso en la cabeza
que colgaba hacia atrás.

De lo anteriormente trascrito de la denuncia penal arriba

referida, se desprenden dos cosas, una que el domicilio del médico
codemandado no es el mismo del hospital, ya que claramente se observa que
fue remitida la actora a las instalaciones de mi representada; por otra parte, se
observa claramente que existía un pacto entre médico y paciente para realizar la
intervención quirúrgica, lo que desde luego significa que las instalaciones de mi
representada fueron, además ordenadas por el mismo codemandado, razón
más aún para absolver de las prestaciones a mi representada, ya que no tuvo
ingerencia en el tratamiento o relación médico-paciente, si no que únicamente
presto el servicio hospitalario, cabe señalar, que bajo las órdenes de los médico
tratantes de la actora.

El documento arriba referido, del cual se hacen las

transcripciones y que se refiere a la denuncia de hechos dirigida el C.
Procurado General de Justicia del Estado de Jalisco, que la parte actora
acompaña a su demanda inicial, del cual se corrió traslado a la parte que
represento de manera conjunta con la demanda, lo hacemos parte de la
defensa para los efectos legales correspondientes, por lo que será
ofertado como prueba por nuestra parte en el momento procesal oportuno.

En lo relatado por parte de la actora relacionado con el

diagnostico que el codemandado emitió respecto de su padecimiento, no existe
ningún señalamiento de ésta parte por no ser un hecho propio.

3.- El correlativo hecho marcado con el numero 3 de la

demanda que se contesta ni lo afirmo ni lo niego por no ser hecho propio, ya
que desconozco lo que el Doctor FERNANDO DE LA HUERTA VILLANUEVA le
haya manifestado a la señora MARICELA BELARMINA MARTINEZ ROSAS, ya
que insisto mi representado únicamente se limitó a prestar los servicios
hospitalarios y no médicos a la citada señora Martínez Rosas, y reitero que
dicha prestación de servicios fue realizada por que se convino entre la actora y
su médico el señor Doctor De la Huerta, es decir, dicho pacto fue que la
intervención quirúrgica y su posterior convalecencia se realizara en las
instalaciones de mi representado.

Por otra parte tal y como lo señala la actora en su demanda,

el señor Doctor FERNANDO DE LA HUERTA VILLANUEVA, supuestamente se
comprometió con la ahora actora y manifestó que no habría ningún problema, y
que quedaría muy bien con la intervención quirúrgica garantizando que si no
quedaba bien por lo menos quedaría igual a como llego a internarse en el
Hospital Terranova, pero se hace hincapié en lo antes señalado por la actora y
que se refieren como palabras que ésta atañe a la persona del señor Doctor
FERNANDO DE LA HUERTA VILLANUEVA, jamás al Hospital Terranova S.A.
de C.V. por conducto de sus representantes o dependientes, ya que la actora
nunca señala que personal del Hospital Terranova S.A. de C.V. haya
comprometido y garantizado lo que se manifiesta en el correlativo que se
contesta, es decir, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en la que se
hubiese otorgado dicha garantía por mi representado, razón por la que se
deberán de absolver de todas y cada una de las prestaciones reclamadas a la
parte que represento.

Por ultimo, es cierto que la demandante llego a

hospitalizarse deambulando por si sola.

4.- Es parcialmente cierto, ya que el Hospital Terranova,

recibió la cantidad que señala la actora, haciéndose la aclaración siguiente, que
dicha cantidad es de $92,258.28, según factura número 38308, expedida por mi
representado y que abarca los servicios hospitalarios de acuerdo al siguiente
desglose, factura que se acompaña al presente escrito para todos los efectos
legales correspondientes:

$22,700.00 pesos m.n. por concepto de servicios.

$18,602.55 m.n. por concepto de medicinas.
$39,609.33 m.n. por concepto de materiales y servicios
externos.
$ 1,739.13 m.n. por concepto de externo.
----------------
$18,602.55 m.n. subtotal gravado 0%
$64,048.46 m.n. subtotal gravado 15%
$ 9,607.27 m.n. Impuesto al Valor Agregado.
----------------
$92,258.28 m.n. TOTAL

Con dicha factura se acredita, lo que a lo largo de la

demanda se ha venido señalando, es decir, que el Hospital Terranova, S.A. de
C.V., jamás tomo decisiones médicas, sólo fueron tomadas estas, por el Dr. De
la Huerta y el resto del equipo médico que atendió a la actora, dejando
acreditado plenamente que mi representada únicamente presto el servicio
hospitalario, ya que del desglose de la factura que arriba se señala y se
acompaña al presente escrito, se verifica que mi representada en ningún
momento cobra algún concepto relativo o relacionado con HONORARIOS
MEDICOS, concepto que los médicos tratantes de la actora cobran por
separado y que no percibe el hospital por no ser parte de la prestación de
servicios hospitalarios, mismo que reitero y repito, son independientes de las
atenciones médicas que prestaron los médicos tratantes de la actora y que por
dicho concepto se causan o generan los honorarios médicos.

Además de que en ningún lugar se hacen señalamientos en

el sentido o forma que mi representado o sus dependientes o empleados e
incluso instalaciones, le causaron daño alguno, razón por la que será menester
absolver a la parte que represento, más aún de que, si bien es cierto que la
actora afirma en el punto de la demanda que aquí se contesta, que cubrió cierta
cantidad de dinero a mi representado, esto no implica o lleva implícito un daño,
ya que dicha parte es omisa en señalar de que manera se le lesiona o se le
produce un daño o perjuicio, ya que el realizar un pago en dinero no conlleva un
daño, por lo que no existe una correlación entre la reclamación de las
cantidades y un sustento en algún hecho plateado en la litis.

5.- El correlativo que se contesta ni lo niego ni lo afirmo por

no ser hecho propio. Tal y como lo señala la actora, quien determino realizar la
segunda intervención quirúrgica que se señala en el punto que se contesta, fue
precisamente el Doctor FERNANDO DE LA HUERTA VILLANUEVA ya que el
era el medico responsable y tratante de la señora MARICELA BELARMINA
MARTINEZ ROSAS.

6.- El correlativo que se contesta marcado con el numero 6

del escrito de demanda ni lo niego ni lo afirmo por no ser hecho propio, además
cabe señalar que la actora en la narración del hecho que se contesta, y en toda
su demanda no precisa por que causa las instalaciones y servicios hospitalarios
prestados a la actora, instrumentos, materiales, medicamentos, sustancias o
personal dependiente del Hospital Terranova S.A. de C.V., haya originado su
daño o estado de salud o condiciones actuales que la actora refiere en su
demanda, y que por consecuencia directa de los factores arriba señalados se
encuentre inmóvil o cuadraplegica según el señalamiento de la misma
accionante. Por lo tanto al no estar haciendo mención en los hechos de la
demanda, no podemos inferir ni presumir que dichas consecuencias medicas se
deban a algún acto u omisión desplegado por parte del servicios hospitalario
prestados por el nosocomio que represento, ni por el personal que labora en el
mismo, en consecuencia se deberá de absolver a la parte por la que
comparezco a dar contestación a la improcedente e infundada demanda, en
virtud de la oscuridad en el planteamiento de la demanda y la falta de acción en
contra de mi representado.

7.- El correlativo que se contesta por contener varios hechos

distintos en su redacción procedo a contestarlo de la siguiente forma:

No puedo negar ni afirmar que el Doctor FERNANDO DE LA

HUERTA VILLANUEVA, con fecha 30 de Abril de 2003 haya supuestamente
determinado que no tenia ningún caso seguir atendiendo a la señora MARICELA
BELARMINA MARTINEZ ROSAS en el Hospital Terranova S.A. de C.V. y que se
llevaran a la antes mencionada a una clínica de la confianza de la misma actora
para que la siguieran atendiendo para que su misma atención no le devengara
tanto dinero, ya que no es un hecho propio. Tampoco puedo afirmar o negar por
no ser hecho propio, que el referido Galeno y el señor GILBERTO ORTIZ
BECERRIL hayan hecho un pacto moral para firmar la alta hospitalaria de la
actora, sin embargo, afirmo como cierto que efectivamente el señor GILBERTO
ORTIZ BECERRIL suscribió el documento respectivo para dar de alta voluntaria
a su señora esposa MARICELA BELARMINA MARTINEZ ROSAS, circunstancia
que dejará acreditada en el momento procesal oportuno.

8.- El correlativo hecho marcado con el numero 8 de la

demanda que se contesta, ni lo niego ni lo afirmo por no ser hecho propio de mi
representada tal y como lo indica la narración del mismo. Lo único que consta
a mi representada es que efectivamente el día 30 de Abril de 2005 la señora
MARICELA BELARMINA MARTINEZ ROSAS abandono las instalaciones de
Hospital Terranova S.A. de C.V.
 9.- El correlativo hecho marcado con el número 9 de la
demanda que se contesta en virtud de que contiene varios supuestos en su
narración los contestare de manera separada en el siguiente orden:

Mi representada desconoce por no ser hecho propio si el

Doctor FERNANDO DE LA HUERTA VILLANUEVA y la actora o su familia
hayan pactado y garantizado un resultado cierto y preciso de su intervención
quirúrgica que se señala en la presente demanda, y que esta no haya resultado
con el éxito supuestamente pactado, y desconozco si el Doctor se haya
comprometido a devolver las cantidades pagadas. Pero lo que a mi
representada compete, cabe señalar que los servicios de hospitalización
prestados fueron efectuados de manera profesional con todo el cuidado y
pericia necesaria, utilizándose los materiales y medicamentos adecuados y
ordenados por los médicos tratantes, tomando las medidas y precauciones que
exigen las leyes sanitarias y las normas oficiales mexicanas aplicables a los
servicios hospitalarios prestados, así mismo, tal y como se desprende de la
narración del hechos de la demanda jamás se señala en la misma que por
causa directa o indirecta debida a los servicios de hospitalización prestados por
el Hospital Terranova S. A. de C.V., hayan causado los daños y perjuicios que
reclama la actora, servicios que la actora recibió a su entera satisfacción por
parte del Hospital Terranova S.A. de C.V., por lo tanto y toda vez que los
servicios prestados por parte de mi representada Hospital Terranova S.A. de
C.V. fueron prestados profesionalmente con toda la pericia y los cuidados
necesarios por personal calificado en su materia y utilizando materiales de la
mas alta calidad, en consecuencia y por toda vez que el actor en su demanda
no establece que la demandada a través de sus representantes o
dependientes con su conducta haya causado un daño patrimonial o moral
y que dicha consecuencia haya sido originada por actos u omisiones en
los que concurra negligencia o culpa que haya generado el daño, o por
haberse realizado sin el cuidado y la diligencia precisa para evitar un
resultado lesivo, previsible e inevitable en la conducta que presuntamente
le causo el daño, y que esta se haya desplegado por la persona moral que
represento, todo esto de tal suerte que exista relación de causalidad entre
el daño causado y dicha conducta, es decir no se deja someramente
anotadas las circunstancias de tiempo, modo y lugar en la que incumple
una obligación por parte de mi representada, por lo que se deberá de
absolverla de las prestaciones reclamadas, en virtud de la falta de acción y
derecho a demandar, independientemente de la oscuridad o inexistente
planteamiento que se observa de la demanda, lo que produce un claro
estado de indefensión al no estar en aptitud de poder ejercer ésta parte
una defensa, lo que produce un estado de indefensión.

Por tal razón la actora no tiene motivo alguno para

demandar la acción de pago de daños y perjuicios y la indemnización que
señala, ya que no existió negligencia en los servicios hospitalarios por parte del
personal que trabaja con esta demandada y que el tratamiento que se le dio,
como ya lo señale fue el adecuado, más aún de que los cuidados de la paciente
fueron dirigidos en todo momento por lo médicos tratantes, desde luego incluido
el señor DOCTOR FERNANDO DE LA HUERTA VILLANUEVA.

Así mismo, en toda la demanda, reitero, no se hace

señalamiento acusatorio alguno de circunstancia de tiempo, modo y lugar,
que resulten como conducta lesiva, la omisión o negligencia que se
despliegue por parte de mi representada, sus instalaciones y personal o
dependientes, que hubiese directamente sido la causa u origen de la
afectación de la salud y causado el daño y perjuicio que reclama la actora.
 Una vez contestados los hechos de la demanda planteada
por el actor a mi representada, vengo a oponer las siguientes:

E X C E P C I O N E S:

FALTA DE ACCION y DERECHO PARA DEMANDAR: La

acción intentada es totalmente improcedente, ya que como se puede ver en la
demanda planteada por el actor, no se encuentra indicio alguno de que esta
parte demandada haya dado motivo para que se le reclamen las prestaciones
que el actor señala en su demanda inicial ya que tal y como lo señala en la
narración de lo hechos reiteradamente se refiere al Doctor FERNANDO DE LA
HUERTA VILLANUEVA quien es profesional de la medicina independiente al
Hospital Terranova S.A. de C.V. y no es dependiente, representante, empleado
o prestador de servicios profesionales de este nosocomio; Por otra parte
tampoco se encuentra acreditada fehacientemente la acción intentada por el
actor, ya que este no establece cual es el acto u omisión que se le produjo por
parte del hospital y le haya causado el daño o perjuicio, por lo tanto tampoco se
observa el deterioro económico relacionado con el daño o perjuicio producido, ni
tampoco se encuentra debidamente acreditado en que consiste el daño moral
supuestamente causado, ya que no existe manera de determinar el nexo de
causalidad entre el daño y su origen, mismo que debe estar debidamente
comprobado tal y como lo establecen las presentes tesis jurisprudenciales que
son aplicables al caso que nos ocupa y que benefician a mi representada,
mismas que a la letra dice:

Octava Epoca
Instancia: QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 85, Enero de 1995
Tesis: I.5o.C. J/39
Página: 65

DAÑO MORAL. REQUISITOS NECESARIOS PARA QUE PROCEDA

SU REPARACION. De conformidad con el artículo 1916, y particularmente
con el segundo párrafo del numeral 1916 Bis, ambos del Código Civil vigente
en el Distrito Federal, se requieren dos elementos para que se produzca la
obligación de reparar el daño moral; el primero, consistente en que se
demuestre que el daño se ocasionó y, el otro, estriba en que dicho daño
sea consecuencia de un hecho ilícito. La ausencia de cualquiera de estos
elementos, impide que se genere la obligación relativa, pues ambos son
indispensables para ello; así, aunque se acredite que se llevó a cabo alguna
conducta ilícita, si no se demuestra que ésta produjo daño; o bien, si se prueba
que se ocasionó el daño, pero no que fue a consecuencia de un hecho ilícito,
en ambos casos, no se puede tener como generada la obligación resarcitoria.
Por tanto, no es exacto que después de la reforma de 1º de enero de 1983, del
artículo 1916 del Código Civil, se hubiese ampliado el concepto de daño
moral también para los actos lícitos; por el contrario, al entrar en vigor el
artículo 1916 Bis, se precisaron con claridad los elementos que se requieren
para que la acción de reparación de daño moral proceda.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 245/88. Jorge Alberto Cervera Suárez. 18 de febrero de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Efraín Ochoa Ochoa. Secretario: Noé Adonai
Martínez Berman.

Amparo directo 2515/89. Construcciones Industriales Tek, S. A. de C. V. 13

de julio de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Islas
Domínguez. Secretario: Roberto A. Navarro Suárez.

Amparo directo 4451/91. Magdalena Monroy Centeno. 11 de diciembre de

1991. Unanimidad de votos. Ponente: Ignacio Patlán Romero. Secretaria:
Yolanda Morales Romero.

Amparo directo 5435/94. Víctor Barrera Rojas. 10 de noviembre de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Efraín Ochoa Ochoa. Secretario: Máximo
Ariel Torres Quevedo.

Amparo directo 5685/94. Humberto López Mejía. 2 de diciembre de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad Hernández de Mosqueda.
Secretaria: Florida López Hernández.

__
Novena Epoca
Instancia: SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVI, Noviembre de 2002
Tesis: I.6o.C. J/39
Página: 1034

DAÑO MORAL, DERECHO A LA REPARACIÓN DEL. SE DA EN

FAVOR DE UNA PERSONA, COMO CONSECUENCIA DE UNA
INADECUADA ATENCIÓN MÉDICA PRESTADA POR UN CENTRO
HOSPITALARIO QUE VULNERE O MENOSCABE SU INTEGRIDAD
FÍSICA O PSÍQUICA. En términos del artículo 1916 del Código Civil para
el Distrito Federal y Código Civil Federal, el daño moral consiste en la
afectación que una persona sufre en sus sentimientos, afectos, creencias,
decoro, honor, reputación, vida privada, configuración y aspectos físicos,
o bien en la consideración que de sí misma tienen los demás. Se presumirá
que hay daño moral, cuando se vulnere o menoscabe ilegítimamente la
libertad o la "integridad física o psíquica" de las personas, siendo
independiente el daño moral, del daño material que se cause; luego, si un
centro hospitalario le presta a una persona una inadecuada atención
médica y por esa circunstancia le irroga a ésta una afectación que la
incapacita permanentemente es indudable que, aparte del daño material,
le ocasiona una afectación psíquica que evidentemente, se traduce en un
daño moral que altera sus sentimientos y afectos, debiéndola resarcir en
términos de la ley por ese motivo, independientemente de la indemnización
correspondiente al daño material.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 6396/99. Adrián Hernández Linares. 15 de marzo de 2000.

Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Chávez Priego. Secretario: Miguel
Ángel Castañeda Niebla.

Amparo directo 9246/2001. Petróleos Mexicanos. 31 de enero de 2002.

Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas. Secretaria:
María de los Ángeles Reyes Palacios.
 Amparo directo 4456/2002. Rocío del Carmen Pérez Ramírez. 11 de julio de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Chávez Priego. Secretario:
Miguel Hernández Sánchez.

Amparo directo 4606/2002. Raquel Mercado Vega. 8 de agosto de 2002.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario:
Sergio I. Cruz Carmona.

Amparo directo 5716/2002. Isidro Hernández Rodríguez. 26 de septiembre de

2002. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas.
Secretario: Alfredo Lugo Pérez.

__
No. Registro: 191,076
Jurisprudencia
Materia(s):Civil
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XII, Octubre de 2000
Tesis: III.2o.C. J/9
Página: 1156

DAÑOS Y PERJUICIOS, PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN

DE, ES NECESARIO PROBAR LA EXISTENCIA DE LOS MISMOS
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). Para que prospere la
acción tendiente al cobro de los daños y perjuicios a que se refiere el artículo
2023 del Código Civil de Jalisco, anterior a sus reformas, no basta con
exigirlo, sino que aparte de que deben ser consecuencia inmediata y
directa de la falta de cumplimiento de una obligación (artículo 2029 del
sustantivo en consulta), también es necesario demostrar la existencia de los
mismos, aunque la mencionada acción tenga el carácter de accesoria.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 12/86. Guillermo Francisco Avelar Butcher. 25 de agosto de

1988. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas. Secretario:
Octavio Aguilar Morfín.

Amparo directo 342/90. Constructora y Promotora Posa, S.A. de C.V. 14 de

noviembre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Vázquez Marín.
Secretario: Jorge Arciniega Franco.

Amparo directo 38/94. Enrique Ávalos Urzúa, por sí y como representante de

María Guadalupe González Suárez. 24 de marzo de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas. Secretario: Isidro Miguel
Covarrubias Covarrubias.

Amparo directo 232/97. Leonor Cedeño Coral. 22 de mayo de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Julio López Beltrán. Secretario: Jorge
Arciniega Franco.

Amparo directo 3044/99. Ana Cipriana Zamorano Altamirano. 13 de marzo

de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas.
Secretario: Armando Márquez Álvarez.

OSCURIDAD EN LA DEMANDA: En la demanda inicial

existe una oscuridad patente de la misma, en virtud de que el actor no precisa
que acto u omisión por parte de mi representada le produjo en primer lugar el
daño material producido, en segundo lugar el económico y por ende al final el
daño moral que sufrió la actora o su familia con motivo de la atención
hospitalaria que recibió, es decir, no se establecen las circunstancias de tiempo,
modo y lugar que hagan del conocimiento de su Señoría y de ésta parte cual es
el motivo de la demanda interpuesta en contra de mi representado, por todas
estas razones la demanda planteada no permite a mi representada producir una
defensa adecuada y completa, y por ende se le deja en un estado de
indefensión patente, ya que no existe una clara relación entre si de los hechos
planteados en la demanda inicial, así como tampoco en relación y congruencia
con las prestaciones reclamadas, por lo que se deberá de absolver a mi
representado del pago de las mismas, tiene relevancia y aplicación la siguiente
jurisprudencia:

Octava Epoca
Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
TERCER CIRCUITO.
Fuente: Apéndice 2000
Tomo: Tomo VI, Común, Jurisprudencia TCC
Tesis: 540
Página: 483

OSCURIDAD, EXCEPCIÓN DE. REQUISITOS DE LA.- Para que la

excepción de oscuridad impida la procedencia del reclamo a que se dirige
es indispensable que ocasione a la parte que la alegue un estado de
indefensión que no le permita oponer las defensas que al respecto
pudiera tener, ya sea porque no se precisan determinadas circunstancias
que necesariamente pueden influir en el derecho ejercido, o bien, porque
el planteamiento se hace de tal manera que impide la comprensión de los
hechos en que se sustenta la pretensión jurídica.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER

CIRCUITO.

Octava Época:

Amparo directo 312/89.-Cortés Joyeros, S.A.-25 de octubre de 1989.-

Unanimidad de votos.-Ponente: José de Jesús Rodríguez Martínez.-
Secretario: Víctor Jáuregui Quintero.

Amparo directo 140/90.-Inmobiliaria Técnica y Desarrollos, S.A. de C.V.-15

de agosto de 1990.-Unanimidad de votos.-Ponente: Alfonsina Berta Navarro
Hidalgo.-Secretaria: Esperanza Guadalupe Farías Flores.

Amparo directo 173/90.-Luis Marroquín Lomelí.-15 de agosto de 1990.-

Unanimidad de votos.-Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.-Secretario:
Antonio Hernández Lozano.

Amparo directo 209/90.-Fábrica de Calzado Celo, S.A. de C.V.-12 de

septiembre de 1990.-Unanimidad de votos.-Ponente: José de Jesús Rodríguez
Martínez.-Secretario: José de Jesús Murrieta López.

Amparo directo 91/91.-Industrias Aluminio Constructora, S.A.-15 de mayo de

1991.-Unanimidad de votos.-Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.-
Secretaria: Esperanza Guadalupe Farías Flores.

__
Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Segunda
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Epoca: Novena
Epoca.
Tomo II, Septiembre de 1995.
Tesis: VI.2o. J/26
Página: 381.
Tesis de Jurisprudencia.

ACCION. NECESIDAD DE PRECISAR LOS HECHOS EN QUE SE

FUNDA.Los actores de un juicio, al ejercitar determinada acción y
reclamar alguna pretensión de los demandados, están obligados a
precisar los hechos en que se fundan, a fin de que tales demandados
puedan preparar sus defensas y excepciones, así como aportar las
pruebas consiguientes para destruir los aludidos hechos; de no
proceder en los términos indicados, aun cuando en el curso del
procedimiento lleguen a comprobarse hechos no expuestos en la
demanda, no puede fundarse una sentencia en ellos, por no haber sido
materia de la litis planteada.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 22/90. Félix Salazar Bonilla. 7 de febrero de 1990.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge
Alberto González Alvarez.

Amparo directo 239/92. José Alberto López Camarillo. 26 de agosto de

1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.

Amparo directo 532/93. Lauro Cedeño Delgado. 5 de noviembre de 1993.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge
Alberto González Alvarez.

Amparo directo 625/93. Bancomer, S.A. 16 de febrero de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta.
Secretario: Gonzalo Carrera Molina.

Amparo directo 281/95. Jovita María de Lourdes Pacheco Gutiérrez. 9 de

agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: José Zapata Huesca.

__
Novena Epoca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO
CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XII, Julio de 2000
Tesis: X.1o.24 C
Página: 733

ACCIÓN, ES NECESARIO PRECISAR EN LA DEMANDA LOS

HECHOS EN QUE SE FUNDA LA. Si en la demanda que dio origen
al juicio hipotecario civil del que emana el acto reclamado, la parte
actora omitió señalar los hechos en que funda su acción, de dar por
vencido anticipadamente el contrato de apertura de crédito
hipotecario celebrado con los demandados, incumpliendo con una de
las formalidades que la ley impone, a fin de que los demandados
puedan preparar sus defensas y excepciones, así como aportar las
pruebas que estimen adecuadas para destruir tales hechos, y la Sala Civil
responsable establece en la resolución reclamada que la causa por la cual
el banco dio por vencido anticipadamente el crédito base de la acción, es
porque los demandados dejaron de pagar una o más de las mensualidades,
sin expresar las razones particulares o motivos inmediatos que tomó en
cuenta para arribar a esa determinación, es evidente que tal resolución es
violatoria de las garantías de legalidad y seguridad jurídica contenidas en
los artículos 14 y 16 constitucionales, al tomar en cuenta hechos que no
fueron establecidos en la demanda como fundamento de la acción.
 PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO.

Amparo directo 719/99. Celestino Córdova Méndez y otra. 4 de mayo de

2000. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Soto Martínez. Secretario:
José Albino Lagunes Mendoza.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,

Tomo II, septiembre de 1995, página 381, tesis VI.2o. J/26, de rubro:
"ACCIÓN. NECESIDAD DE PRECISAR LOS HECHOS EN QUE SE
FUNDA.".

SINE ACTIONE AGIS: Consistente en negar el derecho

ejercitado por la parte actora, en consecuencia arrojándole con esto la carga de
la prueba a efecto de que acredite su acción, más aún de que no se demuestra
el daño causado y por ende el fondo de su acción es completamente
improcedente.

Como puede ver su Señoría en la demanda planteada por la

actora no se encuentra plenamente precisado en la narración de los hechos en
que funda su acción, esto en perjuicio que no podrá acreditar lo no narrado o
precisado ya que los hechos no establecidos no pueden ser objeto de prueba
dentro del juicio por todo esto no podrá acreditar cual es el daño o lesión que le
causo mi representada, ya que no lo manifiesta así el actor en su demanda, y
mucho menos se desprende de su demanda cual es el daño económico y moral
que el mismo actor sufrió o su familia con motivo de la supuesta mala atención
medica que dice recibió, así mismo, es omiso en señalar en que se basa para
reclamar la cantidad de $92,521.42 (NOVENTA Y DOS MIL QUINIENTOS
VEINTIUN 42/100 M.N.), por concepto de restitución, así como el pago de los
intereses reclamados y el pago de daños y perjuicios prestaciones de su
demanda, y con que motivo sufrago dichos gastos ya que como se desprende
de los hechos de la demanda, el actor en ningún momento establece que haya
gastado la cantidad reclamada en dicho concepto, por lo que en consecuencia y
una ves estudiado todos y cada uno de los puntos de la demanda, se puede
concluir que no se encuentra acreditada la acción intentada por el actor y por tal
motivo es totalmente infundada, debiendo absolver a esta parte demandada y a
condenar al pago de gastos y costas a la actora.

Es decir, en ningún momento el actor hace una relatoria de

hechos coherente en donde se señale o acredite el nexo de causalidad que
debe de existir a efecto de señalar con precisión y fundamento, que tipo de
lesión le fue causado al antes mencionado por mi representada, así mismo y
como consecuencia de dicha lesión el daño o perjuicio que se le ocasiono, es
decir, el tipo de incapacidad, gasto, que con ese supuesto daño se hubiese
causado y que le hubiese hecho sufrir un menoscabo en su integridad física o
moral que haya alterado sus sentimientos o afectos, etcétera, tal y como lo
establece el artículo 28 del Código Civil para el Estado de Jalisco.

Por lo anteriormente expuesto y fundado:

P I D O:
 PRIMERO.- Se me tenga en tiempo y forma dando
contestación a la improcedente demanda entablada en contra de mi
representada.

SEGUNDO.- Se me reconozca el carácter de representante

legal de la persona moral “HOSPITAL TERRANOVA”, S.A. DE C.V. con el que
comparezco a este juicio.

TERCERO.- Una vez seguidas las etapas del presente

juicio, se absuelva a mi representada de las prestaciones que el actor reclama
en su demanda, así mismo se le condene a este al pago de los gastos y costas
que con motivo del presente juicio se causen, ya que mi representada esta
asesorada por profesionistas del derecho.

CUARTO.- Se me tenga señalando como domicilio para oír

y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el señalado en el proemio de
este escrito, así mismo se confiera el cargo de abogados patronos a los
profesionistas que de manera conjunta están firmando al calce.

Guadalajara, Jalisco, a la fecha de su presentación.

LICENCIADO LUIS RAUL VAZQUEZ ARCEO.

Representante legal de Hospital Terranova S.A. de C.V.

ACEPTAMOS EL CARGO DE ABOGADOS PATRONOS

Y PROTESTAMOS SU FIEL Y LEGAL DESEMPEÑO:

LIC. PABLO CÁÑEZ RAMÍREZ. LIC. CARLOS ALBERTO

AGUIRRE
CED. PROF. 2276767. PELAYO.
CED. PROF. 3794148.