EN LO PRINCIPAL: informa recurso de protección que indica.

OTROSI:
Se tenga presente.

ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES (CONCEPCIÓN)

PABLO H. HOFMANN MARDONES, Egresado de Derecho, RUT

11.783.443-3, en representación de los recurridos MAURICIO
EDGARDO ARAYA ARAVENA, RUT 12.709.067-K e YNGRID RAQUEL
LETELIER ROSS, RUT 19.809.893-0, ambos de actividad comerciantes,
domiciliados en Avenida Principal de Abanico, comuna de Antuco, en autos
sobre acción de protección de garantías constitucionales, INGRESO N°
20998-2023, caratulado: ”ROSSANA FERNANDA MUÑOZ HELLER Y
OTRO/JOSE MARCELO PALMA Y OTROS”
Que, estando dentro de plazo, vengo en informar recurso de
protección interpuesto por don Alfredo Alejandro Irarrázaval Cuevas y
doña Rossana Fernanda Muñoz Heller, ésta última, además; actuando
como abogado patrocinante de la acción, en la forma que seguidamente
expongo:

-DE LOS HECHOS IMPUTADOS:

En lo pertinente a los derechos de mis representados, los
recurrentes comienzan señalando, que han sido víctimas de acoso y
persecución constante y reiterada de parte de don Mauricio Araya Aravena
e Yngrid Letelier Ross. La verdad SS. Ilustrísima, es que esta primera
imputación no tiene fundamento alguno y es absolutamente falsa, toda
vez que mis representadnos, en ningún momento han hecho justicia por
su propia mano mediante actos de auto tutela como medio de solución de
controversias, y, menos aún, para afectar o causarles perjuicio a los
recurrentes.
Tal como se señala en el recurso, para entender el contexto y
circunstancias que rodean la presente acción se hace necesario señalar
los siguientes hechos:

1
1.- Parque Antuco Ecoturismo SPA, sociedad integrada por don Mauricio
Araya Aravena y doña Yngrid Raquel Letelier Ross, es titular de los
derechos adquiridos con fecha 5 de diciembre del año 2017 e inscritos a
fojas 12588, N° 7863 del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de los Ángeles del mismo año.
2.- Don Alfredo Irarrázaval Cuevas, ha intentado; primero por auto tutela
usando medios fácticos y con violencia, y luego, viendo frustrados sus
esfuerzos, por medios legales, apoderarse del inmueble de propiedad de
Parque Antuco Ecoturismo SPA, de la que socio y Gerente, mi
representado Mauricio Araya Aravena. En efecto se dedujo Recurso de
Protección ROL 13930-2021, ante esta mismo alto Tribunal, sin embargo,
dicha acción fue rechazada por sentencia de fecha 15 de marzo de 2022,
confirmada, además, por la Excelentísima Corte Suprema. La sentencia,
en su parte resolutiva, es del siguiente tenor:
1°) “Que, el recurso de protección de garantías constitucionales,
contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República,
constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a
amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que
esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de
resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague
o perturbe ese ejercicio. Es requisito sine qua non, para que pueda
prosperar la acción cautelar, a) que se compruebe la existencia de una
acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o
arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo
e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o
más de las garantías constitucionales invocadas y protegidas por esta vía;
y d) que la Corte este en situación material y jurídica de brindar la
protección.
2°) Que el conflicto planteado ante esta Corte, dice relación con uno
relativo al dominio, en cuanto el recurrente don Alfredo Irarrázaval
Cuevas, acredita propiedad sobre el inmueble ubicado en la comuna de
Antuco, inscripciones de dominio a fojas 533, número 389
correspondiente al Registro de Propiedad del año 1994 y a fojas 6152 N°
5544, correspondiente al Registro de Propiedad del año 2021, del
Conservador de Bienes Raíces de Los Ángeles, y su número de Rol es el
518-87. Ha controvertido el derecho que asiste a don Mauricio Araya
Aravena, para construir una casa habitación, en un retazo de terreno que
sería de su propiedad, cuestión que el recurrente ha reafirmado a su vez,

2
indicando que es el dueño y como tal ejerce las facultades propias del
dominio, al construir en el lugar.
En efecto, el recurrido, por su parte, ha alegado en su favor,
exponiendo la historia de la propiedad raíz, hasta que supuestamente ha
llegado a su dominio, indicando entre otros antecedentes que tiene la
posesión legal y material de un inmueble que es de su propiedad, posesión
que se ha extendido ya por 4 años. Adquirió el dominio por escritura
pública de fecha 29 de septiembre del año 2017, suscrita ante el Notario
Público Titular de la Cuarta Notaria de Los Ángeles, de acciones y derechos
en la propiedad ubicada en el lugar Malalcura de la comuna de Antuco,
por la suma de $18.000.000.- Su título se encuentra inscrito a fojas
12.588, N° 7.863, de Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Los Ángeles del año 2017, que en copia autorizada se adjunta.
3°) Que, examinados los antecedentes allegados por los intervinientes,
más aquellos que mediante oficios ha recopilado esta Corte durante la
tramitación del recurso, se puede concluir que el conflicto es más propio
de uno de lato conocimiento. En efecto, no es posible por esta vía,
determinar si los actos que son objeto del recurso, son legítimos o
ilegítimos, desde que, en un proceso concentrado, de emergencia como
el recurso de protección, no existen los momentos jurisdiccionales ni los
tiempos que permitan despejar con certeza a quién corresponde el trozo
de terreno en el cual actualmente se desarrollan las obras que han sido
denunciadas. Así las cosas, el recurso no puede ser acogido. Por estas
consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política
de la República y Auto Acordado sobre tramitación del Recurso de
Protección de la Excma. Corte Suprema, SE RECHAZA, sin costas, el
recurso de protección deducido por don Alfredo Irarrázaval Cuevas, por
corresponder el conflicto planteado a uno que debe ser resuelto en un
procedimiento de lato conocimiento”

La verdad SS. I. es que, dado el tenor de la sentencia transcrita,

esta parte recurrida no ahondará en estos hechos por no ser la presente
acción la vía idónea para pronunciarse sobre los mismos.
3.- Luego Parque Antuco Ecoturismo SPA, ante la existencia de hechos
constitutivos de delitos de daños materiales y usurpación, se vio obligada
a deducir una querella criminal contra don Alfredo Irarrázaval Cuevas,
ante el Juzgado de Garantía de Los Ángeles, la cual actualmente se
encuentra en tramitación bajo el RIT 1043-2022, y cuya última resolución

3
señala: “Los Ángeles, tres de noviembre de dos mil veintidós. Visto el
mérito de los antecedentes, de los cuales se desprende que estamos en
presencia de delitos de daños y usurpación, por lo que la decisión del
fiscal no se encuentra conforme con los requisitos que prevé el artículo
168 del Código Procesal Penal, se declara que: Se RECHAZA la decisión
del Ministerio Público de abstenerse de toda investigación en esta causa”
4.- Que, en cuanto a los hechos ocurridos en agosto de 2022, también
existe una denuncia que actualmente investiga el Ministerio Público.
5.- Respecto a la mención que se hace a don Jorge Ibáñez, también hubo
un conflicto de riña o pelea el día 05/11/2023, en que el Ministerio Publico
hizo uso del principio de oportunidad y el Juzgado de Garantía de los
Ángeles con fecha 20 de diciembre de 2022 tuvo por extinguida la acción
penal que dio lugar a la denuncia sobreseyendo definitivamente los
hechos denunciados.
7.- SUPUESTA VULNERACION DE DERECHOS: Respecto al Perfil
“Dereck Saavedra”, independientemente de quien sea quien publica la
información, claramente se refieren a hechos de conocimiento público y
de interés vecinal, local y zonal, cuya fuente se encuentra disponible para
todos los usuarios en la OJV del Portal del Poder Judicial.
8.- En cuanto a los hechos del recurso, la recurrente, además de reiterar
lo ya dicho en su acción, no agrega ningún antecedente nuevo,
refiriéndose más bien solo a supuestos, hechos vagos e imprecisos
sumados a algunos comentarios y publicaciones que, más bien denotan
un problema domestico que hechos ilegales y arbitrarios que puedan
afectar derechos fundamentales protegidos constitucionalmente por la
presente acción. Lo cierto es SS., Ilustrísima que todos los hechos en que
se funda la presente acción derivan y son consecuencia de acciones
legales y constitucionales reciprocas entre mis representados y la
recurrente, cuyo origen fue una disputa de los terrenos ubicados en el
lugar Malalcura, sector Abanico, de la comuna de Antuco, sobre los cuales
recaen los derechos y acciones de propiedad de Parque Antuco Ecoturismo
inscritos a fojas 12588, N° 7863 en el Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Antuco del año 2017, controversia que
escapa al objetivo para el cual fue concebida la presente acción cautelar,
toda vez que se trataría de derechos en disputa, no indubitados, respecto
de los cuales se reclama en forma encubierta la tutela jurisdiccional por
una vía equivocada. Al respecto, nuestra Jurisprudencia en forma
reiterada y uniforme ha señalado que, entre los requisitos que deben
concurrir para que proceda el recurso de protección, está el que los

4
hechos ilegales y arbitrarios deben afectar derechos protegidos y
garantizados con esta acción cautelar de carácter indubitado.

Por otro lado, cabe precisar que, de los antecedentes acompañados a

la presente acción y en lo tocante a mis representados, solo se observa
la intención de informar, nunca y en ningún momento la de dañar la
honra, imagen o el derecho al buen nombre de los recurrentes, y menos
aún proferir injurias o calumnias, tal como ellos lo sostienen en su
recurso, pues de ser así, existen las acciones legales para hacer efectiva
la responsabilidad penal que de ellas derivan. Por otra parte, el fondo del
asunto que motiva este recurso se relaciona con causas judiciales;
algunas en actual tramitación y otras ya resueltas, por tanto, no es ésta
la vía idónea para conocer de dichos hechos. Al respecto cabe precisar
también que el ejercicio de la libertad de expresión supone como límite la
afectación esencial de otros derechos, conculcados, afectación que
claramente aquí no existe.
Po otra parte, lo que don Mauricio Araya Aravena y doña Yngrid
Letelier Ross han publicado, estas solamente se refieren y versan sobre
hechos informativos que, en ningún caso trasgreden valores jurídicos,
pues como se desprende de su tenor, el alcance de las expresiones
vertidas no está revestido de animus iniurandi.
Que, conforme al Art. 20 de la Constitución Política de la República,
AA. sobre tramitación y fallo sobre recurso de protección y lo sostenido
por la jurisprudencia en forma reiterada y uniforme en cuanto a los
requisitos para que proceda la acción de protección de garantías
constitucionales, estos son:
a) Existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley,
según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil, o
arbitrario, o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él.

b) Que dicho acto u omisión arbitraria o ilegal provoque algunas de las

situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de
las garantías preexistentes y protegidas, esto es, que impida, amague
o perturbe su ejercicio.

c) Que el derecho conculcado sea indiscutible e indubitado, toda vez que

el recurso de protección es una acción de naturaleza cautelar, urgente
y no declarativa, de modo que no es posible a través de este

5
 procedimiento, obtener un pronunciamiento en el que se dirima la
existencia del derecho invocado, su validez y en general, las materias
cuyo fallo requiere una discusión y tramitación en un juicio de lato
conocimiento.

d) Que sea interpuesto dentro del plazo legal

En la especie, claramente no concurren los requisitos contenidos

en la letra a) precitada, y prueba de ello es que, de los dichos de la parte
recurrente en cuanto a la existencia de actos ilegales y arbitrarios
supuestamente perpetrados por mis representados en su contra, darían
cuenta los documentos que se acompañan a la presente acción, sin
embargo, puede apreciarse que, en ninguno de ellos existen acciones
ilegales o arbitrarias. En efecto, respecto a los documentos se infiere lo
siguiente:
1.- Parte denuncia de fecha 21 de agosto de 2022. Solo da cuenta de la
existencia de una denuncia aun investigada por el Ministerio Público
2.- Parte denuncia de fecha 5 de noviembre de 2023. Se trata de una
causa iniciada por denuncia, seguida ante el Juzgado de Garantía de Los
Ángeles, RIT 4205-2023, que involucra a mi representado y a don Jorge
Ibáñez Astroz, un tercero, que, además, ni siquiera es recurrente en este
recurso, en que el M.P. aplicó el principio de oportunidad y el Juzgado de
Garantía tuvo por extinguida la acción penal. Además, hacemos presente
que, no conforme con dicha decisión judicial, don
Jorge Ibáñez Astroz, con fecha 28/11/2023 dedujo querella criminal
contra mi representado en causa 4541-2023 ante este mismo Tribunal
3.- Perfil de Facebook de Claudio López. No tiene relación con mis
representados
4.- Perfil de Facebook de “Dereck Saavedra” y José Martin Vázquez Díaz.
Estas imágenes no se refieren en absoluto a los recurrentes, dando cuenta
simplemente del ejercicio de una actividad económica que mi
representado Mauricio Araya, ejerce legítimamente para subsistir
5.- Publicaciones de “Dereck Saavedra”. Solo contienen información
pública cuya base de datos se encuentra en la OJV de la plataforma del
Poder Judicial que, ciertamente, en ninguna forma constituye un ataque
a la honra o vida privada de los recurrentes. Además, en ninguna parte
se imputa al recurrente algún delito de usurpación respecto de inmuebles

6
específicos, sino más bien corresponde a un cruce de amenazas de ambos
usuarios.
6.- Transcripción de video grabado con fecha 05 de noviembre de 2023,
por don José Marcelo Palma Palma. No acompañándose respaldo
tecnológico alguno de dicha transcripción, dicho antecedente no resiste
mayor análisis.
7.- Publicaciones de videos Junta de Vecinos Abanico. Tampoco se aprecia
en estas publicaciones alguno de los actos en que se funda la presente
acción.

De acuerdo al mérito de lo informado queda claramente establecido

que la acción reprochada a mis representados no constituye una
amenaza, amago o perturbación de los derechos del recurrente;
tratándose más bien del ejercicio de un derecho de informar sin censura
previa, respecto a acontecimientos de interés vecinal y local y que,
naturalmente afectan e interesan a los vecinos propietarios de la zona
Finalmente, dado el contexto en que se presenta esta Acción de
Protección de Garantías Constitucionales, la existencia; tal como se
aprecia en todas las causas resueltas y pendientes entre el señor
Irarrázaval y mi representado Mauricio Araya tanto personalmente, como
en su calidad de representante legal de Parque Antuco Ecoturismo SPA.
Los hechos constitutivos de daños materiales y usurpación por parte del
recurrente en contra del Señor Araya y su familia, por los cuales; incluso
existe una querella criminal, descartan absolutamente su imputación de
que el fondo que sustenta la presente acción es una conducta de auto
tutela por parte de mis representados, consistente en actos ilegales y
arbitrarios que vulnerarían la garantía constitucional consagrada en el N°
3 y 4 del Art. 19 de nuestra Carta Fundamental, pues precisamente, lo
que mis representados han hecho no es sino ejercer las acciones legales
que nuestro ordenamiento jurídica les concede en defensa de sus
derechos, a diferencia del Sr. Irarrázaval, quien despreciando la acción
de la justicia, incurrió en actos de auto tutela que repugnan cualquier
sistema democrático de derecho, toda vez que quebranta la paz social.

POR TANTO

RUEGO A SS. ilustrísima se sirva tener por evacuado informe sobre la

presente acción de garantía constitucional, rechazándola en todas y cada

7
una de sus partes, en atención a los razonamientos vertidos con expresa
condenación en costas.

OTROSI: Ruego a SS., se sirva tener presente, que conforme a lo

dispuesto en el N° 1 del AA., sobre tramitación y fallo del recurso de
protección de garantías constitucionales, es que comparezco en este acto,
a nombre de los recurridos don MAURICIO EDGARDO ARAYA
ARAVENA, RUT 12.709.067-K e YNGRID RAQUEL LETELIER ROSS,
RUT 19.809.893-0.