Facyca SACIFI c/Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor s/Recurso

Directo s/Resoluciones de Defensa al Consumidor

Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de

Buenos Aires - Sala I. 07-11-2019 IJ-CMVIII-497

Hechos: Claudio compra un sillón esquinero que contiene defectos se hizo la compra.

Comprado 10/02/2013 y al poco tiempo la tela se estiró, tamaño y densidad de los

almohadones no era la de los ofrecidos.

08/05/2013 se lo llevan para reparar

10/06/2013 devuelto con nuevos defectos. Reclama por teléfono.

29/07/2013 retirado nuevamente

03/10/2013 sillón nuevo con nuevas fallas, patas rayadas, faltaban almohadones y respaldo
torcido. No era lo que esperaba.

Denuncia que no se cumplió con la garantía y que la respuesta del servicio técnico no fue
satisfactoria.

Caso llega a la Cámara de Apelaciones en lo Cont. Administrativo y Tributario de CABA.

A favor del Consumidor:

Aplicado art 11 y 12 LDC (garantía legal) el ST no cumplió satisfactoriamente  Claudio

no recibió lo que quiso comprar, lo ofrecido.

Art 42 CN prot de la salud y la seguridad y los intereses económicos

Trato digno y equitativo, tuvo que llamar y estar atrás de la empresa

Ley 757

Indemnización por daño directo por no cumplir con la garantía legal (ST no satisfactorio),
Claudio obtuvo un sillón que no cumplió con la finalidad para el cual se lo había comprado.
Art 42 CN (relaciones de consumo)  derecho a la protección de salud, seguridad ,
información adecuada y veraz, etc

No se explica, si es que cumplió, porque tuvo que retirar el sillón dos vrces para repararlo.
Tampoco hay constancias del ST que acredite que el artículo no tenía desperfectos y que se
encontraba apto para su uso.
Caso de Iaru, contrato inválido porque no era dueña y se lo vendió a Juan Perez. Quién sería garante,
quién responde?

El Sr. Juan Perez realiza una compra-venta con la Sra. María Gardel el día 15/04/2021 por
instrumento privado sobre un inmueble ubicado en Av. San Martín 1213 de la localidad de Zárate,
Pcia. de Bs. As. por el precio de $200.000. El día 03/05/2021, se presenta ante dicho domicilio, la Sra.
Sara Gomez objetando que dicho inmueble es de su propiedad, puesto que ella se había ido de viaje
por motivos laborales el día 05/03/2020, donde le dejó la casa al cuidado de su cuñada (María) por
el plazo apr
aproximado de 6 meses, pero con la Pandemia Mundial dicho plazo se prolongó hasta la fecha.
María, por su parte, afirma que Sara había hecho abandono de ese inmueble y que ella necesitaba el
dinero para los arreglos de su jardín. A su vez, les dice que no piensa hacerse cargo de la situación ya
que no le concierne según ella.

María le vende a Juan

Si fuera una compra venta válida …

Dueña Sara podrís ir vs Juan Perez y Juan la cita en garantía a María para que lo represente en juicio.

Si fuera válido. Quién es el legitimado activo? María

Juan Pérez actuó negligentemente??? No vio la escritura??

3ro que entró a la casa a la fuerza

2do caso: Matías le vende a Camila un lavarropas

2. El día 29/04/2021 Matías le vende a Camila un Lavarropas automático marca Silver, en un precio
de $65.000. Pero como Camila sabe que su amiga Josefina se independizó de sus padres y de a poco
estaba consiguiendo las cosas para su hogar, ella decide donarle el lavarropas a Josefina, el día
4/05/2021. Josefina lo usa al día siguiente y nota que el mismo perdía mucha agua y se apagaba
solo. Consulta con un técnico especialista en arreglo de dicha maquinaria, teniendo que abonar al
mismo $1.000 por la visita. Asimismo, éste le dice que para el reparo de la misma le pasa una
presupuesto de $16.000. Como no sabe si puede reclamar por esa plata o si debería pagar ella por el
arreglo, se acerca a su estudio jurídico para que la asesore. ¿Josefina puede reclamarle algo a
alguien? ¿Si se lo hubiese quedado Camila, puede reclamar algo a alguien?

Camila se lo dona a Josefina y el lavarropas le anda mal.

Josefina puede ir contra Matías porque él se lo vendió a Camila, siempre que sea reciente la compra
venta y e l vicio. Siempre que el vicio existiera en el momento en el que se hizo la transacción.

Artículo 1035. Adquisición a título gratuito El adquirente a título gratuito puede ejercer en su
provecho las acciones de responsabilidad por saneamiento correspondientes a sus antecesores.

Si el donante actúa de mala fe y sabía de los desperfectos se le puede reclamar los daños no la
garantía porque fue una donación.

Sería de consumo?? Hay disparidad entre las partes? Hubo negociación previa? Relación de poder?
SIN CONTRATO DE ADHESIÓN, NO HAY CONTRATO DE CONSUMO  situación asimétrica

TODO CONTRATO DE CONSUMO ES DE ADHESIÓN

VER CÓDIGO COMENTADO PARA LOS 1033 Y 1035