UNIVERSIDAD DE LIMA

FACULTAD DE DERECHO
CURSO: DERECHO PROCESAL CIVIL II
PROFESOR: Luis Alberto Liñán Arana
JEFE DE PRÁCTICA: Luis Miguel Manrique Ruesta

Sec. 606 Practica Dirigida N° 02 13.09.22

CASO Nº 1

Con fecha 14 de marzo de 2012, Juan Carlos Castillo celebró un contrato de arrendamiento con los
esposos Carlos Pino y Alejandra de Pino, por el cual le transfirió la posesión de un departamento
de su propiedad sito en Miraflores, por el plazo de 4 años, estableciéndose la renta en US$
8,000.00 mensuales.

En setiembre de 2013, los señores Pino tomaron vacaciones y viajaron a Miami gastándose todos
sus ahorros, lo que les impidió a su regreso cancelar las rentas de los meses de setiembre, octubre
y noviembre de 2013.

Con fecha 26 de noviembre de 2013, luego de diversos requerimientos notariales sin respuestas,
el Sr. Castillo demandó a Carlos Pino ante el Juzgado de Paz Letrado de Miraflores: la ejecución
forzada del contrato, es decir, el pago de las rentas de setiembre, octubre y noviembre de 2013,
más intereses moratorios o la resolución del contrato, la devolución del inmueble y el pago de US$
16,000.00 por concepto de indemnización por los daños y perjuicios causados a elección del
demandado.

El demandado contestó la demanda reconociendo el incumplimiento de las rentas de octubre y

noviembre de 2003 y eligiendo la ejecución forzada del contrato, pero sin el pago de los intereses
moratorias.

No obstante ello, el Juez expidió sentencia declarando fundada la demanda y en consecuencia,

resuelto el contrato de arrendamiento, ordenando la devolución del inmueble y el pago de US$
18,000.00 por concepto de indemnización, señalando en los considerados de la sentencia, que la
situación económica actual del demandado le impedía cumplir en lo sucesivo con la obligación del
pago de la renta, razón por la cual no podía amparar la pretensión de ejecución forzada.

El demandado apeló la sentencia argumentando que su contestación importaba un allanamiento,

y además, que en la acumulación objetiva alternativa era decisión del demandado elegir la
pretensión a ejecutarse, por lo que el Juez no podía fallar de manera distinta.

1. ¿Qué opinión le merece la decisión del juez de primera instancia? ¿Existe algún vicio
en la sentencia?

2. ¿Cree usted que la contestación de la demanda importó un allanamiento propiamente

dicho?
CASO Nº 2

Rafael Zegarra interpone demanda de pago de US$ 10,000.00 contra Justo Pérez y su esposa Rosa
de Pérez por el pago de una deuda que éstos últimos asumieron al comprar su casa, además
demandó el pago de US$5,000.00 por indemnización por el daño emergente que le ocasionó el
incumplimiento.

Llegado el momento de sentenciar, el Juez de Primera Instancia ordenó el pago de US$ 10,000.00
más US$5,000.00 para cada uno de los demandantes por concepto daño emergente y lucro
cesante. Justo apeló la sentencia por considerar que la demora en el pago no era por causa
imputable a él, sino a Rafael quien se encontraba de viaje durante los últimos tres meses.

 Usted es consultado sobre su opinión del caso.

CASO Nº 3 
  
Alejandro Dumas es padre soltero de una menor de tres años llamada Julita y se dedica a la
construcción civil y trabaja como obrero en dos obras muy cerca de su casa. Desde que su hija
nació él se ha dedicado al cuidado y la manutención de la menor sin la menor ayuda económica
por parte de la madre; sin embargo, hace unas semanas Alejandro sufrió un accidente en el
trabajo que tenía como constructor civil, quedando imposibilitado de continuar trabajando por los
próximos seis meses.  
 
Preocupado por la situación de necesidad y al encontrarse sin trabajo, decide demandar por
alimentos a la madre de la menor Juliana Espinoza, quien abandonó el hogar desde que su hija
tenía tan solo seis meses de edad. En consecuencia, decide invitar a conciliar a Juliana Espinoza
para llegar a un acuerdo sobre la manutención de Julita.  
 
En el centro de conciliación Juliana y Alejandro llegan a un acuerdo, sobre la pensión y el régimen
de visitas, no obstante, han pasado cinco meses desde entonces y Juliana no ha cumplido con
pagar, por lo que, Alejandro decide demandarla.  
 
Conteste las siguientes preguntas 
 
1. ¿Cuál sería el petitorio en la demanda a interponerse?  
2. ¿Qué acciones podría tomar Alejandro ante el incumplimiento de lo acordado en
la conciliación?  
3. ¿El Juez hubiera podido declarar IMPROCEDENTE la demanda en caso que
Alejandro no hubiera invitado a conciliar previamente a Juliana? 

CASO Nº 3 

Hace unas semanas, la señora Maria Pablo Pérez fue notificada con una demanda de obligación de
dar suma de dinero extendida por la señora Luisa María Solar Sandoval, quien ha solicitado al
Juzgado Civil de Lima que ordene pagar en favor de su persona la suma de US$ 10, 000.00, más los
intereses devengados hasta la fecha efectiva de cobro.

María Pablo se siente muy angustiada pues sabe que no le debe esa suma de dinero a Luisa María,
por lo cual, dado que no quiere tener ninguna clase de problema judicial, desea poner a
conocimiento del Juzgado que suma de dinero ya ha sido pagada mediante un cheque de gerencia
girado a Luisa María con fecha 10 de mayo de 2022, y que ya no tiene ninguna clase de deuda con
Luisa María.

En ese sentido, en búsqueda de ayuda, la señora María Pablo acude a la casa de su vecino que es
abogado, quien le asesora diciéndole que lo más conveniente es allanarse a la demanda, y que
además debería demorarse la mayor cantidad de tiempo posible en contestar la demanda
extendida por Luisa María, ya que así podría solicitarse el abandono del proceso y en consecuencia
se procedería con el archivo definitivo.

No contenta con la asesoría de su vecino, María decide acudir a otro abogado para pedir una
segunda opinión sobre los pasos a seguir, siendo que, en esta oportunidad el abogado le dice que
lo mejor sería llegar a un acuerdo con la demandante para poder elaborar una transacción y con
ella poner fin al proceso.

Sobre esta última estrategia, el abogado le señaló que, en el marco de la transacción, María Pablo
podría declarar que (i) en efecto ha cumplido con pagar la totalidad de lo adeudado mediante
cheque de gerencia, y a su vez, Luisa María podría declarar que (i) María Pablo sí ha cumplido con
pagar la totalidad de la suma que se está adeudando y que, (ii) por tanto, se procederá a desistirse
del proceso de obligación de dar suma de dinero notificado a María Pablo el pasado 10 de mayo
de 2022.

Sin embargo, María Pablo no queda satisfecha con esta segunda opinión por lo que decide acudir a
su despacho de abogados, contándole la estrategia planteada por los dos abogados que consultó
con anterioridad y le pide su opinión al respecto.

Analice y señale su opinión respecto del caso de María Pablo.