CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 06/11/2018 10:12:28,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

Corte Suprema de Justicia de la República

Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. Nº 1325-2018
ANCASH
Indemnización por Daños y Perjuicios

Lima, catorce de junio

del dos mil dieciocho.-

VISTOS; con los acompañados y CONSIDERANDO:

Primero: Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de
casación de fecha veintisiete de octubre de dos mil diecisiete, interpuesto a
fojas novecientos sesenta y siete, por María Elena Cazo Ubillus abogada y
apoderada de la Clínica San Pablo Sociedad Anónima Cerrada contra la
sentencia de vista de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete, obrante
a fojas ochocientos noventa, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas setecientos setenta y
tres, en el extremo que declara fundada en parte la demanda por
responsabilidad contractual (daño moral) y la revoca en el extremo que
dispone el pago de los conceptos por daño emergente y lucro cesante, y
reformándola declara Infundada la demanda, con lo demás que contiene; en
los seguidos por Margarita María Leiva Sáenz y otros sobre indemnización
por daños y perjuicios; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria mediante Ley N° 29364.

Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo

387 del Código mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada con la resolución
recurrida pues se verifica que fue notificada el dieciséis de octubre de dos

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. Nº 1325-2018
ANCASH
Indemnización por Daños y Perjuicios

mil diecisiete y el recurso de casación se interpuso el veintisiete de ese

mismo mes y año; y, iv) Cumplen con cancelar el arancel judicial respectivo.

Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario

precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué
consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre
el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio.

Cuarto: En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los

requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 293 64.
1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, la
recurrente no dejó consentir la resolución de primera instancia que le fue
adversa, por lo que cumple con este requisito.
2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, previsto en el inciso 2, del
artículo 388 citado, los impugnantes señala:
I) La inaplicación del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Señala que en el presente proceso, se les ha negado el derecho a la
tutela efectiva por cuanto en forma arbitraria se prescindió de un medio
probatorio que ya se encontraba admitido, el cual era una pericia médica a
cargo de médicos especialistas en medicina interna, prueba que era factible

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. Nº 1325-2018
ANCASH
Indemnización por Daños y Perjuicios

de realizarse y que resultaba vital en el proceso, por cuanto determinaría si es

que existió o no negligencia médica; este hecho ha conllevado a que se
atente en contra de los fines del proceso, el cual se encuentra establecido en
el artículo III del Título Preliminar del código acotado. Afirma, que en el
presente proceso no se ha actuado ninguna prueba que elimine la
incertidumbre jurídica, si el procedimiento médico realizado al señor Agapito
Leiva Sáenz fue el adecuado, por cuanto se contraponen peritajes y no existe
un pericia médica oficial especializada en medicina interna; siendo los propios
médicos legistas quienes han señalado que lo que han realizado es una
auditoria más no un peritaje especializado, razón por la cual debe de
practicarse el peritaje médico ofrecido por su parte consistente en una pericia
a cargo de médicos especialistas en medicina interna con conocimientos de
cuidados intensivos.
II) La inaplicación de los artículos 188 y 190 del Código Procesal Civil.
Sostiene que, se advierte de autos, el gran error y/o desliz cometido por el
Juez a cargo en su debida oportunidad del Juzgado Civil Transitorio de
Huaraz, quien sin ningún tipo de fundamento procedió a prescindir del medio
probatorio consistente en la pericia médica a cargo de un especialista en
medicina interna con conocimientos en cuidados intensivos; sin tomar en
cuenta que existía un error respecto a la información solicitada por el Juzgado
al Colegio Médico de Huaraz, error que ha sido reiterado y refrendado por el
Ad quem. Se verifica en autos, que el juzgado mediante Resolución N° 37
dispone oficiar al Colegio Médico a efectos de que informen si alguno de los
médicos tiene conocimientos en cuidados intensivos, sin embargo conforme
se advierte de la resolución N° 38 el Colegio Médic o ha señalado que de la
lista de peritos ninguno tiene especialidad en cuidados intensivos, sin verificar
que en ningún momento se solicitó que los peritos especialistas en medicina
interna cuenten con una segunda especialidad de cuidados intensivos,
cuando lo solicitado es distinto: el A quo al verificar dicho error, debió solicitar

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. Nº 1325-2018
ANCASH
Indemnización por Daños y Perjuicios

al colegio médico informe si los médicos internistas que proporcionó al

juzgado contaban con estudios en cuidados intensivos, no si contaban con
una segunda especialidad en dicha área. Asimismo al advertir las
irregularidades en el presente proceso, su parte solicitó al Colegio Médico de
Huaraz, les informe si cuentan con médicos internistas con conocimientos en
cuidados intensivos, ante ello el citado Colegio contesta remitiendo una
nómina de peritos, lo cual acredita que si existen profesionales médicos que
puedan emitir un peritaje en el presente proceso. A mayor abundamiento
entre la nómina de peritos se menciona al doctor Ricardo Natividad Collas,
quien es perito de parte. Finalmente señala que su institución cumplió con
ofrecer dicha prueba ante la Sala Civil con fecha diez de febrero de dos mil
diecisiete, antes de que emita pronunciamiento; sin embargo se da cuenta del
escrito por el cual se presenta una prueba importante que acredita que si
existía la posibilidad de realizarse el peritaje médico en forma posterior a la
Resolución N° 51 que es materia de impugnación, hec ho que les llama
poderosamente la atención, pues el relator de la Sala fue el Juez de Primera
instancia que resolvió mediante la sentencia apelada, la cual cuestionó en su
debida oportunidad por haberse resuelto sin contar con las pericias médicas
especializadas que determinen si es que se cometió negligencia médica en la
atención del paciente o no; siendo que según el artículo 190 del Código
Procesal Civil, el Ad quem tenía que pronunciarse sobre la prueba ofrecida
antes de emitir sentencia lo que como se tiene expresado no se hizo.
III) La inaplicación del artículo 197 del Código Procesal Civil. Manifiesta
que no se ha cumplido con valorar ninguno de los medios probatorios
ofrecidos y admitidos de los demandados, en especial las pericias médicas
qué son de vital importancia, sin embargo, tanto en primera como en segunda
instancia no se ha tomado en cuenta que no se ha valorado la pericia de parte
del doctor Mariano Ramírez Cubas, pericia que debió ser ratificada en la
audiencia de pruebas, sin embargo la misma no se realizó ni tampoco se ha

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. Nº 1325-2018
ANCASH
Indemnización por Daños y Perjuicios

prescindido de dicha prueba; omitiéndose valorar un medio probatorio que era

de vital importancia en el presente proceso, lo que atenta contra el debido
proceso.
IV) Se ha infringido el artículo 122 del Código Procesal Civil. “… en el
presente proceso se han expedido sentencias sin guardar la formalidad
requerida, dicha formalidad implica que el Juzgador en la parte expositiva
narra los principales actos procesales desde la interposición de la demanda
hasta el momento previo de la sentencia, así como los medios probatorios
ofrecidos por las partes. El hecho de que se haya incluido con dicha
formalidad, acredita que al momento de valorarse los medios probatorios,
éstos no se han valorado en su integridad, es decir no ha existido una debida
compulsa de pruebas lo cual ha devenido en una indebida motivación de las
resoluciones y por ende se ha violado el debido proceso..”(sic)
V) Solicita la aplicación de manera excepcional del artículo 392-A del
Código Procesal Civil.

Quinto: En relación a las denuncias descritas en los acápites “I)”, “II)”, “III)”
y IV), este Colegiado considera necesario indicar que el modo en que han
sido propuestas por la parte recurrente evidencia que lo pretendido a través
de ellas no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso
concreto o la uniformidad de la jurisprudencia nacional, sino más bien acceder
a una nueva valoración de los hechos debatidos en el presente proceso así
como una revaloración del caudal probatorio. En efecto, al analizar las
alegaciones expresadas como su fundamento, se observa que, aun cuando
ellas se sustentan en la supuesta infracción al contenido normativo de
diversas disposiciones de carácter legal (los artículos I del Título Preliminar,
122, 188, 190 y 197 del Código Procesal Civil), en el fondo buscan proponer a
esta Suprema Sala la revisión de asuntos de carácter eminentemente fácticos
y de valoración probatoria, relacionados a la falta de actuación de un pericia

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. Nº 1325-2018
ANCASH
Indemnización por Daños y Perjuicios

médica a cargo de especialistas en medicina interna y que a su criterio

podrían determinar que el procedimiento médico del señor Agapito Leiva
Sáenz fue el adecuado, sin embargo, resulta evidente que el análisis de estas
alegaciones exigiría necesariamente una nueva valoración de los hechos
involucrados en esta controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de
esta Suprema Sala, sino también al objeto de la casación. Tanto más si la
Sala de mérito ha determinado en el considerando décimo sexto de la
recurrida, en base a la prueba actuada, que: “…de autos se encuentra
probado que efectivamente se suscitó el evento dañoso, tal es así que, en
primer lugar el paciente Daniel Samuel Leiva Sáenz falleció en la Clínica San
Pablo el veinticinco de octubre de dos mil diecisiete, durante, toda la
evolución desde su ingreso con deshidratación aguda muy delicado con
urgencia de atención especializada conforme a la Historia Clínica fue atendido
por un solo médico, el demandado César Jacinto León Chahua, en segundo
lugar no se realizó exámenes o el análisis clínico de ingreso, no existe
ninguna prueba al respecto, conforme al Peritaje practicado por Cluber
Baldemar Díaz Díaz (Anexo 1-F) de fojas nueve, concluye; existe negligencia
médica en cuanto a la atención del paciente Daniel Samuel Leiva Sáenz; en
tercer lugar los médicos legistas que practicaron la Auditoría Médica (Anexo
1.G) de fojas once a catorce y ratificación (Anexo 1-H) de fojas quince a
dieciocho, detallan que se evaluó la Historia Clínica y todo la información que
contiene, señalan que fueron causas de la muerte: Shock Séptico,
Pielonefritis Crónica más Entiritis Aguda, Inmunodeficiencia por agente
infeccioso, que en la correlación fisiopatológica de la evolución clínica y el
desenlace fatal tuvo gran relevancia la insuficiencia renal crónica que
presentaba en vida el occiso el cual con el diagnóstico y manejo oportuno y
especializado pudo cambiar el final concluyendo que existen indicios de
responsabilidad médica tipo negligencia e impericia del médico César Jacinto
León Chahua; en cuarto lugar la Sentencia Condenatoria (Anexo 1--l) del

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. Nº 1325-2018
ANCASH
Indemnización por Daños y Perjuicios

Juzgado Penal de fojas diecinueve a treinta y seis y su Confirmatoria (Anexo

1-G) de la Sala Penal, se condenó a César Jacinto León Chahua por el delito
contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - Homicidio Culposo en agravio de Daniel
Samuel Leiva Sáenz a tres años de pena privativa de libertad, suspendida
condicionalmente en su ejecución por el plazo de dos años, bajo reglas de
conducta, se sustenta en qué actuó con negligencia e impericia al no haber
atendido de manera oportuna al occiso (…) En consecuencia la producción de
los daños y perjuicios que pretende la parte demandante, se encuentra
plenamente acreditada con respecto a César Jacinto León Chahua, con las
pericias médicas señaladas, la historia clínica, las cuales han servido de
sustento para la sentencia condenatoria en el proceso penal Instaurado al
citado demandado por la comisión del delito contra la vida, el cuerpo y la
salud - Homicidio Culposo en agravio de Daniel Samuel Leiva Sáenz; y, en
cuanto a la Clínica San Pablo, le alcanza responsabilidad conforme al Artículo
48° de la Ley General de Salud N° 26842 (…) se coli ge que realmente al
haberse producido el daño como consecuencia de su actuar negligente de los
demandados en consecuencia se ha producido el derecho a requerir una
indemnización por parte de los accionantes…” (sic).
En tal sentido, lo que realmente busca la recurrente es imponer su especial
parecer con relación al tema de autos al de los juzgadores, siendo que estos
son los llamados a resolver la causa con independencia de acuerdo a los
artículos 138 y 139 inciso 2 de la Constitución Política del Estado, así como
los llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197 del Código Adjetivo,
pues de conformidad con este dispositivo legal todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada, siendo que sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión, lo cual se advierte, que las
instancias de mérito han realizado.

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. Nº 1325-2018
ANCASH
Indemnización por Daños y Perjuicios

Sexto: Asimismo, al sostener que se prescindieron de medios probatorios

esta situación debieron hacerla valer en el estadio correspondiente, no
mediante el presente recurso de casación, pretendiendo convertir a la sede
casatoria en una tercera instancia donde se pueda ver estos temas que a
todas luces resulta improcedente, siendo que con relación al pedido de
ofrecimiento de nueva prueba este mereció respuesta mediante el decreto de
fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete de fojas novecientos diez. En
suma, se advierte de las resoluciones de mérito que se encuentran
suficientemente motivadas tanto fáctica como jurídicamente, con respeto al
debido proceso, a los medios probatorios aportados por las partes del
proceso, con respeto al principio de motivación de la resoluciones judiciales,
al derecho de defensa y en consonancia con los puntos controvertidos fijados
en autos.

Sétimo: Respecto a la aplicación del artículo 392-A del Código Procesal Civil,
precisado en el acápite “V)” al ser esta una facultad que la norma contempla
para la sede casatoria, a criterio de este Supremo Colegiado no considera
pertinente aplicar dicho dispositivo al caso de autos.

Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del

Código acotado: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veintisiete de octubre de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
novecientos sesenta y siete trescientos diez, por María Elena Cazo Ubillus
abogada y apoderada de la Clínica San Pablo Sociedad Anónima Cerrada
contra la sentencia de vista de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete
obrante a fojas ochocientos noventa, en los seguidos por Margarita María
Leiva Sáenz y otros sobre Indemnización por Daños y Perjuicios, y los
devolvieron. Por licencia de los señores Jueces Supremos Távara Córdova y
Hurtado Reyes integran esta Sala Suprema los señores Jueces Supremos De

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. Nº 1325-2018
ANCASH
Indemnización por Daños y Perjuicios

La Barra Barrera y Céspedes Cabala. Interviene como ponente el señor Juez

Supremo Calderón Puertas.
S.S.

HUAMANI LLAMAS

SALAZAR LIZARRAGA

CALDERON PUERTAS

DE LA BARRA BARRERA

CESPEDES CABALA

Jrs