CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario De Sala:MEDINA RAMIREZ Lisbeth Rosario FAU
20159981216 soft
Fecha: 21/01/2019 15:12:40,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Lima

Quinta Sala especializada en lo Contencioso Administrativo
subespecialidad en Temas de Mercado

Expediente N° : 11773-2014
Demandante : ALTA SIERRA ASESORES Y CONSULTORES S.A.C.
Demandado : INDECOPI
Materia : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA

Sumilla: EI derecho a la motivación de las resoluciones

administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho
a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a
que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un
razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que
se aplican. La motivación de la actuación administrativa, debe
contener la fundamentación con los razonamientos en que se
apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de actos
administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla
tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como
discrecional.
En el presente caso, se ampara parcialmente los agravios
expuestos, dado que de la documentación presentada se puede
observar que se cumple con sustentar los servicios por asesoría
legal y asesoría contable contratos por la entidad liquidadora,
más no así los pertinentes al servicio de custodia y acervo
documentario.

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO 21
Lima, nueve de enero
de dos mil diecinueve.-

PARTE EXPOSITIVA:
VISTOS los autos; interviene como ponente la señora
jueza superior Dávila Broncano. De conformidad con lo opinado en el Dictamen
Fiscal Superior obrante en las páginas 736 a 743, es materia de grado el recurso
de apelación contra la sentencia contenida en la resolución número 13 de fecha
30 de enero de 2018, en el extremo que declara fundada en parte la demanda.
ANTECEDENTES:
1. Por escrito de folios 232 a 287, de subsanación de folios 347/348, Alta
Sierra Asesores y Consultores SAC interpone demanda en la vía
contencioso administrativa, a fin de que como pretensión principal: se
declare la nulidad de la Resolución N.° 0585-2014/S CO-INDECOPI de
fecha 18 de setiembre de 2014, que en su parte resolutiva resuelve
imponerles una multa ascendente a 29 UIT; y como primera pretensión
acumulativa objetiva originaria accesoria: al declararse nulo el acto
 Quinta Sala Contenciosa Administrativa de Lima con
subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 11773-2014

administrativo contenido en la Resolución N.° 0585- 2014/SCO-

INDECOPI, se declare la nulidad total de la Resolución N.° 1993-
2014/CCO-INDECOPI en cuya parte resolutiva les impone una multa
ascendente a 38 UIT.
2. Mediante resolución número 8 de fecha 6 de julio de 2016 (folios
398/400), se declaró saneado el proceso, se fijó como punto
controvertido: “Pretensión Principal: determinar si corresponde declarar
la nulidad de la Resolución N° 585-2014/SCO-INDECOP I de fecha 18 de
setiembre de 2014, emitida por la Sala Especializada en Procedimientos
Concursales del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual de Indecopi; Pretensión Accesoria: determinar si
corresponde declarar la nulidad de la Resolución N° 1993-2014/CCO-
INDECOPI de fecha 01 de abril de 2014, emitida por la Comisión de
Procedimientos Concursales del Indecopi”. Se admiten los medios
probatorios ofrecidos por las partes y se dispone la remisión de los
actuados al Ministerio Público.
3. A través de la resolución número 13 del 30 de enero de 2018 (folios 648 a
682), se emitió sentencia por la que se declaró fundada en parte la
demanda.
4. Por escrito de folios 715 a 727, INDECOPI interpone recurso de
apelación, fundamentándolo en que:
a. El Juzgado no sólo considera erróneamente que la siguiente
documentación: (i) contrato de servicios profesionales legales
suscrito con el señor Jaime David Flores Mejía el 11 de diciembre
de 2008, (ii) cuatro recibos por honorarios emitidos por el señor
Mejía, en los cuales se registra la retención del 10% del impuesto
a la renta de cuarta categoría; (iii) diecisiete informes legales
emitidos entre marzo de 2009 y febrero de 2013 por el señor
Flores y (iv) ocho reportes de procesos judiciales, en los que el
señor Flores habría participado o brindado asesoría; acreditaría el
sustento efectivo de la prestación de los servicios legales, sino
que la documentación que acredita el pago de los impuestos del
servicio, sería el medio probatorio que acreditaría
fehacientemente la prestación efectiva de los servicios legales.
b. Se considera erróneamente que (i) el contrato de locación de
servicios profesionales de asistencia en contabilidad suscrito con

2
 Quinta Sala Contenciosa Administrativa de Lima con
subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 11773-2014

el señor Carlos Fernando Sánchez Espinoza (en adelante, el

señor Sánchez) el 11 de diciembre de 2008, (ii) cuatro recibos por
honorarios emitidos por el señor Sánchez por el monto total
ascendente a S/. 35 350,00 y (iii) copia de la hoja de legalización
de los libros de caja y bancos y del libro de ingresos y gastos;
acreditan el sustento efectivo de la prestación de los servicios
legales (sic) y que se habría realizado una incorrecta valoración
de los medios probatorios.
c. El juzgado considera de manera errada que la autoridad
administrativa no habría efectuado una correcta valoración de los
medios probatorios aportados, a efectos de acreditar si el servicio
de custodia y acervo documentario se hizo efectivo a partir del 1
de agosto de 2013. Para sustentar dichos gastos se presentó la
siguiente documentación: (i) copia del contrato de servicios del
señor Sánchez y un listado preliminar de los documentos que
serían materia de custodia, una vez declarada la quiebra del
deudor concursado, (ii) recibo por honorarios emitido por el señor
Sánchez, asesor contable, por el monto ascendente a S/. 13
600,00 y (iii) copia del acta de entrega de documentación suscrita
el 01 de agosto de 2013 por Alta Sierra y el señor Sánchez, con lo
que sostienen que sustentan los gastos incurridos por dicho
concepto.

PARTE CONSIDERATIVA:
PRIMERO: ANÁLISIS Y FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN JUDICIAL:
El artículo 148 de la Constitución Política del Perú establece que las
resoluciones administrativas que causen estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contenciosa administrativa. Lo cual debe
concordarse con el artículo 1 de la Ley N.° 27584 – cuyo Texto Único Ordenado
fue aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS – que establece que la
acción contenciosa administrativa tiene por finalidad el control jurídico por parte
del Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Razón por la cual todo administrado tiene derecho a acudir al
órgano jurisdiccional a solicitar tutela jurisdiccional efectiva al amparo de un

3
 Quinta Sala Contenciosa Administrativa de Lima con
subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 11773-2014

debido proceso en caso considere vulnerados los derechos por parte de quienes
ejercen la Administración Pública.
SEGUNDO: El juez debe aplicar el derecho, haciendo la calificación jurídica
adecuada de los hechos, dado que las leyes son abstractas, y debe aplicarlas
adecuándolas a la situación fáctica a resolver, eligiendo entre ellas, si hay varias,
la más adecuada. Ello en aplicación del principio jurídico de “Iura novit curia” que
indica que el juez es conocedor del derecho, y lo obliga a decidir de acuerdo a
las normas legales, aún cuando las partes no hayan expresado las leyes en que
fundan sus derechos subjetivos, o hayan invocado normas jurídicas distintas a
las que el juez considera aplicables al caso concreto, de acuerdo a los hechos
relatados y a las pruebas ofrecidas por las partes, encontrándose prohibido de
dictar sentencia sobre hechos no peticionados por las mismas.
TERCERO: Así, a fin de declarar la nulidad de una resolución administrativa,
ésta debe recaer en alguna de las causales señaladas en el artículo 10 de la Ley
N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo Gen eral; por lo que, en el
presente caso se determinará si la Resolución N.° 0 585-2014/SCO-INDECOPI
emitida el 18 de setiembre de 2014, que revoca la Resolución N.° 1993-
2014/CCO-INDECOPI del 1 de abril de 2014; adolece de vicio de nulidad que
corresponda señalar.
CUARTO: Al respecto, de la revisión de los actuados administrativos en el
presente proceso, se advierte que:
1. Por Resolución N.° 13018-2008/CCO-INDECOPI del 1 de diciembre de
2008 (folios 1/4), se designó a Cisneros y Sierralta Asociados S.C.R.L
como entidad liquidadora del patrimonio del señor Javier Bruno Door
Jimeno.
2. A través del Requerimiento N.° 5825-2013/CCO-IND ECOPI que obra de
folios 473 a 476, la Secretaría Técnica dispone el inició de un
procedimiento sancionador contra Alta Sierra Asesores y Consultores
SAC por los siguientes hechos:
a. No haber cumplido con pagar los créditos reconocidos en el
procedimiento, conforme al orden de preferencia establecido en el
artículo 42 de la Ley General de Sistema Concursal hasta donde
alcanzaba el patrimonio del deudor, contraviniendo lo establecido
en el artículo 88.1 de la mencionada ley.

4
 Quinta Sala Contenciosa Administrativa de Lima con
subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 11773-2014

b. No haber actuado en resguardo de los intereses de la masa

concursal, toda vez que no han acreditado la existencia y cuantía
de determinados gastos del proceso de liquidación.
c. No haber actuado en resguardo de los intereses de la masa
concursal, toda vez que cobraron honorarios por un monto
ascendente a S/. 91 125,40 cuando únicamente correspondía
cobrar como máximo el importe ascendente a S/. 76 195,61 de
acuerdo a lo establecido en la Directiva N.° 003-2 003/CCO-
INDECOPI.
3. De folios 935 a 945, corre el Informe N.° 035-2014/CCO-INDECOPI el
cual concluye que Alta Sierra Asesores y Consultores SAC ha incumplido
con sus obligaciones como entidad liquidadora del patrimonio del señor
Javier Bruno Door Jimeno y en consecuencia es pasible de ser
sancionada, de acuerdo a los términos del artículo 123 de la Ley General
del Sistema Concursal.
4. De folios 946 a 960, obra la Resolución N° 1993-2014/CCO-INDECOPI
de fecha 1 de abril de 2014, por la que se sanciona a Alta Sierra
Asesores y Consultores SAC con multa ascendente a 38 UIT, la misma
que se sostiene en que:
a. Si bien la ley contempla la excepcionalidad del pago prioritario de
los gastos de la liquidación, ello no faculta al liquidador a
provisionar fondos para cubrir el pago de gastos futuros que no se
habrían generado y respecto de los cuales no existía certeza
sobre su existencia y cuantía.
b. Según lo establecido por la Directiva N.° 003-20 03/CCO-
INDECOPI, los honorarios a cobrar por Alta Sierra Asesores y
Consultores SAC no debía exceder el 20 % del valor de
realización de los inmuebles, menos aun estaba autorizada a
adicionar el IGV al monto de los honorarios a ser cobrados.
c. A fin de acreditar la contratación de servicios como los de asesoría
legal, contable, de custodia y deposito del acervo, ubicación de
activos, no basta la sola presentación de recibos por honorarios
y/o el contrato de locación de servicios, sino que se requiere de
documentación adicional que permita verificar los servicios y
actividades que han realizado los abogados contratados por la
entidad liquidadora.

5
 Quinta Sala Contenciosa Administrativa de Lima con
subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 11773-2014

5. Frente a ello, se interpone recurso de apelación (folios 963/982),

emitiéndose la Resolución N° 0585-2014/SCO-INDECOPI del 18 de
setiembre de 2014, impugnada en esta vía.
QUINTO: La Resolución N.° 0585-2014/SCO-INDECOPI de fecha 18 de
setiembre de 2014, mediante la cual la Sala del Tribunal de Defensa de la
Competencia del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
Protección de la Propiedad Intelectual (en adelante, el INDECOPI), resolvió
revocar la Resolución N.° 1993-2014/CCO-INDECOPI qu e sancionó a Alta Sierra
Asesores y Consultores S.A.C. con una multa ascendente a 38 UIT y,
reformándola le impuso una multa ascendente a 29 UIT; en los extremos
cuestionados por la autoridad administrativa en su recurso de apelación, se
sustenta en:
1. Gastos por servicio de asesoría legal: no basta la sola presentación de
recibos por honorarios, sino que se requiere documentación adicional que
permita verificar los servicios y actividades efectivamente realizadas por
el abogado contratado en beneficio de la masa de acreedores. Del
contenido de los informes no es posible corroborar si el señor Flores
efectivamente realizó actuación material alguna en el marco de los
servicios que habría prestado, no se han presentado medios probatorios
que sustenten la prestación efectiva de dicho servicio desde diciembre de
2008 hasta febrero de 2013. Al pagar los recibos por honorarios, el 20 de
febrero de 2013, se efectuó la retención del 10% por concepto de
impuesto a la renta de cuarta categoría; sin embargo en las declaraciones
mensuales efectuadas desde marzo hasta noviembre de 2013 no se
consignó la información respecto de las retenciones.
2. Gastos por servicio de asesoría contable: la hoja de legalización de los
registros contables no constituye un documento que permita verificar la
prestación efectiva del servicio de asesoría contable por parte del señor
Sánchez, su legalización no implica que necesariamente vaya a
efectuarse registros que ameriten la contratación de un asesor. En las
constancias de declaración mensual de Impuesto a la Renta se declaró
haber generado obligaciones tributarias ascendentes a S/. 0 soles desde
diciembre de 2009 hasta noviembre de 2013. La obligación de remitir la
información trimestral le corresponde a la entidad liquidadora; de los 4
recibos emitidos, se verifica que se efectuó la retención del 10% del valor
del servicio por concepto de impuesto a la renta de cuarta categoría, sin

6
 Quinta Sala Contenciosa Administrativa de Lima con
subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 11773-2014

embargo en las constancias de declaración mensual correspondientes al

2013, no se consignó la referida retención.
3. Gastos por servicio de custodia y depósito del acervo documentario: se
ha incurrido en contradicción al señalar por escrito del 26 de diciembre de
2013 que los bienes consignados en el documento denominado “listado
preliminar” aún no había sido entregados al señor Sánchez, sin embargo
en la apelación se sostiene que los bienes descritos fueron entregados el
01 de agosto de 2013. Además de las modificaciones que el “listado
preliminar” que se adjunto el 26 de diciembre presenta, respecto del que
se anexo al escrito de apelación.
SEXTO: Respecto al agravio referido a que «El Juzgado no sólo considera
erróneamente que la siguiente documentación: (i) contrato de servicios
profesionales legales suscrito con el señor Jaime David Flores Mejía el 11 de
diciembre de 2008, (ii) cuatro recibos por honorarios emitidos por el señor Mejía,
en los cuales se registra la retención del 10% del impuesto a la renta de cuarta
categoría; (iii) diecisiete informes legales emitidos entre marzo de 2009 y febrero
de 2013 por el señor Flores y (iv) ocho reportes de procesos judiciales, en los
que el señor Flores habría participado o brindado asesoría; acreditaría el
sustento efectivo de la prestación de los servicios legales, sino que la
documentación que acredita el pago de los impuestos del servicio, sería el medio
probatorio que acreditaría fehacientemente la prestación efectiva de los servicios
legales.»
Señala Indecopi que dicha documentación no acredita la prestación efectiva de
los servicios legales; el pago de impuestos o que registren acreencias
contablemente, por si solo no puede acreditar que los servicios legales se
brindaron efectivamente.
SÉPTIMO: Así, se tiene que el contrato de locación de servicios, es el marco en
el que debe actuar el locador/abogado para la prestación de sus servicios
profesionales, y a partir de ello verificar si cumplió o no con el compromiso
contraído para que la comitente pueda proceder al pago.
En tal sentido, conforme lo ha precisado la señora jueza de primera instancia, en
los puntos 4.1.8 y 4.1.9, era obligación de locador informar en forma verbal o por
escrito sobre el desarrollo de los servicios contratados por lo menos una vez por
semana o cada vez que se le requiera; precisándose en la cláusula décimo
segunda que sus funciones comprendían únicamente la asesoría jurídica en
materia concursal, civil, administrativa y/o penal, y la revisión de la legalidad del

7
 Quinta Sala Contenciosa Administrativa de Lima con
subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 11773-2014

texto de las cartas que realice el comitente en el proceso; siendo que los gastos
y tributos serían de cargo del comitente quien efectuaría las retenciones
tributarias sobre el monto de sus honorarios.
En tal medida, los informes emitidos que obran de folios 534 a 659 del
expediente administrativo, si bien conservan un formato igual en todos los casos,
reiterando la información brindada desde que emitió el primero, se aprecia que
en cada uno de ellos se brinda información actualizada del estado de los
expedientes judiciales o trámites administrativos realizados, así como de la
elaboración de proyectos de cartas que la entidad liquidadora debía tramitar;
además de las recomendaciones que en su calidad de asesor, brinda a Alta
Sierra.
Asimismo, los reportes de procesos judiciales, acreditan la existencia de
controversias suscitadas en el marco de la liquidación del patrimonio del señor
Door Jimeno, que exigen un seguimiento de los mismos para salvaguardar el
patrimonio de la masa concursal, intervenga o no directamente la entidad
liquidadora en los mismos.
En el mismo sentido, si bien los recibos por honorarios profesionales1, por si
solos no acreditarían una labor o asesoría efectiva, al encontrarnos frente a otros
documentos que avalan las actividades realizadas por el asesor legal en
beneficio de la masa concursal, así como el pago efectivo del impuesto a la
renta, por el monto total, y si bien no se pagó en cada oportunidad esto es, por el
monto retenido en cada oportunidad que se giró un recibo por honorarios,
resultan documentos y/o indicios suficientes de que la asesoría legal ha sido
brindada efectivamente, y que se aprecia que se cumplió con el pago del tributo
en mención, conforme a lo señalado en la sentencia cuestionada.
En mismo sentido, y contrario a lo señalado en el escrito de apelación, la omisión
de valorar las constancias de presentación (laboral) genera que no se tenga en
consideración el cumplimiento del pago de los tributos correspondientes, como
medio probatorio idóneo de que se realizaron las acciones legales señaladas en
los informes emitidos por el locador de servicios.
OCTAVO: En el extremo referido a que «se considera erróneamente que (i) el
contrato de locación de servicios profesionales de asistencia en contabilidad
suscrito con el señor Carlos Fernando Sánchez Espinoza (en adelante, el señor
Sánchez) el 11 de diciembre de 2008, (ii) cuatro recibos por honorarios emitidos
por el señor Sánchez por el monto total ascendente a S/. 35 350,00 y (iii) copia

1
Véase folios 513 a 516 del expediente administrativo.

8
 Quinta Sala Contenciosa Administrativa de Lima con
subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 11773-2014

de la hoja de legalización de los libros de caja y bancos y del libro de ingresos y

gastos; acreditan el sustento efectivo de la prestación de los servicios legales
(sic) y que se habría realizado una incorrecta valoración de los medios
probatorios.»
Indica la apelante que no ha quedado acreditado que el señor Sánchez hubiera
intervenido directamente en la elaboración del Anexo N° 1 de la Carta N° 020-
BRUNODOOR-AS-2013, que los documentos presentados para sustentar los
flujos de ingresos y egresos incurridos fueran elaborados directamente por él, ni
que hubiera intervenido en el registro de reportes trimestrales de información
contable registrada a través del SIPCON; además de que el pago de los
impuestos por si solo no acredita que los servicios se brindaron efectivamente.
A diferencia de lo expuesto por la apelante, se aprecia que en la sentencia
emitida, no sólo se hace referencia a las instrumentales señaladas
precedentemente, se detalla en el punto 4.1.24 de la misma la documentación en
la que se sustenta la labor del contador contratado en el proceso de liquidación.
Se acompaña para sustentar la misma el “consolidado del flujo de ingresos y
egresos confeccionada el 31/08/13”2, documento que sólo puede ser elaborado y
suscrito por un profesional contador; y tal como se ha indicado en el
considerando que precede, el haberse cumplido con cancelar los impuestos
correspondientes a los recibos por honorarios girados, lleva a concluir que la
labor por la que fue contratado el señor Sánchez Espinoza se ha realizado de
manera efectiva.
NOVENO: En cuanto al argumento de que «el juzgado considera de manera
errada que la autoridad administrativa no habría efectuado una correcta
valoración de los medios probatorios aportados, a efectos de acreditar si el
servicio de custodia y acervo documentario se hizo efectivo a partir del 1 de
agosto de 2013. Para sustentar dichos gastos se presentó la siguiente
documentación: (i) copia del contrato de servicios del señor Sánchez y un listado
preliminar de los documentos que serían materia de custodia, una vez declarada
la quiebra del deudor concursado, (ii) recibo por honorarios emitido por el señor
Sánchez, asesor contable, por el monto ascendente a S/. 13 600,00 y (iii) copia
del acta de entrega de documentación suscrita el 01 de agosto de 2013 por Alta
Sierra y el señor Sánchez, con lo que sostienen que sustentan los gastos
incurridos por dicho concepto.»

2
Véase folios 36 a 49 del expediente administrativo.

9
 Quinta Sala Contenciosa Administrativa de Lima con
subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 11773-2014

Manifiesta en su apelación que el liquidador no ha acreditado que el señor

Sánchez hubiera prestado efectivamente los gastos (sic) por custodia y depósito
del acervo documentario, pues existen contradicciones en sus declaraciones
ante la autoridad administrativa.
DÉCIMO: En este extremo, se aprecia que las contradicciones en las que incurre
la entidad liquidadora no pueden ser justificadas por la mención que en la
cláusula quinta se hace sobre la duración del contrato3, esto es, que se
manifieste que su vigencia se da desde la firma del mismo, puesto que si bien el
acuerdo se pudo suscribir el 1de agosto de 2013 no consta la fecha en la que se
elaboró el denominado Listado Preliminar del Acervo Documentario materia de
custodia que se acompañó con el escrito del 26 de diciembre de 20134 y si su
contenido fue efectivamente entregado en dicha fecha y a la suscripción del
contrato; tanto más si a la fecha de presentar el escrito en mención, no se
adjuntó el “Acta N° 01 de entrega de documentación” 5 como si se realizó con el
escrito de apelación de la resolución emitida en primera instancia administrativa.
Si la entidad liquidadora contaba con dicho documento, ello debió acompañarse
desde la primera oportunidad en la que se le requirió que justifique los gastos
incurridos.
DÉCIMO PRIMERO: Finalmente, en cuanto al requisito de motivación de los
actos administrativos, el artículo 6° de la Ley N° 274446 establece que la
motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los
hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto

3
Véase folios 917 del expediente administrativo.
4
Véase folios 913 a 916 del expediente administrativo.
5
Véase folios 1074 del expediente administrativo.
6
“Artículo 6.- Motivación del acto administrativo
6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que
con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones
de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se
les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo
acto.
6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del
acto.
6.4 No precisan motivación los siguientes actos:
6.4.1 Las decisiones de mero trámite que impulsan el procedimiento.
6.4.2 Cuando la autoridad estima procedente lo pedido por el administrado y el acto administrativo
no perjudica derechos de terceros.
6.4.3 Cuando la autoridad produce gran cantidad de actos administrativos sustancialmente iguales,
bastando la motivación única”.

10
 Quinta Sala Contenciosa Administrativa de Lima con
subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente Nº 11773-2014

adoptado, agregando que no son admisibles como motivación la exposición de

fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas
fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no
resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto, disposición
que consagra de esta manera la obligación que tiene la administración pública
de exponer debidamente las razones que fundamentan su decisión, salvo
aquellas excepciones expresamente recogidas por la propia norma legal. De
manera tal que corresponde a la entidad apelante emitir sus resoluciones, con la
debida motivación, valorando de acuerdo a su mérito los medios probatorios
ofrecidos por las partes.
DÉCIMO SEGUNDO: En atención a todo lo expuesto, corresponde amparar de
manera parcial, las alegaciones esgrimidas por la entidad apelante.
Siendo ello así, corresponde ordenar a la autoridad concursal, emita nuevo
pronunciamiento acorde con las consideraciones expuestas en la presente
sentencia.

PARTE RESOLUTIVA:
Por cuyas consideraciones, este Colegiado en el ejercicio de sus
atribuciones, de conformidad con los dispositivos legales señalados,
RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución trece de
fecha treinta de enero de dos mil dieciocho, por la que se declaró FUNDADA en
parte la demanda, se declara la nulidad parcial de la Resolución N° 585-
2014/SCO-INDECOPI del 18 de setiembre de 2014 y se ordena a la entidad
demandada cumpla con emitir nueva resolución debidamente motivada,
conforme a lo expuesto en la presente sentencia. En los autos seguidos por
ALTA SIERRA ASESORES Y CONSULTORES S.A.C contra el Instituto de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, sobre
impugnación de resolución administrativa. Notifíquese y Ofíciese.-
S.S.

DAVILA BRONCANO MÉNDEZ SUYÓN

NUÑEZ RIVA

LDB/mvrt

11