Caso de Presunción de Inocencia

1. ¿De qué se trata? o ¿qué se pide?; ¿contra quién se pide?

De una demanda de amparo de autos, interpuesta por Mario Gonzales contra director regional de Educación de
Cuzco. Se pide que se suspenda la decisión contenida en el Oficio N.º 993-2007-DREC/DOA/URPENS y el pago
por concepto de devengados. De igual manera, que se ordene el pago de las bonificaciones conforme fue dispuesto
por sentencia judicial en el Expediente N.º 0015-2006 tramitado ante el Tercer Juzgado Civil del Cuzco y cumplan
con otorgar la Bonificación Especial establecida en el Decreto de Urgencia N.º 037-94 al demandante.

2. Argumento principal o principales de quien pide.

Mario Gonzales sostiene que en el Exp. 0015-2006 se ordenó por sentencia que se le otorgue la Bonificación
Especial establecida en el Decreto de Urgencia N.º 37-94, en sustitución de la otorgada por el Decreto Supremo
N.º 019-94-PCM, así como el abono de los intereses legales no pagados que correspondan al excedente de la
bonificación especial que debía percibir.
3. Principios que habrían sido vulnerados y cómo.
+ Principio de presunción de inocencia: este principio se ve vulnerado ya que al demandante Mario Gonzales se
le quería negar su bonificación D.U.N° 037-94 porque no figuraba en planilla de dicho pago. Además, que debe
asumir su responsabilidad en el ilícito penal en que incurrió.
+ Principio de la dignidad humana: se vulnera este principio ya que se estaba atentando contra el demandante
Mario Gonzales al afirmar que debía asumir su responsabilidad en un ilícito penal el cual suponen que
incurrió, pero que no podían comprobar.
+ Principio de libre valoración: los jueces y tribunales declararon infundada la demanda por suplantación de
identidad por parte de Mario Gonzales. Entonces, el demandado quiso tomar lo anterior para no pagarle la
bonificación respectiva.
+ Principio pro homine: este principio se vulnera porque la sentencia de la segunda sala civil se interpuso sobre
los derechos del demandante afirmando que la administración debe velar por el dinero del estado.
4. Argumento de la parte contraria (qué dice en su defensa).
El representante del director regional de Educación del Cuzco contesta la demanda, solicitando que sea declara
infundada, afirmando que no se ha vulnerado derecho alguno de Mario Gonzales, puesto que si no figura en la
planilla el pago al acto de la Bonificación del D.U. N.º 037-94, es porque primero debe establecerse su
responsabilidad en el ilícito penal en que incurrió.
5. Posición del Tribunal; cómo resuelve el caso y cuáles son sus razones.
El Tribunal Constitucional, después de analizar los argumentos presentados por ambas partes, resuelve lo
siguiente:
- Declaró fundada la demanda de amparo de autos.
- Disponer que la parte demandada cumpla con ejecutar las resoluciones judiciales dictadas en el Exp.
N.º 0015-2006 tramitado ante el Tercer Juzgado Civil del Cuzco en la vía contenciosa administrativa, en
sus propios términos.
- Y finalmente, dejar a salvo el derecho de la parte demandante para hacerlo valer en la vía
jurisdiccional que estime pertinente.
6. Qué otros principios están involucrados o son invocados por cualquiera de las partes.
+ Principio de interdicción de la arbitrariedad: Quien afirma un hecho debe probarlo.
+ Principio de la libertad de contratación:
+ Principio de igualdad ante la ley: Este principio vendría por parte del demandante que pese a todo pudo interponer
su demanda de amparo contra el directo regional de educación.
+ Principio de la justicia: La aceptación de la demanda de amparo impuesta por el demandante