JUEZ QUINTO ADMINISTRATIVO EN PRIMERA INSTANCIA DE BOGOTÁ D.

C
E. S. D.

Asunto: Contestación de demanda

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA
Demandante: NICOLÁS MEDINA PRIETO
Demandado: NACIÓN/ MINISTERIO DE DEFESA/ POLICÍA NACIONAL

Alejandra Valentina Montenegro Sua, mayor de edad, identificada con la cédula de

ciudadanía número 1.014.297.624 de Bogotá D.C, portadora de la T.P No 123457
C.S.J con domicilio en la ciudad de Bogotá D.C, actuando en nombre y
representación de la entidad demandada, conforme al poder que se adjunta, por
medio del presente escrito y encontrándome dentro del término procesal señalado
en la Ley, me permito dar contestación a la demanda de la referencia, en los
siguientes términos:

I. A LOS HECHOS

1. Es cierto.

2. Es parcialmente cierto y explico. Es cierto en cuanto a que el señor JOSE

POLANCO SALDAÑA se dirige al parqueadero del club a recoger algún objeto de
su vehículo. No es cierto que siendo la 1:45 de la tarde se traslada al parqueadero
puesto que en las cámaras de seguridad del club se observa que el señor JOSE
POLANCO SALDAÑA a esa hora todavía se encontraba en las instalaciones del
club de SUBOFICIALES POLICIA NACIONAL con su esposa MARIA VICTORIA
PULIDO DOMINGUEZ y su hija menor MARIA MONICA POLANCO PULIDO.

3. Es cierto.

4. Es cierto.

5. Es parcialmente cierto y explico. Es cierto que en Bogotá D.C cinco informantes

habían notificado en la FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN que la guerrilla ELN
estaba preparando un atentado en la ciudad. No es cierto que hayan sido cinco los
informantes, puesto que en las pruebas anexadas con la contestación de la
demanda a través de pruebas testimoniales se evidencia que fueron dos los
informantes, tampoco es cierto que esta información la realizaran 10 días antes del
atentado, esta información fue dada 3 días antes en la FISCALIA GENERAL DE LA
NACIÓN.

6. Es parcialmente cierto y explico, la prensa local llega en cuestión de minutos al

club de SUBOFICIALES POLICIA NACIONAL. No es cierto que la prensa local
tuviera conocimiento de las amenazas que se habían hecho en la FISCALIA
GENERAL DE LA NACIÓN, puesto que es información confidencial.
7. Es cierto.
8. Es cierto.

ll. A LAS PRETENSIONES

III. FUNDAMENTO DE DEFENSA

La Caja Departamental de Previsión Social, hoy sustituida por el Fondo Territorial

de Pensiones , una vez agotado el trámite administrativo correspondiente, mediante
resolución No. 418 del 29 de mayo de 1995, reconoció a favor del señor una
pensión vitalicia de jubilación.

Dicha resolución fue notificada personalmente al interesado el día 13 de junio de

1995, diligencia en la cual se le informo sobre el derecho de interponer recursos que
contra la misma procedían por vía gubernativa, es decir de reposición o en su
defecto apelación dentro de los cinco días siguientes a la notificación de
conformidad a la parte resolutiva de la resolución en comento.

Ahora bien, el día 29 de mayo de 1995, el señor, a través de apoderado interpuso

recurso de reposición en contra del citado acto administrativo, solicitando _decretar
la revocatoria de la resolución impugnada número 418 del 29 de mayo de 1995 y
ordenar su reposición Ajustándola a los ordenamientos legales, en donde deberá
tenerse en cuenta la totalidad del salario devengado_.

En consecuencia, el Director de la Caja Departamental de Previsión Social ,

mediante resolución número 098 del 16 de agosto de 1995 resolvió el recurso de
reposición negando
la revocatoria del acto impugnado y concediendo el de apelación, interpuesto
como subsidiario del recurso de reposición, la cual fue notificada el día 16 de
agosto de 1995.
Así las cosas, el día 28 de agosto de 1995, el señor, mediante apoderado,
presentó memorial de sustentación del recurso de apelación, el cual se resolvió
mediante resolución número 000001 del 27 de octubre de 1995 revocando la
resolución número 418 del 29 de mayo de 1995, reconociendo a favor del señor el
derecho a disfrutar de una pensión de jubilación con base en la siguiente
liquidación:

DIETAS_______________..$________________
GASTOS DE REPRESENTACIÓN___...$_________________
PRIMA DE NAVIDAD_________..$_________________
PRIMA DE SERVICIOS________..$ ________________
PENSIÓN: $ 38.177.195 X 0.0625 = $ _______________

De esta manera quedó agotada la vía gubernativa frente a la decisión adoptada

por la administración como culminación del trámite administrativo de
reconocimiento del derecho del señor a disfrutar de su pensión vitalicia de
jubilación, quedando el acto administrativo en firme de conformidad a lo dispuesto
en el artículo 62 del Código Contencioso Administrativo.

Con todo y lo anterior, mediante escrito allegado al Fondo de Pensiones

Departamental el día 1 de diciembre de 2008, el Doctor José , obrando en calidad
de apoderado del señor , presenta derecho de petición, manifestando que: _Como
se puede observar, sin hacer mayores esfuerzos, por olvido o por error de dedo,
se omitió la PRIMA DE VACACIONES_, y solicita (1)
Que a su representado se le cancele la reliquidación al tenor de la ley, (2) Que la
reliquidación pedida en su escrito, sea incrementada en la pensión de los años
subsiguientes; de donde se deduce claramente que la administración después de
trece años de reconocido su derecho a percibir pensión vitalicia de jubilación y
haberse resuelto los recursos de ley, revise el procedimiento administrativo que
culminó con la expedición del acto administrativo No. 000001 del 27 de octubre de
1995 y realice una nueva liquidación de su mesadas, incluyendo el factor salarial _
prima de vacaciones.

Por lo tanto, el Fondo de Pensiones Departamental dio respuesta de fondo a la

anterior petición mediante resolución No. 1785 del 18 de Diciembre de 2008, por
medio de la cual se niega una reliquidación de pensión vitalicia de jubilación,
teniendo con fundamentos tales como que del contenido de la petición, se deduce
que lo pretendido por el actor es que la administración después de trece años de
reconocido su derecho a percibir pensión vitalicia de jubilación y haberse resuelto
los recursos de ley, revise el procedimiento administrativo que culminó con la
expedición del acto administrativo No.000001 del 27 de octubre de 1995 y realice
una nueva liquidación de sus mesadas, incluyendo el factor salarial _ Prima de
Vacaciones.
De conformidad con las leyes 171 de 1961 y 71 de 1988 los conceptos de reajuste
o reliquidación de la pensión se aplican y operan en los siguientes casos: i)
reajuste automático
u oficioso de las pensiones reconocidas en el mismo porcentaje en que sea
reajustado el salario mínimo legal mensual; ii) reajuste de la pensión de jubilación
por reincorporación al servicio oficial y iii) reliquidación de la pensión reconocida a
las personas que prestaban sus servicios al estado en cualquier nivel, pero que no
se retiraban del servicio por que la anterior legislación le permitía permanecer
hasta cumplir la edad de retiro forzoso. Asunto diferente es el propuesto por el
actor, pues su petición no se enmarca dentro de ninguno de los eventos jurídicos
anteriormente descritos, sino que como ya se señaló con anterioridad, lo
pretendido por su apoderado, más que una reliquidación o reajuste de la pensión,
es una revisión de trámite administrativo agotado por ésta entidad en lo que a los
factores salariales se refiere para que concluyan el que, según su criterio no fue
considerado al momento de resolver el recurso, aspecto que, insistimos, debió ser
objeto de impugnación en su momento.

El tratadita Juan Ángel Palacio Hincapié, en su libro Derecho Procesal

administrativo, 3ra edición, manifiesta que: _La vía Gubernativa se agota sólo una
sola vez, no puede proponerse en varias oportunidades. De ahí que sí el
destinatario de un acto hizo una petición a una entidad y ante la respuesta de ésta
interpuso los recursos pertinentes, no puede volver a surtir el mismo trámite para
agotar de nuevo la Vía Gubernativa, ya que se ha producido lo que se conoce
como una especie de cosa juzgada
administrativa y que consiste en que la administración no está obligada a dar
respuesta o resolver los recursos sobre los hechos que ya fueron objeto de su
pronunciamiento. Lo anterior evita la actitud que asumen algunas personas de
sanear una caducidad, tratando de revivir los términos para el ejercicio de la
acción.

Pero, se debe aclarar que, en tratándose de actos administrativos, se habla de

actos firmes o ejecutoriados, y no de cosa juzgada, expresión propia para las
decisiones judiciales que han llegado al estado de firmeza y no puede ser objeto
de nuevo pronunciamiento, ni revocada._

Aunado a lo anterior, la vía gubernativa se entiende agotada cuándo: 1. No

procede recurso alguno contra el acto administrativo, 2. Cuando los recursos que
procedían fueron interpuestos y decididos, 3. Cuando siendo procedente solo el
recurso de reposición este se interpone o cuando se deja de hacer uso del recurso
de queja y 4. Cuando la administración no da lugar a interponer recursos, porque
no informa al interesado de los mismos o porque informa de manera incorrecta su
uso. Es decir, que el agotamiento de la vía gubernativa implica que ante las
autoridades administrativas se encuentra terminado el procedimiento y por esta
razón ante ellas no se podrá iniciar acción ni recurso alguno. Esta es la etapa
previa necesaria para acudir ante la jurisdicción contenciosa administrativa.

En concordancia, el artículo 135 del Código Contencioso Administrativo, se

dispuso que el agotamiento de la vía
gubernativa es requisito previo para acudir ante la Jurisdicción Contenciosa
Administrativa, para solicitar la nulidad de los actos administrativos de carácter
particular y concreto, y este agotamiento se verifica, cuando los recursos
interpuestos han sido decididos por la administración (art. 63 Ibíd.)

Por lo anterior, no existe una vulneración de los derechos invocados y en

consecuencia reiteramos nuestra posición expuesta en la resolución No. 1785 de
18 de Diciembre de 2008, teniendo en cuenta que, siendo recurrida la resolución
No. 418 del 29 de mayo de 1995, se resolvió mediante acto administrativo _
Resolución 000001 del 27 de octubre de 1995, agotándose de paso la vía
gubernativa.

Para el caso que nos ocupa se observa que el peticionario solicita a esta
administración departamental se efectué la reliquidación de su mesada pensional
por haberse desconocido factores que alude propios de ella para tasar la pensión,
así como también reclama, el reconocimiento de los intereses moratorios y la
indexación de los mencionados valores, peticiones estas que no son procedentes
por cuanto tal y como lo señala el artículo 488 del C. S. de T. estos derecho se
encuentran prescritos, toda vez que el solicitante permaneció inactivo en el
ejercicio de la acción contenciosa correspondiente por más de tres años contados
a partir desde que se reconoció la pensión y del último acto administrativo que
realizó los ajustes, puesto que si bien es cierto una vez fijado el monto de la
pensión surge para
el pensionado el derecho a reclamar la reliquidación, en caso de desconocerse
alguno de los componentes que constituyeron su base, también lo es que este
reconocimiento está sujeto a la existencia del derecho de cualquier crédito, de tal
suerte que, extinguido este derecho por prescripción no es posible volver a hacerle
producir efectos jurídicos, como de hecho lo pretende demandante.

IV. EXCEPCIONES DE MERITO

Solicito declarar probadas las siguientes excepciones:

IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN POR NO HABER AGOTADO EL ACTOR EL

REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD PREVIO DE CONCILIACIÓN PREJUDICIAL
ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO
Los requisitos de procedibilidad han sido considerados como limitaciones que,
obedeciendo a determinadas finalidades superiores, la ley impone para el ejercicio
de las acciones judiciales, de suerte que solamente en cuanto se acrediten los
respectivos supuestos será jurídicamente viable acceder a la Administración de
Justicia.

En el caso particular, brilla por su ausencia el agotamiento de la Conciliación

prejudicial ante el Ministerio Público, como requisito de procedibilidad en el tipo de
acción invocada, máxime si se trata de un conflicto de carácter particular, no
general y abstracto, de contenido económico, esto es de índole estrictamente
patrimonial y del cual debe conocer la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo a través de la acción prevista en el artículo 85 del Código
Contencioso Administrativo;

En consecuencia, el juzgado Administrativo de conocimiento, debió rechazar la

demanda por no haber interpuesto la conciliación prejudicial, que se erige como
presupuesto de procedibilidad de la acción de nulidad y restablecimiento en
comento.

Existen dos excepciones legales y relevancia práctica, en virtud de las cuales,

pese a tratarse de asuntos eventualmente conciliables
y pese a que se ejercería cualquiera de la acciones contencioso administrativas de
la actualidad, no resulta jurídicamente obligatorio el agotamiento del mencionado
requisito de procedibilidad y que son a saber: i) excepción por desconocimiento
del domicilio del eventual convocado, y ii) excepción por interposición de medidas
cautelares. Las cuales no operan el el presente asunto.

En consonancia con lo anterior, el Decreto Reglamentario 1716 del 14 de mayo de

2009, establece, que _cuando la acción que eventualmente se llegare a interponer
fuere la de nulidad y restablecimiento del derecho, la conciliación extrajudicial sólo
tendrá lugar cuando no procedan recursos en la vía gubernativa o cuando esta
estuviere debidamente agotada, lo cual deberá acreditarse, en legal forma, ante el
conciliador._ Además, dispone el mencionado decreto como uno de los requisitos
que debe contener la solicitud de conciliación, el relacionado con la demostración
del agotamiento de la vía gubernativa, cuando ello fuere necesario.

Conforme a lo anterior, es claro que actualmente y ante la carencia del

agotamiento del requisito de procedibilidad en materia de lo contencioso
administrativo que se define como conciliación prejudicial, se configura la
improcedencia del presente proceso, circunstancia que impide seguir adelante con
su trámite y por ende debe prosperar esta excepción.
CADUCIDAD

Respecto del término de caducidad de las acciones contenciosas, la jurisprudencia

constitucional ha sustentado su compatibilidad con el ordenamiento superior, en
los siguientes términos:

_Atendiendo a la necesidad de organizar coherentemente diferentes instituciones

procesales, el C.P.A.C.A. se encarga de fijar los términos de caducidad de las
diferentes acciones contenciosas. En cada caso, es la naturaleza propia de los
actos o hechos alrededor de los cuales versa la controversia jurídica, la que
recomienda la fijación de un plazo más o menos largo para controvertir la
conducta oficial. (_) en desarrollo de las funciones constitucionalmente asignadas
(artículo 150 C. P.), el legislador goza de libertad para configurar los
procedimientos a través de los cuales se protegen los derechos ciudadanos y la
integridad del ordenamiento jurídico. Resulta pertinente, entonces, que como
consecuencia de esta facultad, se puedan fijar límites en el tiempo para alegar el
reconocimiento de garantías o impugnar la juridicidad de ciertos actos. (_) resulta
necesario dotar de firmeza a las determinaciones
oficiales estableciendo un momento a partir del cual, ya no es posible controvertir
algunas actuaciones. De lo contrario, el sistema jurídico se vería avocado a un
estado de permanente latencia en donde la incertidumbre e imprecisión que
rodearían el quehacer estatal, entorpecería el desarrollo de las funciones públicas.

Además de lo anterior, la Corte Constitucional se ha encargado de precisar que

los términos de caducidad, establecidos en la ley como límite temporal para el
ejercicio de las acciones, _no pueden interpretarse como una forma de negar el
acceso a la justicia, precisamente porque la limitación del plazo para impugnar
ciertos actos está sustentada en el principio de seguridad jurídica y crea una carga
proporcionada en cabeza de los ciudadanos para que se interesen y participen
prontamente en el control de actos que vulneran el ordenamiento jurídico._

La caducidad representa el límite dentro del cual el ciudadano debe reclamar del
Estado determinado derecho; por ende, la actitud negligente de quien estuvo
legitimado en la causa no puede ser objeto de protección, pues es un hecho cierto
que quien, dentro de las oportunidades procesales fijadas por la ley ejerce sus
derechos, no se verá expuesto a perderlos por la ocurrencia del fenómeno
indicado."

En el particular y partiendo de los términos perentorios consagrados C.P.A.C.A

frente a cada uno de los actos demandados en declaratoria de nulidad, el ejercicio
de la presente
acción de encuentra caducada y por ende salta a la vista la prosperidad de esta
excepción y los concurrentes efectos al proceso.

PRESCRIPCIÓN

Se propone la prescripción como medio exceptivo del presunto derecho del

reajuste pensional solicitado por el demandante, respecto de la cual resulte
probado que ha operado este fenómeno de conformidad con el artículo 488 del
C.S.T, artículo 151 del C.P.L, artículo 41 del decreto 3135 de 1968, demás normas
concordante y la Jurisprudencia de la H. Corte Suprema de Justicia y Consejo de
Estado.

Es incorrecto que si el derecho a la pensión no prescribe, nada relacionado con

ella prescribe, lo que naturalmente es incorrecto.

Para ilustrar esta situación, traemos apartes de una sentencia de la sala laboral de
la Corte suprema de justicia, que recoge toda una línea jurisprudencial sobre este
tema:

_Sin que implique cambio de jurisprudencia - sobre la imprescriptibilidad del

derecho pensional en sí _debe precisarse que una cosa es el status o calidad de
pensionado, el cual por ser de carácter permanente y generalmente vitalicio
apareja la imprescriptibilidad de la acción para su reconocimiento - criterio
jurisprudencial que se reitera-; y otra, la de los factores económicos relacionados
con los elementos integrantes para la obtención de la base salarial sobre la cual
se calcula el quantum o monto de la prestación, en la forma como lo hayan
dispuesto el legislador, la convención o directamente las partes. Pues, en tanto
que la titularidad
de pensionado se predica de quien reúne los requisitos para ello, y tal situación se
puede extender, por ficción legal en ciertos casos y en relación con ciertas
personas, hasta con posterioridad a la muerte del causante; el valor de la pensión
nace de manera individual y autónoma, con fundamento en la vigencia de los
derechos laborales que la comprenden y que el legislador presume terminada con
el acaecimiento del fenómeno prescriptivo previsto en el artículo 488 del Código
Sustantivo del Trabajo para las relaciones individuales del trabajo de carácter
particular y que el artículo 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social amplía a todas _las acciones que emanen de las leyes sociales_ del
trabajo. (Negritas nuestras)

_Según lo dicho, como la época de causación del derecho pensional puede o no

coincidir con la del establecimiento del monto de la pensión --no de su
reconocimiento, que es cosa distinta--, por ser lo cierto que no necesariamente
aquélla concuerda en el tiempo con el retiro del servicio del trabajador, que es el
que permite, generalmente, fijar la época que cobijan los cálculos necesarios para
determinar el monto de la prestación, habrá de distinguirse si los factores
salariales que son objeto de reclamo por el pensionado fueron o no pagados por el
empleador y, en caso de no haberlo sido, si hubo o no reclamación. En el primer
evento, esto es, cuando fueron pagados los presuntos factores salariales base de
liquidación, la acción personal del pensionado
prescribirá transcurrido el término que para tal efecto prevén los artículos 488 del
Código Sustantivo del Trabajo y 151 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social, ello a partir de la fecha del reconocimiento de la pensión; y en el
segundo, es decir, cuando no fueron pagados los factores discutidos por el
pensionado como no incluidos en la base de la liquidación, se torna vital el
momento u oportunidad para que el acreedor durante el término hábil, contado a
partir de la exigibilidad de éstos, exija los créditos no satisfechos, porque de lo
contrario, si prescribió el derecho a ese pago como factor salarial autónomo, igual
suerte tiene el reajuste pensional impetrado por esa causa.

_Y es que, se insiste, fijado el monto de la pensión surge para el pensionado el

derecho a que éste sea reliquidado por desconocerse algunos de los
componentes que constituyeron su base, pero tal reconocimiento está sujeto a la
existencia del derecho de crédito que comporta; de tal suerte que, extinguido éste
por prescripción no es posible volver a hacerle producir efectos jurídicos_.
(Negritas nuestras)

_si para el caso se estimaba tener derecho a que se incluyera como factor salarial
para establecer el salario base para tasar la pensión de jubilación lo pagado al
demandante por prima de vacaciones en el último año de servicios, la exigibilidad
de esa obligación empezaba desde la fecha en que se reconoció y, por
consiguiente, se cuantificó por la demandada la mesada pensional de éstos,
y respecto a los aumentos anuales a partir de la fecha en que los preceptos que lo
regulan lo ordenan. Esto porque en uno y otro caso, es a partir de esa data que el
interesado tenía la posibilidad de acudir a la justicia para reclamar el reajuste
pertinente ante el desconocimiento por parte del obligado al pago íntegro de la
prestación_. (Subrayado nuestro)

_La Corte no ha confundido hechos con derechos, como equivocadamente cree el

recurrente. Para la Corporación es indiscutible que son los derechos los que
prescriben y no los hechos. Justamente, cuando a un trabajador se le liquida de
manera errada una prestación, tal hecho es susceptible de ser discutido.
Entonces, surge a partir de allí un derecho de reclamar contra la conducta
irregular, como cuando se liquida mal el ingreso base de liquidación para fijar la
mesada pensional. Y, correlativamente, emerge para la entidad de seguridad
social, o para el empleador, según el caso, la obligación de corregirla. Pero no
tiene ese específico derecho un rango de perpetuidad, que ninguna norma le
otorga. Muy distinto al carácter vitalicio otorgado a la prestación jubilatoria
propiamente tal, imprescriptibilidad que no se opone, sin embargo, a la extinción
del derecho a disfrutar las mesadas de tres años hacia atrás por la inercia del
beneficiario. Adviértase en todo caso que, no empece la asimilación al salario de
un trabajador, el ingreso mensual del pensionado se pierde por prescripción
extintiva 26 de enero de 2010, expediente 35812. M.P Elsy
del Pilar Cuello Calderón. (Negritas nuestras).

Conforme a lo anterior, es clara la efectiva prosperidad de esta excepción.

EXCEPCIÓN GENÉRICA.

En virtud del alcance del principio de búsqueda de la verdad formal en materia de

excepciones, frente a los poderes oficiosos del juez en necesario afirmar que lo
fundamental no es la relación de los hecho que configuran una determinada
excepción, sino la prueba de los mismos, por ende, si el juez encuentra probados
los hechos que lo constituyen deberá reconocerla oficiosamente.

Por lo anterior, solicito al señor juez ordenar de oficio la práctica de las pruebas
pertinentes, así como declarar oficiosamente, las excepciones que aparezcan
probadas de conformidad con el ordenamiento procesal.

V. PETICIONES

Al tenor de las excepciones anteriormente planteadas, comedidamente solicito a

Ud., que previo el trámite correspondiente, se efectúen las siguientes
declaraciones y condenas.

PRIMERO.- Declarar probadas las excepciones propuestas.

SEGUNDO.- En consecuencia dar por terminado el proceso.
TERCERO.- Condenar en costas judiciales y en perjuicios a la parte ejecutante.

VI. PRUEBAS

Solicitamos se tengan con pruebas lo siguiente las documentales aportadas en la

presente demanda.

VII. ANEXOS

Poder conferido a mi favor, junto con la representación Legal.

VIII. NOTIFICACIONES

La suscrita recibe notificaciones personales en la _--------------- ciudad de _-----------

----------
Del señor Juez,

Bogotá, 27 de Noviembre de 2019.

Señor:
Juez quinto administrativo en primera instancia de Bogotá D.C
E. S. D.

La Nación/ Ministerio de defensa/ Policía Nacional a través de su

representante legal JUAN PABLO RODRÍGUEZ mayor de edad, vecino
y domiciliado en esta ciudad, de nacionalidad colombiana, identificado
con la cédula de ciudadanía No. 1.072.713.388 de Bogotá D.C, por
medio del presente escrito autorizo, a ALEJANDRA VALENTINA
MONTENEGRO SUA mayor de edad, vecina y domiciliada en esta
ciudad, de nacionalidad colombiana, identificada con la cédula de
ciudadanía No. 1.014.297.624 de Bogotá D.C , para que me represente
legalmente durante el proceso que se llevará a cabo contra el señor
NICOLAS EDINA PRIETO mayor de edad, vecino y domiciliado en esta
ciudad, de nacionalidad colombiana, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 1. de Bogotá.

Atentamente;

JUAN PABLO RODRIGUEZ

C.C. No 1.072.713.388 de Bogotá

ALEJANDRA V. MONTENGRO

C.C. No. 1.014.297.624 de Bogotá