Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
¿Existió Jesús - El Argumento Hsitórico de Jesús de Nazareth - Bart D. Ehrman. Ehrman
¿Existió Jesús - El Argumento Hsitórico de Jesús de Nazareth - Bart D. Ehrman. Ehrman
NUESTRO TELEGRAM:
https://t.me/bibliotecahistorica2
NUESTRO INSTAGRAM:
https://www.instagram.com/estoes_historia/
Bart D. Ehrman
Contenido
Cubrir
Introducción
Bibliografía
Notas
Expresiones de gratitud
Sobre el Autor
Creditos
Derechos de autor
Sobre el editor
I NTRODUCCION
No hay nada más negativo que el resultado del estudio crítico de la vida de
Jesús. El Jesús de Nazaret que se presentó públicamente como el Mesías,
que predicó la ética del Reino de Dios, que fundó el Reino de los cielos
sobre la tierra y murió para dar a su obra su consagración definitiva, nunca
tuvo ninguna existencia. Esta imagen no se ha destruido desde el exterior,
se ha roto en pedazos, se ha roto y se ha desintegrado por los problemas
2
históricos concretos que salen a la superficie uno tras otro.
Tomadas fuera de contexto, estas palabras pueden parecer indicar que el gran
Schweitzer mismo no suscribió la existencia del Jesús histórico. Pero nada
podría estar más lejos de la verdad. El mito para Schweitzer fue la visión liberal
de Jesús tan prominente en su época, como se muestra en los diversos libros que
él resumió incisivamente y desacreditó ingeniosamente en The Quest.. El mismo
Schweitzer sabía muy bien que Jesús realmente existía; en su segunda edición,
escribió una crítica devastadora de los míticos de su tiempo, y hacia el final de
su libro, mostró quién era Jesús realmente, en su propio juicio. Para Schweitzer,
Jesús fue un profeta apocalíptico que anticipó el final inminente de la historia tal
como lo conocemos. Jesús pensó que él mismo jugaría un papel clave en el
futuro acto de Dios, en el cual las fuerzas del mal que controlan este mundo
serían derrocadas y aparecería un nuevo reino. Para Schweitzer, Jesús estaba
muy equivocado en su comprensión de sí mismo y el curso futuro de los
acontecimientos. El fin, después de todo, nunca llegó, y Jesús fue crucificado por
sus esfuerzos. Pero él era una persona muy real,
El problema con el Jesús histórico para Schweitzer era que, de hecho,
era demasiado histórico. Es decir, Jesús estaba tan firmemente arraigado en su
propio tiempo y lugar como un judío palestino del primer siglo, con un antiguo
entendimiento judío del mundo, Dios y la existencia humana, que no se traduce
fácilmente en un lenguaje moderno. El Jesús proclamado por predicadores y
teólogos de hoy no tuvo existencia. Ese Jesús en particular es (o esos Jesús en
particular son) un mito. Pero había un Jesús histórico, que era en gran medida un
hombre de su tiempo. Y podemos saber cómo era él.
La visión de Schweitzer del Jesús histórico también es mía, al menos en
líneas generales. Estoy de acuerdo con Schweitzer y con prácticamente todos los
académicos en el campo desde su época en que Jesús existió, que era
ineluctablemente judío, que hay información histórica sobre él en los Evangelios
y que, por lo tanto, podemos saber algunas cosas de lo que dijo y hizo. Además,
estoy de acuerdo con la opinión general de Schweitzer, de que Jesús es mejor
entendido como un profeta judío que anticipó una ruptura cataclísmica en la
historia en un futuro muy cercano, cuando Dios destruiría las fuerzas del mal
para traer su propio reino aquí en la tierra. Explicaré al final de este libro por qué
tantos eruditos que han dedicado su vida a explorar nuestras fuentes antiguas
para el Jesús histórico han encontrado esta comprensión tan persuasiva. Por
ahora, quiero enfatizar el punto más fundamental de todos: aunque algunos
puntos de vista de Jesús podrían ser etiquetados como mitos (en el sentido en
que los mitólogos usan el término: estos puntos de vista no son historia sino
creación imaginativa), el mismo Jesús no fue un mito. . Él realmente existió.
Antes de dar evidencia de este consenso académico, prepararé el escenario
trazando, muy brevemente, una historia de aquellos que tienen una opinión
alternativa, de que nunca hubo un Jesús histórico.
Es justo decir que los mitos, como grupo y como individuos, no son tomados en
serio por la gran mayoría de los estudiosos en los campos del Nuevo Testamento,
el cristianismo primitivo, la historia antigua y la teología. Esto es ampliamente
reconocido, para su disgusto, por los mismos mitólogos. Archibald Robertson,
en una de las obras clásicas en el campo, dice con buena razón: “El mito ... no
obtiene el juego limpio de los teólogos profesionales. O bien lo conocen con una
conspiración de silencio o, si eso es imposible, lo tratan como un aficionado
cuya falta de estatus académico ... le quita valor a su opinión. Tal trato,
12.
naturalmente, hace que el mito sea belicoso ”
No ha cambiado mucho en los sesenta y cinco años desde que apareció el
breve volumen de Robertson. Los académicos establecidos siguen siendo
desdeñosos, y los mitos en general son vocales en sus objeciones. Como se
mencionó, el único mítico dentro de la visión de muchos eruditos del Nuevo
Testamento es GA Wells. En el estudio masivo y justamente aclamado en cuatro
volúmenes sobre el Jesús histórico realizado por uno de los principales
académicos en el campo, John Meier, Wells y sus puntos de vista se descartan de
manera perentoria en una sola frase: "El libro de Wells, que basa sus argumentos
en estos y afirmaciones no fundamentadas similares, pueden ser admitidas como
representantes de todo el tipo de libro popular de Jesús que no me tomo la
13
molestia de considerar en detalle ”.
Incluso los libros que uno podría esperar para abordar el tema de la
existencia de Jesús simplemente lo dejan en paz. Un ejemplo de ello es el
volumen que creo en el Jesús histórico del especialista británico del Nuevo
Testamento I. Howard Marshall. El título le da a uno un atisbo de esperanza de
que al menos se prestará atención a si realmente existió un Jesús histórico, pero
el libro presenta solo las visiones teológicamente conservadoras de Marshall
sobre el Jesús histórico. Marshall menciona solo a un mítico, Wells, que se
deshace de él en un solo párrafo con la afirmación de que ningún erudito en el
campo encuentra sus puntos de vista persuasivos, ya que las abundantes fuentes
del Evangelio, basadas en una variedad de tradiciones orales, demuestran que
14
Jesús debe haber existido.
Como indicaré con más detalle más adelante, creo que Wells, y Price, y
varios otros mitólogos, merecen ser tomados en serio, incluso si sus
15
afirmaciones se descartan al final. Sin embargo, muchos otros mitólogos no
ofrecen nada que se parezca a la erudición en apoyo de su punto de vista y, en
cambio, presentan al público lector desprevenido con afirmaciones
sensacionalistas que son tan extravagantes, tan equivocadas y tan poco
fundamentadas que no es de extrañar que los académicos lo hagan. No los tomes
en serio. Estos libros sensacionalistas pueden tener un público lector. Después de
todo, están escritos para ser leídos. Pero si los estudiosos toman nota de ellos en
absoluto, es simplemente por asombro que publicaciones tan inexactas y mal
investigadas puedan ver la luz del día publicada. Aquí puedo dar dos ejemplos.
La conspiración de cristo
Entonces, ¿cuál es? ¿Fueron los cristianos de Jerusalén del primer siglo
gnósticos? ¿O es el término gnóstico sin sentido con respecto al primer siglo? Es
difícil tenerlo en ambos sentidos.
Además, al igual que con Acharya, aquí también abundan los errores de
hecho a un ritmo vergonzoso. Como algunos ejemplos, en el orden en que se
encuentran (esto no es de ninguna manera una lista exhaustiva):
Constantino hizo del cristianismo la religión estatal del imperio (11). [No,
no lo hizo. Lo hizo una religión legal. No se hizo la religión del estado
hasta el final del cuarto siglo bajo Theodosius.]
Los misterios elusinianos se centraron en el dios dionisio (18, 22). [No es
verdad. Estos misterios no se referían a Dioniso sino a la diosa Deméter.]
"Las descripciones de los autores cristianos del bautismo cristiano son
indistinguibles de las descripciones paganas del bautismo de misterio"
(36). [¿Cómo podríamos saber esto? No tenemos una sola descripción en
ninguna fuente de ningún tipo de bautismo en las religiones de misterio.]
Los "escritores de los Evangelios" "construyeron deliberadamente" el
nombre griego de Jesús a partir de "una transcripción artificial y forzada del
nombre hebreo Joshua" para "asegurarse de que expresa" el "número
simbólicamente significativo" de 888 (116). [En realidad, los escritores de
los evangelios no "construyeron" el nombre griego de Jesús en absoluto. Es
el nombre griego del arameo Yeshua, hebreo Joshua. Se encuentra en el
Antiguo Testamento griego, por ejemplo, mucho antes de que vivieran los
escritores de los Evangelios y es un nombre común en los escritos del
historiador judío Josefo.
Los romanos eran "famosos por mantener registros cuidadosos de todas sus
actividades, especialmente de sus procedimientos legales", por lo que es
sorprendente que "no haya registros de que Jesús haya sido juzgado por
Poncio Pilato o ejecutado" (133). [Si los romanos fueron cuidadosos con los
registros, es extraño que no tengamos registros, no solo de Jesús, sino de
casi todos los que vivieron en el primer siglo. Simplemente no tenemos
avisos de nacimiento, registros de juicios, certificados de defunción u otros
tipos de registros estándar que uno tiene hoy. Freke y Gandy, por supuesto,
no citan un solo ejemplo de la sentencia de muerte de nadie más del primer
siglo.]
Muchos de los primeros cristianos rechazaron el evangelio de Marcos como
no canónico (146). [En realidad, Mark fue aceptado en todas partes como
canónico; de hecho, todo documento cristiano sobreviviente que se refiera a
él acepta su canonicidad.]
Pablo nunca menciona a Jesús en sus enseñanzas éticas (152). [Como
veremos, esto es simplemente incorrecto; véase 1 Corintios 7: 10–
11; 9:14; 11: 22–24.]
La versión original de Marcos "no incluía la resurrección en absoluto"
(156). [No es verdad. La versión original de Marcos no tiene un episodio en
el que Jesús aparece a sus discípulos después de la resurrección, pero el
texto es completamente inequívoco de que Jesús ha resucitado de entre los
muertos. Véase, por ejemplo, Marcos 16: 6, que era una parte original del
Evangelio.]
Los cristianos antiguos "de todas las tendencias", incluso el famoso
historiador de la iglesia Eusebio, no aceptaron las cartas de 1 y 2 de
Timoteo y Tito como parte de su canon de escritura (161). [De hecho,
prácticamente todos los que mencionan estas cartas las aceptan como
canónicas, incluido Eusebius, que las cita repetidamente en sus escritos.]
La palabra para dones espirituales, carismata, está tomada de "el término
Misterios makarismos, refiriéndose a la naturaleza bendita de quien ha visto
los Misterios" (162). [Se lo inventaron. Las dos palabras no están
relacionadas etimológicamente. Charismata proviene de la palabra
griega carisma, que significa "regalo". No está relacionada con las
religiones misteriosas.]
Los romanos "destruyeron completamente el estado de Judea en 112 CE "
(178). [Esta es una afirmación extraña. Ni siquiera hubo una guerra entre
Roma y Judea en el 112 EC ; hubo guerras en 66-70 y 132-35 CE .]
Si bien es útil dar una idea de las afirmaciones sensacionalistas que uno
puede encontrar en esta literatura, no creo que los autores serios que han seguido
una agenda miticista (por ejemplo, GA Wells, Robert Price y ahora Richard
Carrier) puedan estar empañado con el mismo pincel o condenado con culpa por
asociación. Su trabajo tiene que sostenerse o caer por sí mismo,
independientemente de las debilidades y deficiencias de los
sensacionalistas. Aquellos que han investigado, en efecto, argumentan que Jesús
no existió. Aunque usan algunos de los mismos argumentos, no usan el paquete
total como los que acabo de mencionar. Trataré estos argumentos con mayor
detalle más adelante. Primero, sin embargo, quiero mostrar la evidencia positiva
que convence a todos, excepto a los mitólogos de que Jesús existió. Pero para
dar sentido a esa evidencia,
Observaciones preliminares
Puede ser útil a empezar por considerar lo que sí no tenemos a través de los
registros históricos de Jesús, para establecer el escenario para una consideración
más detallada en el siguiente capítulo de lo que sí tenemos.
¿Evidencia física?
Para empezar, no hay evidencia física dura para Jesús (mil ochocientos años
antes de que se inventara la fotografía), ni tampoco evidencia arqueológica de
ningún tipo. Sin embargo, este no es un argumento en contra de su existencia, ya
que no hay evidencia arqueológica para nadie que vive en Palestina en los días
de Jesús, excepto por los aristócratas de élite de la clase alta, que se mencionan
ocasionalmente en las inscripciones (no tenemos otra fuente arqueológica).
evidencia incluso para cualquiera de estos). De hecho, no tenemos restos
arqueológicos para ningún judío no aristocrático de los años 20 EC , cuando
Jesús hubiera sido un adulto. Y absolutamente nadie piensa que Jesús fue un
aristócrata de clase alta. Entonces, ¿por qué tendríamos evidencia arqueológica
de su existencia?
Tampoco tenemos escritos de Jesús. Para muchas personas esto puede
parecer extraño, pero en realidad no lo es en absoluto. La gran mayoría de las
personas en el mundo antiguo no podrían escribir, como veremos con mayor
detalle. Hay debates sobre la alfabetización de Jesús, si por supuesto él
vivió. Pero incluso si pudiera leer, no hay indicaciones de nuestras primeras
fuentes de que pudiera escribir, y no hay ninguna referencia a ninguno de sus
3
escritos en ninguno de nuestros Evangelios. Así que no hay nada extraño en no
tener nada escrito de él. Debo señalar que no tenemos nada por escrito de más
del 99,99 por ciento de las personas que vivieron en la antigüedad. Eso no
significa, por supuesto, que no vivieran. Significa que si queremos mostrar que
alguno de ellos vivió, tenemos que buscar otro tipo de evidencia.
También es cierto, como han señalado rápidamente los mitólogos, que ningún
autor griego o romano del siglo primero menciona a Jesús. Sería muy
conveniente para nosotros si lo hicieran, pero, por desgracia, no lo hacen. Al
mismo tiempo, el hecho es nuevamente un poco irrelevante, ya que estas mismas
fuentes no mencionan a muchos millones de personas que realmente
vivieron. Jesús está aquí con la gran mayoría de los seres humanos que viven y
respiran de edades más tempranas.
Además, es un error argumentar, como a veces lo hace un mitólogo u otro,
que alguien tan espectacular como supuestamente fue Jesús, que hizo tantos
milagros y hechos fantásticos, sin duda habría sido discutido o al menos
4
mencionado en fuentes paganas si el realmente existió ¡Seguramente se hablaría
de cualquier persona que pudiera curar a los enfermos, echar fuera demonios,
caminar sobre el agua, alimentar a las multitudes con solo unos pocos panes y
resucitar a los muertos! La razón por la que esta línea de razonamiento es
errónea es que no estamos preguntando si Jesús realmente hizo milagros y, de ser
así, por qué (y él) no son mencionados por fuentes paganas. Estamos
preguntando si Jesús de Nazaret realmente existió. Solo después de establecer
que existió podemos preguntarnos si hizo milagros. Si decidimos que lo hizo,
solo entonces podremos revisar la pregunta de por qué nadie, en ese caso, lo
menciona. Pero también podemos decidir que el Jesús histórico no fue un ser
milagroso sino un ser puramente humano. En ese caso, no es sorprendente que
las fuentes romanas nunca lo mencionen, al igual que no es sorprendente que
estas mismas fuentes nunca mencionen a ninguno de sus tíos, tías, primos,
sobrinas, etc.
En ese sentido, debo reiterar que es un "mito" completo (en el sentido
mítico) que los romanos mantuvieron registros detallados de todo y que, como
resultado, estamos excesivamente bien informados sobre el mundo de la
Palestina romana y debemos esperar escucharlos. acerca de Jesús si realmente
vivió. Si los romanos guardaban tales registros, ¿dónde están? Ciertamente no
tenemos ninguno. Piense en todo lo que no sabemos sobre el reinado de Poncio
Pilato como gobernador de Judea. Sabemos por el historiador judío Josefo que
Pilato gobernó durante diez años, entre el 26 y el 36 EC. Sería fácil argumentar
que él fue la figura más importante de la Palestina romana durante toda la
duración de su gobierno. ¿Y qué registros de esa década tenemos desde su
reinado? ¿Qué registros romanos de sus principales logros, su itinerario diario,
los decretos que aprobó, las leyes que emitió, los prisioneros que procesó, las
condenas a muerte que firmó, sus escándalos? , sus entrevistas, sus
procedimientos judiciales? No tenemos ninguno. Nada en absoluto.
Podría seguir presionando el tema. ¿Qué evidencia arqueológica tenemos
sobre el gobierno de Pilato en Palestina? Tenemos algunas monedas que fueron
emitidas durante su reinado (uno no esperaría monedas sobre Jesús porque no
emitió ninguna), y una, solo una, inscripción fragmentaria descubierta en
Cesarea Marítima en 1961 que indica que él era el prefecto romano. Nada
más. ¿Y qué escritos tenemos de él? Ni una sola palabra. ¿Eso significa que él no
existía? No, se menciona en varios pasajes en Josefo y en los escritos del
filósofo judío alejandrino Filón y en los Evangelios. Él ciertamente existió
aunque, como Jesús, no tenemos registros de su época ni escritos de su mano. Y
lo que es sorprendente es que tenemos mucha más información sobre Pilato que
5
sobre cualquier otro gobernador de Judea en la época romana. Y por eso es un
"mito" moderno decir que tenemos extensos registros romanos de la antigüedad
que seguramente habrían mencionado a alguien como Jesús si hubiera existido.
También vale la pena señalar que Pilato solo se menciona de pasada al
escribir el historiador romano, Tácito, que sí lo nombra. Además, eso sucede en
un pasaje que también se refiere a Jesús ( Anales 15). Si un importante
gobernante aristocrático romano de una provincia importante no se menciona
más que en los escritos griegos y romanos, ¿cuáles son las probabilidades de que
un maestro judío de clase baja (como Jesús debe haberlo hecho, como todos los
que piensan que vivió está de acuerdo)? ¿Sería mencionado en ellos? Casi
ninguno.
Podría agregar que nuestra principal fuente de conocimiento sobre la
Palestina judía en los días de Jesús proviene del historiador Josefo, un
prominente judío aristocrático que fue extremadamente influyente en los asuntos
sociales y políticos de su época. ¿Y con qué frecuencia se menciona a Josefo en
las fuentes griegas y romanas de su propio día, el primer siglo EC ? Nunca.
Piensa en una analogía. Si un historiador dentro de sesenta años escribiera
una historia del sur de Estados Unidos en, digamos, en los siglos XX y XXI, ¿es
probable que mencione a Zlatko Plese? (Zlatko es mi brillante colega que
imparte cursos en filosofía antigua, gnosticismo, variedades del cristianismo
primitivo y otros temas). Casi con seguridad que no. ¿Qué prueba
eso? Técnicamente hablando, no prueba nada. Pero sí sugiere que Zlatko nunca
existió o que no tuvo un gran impacto en la vida política, social o cultural del
Sur. Resulta que Zlatko sí existe (yo le compré la cena anoche). Entonces, si no
se lo menciona en una historia futura del Sur, sin duda será porque no tuvo un
gran impacto en el Sur. Para demostrar que existió, uno tendría que mirar otra
evidencia, por ejemplo, Copias de los dos libros que ha escrito. (A diferencia de
Jesús, Zlatko puede escribir. Y a diferencia del primer siglo, tenemos la
producción y distribución masiva de libros y bibliotecas para albergarlos). Así
también con Jesús. Si rara vez se menciona, es apenas relevante para la cuestión
de su existencia. Es posible que él simplemente causara muy poco impacto, al
igual que la abrumadora masa de personas que vivieron en el Imperio Romano
del primer siglo. Muchos cristianos no quieren escuchar que Jesús no hizo un
gran chapoteo en el mundo de su época, pero parece ser cierto. ¿Significa eso
que no existió? No, significa que para establecer su existencia, necesitamos
buscar otro tipo de evidencia. tenemos la producción en masa y la distribución
de libros y bibliotecas para albergarlos.) Así también con Jesús. Si rara vez se
menciona, es apenas relevante para la cuestión de su existencia. Es posible que
él simplemente causara muy poco impacto, al igual que la abrumadora masa de
personas que vivieron en el Imperio Romano del primer siglo. Muchos cristianos
no quieren escuchar que Jesús no hizo un gran chapoteo en el mundo de su
época, pero parece ser cierto. ¿Significa eso que no existió? No, significa que
para establecer su existencia, necesitamos buscar otro tipo de evidencia. tenemos
la producción en masa y la distribución de libros y bibliotecas para albergarlos.)
Así también con Jesús. Si rara vez se menciona, es apenas relevante para la
cuestión de su existencia. Es posible que él simplemente causara muy poco
impacto, al igual que la abrumadora masa de personas que vivieron en el Imperio
Romano del primer siglo. Muchos cristianos no quieren escuchar que Jesús no
hizo un gran chapoteo en el mundo de su época, pero parece ser
cierto. ¿Significa eso que no existió? No, significa que para establecer su
existencia, necesitamos buscar otro tipo de evidencia. Muchos cristianos no
quieren escuchar que Jesús no hizo un gran chapoteo en el mundo de su época,
pero parece ser cierto. ¿Significa eso que no existió? No, significa que para
establecer su existencia, necesitamos buscar otro tipo de evidencia. Muchos
cristianos no quieren escuchar que Jesús no hizo un gran chapoteo en el mundo
de su época, pero parece ser cierto. ¿Significa eso que no existió? No, significa
que para establecer su existencia, necesitamos buscar otro tipo de evidencia.
AHORA QUE NOSOTROS hemos considerado con cierta extensión las fuentes
que no tenemos para establecer si Jesús vivió, podemos comenzar a ver las
fuentes que hacemos.tener. Comienzo con una breve revisión de las fuentes a las
que se suele apelar como referencias no cristianas a Jesús. Me limitaré a las
fuentes que se produjeron en el transcurso de unos cien años a partir de la fecha
en que se cree tradicionalmente que Jesús murió, ya que los escritos posteriores a
ese tiempo casi no pueden considerarse testigos independientes y confiables de
su vida, pero sin duda se basaron simplemente en lo que los autores tenían. oído
hablar de Jesús, probablemente de sus seguidores. Lo mismo puede ser cierto
incluso con las referencias no cristianas que discuto aquí, como veremos. Por
conveniencia, categorizaré estas referencias no cristianas como romanas, por un
lado, y judías, por el otro.
Referencias romanas
Plinio el Joven
La primera referencia que sobrevive a Jesús por una fuente no cristiana, no judía
de ningún tipo aparece en los escritos de Plinio el Joven, el gobernador de la
provincia romana de Bitinia-Pesto en Asia Menor (ahora Turquía). A Plinio se le
llama "el Joven" para diferenciarlo de su tío aún más famoso, Plinio "el Viejo",
que es mejor conocido en la historia no como un administrador romano sino
como un científico natural que escribió muchos tomos científicos que aún
sobreviven. Plinio el Viejo se mostró sumamente curioso, como tienden a ser los
científicos, y cuando supo que el Monte Vesubio estaba en erupción en el año
79 d., decidió acercarse lo más que pudo para investigar. Desafortunadamente,
su barco se acercó demasiado y pereció en los humos. Su sobrino, Plinio el
Joven, también observó la erupción, pero desde una distancia considerable, y
escribió sobre ella en una de sus obras sobrevivientes.
Entre los estudiosos del cristianismo primitivo, el joven Plinio es mejor
conocido por una serie de cartas que escribió más tarde en la vida al emperador
romano, Trajano, en busca de consejo para gobernar su provincia. En particular,
la carta número 10 del año 112 CE.Es importante, ya que es el único lugar en el
que Plinio parece mencionar la existencia de Jesús. La carta no es sobre el
mismo Jesús; se trata de un problema político. En la provincia de Plinio se
aprobó una ley que ilegaliza que las personas se reúnan en grupos sociales. Esto
puede parecer una ley extraña, pero tenía una función muy práctica. Las
autoridades romanas temían que las personas en ese lugar pudieran unirse por
razones políticas y que esto pudiera conducir a levantamientos armados. Pero al
prohibir que los grupos se unieran para cualquier propósito, los romanos habían
creado un problema, aunque no se podría esperar. La ley se aplica a todos los
grupos sociales, incluidas las brigadas de bomberos. Como resultado, no hubo
medidas efectivas en la provincia de Plinio para hacer frente al brote de
incendios, por lo que las aldeas se estaban incendiando.
En su carta 10 al emperador, Plinio analiza el problema del incendio y, en
ese contexto, menciona a otro grupo que se estaba reuniendo ilegalmente. Como
11
resultado, fue la comunidad local de cristianos.
Plinio aprendió de fuentes confiables que los cristianos (ilegalmente) se
reunieron en la madrugada. Nos proporciona información importante sobre el
grupo: incluían personas de diversos niveles socioeconómicos y comían juntos
con comida común. Plinio puede decirle esto al emperador debido a los rumores,
que escuchamos de otras fuentes posteriores, que los cristianos cometieron el
canibalismo. (Después de todo, comieron la carne del Hijo de Dios y bebieron su
sangre). Además, Plinio informa al emperador, los cristianos "cantan himnos a
Cristo como a un dios".
Eso es todo lo que dice acerca de Jesús: los cristianos lo adoraban
cantándole. Él no lo hace, como puedes ver, ni siquiera lo llama Jesús, sino que
usa su epíteto más común, Cristo. Si Plinio sabía el nombre real del hombre,
nadie lo sabe. Uno podría sentirse tentado a preguntarse si sabía que Cristo era
(¿alguna vez?) Un hombre, pero el hecho de que indique que las canciones
fueron ofrecidas a Cristo "como a un dios" sugiere que Cristo era, por supuesto,
algo más.
Esta referencia obviamente no es mucho para seguir. Pero sí nos dice que
había cristianos que adoraban a alguien llamado Cristo a principios del segundo
siglo en la región de Asia Menor. Esto ya lo sabíamos, por supuesto, de otras
fuentes (cristianas), como veremos en un capítulo posterior. En cualquier caso,
cualquier cosa que Plinio sepa acerca de Cristo, parece haber aprendido de los
cristianos que le informaron, por lo que no nos proporciona un testimonio
completamente independiente de que Jesús realmente existió, solo el testimonio
de los cristianos que vivieron unos ochenta años después de que Jesús lo hubiera
hecho. murió. Es posible que estos cristianos hayan leído algunos de los
evangelios y ciertamente hayan escuchado historias sobre Jesús. Entonces, por lo
menos, podemos decir que la idea de que Jesús existió estuvo vigente a
principios del siglo II, pero la referencia de Plinio no nos proporciona mucho
más que eso.
Suetonio
Aún menos útil es una referencia encontrada en los escritos del biógrafo romano
Suetonio, a menudo también citada en discusiones sobre la existencia de
Jesús. Suetonio es más famoso por haber producido doce biografías de
emperadores romanos. Sus Vidas del César, escritas en 115 EC , todavía son
interesantes para la lectura de hoy. De hecho, fue la base de la novela histórica
de Robert Graves, I Claudius(1934), en la que se basó la miniserie de la BBC,
incluso más conocida, del mismo nombre. Está en la biografía de Claudio de
Suetonio, emperador de Roma, del 41 al 54 EC, que a veces se piensa que una
segunda referencia a Jesús ocurre. Suetonio indica que en un momento de su
reinado, Claudio deportó a todos los judíos de Roma debido a disturbios que
habían ocurrido "a instancias de Chrestus".
No dice nada más sobre el hombre. Pero a lo largo de los años, muchos
eruditos han pensado que la situación en Roma es relevante para comprender la
historia cristiana primitiva. En esta teoría, fueron los judíos romanos quienes
creyeron que Jesús era el mesías, o Cristo (Chrestus), quienes habían despertado
las pasiones de los judíos que no creían. Esto llevó a reacciones violentas que se
fueron de las manos: los disturbios mencionados por Suetonius. Y así Claudio
expulsó a todos ellos.
La lectura de la situación puede recibir algún apoyo del libro de Hechos del
Nuevo Testamento, que también se refiere al incidente (18: 2). Un problema con
esta reconstrucción de eventos es que si Suetonio tenía alguna de esas
situaciones en mente, escribió mal el epíteto de Jesús, ya que Cristo en latín
sería Christus, no Chrestus (aunque este tipo de error de ortografía era
común). Además, dado que Chrestus en sí podría ser un nombre, bien podría ser
que simplemente hubiera un judío llamado Chrestus que causó un disturbio que
llevó a disturbios en la comunidad judía.
En cualquier caso, incluso si Suetonio se refiere a Jesús por un epíteto mal
escrito, no nos ayuda mucho en nuestra búsqueda de referencias no cristianas a
Jesús. El mismo Jesús habría estado muerto durante unos veinte años cuando se
produjeron estos disturbios en Roma, por lo que, en el mejor de los casos,
Suetonio proporcionaría pruebas, si puede contar como evidencia, de que había
cristianos en Roma durante el reinado de Claudio. Pero este podría haber sido el
caso si Jesús vivió o no, ya que los mitos argumentarían que el "mito" de Cristo
ya se había inventado para entonces, como lo había hecho la vida de la figura
inventada de Jesús.
Si bien estas dos primeras referencias dispersas son de uso limitado, una
tercera por el historiador romano Tácito parece más prometedora.
Tácito
Tácito escribió sus famosos Anales de la Roma imperial en 115 dC como una
historia del imperio del 14 al 68 dC . Probablemente el pasaje único más
conocido de este trabajo de dieciséis volúmenes es aquel en el que analiza el
fuego que consumió una buena parte de Roma durante el reinado del emperador
Nerón, en el año 64 a .. Según Tácito, fue el mismo emperador quien arregló a
los incendiarios para incendiar la ciudad porque quería implementar sus propios
planes arquitectónicos y no podía hacerlo muy bien mientras las partes más
antiguas de la ciudad aún estaban en pie. Pero el plan fracasó, ya que muchos
ciudadanos, incluidos aquellos, sin duda, que habían sido quemados fuera de
casa y hogar, sospechaban que el propio emperador era el responsable. Nerón
necesitaba echarle la culpa a otra persona, y así, según Tácito, afirmó que los
cristianos lo habían hecho. La población en general estaba dispuesta a creer la
acusación, nos dice Tácito, porque los cristianos fueron ampliamente difamados
por su "odio a la raza humana".
Y así, Nerón hizo que los cristianos fueran detenidos y ejecutados de manera
muy pública, dolorosa y humillante. Algunos de ellos, indica Tácito, fueron
rodados en tono y prendieron fuego mientras aún estaban vivos para iluminar los
jardines de Nerón; otros estaban envueltos en pieles frescas de animales y tenían
perros salvajes montados en ellos, haciéndolos pedazos. No era una vista bonita.
En el contexto de este relato sangriento, Tácito explica que “Nerón acusó
falsamente a aquellos a quienes ... la población llamó cristianos. El autor de este
nombre, Cristo, fue condenado a muerte por el procurador, Poncio Pilato,
mientras que Tiberio era emperador; pero la superstición peligrosa, aunque
reprimida por el momento, volvió a estallar no solo en Judea, el origen de este
mal, sino incluso en la ciudad [de Roma] ”.
Una vez más, a Jesús en realidad no se lo menciona aquí, pero en este caso
es obvio que él es a quien se refiere y que Tácito conoce información muy básica
sobre él. Fue llamado Cristo, fue ejecutado por orden de Poncio Pilato, y esto fue
durante el reinado de Tiberio. Además, esto sucedió en Judea, presumiblemente,
ya que allí era donde Pilato era el gobernador y desde allí se originaron los
seguidores de Jesús. Todo esto confirma la información disponible de fuentes
cristianas, como veremos.
Algunos mitólogos argumentan que esta referencia en Tácito no fue
realmente escrita por él, afirman lo mismo para Plinio y Suetonio, donde las
referencias son menos importantes, sino que fueron insertadas en sus escritos
(interpolados) por los cristianos que los copiaron, produciendo los manuscritos.
12
De Tácito tenemos hoy. (No tenemos originales, solo copias posteriores). No
conozco a ningún clásico o erudito entrenado de la antigua Roma que piense
esto, y parece muy improbable. Los míticos ciertamente tienen una razón para
argumentar esto: no quieren pensar que hay algunareferencias a Jesús en
nuestras primeras fuentes fuera del Nuevo Testamento, y cuando encuentran una
referencia de este tipo, afirman que la referencia no fue original sino que fue
insertada por los cristianos. Pero seguramente la mejor manera de lidiar con la
evidencia no es simplemente descartarla cuando resulta inconveniente. Tácito,
evidentemente, sabía algunas cosas acerca de Jesús.
Al mismo tiempo, la información no es particularmente útil para establecer
que realmente vivió un hombre llamado Jesús. ¿Cómo sabría Tácito lo que
sabía? Es bastante obvio que había oído hablar de Jesús, pero estaba escribiendo
unos ochenta y cinco años después de que Jesús hubiera muerto, y para entonces
los cristianos ciertamente estaban contando historias de Jesús (ya se habían
escrito los Evangelios, por ejemplo) Los mitos están equivocados o bien. En
cualquier caso, debe quedar claro que Tácito está basando su comentario sobre
Jesús en un rumor en lugar de, digamos, una investigación histórica detallada. Si
hubiera investigado seriamente, uno podría haber esperado que dijera más,
aunque fuera un poco. Pero aún más al punto, por breve que sea su comentario,
Tácito está precisamente equivocado en una cosa que dice. Él llama a Pilato el
"procurador" de Judea. Ahora sabemos por la inscripción descubierta en 1961 en
Cesarea que, como gobernador, Pilato tenía el título y el rango, no de procurador
(uno que se ocupaba principalmente de la recaudación de ingresos), sino de
prefecto (uno que también tenía fuerzas militares a su disposición). Esto debe
mostrar que Tácito no buscó ningún registro oficial de lo que le sucedió a Jesús,
escrito en el momento de su ejecución (si en realidad existió tal registro, lo cual
es altamente dudoso). Por lo tanto, había oído la información. Si alguien lo
escuchó de los cristianos o de alguien más, nadie lo sabe. escrito en el momento
de su ejecución (si de hecho existió tal registro, lo cual es altamente dudoso). Por
lo tanto, había oído la información. Si alguien lo escuchó de los cristianos o de
alguien más, nadie lo sabe. escrito en el momento de su ejecución (si de hecho
existió tal registro, lo cual es altamente dudoso). Por lo tanto, había oído la
información. Si alguien lo escuchó de los cristianos o de alguien más, nadie lo
sabe.
Estas tres referencias son las únicas que sobreviven de fuentes paganas
dentro de los cien años de la fecha tradicional de la muerte de Jesús (alrededor
del año 30 EC ). Al final del día, creo que podemos descartar a Suetonius como
demasiado ambiguo para ser de mucha utilidad. Plinio es un poco más útil para
mostrarnos que los cristianos de comienzos del segundo siglo sabían de Cristo y
lo adoraban como divino. Tácito es el más útil de todos, ya que su referencia
muestra que los funcionarios romanos de alto rango de principios del segundo
siglo sabían que Jesús había vivido y había sido ejecutado por el gobernador de
Judea. Eso, al menos, es un comienzo.
Fuentes judias
Josefo
Los problemas con este pasaje deben ser obvios para cualquier persona con
un conocimiento casual de Josefo. Sabemos mucho sobre él, tanto por la
autobiografía que produjo como por otras autorreferencias en sus escritos. Él era
completamente e ineluctablemente judío y ciertamente nunca se convirtió para
ser un seguidor de Jesús. Pero este pasaje contiene comentarios que solo un
cristiano haría: que Jesús era más que un hombre, que él era el mesías y que se
levantó de entre los muertos en cumplimiento de las Escrituras. En el juicio de la
mayoría de los eruditos, simplemente no hay manera de que Josefo el judío haya
escrito o podría haber escrito tales cosas. Entonces, ¿cómo llegaron estos
comentarios a sus escritos?
Hay que recordar que Josefo, por su propia admisión, fue algo así como un
abrigo en la guerra con Roma. Así es como la mayoría de los judíos a través de
la historia lo han recordado. Entre su propia gente no era un autor amado leído a
través de los siglos. De hecho, sus escritos fueron transmitidos en la Edad Media
no por los judíos sino por los cristianos. Esto muestra cómo podemos explicar
las extraordinarias afirmaciones cristianas sobre Jesús en este pasaje. Cuando los
escribas cristianos copiaron el texto, agregaron algunas palabras aquí y allá para
asegurarse de que el lector captaría el punto. Esto es lo que Jesús, el mesías
sobrehumano resucitó de entre los muertos como predijeron las Escrituras.
La gran pregunta es si un escriba cristiano (o escribas) simplemente agregó
algunas adiciones cristianas opcionales al pasaje o si todo fue producido por un
cristiano e insertado en un lugar apropiado en las Antigüedades de Josefo .
La mayoría de los eruditos del judaísmo temprano, y los expertos en Josefo,
piensan que fue el primero, que uno o más escribas cristianos "tocaron" el pasaje
un poco. Si uno saca los comentarios obviamente cristianos, el pasaje puede
15
haber sido bastante inocuo, leyendo algo como esto:
Fuentes rabínicas
UNA VEZ QUE SE CONCEDE que los Evangelios pueden y deben tratarse
como fuentes históricas, no diferentes de otras fuentes infundidas con los
prejuicios de sus autores, comienza a aclararse por qué los historiadores han
aceptado casi universalmente que cualquier otra cosa podría decirse de él. Jesús
de Nazaret vivió en la Palestina del primer siglo y fue crucificado por el prefecto
de Judea. No es porque "los Evangelios lo dicen" y que, por lo tanto, debe ser
cierto (la opinión, por supuesto, de los cristianos fundamentalistas). Es por una
serie de otras razones familiares para los estudiosos que trabajan en el
campo. Esta sección de apertura no será convincente para los detractores, por las
razones que explicaré, pero debemos comenzar en algún lugar, y el lugar para
comenzar es con los testigos sobrevivientes que tenemos a mano.
Ya hemos visto que los historiadores, que intentan establecer que un evento
pasado sucedió o que una persona pasada vivió, buscan múltiples fuentes que
corroboran las historias de otros sin haber colaborado. Y esto es lo que
obtenemos con los evangelios y su testimonio de Jesús. Nuestro primer relato
evangélico de la vida de Jesús es probablemente el de Marcos, generalmente
fechado por eruditos conservadores y liberales del Nuevo Testamento,
aproximadamente en el año 70 a .(Algunos conservadores lo fechan antes; muy
pocos liberales lo fechan mucho más tarde). Eventualmente consideraremos la
cuestión de las fuentes de Mark; por ahora nos interesa el hecho brutal de que
dentro de los cuarenta años aproximadamente de la vida (supuesta) de Jesús,
tenemos un relato relativamente completo de muchas de las cosas que dijo y hizo
y de su muerte por crucifixión. (Cuánto de eso podemos confiar como
históricamente exacto es otra pregunta que trataremos en una etapa posterior).
Es casi (pero no del todo) pensado universalmente entre los eruditos del
Nuevo Testamento que tanto Mateo como Lucas tuvieron acceso al Evangelio de
Marcos y lo usaron para muchas de sus historias de Jesús. Es casi seguro que
esto sea correcto, por razones que no tienen por qué preocuparnos aquí, pero
están disponibles en otro lugar en una amplia gama de publicaciones sobre el
1
Nuevo Testamento. Algunos miticistas, como veremos en el capítulo 7, han
llevado esta conclusión crítica a un final defectuoso para argumentar que todos
nuestros relatos del Evangelio (incluso Juan, que tiene muy poco que ver con
Marcos) finalmente regresan a Marcos para que podamos Una sola fuente, no
múltiples fuentes, para la vida de Jesús. Nada mas lejos de la verdad. Mateo y
Lucas efectivamente utilizaron a Marcos, pero partes significativas de ambos
evangelios no están relacionadas de ninguna manera con las cuentas de
Marcos. Y en estas secciones de sus Evangelios, Mateo y Lucas registran
tradiciones extensas e independientes sobre la vida, las enseñanzas y la muerte
de Jesús. Entonces, mientras que en su material compartido no proporcionan
corroboración sin colaboración, en su material único lo hacen. Estos evangelios
probablemente fueron escritos diez o quince años después de Marcos.
Pero eso no es todo. Todavía hay otros evangelios independientes. El
Evangelio de Juan a veces se describe como el "Evangelio inconformista"
porque es muy diferente a los relatos sinópticos de Mateo, Marcos y
2
Lucas. Antes de la narración previa a la muerte de Jesús, la mayoría de las
historias en Juan se encuentran solo en Juan, mientras que Juan no incluye la
mayoría de las historias encontradas en los otros tres evangelios. Y cuando
comparten las mismas historias, John les cuenta de una manera tan diferente que
3
no parece haber recibido sus cuentas de ninguno o de todos ellos. Este es
especialmente el caso, por supuesto, en aquellos pasajes (la mayoría de ellos) en
los que las historias de John no se superponen con las de los sinópticos. Es
igualmente cierto en el relato de Juan sobre la muerte de Jesús. En general, se
considera que Juan es el último de nuestros evangelios canónicos, con fecha de
90 a 95 EC . De modo que dentro del primer siglo tenemos cuatro relatos
independientes de la vida y la muerte de Jesús (Mateo y Lucas son
independientes en un buen número de sus historias corroborativas; Juan
posiblemente en todos, y ciertamente en la mayoría de los suyos).
Sin embargo, los evangelios siguieron escribiéndose después de Juan, y
algunos de estos relatos posteriores también son independientes. Desde el
descubrimiento en 1945 del famoso Evangelio de Tomás, una colección de 114
4
dichos de Jesús, los eruditos han debatido su fecha. Aunque algunos continúan
colocando el Evangelio en el primer siglo, posiblemente antes de todos o
algunos de los Evangelios canónicos, más ampliamente se piensa que en su
forma actual, Thomas nos llega desde principios del segundo siglo, dicen 110-
20 CE. Además, mientras que algunos eruditos piensan que Thomas confía en
Matthew, Mark y Luke para algunos de sus refranes, hay superposiciones en
aproximadamente la mitad de ellos, más comúnmente se piensa que Thomas es
independiente, que obtuvo su información de otras fuentes. En cualquier caso,
una buena parte de Thomas, si no todo, no se deriva de los textos
canónicos. Hasta ese punto, es un quinto testigo independiente de la vida y las
enseñanzas de Jesús.
Lo mismo se puede decir del Evangelio de Pedro, descubierto en 1886. Este
5
es un relato fragmentario de la prueba, muerte y resurrección de Jesús. Una vez
más, aunque hay una cierta similitud en partes del relato con lo que se encuentra
en los Evangelios canónicos, se piensa ampliamente que Pedro conserva una
narrativa independiente, extraída de otras fuentes no canónicas. Hay debates
prolongados entre los estudiosos sobre la cantidad de material de la vida de Jesús
que originalmente contenía este relato. El fragmento que sobrevive comienza en
medio de una oración durante la escena en la que Pilato lava las manos de la
sangre de Jesús (una escena que también se encuentra en el Evangelio de Mateo,
pero en Pedro se narra de manera diferente y probablemente proviene de alguna
fuente diferente) . Algunos eruditos piensan que el Evangelio solo contaba la
Pasión de Jesús, pero otros, algo más convincente, sostienen que, de hecho, era
6
un Evangelio completo con una narrativa del ministerio de Jesús también. En
cualquier caso, ya que es en parte o en su totalidad diferente de los otros
Evangelios, en estos pasajes, y probablemente en su totalidad, aunque este juicio
no afecta mi argumento, este sería un sexto relato del Evangelio independiente
de la vida y muerte de Jesús. .
Otro relato independiente aparece en el texto altamente fragmentario
7
llamado Papyrus Egerton 2. Aquí, nuevamente, es difícil saber cuán extenso
fue el Evangelio completo contenido en estos restos parciales originalmente; Lo
que sobrevive son cuatro episodios de la vida de Jesús, uno de los cuales no tiene
paralelo en los Evangelios del Nuevo Testamento ni en ningún otro Evangelio
8
conocido. Aquí, entonces, al menos en la historia no paralela, pero
probablemente en las cuatro, es una séptima cuenta independiente.
Hay, por supuesto, muchos otros Evangelios, aproximadamente unos
cuarenta, hasta la Edad Media, que no se encuentran en el Nuevo
Testamento. Estas incluyen narraciones de Jesús cuando era recién nacido y
como un niño pequeño, donde usa sus poderes milagrosos a veces para hacer
travesuras y otras para bien; narrativas de su ministerio público; Narraciones de
su muerte y resurrección. Casi todas estas cuentas, por supuesto, son muy
legendarias, y con el paso del tiempo se vuelven cada vez menos valiosas como
fuentes históricas independientes. Pero si nos restringimos aquí, como lo hicimos
antes, a cien años después de la fecha tradicional de la muerte de Jesús, tenemos
al menos siete relatos independientes, algunos de ellos bastante extensos. (Es
importante recordar: incluso si algunas de estas fuentes dependen unas de otras
en algunos pasajes, por ejemplo, Mateo y Lucas en Marcos: son completamente
independientes de los demás y, en ese sentido, son testigos independientes. Por
lo tanto, es un error argumentar que Marcos es nuestro único testigo
independiente de Jesús como persona histórica. Las otras seis cuentas son total o
parcialmente independientes también. Para un historiador, estos proporcionan
una gran cantidad de materiales con los que trabajar, algo inusual para los relatos
de cualquiera, literalmente cualquiera, del mundo antiguo.
Y eso no es casi todo. Puede ser fácil descontar a estos siete testigos sobre la
base de que no están cerca del momento de los eventos que narran (la primera es
que se eliminan cuatro décadas) y que están muy inclinados hacia su tema. Me
ocuparé de la cuestión de sesgo pronto. Por ahora, es importante comenzar a
moverse detrás de estas cuentas independientes para ver dónde encontraron su
información acerca de Jesús.
En primer lugar debería afirmar enfáticamente lo obvio. Cada una de las fuentes
que menciona a Jesús hasta el siglo XVIII asumió que él realmente existía. Eso
es cierto, no importa el período que elija examinar: la Reforma, el Renacimiento,
la Edad Media, la Antigüedad tardía y antes. Es verdad de todas las fuentes
desde nuestros primeros períodos, el siglo IV, el siglo III, el siglo II y el siglo
primero. Es verdad de todos los autores de todo tipo, cristianos, judíos o
paganos. Lo más sorprendente es que es verdad no solo de aquellos que llegaron
a creer en Jesús, sino también de los no creyentes en general y de los opositores
del cristianismo en particular. Muchos estudiosos han encontrado esto
significativo. Ni siquiera los antagonistas judíos y paganos que atacaron el
cristianismo y el mismo Jesús pensaron que nunca existió. Esto queda bastante
claro al leer los escritos de los apologistas cristianos, comenzando con autores
como el escritor anónimo de la Carta a Diognetus y los escritores más famosos
Justin Martyr, Tertullian y Origen (todos desde el segundo siglo y principios del
tercer siglo), todos de los cuales defienden a Jesús contra una serie de cargos,
muchos de ellos escandalosos. Pero no dejan caer una insinuación de que alguien
afirmó que no existía. Lo mismo se desprende de los fragmentos de escritos que
aún sobreviven de los opositores de los cristianos, como el judío Trifón,
discutido por Justin, o el filósofo pagano Celsus, citado extensamente por
Orígenes. La idea de que Jesús no existió es una noción moderna. No tiene
precedentes antiguos. Fue confeccionado en el siglo XVIII. Bien podría llamarse
un mito moderno, el mito del Jesús mítico.
Ya hemos visto que al menos siete relatos del Evangelio de Jesús, todos ellos
total o parcialmente independientes entre sí, sobrevivieron dentro de un siglo de
la fecha tradicional de su muerte. Estos siete se basan en numerosas fuentes
escritas que existían anteriormente y en una enorme cantidad de tradiciones
orales acerca de él que se remontan a las fuentes arameas de Palestina, casi
seguramente de los años 30 de la Era Común. Si nos mantenemos dentro de esas
mismas restricciones de tiempo, ¿qué podemos decir acerca de las fuentes
certificadas desde fuera de los Evangelios?
Fuentes no cristianas
Primero deberíamos volver a los escritos de Josefo y Tácito. Es casi seguro que
Tácito tenía información a su disposición sobre Jesús, por ejemplo, que fue
crucificado en Judea durante el gobierno de Poncio Pilato. Josefo también parece
haber sabido acerca de Jesús, ambos aspectos importantes de su vida y su muerte
bajo Poncio Pilato. Lo que no subrayé antes, pero debo señalar ahora es que no
hay absolutamente nada que sugiera que el pagano Tácito o el Josefo judío
hayan adquirido su información acerca de Jesús al leer los
Evangelios. Escucharon información sobre él. Eso significa que la información
que dieron precedió a sus escritos. Sus informantes eran, sin duda, cristianos o,
incluso más probable, personas (no cristianas) que sabían que ellos mismos
habían oído historias sobre Jesús de parte de los cristianos. Es imposible saber si
estos cristianos fueron influenciados por las fuentes que ya hemos discutido,
pero es completamente posible que ellos mismos hayan escuchado simplemente
historias sobre Jesús. Indirectamente, entonces, Tácito y (posiblemente) Josefo
proporcionan un testimonio independiente de la existencia de Jesús desde fuera
de los Evangelios, aunque, como dije anteriormente, al hacerlo no nos dan
información que no está disponible en nuestras otras fuentes.
Fuentes cristianas
Papias
Papías fue un padre de la iglesia de principios del siglo II, cuyos escritos
sobreviven solo para nosotros en fragmentos, como lo citan autores cristianos
1
posteriores. De estas fuentes posteriores, aprendemos que Papías había escrito
una obra de cinco volúmenes llamada Exposición de los dichos del Señor; Este
(¿muy?) libro grande se cree que se escribió alrededor de 120–130 dC . No
sabemos con certeza por qué los escribas cristianos no copiaron el libro y así lo
preservaron para la posteridad. Pero parece que algunas de las opiniones que
adelantó Papías eran ofensivas o al menos ingenuas. El gran historiador de la
iglesia del siglo IV, Eusebio, despidió a Papías diciendo que era "un hombre de
inteligencia muy pequeña" ( Historia de la Iglesia 3.39).
Inteligente o no, Papías es una fuente importante para establecer la
existencia histórica de Jesús. Había leído algunos Evangelios, aunque no hay
razón para pensar que conocía a los que llegaron al Nuevo Testamento, como lo
mostraré en un momento. Pero lo más importante, él tenía otro acceso a los
dichos de Jesús. Conocía personalmente a personas que habían conocido a los
apóstoles o a sus compañeros. La siguiente cita de su obra, de Eusebio, enfatiza
el punto:
Ignacio de Antioquía
Ignacio fue uno de los autores más importantes del cristianismo primitivo desde
fuera del Nuevo Testamento. Fue obispo de la iglesia grande e importante de
Antioquía en Siria y se vio envuelto en una persecución de cristianos que ocurrió
allí, probablemente en 110 EC. La persecución tuvo algún tipo de sanción oficial
romana. Ignacio mismo fue arrestado por actividades cristianas. No conocemos
los cargos específicos que se le imputaron, pero fue sentenciado a ser enviado a
Roma y ejecutado en la arena al ser arrojado a las bestias salvajes. Mientras se
dirigía a su martirio, escribió siete cartas, que aún tenemos hoy. Seis de estas
cartas se escribieron a las iglesias de Asia Menor que enviaron representantes
para que se reunieran con él en su camino y brinden apoyo moral. El otro fue
escrito a los cristianos de Roma instándoles, sorprendentemente, a no interferir
en el proceso en su contra. Ignacio quería desesperadamente morir una muerte
sangrienta y mártir, pensando que sería un verdadero imitador de Jesús, quien
también había sido condenado y condenado a una muerte sangrienta.
6
Las cartas de Ignacio no son nada si no son interesantes. Los que escribió a
las diversas iglesias están llenos de exhortaciones para luchar por la unidad y
seguir el liderazgo del obispo. Además, atacan las opiniones de los cristianos
que, en opinión de Ignacio, representan “opiniones falsas”, es decir,
herejías. Algunas de las cartas se oponen a las formas del cristianismo que
continuaron insistiendo en mantener las leyes y costumbres judías. Sin embargo,
los que más me interesan aquí son aquellos que se oponen a los cristianos que
insistieron en que Jesús no era un verdadero ser humano de carne y hueso. Estos
opositores de Ignacio no eran equivalentes antiguos de nuestros mitos
modernos. Ciertamente no creían que Jesús había sido inventado o inventado en
base a los dioses moribundos y ascendentes supuestamente adorados por los
paganos. Para ellos, Jesús tuvo una existencia histórica real. Vivió en este mundo
y entregó enseñanzas inspiradas.
Ignacio considera que este punto de vista es repugnante y completamente en
desacuerdo con quién era realmente Jesús, ya que afirma en los términos más
enfáticos posibles en los siguientes pasajes, una vez más vale la pena citarlos por
completo. Primero, de una carta que Ignacio escribió a los cristianos en la ciudad
7
de Esmirna:
De estas citas queda muy claro lo que Ignacio pensó de la existencia real de
Jesús. Él era completamente humano; él realmente nació fue realmente
bautizado; Fue realmente crucificado. Aunque hay alusiones a las tradiciones
que llegaron a los Evangelios, no hay evidencia concluyente que sugiera que
Ignacio esté basando sus puntos de vista en los libros que más tarde se
convirtieron en parte del Nuevo Testamento. Lo mismo se puede decir de su
súplica a los cristianos de la ciudad de Tralles:
Y así, quedate sordo cuando alguien te habla aparte de Jesucristo, que era
de la raza de David y de María, que realmente nació, comió y bebió, fue
verdaderamente perseguida en la época de Poncio Pilato, fue
verdaderamente crucificada y murieron, mientras los que estaban en el cielo
y en la tierra y debajo de la tierra miraban. (Ignacio de los tralianos, 9)
1 clemente
Yo soy grande error pensar que cuando se trata del Nuevo Testamento, solo los
evangelios atestiguan la existencia histórica de Jesús. A veces, esto es afirmado,
o al menos implícito, por los mitos que intentan reducir nuestras fuentes de Jesús
a unos pocos, o incluso a uno solo, el Evangelio de Marcos. Por lo que podemos
decir, todos los autores del Nuevo Testamento sabían acerca del Jesús
histórico. Una excepción podría ser el escritor de la carta de Santiago, que
menciona a Jesús solo dos veces de pasada (1: 1 y 2: 1) sin decir nada sobre su
vida terrenal. Pero incluso en una carta tan corta como Judas, encontramos a los
apóstoles de Jesús mencionados (versículo 17), lo que presupone, por supuesto,
que Jesús vivió y tuvo seguidores. El único libro que habla extensamente sobre
estos apóstoles es el libro de Hechos,
Aún más significativos para nuestros propósitos son los discursos registrados en
el libro de Hechos, colocados en los labios de los apóstoles en momentos clave
de la narración. Aproximadamente una cuarta parte de los Hechos está
compuesta por discursos pronunciados por Pedro en el primer tercio del libro y
por Pablo en los dos tercios finales. Los estudiosos han estado intrigados durante
mucho tiempo por estos discursos. Sabemos por historiadores antiguos como
Tucídides que era costumbre que los escritores históricos inventaran los
discursos de sus personajes principales. Realmente no había otra forma de
presentar un discurso en una biografía antigua o historia antigua: los autores casi
nunca estaban allí para escuchar lo que realmente se decía en la ocasión, y casi
nunca (si acaso alguna) alguien tomaba notas. Y así, como indica Tucídides, los
historiadores propusieron discursos que parecían apropiados para la ocasión.
Pero los discursos en Hechos son particularmente notables porque, en
muchos casos, se basan no en la fecunda imaginación de Lucas sino en las
tradiciones orales. La razón para pensar así es que partes de estos discursos
representan puntos de vista teológicos que no encajan bien con los puntos de
vista del propio Lucas, ya que se pueden determinar a través de una lectura
cuidadosa de su trabajo en dos volúmenes. En otras palabras, algunos de los
discursos en Hechos contienen lo que los estudiosos llaman tradiciones
preliterarias: tradiciones orales que habían circulado desde tiempos mucho más
antiguos que ahora se encuentran, solo en sus formas escritas en Hechos. Esta
información es importante porque aquí, nuevamente, muestra que Acts no es
simplemente un documento de la CE de los 80. Incorpora tradiciones mucho más
antiguas. Y estas tradiciones son bastante enfáticas de que Jesús fue un hombre
judío que vivió, hizo obras espectaculares, enseñó y fue ejecutado, como
humano, en Jerusalén.
Una de las características más llamativas de varios de los discursos en
Hechos es que presentan una visión de Jesús que los eruditos han pensado que
era una de las más antiguas, si no la más antigua, comprensión cristiana de lo
que significaba llamar a Jesús el Hijo de Dios. . Eventualmente, por supuesto,
los cristianos llegaron a pensar que Jesús siempre había sido el Hijo de Dios,
desde la eternidad pasada, y que vino al mundo solo para dirigir su ministerio
milagroso y entregar sus enseñanzas sobrenaturales por un corto tiempo antes de
regresar al cielo. él vino. Esta es la visión que se puede encontrar en el último de
nuestros Evangelios, el Evangelio de Juan. Pero esta no fue la primera visión de
Jesús. Antes de que alguien pensara que Jesús preexistía como el ser divino que
creó el mundo (ver Juan 1: 1–18, por ejemplo),
Esta visión parece estar encarnada en el Evangelio de Lucas mismo. Ni una
sola palabra en Lucas menciona a Jesús preexistiendo su vida en la tierra. En
cambio, su madre concibe el Espíritu Santo, y así es como él nace. Como el
ángel Gabriel le dice a María en la Anunciación, informándole cómo tendrá un
hijo: “El Espíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te eclipsará. Por
eso el que ha nacido de ti será llamado santo, el Hijo de Dios ”(Lucas
1:35). Aquí Jesús es el Hijo de Dios porque Dios dejó embarazada a su madre.
En una etapa aún más temprana de la tradición, antes de que los cristianos
comenzaran a hablar sobre la preexistencia de Jesús o su concepción virginal,
ellos (o algunos de ellos) creían que se había convertido en el Hijo de Dios al ser
"adoptado" por Dios para ser su hijo. Desde este punto de vista, Jesús no era
metafísica ni físicamente el hijo de Dios. Él era el hijo de Dios en un sentido
metafórico, a través de la adopción. En un momento dado, los cristianos
pensaron que esto sucedió justo antes de ingresar a su ministerio público. Y así
contaron historias sobre lo que sucedió al principio, cuando fue bautizado por
Juan: los cielos se abrieron, el Espíritu de Dios descendió sobre él (lo que
significa que no tenía el Espíritu antes de esto) y la voz del cielo. declaró: "Tú
eres mi hijo. Hoy te he engendrado ". Uno no debe subestimar el significado de
la palabra hoyen esta cita del Salmo 2. Fue en el día de su bautismo que Jesús se
9
convirtió en el hijo de Dios.
Aún existían tradiciones anteriores acerca de Jesús que no hablaban de él
como el Hijo de Dios desde la eternidad pasada o desde su nacimiento milagroso
o desde el momento en que comenzó su ministerio. En estas, probablemente las
tradiciones cristianas más antiguas, Jesús se convirtió en el Hijo de Dios cuando
Dios lo resucitó de entre los muertos. Fue entonces cuando Dios derramó un
favor especial sobre el hombre Jesús, exaltándolo al cielo y llamándolo su hijo,
el mesías, el Señor. Aunque este punto de vista no es precisamente el de Pablo,
se encuentra en un antiguo credo (es decir, una tradición preliteraria) que Pablo
cita al principio de su carta a los romanos, donde habla de Cristo como el “hijo
de Dios”, quien descendió de David según la carne y fue designado Hijo de Dios
en poder según el Espíritu de santidad en su resurrección de entre los muertos
”(1: 3–4). Una razón para pensar que este es un credo antiguo, no la formulación
del mismo Pablo, es que Pablo tiene otras ideas sobre Jesús como el Hijo de
Dios y las expresa en sus propias palabras en otros lugares. Pero él cita este
credo aquí, probablemente porque está escribiendo esta carta para ponerse del
lado bueno de un grupo de cristianos, la iglesia en Roma, que no conocen a
Pablo o lo que él representa, y el credo proporciona una formulación estándar
encontrada. a través de las iglesias de su época. Es, en otras palabras, una
tradición muy antigua que es anterior a los escritos de Pablo. quien no conoce a
Pablo o lo que él representa, y el credo proporciona una formulación estándar
que se encuentra en todas las iglesias de su época. Es, en otras palabras, una
tradición muy antigua que es anterior a los escritos de Pablo. quien no conoce a
Pablo o lo que él representa, y el credo proporciona una formulación estándar
que se encuentra en todas las iglesias de su época. Es, en otras palabras, una
tradición muy antigua que es anterior a los escritos de Pablo.
Aún más sorprendente, se puede encontrar una tradición similar en algunos
de los discursos de Hechos, que muestran que estos discursos incorporan
materiales de las tradiciones sobre Jesús que existían mucho antes de que Lucas
pusiera la pluma en el papiro. Así, por ejemplo, en un discurso atribuido a Pablo
en Hechos 13 (pero no realmente por Pablo; Lucas escribió el discurso,
incorporando materiales anteriores), se dice que Pablo le dijo a un grupo de
judíos que estaba evangelizando: "Proclamamos que tú que las buenas nuevas
que vinieron a los padres, esto nos ha dado a luz a sus hijos al criar a Jesús,
como está escrito en el segundo Salmo: 'Tú eres mi hijo, hoy te he engendrado' "
(Hechos 13: 32–33).
Tenga en cuenta una vez más la palabra hoy. Fue en el día de la resurrección,
de acuerdo con esta tradición primitiva que antaño precedió a Lucas, que Jesús
fue hecho el Hijo de Dios. Una visión similar se encuentra en un discurso
anterior pronunciado por el apóstol Pedro: “Que toda la casa de Israel sepa con
certeza, que Dios lo ha hecho Señor y Cristo, este a quien crucificaste” (Hechos
2:36).
En estos dos discursos tenemos, entonces, restos de tradiciones pre-Lukan
mucho más antiguas, más antiguas no solo que el libro de Hechos, sino más bien
que cualquiera de los Evangelios y más antiguas que cualquier escritura cristiana
que haya sobrevivido. Ellos encarnan una cierta cristología adopcionista donde
Jesús es exaltado por Dios e hizo a su hijo en la resurrección. En ambos se
entiende que Jesús es puramente humano y que fue crucificado por instigación
de los judíos en Jerusalén. Solo entonces Dios lo adoptó como hijo.
El hecho de que los discursos de Hechos contengan material muy antiguo,
mucho antes que los Evangelios, es significativo también porque estos discursos
son completamente inequívocos de que Jesús fue un mortal que vivió en la tierra
y fue crucificado bajo Poncio Pilato por insistencia judía. Considere los
siguientes extractos de tres de los discursos significativos:
Porque fuiste llamado para este fin, porque Cristo sufrió por ti, dejándote un
ejemplo para que pudieras seguir sus pasos, quien no cometió pecado, ni se
encontró engaño en su boca, que cuando fue vilipendiado no lo rechazó a
cambio, mientras que el sufrimiento no representaba ninguna amenaza, sino
que confiaba en el que juzgaba con rectitud, que cargaba nuestros pecados
con su cuerpo en el árbol, para que al morir pudiéramos vivir para la
justicia, porque con sus heridas fuimos sanados. (2: 21–24)
Porque Cristo murió por los pecados de una vez por todas, el justo por
el injusto, para poder llevarte a Dios, habiendo muerto en la carne pero
hecho vivo en el espíritu. (3:18)
Ya que Cristo sufrió en la carne, también estarás armado con el mismo
pensamiento. (4: 1)
Y así les pido a los ancianos entre ustedes, yo que soy un compañero
anciano y testigo de los sufrimientos de Cristo ... (5: 1)
El hecho de que estas líneas no hayan sido realmente escritas por Pedro es
irrelevante para mis propósitos aquí. Una vez más, tenemos un testimonio
independiente de la vida (en la carne) de Jesús y su muerte muy tangible. Más
enfático es 2 Pedro, otro escrito falsificado en el nombre de Pedro, que no
muestra evidencia clara de ninguna familiaridad con los Evangelios, pero
claramente conoce la tradición registrada en ellos de la experiencia de Jesús en
el Monte de la Transfiguración:
Por no seguir los mitos sofisticados, les hemos dado a conocer el poder y la
presencia de nuestro Señor Jesucristo, pero fuimos testigos oculares de la
majestuosidad de aquél. Porque cuando recibimos honor y gloria de Dios
Padre y la voz le fue traída por la magnífica gloria, "este es mi Hijo amado
en quien tengo complacencia", escuchamos esta voz que le fue traída del
cielo a él, porque Estábamos en la montaña sagrada. (1: 16-18)
El testigo de paul
La realidad es que, conveniente o no, Pablo habla de Jesús, asume que realmente
vivió, que fue un maestro judío y que murió por crucifixión. Las siguientes son
las cosas principales que Pablo dice acerca de la vida de Jesús.
Primero, Pablo indica inequívocamente que Jesús realmente nació, como un
humano, y que en su existencia humana era un judío. Esto lo dice en Gálatas 4:
4: "Pero cuando llegó el tiempo, Dios envió a su hijo, nacido de una mujer,
nacido bajo la ley, para que pudiera redimir a los que estaban bajo la ley ...". Esta
declaración también indica que la misión de Jesús era para los judíos, un punto
confirmado en otra carta de Pablo, en Romanos 15: 8: “Porque digo que Cristo
se convirtió en un siervo de la circuncisión para mostrar la veracidad de Dios,
para confirmar las promesas dadas a los patriarcas ”. Esta afirmación de que el
ministerio de Jesús era para y para los judíos, para cumplir lo que se prometía en
las Escrituras, alude a uno de los puntos más importantes que Pablo hace sobre
Jesús: que en realidad era el Mesías judío.Jesucristo, que significa "Jesús el
mesías" (ya que la palabra griega Cristo es una traducción literal de la palabra
hebrea mesías ), es extremadamente común en Pablo, como lo es la secuencia
inversa Cristo Jesús, y el término simple Cristo se usa como apelativo. En otras
palabras, Pablo estaba tan convencido de que Jesús era el mesías judío que usó el
término Cristo (mesías) como uno de los nombres reales de Jesús.
Eso es en parte por lo que Pablo insistió en que Jesús era un descendiente
físico de David. En general se pensaba que el "hijo de David" sería el futuro
gobernante de los judíos; Para Pablo, ese era Jesús. Ya hemos visto el pasaje
clave en Romanos 1: 3–4, donde Pablo se refiere al "evangelio acerca de su Hijo,
que descendía de David según la carne". Jesús, entonces, era un ser carnal,
incluso si era El hijo de Dios, y él era uno de los descendientes físicos de David.
Cuando Jesús nació, naturalmente entró en una familia. Hemos visto que
Pablo menciona a la madre de Jesús de manera oblicua cuando indica que “nació
de mujer”. En otro lugar, menciona a los hermanos de Jesús, quienes después de
la muerte de Jesús se convirtieron en misioneros junto con sus esposas. Esto lo
dice Pablo en 1 Corintios 9: 5, donde señala que él también debería tener el
derecho de llevar a su cónyuge en sus viajes misioneros, pero elige no hacerlo
(porque, como indicó dos capítulos antes, no estaba casado): "¿No tenemos el
derecho de llevar a una esposa creyente como lo hacen los otros apóstoles y los
hermanos del Señor y Cefas?" No se debe pensar aquí que Pablo se está
refiriendo a los "hermanos del Señor" en algunos tipo de sentido espiritual, en
que en Cristo todos los hombres son hermanos. Si eso era lo que quería
decir,son hermanos Y así, los intérpretes están virtualmente unificados al pensar
que Pablo se refiere a los verdaderos hermanos de Jesús.
Sabemos los nombres de algunos de los hermanos de Jesús de nuestras
primeras tradiciones del Evangelio. El Evangelio de Marcos los nombra como
Santiago, José, Judas y Simón (6: 3). También indica que Jesús tuvo hermanas,
aunque estas no tienen nombre. Resulta que, en un lugar, Pablo también nombra
a uno de los hermanos de Jesús, y no es otro que Santiago, también mencionado
por Marcos. Esto está en uno de los pasajes más discutidos discutidos por los
mitólogos, y reservaré un tratamiento completo para el próximo capítulo. El
comentario aparece en Gálatas 1: 18–19, una de esas raras declaraciones
autobiográficas de Pablo en las que reflexiona sobre su vida e indica lo que hizo
después de su conversión: "Luego de tres años, fui a Jerusalén para consultar con
Cefas. . Y me quedé con él durante quince días. No vi a ninguno de los otros
apóstoles, excepto a Santiago, el hermano del Señor.
Cuando Paul jura que no está mintiendo, generalmente le creo. Durante esos
quince días vio a Cephas y James y a nadie más. Aquí, nuevamente, Santiago no
puede ser simplemente un "hermano" de Jesús, como lo fue cualquier otro
cristiano, ya que su hermano es lo que lo diferencia de Cefas, como explicaré
con más detalle en el siguiente capítulo. En este punto, es suficiente saber que
Pablo sabía que Jesús tenía hermanos y que uno de ellos era James, un conocido
personal suyo.
Pablo también parece saber que Jesús tuvo doce discípulos, o tal vez es
mejor decir que Pablo sabe de un grupo muy unido de discípulos de Jesús que
fueron llamados "los doce". Lo expreso de esta manera porque algunos
estudiosos piensan que importado no era el número real de este grupo sino el
número simbólico adjunto a ellos. El hecho de que Pablo sabía de ellos se
muestra en su declaración sobre las apariciones de Jesús después de su
resurrección, donde indica que después de que Jesús resucitó al tercer día, "se
apareció a Cefas y luego a los doce" (1 Corintios 15: 5). . No es necesario
concluir que Cefas no era uno de los doce; Pablo puede simplemente estar
diciendo que primero hubo una aparición a Pedro y luego a todo el grupo. Es
interesante que los llame "los doce" en este contexto ya que, según Mateo y el
libro de Hechos, el discípulo Judas Iscariote, uno de este círculo interno, ya
había desertado y, de hecho, murió (al colgar en Mateo, al caer). De cabeza y
estallando en Hechos). El hecho de que Pablo habla de "los doce" habiendo visto
a Jesús en la resurrección significa que no conoce las historias de Judas (como
posiblemente también fue de Marcos y Juan) o, como he sugerido, que el
nombre “Los doce” se adjuntó a este grupo como grupo, incluso cuando uno de
ellos ya no estaba con ellos.
Pablo sabe que Jesús fue un maestro porque cita varios de sus dichos. Voy a
tratar con estos en un momento. Por ahora, vale la pena señalar que dos de los
dichos de Jesús que Pablo cita fueron entregados, nos dice, en la Última Cena, la
misma noche en que Jesús fue entregado a las autoridades para enfrentar su
destino.
Porque recibí del Señor lo que también les entregué, que el Señor Jesús, en
la noche en que fue entregado, tomó el pan, y después de dar las gracias, lo
partió y dijo: "Este es el cuerpo que se me da". Haz esto en memoria mía.
”De la misma manera, la copa después de la cena, diciendo:“ Esta copa es
el nuevo pacto en mi sangre. Haz esto, cuando bebas, en memoria de mí.
”(1 Corintios 11: 22–24)
Cuando Pablo dice que "recibió" esta tradición "del Señor", parece querer
decir que de alguna manera, ¿en una revelación? La verdad de la cuenta le fue
confirmada por Dios, o Jesús, él mismo. Pero la terminología de "recibido" y
"entregado", como lo señalan con frecuencia los estudiosos, es el tipo de
lenguaje que se usa comúnmente en los círculos judíos para referirse a las
tradiciones que se transmiten de un maestro a otro. En este caso, tenemos una
tradición acerca de la última cena de Jesús, que Pablo obviamente conoce. La
escena que describe está muy cerca de la descripción del evento en el Evangelio
de Lucas (con algunas diferencias clave); es menos similar a Mateo y Marcos.
Un punto que enfatizaré en un capítulo posterior es que Paul enfatiza que
este evento ocurrió "en la noche en que fue entregado". Tradicionalmente, esta
frase se traduce como "en la noche en que fue traicionado" y se toma para
indicar que se refiere a la traición de Judas Iscariote. El problema con esta
traducción es que la palabra que Pablo usa aquí no significa "traicionar" sino
"entregar", y la usa en otros pasajes para referirse a lo que Dios hizo cuando
"entregó" a su hijo a su destino, como en Romanos 8: 31–32: “Si Dios está por
nosotros, ¿quién contra nosotros? El que no escatimó ni a su propio hijo, sino
que lo entregó por todos nosotros, ¿cómo no nos dará todas las cosas con él? ”.
Esta es la misma palabra griega: entregada.
Por lo tanto, es probable que Pablo no se esté refiriendo a la traición de
Judas en el pasaje acerca de la Última Cena en 1 Corintios 11: 22–24. Pero él se
está refiriendo claramente a un acontecimiento histórico. Es importante tener en
cuenta que indica que esta escena sucedió en la noche. No se trata de una
referencia mitológica vaga, sino de una histórica histórica. Pablo sabe que Jesús
tuvo una última cena con sus discípulos en la que predijo su muerte inminente, la
misma noche en que fue entregado a las autoridades.
Además, Pablo piensa que Jesús fue asesinado a instancias de "los judíos".
Esto se indica en un pasaje que es muy discutido, en este caso, no solo entre los
mitólogos. En 1 Tesalonicenses, Pablo narra una serie de hechos ilícitos de sus
oponentes judíos que viven en Judea:
Sean imitadores, hermanos, de las iglesias de Dios que están en Judea en
Cristo Jesús, porque ustedes mismos padecen las mismas cosas por parte de
sus conciudadanos como lo hacen por los judíos (o los judíos), quienes
mataron tanto al Señor Jesús como a los los profetas, y nos persiguieron, y
no agradan a Dios ni a todas las personas, quienes nos prohíben hablar a los
gentiles para que puedan ser salvos, con el fin de llenar la medida completa
de sus pecados siempre. Pero la ira ha llegado a ellos por fin. (1
Tesalonicenses 2: 14-16)
En resumen, Pablo realmente muestra que sabía que Jesús existía, y revela que
tenía al menos alguna información sobre su vida. Como regla general, los
mitólogos no aceptan que esta información sea relevante para la pregunta de si
Pablo realmente sabía o creía que había un Jesús histórico. Daré varios de sus
argumentos más comunes en un momento. Antes de hacerlo quiero enfatizar
varios puntos a modo de resumen de lo que hemos visto hasta ahora acerca de la
visión de Pablo del Jesús histórico.
Obviamente, Pablo no escribió un Evangelio sobre Jesús, y no incluyó un
gran número de tradiciones sobre Jesús en sus escritos. Esto parece extraño para
muchos lectores del Nuevo Testamento. ¿Por qué Pablo no nos dice más acerca
de Jesús? Usted pensaría que le importaría. Más adelante abordaré esta cuestión
con mayor detenimiento, ya que es uno de los puntos en los que insisten muchos
mitólogos, que creen que si Pablo hubiera sabido que había un Jesús histórico,
nos habría contado mucho más sobre él. En esta etapa quiero enfatizar dos
cosas. La primera es que debemos recordar que los escritos que tenemos de
Pablo eran cartas que dirigió a sus iglesias (y a la iglesia de Roma, que no
encontró). Él está escribiendo estas cartas para tratar los problemas que habían
surgido en ellos. Sus cartas no están destinadas a explicar todo lo que él sabía o
pensaba acerca de Dios, Cristo, el Espíritu, la iglesia, la condición humana,
etc. Abordó los problemas que enfrentaban sus iglesias. Yo mismo he escrito
cientos de cartas que tratan temas religiosos en los últimos treinta y cinco
años. Sería tan fácil recopilar siete de estas cartas y no encontrar un solo dicho
de la cita de Jesús o una sola referencia a todo lo que se cree que haya hecho o
experimentado. ¿Eso significa que no sé que Jesús existió? es tan fácil recopilar
siete de estas cartas y no encontrar un solo dicho de Jesús citado o una sola
referencia a cualquier cosa que se crea que haya hecho o experimentado. ¿Eso
significa que no sé que Jesús existió? es tan fácil recopilar siete de estas cartas y
no encontrar un solo dicho de Jesús citado o una sola referencia a cualquier cosa
que se crea que haya hecho o experimentado. ¿Eso significa que no sé que Jesús
existió?
Mi segundo punto es que lo que Pablo nos dice nos deja muy claro que sabía
o al menos creía que Jesús había vivido como una persona histórica algunos años
antes. Pablo menciona que Jesús nació; que era judío, descendiente directo del
rey David; que tenía hermanos, uno de ellos llamado Jacobo; que tenía un
ministerio a los judíos; que tuvo doce discípulos; que él era un maestro; que
anticipó su propia muerte; que tuvo la Última Cena la noche que fue
entregado; que fue asesinado por instigación de los judíos en Judea; y que murió
por crucifixión. También se refiere en varias ocasiones a las enseñanzas de
Jesús. Pablo ciertamente sabía que Jesús existía, y él sabía algunas cosas acerca
de él.
Debo enfatizar, además, que Pablo indica en varias ocasiones que las
tradiciones acerca de Jesús son las que él mismo heredó de los que vinieron
antes que él. Esto está claramente implícito cuando dice que "entregó" lo que
había "recibido", un lenguaje técnico en la antigüedad para transmitir tradiciones
y enseñanzas entre los rabinos judíos. Incluso cuando Paul no declara que está
transmitiendo la tradición recibida, hay lugares donde está claro que lo está
haciendo. He mencionado, por ejemplo, Romanos 1: 3–4, un antiguo credo
adoptivo sobre Jesús que indica que “se convirtió” en el hijo de Dios solo
cuando fue resucitado de entre los muertos. Este credo no fue escrito por Pablo:
usa palabras y frases que de otra manera no se encuentran en Pablo (por
ejemplo, espíritu de santidad) y contiene conceptos ajenos a Pablo (que Jesús
fue hecho Hijo de Dios en la resurrección). Él está usando, entonces, un credo
anterior que estaba en circulación antes de su escritura.
¿De dónde obtuvo Pablo toda esta tradición recibida, de quién y, más
importante, cuándo? Pablo mismo nos da algunos consejos. Él indica en Gálatas
1 que originalmente, antes de su conversión, había sido un feroz perseguidor de
la iglesia de Cristo, pero luego, basándose en algún tipo de revelación
misteriosa, llegó a ver que Jesús realmente era el Hijo de Dios, y
convertido. Después de tres años, nos dice, hizo un viaje a Jerusalén, y allí pasó
quince días con Cefas y Santiago. Cefas era uno de los doce discípulos de Jesús,
y Santiago era su hermano. Destacaré la importancia de este hecho en el próximo
capítulo. Por ahora, simplemente quiero señalar que esta visita es uno de los
lugares más probables donde Paul aprendió todas las tradiciones recibidas a las
que se refiere e incluso las tradiciones recibidas que de otro modo sospechamos
están en sus escritos que no menciona como tales. ¿Y cuándo habría sido esto?
Como a veces Paul proporciona un marco de tiempo ("tres años después" o
"después de quince años"), es posible organizar una cronología aproximada de la
vida de Paul. Para darnos un comienzo sólido, podemos decir que Pablo debió
haberse convertido en algún momento después de la muerte de Jesús alrededor
del 30 EC y en algún momento antes del 40 EC . La última fecha se basa en el
hecho de que en 2 Corintios 11:32, Pablo indica que el rey Aretas de los
nabateos estaba decidido a procesar a Pablo por ser cristiano. Aretas murió
alrededor del año 40. Así que Paul se convirtió en algún momento en los años
30 EC . Cuando los expertos analizan todos los números que menciona Paul,
parece que debió haberse convertido a principios de los años 30, digamos, en el
año 32 o 33, dos o tres años después de la muerte de Jesús.
Esto significa que si Pablo fuera a Jerusalén para visitar a Cefas y Santiago
tres años después de su conversión, los habría visto y recibido las tradiciones que
más tarde entrega en sus cartas, a mediados de la década, digamos el año 35 o
36. Las tradiciones que heredó, por supuesto, eran más antiguas que eso, y por lo
tanto deben datar unos pocos años después de la muerte de Jesús.
Todo esto deja en claro el día en que se sabe que Jesús vivió y murió casi
inmediatamente después de la fecha tradicional de su muerte. No tenemos que
esperar por el Evangelio de Marcos alrededor del 70 ECPara escuchar sobre el
Jesús histórico, como afirman los mitos. Esta evidencia de Pablo encaja
perfectamente con lo que encontramos en las tradiciones del Evangelio, cuyas
fuentes orales casi con certeza también se remontan a los años 30 en la Palestina
romana. Pablo también muestra que, pocos años después de la vida de Jesús, sus
seguidores hablaban de las cosas que dijo, hizo y experimentó como un maestro
judío en Palestina que fue crucificado por los romanos por instigación de las
autoridades judías. Esta es una poderosa confluencia de evidencia: las fuentes de
los Evangelios y los relatos de nuestro primer autor cristiano. Es difícil explicar
esta confluencia aparte de la opinión de que Jesús ciertamente existió.
Contraargumentos místicos
Algunos eruditos, como mencioné, han dedicado sus vidas al estudio de la vida y
las cartas de Pablo. Conozco personalmente a decenas de académicos que han
pasado veinte, treinta, cuarenta o más años de su vida trabajando para entender a
Pablo. Algunos de estos son fundamentalistas, otros son cristianos
teológicamente moderados, algunos son cristianos extremadamente liberales y
otros son agnósticos o ateos. Ninguno de ellos, que yo sepa, piensa que Pablo no
creía que existiera un Jesús histórico. La evidencia es simplemente demasiado
obvia y directa. Muchos mitos, sin embargo, afirman que este consenso
académico está equivocado, y tienen algunos argumentos interesantes para
demostrarlo. Aunque no los compre, creo que estos argumentos deben abordarse
con seriedad.
Teorías de la interpolación
El contador al contraargumento
Conclusión
El discipulo peter
Pedro no era simplemente un miembro de los doce, los discípulos que, según
todas nuestras tradiciones del Evangelio, Jesús eligió ser sus compañeros más
cercanos (en los capítulos finales mostraré por qué esta tradición es casi
ciertamente histórica). Era miembro de un círculo interno aún más cercano
formado por Peter, James y John. En los evangelios, estos tres pasan más tiempo
con Jesús que cualquier otro durante todo su ministerio. Y de estos tres, es
Pedro, de nuevo según todas nuestras tradiciones, quien fue el más cercano. En
casi todas nuestras fuentes, Pedro fue el compañero y confidente más íntimo de
Jesús para todo su ministerio público después de su bautismo.
Aproximadamente en el año 36, Pablo fue a Jerusalén para conversar con
Pedro (Gálatas 1: 18–20). Pablo pasó quince días allí. Es posible que no haya ido
solo o principalmente para obtener un resumen de lo que Jesús dijo e hizo
durante su ministerio público. De hecho, es plausible que Pablo quisiera
establecer una estrategia con Pedro, como líder (o uno de los líderes) entre los
cristianos de Jerusalén, sobre las actividades misioneras de Pablo, no entre los
judíos (la preocupación de Pedro) sino entre los gentiles (la misión de Pablo).
). Esta fue la razón declarada para la segunda visita de Pablo para ver a Pedro y
los demás catorce años después, según Gálatas 2: 1–10. Pero desafía la creencia
de que Pablo hubiera pasado más de dos semanas con el compañero más cercano
de Jesús y no hubiera aprendido algo sobre él, por ejemplo, que vivió.
Aún más revelador es el hecho tan notorio de que Pablo afirma que se
reunió, y por lo tanto conoció personalmente, al propio hermano de Jesús,
Santiago. Es cierto que Pablo lo llama el "hermano del Señor", no "el hermano
de Jesús". Pero eso significa muy poco ya que Pablo típicamente llama a Jesús el
Señor y rara vez usa el nombre de Jesús (sin agregar "Cristo" u otros títulos
2
). Y así, en la carta a los Gálatas, Pablo declara lo más claramente posible que
conocía al hermano de Jesús. ¿Podemos acercarnos más a un informe de testigos
oculares que este? El hecho de que Pablo conociera al discípulo más cercano de
Jesús y a su propio hermano arroja una verdadera llave de mono en la visión
mítica de que Jesús nunca vivió.
Necesito decir algo más sobre los hermanos de Jesús. Señalé en un capítulo
anterior que Pablo sabe que "los hermanos del Señor" estaban comprometidos en
actividades misioneras cristianas (1 Corintios 9: 5), y vimos que Pablo no podía
usar el término hermanos en algún tipo de , sentido espiritual (todos somos
hermanos y hermanas, o todos los creyentes somos “hermanos” en Cristo). Pablo
usa frecuentemente el término hermanos.De esta manera metafórica al dirigirse a
los miembros de sus congregaciones. Pero cuando habla de "los hermanos del
Señor" en 1 Corintios 9: 5, los está diferenciando de sí mismo y de Cefas. Eso no
tendría sentido si se refiriera a que el término significa “creyentes en Jesús”, ya
que él y Cefas también estarían en esa categoría más amplia. Y entonces él
quiere decir algo específico, no algo general, acerca de estos misioneros. Son los
verdaderos hermanos de Jesús, quienes junto con Cefas y Pablo estaban
comprometidos en actividades misioneras.
La misma lógica se aplica a lo que Pablo tiene que decir en Gálatas 1: 18–
19. Cuando dice que junto con Cefas, el único apóstol que vio fue "Santiago, el
hermano del Señor", no podía decir que el término hermano en un sentido
genérico no significa "creyente". Cefas también era un creyente, y por lo tanto
fueron los otros apóstoles. Y así debe decirlo en el sentido específico. Este es el
verdadero hermano de Jesús.
Como nota al margen, debo señalar que la Iglesia Católica Romana ha
insistido durante muchos siglos en que Jesús en realidad no tenía hermanos. Eso
no significa que la iglesia negó que Santiago y los otros hermanos de Jesús
existieran o que estuvieran inusualmente relacionados con Jesús. Pero en la
visión católica romana, los hermanos de Jesús no estaban relacionados con Jesús
de sangre porque no eran los hijos de su madre, María. Sin embargo, las razones
por las que la Iglesia católica afirmó esto no fueron históricas o se basaron en un
examen detallado de los textos del Nuevo Testamento. En cambio, el
razonamiento involucraba una doctrina peculiar que se había desarrollado en la
Iglesia Católica que se remonta al siglo cristiano. En el dogma católico
tradicional, María, la madre de Jesús, era virgen no solo cuando Jesús nació, sino
también durante el resto de su vida.
En gran medida, esta doctrina está arraigada en la visión de que las
relaciones sexuales implican necesariamente actividades pecaminosas. María,
sin embargo, según la doctrina católica, no tenía una naturaleza pecaminosa. Ella
no podría haber tenido; de lo contrario, ella se lo habría pasado a Jesús cuando él
nació. Ella misma fue concebida sin la mancha del pecado original: la doctrina
de la concepción inmaculada. Y como ella no tenía una naturaleza pecaminosa,
no estaba involucrada en ninguna actividad pecaminosa, incluido el sexo. Por
eso, al final de su vida, en lugar de morir, María fue llevada al cielo. Esta es la
doctrina de la asunción de la virgen.
Los protestantes han afirmado durante mucho tiempo que ninguna de estas
doctrinas acerca de María está realmente enraizada en las Escrituras, y desde el
punto de vista de un historiador, debo decir que creo que tienen razón. Estos son
puntos de vista teológicos impulsados por preocupaciones teológicas que no
tienen nada que ver con las tradiciones más antiguas sobre Jesús y su
familia. Pero si, para los católicos romanos, María era una virgen perpetua y
nunca tuvo relaciones sexuales, ¿quiénes eran exactamente los llamados
hermanos de Jesús?
Los pensadores católicos desarrollaron dos puntos de vista del asunto, uno
de los cuales se convirtió en estándar. En el más antiguo de los dos puntos de
vista, los "hermanos" de Jesús eran los hijos de José de un matrimonio
anterior. Esto los hizo, en efecto, los hermanos de Jesús. Esta visión se puede
encontrar en historias apócrifas posteriores sobre el nacimiento de Jesús, donde
se nos dice que José era un hombre muy viejo cuando se comprometió con
María. Presumiblemente esa es una de las razones por las que nunca tuvieron
relaciones sexuales; José era demasiado viejo. Esta perspectiva continuó
ejerciendo su influencia sobre los pensadores católicos durante siglos. Puede que
hayas notado que en todas esas pinturas medievales de la natividad de Jesús, a
José se le presenta como bastante anciano, a diferencia de María, que está en la
flor de la juventud. Esta es la razón por.
Sin embargo, eventualmente esta visión se desplazó y, en gran medida,
debido a la poderosa influencia del padre de la iglesia del siglo IV,
Jerome. Jerome era un asceta, entre otras cosas, negándose a sí mismo los
placeres del sexo. Pensó que la forma superior de la vida cristiana para todos
implicaba el ascetismo. Pero seguramente no era más ascético que los parientes
cercanos de Jesús. Para Jerome, esto significa que no solo la madre de Jesús,
sino también su padre (que no era realmente su padre, excepto por adopción)
también eran ascetas. Ni siquiera José tuvo relaciones sexuales. Pero eso
obviamente significa que no podía tener hijos de un matrimonio anterior, por lo
que los hermanos de Jesús no estaban relacionados con José. Eran los primos de
Jesús.
El principal problema con esta visión es que cuando el Nuevo Testamento
habla acerca de los hermanos de Jesús, usa la palabra griega que literalmente se
refiere a un hermano varón. Hay una palabra griega diferente para primo. Esta
otra palabra no se usa de James y los otros. Una lectura clara y directa de los
textos en los Evangelios y en Pablo lleva a un resultado inequívoco: estos
"hermanos" de Jesús eran sus hermanos reales. Ya que ni Mark (que menciona
por primera vez a Jesús con cuatro hermanos y varias hermanas; 6: 3) ni Paul
dan ninguna indicación de saber que Jesús nació de una virgen, lo más natural es
que ambos pensaron que los padres de Jesús eran sus verdaderos padres. Tenían
relaciones sexuales, y nació Jesús. Y luego (¿después?) Llegaron otros niños a la
feliz pareja. Y así, los hermanos de Jesús eran sus hermanos reales.
Pablo conoce personalmente a uno de estos hermanos. Es difícil acercarse
mucho más al Jesús histórico que eso. Si Jesús nunca viviera, pensarías que su
hermano lo sabría.
Los míticos se han dado cuenta durante mucho tiempo de que el hecho de que
Pablo conociera al hermano de Jesús crea enormes problemas para su visión, que
de hecho el caso convincente (para ellos) contra la existencia de Jesús se ve más
o menos hundido por el hecho de que Pablo estaba familiarizado con sus
relaciones de sangre. Y así han intentado, con cierta inutilidad a mi parecer,
explicar las declaraciones de Paul para que, aunque él llamara a James el
hermano del Señor, realmente no lo decía de esa manera. El intento más reciente
para resolver el problema se encuentra en el estudio exhaustivo del mítico
Robert Price, donde cita tres posibles explicaciones de cómo James puede no ser
realmente el hermano de Jesús. Price tiene la honestidad de admitir que si estas
explicaciones "terminan sonando como armonizaciones de torsión de texto,
3
debemos decirlo y rechazarlas". Al final no lo dice, y no los rechaza. Pero él
tampoco acepta a ninguno de ellos, lo que al menos debe dejar a sus lectores
perplejos.
Una explicación ha sido argumentada con más fuerza por GA Wells, quien
4
revive una teoría que flotó sin mucho éxito por JM Robertson en 1927. Según
Wells, había una pequeña fraternidad de judíos mesiánicos en Jerusalén que se
llamaban a sí mismos "los hermanos del Señor". Santiago era miembro de este
grupo misionero. Y por eso se le puede llamar "el hermano del Señor". Wells lo
compara con la situación a la que se refiere Pablo en la ciudad de Corinto, donde
se llama a sí mismo el "padre" de la comunidad (1 Corintios 4:15) y donde
algunos de los miembros de la congregación afirman que son “de Cristo” (1
Corintios 1: 11–13). Como concluye Wells, "Ahora bien, si hubiera un grupo
corintio llamado 'los de Cristo', también podría haber una Jerusalén llamada 'los
hermanos del Señor', que no necesariamente habría tenido más experiencia
personal de Jesús que El mismo paul Y James, como 'el hermano del Señor'
5
podría haber sido el líder del grupo. ” Wells cita también Mateo 28: 9–10 y
Juan 20:17, donde Jesús habla de sus seguidores no relacionados como sus
“hermanos”.
Esta vista suena bastante razonable hasta que se examina con mayor
detalle. Lo primero que hay que señalar es que los últimos dos pasajes del
Evangelio que Wells cita son irrelevantes. No se refieren a un grupo distinto de
personas que son misioneros celosos; Se refieren a los doce discípulos de Jesús,
puros y sencillos. Pero Wells no cree que James (o cualquier otra persona) fuera
miembro de ese grupo porque no cree que Jesús vivió en el pasado reciente e
incluso tuvo discípulos. Y así, las referencias del Evangelio a los discípulos
como hermanos de Jesús no apoyan la afirmación de Wells de que había un
grupo misionero selecto en Jerusalén que incluía a Santiago.
Tampoco sirve para afirmar que hubo una situación análoga en la iglesia de
Corinto. Pablo se considera a sí mismo como el "padre" de toda la iglesia de
Corinto, no de un grupo específico dentro de ella. Aún más importante, y
contrariamente a lo que afirma Wells, decididamente no conocemos a un grupo
que se llamaba a sí mismo "Los de Cristo". Había, sin duda, cristianos que
decían que su lealtad máxima era a Cristo (no a Pablo o Cefas o Apolos). Pero
no tenemos idea de cómo se llamaron a sí mismos porque Pablo nunca nos lo
dice. No son, entonces, un grupo con nombre comparable a lo que Wells imagina
que está en Jerusalén, encabezado por James.
¿Y qué evidencia cita Wells para un grupo de celosos judíos mesiánicos en
Jerusalén que se separaron de todos los demás cristianos de
Jerusalén? Ninguna. En absoluto. ¿Qué evidencia podría haber? Ningún grupo
de este tipo se menciona en ninguna fuente sobreviviente de ningún tipo. Wells
(o su predecesor, Robinson) lo inventó.
Y hay una buena razón para pensar que tal grupo no existió de hecho. A lo
largo de nuestras tradiciones, Cephas y James son retratados como
completamente alineados entre sí. Ambos son judíos, creyentes en la
resurrección de Jesús, que residen en Jerusalén, trabajan para los mismos fines,
participan en las mismas reuniones y dirigen activamente a la iglesia
local. Cephas, además, es un misionero enviado desde esta iglesia. Si hubiera un
grupo llamado "los hermanos del Señor", formado por celosos misioneros judíos
en Jerusalén, el propio Cefas sin duda sería miembro. ¿Por qué es Santiago,
entonces, el llamado "el hermano del Señor", precisamente para diferenciarlo de
Cefas?
Ya que no hay evidencia que apoye la idea de que tal grupo existió, esta
explicación parece estar aferrándose a los popotes. Es importante revisar lo que
sabemos. Tenemos varias tradiciones de que Jesús realmente tuvo hermanos (se
afirma de manera independiente en Marcos, Juan, Pablo y Josefo). En múltiples
fuentes independientes uno de estos hermanos se llama James. Así también
Pablo habla de Santiago como el hermano de su Señor. Seguramente la
interpretación más obvia, directa y convincente es la que sostienen todos los
estudiosos de Gálatas que, por lo que sé, recorre el planeta. Pablo se refiere al
propio hermano de Jesús.
Price propone una manera diferente de interpretar las palabras de Pablo para
no admitir que el Santiago que Pablo conocía estaba realmente relacionado con
Jesús. En esta segunda vista (que, debo agregar, está en desacuerdo con la
primera), se dice que Santiago es el hermano del Señor porque reflejó tan bien
en la tierra las opiniones de Jesús en el cielo que él era su gemelo virtual. Como
prueba, Price apela a varios libros apócrifos de fuera del Nuevo Testamento,
incluidos los famosos Hechos de Tomás. Este es el relato del siglo II sobre los
esfuerzos misioneros del apóstol Tomás después de la resurrección de Jesús, más
famoso por sus historias de cómo Tomás fue el primero en traer el evangelio a la
India. En este relato, a Tomás se le llama el "gemelo" de Jesús. ¿Y por qué es el
gemelo de Jesús? Por precio es porque Tomás, mejor que cualquiera de los otros
discípulos, tiene un verdadero entendimiento de quién es Jesús, como se indica
en otro libro apócrifo, el Evangelio de Tomás (Evangelio de Tomás 13). Además,
Price señala varias obras apócrifas que tratan sobre Santiago de Jerusalén, que
también lo llaman el hermano de Jesús. Price argumenta que esto se debe a sus
vínculos particularmente estrechos con Jesús y su clara comprensión de Jesús y
su enseñanza.
Esta última pieza de evidencia muestra dónde se desenreda el argumento de
Price. La razón por la que James se llama hermano de Jesús en estas otras obras
apócrifas es que en el cristianismo primitivo se creía ampliamente que James
era, de hecho, su hermano. Estos textos no dicen nada, ni una cosa, para
contrarrestar esa opinión. Simplemente asumen una relación de hermanos.
Así también con los Hechos de Tomás. El punto central de la narrativa de
este libro intrigante es precisamente que Thomas realmente es el hermano de
Jesús. De hecho, él es su gemelo. No solo eso: es su gemelo idéntico. Esto no es
porque él esté de acuerdo con Jesús o lo entienda particularmente bien. Muy por
el contrario, el primer episodio del libro muestra que Tomás no está de acuerdo
con Jesús y no está de acuerdo en lo más mínimo. Después de la resurrección de
Jesús, los otros apóstoles le ordenan a Tomás que vaya a la India para convertir a
los paganos, y él se niega a ir. Solo cuando Jesús aparece del cielo, él obliga a su
hermano gemelo a proceder en contra de sus deseos. Solo en un libro diferente,
el Evangelio de Tomás, se dice que Tomás entiende a Jesús mejor que cualquiera
de los demás. Pero sorprendentemente,
La realidad es que en algunas partes de la iglesia primitiva existía la
tradición de que Tomás realmente era el gemelo de Jesús. La palabra
aramea Thomas,en sí mismo, significa "gemelo". Que Jesús y Tomás fueran
gemelos idénticos juega un papel clave en los Hechos de Tomás, en uno de sus
episodios más divertidos. Mientras Thomas se dirige a la India (a regañadientes),
su barco se detiene en una importante ciudad portuaria, donde la hija del rey está
a punto de celebrar su matrimonio con un aristócrata local. Thomas, como
invitado externo, es invitado a la boda, y después de la ceremonia habla a la
pareja casada pero de una manera muy inusual. Como buen cristiano ascético,
Tomás cree que el sexo es pecado y que para estar bien con Dios, las personas,
incluso las personas casadas, deben abstenerse. Y así trata de convencer a la hija
del rey y a su nuevo esposo para que no consuman su matrimonio esa noche.
Pero él es frustrantemente fracasado en sus súplicas. Él deja la escena, y los
recién casados entran en su cámara nupcial. Pero para su gran sorpresa, está
Thomas otra vez, sentado en su cama. O al menos piensan que es Thomas, ya
que, después de todo, se ve exactamente como el hombre con el que estaban
hablando. Pero no es Thomas. Es su gemelo idéntico, Jesús, que bajó del cielo
para terminar la tarea que su hermano había comenzado sin éxito. Jesús, más
poderosamente persuasivo que su gemelo, gana los corazones de los recién
casados, quienes pasan la noche conversando en lugar de abrazarse conyugales.
Este relato se basa en la opinión de que Tomás y Jesús realmente eran
gemelos en un sentido físico, no simbólico o espiritual.
Uno se pregunta cómo los cristianos que contaron esas historias podrían
imaginar que Jesús tenía un hermano gemelo. ¿No era su madre
virgen? Entonces, ¿de dónde viene el gemelo?
Ninguna de nuestras fuentes indica una respuesta a esa pregunta, pero creo
que una solución puede provenir de las mitologías que fueron populares en el
período. Tenemos varios mitos sobre hombres divinos que nacieron de la unión
de un dios y un mortal. En algunas de esas historias, la mujer mortal también
está impregnada por su marido, lo que lleva al nacimiento de gemelos (es difícil
saber cómo podrían ser gemelos idénticos, pero la anatomía no era el palo fuerte
de la mayoría de los narradores antiguos). De hecho, así es como nace el hombre
divino Heracles. Su madre, Alcmene, es violada por el rey de los dioses, Zeus, y
después ella también queda embarazada por su esposo, Amphitryon. Y así ella
lleva gemelos, el inmortal Zeus y los mortales Iphicles.
¿Es posible que los cristianos que contaron historias de Jesús y su hermano
gemelo, Thomas, tuvieran una idea similar: que Jesús fue concebido mientras
María era virgen, pero luego su esposo también se acostó con ella para que
nacieran dos hijos? Nunca sabremos si pensaron esto, pero al menos es una
posibilidad viable. Lo que no parece viable, dado lo que dicen realmente las
historias sobre Tomás y Jesús, es que no tenían relación. Por el contrario, para
estas historias eran verdaderos hermanos gemelos.
Price afirma que su punto de vista de que un mortal podría ser un "hermano"
especial de Jesús porque reflejó tan bien sus puntos de vista está respaldado por
6
una serie de Actos Apócrifos. Sin embargo, no cita a ninguno de los otros, solo
a los textos que tratan de Tomás y Santiago, las dos figuras de la iglesia
primitiva más conocidas precisamente por ser los verdaderos hermanos de
Jesús. Pero como argumento de cierre, Price apela al líder revolucionario del
siglo XIX en China, el llamado mesías de Taiping llamado Hong Xiuquan, quien
se llamó a sí mismo "el Hermanito de Jesús". Price dice que esta figura
proporciona evidencia convincente de su opinión. En sus palabras, "encuentro
que el posible paralelo con el caso de Hong Xiuquan es, casi por sí solo, una
prueba de que James es el hermano del Señor y no tiene por qué ser un Jesús
histórico reciente". Es decir, ya que Hong Xiuquan no era realmente Hermano, lo
7
mismo podría ser cierto de James.
Ahora estamos realmente agarrando a las pajitas. Un hombre del siglo XIX
de China es evidencia de lo que alguien que vive en los años 30 CE en Palestina
pensó en sí mismo? Hong Xiuquan vivió mil ochocientos años más tarde, en otra
parte del mundo, en un contexto social y cultural diferente. Fue el heredero de la
tradición cristiana de dieciocho siglos. No tiene nada que ver con el Jesús
histórico o el Santiago histórico. Usar su caso para afianzar el argumento es un
tramo enorme, incluso para los estándares de Price.
Price sugiere una tercera alternativa a la interpretación de "Santiago, el
hermano del Señor", para no exigir que fuera el verdadero hermano de
Jesús. Esta vista final no está tan clara como las otras dos. A veces, señala Price,
una persona nombrada en la Biblia encarna las características de un grupo más
grande. Y así, en el libro de Génesis, al patriarca Jacob se le cambia el nombre
de Israel y, de hecho, se convierte en el padre de las tribus de Israel; Ismael es el
padre de los ismaelitas; Benjamín representa a la tribu del sur de Israel, llamada
Benjamín, y así sucesivamente. Para Price, todos estos son personajes ficticios, y
él afirma que podría ser similar a James. Él era el jefe de un grupo que vino a
identificarse con Jesús. Esta era una secta dentro del judaísmo que, según sugiere
Price, era de hecho la comunidad que produjo los Rollos del Mar Muerto. Para
enfatizar la importancia de su grupo y la cercanía de sus lazos con Jesús, mucho
más tarde llegaron a afirmar que James era, de hecho, el hermano del Señor. De
hecho, para Price era un sumo sacerdote de la comunidad Scroll del Mar Muerto.
Este punto de vista de quién era realmente James, sostiene Price, explica "la
rivalidad que de otra manera resultaría desconcertante entre los partidarios de los
8
Doce y los de los Pilares (liderados por James)".
Ahora nos estamos volviendo aún más salvajemente especulativos. Hay
razones convincentes para pensar que la comunidad de desplazamiento del Mar
Muerto no tenía vínculos directos con los grupos cristianos posteriores y para
pensar que el James histórico no tenía conexiones con la comunidad de
desplazamiento del Mar Muerto, y mucho menos que era un sumo
9
sacerdote. ¿Qué fuentes antiguas alguna vez dicen algo así? Ninguno en
absoluto. Las fuentes que mencionan el James cristiano, como Paul, el libro de
los Hechos y los últimos libros cristianos conocidos como los escritos de
Pseudo-Clementina, se unifican para retratarle como el jefe de la iglesia en
Jerusalén desde sus primeros días; la mayoría de ellos (junto con Marcos y
Josefo) indican que él era el verdadero hermano de Jesús. No se parece en nada a
Israel, a Ismael ni a Benjamín. Estos fueron entendidos como los padresde las
tribus o grupos que descendieron de ellos y que se han relacionado con ellos por
la sangre. Nadie piensa que el grupo de James en Jerusalén estaba formado por
sus hijos y nietos. Price no cita ninguna analogía por lo que él entiende como las
razones para llamar a James el "hermano del Señor" como el jefe de un grupo
especial en Jerusalén. Y ciertamente está equivocado al afirmar que esta teoría
explica cualquier rivalidad entre los "doce" y los "pilares". Este último término
es usado por Pablo en Gálatas para indicar a los líderes de la iglesia de Jerusalén,
Pedro, Santiago y Juan: dos de los tres eran miembros de los doce. Es difícil
saber cómo estos grupos estaban en tal rivalidad. A menos que, por supuesto,
Peter y John estuvieran internamente en conflicto.
De nuevo, Price es honesto en su conclusión al decir que "debemos
protegernos contra ... una adhesión infalible a un hobby de una teoría" para
explicar las referencias de Paul a James como el hermano del Señor. Pero eso es
precisamente lo que parece estar haciendo. Pablo conoció a Santiago alrededor
del 35-36 dC , solo unos años después de la fecha tradicional de la muerte de
Jesús. Él lo llama el hermano del Señor. En otras tradiciones que son anteriores a
nuestros evangelios, se afirma que Jesús tenía hermanos reales y que uno de
ellos se llamaba Santiago. Josefo también nombra a Santiago como un hermano
de Cristo. Jesús, entonces, parece haber tenido un hermano llamado Jacobo. Y
Paul lo conoció personalmente, a partir de mediados de los años 30 EC. Una vez
más, volvemos a un tiempo muy cercano en el que Jesús debe haber
vivido. Seguramente James, su propio hermano, sabría si él vivía.
El mesías crucificado
Lo primero que se debe declarar y enfatizar es que ningún judío pensó que el
mesías sería Dios. La única razón por la que se debe plantear este punto es que
hoy en día muchos cristianos parecen pensar que esto es lo que se suponía que
era el mesías: Dios el salvador vino a la tierra. Pero esto no es y nunca fue una
visión judía. Es una visión cristiana solo porque los cristianos siempre han
llamado a Jesús el mesías y la mayoría de los cristianos, aún hoy, consideran a
Jesús Dios. Si Jesús es el mesías, la suposición tácita va, y si Jesús es Dios,
entonces el mesías debe ser Dios. Pero esta es la teología cristiana sin apoyo en
el pensamiento judío antiguo. El mesías no era Dios. Él fue designado por Dios o
enviado por Dios. Hay un solo Dios, y el mesías es el único que Dios ha
"ungido" para ser su representante especial y para hacer su trabajo especial.
La palabra mesías es hebrea y significa "ungido". Como señalé
anteriormente, la traducción griega del término es christos para
que Jesucristoliteralmente significa "Jesús el Mesías". El origen del término se
remonta a la historia antigua de Israel, hasta el momento en que la nación era
gobernada por reyes, de los que se decía que habían sido especialmente
favorecidos, "ungidos" por Dios. De hecho, el rey fue literalmente ungido
durante sus ceremonias de inauguración, cuando se derramó aceite sobre su
cabeza como una forma de demostrar que Dios lo favoreció especialmente, como
se ve en pasajes como 1 Samuel 10: 1 y 2 Samuel 23: 1. . Otras personas
consideradas representantes especiales de Dios en la tierra, como sumos
sacerdotes, a veces también fueron ungidos (ver Levítico 4: 3, 5, 16). Incluso
fuera de la Biblia hebrea, en la tradición judía tenemos registros de tales
ceremonias de unción que muestran que una persona estaba bajo el favor
especial de Dios (por ejemplo, 2 Macabeos 1:10; el Testamento de Reuben 6:
8). De hecho, cualquier líder que fue usado especialmente por Dios podría ser
llamado su ungido; incluso el rey persa Ciro, quien fue uno de los
conquistadores de Israel, el profeta Isaías dijo que era un instrumento de Dios, y
se le llama explícitamente su "mesías" (ungido; Isaías 45: 1).
Más comúnmente, sin embargo, el término fue aplicado al rey de
Israel. Dentro de las antiguas tradiciones israelitas, se desarrolló la idea de que
Dios siempre favorecería a la nación gobernándolos constantemente a través de
su rey elegido. Se le dio una profecía al rey más grande de Israel, David, en 2
Samuel 7: 11–14, de que siempre tendría un descendiente en el trono, que
perpetuamente un ungido gobernaría la nación. Esa promesa, sin embargo, no
llegó a buen término. En el año 586 aC , los ejércitos babilónicos bajo el rey
Nabucodonosor invadieron la tierra de Judá, destruyeron la ciudad de Jerusalén,
quemaron el templo judío y sacaron al rey del trono. Durante los siguientes
siglos, el pueblo judío fue gobernado por potencias extranjeras: los babilonios,
los persas, los griegos y luego los sirios.
Sin embargo, algunos pensadores judíos recordaron la promesa original a
David de que un ungido, un mesías, siempre se sentaría en el trono, y llegaron a
pensar que la promesa se cumpliría en los próximos días. En algún momento
futuro, posiblemente pronto, Dios recordará su promesa y traerá a un futuro rey
como David para gobernar a su pueblo. A este futuro gobernante se le refería de
manera bastante natural simplemente como el "mesías". Sería un ser humano,
como David, Salomón y los otros reyes. Pero Dios lo resucitaría para derrocar a
los enemigos de los judíos y establecer nuevamente a Israel como un pueblo
soberano en la tierra que Dios les había prometido.
Alrededor del tiempo de Jesús vivían algunos judíos que esperaban tal
mesías. En ese período los judíos en Palestina eran gobernados por los
romanos. Pero a veces se pensaba que Dios intervendría y levantaría a un gran
guerrero que destruiría a estos enemigos paganos y restablecería el reino de
Israel. Una de las expresiones más claras de este tipo de expectativa mesiánica se
encuentra en un escrito judío conocido como los Salmos de Salomón, escrito
probablemente durante el primer siglo aC. Vale la pena citar en detalle su
poderosa expectativa de lo que el próximo mesías sería:
Pero no estaban allí ningún Judios que esperaban que el Mesías sufriera y
muriera? La respuesta corta es que, por lo que podemos decir, no hubo. Mis
estudiantes a menudo encuentran esto difícil, incluso imposible de creer. Han
sido criados en iglesias cristianas, donde se enseña que se suponía que el
mesías debía sufrir, y son guiados a pasajes como Isaías 53, en el Antiguo
Testamento, como prueba:
Fue despreciado y rechazado por otros,
un hombre de sufrimiento y familiarizado con la enfermedad ...
Seguramente él ha llevado nuestras enfermedades.
y llevamos nuestras enfermedades;
sin embargo, le contamos herido,
derribados por Dios, y afligidos.
Pero fue herido por nuestras transgresiones,
aplastado por nuestras iniquidades;
Sobre él estaba el castigo que nos hacía completos,
y por sus moretones somos sanados (Isaías 53: 3–5)
Los estudiantes a veces me citan estos versículos y luego dicen con una
sonrisa de suficiencia: “¡Mira! ¡Se predijo que el mesías sufrirá! ”Mi respuesta
es siempre la misma: les pido que me muestren en qué parte del
pasaje aparece la palabra mesías . Por lo general, los alumnos no se sorprenden
cuando ven que la palabra mesías no aparece en ningún lugar de este
pasaje. Ellos protestan: “¡Pero esto suena igual que la crucifixión de Jesús! Y así
lo hace el Salmo 22. Y el Salmo 69. "Y así sucesivamente. Les pregunto en cada
caso para ver si el autor está hablando del mesías. Cada uno de estos pasajes
habla de alguien que sufre, pero ese alguien nunca es el mesías.
En Isaías 53, por ejemplo, la víctima no es llamada el "mesías" sino el
"siervo del Señor", y el pasaje habla de sus sufrimientos en tiempo pasado, como
algo que ya sucedió en el momento de escribir (seis Cien años antes de
Jesús). Como los intérpretes han notado por mucho tiempo, si se leen en
contexto, el autor realmente nos dice quién es este siervo del Señor. En Isaías 49:
3 el profeta declara: "Y él me dijo: 'Tú eres mi siervo, Israel, en quien seré
glorificado'".
Es Israel quien es el siervo de Dios, quien ha sufrido por los pecados de la
gente y así ha traído sanidad. Isaías 53 se escribió durante el exilio babilónico
cuando los ejércitos babilónicos se llevaron a los líderes de Judá a cientos de
millas de distancia y los obligaron a vivir en Babilonia. Isaías está lamentando el
exilio, pero indica que el sufrimiento traerá expiación por los pecados de la
gente, y Dios restaurará sus fortunas. No está hablando del futuro mesías.
Un punto aún más importante es este: no hubo judíos antes del cristianismo
que pensaron que Isaías 53 (o cualquiera de los otros pasajes de "sufrimiento")
se refirieron al futuro mesías. No tenemos un solo texto judío antes de la época
de Jesús que interpreta el pasaje de manera mesiánica. Entonces, ¿por qué los
cristianos lo interpretan tradicionalmente de esta manera? Por la misma razón
piensan que el mesías tuvo que sufrir. En su opinión, Jesús es el mesías. Y Jesús
sufrió. Por eso el mesías tuvo que sufrir. Y esto no debe haber sido una sorpresa
para Dios; todo debe haber sido planeado Y así, los cristianos encontraron
pasajes en la Biblia hebrea que hablaban sobre alguien que sufría y dijeron que
se refería al sufrimiento del futuro mesías, Jesús. Los judíos discrepaban
rotundamente y en voz alta con estas interpretaciones. Y así comenzaron los
argumentos.
Antes de que se convirtiera, Pablo estaba del lado de los judíos no
cristianos. La idea de un Mesías sufriente era tan contraria a las Escrituras y las
justas expectativas del pueblo de Dios que era completamente impensable,
incluso blasfemo. Pablo, sin embargo, cambió de parecer y más tarde decidió
que este que estaba bajo la maldición de Dios, ya que cualquiera que "cuelga de
un árbol" está maldito, era de hecho el Cristo. Dios lo maldijo no por lo que él
mismo había hecho, sino por lo que otros habían hecho. Él llevó la maldición
que otros merecían y así los salvó de la ira de Dios. Una vez que Pablo se
convenció de esto, pasó de ser un perseguidor de los cristianos a ser su abogado,
misionero y teólogo más famoso. Fue una conversión para las edades.
En otras palabras, 9:25 no solo no habla de un futuro mesías, sino que habla
de una figura de la historia de Israel que ya conocemos: el sacerdote Joshua
descrito en otra parte de la Biblia hebrea (véase, por ejemplo, Zacarías 6:11). El
versículo 26 se refiere a alguien que vivió siglos más tarde, pero tampoco se
refiere a un futuro mesías. Como ha argumentado Hartman, junto con muchos,
muchos otros eruditos de la Biblia hebrea, la referencia a "un" (no "el") ungido
en 9:26 "casi con seguridad" se refiere a otra figura conocida de la historia judía,
el sumo sacerdote Onías III, que fue depuesto de ser el sumo sacerdote y
asesinado en 171 a. C. , varios años antes de que estallara la famosa revuelta de
dieciséis
los macabeos, un evento relatado en 2 de los macabeos 4: 1–38.
Los dos llamados “ungidos” no son futuros mesías. Ambos son sumos
sacerdotes que, en ese papel, fueron ungidos. Y ambos vivieron en el pasado. Lo
más importante de todo es que este pasaje nunca fue, hasta donde sabemos,
interpretado de forma mesiánica por los judíos antes del advenimiento del
cristianismo. En otras palabras, no había judíos a principios de los años 30 que
hubieran resonado con la idea de un mesías sufriente basado en Daniel
9:26. Nadie pensó que esto es de lo que estaba hablando el pasaje.
Entonces, ¿qué nos queda? No tenemos ninguna evidencia que sugiera que
cualquier judío antes del nacimiento del cristianismo anticipó que habría un
futuro mesías que sería asesinado por los pecados, o que sería asesinado en
absoluto, y mucho menos uno que sería destruido sin ceremonias por los
enemigos. De los judíos, torturados y crucificados a plena vista pública. Esto era
lo contrario de lo que los judíos pensaban que sería el mesías. Entonces, ¿de
dónde surgió la idea de un mesías crucificado? No estaba hecha de aire. Provenía
de personas que creían que Jesús era el mesías, pero que sabían muy bien que
había sido crucificado.
Que ningún judío inventaría semejante idea, el mismo Pablo lo dejó claro en
una de sus cartas. Al escribir a los corintios, Pablo hace la declaración intrigante
y convincente de que el hecho de que los cristianos proclamaron a un mesías que
había sido crucificado fue el mayor "obstáculo" para los judíos (1 Corintios
1:23) y una afirmación completamente ridícula para los gentiles (el mismo
verso). Es decir, los judíos no lo compraron. ¿Y por qué no? Porque para los
judíos esta afirmación, el corazón de la afirmación de la fe de los cristianos, era
absurda, ofensiva y potencialmente blasfema.
Sin embargo, esto es lo que un pequeño grupo de judíos, en algún momento
antes del año 32, estaba diciendo acerca de Jesús. No es que él fuera Dios. Y no
es que fuera el gran rey que gobernaba ahora en Jerusalén. Él era el mesías
crucificado. Es casi imposible explicar esta afirmación —que viene a este lugar,
en este momento, entre esta gente— si de hecho no hubiera habido un Jesús que
fue crucificado.
Conclusión
QUE podemos decir ¿En conclusión sobre la evidencia que apoya la opinión de
que realmente hubo un Jesús histórico, un maestro judío que vivió en Palestina
como adulto en los años 20 de la Era Común, crucificado bajo Poncio Pilato en
algún momento alrededor del año 30? La evidencia es abundante y
variada. Entre los evangelios tenemos numerosos relatos independientes que
atestiguan la vida de Jesús, al menos siete de ellos dentro de los cien años de la
fecha tradicional de su muerte. Sin embargo, estas cuentas no aparecieron de la
nada. Se basan en fuentes escritas, un buen número de ellas, que datan mucho
antes, de manera plausible en algunos casos, al menos hasta los años 50 de la Era
Común. Sin embargo, incluso estas fuentes no fueron fabricadas exclusivamente
de la mente de sus autores. Se basaban en tradiciones orales que habían estado
en circulación año tras año entre los seguidores de Jesús. Estas tradiciones orales
se transmitieron en varias áreas, principalmente áreas urbanas, podríamos
suponer, a lo largo del Imperio Romano; algunos de ellos, sin embargo, pueden
ubicarse en la tierra natal de Jesús, Palestina, donde circularon originalmente en
arameo. Parece que algunos, probablemente muchos, de ellos se remontan a los
años 30.CE . No estamos, entonces, tratando simplemente con evangelios
producidos cincuenta o sesenta años después de la supuesta muerte de Jesús
como los principales testigos de su existencia. Estamos hablando de un gran
número de fuentes, dispersas en una extensión geográfica muy amplia, muchas
de las cuales datan de los años inmediatamente posteriores a la supuesta vida de
Jesús, algunas de ellas de Palestina. Basándose únicamente en esta evidencia, es
difícil entender cómo Jesús pudo haber sido "inventado". ¿Quién lo
inventó? ¿Dónde? ¿Cuando? Entonces, ¿cómo podría haber tantos filamentos
independientes de evidencia?
Pero eso es solo el comienzo. La realidad es que cada autor que menciona a
Jesús, pagano, cristiano o judío, estaba plenamente convencido de que al menos
vivía. Incluso los enemigos del movimiento de Jesús pensaron lo mismo; entre
sus muchos insultos contra la religión, su inexistencia nunca es uno de
ellos. Además, este no es un punto de vista restringido en las fuentes cristianas a
Marcos. Es la opinión de todos nuestros autores, por ejemplo, los autores de las
epístolas escritas antes y después de Marcos, cuyos puntos de vista no se basan
en una lectura de los Evangelios sino en tradiciones completamente
independientes de Marcos. También es la opinión de Q y M y L y de John y de
todas las fuentes de John. Es la vista de los libros o las cartas del primer siglo de
1 Clemente, 1 Pedro, 1 Juan, Hebreos, lo que sea. Y también es la vista del libro
de los Hechos, que conserva tradiciones muy primitivas en muchos de sus
discursos, tradiciones que parecen datarse de los primeros años del movimiento
cristiano, incluso antes de que los seguidores de Jesús mantuvieran que era el
Hijo de Dios durante toda su vida o incluso solo desde su bautismo; según estas
tradiciones, se convirtió en el hijo de Dios en su resurrección. Esta es la
cristología más antigua de todas, probablemente la de los seguidores originales
de Jesús, y así se deriva de las primeras comunidades cristianas palestinas. Una
vez más, estamos de vuelta en los años 30 de la Era Común, y el testimonio de
estas fuentes es inequívoco de que Jesús existió. incluso antes de que los
seguidores de Jesús mantuvieran que él era el Hijo de Dios durante toda su vida
o incluso solo desde su bautismo; según estas tradiciones, se convirtió en el hijo
de Dios en su resurrección. Esta es la cristología más antigua de todas,
probablemente la de los seguidores originales de Jesús, y así se deriva de las
primeras comunidades cristianas palestinas. Una vez más, estamos de vuelta en
los años 30 de la Era Común, y el testimonio de estas fuentes es inequívoco de
que Jesús existió. incluso antes de que los seguidores de Jesús mantuvieran que
él era el Hijo de Dios durante toda su vida o incluso solo desde su
bautismo; según estas tradiciones, se convirtió en el hijo de Dios en su
resurrección. Esta es la cristología más antigua de todas, probablemente la de los
seguidores originales de Jesús, y así se deriva de las primeras comunidades
cristianas palestinas. Una vez más, estamos de vuelta en los años 30 de la Era
Común, y el testimonio de estas fuentes es inequívoco de que Jesús existió.
Los mismos resultados se obtienen por un estudio cuidadoso de las cartas de
Pablo. Pablo conoció a Jesús en solo un año o, a lo sumo, dos de su
muerte. Pablo también conserva las tradiciones que se derivan del período
temprano de su vida cristiana, justo después de su conversión alrededor del 32–
33 d.. No hay duda de que Pablo sabía que Jesús existía. Menciona el nacimiento
de Jesús, su herencia judía, su descendencia de David, sus hermanos, su
ministerio a los judíos, sus doce discípulos, varias de sus enseñanzas, su última
cena y lo más importante para Pablo, su crucifixión. Paul indica que recibió
algunas de estas tradiciones de aquellos que vinieron antes que él, y es
relativamente fácil determinar cuándo. Pablo afirma haber visitado al discípulo
más cercano de Jesús, Pedro, y a su hermano Santiago tres años después de su
conversión, es decir, alrededor del 35-36 dC . Mucho de lo que Pablo tiene que
decir acerca de Jesús, por lo tanto, se deriva de la misma capa temprana de
tradición que podemos rastrear, de manera completamente independiente, en los
evangelios.
Aún más impresionante de lo que Pablo dice acerca de Jesús es a quien
conocía. Paul conocía personalmente, como he señalado, a Peter y James. Pedro
fue el confidente más cercano de Jesús a lo largo de su ministerio público, y
Santiago fue su verdadero hermano. Paul los conoció por décadas, comenzando
a mediados de los años 30 EC . Es difícil imaginar cómo Jesús pudo haber sido
inventado. Pablo conocía a su mejor amigo y su hermano.
Pablo también sabía que Jesús fue crucificado. Antes del movimiento
cristiano, no había judíos que pensaran que el mesías iba a sufrir. Muy por el
contrario. El Jesús crucificado no fue inventado, por lo tanto, para proporcionar
algún tipo de cumplimiento mítico de la expectativa judía. El mayor obstáculo
que tuvieron los cristianos cuando intentaron convertir a los judíos fue
precisamente su afirmación de que Jesús había sido ejecutado. Ellos no habrían
hecho esa parte. Tuvieron que lidiar con eso e idear una teología especial,
previamente desconocida para dar cuenta de ello. Y así, lo que inventaron no fue
una persona llamada Jesús, sino la idea de un mesías sufriente. Ese invento se ha
convertido en una parte tan importante de la jerga estándar que los cristianos de
hoy asumen que todo fue parte del plan original de Dios tal como se describe en
el Antiguo Testamento. Pero, de hecho, la idea de un mesías sufriente no se
puede encontrar allí. Tenía que ser creado. Y la razón por la que tuvo que crearse
es que todos los habitantes de todas partes en todo el mundo sabían que Jesús, el
único cristiano considerado como el mesías, había sido crucificado. No podía ser
asesinado si no vivía.
Jesús ciertamente existió. Sin embargo, mi objetivo en este libro no es
simplemente mostrar la evidencia de la existencia de Jesús que ha demostrado
ser convincente para casi todos los eruditos que alguna vez lo haya pensado, sino
también mostrar por qué esos pocos autores que han pensado lo contrario están
equivocados. Para hacer eso, necesito ir más allá de la evidencia del Jesús
histórico a las afirmaciones hechas sobre su existencia por varios míticos. No
intentaré refutar todos los puntos hechos por cada autor que haya tomado esa
posición. Eso requeriría un libro enorme, y créeme, no sería una lectura
agradable. En su lugar, consideraré los temas más importantes y los argumentos
más interesantes y significativos. En el siguiente capítulo trataré varios
argumentos mitológicos que, según afirmaré, son irrelevantes para la pregunta de
si Jesús realmente existió o no.
PARTE II
Los reclamos de los mitistas
CAPÍTULO SEIS
El caso mítico: reclamaciones débiles e irrelevantes
Para empezar, a pesar de que los Evangelios se encuentran entre los libros mejor
atestiguados del mundo antiguo, lamentablemente se nos impide conocer lo que
escribieron originalmente los autores de estos libros. El problema no es que nos
falten manuscritos. Tenemos miles de manuscritos. El problema es que ninguno
de estos manuscritos es la copia original producida por el autor (esto es cierto
para los cuatro Evangelios, de hecho, para cada libro del Nuevo
Testamento). Además, la mayoría de estos manuscritos se realizaron más de mil
años después de las copias originales, ninguno de ellos está cerca de la fecha de
los originales (dentro de, digamos, diez o veinte años) y todos contienen errores
certificables.
No necesito explicar todos estos problemas aquí, ya que he escrito sobre
1
ellos con más detalle en otro lugar. Mi punto en este contexto es que para la
pregunta de si Jesús existió o no, estos problemas son en su mayoría
irrelevantes. La evidencia de la existencia de Jesús no depende de tener una
tradición manuscrita de su vida y enseñanzas que esté perfectamente en línea con
lo que realmente escribieron los autores de los Evangelios del Nuevo
Testamento. Supongamos, por ejemplo, que es cierto que la famosa historia de
Jesús y la mujer tomada en adulterio no fue originalmente parte del Evangelio de
Juan (el único Evangelio en el que se produce la historia) aunque se encuentre en
la gran mayoría de Manuscritos producidos en la Edad Media. Que nos dice
eso? Nos dice que la historia probablemente no fue originalmente en Juan; a su
vez, eso probablemente significa que no es algo que realmente sucedió en la vida
de Jesús. ¿Y qué? Eso no significa que Jesús no vivió.
Piensa en una analogía. Supongamos que el certificado de nacimiento de
Barack Obama se haya alterado de lo que realmente decía. (No creo que lo fuera,
ni por un segundo, pero supongamos que lo fuera). ¿Qué relevancia tendría esto
para la pregunta de si nació Barack Obama? Uno probablemente querría buscar
otra evidencia de si vino al mundo, y la redacción del certificado de nacimiento
es irrelevante para la pregunta.
Los manuscritos del Nuevo Testamento sí tienen muchas variaciones en
ellos: formas alternativas de redactar un verso o un pasaje; omisiones de palabras
u oraciones; Inserciones adicionales de palabras y oraciones aquí y allá. Pero el
problema no tiene un alcance tal que haga imposible tener una idea de lo que
escribieron los antiguos autores cristianos. Si no tuviéramos ninguna pista de lo
que originalmente estaba en los escritos de Pablo o en los Evangelios, esta
objeción podría tener más peso. Pero no hay una crítica textual en el planeta que
piense esto, ya que no hay un fragmento de evidencia que conduzca en esta
dirección. Y ni siquiera conozco a ningún mito que esté dispuesto a hacer esta
afirmación. Como resultado, en la gran mayoría de los casos, la redacción de
estos autores no está en disputa. Y donde está, rara vez tiene algo que ver con la
cuestión de si Jesús existió.
Thomas Thompson publicó recientemente un libro que avanza una visión similar
a la de Price, pero aborda el tema desde un ángulo ligeramente diferente. En El
mito del Mesías: Las raíces del Oriente Próximo de Jesús y David, Thompson
argumenta que al igual que los notables del Antiguo Testamento, como
Abraham, Moisés y David, eran personajes legendarios, no históricos, así como
Jesús, cuyas historias en los Evangelios no son la clave. resultado de tradiciones
orales que se remontan a su propio tiempo, pero son ficciones literarias
20
inventadas por los escritores de los Evangelios y sus predecesores.
Thompson es un erudito capacitado en la Biblia hebrea y es bien conocido
en esos círculos por ser lo que se llama un minimalista, lo que significa que
piensa que hay una cantidad muy pequeña de información histórica en la Biblia
hebrea. No necesito entrar en ese debate aquí, ya que me interesa más cómo
transfirió su comprensión de las tradiciones del Antiguo Testamento a las
historias del Evangelio sobre Jesús. Su libro sobre Jesús (y David) consiste en
poco más que una lectura detallada de los Evangelios, y argumenta que los
Evangelios tratan de formular sus historias sobre Jesús a la luz de las tradiciones
que se encuentran en el Antiguo Testamento. En su opinión, las historias de los
Evangelios están construidas específicamente como textos literarios por autores
que querían poner sus puntos de vista de Jesús en forma escrita. No son, por lo
tanto, Basado en tradiciones orales que se remontan a la época de Jesús
mismo. Este es especialmente el caso porque, según su punto de vista, Jesús no
existía, sino que fue un invento literario de los primeros cristianos.
El libro de Thompson no es fácil de seguir para un laico. Implica una lectura
minuciosa de los textos, una lectura que a veces es excesivamente gruesa y
prácticamente impenetrable. Es probable que aquellos que no tienen capacitación
en estudios bíblicos puedan seguir su argumento y mucho menos ser persuadidos
por él. Pero su visión básica es clara. Las historias de los Evangelios tienen
funciones literarias que dependen en gran medida de las influencias
intertextuales (lo que significa que se basan en otros textos, en este caso, los de
la Biblia hebrea). Para entender estas historias, el intérprete debe entender de
dónde provienen las historias. A partir de esta afirmación, Thompson llega a la
conclusión de que, dado que las tradiciones de Jesús son textuales y literarias,
por lo tanto, no están arraigadas en las tradiciones orales y no tienen base en la
historia real. Para leer las historias como narraciones históricas, en su opinión,
En mi opinión, esta opinión va demasiado lejos (demasiado lejos) y se basa
en un non sequitur. Decir que nuestras historias del Evangelio se basan en
muchos casos (él diría todo, pero eso es sin duda una exageración) en textos
literarios anteriores no significa necesariamente que las historias se inventaron
como tradiciones escritas en lugar de existir primero como tradiciones
orales. Incluso las personas que cuentan historias, en lugar de escribirlas, podrían
verse influenciadas por escritos anteriores que se difundieron ampliamente. Y
debe recordarse siempre que tenemos pruebas sólidas y prácticamente
incontrovertibles de que las historias de Jesús circularon oralmente antes de ser
escritas. Por un lado, no hay otra manera de explicar cómo el cristianismo se
extendió por el mundo romano, ya que los seguidores de Jesús convirtieron a
otras personas a creer, No mostrándoles libros (casi todos eran analfabetos) sino
contando historias sobre Jesús. Además, tenemos varios autores que nos dicen
explícitamente que las historias sobre Jesús se transmitían oralmente. Pablo dice
que está transmitiendo las tradiciones que ha escuchado (1 Corintios 11: 22–24;
15: 3–5); Lucas indica que sus predecesores basaron sus relatos en tradiciones
orales (1: 1–4); el autor del Cuarto Evangelio indica que tenía una fuente oral de
algunas de sus historias (19:35); e incluso después, el padre de la iglesia, Papías,
indica que entrevistó a personas que habían sido compañeras de los discípulos de
Jesús. 15: 3–5); Lucas indica que sus predecesores basaron sus relatos en
tradiciones orales (1: 1–4); el autor del Cuarto Evangelio indica que tenía una
fuente oral de algunas de sus historias (19:35); e incluso después, el padre de la
iglesia, Papías, indica que entrevistó a personas que habían sido compañeras de
los discípulos de Jesús. 15: 3–5); Lucas indica que sus predecesores basaron sus
relatos en tradiciones orales (1: 1–4); el autor del Cuarto Evangelio indica que
tenía una fuente oral de algunas de sus historias (19:35); e incluso después, el
padre de la iglesia, Papías, indica que entrevistó a personas que habían sido
compañeras de los discípulos de Jesús.
Estas tradiciones orales sobre Jesús no surgieron veinte, treinta o cuarenta
años después de la fecha tradicional de su muerte. Por el contrario, como hemos
visto, comenzaron en la Palestina de habla aramea, y podemos dar fechas
razonablemente difíciles: a más tardar comenzaron a principios de los años 30,
un año o dos después de que Jesús supuestamente murió. Es casi seguro que
comenzaron incluso antes.
Pero aparte de esta pregunta de si las historias del Evangelio son invenciones
puramente literarias (en lugar de relatos escritos de tradiciones orales anteriores),
con Thompson y con Price tenemos que preguntarnos si la opinión que él
presenta es tan relevante para la cuestión de la historia histórica de Jesús.
existencia. Una cosa es decir que una historia se ha formado a la luz de un relato
en la Biblia hebrea. Otra cosa es decir que el evento nunca ocurrió en absoluto o,
más aún, que la persona sobre quien se cuenta la historia nunca existió. El hecho
de que las historias estén moldeadas de ciertas maneras no significa
necesariamente que no haya información histórica en las historias. Eso tiene que
ser decidido por otros motivos.
Una analogía puede volver a ser útil. Hoy en día la novela histórica es un
género de la literatura ampliamente aceptado. En los últimos años, he leído la
Clave de Sarah, de Tatiana de Rosnay, basada en eventos en Francia durante el
Holocausto; Cuento de dos ciudades, de Charles Dickens, sobre la Revolución
Francesa; y romola,por George Eliot, sobre Savonarola en la Florencia del siglo
XV. Todos estos libros tienen forma de novelas. No están destinados a ser relatos
históricos desinteresados del Holocausto, la historia francesa o un famoso hereje
italiano. Pero negar que tienen alguna conexión con los eventos históricos o las
personas involucradas en estos eventos es perder una premisa literaria
básica. Nadie diría que la Revolución Francesa nunca sucedió porque se discute
en una obra de ficción creada por Charles Dickens o que el Holocausto se
inventó porque hay una novela al respecto. Uno necesita buscar otra evidencia.
Lo mismo ocurre con los evangelios del Nuevo Testamento. De hecho,
contienen materiales no históricos, muchos de los cuales se basan en tradiciones
encontradas en la Biblia hebrea. Y para comprender las historias de los
evangelios, sí es necesario comprender los intertextos en los que se basan. Pero
eso tiene poco que ver con la cuestión de si Jesús existió realmente o no. Tiene
que ver más bien con qué tan confiables son algunas de las historias que se
cuentan sobre él. Para decidir si Jesús existió, necesitas ver otra evidencia, como
lo hemos hecho.
El reclamo y su exposición
En mi libro de texto sobre el Nuevo Testamento, escrito para estudiantes
universitarios, comienzo mi estudio del Jesús histórico de una manera que los
estudiantes encuentran completamente sorprendente e incluso inquietante. Les
digo que quiero describirles una figura importante que vivió hace dos mil años.
Incluso antes de que él naciera, se sabía que él sería alguien especial. Un ser
sobrenatural le informó a su madre que el hijo que ella iba a concebir no sería un
simple mortal sino que sería divino. Nació milagrosamente, y se convirtió en un
joven inusualmente precoz. Como adulto, dejó su hogar y fue a un ministerio de
predicación itinerante, instando a sus oyentes a vivir, no por las cosas materiales
de este mundo, sino por lo que es espiritual. Reunió a varios discípulos a su
alrededor, quienes se convencieron de que sus enseñanzas eran de inspiración
divina, en gran parte porque él mismo era divino. Se lo demostró haciendo
muchos milagros, sanando a los enfermos, echando fuera demonios y
resucitando a los muertos. Pero al final de su vida provocó oposición, y sus
enemigos lo entregaron a las autoridades romanas para que lo juzgaran. Aún así,
después de que él dejó este mundo, regresó a reunirse con sus seguidores para
convencerlos de que no estaba realmente muerto sino que vivía en el reino
celestial. Más tarde algunos de sus seguidores escribieron libros sobre él.
Pero, les digo a mis alumnos, dudo que alguno de ustedes haya leído alguno
de estos libros. De hecho, digo, no creo que ni siquiera conozcas el nombre de
este hombre. Era Apolonio de Tyana, un filósofo pagano, un adorador de los
dioses paganos. Su historia fue escrita por un seguidor llamado Philostratus, y
21
todavía tenemos el libro de hoy, La vida de Apolonio de Tyana.
Los seguidores de Jesús, por supuesto, argumentaron que Apolonio era un
fraude y un charlatán y que Jesús era el Hijo de Dios. Los seguidores de
Apolonio argumentaron justo lo contrario, que fue Jesús quien fue el fraude. Y
estos no fueron los únicos dos hombres divinos en la antigüedad. Se pensaba que
varios hombres divinos vagaban por la tierra, algunos de ellos en el pasado
reciente, personas nacidas de la unión de un mortal (humano) e inmortal (dios),
que podían hacer hechos espectaculares y que dieron enseñanzas asombrosas.
quienes al final de sus vidas ascendieron al cielo para vivir con los dioses.
Por supuesto, a mis alumnos les cuesta trabajo pensar en el hecho de que en
el mundo antiguo, Jesús no era el único "conocido" que era un hijo de Dios que
hacía milagros. Hubo otros. Como se puede imaginar, los mitólogos han tenido
un día de campo con esta información, argumentando que dado que estos otros
obviamente no eran personas históricas reales, tampoco lo fue Jesús. Él, como
ellos, fue inventado.
Pero hay un problema con esta visión. Apolonio, por ejemplo, realmente fue
una persona histórica, un filósofo pitagórico que vivió unos cincuenta años
después de Jesús. Realmente no creo que la madre de Apolonio haya sido
impregnada por un Dios o que Apolonio realmente curó a los enfermos o
resucitó a los muertos. Pero él existía. Y lo mismo hizo Jesús. ¿Como
sabemos? No basamos nuestros juicios en el modo en que los seguidores
posteriores hicieron que Apolonio y Jesús fueran semi o completamente
divinos. Basamos nuestros juicios en otra evidencia, como hemos visto. El hecho
de que los cristianos vieran a Jesús como un hombre divino (o, más bien, para
ellos, como el único verdadero hombre divino) no es en sí mismo relevante para
la cuestión de si existió. Sin embargo, dado que este es un punto importante
entre los míticos, debo darle un poco de consideración.
Trataré un punto muy similar en el próximo capítulo, en el que considero
que los argumentos de los míticos que me parecen muy relevantes para la
cuestión de la existencia de Jesús. Allí preguntaré si Jesús fue inventado como
uno de los dioses moribundos del mundo antiguo. Sin embargo, aquí estoy más
interesado en los paralelos mitológicos con las tradiciones de Jesús (su
nacimiento, sus milagros, su ascensión, etc.) y su relevancia para la cuestión de
si existió. Mi opinión es que aunque se pueden establecer varios paralelismos
interesantes entre las historias de alguien como Apolonio y Jesús (hay muchas
similitudes pero también muchas diferencias), los mitos suelen ir demasiado
lejos al enfatizar estos paralelos, incluso al hacerlos arriba para poder presionar
su punto.
Un excelente ejemplo de un conjunto exagerado de afirmaciones míticas
viene en un clásico en el campo, el libro de 1875 de Kersey Graves, Los
dieciséis salvadores crucificados del mundo: el cristianismo antes de Cristo . Al
principio de su "estudio", Graves expone su tesis general:
Todos estos han recibido honores divinos, casi todos han sido adorados
como dioses, o hijos de dioses; en su mayoría se encarnaban como Cristos,
Salvadores, Mesías o Mediadores; no pocos de ellos nacieron
supuestamente de vírgenes; algunos de ellos llenando un personaje casi
idéntico al que la Biblia de los cristianos le atribuye a Jesucristo; Se dice
que muchos de ellos, como él, han sido crucificados; y todos ellos, tomados
juntos, ofrecen un prototipo y un paralelo para casi todos los incidentes
importantes, milagros, doctrinas y preceptos registrados en el Nuevo
23
Testamento, del salvador del cristiano.
Hay otros problemas con las afirmaciones de los míticos de que Jesús fue
inventado simplemente como otro de los antiguos hombres divinos. En muchos
casos, por ejemplo, los supuestos paralelos entre las historias de Jesús y las de
los dioses paganos o los hombres divinos no están realmente cerca. Cuando los
cristianos dijeron que Jesús nació de una virgen, por ejemplo, llegaron a decir
que la madre de Jesús nunca había tenido relaciones sexuales. En la mayoría de
los casos de los hombres divinos, cuando el padre es un dios y la madre es un
mortal, el sexo está definitivamente involucrado. El niño es literalmente parte
humana y parte deidad. La mujer mortal no es virgen; Ella ha tenido sexo divino.
En otros casos, los paralelismos están formados simplemente. ¿Dónde habla
alguna de las fuentes antiguas de un hombre divino que fue crucificado como
expiación por el pecado? Por lo que sé, no hay paralelos con esta afirmación
cristiana central. Lo que se ha inventado aquí no es el Jesús cristiano sino las
afirmaciones míticas sobre Jesús. No estoy diciendo que creo que Jesús
realmente murió para expiar los pecados del mundo. Estoy diciendo que las
afirmaciones cristianas sobre el sacrificio expiatorio de Jesús no se eliminaron
de las afirmaciones paganas sobre los hombres divinos. Morir para expiar el
pecado no era parte de la antigua mitología pagana. Los mitos que afirman que
fue simplemente están imaginando cosas.
Mi principal objeción a esta línea de argumentación, sin embargo, es con la
que comencé. Ciertamente, hay similitudes entre lo que los paganos decían sobre
sus hombres divinos y lo que los cristianos decían sobre Jesús, como hemos
visto en el caso de Apolonio. Pero los paralelismos no son tan cercanos y
precisos como afirman la mayoría de los mitistas. En ninguna parte tan cerca. Es
cierto que algunas similitudes son significativas. Pero eso no es relevante para la
pregunta de si realmente hubo un maestro judío Jesús que fue crucificado bajo
Poncio Pilato. Como vimos anteriormente con respecto a los paralelismos con
las figuras del Antiguo Testamento, cuando los cristianos contaron historias
sobre Jesús, formaron las historias a la luz de las historias que ya conocían.
Los cristianos judíos en particular pueden haberse inclinado a representar a
Jesús en los términos del Antiguo Testamento. Sin embargo, tan pronto como el
cristianismo se mudó fuera del judaísmo y se convirtió en una religión
compuesta en gran parte por conversos de entre los paganos, estos nuevos
conversos contaron historias sobre Jesús en términos que tenían sentido para
ellos. Ellos formaron cada vez más las historias para que Jesús se pareciera cada
vez más a los hombres divinos de los que se habla comúnmente en el mundo
romano, hombres que nacieron sobrenaturalmente debido a la intervención de un
dios, que hizo milagros, que curó a los enfermos y resucitó a los muertos. y que
al final subió al cielo. Si quisieras describir a un hijo de Dios a alguien en el
mundo antiguo, estos fueron los términos que usaste. Usaste el vocabulario y las
concepciones que se encuentran en el idioma del día. ¿Qué otro idioma podrías
usar? Era el único idioma disponible para ti.
El hecho de que Jesús fue moldeado en el molde de los hombres divinos
paganos crea una situación difícil para los historiadores que quieren ir más allá
del lenguaje de las historias a la realidad histórica que está detrás de ellos. Pero
el mero hecho de que se use el idioma no significa que no haya realidad allí. La
cuestión de si Jesús se presenta como un profeta judío o como un hombre divino
pagano es completamente independiente de la cuestión de si existió.
Robert Price en su libro reciente, The Christ-Myth Theory, usa paralelos con los
hombres paganos de una manera más sofisticada. Price sostiene que un arquetipo
ideal del "héroe mítico" fue "compartido por culturas y religiones en todo el
.28
mundo y a lo largo de la historia" Este tipo ideal tiene veintidós
características, muchas de las cuales se aplican a Jesús. Como muchas de estas
otras figuras de todo el mundo, Jesús fue hecho de acuerdo a su tipo.
No necesito comentar mi crítica de este punto de vista, ya que muchos de los
puntos que mencioné anteriormente también se aplican aquí. Sin embargo, puedo
decir que cuando los científicos sociales hablan de un "tipo ideal", no se están
refiriendo a una entidad realmente existente sino a una construcción académica
que es útil para clasificar los fenómenos. Cualquiera que sea "fiel a escribir" no
está necesariamente "inventado" para ajustarse al tipo. Esto es significativo
porque algunas de las cifras que utiliza Price para establecer el tipo eran
ciertamente personas reales, como el famoso Peregrinus discutido por el antiguo
autor Lucian de Samosata (como admite Price en el Capítulo 2: ¿Cuentos de
testigos presenciales?). Jesús también podría ser fiel al tipo y ser una persona
real. Aquí, nuevamente, tenemos que diferenciar entre dos preguntas: (a) ¿Cómo
hablaron y representaron a Jesús sus seguidores posteriores?
Price sabe que estas son preguntas separadas, y él anticipa la objeción al
afirmar que, a diferencia de otras figuras que realmente vivieron, como
Peregrinus, con Jesús no tenemos información "neutral" sobre su vida. En
opinión de Price, "Cada detalle [de las historias de los Evangelios] corresponde
al interés de la mitología y la epopeya". Y, por lo tanto, todo parece estar hecho.
Este es otro lugar donde me separo seriamente de la compañía con
Price. Simplemente no es verdad que todas las historias en los evangelios, y
todos los detalles de las historias, promuevan los intereses mitológicos de los
primeros cristianos. La afirmación de que Jesús tenía hermanos llamados
Santiago, José, Judas y Simón, junto con varias hermanas, es apenas un motivo
mitológico; tampoco lo es la afirmación de que vino de la pequeña aldea de
Nazaret o que a menudo hablaba de semillas.
El precio continúa diciendo que otra cosa que hace que las figuras históricas
se distingan de las que son completamente fieles a la tipografía es que han
dejado una "huella en ... la historia profana". Es decir, tenemos registros de
César Augusto y Apolonio de Tyana. , que se mencionan en otras fuentes
(profanas).
Lo primero que debemos subrayar a modo de respuesta es que realmente no
es justo usar a César Augusto como el criterio por el cual evaluamos si uno de
los otros sesenta millones de personas de su época realmente existió. Si quisiera
probar que mi ex colega Jim Sanford realmente existió, no lo haría comparando
su cobertura de prensa con la de Ronald Reagan. Además, en el contexto antiguo
ni siquiera sé cuál es el término profano (en oposición a sagrado).) se supone
que significa. El mundo antiguo no dividía lo sagrado de lo profano, ni siquiera
imaginaba que éstas eran categorías discretas. E incluso si lo hubieran hecho,
¿por qué una fuente histórica profana sería más valiosa que una no profana (sea
lo que sea)? ¿Y cuál de los dos es Philostratus, nuestra principal fuente de
información sobre Apollonius? Philostratus claramente ve a Apolonio como una
importante figura religiosa, y tiene profundas convicciones religiosas sobre
él. ¿Significa eso que Philostratus no es una fuente valiosa? Lo mismo podría
decirse acerca de muchas de las fuentes de Augusto, quien fue visto como un ser
sobrehumano que eventualmente llegó a ser deificado.
Aquí nuevamente, sin embargo, mi mayor problema con este enfoque mítico
es la cuestión de la relevancia. Sí, los primeros cristianos contaban historias
sobre Jesús a la luz de lo que pensaban sobre otros hombres divinos en su
entorno, o solían pensar antes de convertirse. Los historiadores críticos
modernos han observado estos paralelismos, que no son tan numerosos como los
místicos han sostenido. Y los eruditos han discutido durante mucho tiempo por
qué los paralelos crean problemas para saber exactamente lo que Jesús realmente
dijo e hizo. Los primeros narradores de historias formaron sus historias sobre
Jesús de acuerdo con los modelos disponibles para ellos, inventando detalles, y
en ocasiones historias completas, o alterando características aquí y allá. Pero el
hecho de que lo hicieran no tiene nada que ver con si Jesús realmente
existió. Eso tiene que ser decidido por otros motivos.
O, concretamente, ¿qué pasaría si, históricamente, fuera cierto que los
seguidores de Mitra lo describieron como nacido el 25 de diciembre, como
vistiendo un halo y teniendo seguidores encabezados por un papa en la colina del
Vaticano? ¿Qué tiene eso que ver con si un predicador judío de Nazaret llamado
Jesús fue crucificado por Poncio Pilato? Todo este conjunto de argumentos,
como con los que mencioné anteriormente, simplemente no es relevante para la
pregunta de si hubo un Jesús histórico o no.
CAPÍTULO SIETE
Las invenciones míticas: la creación del Cristo mítico
Hay dos problemas principales con esta visión de que Jesús fue originalmente
inventado como un dios moribundo que se eleva modelado sobre los dioses
moribundos y crecientes del mundo pagano. Primero, hay serias dudas sobre si
había de hecho dioses moribundos en el mundo pagano, y si existían, si se
parecían en algo al Jesús moribundo. Segundo, existe el problema aún más serio
de que Jesús no pudo haber sido inventado como un dios moribundo porque sus
primeros seguidores no pensaron que él era Dios.
Tened esta mente en vosotros mismos que está también en Cristo Jesús,
quien aunque estaba en la forma de Dios,
No consideraba ser igual a Dios algo que debía ser aprovechado.
NADIE HA SIDO un portavoz más duradero para una visión mítica de Cristo
que GA Wells. Por más de treinta y cinco años, Wells ha insistido en que el
Cristo de la tradición cristiana no existía, sino que fue inventado. Sin embargo,
no cree que la mayoría de los míticos tengan razón en que Cristo fue inventado
como una versión judía de algunos dioses paganos que se están muriendo. En su
opinión, los mitos utilizados para generar a Cristo eran judíos. Específicamente,
Cristo fue creado como una personificación de la figura mítica conocida en los
textos judíos como "Sabiduría".
Como veremos con mayor detalle más adelante, Wells también está en
desacuerdo con la mayoría de los otros mitólogos porque piensa que realmente
había un hombre Jesús. Pero para Wells, Jesús tuvo muy poco o nada que ver
con el mito acerca de Cristo. No fue el predicador y sanador galileo del primer
siglo. Esa figura es la creación del evangelio de Marcos. Jesús era una figura
judía completamente desconocida y oscura que vivió más de cien años
antes. Cristo, por el contrario, fue un invento de una secta judía del primer
18
siglo.
En líneas generales, este punto de vista es similar al que sostuvo Archibald
Robertson, quien sugirió lo siguiente: "Es posible que no haya una solución de la
disputa [entre los que insisten en que Jesús no existió y los que afirman que sí]
radique en el reconocimiento de la el hecho de que las dos partes discuten sobre
temas diferentes, que en efecto hay dos Jesús diferentes, uno mítico y otro
histórico, que no tienen nada en común excepto el nombre, y que los dos se han
19.
fusionado en uno solo " Según Robertson, Pablo era "un misionero gnóstico
que, aunque sabía algo de un Mesías ejecutado en Palestina, no le importaba
nada ni a él ni a sus seguidores". Para Robertson, fue Marcos quien efectuó la
fusión de los dos Jesús. Y así existió el Jesús histórico. Pero "no sabemos casi
nada acerca de este Jesús".
Wells toma esta pelota y corre con ella, una distancia considerable. Wells
cree que los primeros cristianos que inventaron a Cristo estaban particularmente
influenciados por las tradiciones judías que hablaban de la Sabiduría de Dios
como si existiera como una entidad divina real, distinta pero obviamente
relacionada con Dios. La sabiduría preexistió con Dios y fue utilizada por Dios
para crear el mundo. Wells tiene razón al decir que esta es una figura conocida
de las tradiciones judías, que aparece desde el libro de Proverbios en el Antiguo
Testamento. El pasaje más famoso ocurre en Proverbios 8, donde la sabiduría
misma está hablando:
Aquí tenemos una figura que preexistía con Dios, que refleja perfectamente
a Dios, que fue usado por Dios para crear el mundo. Esto, para Wells, se parece
bastante a lo que encontramos en un pasaje que celebra a Cristo en una de las
cartas atribuidas a Pablo en el Nuevo Testamento:
Este pasaje, que Wells señala es muy similar al himno de los filipenses, que
acabamos de considerar (Filipenses 2: 6–11), presenta a Cristo como la Sabiduría
de Dios, la imagen de Dios mismo que creó todas las cosas, que viene a la tierra.
y muere por reconciliar todas las cosas con Dios. En la opinión de Wells, la idea
de que Cristo fue crucificado vino a Pablo cuando reflexionó sobre las
tradiciones de sabiduría que heredó de las tradiciones judías. Antes de Pablo,
"algunos cristianos ... no compartían su punto de vista de que Jesús fue
crucificado". Pero en la Sabiduría de Salomón oímos hablar del sabio que sufrió
una "muerte vergonzosa" (véase Sabiduría de Salomón 2: 12–20). "Es posible
que haya estado reflexionando sobre un pasaje tal que llevó a Pablo (o precursor)
a la idea, tan característica de su teología, de que Cristo sufrió la muerte más
20
vergonzosa de todas".
Sin embargo, el punto clave para Wells es que Pablo llama explícitamente a
Cristo la "Sabiduría de Dios" en 1 Corintios 1: 23–24: “Predicamos a Cristo
crucificado, que es un escándalo para los judíos y una locura para los
gentiles; pero para aquellos que son llamados, tanto judíos como gentiles, Cristo
es el poder de Dios y la sabiduría de Dios ". Y más adelante en el mismo libro,
Pablo dice:" Hablamos sabiduría a los que son maduros, pero no es una
sabiduría. de esta edad ni de los gobernantes de esta era que están
muriendo. Pero hablamos una sabiduría de Dios que se ha revelado en un
misterio, que Dios conoció antes de los siglos de nuestra gloria, que ninguno de
los gobernantes de esta era conocía. Porque si lo hubieran sabido, no habrían
crucificado al Señor de la gloria ”(1 Corintios 2: 6–8).
Según Wells, entonces, Pablo sostuvo la opinión de que la Sabiduría se había
encarnado en Cristo. El mito de Cristo como la sabiduría hizo encarnado fue
eventualmente históricoizado, es decir, convertido en un ser humano real,
histórico, cuando los evangelios se escribieron hacia fines del primer siglo.
A pesar de la intriga inherente a esta propuesta, me temo que está plagada de
problemas, lo que puede ser la razón por la que la mayoría de los otros mitistas
no se han aferrado a ella. Por un lado, si bien es cierto que Pablo llama a Jesús la
Sabiduría de Dios en 1 Corintios, esta no es la manera normal en que se refiere a
él y, ciertamente, no es la forma en que pensó por primera vez en él. No hay
razón para privilegiar esta concepción sobre las muchas otras que se pueden
encontrar en Pablo. Solo en este pasaje, por ejemplo, Pablo llama a Jesús tanto el
"Cristo" como el "poder de Dios". ¿Por qué debemos pensar que Pablo (o su
predecesor) primero?¿Imaginó a Cristo como Sabiduría encarnada,
especialmente porque él no llama a Jesús esto en ningún otro lugar en sus
escritos? ¿Y cómo le llama él? Típicamente, él lo llama Cristo. Esto, no la
Sabiduría, fue el primer entendimiento de Pablo acerca de Jesús en su
conversión.
Pablo llama a Cristo la sabiduría de Dios en el pasaje de Corintios porque
está tratando de señalar un punto específico, que la crucifixión del mesías es un
obstáculo para los judíos y una tontería para los gentiles. Ya hemos visto la razón
por la que los judíos tropezaron con la afirmación de que el mesías fue
crucificado: esto no era en absoluto lo que se suponía que pasaría con el
mesías. Pero para Pablo, en lugar de mostrar que Cristo fue "débil" cuando fue
crucificado, la cruz muestra el verdadero "poder" de Dios. Así también, los
gentiles pensaron que la idea de un criminal ejecutado como revelador de Dios
era ridícula. Pero para Pablo, por el contrario, era un signo de la "sabiduría" de
Dios. Por eso, Jesús es la sabiduría de Dios, no porque sea una personificación
de las tradiciones judías sobre la figura de la Sabiduría.
Además, es importante notar cómo Pablo expresa este pasaje completo: su
énfasis en todo es precisamente en "Cristo" y su crucifixión. Este es un punto
importante porque el mismo Wells admite que las tradiciones judías sobre la
sabiduría no incluyen ninguna referencia a que la sabiduría sea o se convierta en
el mesías. No hay manera de pasar, entonces, de la idea de que la Sabiduría de
Dios se encarnó a la noción de que éste era específicamente el mesías. Sin
embargo, es bastante fácil moverse en la otra dirección. Si Cristo fue crucificado,
el punto principal que Pablo expresa acerca de él, puede parecer "tonto", pero los
caminos de Dios no son los nuestros, y para Dios esta evidente tontería es en
realidad "sabiduría". Pablo, en otras palabras, no lo hizo. comenzar como un
pensamiento cristiano de que la Sabiduría se había encarnado; comenzó
pensando que Cristo había sido crucificado.
No se debe objetar, como lo hace Wells, que el pasaje poético en Colosenses
que cité extensamente muestra que Pablo entendió a Cristo como la encarnación
de la Sabiduría. Hay una objeción fatal a esta visión. Pablo casi seguramente no
escribió la carta a los colosenses. Es una de las falsificaciones en el nombre de
Paul, escrita después de su muerte, como reconocen los eruditos críticos desde
21
hace mucho tiempo. Y argumentar que el pasaje se deriva de una tradición
pre-paulina es problemático. Colossians es post -Pauline, ¿por qué motivos
podemos decir que un pasaje es pre- Pauline?
En resumen, la idea de que Jesús es, en cierto sentido, la sabiduría de Dios
está al margen del pensamiento de Pablo. Ciertamente no es lo primero que le
vino a la mente cuando se convirtió en un seguidor de Jesús. Fue una reflexión
teológica posterior. Lo primero y principal que Pablo pensó en Jesús fue que él
era el mesías y, en ese sentido, un mesías crucificado. Esta es la tradición sobre
Jesús que podemos rastrear hasta el momento incluso antes de que Pablo se
convirtiera en un seguidor de Jesús en algún momento alrededor del año 32 o 33.
Los cristianos que proclamaron este punto de vista no pensaron originalmente en
Cristo como Sabiduría encarnada basada en el Los libros de Proverbios y la
sabiduría de Salomón. Ellos pensaban que Cristo era el que había sido
crucificado.
Y esto no se basó en la reflexión de que se dijo que un hombre sabio había
muerto de "muerte vergonzosa" en un pasaje de la Sabiduría de Salomón, un
libro que no se convirtió en parte de las escrituras judías. Se basaba en el hecho
de que todos sabían que Jesús había sido crucificado. Los que creyeron que él
era el mesías, por lo tanto, concluyeron que el mesías había sido crucificado. Y
como resultado, redefinieron lo que significaba ser el mesías. Significaba alguien
que sufría por los pecados de otros. Este punto de vista parecía ridículo para la
mayoría de los oyentes. Pero los seguidores de Jesús argumentaron que era una
de esas verdades paradójicas que mostraba que los caminos de Dios no son
formas humanas y que lo que parece una tontería para los humanos es la
sabiduría para Dios. Una vez que comenzaron a hacer ese reclamo, años después
de que Paul se había convertido, empezaron a presionarlo aún más y
(posiblemente) llegaron a pensar en Jesús como la Sabiduría de Dios, la única a
través de la cual Dios hizo el mundo. Pero esta no fue la primera creencia de los
cristianos o de Pablo.
HEMOS visto que la mayoría de mythicists sostienen que los primeros cristianos
creían en un Cristo divino según el modelo de dioses paganos-aumento de morir
o, en el caso de GA Wells, en un Cristo que fue Sabiduría encarnada. La opinión
de Jesús del Evangelio, el maestro y profeta judío de Galilea que hizo milagros y
que luego fue crucificado por los romanos, es un invento de nuestro primer
Evangelio, Marcos. Los evangelios posteriores luego derivaron sus puntos de
vista, y muchas de sus historias, de él. Esta opinión es sugerida en varios lugares
29.
por Wells y lo afirma definitivamente Doherty: “Todos los Evangelios derivan
su historia básica de Jesús de Nazaret de una sola fuente: el Evangelio de
Marcos, el primero compuesto. Los evangelistas subsiguientes reformularon a
30
Mark en sus propios intereses y agregaron material nuevo. ” A lo largo de este
estudio, he abordado este tema de forma fragmentada en el contexto de otras
discusiones. Aquí me gustaría abordarlo de frente para demostrar que es casi
seguro que no es correcto.
Para empezar, existen razones sólidas para dudar de que el Evangelio de
Juan se base en Marcos o en cualquiera de los otros dos Evangelios anteriores,
31
aunque el asunto se debate entre los estudiosos. Pero la realidad es que la
mayoría de las historias que se cuentan sobre Jesús en los evangelios sinópticos
faltan en Juan, al igual que la mayoría de las historias de Juan, incluyendo sus
relatos de las enseñanzas de Jesús, faltan en los sinópticos. Cuando cuentan las
mismas historias (por ejemplo, la limpieza del Templo, la traición de Judas, el
juicio ante Pilato, la crucifixión y las narraciones de la resurrección) lo hacen en
diferentes idiomas (sin solapamientos literales) y con concepciones radicalmente
32
diferentes. Es más sencillo suponer que John tenía sus propias fuentes para sus
cuentas. Y debo enfatizar una vez más que incluso si Juan conocía los
Evangelios anteriores, no le proporcionaron la mayoría de sus historias sobre
Jesús, ya que, en general, no se encuentran en esos otros libros.
Debo enfatizar también que algunas de estas fuentes que se encuentran
detrás de John provienen de los primeros años del movimiento de Jesús, como es
evidente en el hecho de que algunas de ellas todavía traicionan sus raíces en los
círculos de habla arameo de Palestina. Esto los pone (a algunos de ellos) en los
33
primeros días del movimiento, décadas antes de que Mark fuera escrito.
Sea lo que sea lo que se decida sobre el Evangelio de Juan, está claro que
Mateo y Lucas usaron narraciones de la vida y muerte de Jesús que eran
independientes de Marcos. Las fuentes que he llamado M y L contienen relatos,
no solo de las palabras y los hechos de Jesús, sino también de su Pasión, que
difieren de los de Marcos. Aún más revelador, Lucas nos informa explícitamente
que "muchos" autores antes de él habían presentado relatos de las cosas que
Jesús dijo, hizo y experimentó. La marca por sí misma no es "muchos". Se
produjeron otros evangelios, además de Marcos. Es lamentable que algunos de
los otros predecesores de Luke no sobrevivieran, pero no hay razón para pensar
que está mintiendo cuando dice que sabe de ellos. Y cuando resume su
Evangelio al comienzo de su segundo volumen, el libro de Hechos, está claro
que en su mente una narración completa de "las cosas logradas entre nosotros"
(cuando describe los relatos de sus predecesores en Lucas 1: 1) incluye no solo
lo que Jesús dijo e hizo, sino también los relatos de su Pasión, hasta a la
narrativa de la ascensión (Hechos 1: 1–4). Marcos no inventó este tipo de
narrativa. Hubo otros. Luke escribe el suyo simplemente porque cree que puede
hacer un mejor trabajo.
Además, Lucas indica que este tipo de narraciones se basaron en lo que
decían los "testigos presenciales y ministros de la palabra" (1: 2). En otras
palabras, Lucas admite que incluso antes de que existieran relatos escritos de la
vida y la muerte de Jesús, estas historias se transmitían oralmente desde el
principio. El apóstol Pablo conocía a varias de las personas que contaban tales
historias, como hemos visto, al mencionar las tradiciones que heredó de los
creyentes antes que él (1 Corintios 11: 22–24; 15: 3–5) y nombra varios de los
ejemplos de Jesús. íntimos íntimos como conocidos personales: los discípulos
Cefas y Juan, junto con el hermano de Jesús, Santiago.
La idea de que los cristianos contaban historias de la vida, la muerte y la
resurrección de Jesús antes de Lucas, antes de Marcos y antes de que
prácticamente todos los eruditos del Nuevo Testamento detuvieran a Pablo, y por
razones apremiantes. Como señalé anteriormente, la única forma en que los
primeros cristianos, comenzando en los meses posteriores a la muerte de Jesús,
podría haber propagado sus creencias, convirtiendo a los primeros judíos y luego
a los gentiles a creer en Jesús, fue contando historias sobre él. Antes de que él se
convirtiera, Pablo había escuchado algunas de estas historias, al menos aquellas
acerca de la crucifixión de Jesús, pero también casi seguramente otras
historias. Si se ofendió porque este judío en particular era el que se llamaba el
mesías, significa que debe haber sabido algo sobre Jesús en particular
(es posiblepor supuesto, todo lo que Pablo sabía era que los seguidores de Jesús
lo llamaban mesías crucificado y que él no sabía absolutamente nada más, pero
eso requiere un poco de imaginación. En cualquier caso, Pablo ciertamente
conoció otras historias sobre Jesús poco después de que se convirtiera en el 32–
33 dC , ya que proporciona información sobre el nacimiento, las enseñanzas, la
familia, el ministerio, la Última Cena y la crucifixión de Jesús en sus últimos
escritos, mucho antes de que Marcos escribiera.
Además, tenemos remanentes de algunas de las tradiciones tempranas de
Jesús que circulaban oralmente, fuera de los Evangelios, y solo se escribieron
más tarde. Ya hemos visto los discursos en el libro de Hechos. Estos discursos
muestran signos claros de haberse derivado de las primeras comunidades
cristianas, ya que sus puntos de vista cristológicos son tan "primitivos" en
relación con los puntos de vista de Pablo y los evangelios posteriores. En varios
de estos discursos, está claro que los narradores creían que Jesús se había
convertido en el Hijo de Dios y el mesías en el momento de la resurrección (no,
digamos, en su bautismo o en su nacimiento). Estos discursos deben venir desde
tiempos extremadamente tempranos. Y en ellos encontramos resúmenes de la
vida y la muerte de Jesús, donde está claro que él era un maestro judío y
milagroso que fue crucificado por los romanos por instigación de los judíos
(ver, por ejemplo, Hechos 2: 22-28; 3: 11-26; 13: 26–41). Esta no es una historia
inventada por Mark; estuvo en circulación desde el primer período de la
narración cristiana.
Las tradiciones de la vida y la muerte de Jesús que circulaban en los
primeros años de la comunidad cristiana, independientemente de Marcos,
también pueden mostrarse, de forma irónica, a partir de fuentes que son incluso
más tardías que Marcos. Ya hemos visto que los escritos no relacionados con
Marcos, como la carta a los hebreos y el libro de 1 Juan, enfatizan tanto la vida
terrenal de Jesús como el hecho de que experimentó una muerte sangrienta, que
para estos autores funcionó como una expiación para pecados Si la muerte de
Jesús fue o no una expiación es una pregunta teológica, pero el hecho histórico
es que estos autores creyeron que Jesús vivió y murió. Así, basaron sus
exhortaciones y reflexiones teológicas en estos datos históricos y en las historias
que los transmitieron, todos independientes de Mark.
Incluso en el Evangelio de Marcos hay evidencia de tradiciones que durante
mucho tiempo anteceden a Marcos e involucran tanto la vida como la muerte de
Jesús. Esto lo hemos visto por el hecho de que aunque Mark era un cristiano de
habla griega, varias de sus historias muestran signos claros de haber sido
contadas originalmente en arameo. Y así hemos visto que algunos de los dichos
encontrados en Marcos solo tienen sentido cuando se traducen de nuevo al
arameo (por ejemplo, "El sábado se hizo para el hombre, no el hombre para el
sábado, por lo tanto, el Hijo del Hombre es el señor del sábado") . Aún más
claramente, se demuestra por el hecho de que algunas historias se transmitieron a
Mark con sus palabras arameas clave que quedaron sin traducir, de modo que
Mark, o más probablemente un predecesor, tuvo que proporcionar una
traducción a los hablantes de griego. En particular, esto ocurre en historias que
involucran tanto el ministerio público de Jesús (Marcos 5:41) como su Pasión
(Marcos 15:34).
No hay razón para pensar que Marcos fue el primero que imaginó juntar un
ministerio de Jesús con un relato de su muerte y que todos los otros relatos de la
vida y la muerte de Jesús dependen de él. Los escritos de Pablo, los discursos de
Hechos, el Evangelio de Juan, las fuentes M y L, los comentarios de Lucas y
otras piezas de evidencia sugieren todo lo contrario, que a pesar de que Marcos
es nuestro Evangelio más antiguo, no fue el suyo. Primero tal narrativa se
propaga. Sin duda, Luke tiene razón en que hubo "numerosas" cuentas de este
tipo ante él, y ciertamente hubo otros después de él. No todos son dependientes,
en todas sus historias, de Mark.
Conclusión
Los fariseos
Los fariseos son probablemente los más conocidos y menos comprendidos de los
cuatro grupos judíos mencionados por Josefo. En gran parte debido a las cosas
desagradables que se mencionan en algunas partes del Nuevo Testamento (por
ejemplo, Mateo 23), la mayoría de los cristianos parecen pensar que la principal
característica definitoria de los fariseos era que eran hipócritas. De hecho, en los
diccionarios de inglés a menudo encontrarás al hipócrita como una de las
definiciones de Fariseo. Siempre he pensado que esto es bastante extraño. Los
fariseos no tenían que ser hipócritas.
Los fariseos eran un grupo altamente religioso que destacaba la importancia
de guardar la ley que Dios había dado. Obviamente, no hay nada de malo en eso
desde una perspectiva religiosa. Si Dios te dio una ley, te aconsejamos que la
guardes. El problema con la Ley de Moisés, sin embargo, es que no está muy
detallado en algunos lugares. De hecho, es notoriamente vago y ambiguo, no
como, por ejemplo, el código legal estadounidense. Por ejemplo, los Diez
Mandamientos indican que el día de reposo debe ser honrado y santificado, pero
la Ley no entra en gran detalle sobre cómo hacerlo. Los fariseos tenían la
intención de asegurarse de hacer lo que Dios quería. Pero si la Ley en sí misma
no dice cómo, entonces uno tiene que llegar a algunas pautas.
Supongamos que se acuerda que honrar el día de descanso significa que ese
día no se debe hacer ningún trabajo, como lo indica la Torá. Lo suficientemente
justo. ¿Pero qué constituye trabajo? ¿Es trabajo cosechar tus campos? Sí,
probablemente sea así. Así que no debes cosechar en el día de reposo. ¿Qué pasa
si no trabajas todo el día sino que simplemente sales al campo a cosechar lo
suficiente para comer algo? ¿Es eso un trabajo? Bueno, sí, eso es prácticamente
lo mismo que trabajar todo el día, excepto que no lo harás por tanto tiempo. Así
que eso también debería estar prohibido incluso si la Ley no lo dice
explícitamente. ¿Qué pasa si estás en tus campos de cereales en el día de reposo
y eliminas parte del grano con solo caminar? ¿Es lo mismo que cosechar? Ese es
el tipo de pregunta que no tiene una respuesta fácil: algunas personas podrían
decir, de ninguna manera, y otras podrían decir, sí, de hecho.
Sus argumentos no pretendían dificultar la vida. Estaban destinados a ayudar
a todos a saber cómo guardar la ley. Mantener la ley era lo principal. Los fariseos
desarrollaron una serie de interpretaciones de la ley que pretendían garantizar
que los judíos siguieran lo que Moisés ordenó. Estas interpretaciones llegaron a
conocerse como la "ley oral". Los fariseos pensaron que si seguías la ley oral
(por ejemplo, al no caminar por tus campos de cereales en el día de reposo),
tenías la certeza de no violar la ley escrita de Moisés. . Y ese era el punto de la
religión, así que todo era para bien.
No sabemos tanto sobre los fariseos en los días de Jesús como nos gustaría,
ya que ninguno de ellos dejó ningún escrito y tenemos que usar fuentes
posteriores, de manera muy crítica, para averiguar qué representaban. Pero son
importantes en las páginas de los Evangelios porque Jesús a menudo está en
conflicto con ellos. Jesús aparentemente no pensó que estar demasiado
preocupado por mantener la Ley en la nEl grado es lo que realmente le
importaba a Dios. Él pensaba que era importante hacer lo que Dios ordenaba,
pero no de la manera que importaba a los fariseos. Y así tuvieron algunas graves
caídas. Pero es importante recordar que cuando Jesús se opuso a las
interpretaciones farisaicas de la Ley, por ejemplo, sobre lo que se podía y no se
podía hacer en sábado, no se oponía al judaísmo. Simplemente se oponía a una
interpretación del judaísmo. Otros judíos también estaban en desacuerdo con los
fariseos.
Los saduceos
Los verdaderos jugadores de poder en Palestina en los días de Jesús no eran los
fariseos, a pesar de su prominencia en los evangelios, sino los saduceos. Una vez
más, tenemos una discapacidad en nuestra capacidad de saber mucho sobre el
grupo porque no tenemos escritos que provengan claramente de ninguno de
ellos. Lo que es seguro, en cualquier caso, es que tenían un conjunto diferente de
preocupaciones de los fariseos y que eran los que tenían el poder en Judea.
Los saduceos estaban estrechamente relacionados con los sacerdotes que
dirigían el culto del Templo, y se cree que muchos de ellos eran sacerdotes. A
diferencia de los fariseos, la mayoría de los saduceos eran aristócratas
aparentemente ricos. De su número se eligió al "sumo sacerdote", que era la
máxima autoridad para todo lo religioso y cívico en Jerusalén. El sumo sacerdote
era el principal enlace con las autoridades gobernantes romanas, y parece que los
saduceos estaban en general dispuestos a comprometerse con los romanos para
mantener la paz y disfrutar de la libertad de ejercer sus prerrogativas
religiosas. Contrariamente a lo que se piensa, los romanos no tenían mucha
presencia física en Palestina, ni siquiera en Jerusalén, la mayor parte del tiempo
durante los días de Jesús. El gobernador romano, Pilato, tenía su cuartel general
en la costa de Cesarea, donde guardaba su pequeño contingente de tropas. Los
verdaderos ejércitos estaban arriba en Siria. No había necesidad de una mayor
presencia romana en la tierra mientras hubiera paz y los impuestos siguieran
llegando.
Como era habitual en las provincias, los romanos permitieron a los judíos de
Judea operar más o menos bajo el dominio local. A excepción de los casos de la
pena capital, los romanos parecen haber permitido a las autoridades locales hacer
lo que era necesario hacer. El consejo judío local, que estaba autorizado para
dirigir los asuntos políticos y cívicos en Jerusalén, fue llamado el Sanedrín. Fue
encabezado por el sumo sacerdote y parece haber comprendido principalmente a
otros saduceos, ya que estos solían ser judíos ricos y bien conectados.
En términos de compromisos religiosos, los saduceos no hicieron ningún
balance en las leyes orales desarrolladas por los fariseos. En su lugar, estaban
interesados estrictamente en lo que la Torá misma ordenaba, en particular con
respecto a la adoración a Dios. Su atención se centró en el Templo de Jerusalén y
en el cumplimiento correcto de los mandamientos de Moisés acerca de cómo se
llevaría a cabo el culto del Templo y cómo se realizarían sus sacrificios. Como
veremos, a pesar de que Jesús aparentemente tuvo varias controversias con los
fariseos durante su ministerio público, fueron los saduceos los que explicaron su
desaparición. Mostró abiertamente su oposición al Templo y los sacrificios que
se estaban realizando allí, y fueron las autoridades locales, el Sanedrín y sus
saduceos, quienes tomaron la mayor ofensa. Parece que fueron los que arrestaron
a Jesús y lo entregaron a juicio al gobernador romano Pilato.
Los esenios
Apocalipsisismo judío
Dualismo
Básicamente, los apocalípticos eran dualistas. Creían que había dos componentes
fundamentales de la realidad, las fuerzas del bien y las fuerzas del mal. La última
fuente de todo lo que era bueno, por supuesto, era Dios. Pero Dios tenía un
enemigo personal, llamado por varios nombres: el diablo, Satanás,
Beelzeboul. (Antes del desarrollo del pensamiento apocalíptico, los judíos no se
adhirieron a la idea de un Diablo personal como archienemigo de Dios. No se
encuentra en las escrituras judías. Por el contrario, los apocalípticos creían que
existía.) Además, al igual que Dios tenía ángeles quien hizo su voluntad, el
diablo tuvo demonios que hicieron la suya. Y había otras fuerzas cósmicas en el
mundo: principados, autoridades y poderes. Dios tenía el poder de dar vida,
mientras que las fuerzas del mal tenían el poder de la muerte, por no mencionar
todo el dolor, la miseria y el sufrimiento en el camino hacia ella.
La lucha entre las fuerzas del bien y el mal tuvo consecuencias radicales y
terribles para los humanos. Una batalla cósmica estaba en curso, y los poderes
del mal estaban en ascenso. Por eso este mundo era un lugar tan horrible, con
todas sus hambrunas, sequías, epidemias, terremotos, pobreza, injusticia y
guerra.
Este dualismo cósmico se desarrolló en un escenario histórico, también
dualista, que involucra a esta era y la era venidera. La era actual estaba
controlada por los poderes del mal: el diablo y sus secuaces. Pero habría una era
futura en la que todo lo que se opone a Dios sería destruido y aparecería un buen
reino. Entonces Dios, junto con todo lo que es bueno, reinará supremo. No
habría más hambruna, sequía, desastre natural, guerra u odio. Aquellos que
entraron en esta nueva era serían recompensados con la paz, la alegría y la
felicidad eternas. Podrían amar y servir a Dios sin temor, y vivirían en armonía
en un mundo de abundancia abundante para siempre.
Pesimismo
A pesar de que para los apocalipticistas la imagen a largo plazo se veía muy
bien, a corto plazo se veía muy sombría. Los apocalípticos eran completamente
pesimistas sobre las perspectivas de vida en la era actual. Las fuerzas del mal
pronto obtendrían un poder cada vez mayor, y no había nada que alguien pudiera
hacer para detenerlos. No ayudaría desarrollar nuevas tecnologías, reformar el
estado de bienestar, construir una defensa nacional, poner más policías en el
ritmo o más maestros en el aula. Habría más desastres, más guerras, más
hambre, más pobreza, más opresión, más y más hasta el final de esta era, cuando
literalmente todo el infierno estallaría.
Pero entonces esta era llegaría a un final radical, y Dios se reafirmaría.
Vindicación
Muchos apocalípticos no soñaban con conquistar los poderes del mal por su
propio esfuerzo. Dios los conquistaría. Esto no sucedería gradualmente durante
un largo período de tiempo, ya que el bien eventualmente se recuperó cedido al
mal. El final vendría de repente y cataclísmicamente. Dios intervendría en el
curso de los asuntos humanos y mundanos para derrocar las fuerzas del mal y
traer a su reino bueno. Él redimiría este mundo y vindicaría su buen nombre y su
gente. Cuando las cosas se pusieran tan mal como podrían llegar a ser, Dios
enviaría una figura de salvador que corregiría todo lo que está mal.
Los pensadores apocalípticos llamaron a este salvador por varios títulos. Ya
hemos visto que algunos se referían a él como un mesías; otros, basando sus
puntos de vista en el texto apocalíptico más antiguo que tenemos, el libro de
Daniel, se refirió a él como el Hijo del Hombre (véase Daniel 7: 13–14). Esta
figura cósmica destruiría las fuerzas que se alinearon contra Dios junto con todas
las personas en la tierra que se unieron a ellos. En la era actual, eran los ricos y
poderosos quienes obviamente se habían aliado con las fuerzas que controlaban
este mundo. Eran ellos, entonces, quienes serían destruidos cuando llegara el
Hijo del Hombre. Los débiles, los pobres, los oprimidos y los justos sufrían, en
la era actual, porque se habían puesto del lado de Dios. Pero serían vindicados
cuando llegara el fin y Dios se reafirmara a sí mismo para establecer un buen
reino en la tierra.
Este juicio futuro se aplicaría no solo a los que estaban viviendo en ese
momento, sino también a los muertos. Al final de esta era, cuando el Hijo del
Hombre llegara, habría una resurrección de los muertos. Todos los que murieron
previamente serían revividos y devueltos a sus cuerpos para enfrentar el
juicio. Aquellos que se pusieron del lado de las fuerzas del mal serían
castigados, o al menos aniquilados; aquellos que habían apoyado a Dios serían
recompensados y se les daría una parte del reino venidero. Entre otras cosas, esto
significaba que nadie debería pensar que podrían ponerse del lado de las fuerzas
del mal y prosperar como resultado, haciendo que otros sufran para volverse
ricos y poderosos, y luego morir y salirse con la suya. Nadie podría salirse con la
suya. Dios levantaría a todos de entre los muertos, y no había nada que alguien
pudiera hacer para detenerlo.
Este es entonces el período en el que los judíos comenzaron a afirmar la
doctrina de la futura resurrección, que tendrá lugar al final de esta era, como lo
comenté en el capítulo anterior. Antes de que el pensamiento apocalíptico se
pusiera de moda, la mayoría de los judíos pensaban que, después de la muerte,
una persona continuaba viviendo en un mundo sombrío llamado Sheol o que la
persona simplemente moría con su cuerpo. Pero no los apocalípticos. Creían en
una vida eterna venidera para los justos, y sería vivida en el cuerpo, en el futuro
reino de Dios que debía llegar aquí a la tierra.
Inminencia
¿Y cuándo iba a llegar ese reino? Los apocalípticos judíos creían que vendría
muy pronto. Estaba a la vuelta de la esquina. Puede suceder en cualquier
momento. Los apocalípticos creían que las cosas estaban tan mal como podrían
llegar a ser. Los poderes del mal estaban en plena vigencia. Ahora era el
momento de que Dios interviniera para destruir estos poderes y establecer su
buen reino. "En verdad les digo", como dice un famoso apocalíptico, "algunos de
ustedes que están aquí no saborearán la muerte antes de ver que el reino de Dios
ha venido con poder". Estas son las palabras de Jesús, desde nuestro primer
evangelio sobreviviente (Marcos 9: 1). O como dice más adelante en el mismo
Evangelio, cuando se le preguntó cuándo ocurriría el cataclismo cósmico que él
había predicho, culminando en la aparición del Hijo del Hombre: "En verdad les
digo, esta generación no pasará antes de que ocurran todas estas cosas ”(Marcos
13:30).
Como apocalíptico judío, Jesús creía que el mundo estaba controlado por
poderes malignos que estaban presentes con toda su fuerza. Pero Dios emitiría
juicio sobre este mundo enviando al Hijo del Hombre desde el cielo. Este
provocaría un cambio cataclísmico en todas las cosas, un día de cómputo por
todo lo que es malo y por todos los que se habían puesto del lado del mal. Y
luego llegaría el reino, en el que los poderosos y poderosos serían derribados y
los pobres y oprimidos serían exaltados. Esto iba a suceder dentro de la propia
generación de Jesús. Jesús, como muchos otros judíos de su época y lugar, fue
un apocalíptico que esperaba el inminente fin de la historia tal como la conocía.
Pero, ¿cómo sabemos que Jesús dijo estas palabras o, de hecho, cualquiera
de las otras palabras de los Evangelios? ¿Cómo podemos saber que representó
un punto de vista apocalíptico? O más generalmente, ¿cómo podemos saber algo
más allá del mero hecho de su única existencia?
Esta pregunta nos lleva directamente a la cuestión del método histórico. Los
estudiosos han ideado criterios para detectar una tradición históricamente
auténtica, incluso dentro de fuentes tan problemáticas como las que tenemos que
discuten la vida del Jesús histórico. Estos criterios se aplican, de hecho, a
cualquier figura del pasado descrita en cualquier tipo de fuente histórica. Pero
nuestro interés aquí es obviamente con Jesús y con lo que podemos establecer,
con buena probabilidad, sobre lo que él dijo e hizo. En capítulos anteriores traté
estos temas más o menos de pasada. Ahora necesito abordarlos de frente. ¿Qué
métodos usan los historiadores para establecer las palabras y los hechos de Jesús,
ya sea apocalípticos o no?
Credibilidad contextual
Pasé un tiempo en las páginas anteriores hablando sobre el judaísmo durante los
días de Jesús por una razón principal. Si hay una historia sobre Jesús, por
ejemplo, un relato de algo que supuestamente dijo o hizo, que no encaja en su
contexto histórico conocido, entonces puede que no sea históricamente
exacto. Debo enfatizar que simplemente porque una tradición pueda estar
plausiblemente situada en el contexto de Jesús no significa que sea
históricamente confiable. Simplemente significa que es posible. La probabilidad
deberá establecerse por otros motivos (es decir, los de los dos criterios
siguientes). Pero si una tradición no encaja en el contexto palestino del primer
siglo, es casi seguro que se puede descartar como una leyenda posterior.
Por ejemplo, en un contexto anterior vimos que diseminados por los
evangelios son dichos de Jesús que en algún momento debieron circular en
arameo, la lengua nativa de Jesús. A veces es porque tienen mejor sentido
cuando se traducen del griego de los evangelios al arameo ("El sábado fue hecho
para el hombre, no el hombre para el sábado; por lo tanto, el Hijo del Hombre es
el señor del sábado", Marcos 2: 27– 28). En otras ocasiones, se debe a que una
palabra o frase aramea de la forma original de la historia no ha sido traducida, lo
que obliga al escritor del Evangelio a explicar su significado ("Talitha cumi",
que traducido significa "Niña, surge"). : 41). Desde que Jesús vivió en la
Palestina rural, él habría hablado arameo, y estos dichos pueden ser
plausiblemente conectados con él. Eso no quiere decir que él los haya
dicho. Pero puede Los he dicho.
Por el contrario, si hay un dicho que claramente no se puede traducir de
nuevo al arameo, entonces es casi seguro que Jesús no lo dijo. Eso es cierto en el
ejemplo que di anteriormente en Juan 3, donde Jesús dice que una persona debe
nacer antes para entrar al reino. ¿Quiso decir "desde arriba" o "una segunda
vez"? Toda la conversación se basa en los significados peculiares del doble
sentido, que funciona en griego pero no en arameo. Entonces, casi con toda
seguridad, Jesús no tuvo esta conversación, al menos como está registrada, con
Nicodemo.
Veremos en el siguiente capítulo que hay razones sólidas para pensar que
Jesús fue un apocalíptico. Las tradiciones sobre Jesús que tienen sentido en un
contexto apocalíptico, por lo tanto, tienen la posibilidad de ser auténticas. Al
mismo tiempo, no tenemos nada que sugiera que las creencias abrazadas por los
posteriores cristianos gnósticos estuvieran presentes en la Palestina rural del
primer siglo. Y así, los dichos gnósticos de Jesús que se encuentran en
evangelios gnósticos, como el Evangelio de Felipe o el Evangelio de María, no
regresan al mismo Jesús, sino que fueron puestos en sus labios por sus
seguidores posteriores (gnósticos).
Necesito tener claro que de los tres criterios de autenticidad que discutiré
aquí, este solo es negativo. Se muestra, no es lo que Jesús
probablemente no decir o hacer, sino lo que es casi seguro que lo hizo no. Si una
tradición de Jesús pasa este primer criterio, es posible. Pero no es
necesariamente probable. Para establecer la probabilidad, necesitamos recurrir a
los otros dos criterios. Y una tradición es aún más probable si puede pasar no
solo a una sino a ambas.
Atestación múltiple
En repetidas ocasiones he enfatizado que una tradición que aparece en múltiples
fuentes independientes tiene una mayor probabilidad de ser históricamente
confiable que una tradición que aparece en una sola. Si un dicho o hecho de
Jesús se encuentra en una sola fuente, entonces es posible que la fuente
simplemente lo inventó. Pero si una palabra o acción se encuentra en varias
fuentes y no colaboraron entre sí, entonces ninguna de ellas lo inventó; La
tradición debe ser anterior a ellos. Si se encuentra independientemente en varias
fuentes, la probabilidad de que sea confiable aumenta, asumiendo, por supuesto,
que es contextualmente creíble.
Cualquier historia que se encuentre en Mateo, Marcos y Lucas, por supuesto,
no se certifica de manera múltiple, a pesar de que se encuentra en tres de
nuestras fuentes. Matthew y Luke tomaron varias de sus historias de Mark, y así
una historia que se encuentra en prácticamente las mismas palabras en las tres
simplemente proviene de Mark, una sola fuente. Pero hay muchas tradiciones
que se encuentran en diferentes de nuestras primeras fuentes independientes:
Mark, Q, M, L, John y sus fuentes, Paul, otros autores de otras epístolas, Thomas
e incluso Josefo y Tácito, todo desde el interior Un siglo de la muerte de Jesús.
Ya hemos visto algunos ejemplos obvios. La crucifixión de Jesús bajo
Poncio Pilato es, por supuesto, contextualmente creíble. Los romanos
crucificaban a mucha gente todo el tiempo. Y esta es una tradición que está
abundantemente confirmada: en Marcos, M, L, Juan y los discursos en Hechos,
por no mencionar a Josefo y Tácito. Se alude, independientemente, en 1
Timoteo. La crucifixión en sí está confirmada (sin Pilato) en todo Pablo y en una
variedad de otras fuentes independientes: 1 Pedro, Hebreos, etc. Esta es una de
las tradiciones más atestiguadas sobre Jesús y una, como veremos, que pasa el
siguiente criterio también con gran éxito.
O tomar el tema de los hermanos de Jesús. Como hemos visto, en múltiples
fuentes independientes se dice que Jesús tiene hermanos, y la mayoría de esas
fuentes nombran a uno de estos hermanos como Santiago; esto es verdad de
Marcos, Juan (no nombra a Santiago), Pablo y Josefo. Pablo, como hemos visto,
en realidad conocía a James. Esto establece una probabilidad razonablemente
buena a favor de la tradición.
Además, nuevamente, se dice que Jesús vino de Nazaret, no solo en Marcos
y Juan, sino también en historias independientes de M y L. Aquí también, como
veremos, esta tradición supera los otros criterios y por lo tanto parece muy
probable .
El criterio de disimilitud
El criterio más controvertido que los eruditos utilizan para establecer tradiciones
históricamente probables sobre Jesús es uno que ya hemos discutido, el "criterio
de disimilitud". Este criterio está arraigado en la idea de que los sesgos de una
fuente y los de la fuente detrás de la fuente, hay que tener en cuenta. Así que las
historias sobre Jesús, el niño de cinco años que hizo milagros y que podían
marchitar a sus compañeros de juego cuando lo irritaban, como se encuentra en
el Evangelio infantil de Tomás, no son confiables históricamente, ya que estas
historias tienen el propósito cristiano de mostrar que Jesús era un poderoso Hijo
de Dios incluso antes de su ministerio público. Vimos que la historia del
nacimiento de Jesús en Lucas no tiene sentido histórico porque no hay registro
de un censo mundial y no pudo haber sido cuando Quirinio gobernó a Siria si
Jesús realmente nació durante el reinado del Rey Herodes, ya que sus reinados
no lo hicieron. superposición. Y contradice a Mateo (no es que Mateo tenga
necesariamente razón, pero vale la pena saber queambos no pueden ser
correctos). Entonces, ¿de dónde viene la historia? Parece más probable que
Lucas, o su fuente, simplemente inventó para asegurarse de que Jesús nació
donde los profetas, en este caso Micah, indicaron que el salvador judío vendría
de Belén (vea Miqueas 5: 2; citado en Mateo 2: 6).
Pero cuando encontramos una historia sobre Jesús que no respalda una
agenda cristiana primitiva o que parece ir en contra de lo que los primeros
cristianos hubieran querido decir sobre Jesús, como hemos visto, es más
probable que la historia sea históricamente confiable, ya que Es menos probable
que haya sido inventado. Vimos cómo la historia de que Jesús fue crucificado
creó enormes dolores de cabeza para la misión cristiana porque ningún judío
hubiera esperado un mesías crucificado. Esta tradición claramente pasa el
criterio de disimilitud. Dado el hecho adicional de que está tan bien
documentado en muchas de nuestras fuentes independientes, parece altamente
probable que, de hecho, Jesús fue crucificado. Eso es mucho más probable que
una afirmación alternativa, por ejemplo,
O toma los detalles de la vida de Jesús. La idea de que tenía hermanos no
sirve para una agenda cristiana clara. Simplemente es tomado como una
declaración de hecho por los primeros autores que lo mencionan (Paul, Mark,
John, Josephus). Y entonces, Jesús probablemente tenía hermanos, y uno de ellos
se llamaba Jacobo. Así también con la afirmación de que vino de Nazaret. Dado
que Nazaret era una pequeña aldea plagada de pobreza, es poco probable que
alguien invente la historia de que el mesías vino de allí. Dado que la historia de
Jesús que viene de Nazaret está ampliamente confirmada en nuestras fuentes, es
probable que Jesús haya venido de Nazaret.
Necesito volver a enfatizar que estos dos últimos criterios (certificación
múltiple y disimilitud) se utilizan mejor de manera positivaManera de establecer
tradiciones que muy probablemente puedan ser aceptadas como confiables. No
son tan útiles cuando se usan negativamente. Es decir, solo porque una tradición
se encuentre en una fuente y una sola fuente no significa necesariamente que no
sea confiable. Pero si no hay corroboración en otra parte, al menos es
sospechoso. Y si no pasa el criterio de disimilitud, es doblemente
sospechoso. Así también, si una tradición no pasa el criterio de disimilitud, eso
no significa necesariamente que sea inexacta, pero al menos debería plantear
dudas. Si tampoco está ampliamente acreditado, simplemente no se puede
confiar en él. Y como hemos visto,
Todas las tradiciones acerca de Jesús, en resumen, deben ser consideradas en
detalle caso por caso para determinar si cumplen los diversos criterios y para ver
si hay otros motivos históricos para afirmar o negar su probabilidad histórica. La
probabilidad de que Jesús tenga hermanos, por ejemplo, aumenta por el hecho de
que el apóstol Pablo conocía a uno de ellos. A la inversa, la probabilidad de que
Jesús ingrese a Jerusalén a horcajadas sobre dos burros y con la multitud
gritando que él era el mesías se ve disminuida por la circunstancia de que tal
evento realmente haya ocurrido (es poco probable que sea en sus propios
términos), Jesús no dudó Han sido arrestados por las autoridades en el lugar en
lugar de una semana más tarde.
De marca
De q
Porque así como el relámpago que ilumina la tierra de una parte del cielo a
la otra, así será el Hijo del Hombre en su día ... Y tal como fue en los días
de Noé, así será en los días del Hijo del Hombre. Estaban comiendo,
bebiendo, casándose y regalando en matrimonio, hasta el día en que Noé
entró en el arca y el diluvio vino y los destruyó a todos. Así será también en
el día en que se revele al Hijo del Hombre. (Lucas 17:24; 26–27, 30; ver
Mateo 24:27, 37–39)
Y tú, prepárate, porque no sabes la hora en que vendrá el Hijo del
Hombre. (Lucas 12:39; Mateo 24:44)
De m
Así como las malas hierbas se recogen y se queman con fuego, así será en
la culminación de la era. El Hijo del Hombre enviará a sus ángeles, y
reunirán de su reino todas las causas del pecado y todos los que hacen el
mal, y los arrojarán al horno de fuego. En ese lugar habrá llanto y crujir de
dientes. Entonces los justos resplandecerán como el sol, en el reino de su
padre. (Mateo 13: 40–43)
Desde l
Pero cuiden de ustedes mismos para que sus corazones no se venzan
con una vida salvaje, una embriaguez y los cuidados de esta vida, y ese día
les llegue inesperadamente, como una trampa. Porque vendrá a todos los
que se sientan en la faz de la tierra. Esté alerta en todo momento, orando
para tener fuerzas para huir de todas estas cosas que están por suceder y
para estar en la presencia del Hijo del Hombre. (Lucas 21: 34-36)
Podría citar muchos otros versos, pero aquí quiero hacer un punto muy
simple. Las fuentes más antiguas que se pueden obtener contienen claras
enseñanzas apocalípticas de Jesús, todas ellas independientes entre sí. Lo que es
igualmente sorprendente, sin embargo, es un tema subsidiario. El carácter
apocalíptico de la proclamación de Jesús se silencia con el paso del
tiempo. Después de escribir estas fuentes anteriores, encontramos cada vez
menos material apocalíptico. Cuando llegamos a nuestro último Evangelio
canónico, Juan, casi no tenemos ninguna enseñanza apocalíptica de Jesús. Aquí
Jesús predica sobre otra cosa (principalmente su propia identidad, como la que
ha venido del Padre para traer la vida eterna). Y cuando lleguemos a Evangelios
posteriores, desde fuera del Nuevo Testamento,
¿Por qué se retrataría a Jesús como un apocalíptico en nuestras fuentes más
tempranas pero como no apocalíptico o incluso antiapocalíptico en nuestras
fuentes posteriores? Evidentemente, Jesús llegó a ser descocalipticizado con el
paso del tiempo. Y no es difícil entender por qué. En nuestras fuentes más
tempranas, se dice que Jesús proclamó que el fin de la era vendría
repentinamente, dentro de su propia generación, antes de que murieran los
propios discípulos. Pero a lo largo del tiempo, los discípulos murieron y la
generación de Jesús vino y se fue. Y no hubo una ruptura cataclísmica en la
historia, ni la llegada del Hijo del Hombre, ni la resurrección de los
muertos. ¿Qué hicieron después los cristianos con el hecho de que Jesús predijo
que "todas estas cosas" tendrían lugar en la vida de sus oyentes cuando, de
hecho, las predicciones no se hicieron realidad? Tomaron el siguiente paso obvio
y cambiaron el tenor y el contenido de la predicación de Jesús para que ya no
predijera un final inminente de la era. Con el tiempo, Jesús se convirtió cada vez
menos en un predicador apocalíptico. Este movimiento para deshipocalypticizar
a Jesús fue enormemente exitoso. A lo largo de la Edad Media y hasta hoy, la
gran mayoría de las personas que han considerado a Jesús no lo han considerado
un predicador apocalíptico. Esto se debe a que el mensaje apocalíptico que
entregó llegó a atenuarse y eventualmente se modificó. Pero todavía está allí
para que todos lo vean en nuestras primeras fuentes sobrevivientes, de forma
múltiple e independiente atestiguada.
Hay una razón general aún más convincente para pensar que el Jesús
histórico fue un apocalíptico judío. Es que sabemos cómo comenzó su ministerio
público, y sabemos lo que sucedió después de su muerte. El comienzo
relativamente seguro y el final relativamente seguro son claves para entender lo
que sucedió en el medio: la proclamación de Jesús mismo.
Hay pocas dudas de cómo Jesús comenzó su ministerio público. Fue bautizado
por Juan el Bautista. Eso es significativo para entender a Jesús como un
apocalíptico.
El hecho de que Jesús se asoció con Juan el Bautista está confirmado en
varias de nuestras primeras fuentes. Se encuentra tanto en Mark como en John,
independientemente uno del otro; también hay tradiciones de la asociación
temprana de Jesús con Juan en Q y una historia distintiva de M. ¿Por qué todas
estas fuentes vincularían de manera independiente a Jesús con
Juan? Probablemente porque de hecho había un enlace.
Además, el bautismo de Jesús parece pasar el criterio de disimilitud. Los
primeros cristianos que contaban historias sobre Jesús creían que una persona
que fue bautizada era espiritualmente inferior a la persona que bautizaba, una
visión que la mayoría de los cristianos todavía tienen hoy en día. Entonces,
¿quién inventaría una historia acerca de que Jesús fue bautizado por alguien
más? Esa historia sugiere que Juan era el superior de Jesús. Además, ¿por qué
bautizaba Juan? Según nuestras tradiciones tempranas, fue después de que la
gente se arrepintió, por "el perdón de los pecados" (Marcos 1: 4). ¿Tuvo Jesús
pecados que necesitaban ser perdonados? ¿Quién inventaría tal historia? La
razón por la que tenemos historias en las que Jesús fue bautizado por Juan es que
este es un dato históricamente confiable. Él realmente fue bautizado por John,
como lo atestiguan múltiples fuentes independientes.
Ese es un hallazgo crucial. ¿Qué representaba Juan y por qué Jesús se
asociaba con él como opuesto a otra persona: un fariseo, por ejemplo, o los
esenios? Se sabe que Juan el Bautista predicó un mensaje apocalíptico de venida
de destrucción y salvación. Marcos lo describe como un profeta en el desierto,
proclamando el cumplimiento de la profecía de Isaías de que Dios traería
nuevamente a su pueblo del desierto a la Tierra Prometida (Marcos 1: 2–8). La
fuente de Q proporciona más información, ya que aquí John predica un mensaje
claro de juicio apocalíptico a las multitudes que vienen a verlo: “¿Quién te
advirtió que huyeras de la ira venidera? Da frutos dignos de
arrepentimiento…. Incluso ahora, el hacha yace en la raíz de los árboles; por lo
tanto, todo árbol que no da buen fruto se corta y se arroja al fuego "(Lucas 3: 7–
9).
Este es un mensaje apocalíptico. La tala de árboles es una imagen del juicio
venidero, las personas que no vivían como Dios deseaba serían "arrojadas al
fuego". ¿Y cuándo llegará ese día del juicio? Está a la vuelta de la esquina. El
hacha ya está en la raíz del árbol. El picado comenzará en cualquier momento
ahora.
Jesús obviamente podría haberse asociado con cualquier líder religioso de su
época. Podría haberse convertido en un fariseo o practicar el culto en el templo o
unirse a una comunidad esenia o una banda de revolucionarios. De todas las
opciones, eligió a Juan el Bautista. Esto debe significar que estuvo de acuerdo
con el mensaje particular que Juan estaba proclamando. El mensaje de Juan fue
uno de inminente juicio apocalíptico. Jesús comenzó su ministerio público
suscribiéndose a ese punto de vista.
No solo sabemos cómo comenzó Jesús, también sabemos, con mayor
certeza, lo que sucedió entre sus seguidores después de su muerte. Comenzaron a
establecer comunidades de creyentes en todo el Mediterráneo. Tenemos nuestro
primer vistazo de estas comunidades en los escritos de nuestro primer autor
cristiano, Pablo. Y está claro cómo eran estas comunidades (y Pablo). Estaban
llenos de expectativas de que ellos, los cristianos en ese momento, estarían vivos
cuando Jesús regresara del cielo como juez de la tierra (véase, por ejemplo, 1
Tesalonicenses 4: 13–5: 12 y 1 Corintios 15). En otras palabras, el cristianismo
comenzó como un movimiento apocalíptico después de la muerte de Jesús.
Esto también es altamente significativo para nuestra discusión actual. Al
comienzo del ministerio de Jesús, se asociaba con un profeta apocalíptico,
Juan; A raíz de su ministerio surgieron comunidades apocalípticas. ¿Qué conecta
este comienzo y este final? O dicho de otro modo, ¿cuál es el vínculo entre Juan
el Bautista y Pablo? Es el Jesús histórico. El ministerio público de Jesús ocurre
entre el principio y el fin. Ahora bien, si el principio es apocalíptico y el final es
apocalíptico, ¿qué pasa con el medio? Es casi seguro que también tenía que ser
apocalíptico. Para explicar este comienzo y este final, debemos pensar que Jesús
mismo fue un apocalíptico.
Es decir, si Jesús comenzó apocalípticamente, pero luego de su vida las
comunidades de sus seguidores no tenían una orientación apocalíptica, uno
podría argumentar fácilmente que Jesús dejó de ser un apocalíptico después de
su asociación con Juan. Pero ese no es el caso: las comunidades posteriores eran
de hecho de naturaleza apocalíptica y, presumiblemente, le quitaron las
claves. Así también, si Jesús no lo hizo.Comience apocalípticamente, pero las
comunidades posteriores fueron apocalípticas, se podría argumentar que Jesús
mismo no era un apocalíptico, pero que sus seguidores posteriores cambiaron su
mensaje para hacerlo apocalíptico. Pero eso tampoco se puede discutir porque
Jesús realmente comenzó apocalípticamente. La única explicación plausible para
la conexión entre un comienzo apocalíptico y un final apocalíptico es un medio
apocalíptico. Jesús, durante su ministerio público, debe haber proclamado un
mensaje apocalíptico.
Creo que este es un poderoso argumento para que Jesús sea un
apocalíptico. Es especialmente persuasivo en combinación con el hecho, que ya
hemos visto, de que las enseñanzas apocalípticas de Jesús se encuentran en todas
nuestras fuentes más tempranas, confirmadas por testigos independientes.
Jesús, entonces, se entiende mejor en términos generales como un
apocalíptico. ¿Qué podemos decir específicamente sobre lo que él enseñó e
hizo?
El reino de Dios
Cuando las personas de hoy escuchan el término reino de Dios, típicamente
piensan en el cielo, como el lugar donde las almas van una vez que mueren. Pero
eso no es lo que querían decir los apocalípticos, como ya hemos visto. Para
Jesús, el reino era un lugar real, aquí en la tierra, donde Dios gobernaría
supremo. Y así, por ejemplo, Jesús habla de sus doce discípulos sentados en
doce tronos como gobernantes en el reino venidero (Mateo 19:28; esto viene de
Q); habla de comer y beber en este reino; y habla de personas expulsadas del
reino (más Q: vea Lucas 13: 23–29). El reino era un lugar real, tangible, donde el
amor, la paz y la justicia prevalecerían.
Este futuro reino sería traído por un juez cósmico a quien Jesús llamó el Hijo del
Hombre. Varios dichos sobre el Hijo del Hombre están en los labios de Jesús en
los primeros evangelios, y los eruditos han desconcertado mucho a estos. Como
este es un asunto que confunde a muchos lectores, necesito decir algunas
palabras sobre la situación.
En algunos de los dichos que se dice que Jesús dijo, está claro que se está
refiriendo a sí mismo como el Hijo del Hombre. En ocasiones, por ejemplo,
habla de su vida actual en estos términos: "Los zorros tienen guaridas y los
pájaros tienen nidos, pero el Hijo del Hombre no tiene dónde recostar su cabeza"
(Lucas 9:58). En otras ocasiones, usa la frase para referirse a su destino futuro:
"El Hijo del Hombre será entregado en manos de otros, y lo matarán, y después
de ser asesinado, se levantará después de tres días" (Marcos 8: 31).
En otros casos, no hay nada que indique que cuando se habla del Hijo del
Hombre, Jesús se refiere a sí mismo. Esto es cierto, por ejemplo, en Marcos
8:38, ya citado anteriormente: "Quien se avergüence de mí y de mis palabras en
esta generación adúltera y pecadora, de eso se avergonzará el Hijo del Hombre
cuando venga en la gloria". de su Padre con los santos ángeles ". Si no hubieras
pensado ya que Jesús era el Hijo del Hombre, ciertamente no lo pensarías por
este tipo de declaración; por el contrario, Jesús parece estar refiriéndose a otra
persona.
Dados estos diferentes dichos del Hijo del Hombre, ¿cómo podemos decidir
cómo el Jesús histórico realmente usó el término (a diferencia de los Evangelios
o los narradores de los que aprendieron estos relatos)? Aquí es donde el criterio
de disimilitud puede entrar en juego. Los primeros cristianos creían que Jesús
mismo era el Hijo del Hombre, el juez cósmico de la tierra que regresaría en
gloria (véase, por ejemplo, Apocalipsis 1:13). Los dichos en los que Jesús habla
de sí mismo como el Hijo del Hombre no pueden pasar el criterio de
disimilitud. Pero los dichos en los que Jesús parece estar hablando de otra
persona sí pasan el criterio: seguramente los cristianos que pensaron que Jesús
era el Hijo del Hombre no inventarán dichos que parezcan diferenciar entre él y
el Hijo del Hombre.
Los dichos que hacen esta diferenciación son siempre los que predicen lo
que sucederá en el futuro, cuando el Hijo del Hombre venga a juzgar la
tierra. Estos dichos también se atestiguan de forma múltiple en las primeras
fuentes, como vimos anteriormente. Conclusión: Jesús parece haber hablado de
un futuro Hijo del Hombre que traería el reino de Dios al final de esta era. Más
tarde los cristianos que pensaron que el mismo Jesús era aquel que tomó sus
dichos y fabricó tradiciones en las que habló de sí mismo de esta manera. Este
último tipo de decir, por lo tanto, probablemente no regrese a Jesús. Son los
futuros dichos del Hijo del Hombre los que hacen.
El juicio futuro
Jesús emite advertencias sobre lo que sucederá con la venida del Hijo del
Hombre en Marcos, Q, M y L (véase, por ejemplo, Mateo 13: 40–43; Marcos 13:
24–27; Lucas 17:24; 21: 34–36). Así, por ejemplo, en la predicción apocalíptica
de Mateo 13: 47–50 leemos lo siguiente (esto tiene un paralelo independiente en
el Evangelio de Tomás):
Nuevamente, el reino de los cielos es como una red que fue arrojada al mar
y reunió peces de todo tipo. Cuando estuvo lleno, lo llevaron a tierra, y al
sentarse, eligieron el buen pescado y lo pusieron en contenedores, pero el
pescado malo que tiraron. Así será a la finalización de la edad. Los ángeles
vendrán y separarán el mal de en medio de los justos, y los arrojarán al
horno de fuego. Allí la gente llorará y rechinará sus dientes.
Y así habrá un día de cómputo para todas las personas cuando esta era
"completada". Una de las enseñanzas características de Jesús es que habrá un
cambio masivo de fortunas cuando llegue el fin. Aquellos que son ricos y
poderosos ahora serán humillados entonces; los que son humildes y oprimidos
ahora serán exaltados. La lógica apocalíptica de este punto de vista es clara: es
solo al tomar partido de las fuerzas del mal que las personas en el poder han
tenido éxito en esta vida; y al ponerse del lado de Dios, otras personas han sido
perseguidas y se han vuelto impotentes. Pero cuando llegue el Hijo del Hombre,
todo eso se invertirá para que cualquier persona que haya renunciado a todo por
el bien del reino venidero sea recompensada: el primero será el último y el
último el primero. Y así vemos de un dicho en Marcos y otro en L:
De verdad les digo, no hay nadie que haya dejado una casa o hermanos o
hermanas o madre o padre o hijos o tierras por mi bien y por el bien de las
buenas nuevas, que no los recibirán cien veces en este presente. tiempo:
casas, hermanos, hermanas, madres, niños y tierras, junto con
persecuciones, y en la era que viene, vida que nunca termina. Pero muchos
de los primeros serán los últimos y los últimos serán los primeros. (Marcos
10: 29–31)
Y la gente vendrá del este y el oeste y del norte y del sur y se reclinará en el
reino de Dios; y he aquí, los últimos son los primeros y los primeros los
últimos. (Lucas 13: 29–30; esto puede ser Q — ver Mateo 20:16)
¿Cómo fue prepararse uno para este próximo fin? Vimos en las primeras
palabras registradas de Jesús que sus seguidores debían "arrepentirse" a la luz
del reino venidero. Esto significaba que, en particular, debían cambiar sus
maneras y comenzar a hacer lo que Dios quería que hicieran. Como buen
maestro judío, Jesús era completamente inequívoco acerca de cómo uno sabe lo
que Dios quiere que la gente haga. Está explicado en la Torá. La Ley era un
componente central de la enseñanza de Jesús, como se puede ver por el hecho de
que se enfocó en la Ley y en la correcta interpretación de la Ley, en múltiples
fuentes independientes, tanto al principio como al final.
De Marcos: cuando un hombre corre hacia Jesús y le pregunta qué debe
hacer para "heredar la vida eterna", la respuesta inmediata de Jesús es enumerar
algunos de los Diez Mandamientos. (En la versión de Mateo de esta historia, en
realidad le dice al hombre: “Si quieres entrar en la vida, guarda los
mandamientos” (Marcos 10: 17–22; Mateo 19: 16–22; véase también Lucas 18:
18–23. ).
De Q: Jesús afirma que es más fácil que el cielo y la tierra pasen que un solo
punto de la ley que pase (Lucas 16:16; Mateo 5:18).
De M: Jesús afirma que él vino a cumplir la Ley y que sus seguidores deben
cumplirla incluso mejor que los escribas y fariseos si quieren entrar en el reino
de los cielos (Mateo 5:17, 19–20).
De Juan: Jesús discute con sus oponentes acerca de la ley y les señala que
"la escritura no se puede romper" (Juan 10: 34–35).
Debo enfatizar que algunos de estos refranes confirmados parecen pasar el
criterio de disimilitud. Por ejemplo, en el primer pasaje mencionado (Marcos 10:
17-27), cuando un hombre rico le pregunta a Jesús cómo tener vida eterna, le
dice que "guarde los mandamientos". Es esto lo que pensaron los primeros
cristianos, que fue por ¿Manteniendo la ley que una persona heredaría la vida
eterna? Por el contrario, esta es una opinión que la gran mayoría de los cristianos
rechazaron. Los primeros cristianos sostenían que una persona tenía que creer en
la muerte y resurrección de Jesús para la vida eterna. Algunos cristianos
primitivos, un número cada vez mayor con el paso del tiempo, argumentaron
precisamente contraLa idea de que guardar la ley podría traer vida eterna. Si
pudiera, ¿cuál era el propósito de Cristo y su muerte? No, no fue la ley sino
Jesús quien pudo traer la salvación. Entonces, ¿por qué se describe a Jesús en
este pasaje como diciendo que la salvación llega a aquellos que guardan la
Ley? Porque eso es algo que realmente dijo.
¿Qué, más específicamente, enseñó Jesús acerca de la ley? Tal vez sea más
fácil explicar sus puntos de vista estableciéndolos en contraste con otras
perspectivas de las que sabemos algo. A diferencia de ciertos fariseos, Jesús no
pensaba que lo que realmente importaba ante Dios era la observancia
escrupulosa de las leyes en todos sus detalles. Salir del camino para evitar hacer
algo cuestionable en el día de reposo era de muy poca importancia para él. Es
por eso que constantemente tuvo enfrentamientos con los fariseos sobre el
tema. A diferencia de algunos saduceos, Jesús no pensaba que era de suma
importancia adherirse estrictamente a las reglas para la adoración en el Templo a
través de los sacrificios divinamente ordenados. De hecho, como veremos, su
oposición al Templo y su culto eventualmente lo llevaron a su muerte. A
diferencia de algunos esenios, no pensaba que las personas debían tratar de
mantener su propia pureza ritual aislada de los demás para encontrar la
aprobación final de Dios. Como veremos en un momento, su reputación quedó
empañada entre personas como esta, ya que se asoció precisamente con lo
impuro.
Lo que importaba para Jesús, como para otros judíos de su época acerca de
los cuales estamos menos informados (véase, por ejemplo, Marcos 12: 32–34),
fueron los mandamientos de Dios que formaron, en su opinión, el corazón
mismo. de la Ley. Estos fueron los mandamientos de amar a Dios por encima de
todo (como en Deuteronomio 4: 4–6) y de amar al prójimo como a uno mismo
(como en Levítico 19:18).
Este énfasis en los dos mandamientos de amar se encuentra en nuestro
primer Evangelio sobreviviente, en un pasaje que merece ser citado
extensamente:
Y uno de los escribas que se acercó los escuchó discutiendo y notando que
[Jesús] estaba dando buenas respuestas, le preguntó: "¿Qué es lo primero
entre todos los mandamientos?" Jesús respondió: "Lo primero de todo es
esto: 'Oye , Oh Israel, el Señor nuestro Dios es un solo Señor, y amarás al
Señor tu Dios con todo tu corazón y toda tu alma y toda tu comprensión y
toda tu fuerza "[Deuteronomio 6: 4–5]. Este es el segundo: 'Amarás a tu
prójimo como a ti mismo' [Levítico 19:18]. No hay otro mandamiento más
grande que estos ". Y el escriba le dijo:" Tienes razón, maestro; Dices la
verdad, porque "Él es uno y no hay otro más que él", y "amarlo con todo el
corazón, la comprensión y la fuerza" y "amar al prójimo como a uno
mismo" es mucho más que todo lo que se quema. Ofrendas y sacrificios.
Aviso: el reino de Dios otra vez. El camino para alcanzar el reino, para Jesús,
era seguir el corazón de la Ley, que era el requisito de amar a Dios por encima
de todo y de amar a otras personas tanto como (o de la misma manera) que uno
se amaba a sí mismo.
Las implicaciones reales, sociales y prácticas de esta enseñanza se pueden
ver en un pasaje que ahora se encuentra en el Evangelio de Mateo, que supera
nuestro criterio de disimilitud. Al final de Mateo 25 encontramos la famosa
descripción de Jesús del juicio final, en el cual el "Hijo del Hombre viene en su
gloria, y todos los ángeles con él, y él se sienta en su glorioso trono" (Mateo
25:31). Todas las naciones se presentan ante el Hijo del Hombre, y él las separa
en dos grupos, como un pastor separaría las ovejas de las cabras. Da la
bienvenida a los que están a su derecha, las "ovejas", y los invita a venir y
"heredar el reino preparado para ustedes desde la fundación de la tierra". ¿Por
qué tienen derecho al reino? Porque, dice el rey, "tenía hambre y tú me diste de
comer, tuve sed y me diste de beber, fui forastero y me recibiste, Estaba desnudo
y me vestiste, estuve enfermo y me visitaste, estuve en la cárcel y viniste a mí ".
Estos justos, sin embargo, no entienden, ya que nunca habían puesto los ojos en
esta gloriosa figura divina. solo hizo nada por el. Y entonces preguntan:
“¿Cuándo te vimos hambriento y te alimentamos, o sediento y te dimos de
beber? ¿Y cuándo te vimos forastero y te dimos la bienvenida ...? "Y el rey les
responde:" Como lo hiciste a uno de los más pequeños, hermanos míos, me lo
hiciste a mí "(Mateo 25: 34–40 ). ¿O sed y te dan de beber? ¿Y cuándo te vimos
forastero y te dimos la bienvenida ...? "Y el rey les responde:" Como lo hiciste a
uno de los más pequeños, hermanos míos, me lo hiciste a mí "(Mateo 25: 34–40
). ¿O sed y te dan de beber? ¿Y cuándo te vimos forastero y te dimos la
bienvenida ...? "Y el rey les responde:" Como lo hiciste a uno de los más
pequeños, hermanos míos, me lo hiciste a mí "(Mateo 25: 34–40 ).
Luego se dirige al grupo a su izquierda, las "cabras", y las maldice,
diciéndoles que "se vayan al fuego eterno preparado para el diablo y sus
ángeles". ¿Por qué? Porque “tenía hambre y no me diste de comer, tenía sed y no
me diste de beber, fui forastero y no me recibiste, desnudo; no me vestiste,
enfermo y en la cárcel, y no me visitaste. yo ”. Sin embargo, ellos también están
sorprendidos, porque nunca han visto a este rey de reyes. Pero luego les informa:
"De cierto os digo que, en la medida en que no lo hicisteis al menor de estos,
hermanos míos, tampoco me lo hicisteis a mí". Y luego los envía "lejos al
castigo eterno". mientras que los justos entran “en la vida eterna” (Mateo 25: 41–
46).
Lo sorprendente de esta historia, cuando se considera a la luz del criterio de
disimilitud, es que no hay nada distintivamente cristiano al respecto. Es decir, el
juicio futuro se basa, no en creer en la muerte y resurrección de Jesús, sino en
hacer cosas buenas para los necesitados. Los cristianos posteriores, incluido
especialmente Pablo (vea, por ejemplo, 1 Tesalonicenses 4: 14–18), pero
también los escritores de los Evangelios, sostuvieron que la creencia en Jesús
sería lo que llevaría a una persona al reino venidero. Pero nada en este pasaje
sugiere siquiera la necesidad de creer en Jesús per se: estas personas ni siquiera
lo conocían. Lo que importa es ayudar a los pobres, oprimidos y necesitados. No
parece probable que un cristiano formule un pasaje de esta manera.
¿La conclusión? Los dichos del pasaje probablemente se remontan a
Jesús. Y su mensaje es claro. Cualquiera que quiera entrar en el futuro reino de
Dios debe seguir el corazón de la Torá y hacer lo que Dios ordena, cuando le
dice a su gente que ame a los demás como a sí mismos.
A menudo se piensa en Jesús como un gran maestro moral, y creo que eso es
correcto. Pero también es importante comprender por qué insistió en un estilo de
vida moral guiado por los dictados del amor. No es por las razones que las
personas ofrecen hoy por ser morales. Hoy en día, muchas personas piensan que
debemos comportarnos éticamente por el bien de la sociedad para que todos
podamos llevarnos bien a largo plazo. Para Jesús, sin embargo, no iba a haberun
largo recorrido. El final llegaba pronto, y la gente necesitaba prepararse para
ello. La ética de la enseñanza de Jesús no fue diseñada simplemente para mejorar
la sociedad. Fueron diseñados para convencer a las personas a comportarse de
manera apropiada para que cuando el Hijo del Hombre viniera, estuvieran entre
los elegidos y fueran llevados al reino en lugar de estar destinados al tormento
eterno o la aniquilación. La ética de Jesús fue impulsada por una agenda
apocalíptica, y cualquiera que los trasplante en un entorno diferente, no
apocalíptico, los ha sacado de su propio contexto y ha pretendido que su
contexto original no tiene importancia para su significado.
Cualquier intento de establecer más allá de toda duda razonable lo que Jesús
hizo durante su ministerio se ve frustrado inevitablemente por la naturaleza de
las cuentas que nos han llegado. En página tras página de los Evangelios nos
encontramos con informes de milagros, ya que Jesús desafía la naturaleza, sana a
los enfermos, expulsa demonios y resucita a los muertos. ¿Qué debe hacer el
historiador de todos estos milagros?
La respuesta corta es que el historiador no puede hacer nada con ellos. He
explicado detalladamente las razones en otro contexto y no necesito explicar el
3
punto aquí. Basta con decir que si los historiadores quieren saber lo que
probablemente hizo Jesús, los milagros no formarán parte de la lista, ya que, por
su propia naturaleza y definición, son los acontecimientos más
improbables. Algunos dirían, por supuesto, que son literalmente imposibles; De
lo contrario no pensaríamos en ellos como milagros. No necesito entrar en esa
pregunta aquí, pero puedo decir simplemente que a pesar de que la mayoría de
las actividades de Jesús en los Evangelios involucran lo milagroso, estas
historias no brindan mucha importancia al molino de los historiadores.
Pero de una manera indirecta, sí proporcionan un poco de grano limitado. A
pesar de que los historiadores, cuando hablan como historiadores (en oposición,
por ejemplo, a los historiadores que hablan como creyentes), no pueden decir
que Jesús realmente lo hizo, por ejemplo, curó a los enfermos y echó fuera
demonios, pueden decir que tenía la reputación de tener hecho. No hay nada
improbable en que alguien tenga una reputación como hacedor de milagros. Hay
mucha gente en nuestros días con esa reputación, merecida o no. Pero el punto
importante para esta parte de nuestra discusión es que se pensaba que Jesús era
un sanador y un exorcista, y que la reputación tiene un sentido particular en un
entorno apocalíptico.
Al igual que otros apocalípticos, Jesús creía que había fuerzas del mal en
este mundo que estaban creando dolor y desdicha. Esto se vio particularmente en
las vidas de personas que estaban inválidas, con una enfermedad terminal o
poseídas por demonios. (No estoy diciendo que fueran realmenteposeído por
demonios; Estoy diciendo que así es como se percibieron en ese momento.)
Jesús se puso a sí mismo y su mensaje contra las fuerzas del mal en este mundo,
mientras proclamaba que venía una era en la que no habría más dolor, desdicha,
o sufrimiento, y no más demonios y demonios que arruinen la vida de las
personas. Además, afirmó que los que lo seguían ya estaban recibiendo un
anticipo de cómo sería ese reino. Y, por lo tanto, no es sorprendente que
estuviera asociado con las prácticas de curación y exorcismo, precisamente en
ese contexto apocalíptico. Él ya estaba trayendo el reino a la tierra en su
ministerio público. Las historias de curación y exorcismo, entonces, deben
entenderse apocalípticamente, no necesariamente como cosas que sucedieron,
sino como un reflejo directo de la propia proclamación de Jesús sobre el reino
venidero de Dios.
De verdad les digo, no hay nadie que haya dejado una casa o hermanos o
hermanas o madre o padre o hijos o tierras por mi bien y por el bien de las
buenas nuevas, que no los recibirán cien veces en este presente. tiempo:
casas, hermanos, hermanas, madres, niños y tierras, junto con
persecuciones, y en la era que viene, vida que nunca termina. Pero muchos
de los primeros serán los últimos y los últimos serán los primeros. (Marcos
10: 29–31)
Sus seguidores deben preocuparse por el reino venidero, no por sus
familias. Este es un dicho difícil en el contexto histórico de Jesús. Los hombres
que se convirtieron en sus seguidores al abandonar sus hogares, en la mayoría o
en todos los casos, habrían sido el principal sostén de sus hogares. Al dejar a sus
familias altas y secas, es casi seguro que crearon enormes dificultades,
posiblemente incluso de hambre. Pero valió la pena, en opinión de Jesús. El
reino lo exigió. Ningún lazo familiar era más importante que el reino; Los
hermanos, los cónyuges y los hijos no tenían importancia en comparación.
Es por eso que se dice que Jesús dijo (esto viene de Q): "Si alguien viene a
mí y no odia a su propio padre y madre y esposa e hijos y hermanos y hermanas
e incluso a su propia vida, no puede ser mi discípulo ”(Lucas 14:26; Mateo
4 ¿
10:37). Una persona debe "odiar" a su familia? La misma palabra se usa,
sorprendentemente, en el dicho conservado independientemente en el Evangelio
de Tomás: "El que no odia a su padre ya su madre no será digno de ser mi
discípulo" (Evangelio de Tomás 55). Si entendemos que odiar aquí significa algo
como "despreciar en comparación con" o "no tener nada que ver con", entonces
el dicho tiene sentido.
Y ayuda a explicar la reacción de Jesús a su propia familia. Porque hay
señales claras no solo de que la familia de Jesús rechazó su mensaje durante su
ministerio público, sino que, a su vez, los rechazó públicamente (testado
independientemente en Marcos 3: 31–34 y el Evangelio de Tomás 99). Jesús
claramente vio las divisiones familiares que se crearían cuando alguien se
comprometiera con su mensaje del reino venidero:
Jesus y el templo
La muerte de jesus
Los ultimos dias yLas horas de Jesús reciben mucha más atención en nuestras
fuentes tempranas que en cualquier otro período de su vida. Nuestro primer
Evangelio, Marcos, dedica diez capítulos al ministerio de Jesús en Galilea (no se
nos dice cuánto dura), y los últimos seis a su semana pasada. Nuestro último
relato canónico, John, otorga once capítulos a un ministerio de tres años y diez a
la última semana. Desafortunadamente, gran parte del material en estos capítulos
no supera fácilmente nuestros criterios. Lo que podemos decir es que
probablemente Jesús fue traicionado a las autoridades judías por uno de sus
propios seguidores; estas autoridades lo entregaron al gobernador romano,
Pilato, que estaba en la ciudad para mantener la paz durante el festival; después
de lo que fue casi ciertamente una prueba bastante breve, Pilato le ordenó
crucificarlo.
Los primeros relatos de Mateo, Marcos y Lucas concuerdan en que Jesús
vino a Jerusalén una semana antes de la Pascua. Esto tiene sentido, como era
habitual: uno necesitaba pasar por ciertos rituales de purificación antes de
celebrar el festival, y eso requería la asistencia al Templo con una semana de
anticipación. Según los informes, Jesús pasó la mayor parte de la semana
haciendo su proclamación apocalíptica a las multitudes que se reunían, y es
durante estos días que se dice que entregó un mensaje particularmente directo
del apocalipsis venidero (por ejemplo, Marcos 13). De acuerdo con estos relatos,
a diferencia de Juan, como hemos visto, Jesús celebró la fiesta de la Pascua con
sus discípulos, y es entonces cuando se dice que ha instituido la Cena del Señor
(Marcos 14). Aunque el evento también es narrado por Paul, es difícil ver cómo
puede pasar nuestro criterio de disimilitud porque Jesús predice con detalles
gráficos cómo se romperá su cuerpo y se derramará su sangre por el bien de los
demás, un tema decididamente cristiano. Sin embargo, no es inverosímil pensar
que Jesús sospechó que se le había acabado el tiempo. Dios no necesita una
revelación de Dios para darse cuenta de lo que sucede cuando uno habla
violentamente contra las autoridades gobernantes en este tipo de contexto
inflamatorio, y hubo una larga historia de profetas judíos que se encontraron con
su fallecimiento por cruzar las líneas del discurso civil.
Hay razones sólidas para pensar que Jesús realmente fue traicionado por uno
de sus propios seguidores, Judas Iscariote. Por supuesto, está registrado en
múltiples tradiciones independientes: Marcos, M, Juan y el libro de Hechos (por
lo tanto, Marcos 14: 10–11; 43–50; Mateo 27: 3–10; Juan 18: 1–11; Hechos 1:
15-20). Además, la tradición parece pasar el criterio de la disimilitud, ya que no
parece ser el tipo de cosas que un cristiano posterior inventaría. ¿Jesús no tenía
más autoridad sobre sus seguidores más cercanos que eso?
Estamos completamente incapacitados para saber por qué Judas habría
hecho tal cosa, a pesar de que ha habido una gran cantidad de sugerencias a lo
6
largo de los años. Tal vez lo hizo por el dinero. Tal vez tuvo una racha mala
(inspirada por el Diablo, para usar el lenguaje teológico del Nuevo
Testamento). Tal vez estaba desencantado con la negativa de Jesús a asumir el
papel público del mesías. Tal vez pensó que podía forzar la mano de Jesús para
obligarlo a pedir ayuda pública. Nadie realmente sabe.
Una pregunta más interesante, en cierto modo, es: ¿Qué traicionó realmente
Judas? En los Evangelios, por supuesto, él simplemente traiciona el paradero de
Jesús para que las autoridades puedan arrestarlo cuando no hay nadie cerca. Esa
puede ser la respuesta más simple, pero hace que uno se pregunte: ¿Por qué las
autoridades no pudieron simplemente seguir a Jesús?
Sin embargo, se presenta otra posibilidad. He discutido este tema en detalle
7
en otra parte y simplemente puedo resumirlo aquí. Lo que es muy extraño de
las historias del Evangelio sobre la muerte de Jesús es que Pilato lo condena a la
crucifixión por llamarse a sí mismo el rey de los judíos. Esto está comprobado
de forma múltiple en todas las tradiciones, y supera el criterio de disimilitud
porque no es un título que, por lo que podemos decir, los primeros cristianos
siempre usaron de Jesús. Sus seguidores lo llamaron el Hijo de Dios, el Hijo del
Hombre, el Señor, el mesías y muchas otras cosas, pero al menos en el Nuevo
Testamento, el rey de los judíos. Y así no lo habrían inventado como el cargo en
su contra, lo que significa que parece que realmente fue el crimen.
Pero el problema es que durante su ministerio público, a Jesús nunca se lo
describe como el rey de los judíos. Entonces, ¿por qué fue ejecutado por
llamarse a sí mismo algo que nunca se llamó a sí mismo? La solución puede ser
la que mencioné antes, cuando hablé sobre la anticipación de Jesús de que los
doce discípulos (incluido Judas) se sentarían en los tronos como gobernantes en
el futuro reino de Dios. Allí sugerí que así como Jesús era el maestro de los doce
ahora, en esta era, así también él sería su maestro, en la era venidera. Es decir,
que él sería el futuro rey del reino venidero. Esto no es algo que proclamó
abiertamente, por lo que podemos decir. Pero parece ser lo que él enseñó a sus
discípulos.
¿Qué traicionó entonces Judas que permitió a las autoridades arrestar a
Jesús? Posiblemente esta información privilegiada. Jesús se llamaba a sí mismo
el futuro rey. Jesús no fue ejecutado por llamarse a sí mismo el Hijo de Dios o el
Hijo del Hombre o el Señor o incluso Dios. Fue ejecutado por llamarse a sí
mismo el mesías, el ungido de Dios, el rey de los judíos. Y Judas bien pudo
haber sido el que le dijo a las autoridades.
Tiene sentido que Jesús hubiera sido arrestado por las autoridades judías, ya
que tenían control sobre todos los asuntos cívicos locales. Los relatos del juicio
de Jesús ante el Sanedrín aparecen en los Evangelios, pero poco se puede confiar
en que sea históricamente confiable. Los únicos presentes eran los líderes judíos
y Jesús, ninguno de sus seguidores y nadie tomando notas. Parece poco probable
que los líderes mismos cuenten a los cristianos posteriores lo que sucedió en ese
momento (si lo recordaran). Y el mismo Jesús no pudo haberlo dicho, ya que fue
encarcelado y luego ejecutado a la mañana siguiente. Lo que está claro es que las
autoridades judías no probaron a Jesús de acuerdo con la ley judía, sino que lo
entregaron a Pilato.
Tampoco sabemos exactamente qué sucedió en el juicio con Pilato. De
nuevo, no hay fuentes confiables. Lo que sí sabemos, como lo indiqué, es que
Jesús fue acusado de llamarse a sí mismo el rey de los judíos. Esa era una
acusación política, y, por supuesto, Pilato solo estaba interesado en los asuntos
políticos. No podía importarle menos las disputas entre los judíos sobre sus
propias tradiciones religiosas. Dado que este es el cargo que condujo a la
ejecución de Jesús, no es difícil imaginar lo que pudo haber ocurrido en el
juicio. Pilato había sido informado de que Jesús se consideraba un rey. Esto fue
un delito traidor. Solo los romanos podían nombrar un rey, y ciertamente Jesús
no fue elegido para gobernar a Israel. Estaba reclamando un cargo que no era
suyo para reclamar, y para que él asumiera el papel de rey, primero tendría que
derrocar a los romanos.
Jesús, por supuesto, no entendió su reinado de esta manera. Era un
apocalíptico que creía que Dios pronto intervendría en el curso de los asuntos
humanos para destruir a los romanos, y todos los demás que se oponían a él,
antes de establecer su reino en la tierra. Y entonces Jesús sería el galardonado
con el trono. Sin embargo, puede que simplemente sea que Pilato lo interrogó
brevemente, preguntándole qué tenía que decirle a la acusación. Jesús no podía
negar que él era el rey de los judíos. Pensó que lo era. Así que, o bien se negó a
responder a la acusación o respondió afirmativamente.
En cualquier caso, eso era todo lo que Pilato necesitaba. Tenía otras cosas en
sus manos y otras demandas en su tiempo. Como gobernador, tenía el poder de la
vida y la muerte; no era necesario apelar a la ley federal romana, que en su
mayor parte no existía. Si hubiera problemas, lo más fácil sería simplemente
deshacerse de ellos. Y así lo hizo. Él ordenó que Jesús fuera crucificado. Es
posible que todo el juicio no haya durado más de un par de minutos. Y el pedido
se llevó a cabo de inmediato. Según informes, los soldados azotaron a Jesús y lo
llevaron a ser ejecutado, probablemente fuera de las murallas de la ciudad. Antes
de que alguien lo supiera, el predicador apocalíptico estaba en una cruz. Según
nuestro primer relato, murió dentro de las seis horas.
CONCLUSIÓN
La agenda mítica
He entregado dos bibliografías separadas que pueden ser útiles para los no
profesionales: una de literatura mitista y otra de estudios sobre el Jesús histórico.
Literatura mítica
® ®
HarperCollins , y HarperOne ™ son marcas comerciales de HarperCollins
Publishers.
PRIMERA EDICIÓN
Australia
HarperCollins Publishers (Australia) Pty. Ltd.
Nivel 13, 201 Elizabeth Street
Sydney, NSW 2000, Australia
http://www.harpercollins.com.au
Canadá
HarperCollins Canada
2 Bloor Street East - Piso 20
Toronto, ON, M4W, 1A8, Canadá
http://www.harpercollins.ca
Nueva Zelanda
HarperCollins Publishers (Nueva Zelanda) Limited
PO Box 1
Auckland, Nueva Zelanda
http://www.harpercollins.co.nz
Reino Unido
HarperCollins Publishers Ltd.
77-85 Fulham Palace Road
Londres, W6 8JB, Reino Unido
http://www.harpercollins.co.uk
Estados Unidos
HarperCollins Publishers Inc.
10 East 53rd Street
Nueva York, NY 10022
http://www.harpercollins.com