TEORIA

GENERA
L DEL
PROCES
O
MEDIOS DE IMPUGNACION
LOURDES JANETH SANTIAGO CASTILLO MATRICULA TUP4780
 ANALISIS DEL CASO
El día 24 de enero aproximadamente a las doce de la noche dos personas no identificadas,
doblando las puertas, ingresaron a la empresa EXPRESS DE LA PENINSULA, ubicada en CALLE
GAVIOTAS NUMERO 24 LOTE 2 MZA 3 COL. PANAMA, y se apoderaron sin consentimiento de
personas alguna de una esmeriladora angular, dos pulidoras, tres rectificadoras rectas, cuatro
turbinas neumáticas, una pernera , una soldadora , un juego de pistola, un juego de cables para
pernera, una sierra circular, un diablo para cargar, una antorcha, una antorcha , un taladro , un
taladro, un par de pinzas industriales, un maneral para dado industrial, un atornillador
inalámbrico, un calibrador de caratula, una matraca manual de ¾ y una antorcha manual , con
valor de reposición de $477,384.09 (Cuatrocientos setenta siete mil trescientos ochenta y cuatro
pesos 09/100 M.N.).” Hechos los anteriores que la fiscalía encuadro en el delito de ROBO
CALIFICADO, previsto y sancionado por los artículo 364, 367 fracción III y 374 fracción II, todos del
Código Penal vigente en el Estado atribuyéndole al acusado C. FRANSISCO LOPEZ GUTIERREZ una
participación como autor material y directo, de manera dolosa en términos de los artículos 39
fracción I y 27 del código penal en vigor.
 PRUEBAS
Por lo que la problemática a dilucidar consiste en determinar si con la prueba producida en
audiencia de juicio se acredita el delito atribuido al acusado de referencia y su responsabilidad en
la comisión del mismo. *en virtud de que se le asignó un oficio de investigación de un hecho
suscitado el 24 DE ENERO, en donde se entrevistó con C. JESUS ALVAREZ REYES quien dijo era
vigilante del lugar, describiendo el mismo el cual fijo mediante fotografías, precisando que se
trataba de la empresa antes citada, señalando, que el Ingeniero ALFONSO LARA CARDENAZ,
apoderado legal de dicha empresa le entregó una USB la cual contenía unas videograbaciones,
mismas que mencionó que no las vio a profundidad pero si observó hechos relacionados con el
robo, ya que vio como unos sujetos del sexo masculino sacaban material de dicha empresa en un
carito metálico, siendo preciso al señalar que pudo observar en el video la presencia de una
persona que contaba con un tatuaje de hoja de marihuana en lado derecho de cuello y otro
tatuaje con la leyenda LA VIDA LOCA en el antebrazo.

MEDIOS DE IMPUGNACION

Ahora bien, en cuanto a lo alegado por la defensa, en el sentido de que no se debe dar valor al
dicho de los testigos ofertados por fiscalía, ya que su información ésta viciada, al efecto esta
autoridad estima, que de ninguna forma la participación de los testigos que presentó fiscalía para
acreditar su teoría del caso se encuentra viciada, fabricada, absurda o ilógica; dado que aportaron
*CO000031582874* CO000031582874 SENTENCIAS SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA PODER
JUDICIAL DEL ESTADO DE MORELIA MICHOACAN información únicamente de lo que tuvieron
conocimiento, abordando únicamente lo que les consta a través de sus sentidos y que finalmente
se encontró soportado por las videograbaciones que fueron aportadas por la fiscalía dentro de la
audiencia, de las cuales se pudo observar precisamente la participación de , ya que a través de la
inmediación esta autoridad pudo apreciar que son perfectamente perceptibles los tatuajes
característicos con que cuenta el acusado y que en todo momento mencionaron los testigos, los
cuales se pudieron apreciar de igual manera al momento en que se llevó a cabo ese
reconocimiento en la audiencia; Sin que pueda decirse que las videograbaciones del caso resultan
ser ineficaces, toda vez que como lo indicó la fiscalía el testigo afirmó qué tales videos los allegó
con su debida cadena de custodia y si bien esta no se mostró en la audiencia, lo cierto es que para
este tribunal resulta innecesaria esa circunstancia, dado que la nulidad o ilegalidad de esa prueba
debió, en todo caso, someterse a debate en la audiencia intermedia, lo cual evidentemente no
ocurrió así. De ahí que se estimen improcedentes esos argumentos de defensa. Señala también la
defensa que no se mostraron datos de investigación en audiencia por parte de la fiscalía para
apoyar su teoría del caso; sin embargo, debe destacarse que lo que se valora por la suscrita
juzgadora es única y exclusivamente la prueba que se produce en audiencia de juicio, apreciada a
través del principio de inmediación y sometida a la contradicción que en su caso ejerzan las partes,
como así ocurrió. Refiere también la defensa que primero se detuvo el acusado y luego se le
investigó con relación al hecho materia de acusación, lo que de ninguna manera quedó probado
con la prueba producida en audiencia de juicio o con alguna prueba aportada por la defensa, por
lo que esa manifestación se estima queda solo en una suposición de defensa con la que pretende
beneficiar a su defendido pero sin contar con sustento probatorio alguno de ahí que resulte
improcedente ese argumento.