SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUIMBES.

EXPEDIENTE N° : 00004-2011-0-2601-SP-CI-01

MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

RELATORA : CLAUDIA ALEMAN DOMINGUEZ

DEMANDADOS : BLANCA MOGOLLÓN INFANTE Y OTROS

DEMANDANTE : ZOILA JOSEFINA SÁNCHEZ DE TABOADA

RESOLUCIÓN NÚMERO: SESENTA Y OCHO

Tumbes, Seis de Abril del Dos Mil Once

VISTOS:

En audiencia pública el expediente sobre nulidad de acto jurídico; en los seguidos por

Zoila Josefina Sánchez de Taboada contra Blanca Mogollón Infante, La Sucesión de

Emilia Micheline Mendoza y el procurador público de la SUNARP.-

RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACIÓN:

Es materia de pronunciamiento en esta instancia judicial la apelación formulada contra

la sentencia de fecha cinco de enero del dos mil diez, obrante de folios trescientos

ochenta a trescientos ochenta y cuatro, que declaró INFUNDADA la demanda de

NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, interpuesta por Zoila Josefina Sánchez de Tabeada

contra Blanca Mogollón Infante, La Sucesión de Emilia Micheline Mendoza y el

procurador público de la SUNARP.-

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
De folio trescientos noventa y cuatro y siguientes, corre el escrito impugnatorio

presentado por la demandante Zoila Josefina Sánchez de Taboada, en el que expone lo

siguiente: Precisa presuntos errores del que adolece la apelada: Sostiene que el A

quo no ha tenido en cuenta el extremo de su demanda referido a la nulidad de la

inscripción registral, por cuanto la emplazada actuando de mala fé “inscribe” toda la

propiedad en la ficha 4468, sin respetar la venta, que su abuelo Atilio Micheline

Pasalagua le había efectuado con anterioridad, que también ya la había inscrito en la

ficha 2158 el dieciséis de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro, es decir en

fecha anterior a la inscripción efectuada por la demandada realizada el veinticuatro de

noviembre de mil novecientos noventa y cinco; sosteniendo que a consecuencia de ello

se ha producido una superposición con el área de su propiedad.

Precisa pretensión impugnatoria: Solicita que la sentencia impugnada sea

REVOCADA, y reformándola sea declarada fundada.-

CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA:

PRIMERO.- Del escrito postulatorio de demanda, se advierte que, doña ZOILA

JOSEFINA SÁNCHEZ DE TABOADA, interpone demanda de Nulidad de Acto

Jurídico, a efecto de procurar se declare nulo y sin efecto legal el acto jurídico

consistente en: i) La minuta de compra venta de acciones y derechos de fecha quince de

marzo de mil novecientos noventa y cuatro; ii) La escritura pública de fecha treinta de

marzo de mil novecientos noventa y cuatro, otorgadas por Emilia Micheline Mendoza a

favor de doña Blanca Mogollón Infante por ante la notaria Alvaro Mendoza Santin; y

también solicita la nulidad de iii) Del asiento de inscripción del mencionado acto de

compra venta, correspondiente a la ficha registral número 4468 del indicado registro.

Expone como fundamentos, que el acto jurídico cuestionado adolece de nulidad por

falta de manifestación del agente, por cuanto dada la avanzada edad de la vendedora no
podía caminar y trasladarse a la notaría, de tal modo que, según sostiene, era una

persona incapaz de manifestar su voluntad; además porque ha sido practicado por

persona absolutamente incapaz, en razón a que la vendedora no tenía discernimiento

mental normal, no tenía lucidez mental normal; y porque el fin del indicado acto

contractual es ilícito, pues el único propósito es apoderarse de toda la propiedad de la

sucesión Atilio Micheline Pasalagua; y porque no se ha respetado la forma prescrita

bajo sanción de nulidad, es decir que la minuta ha sido hecha con absoluta ambigüedad,

no se fija ni delimita el bien materia de la compra venta, no se precisa extensión, ni

medidas perimétricas, tampoco el notario ha interrogado a los intervinientes respecto a

su conformidad y ratificación en la compra venta. Precisa también, que solicita la

nulidad de la minuta y escritura pública que contiene el contrato de compra venta de

acciones y derechos, debido a que ha sido otorgada de mala fé al indicar que se vende el

25% de acciones y derechos de toda la propiedad, considerando un área de 786.258 M2.

sin respetar, que antes de la muerte del causante Atilio Micheline Pasalagua ya había

vendido parte de dicho terreno a la ahora demandante, que incluso procedió a “inscribir”

dicha compra venta (entiéndase inmatricular), antes de que se inscriba la compra venta

de acciones y derechos objeto de nulidad.-

SEGUNDO.- Las emplazadas no han efectuado contradicción a la pretensión de la

actora, excepto el curador procesal que representaba los intereses de la sucesión de doña

Emilia Micheline Mendoza, quien sostiene que lo alegado por la demandante es falso en

su totalidad; y que tanto la minuta como la escritura pública de compra venta son

documentos públicos que no adolecen de ninguna causal de nulidad, y muy por el

contrario son perfectos y validos, que se encuentran inscritos en el registro público

correspondiente.
TERCERO: De conformidad a nuestro ordenamiento jurídico; teniendo en cuenta

además los importantes aportes doctrinarios de juristas como Lizardo Taboada Córdova,

LA INEFICACIA DEL ACTO O NEGOCIO JURÍDICO tiene dos expresiones o

formas de desarrollarse. En primer lugar distinguimos entre INEFICACIA

ESTRUCTURAL, vinculada a la existencia de un vicio o defecto de conformación o

constitución del acto jurídico, es decir se trata de una malformación estructural del acto,

que tiene dos categorías: La nulidad y la anulabilidad, derivada de la ausencia o falta de

uno de sus elementos o presupuestos constitutivos del negocio jurídico o del defecto de

uno de sus requisitos de validez, que a la vez también están vinculados a sus elementos

o presupuestos1. Por otro lado encontramos la INEFICACIA FUNCIONAL, relacionada

a la falta de eficacia jurídica del acto, pero por la existencia de un hecho o circunstancia

que se presenta con posterioridad a la conformación del mismo, por lo tanto se trata de

un acto o negocio jurídico válidamente constituido, pero que no surte efecto a

consecuencia de un hecho coetáneo a su conformación o posterior a su constitución;

también tiene dos categorías la rescisión y la resolución.-

CUARTO: Para los efectos de nuestro pronunciamiento debe tenerse presente, que la

actora para sustentar su pedido de “NULIDAD” del acto jurídico ha sostenido, que el

acto cuestionado adolece del elemento manifestación de voluntad del agente, sin

embargo para fundamentar dicha causal sostiene, que la vendedora era una persona de

ochenta y tres años de edad, que no podía caminar, por lo tanto no podía trasladarse a la

notaria, y por eso no habría podido dar su voluntad de vender; circunstancias fácticas

que no son congruentes con la causal invocada, pues del contenido de la escritura

1
LOS PRESUPUESTOS DEL NEGOCIO JURÍDICO son: Los sujetos que intervienen el acto y el Objeto que es
materia del mismo, se le denomina presupuestos porque pre-existen al acto contractual. Y los ELEMENTOS DEL
NEGOCIO JURÍDICO son La Manifestación de Voluntad y La Causa, que forman parte estructural del acto, esto
significa que en todo acto necesariamente se debe contar con la manifestación del agente, y la motivación lícita que
determina su celebración; además de los requisitos del acto o negocio jurídico son intrínsicos a los presupuestos y
los elementos.
pública, obrante a folio cuatro se puede advertir que ambas partes contratantes se

apersonaron ante el notario público, a quien le hicieron entrega de la minuta de compra

venta para que sea elevada a escritura pública; por lo tanto no se aprecia evidencia

alguna, que puedan acreditar que doña Emilia Micheline Mendoza no expresó o

manifestó su voluntad de venta. Igualmente en lo referente a las demás causales de

nulidad invocadas tampoco han sido probadas, pues no se ha establecido que en la fecha

de celebrado el acto contractual la vendedora se hubiera encontrado incapacitada para

ejercer sus derechos ciudadanos, o que las partes contratantes hayan actuado bajo una

finalidad prohibida legalmente, con el propósito de obtener un provecho ilícito.

Del mismo modo es de señalar, que el contrato de compra venta, constituye una

institución jurídica prevista en el artículo 1529º del Código Civil, cuya característica

principal es justamente su carácter consensual, es decir que no se ha previsto legalmente

formalidad o solemnidad alguna, y que su incumplimiento acarree la nulidad del acto

contractual; por consiguiente este supuesto alegado por la demandante también

corresponde ser desestimado, pues dada la naturaleza del acto contractual impugnado no

tiene coherencia ser invocado como causal de nulidad.-

QUINTO: Dada la naturaleza de la controversia, y teniendo en cuenta que se está

cuestionando la validez de un título de propiedad, es importante señalar, que de los

hechos expuestos por ambas partes, básicamente de lo anotado en el escrito de apelación

se puede advertir, que el conflicto jurídico existente está relacionado a una probable

superposición parcial de área determinado por la existencia de una doble

inmatriculación del mismo predio, pues según la copia certificada de ficha registral

4468 del Registro de propiedad inmueble de Tumbes, obrante a folio trece, el ocho de

enero de mil novecientos noventa y seis se inmatriculó el predio de 786.258 M2 a favor

de don Atilio Micheline Pasalagua, según los linderos y colindancias que se detallan y
describen en la indicada ficha registral; y a la vez, según la documental de folio

dieciséis consistente en la ficha registral 2158 del Registro de propiedad inmueble de

Tumbes, el dieciséis de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro se inmatriculó el

predio de 225 M2 a favor de doña Zoila Josefina Sánchez Micheline de Tabeada y

Alejandro Tabeada Oliva en mérito a la compra venta efectuada por don Atilio

Micheline Pasalagua; de lo que se podría inferir que este último contrato de compra

venta se estaría refiriendo a una parte del mismo inmueble, que posteriormente fuera

inmatriculado en su área total; por lo tanto es evidente que el verdadero conflicto

jurídico no estaría referido a la existencia de causales de nulidad en el contrato de

compra venta de acciones y derechos celebrado entre doña Emilia Micheline Mendoza y

la emplazada Blanca Mogollón Infante, pues este acto contractual, simplemente está

referido a una compra venta de acciones y derechos, y dado su objeto no tiene porque

señalarse linderos, y colindancias por tratarse de acciones y derechos; lo que si se

evidencia es una probable superposición de área entre los predios registrados en las

fichas 4468 y 2158 del Registro de Propiedad Inmueble de Tumbes, consecuentemente

la demanda resulta ser improcedente, por su falta de conexión lógica entre los hechos y

el petitorio.-

PARTE RESOLUTIVA:

Por las consideraciones glosadas, la SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE TUMBES, RESUELVE: REVOCAR la sentencia de fecha cinco de

enero del dos mil diez, obrante de folios trescientos ochenta a trescientos ochenta y

cuatro, que declaró INFUNDADA la demanda de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

y otro, interpuesta por Zoila Josefina Sánchez de Tabeada contra Blanca Mogollón

Infante, La Sucesión de Emilia Micheline Mendoza y el procurador público de la

SUNARP; REFORMÁNDOLA La declararon IMPROCEDENTE. Interviene como

Juez Superior ponente el magistrado Williams Vizcarra Tinedo.-

Intervienen los magistrados Vizcarra Tinedo, Coral Ferreyro y Pacheco

Villavicencio. Secretaria Enma del Pilar Zárate Vite.-