Expediente N° : 03654-2017-0-3207-JR-CI-02

Especialista : Neira Jiménez Hilder

Escrito No. : 01
Cuaderno : Principal
SUMILLA :
- Apersonamiento
- Contesta demanda

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE SAN JUAN DE LURIGANCHO-

LIMA ESTE

GLORIA MARITZA TERRONES PACHERRES, identificada con DNI. No.

08340647, con domicilio real en XXXXXXXXXXXXXXXXXXX continuar desde acá
XXXXXXXXXXX Pasaje las Dalias, Asentamiento El Rosal Mz. 186, Lote 13, distrito
de San Juan de Lurigancho, provincia y departamento de Lima, en la acción seguida
por JOSE CANTORAL HUAMANI, representado por WALTER ZACARIAS
CANTORAL CONTRERAS, contra MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ, y JENNY
ERIKA LÓPEZ VALVERDE, sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO, contenido en la
Escritura Pública de compra venta de fecha 06 de octubre del 2012, con KARDEX No.
114386, a usted digo:

Que, en mi condición de codemandada, me apersono al proceso,

señalando domicilio procesal en las siguientes direcciones:

1) Domicilio Procesal: Señalo domicilio procesal en Oficina de Casillas

Judiciales de S.J.L. -Parte Alta- No. 21286, distrito de San Juan de Lurigancho,
departamento de Lima, donde me notificarán todas las resoluciones que se expida en
el presente proceso.
2) Domicilio Procesal Electrónico: Que de conformidad con lo
dispuesto en la Ley No. 30229, señalo domicilio procesal electrónico en: Casilla
Electrónica No. 42423 –SINOE- del Poder Judicial.

I.- CONTESTA DEMANDA:

Que, estando dentro del plazo establecido por Ley, y de conformidad con
lo señalado en el artículo 442º del Código Procesal Civil, absuelvo el traslado de la
demanda, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos y solicitando que en
su oportunidad, se declare INFUNDADA la demanda, por carecer de los requisitos de
forma y de fondo exigidos por Ley, conforme a los fundamentos de hecho y de
derecho que paso a exponer en el presente escrito de contestación.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1. Que, por resolución No. dos (2) de fecha 29 de septiembre del 2017,
se admite la demanda sobre nulidad de acto jurídico contenido en la escritura pública
de fecha 06 de octubre del 2012, KARDEX No. 114386, celebrada ante la Notaría
Pública de Lima JORGE ERNESTO VELARDE SUSSONI, por la cual mi
codemandado MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ, transfiere en compra venta a favor de
la recurrente JENNY ERIKA LÓPEZ VALVERDE el 0.1011 % de acciones y derechos
equivalente a 2500 Metros cuadrados, ubicado en la Mz. “DL”, Lote 5, Sector el
Palomar, distrito de San Juan de Lurigancho, por las causales a) Falta de
manifestación de voluntad del agente, b) el objeto físicamente y jurídicamente
imposible, c) Fin ilícito, y Simulación del acto jurídico, asimismo, como pretensión
accesoria la cancelación del asiento registral C00043.
2.2. Primeramente, debo precisar al Juzgado que el señor Martin
Sulluchuco López, es copropietario de 247.33 hectáreas de terreno conjuntamente
con los señores Alejandro Salazar Huamán y esposa Seberina Sulluchuco de Salazar,
y Adoraciona Reyes Miraval, cuya propiedad, así como sus linderos y medidas
perimétricas se encuentran inscritos en la Partida Registral No. 11352508 del Registro
Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Lima.
2.3. En segundo lugar debo resaltar al Juzgado, que la recurrente Jenny
Erika López Valverde, es propietaria legitima del bien inmueble de un área de 2,500
metros, ubicado en la manzana “DL”, Lote 05, Sector el Palomar, Quebrada de
Canto grande, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y departamento de Lima,
propiedad que lo adquirí del señor Martín Sulluchuco López, mediante Escritura
Pública de compra venta de fecha 06 de octubre del 2012, extendida ante la Notaria
Pública Jorge E. Velarde Sussoni , con Kardex No. 114386, por la cual acredito que
el señor Martín Sulluchuco López, en su calidad de co-propietario de las 247.33
hectáreas de terreno, me transfiere en propiedad y a título oneroso, el 0.1011 % de las
acciones y derechos respecto a la totalidad del predio, y solo para efectos meramente
referenciales dichas acciones y derechos representan a un área de 2,500 metros
cuadrados, ubicado en la Manzana “DL”, Lote 5, Sector el Palomar, e inscrito dicho
lote en el asiento C-00043, de la Partida No. 11352508 de los registros Públicos de
Lima, cuyos linderos y medidas perimétricas se encuentran descritas en la cláusula
tercera de la citada Escritura Pública.
2.4. Ahora bien, los actos contractuales contenidos en la escritura pública
de fecha 06 de octubre del 2012 materia de nulidad, debo manifestar al Juzgado que
las cláusulas contractuales contenidas en dicha escritura pública, se han realizado y
perfeccionado con el consentimiento de las partes contratantes, y en cumplimiento
estricto con los requisitos sustanciales, establecidos en el artículo 140 del Código Civil,
y por consiguiente no está incurso en ninguna de las causales establecidas en el
artículo 219 del Código Civil, toda vez que dicho acto contractual se ha perfeccionado,
bajo el principio de la buena fe y libertad de forma de contratar o crear actos jurídicos
común intención entre los contratantes, establecido en el artículo 143 del Código Civil,
así como bajo el principio a la libertad de contratar y crear actos jurídicos, conforme
lo establece el artículo 1354 del Código Civil. En tal sentido los acuerdos contenidos
en las cláusulas de la citada escritura pública, obedecen única y exclusivamente a la
autonomía de la voluntad de las partes contratantes, cuyos actos -acuerdos-, nacen de
la libre voluntad de las partes que suscriben dicha escritura pública.
2.6. En tal sentido, debo resaltar al Juzgado que los acuerdos contenidos en
la escritura pública materia de nulidad, se ha perfeccionado en estricto cumplimiento
de las disposiciones mencionados en el numeral precedente, en ese sentido y bajo
este orden de ideas y principios señalados, el acto jurídico sub litis, se realizó teniendo
en cuenta los requisitos formales y presupuestos sustanciales siguientes:
a) Están debidamente acreditados las partes contratantes –vendedor y
comprador, debidamente identificados con sus DNIs, y sus respectivos
domicilios.
b) Está determinado el objeto materia de compra venta, el precio y el pago del
bien inmueble.
c) Se ha determinado la forma del acto jurídico.
d) Existe consentimiento del vendedor y comprador respecto al bien objeto de
compra venta, y para ello se dilucidaron las siguientes fases:
 La intención -voluntad interna- del VENDEDOR, es el conocimiento y
decisión de crear el acto jurídico, la que se plasmó y perfeccionó con la
suscripción de la escritura pública materia de nulidad.
 La intención -voluntad interna- del COMPRADOR, es el conocimiento y
decisión de aceptar el acuerdo y/o acto jurídico, contenido en las
cláusulas de la escritura pública sub litis.
 f) Esta intención, -voluntad de manifestación interna de ambas partes-
(vendedor y comprador), se exterioriza mediante la manifestación de
voluntad externa documentada por escrito, la cual dio motivo para que se
firmara la escritura pública materia de nulidad.
g) De esta manera, el acto jurídico contenido en la escritura pública de fecha
06 de octubre del 2012, en cuestión, se ha realizado y perfeccionado
cumpliendo con los presupuestos sustanciales y requisitos esenciales del
acto jurídico, por lo que dicha escritura pública, no está incursa en ninguna
de las causales de nulidad señaladas en la demanda del actor, más aún el
demandante, no ha precisado, ni acreditado con pruebas fehacientes,
los hechos que configuran las causales de la nulidad de la escritura
pública materia de nulidad.

2.7. Las normas antes mencionadas, establece la Autonomía de la

Voluntad. “Los contratos es una institución consensual, en tal sentido los
acuerdos adoptados obedecen única y exclusivamente a la voluntad de las
partes”, en el presente caso, el acto jurídico contenido en la escritura pública sub litis,
se ha realizado en estricto cumplimiento de las citadas normas.

2.8. La manifestación de voluntad, como requisito de validez del acto

jurídico, es el resultado de todo un proceso volitivo, que transcurre de lo
subjetivo -voluntad interna-, hacia el objetivo voluntad externa que es la
manifestación de voluntad, creando con ello el acto jurídico, adquiriendo
relevancia jurídica, entre los intervinientes y frente a terceros, como sucede con
la escritura pública materia de nulidad.

LA MANIFESTACION DE VOLUNTAD, contenida en el acto contractual,

objeto de nulidad, ha pasado por un proceso de formación, bajo las siguientes fases:
a) EL DISCERNIMIENTO: Que, tanto el vendedor como el comprador, tenemos
capacidad de ejercicio, por la cual podemos apreciar, diferenciar, distinguir, y valorar
los hechos y actos de las personas, y en base a ello, nace la voluntad interna para
luego exteriorizarse, plasmándose en un documento, en este caso en la escritura
pública sub litis.
b) LA INTENCIÓN: en el presente caso, el vendedor y comprador hemos deliberado
los hechos y actos, con el fin de celebrar el acto jurídico contenido en el acto
contractual cuestionado por el actor, y consciente de las consecuencias jurídicas que
daría origen, por consiguiente los acuerdos contenidos en dicha escritura pública, no
adolecen de ninguna de las causales de nulidad indicados en la demanda, como son:
a) “Supuesta” Falta de manifestación de voluntad del agente, b) “Supuestamente” El
objeto sería físicamente y jurídicamente imposible, c) “Supuestamente” su fin sería
ilícito, y d) “Supuestamente” se habría simulado el acto jurídico.
c) LA LIBERTAD DE CREAR EL ACTO JURIDICO: En el presente caso, el vendedor
y comprador que suscribimos la escritura pública, hemos actuado con libertad de
contratar y transparencia, y bajo el principio de las reglas de la buena fe y común
intención, por consiguiente las cláusulas contractuales, no están incursas en ninguna
de las causales mencionadas en la demanda.

III. ABSUELVO EL TRASLADO DE LA DEMANDA, NEGANDOLO Y

CONTRADICIENDOLA, DE LA SIGUIENTE MANERA:
3.1. Que, absolviendo el numeral 1 de los fundamentos de hecho de la
demanda, manifiesto al Juzgado lo siguiente:
a) Es verdad que la recurrente mediante escritura pública de compra venta de
fecha 06 de octubre del 2012, con KARDEX No. 114386, adquirió a título oneroso el
0.1011 % de acciones y derechos a su anterior propietario Martín Sulluchuco López,
equivalente a un área de 2500 M2, ubicado en la Mz. “DL”, Lote 05, Sector el Palomar.
b) No es verdad, que la recurrente Jenny Erika López Valverde tenga
vínculos familiares con el codemandado Martín Sulluchuco López, toda vez que el
solo hecho que los apellidos paternos sean iguales, ello no implica la existencia de un
vínculo familiar.
c) El demandante, no acreditado la existencia del vínculo familiar, entre la
recurrente Jenny Erika López Valverde y Martín Sulluchuco López, por cuanto el
vínculo familiar, debe ser probarlo con documento fehaciente, y no por
coincidencia de apellidos
d) Tampoco es verdad que la recurrente Jenny Erika López Valverde y
Martín Sulluchuco López, hayamos simulado el acto jurídico, es más el demandante
no ha probado con documento fehaciente la “supuesta” simulación del acto jurídico,
pues los hechos expuestos por las partes, deben ser acreditados con medios
probatorios, conforme lo establece el artículo 188 del Código Procesal Civil , en
el caso de autos, el actor no ha probado la “supuesta” simulación del acto jurídico
materia de nulidad.
 3.2. Que, absolviendo el numeral 2 de los fundamentos de hecho de la
demanda, manifiesto al Juzgado lo siguiente:
a) La recurrente en mi calidad de propietaria del bien inmueble materia de
Litis, desconoce si el codemandado Martín Sulluchuco López, tenía conocimiento de la
posesión del demandante sobre dicho bien inmueble, en todo caso corresponde
absolver a dicha persona (Martín Sulluchuco López), y no a la recurrente.

3.3. Que, absolviendo el numeral 3 de los fundamentos de hecho de la

demanda, manifiesto al Juzgado lo siguiente:
a) Desconozco, si el demandante ha estado en posesión del lote de terreno
de 2500 metros cuadrados, ubicado en la Mz. “DL”, lote 05, Sector el Palomar,
asimismo, la posesión sobre un bien ajeno, no lo convierte en propietario, pues en el
presente caso, la recurrente se encuentra en posesión del citado bien inmueble y a la
vez soy propietaria de dicho bien inmueble.

3.4. Que, absolviendo el numeral 4 de los fundamentos de hecho de la

demanda, manifiesto al Juzgado lo siguiente:
a) La recurrente desconoce, si el demandante ha realizado trabajos y pagos
sobre dicho bien inmueble materia de Litis.
b) Asimismo, los supuestos trabajos y pagos realizados por el demandante,
sobre el bien inmueble sub Litis, así como las constancias de posesión y constancia
de compra de materiales, NO SON CAUSALES PARA SOLICITAR la nulidad del
acto jurídico de la escritura pública de fecha 06 de octubre del 2012 materia de
nulidad, lo cual deberá tener presente su Juzgado.

3.5. Que, absolviendo el numeral 5 de los fundamentos de hecho de la

demanda, manifiesto al Juzgado lo siguiente:
a) Es verdad, que el codemandado Martín Sulluchuco López, Alejandro
Salazar Huamán y Adoraciona Reyes Miraval, son copropietarios de 247.33 Has.,
conforme se acredita con e Testimonio de la escritura pública de fecha 12 de agosto
del 2000, e inscrita en la partida No. 11352508 del Registro de Propiedad Inmueble de
Lima.
b) Que si bien es cierto, en la cláusula séptima de la escritura pública de
fecha 12 de agosto del 2000, se consignó una lista de 86 personas posesionarios en la
cual los compradores “supuestamente” se comprometían a realizar el trámite de
titulación individual de los terrenos descrito en la cláusula primera en lotes de 2500
metros cuadrados, SIN EMBARGO, también es cierto que dicha cláusula fue
modificada mediante escritura pública de Aclaración y Rectificación de fecha 06 de
setiembre del 2007, cuyo texto modificatorio, se encuentra descrito en la Cláusula
Tercero de la Escritura Pública de fecha 06-09-2007, cuyo texto es el siguiente:
b.1 ESCRITURA DE ACLARACION Y RECTIFICACION DE FECHA 06-09-07
b.2. CLÁUSULA TERCERA: “La vendedora y compradores convienen en
aclarar y rectificar la cláusula SEPTIMA (de la Escritura Pública de fecha 12 de agosto
del 2000), manifiestan asimismo que no existe un mandato sin representación de por
medio, celebrado entre ellos (compradores) y las personas mencionadas en la
cláusula SEPTIMA (de la Escritura Pública de fecha 12 de agosto del 2000), debiendo
figurar en lo fututo la cláusula séptima de la siguiente manera:
b.3 CLÁUSULA SEPTIMA: “Los compradores declaran que en su
oportunidad procederán a realizar el trámite de titulación individual del terreno
descrito en la cláusula primera, ofreciéndoles en compra en primera opción a los
posesionarios en lotes de 25000 metros cuadrados, siempre y cuando exista un
acuerdo monetario con cada uno de los siguientes posesionarios…”

3.6. Que, absolviendo el numeral 6 de los fundamentos de hecho de la

demanda, manifiesto al Juzgado lo siguiente:
a) Que, los medios probatorios que el demandante adjunta a su demanda,
son constancias de posesión, los cuales no son causales para solicitar la nulidad del
acto jurídico contenido en la escritura pública de fecha 06 de octubre de 2012, por lo
que siendo así, su demanda deviene en infundada por no estar probada los hechos
que alega en su escrito de demanda, conforme ,lo establece el artículo 188 del Código
Procesal, Civil, quien afirma hechos debe ser probado con medios probatorios
fehacientes, en el caso de autos, el accionante no lo ha probado su pretensión.

3.7. Que, absolviendo el numeral 1 y tercer párrafo del numeral 2 del escrito
de subsanación del demandante, y numeral 4.2. de los fundamentos jurídicos de la
demanda, respecto a que el objeto es físicamente y jurídicamente imposible,
manifiesto al Juzgado lo siguiente:
a) El señor Martín Sulluchuco López, no necesita tener facultares ni poderes
de los posesionarios, en razón que dicha persona (Martín Sulluchuco López), es
copropietario de las 247.33 hectáreas, y que en su calidad de propietario, tiene la
facultad de disponer de sus acciones y derechos del citado bien inmueble, en tal
sentido, no es verdad que sea física y jurídicamente imposible enajenar dicho bien
inmueble.

3.8. Que, absolviendo el numeral 1 y 5to. Párrafo del numeral 2 del escrito de
subsanación del demandante, y numeral 4.4. de los fundamentos jurídicos de la
demanda, respecto a la simulación del acto jurídico, manifiesto al Juzgado lo siguiente:
a) No es verdad que la recurrente y Martín Sulluchuco López, hayamos
celebrado un aparente acto jurídico, y tampoco es verdad, que nos hayamos puesto de
acuerdo para celebrar el acto jurídico falso y de mala fe.
b) El demandante, no ha probado con medios probatorios fehacientes, la mala
fe, ni la simulación del acto jurídico materia de nulidad, pues quien afirma hechos debe
probarlo, conforme lo establece el artículo 188 del Código Procesal Civil, en el caso de
autos, el actor no lo ha probado, pues los simples dichos, no tienen certeza para
amparar la nulidad solicitada.

3.9. Que, absolviendo el 2do. Párrafo del numeral 2 del escrito de subsanación
del demandante, y numeral 4.1 de los fundamentos jurídicos de la demanda, respecto
a la falta de manifestación del agente, manifiesto al Juzgado lo siguiente:
a) No es verdad, que la recurrente, no tenga la calidad de posesionaria, pues a
la fecha vengo ejerciendo posesión sobre dicho bien inmueble ubicado en la Mz. “DL”,
Lote 05 Sector el Palomar,
b) No es verdad que el señor Martín Sulluchuco López, no tenga la calidad de
copropietario del predio de 247.33 hectáreas y tampoco es verdad que sea mandatario
de los posesionarios.
c) Debo resaltar al Juzgado, que el acto jurídico contenido en la escritura
pública de compra venta de fecha 06 de octubre del 2012, no adolece de ninguna de
las causales de nulidad invocadas por el demandante, ni las demás causales
establecidas en el artículo 219 del Código Civil.
d) Además, el demandante no ha probado con medio probatorio
fehaciente, las causales que adolecería el acto jurídico contenido en la escritura
pública materia de nulidad, todos vez que los medios probatorios que adjunta a
su demanda, son constancias de posesión, las cuales no son causales para
solicitar la nulidad del acto jurídico.
 3.10. Que, absolviendo 4to. Párrafo del numeral 2 del escrito de
subsanación del demandante, y numeral 4.3 de los fundamentos jurídicos de la
demanda, respecto al FIN ILICITO, manifiesto al Juzgado lo siguiente:
a) El acto jurídico contenido en la escritura pública de fecha 06 de octubre del
2012 materia de nulidad, su fin es lícito, por cuanto el objetivo del vendedor MARTÍN
SULLUCHUCO LÓPEZ, es transferir en compra venta el 0.1011 de acciones y
derechos equivalente a 2500 metros cuadrados a favor de la compradora JENNY
ERIKA LOPEZ VALVERDE.
b) De esta manera, la escritura pública materia de nulidad, no adolece de fin
ilícito, en razón que dicho acto contractual, se ha otorgado cumpliendo los
presupuestos procesales y requisitos esenciales establecidos en el artículo 140 del
Código Civil.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA

4.1. Artículo 2° de la Constitución Política del Perú.-
Toda persona tiene derecho:
Inciso 14) A contratar con fines lícitos, siempre que no se
contravengan leyes de orden público.
4.2. Artículo 140 del Código Civil.- Debo resaltar al Juzgado, que el acto
jurídico contenido en la escritura pública sub Litis, no adolece de ninguna causal de
invalidez o nulidad, y tampoco es verdad que su fin sea ilícito, y tampoco es verdad
que en dicho acto jurídico exista simulación absoluta, por cuanto dicho acto contractual
cumple con los elementos de validez para la celebración del acto jurídico, por
consiguiente la demanda interpuesta por los actores, deviene en infundada.
4.3. Artículo 143 del Código Civil. Establece la libertad de formas del
acto jurídico, cuyo texto es el siguiente:
“Cuando la Ley no distingue una forma específica para un acto jurídico,
los interesados pueden usar la que juzguen conveniente”.
4.4. Artículo 219 del Código Civil.- Asimismo, debo manifestar al
Juzgado, que el acto jurídico contenido en la citada escritura pública, no adolece de
ninguna de las causales de nulidad señalados en la citada norma, contrario sensu, el
acto jurídico, no contraviene ninguna de las cáusales establecidas en la citada norma,
por consiguiente la demanda interpuesta por los actores, deviene en infundada.
4.5. Artículo 1354 del Código Civil. -Libertad contractual- establece lo
siguiente:
 “Las partes pueden determinar libremente el contenido, siempre que no
sea contrario a norma legal de carácter imperativo”
En el presente caso, el acto jurídico materia de nulidad, no adolecen de
simulación absoluta y tampoco su fin es ilícito.
4.6. Artículo 2014 del Código Civil. Establece: El tercero que de buena
fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece
con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho,
aunque después se anule, rescinda, cancele o resuelva el del otorgante por virtud de
causas que no consten en los asientos registrales y los títulos archivados que lo
sustentan.
La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la
inexactitud del Registro.
En el caso materia de autos, la recurrente adquiere el lote de terreno, bajo
el principio de la fe Registral, y por consiguiente en mi condición de propietaria, puedo
reivindicar y/o disponer los lotes No. 5 de la Manzana “DL”.
4.7. Artículo 442º y 425º, mediante las citadas normas, estoy cumpliendo
con los requisitos de la contestación de la demanda, así como estoy cumpliendo con
adjuntar los anexos de la contestación a la demanda, concordada con los artículos 188
y 196º del mismo cuerpo legal

IV.- MEDIOS PROBATORIOS. Ofrezco los siguientes:

4.1. El mérito de la copia literal de dominio de la Partida Electrónica
No. 11352508 de los Registros Públicos de Lima. Que para cuyo efecto su Juzgado
deberá oficiar a los Registros Públicos de Lima, para que remita copias certificadas de
todos los folios de la Partida No. 11352508.
Que, mediante el citado medio probatorio, acredito la inscripción del
Testimonio de la Escritura Pública de fecha 12 de agosto del 2000, así como también
acredito que más de 60 posesionarios que están en la relación de la cláusula Séptima
de la Escritura Pública de fecha 12 de agosto del 2000, han regularizado mediante
compra venta, respecto de los lotes de terrenos, en los cuales están en posesión.
4.2. El Mérito de la Copia certificada del Testimonio de la Escritura
Pública de Aclaración y Rectificación de fecha 06 de septiembre del 2007, Que
para cuyo efecto su Juzgado deberá oficiar a la Notaría Pública LJUBICA NADA
SEKULA DELGADO, para que remita a su Despacho copia certificada de dicha
escritura pública.
 Que, mediante el presente documento, acredito que la cláusula Séptima de
la Escritura Pública de fecha 12 de agosto del 2000, fue aclarada y precisada
mediante dicha Escritura Pública de fecha 06 de septiembre del 2007, en los
términos que expresamente lo contiene, ya que en Ambas Escrituras públicas, han
intervenido los mismos vendedores y los mismos compradores, quienes en su
condición de tales, tienen la facultad de crear, regular, modificar o extinguir
obligaciones, además de tener el poder suficiente para aclarar y rectificar Escrituras
Públicas.
4.3. El mérito del poder otorgado a DIONISIO HUAPAYA JIMENEZ para
los efectos de REALIZAR Y FIRMAR ESCRITURAS PUBLICAS DE ACLARACION
Y/O RECTIFICACION, e inscrito en la Partida No. 01953613 Asiento A00111, del
Registro de Poderes y Mandatos de los Registros Públicos de Lima. Que para
cuyo efecto su Juzgado deberá oficiar a los Registros Públicos de Lima, para que
remita copias certificadas del citado poder.
Que, mediante el citado documento, acredito que el señor Dionisio
Huapaya Jiménez, tiene poder suficiente para suscribir la Escritura Pública de compra
venta a favor del recurrente y demás copropietarios de fecha 12 de agosto del 2000,
así como firmar Escrituras Públicas de Aclaración y/o rectificación, como lo ocurrido
con la Escritura Pública de fecha 06 de septiembre del 2007, mediante la cual se
aclara y rectifica a la Cláusula Séptima el Testimonio de fecha 12-08-2000.
4.4. El mérito del Testimonio de la Escritura Pública de compra
venta de acciones y derechos de fecha 06 de octubre del 2012, respecto del bien
inmueble lote 05 Mz. “DL” materia de litis, con Kárdex No. 114386, realizada ante la
Notaría Pública Jorge Ernesto Velarde Sussoni, otorgada por Martín Sulluchuco
López a favor de Jenny Erika López Valverde, No se adjunta por haber sido
presentada por el demandante en su demanda, como anexo 1-A.
Mediante el citado documento, acredito que la compra venta del bien
inmueble materia de litis, se realizó y perfeccionó con el consentimiento de las partes
contratantes y en estricto cumplimiento con los requisitos establecidos en el artículo
140 del Código Civil y 219 del mismo cuerpo sustantivo, por lo que en mi condición
de propietaria hice las invitaciones a Leonel Sierra Rojas y a María Luzmila Campos
Sánchez, dando origen a las actas de conciliación materia de nulidad, las mismas que
no contienen fin ilícito, ni simulación absoluta.
4.5. El mérito de la copia literal del Asiento C00043, el cual se
encuentra dentro de la Partida No. 11352508.
 Mediante el presente documento, acredito que el bien inmueble del Lote
No. 5 Mz. “DL”., fue inscrito en el Asiento C00043 de la Partida No. 11352508, por
consiguiente ha operado el principio de la buena fe registral, conforme lo establece el
artículo 2014 del Código Civil.
4.6. El mérito de la copia certificada de la persona jurídica denominado:
“Anexo 22 Pampa Canto Grande”, que para cuyo efecto su Juzgado deberá oficiar
al registro de Personas Jurídicas de los Registros Públicos de Lima, para que remita
copias certificada de la persona jurídica antes mencionada.
4.7. El mérito de la copia certificada de la persona jurídica denominado:
“Anexo 22 Pampa Canto Grande Jicamarca”, que para cuyo efecto su Juzgado
deberá oficiar al registro de Personas Jurídicas de los Registros Públicos de Lima,
para que remita copias certificada de la persona jurídica antes mencionada.
4.8. El mérito de la copia certificada de la persona jurídica denominado:
“Comunidad Campesina de Jicamarca Anexo 22 Pampa Canto Grande
Jicamarca”, que para cuyo efecto su Juzgado deberá oficiar al registro de Personas
Jurídicas de los Registros Públicos de Lima, para que remita copias certificada de la
persona jurídica antes mencionada.
Con estos medios probatorios mencionados en los numerales 4.6, 4.7,
4.8 del presente escrito, acredito en forma fehaciente que dichas personas
jurídicas no existen, ni están registrados, por consiguiente los documentos
probatorios que adjunta la demandante en su escrito de subsanación, carecen
de eficacia probatoria, al haber sido expedidos por personas jurídicas
inexistentes.

AGRGAR ESTAS PRUEBAS QUE ESTA CON ROJO ¿ ESTA BIEN O NO ?

3.7. El mérito de la copia certificada del “AVISO DE CONVOCATORIA”, el

cual obra dentro de la copia literal de Título Archivado No. 114101 de
fecha 23-06-2000, adjuntado por los demandantes en su demanda como
anexo1-G.
Mediante el citado documento, acredito que la AGENDA A TRATAR es:
Tratar expresamente de la compra venta de un terreno de propiedad
de la Comunidad Campesina de Jicamarca, ubicados en: El Sector el
Palomar, Quebrada de Canto Grande a favor de: ALEJANDRO SALAZAR
HUAMAN, MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ, ADORACIONA REYES
MIRAVAL.
3.8. El mérito de la copia legalizada de la Resolución S/N de fecha 20
de octubre del 2014 emitida por el Juzgado de Paz Letrado de Santa Cruz
de Cajamarquilla, cuya copia lo adjunto.
Mediante el presente documento, acredito que dicho Juzgado
RESUELVE: dejar sin efecto legal alguno la resolución No. uno de fecha 13
de febrero del 2014, asimismo, declara improcedente el reconocimiento
presentado por el señor German Cárdenas León, al no tener reconocimiento
previo de la Comunidad Campesina de Jicamarca, y se ordena oficiar a todas
las autoridades públicas y privadas, a fin de evitar que dicha persona pueda
utilizarla con fines ilícitos e inducir a error a las autoridades.
3.9. El mérito de la copia de la Resolución No. 23 de fecha 29 de
septiembre del 2017, expedido por el Segundo Juzgado Civil de San Juan
de Lurigancho con Exp. No. 595-2014, cuya copia lo adjunto.
Mediante la citada resolución, acredito que doña PATRICIA ARRASCUE
RIVERA, ha interpuesto una demanda contra MARIA ESPERANZA AQUINO
DIAS DE VALENTIN, sobre REIVINDICACION del bien inmueble ubicado en la
Mz. “DH”, Lote 09 Sector el Palomar, proceso que a la fecha se encuentra en
trámite conforme se acredita con dicha resolución, por la cual se fija los
honorarios profesionales del perito Telmo Luis Mejía Herbozo, en 5 URP.
3.10. El mérito de la copia de la Resolución No. 31 de fecha 29 de
septiembre del 2017, expedido por el Segundo Juzgado Civil de San Juan
de Lurigancho con Exp. No. 1918-2014, cuya copia lo adjunto.
Mediante la citada resolución, acredito que doña PATRICIA
ARRASCUE RIVERA, ha interpuesto una demanda contra VILMA OBREGON
ACOSTA, sobre REIVINDICACION del bien inmueble ubicado en la Mz. “DH”,
Lote 10 Sector el Palomar, proceso que a la fecha se encuentra en trámite
conforme se acredita con dicha resolución, por la cual se reprograma
inspección judicial para el día 17 de noviembre de 2017 a horas 10.00 de la
mañana.
 3.11. El mérito de la copia legalizada de la Sentencia de fecha 16 de
junio del 2009, signado con Exp. No. 234-2009, expedido por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia, cuya copia lo adjunto.
Mediante la citada resolución, CONFIRMARON la sentencia de fecha
20 de agosto del 2008, que DECLARA FUNDADA LA DEMANDA DE ACCION
POPULAR, interpuesta por la Procuradora de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la resolución de Consejo No.
012-2001/CM-PHN-M de fecha 19 de Abril del 2001, expedida por la
Municipalidad distrital de Huarochirí, en consecuencia declara nula la
resolución de consejo No. 012-2001-/CM-PHN-M.
3.12. El mérito de la Copia de la Sentencia del Tribunal
Constitucional, de fecha 10 de octubre del 2005, recaído en el Exp. No.
0024-2013-AI/TC., cuya copia lo adjunto.
Mediante la citada resolución, se declara fundada la demanda de
inconstitucional interpuesta contra la Municipalidad Provincial de Huarochirí y
otro, en consecuencia INCONSTITUCIONAL la Ordenanza No. 000011
aprobada por la Municipalidad Provincial de Huarochirí en Sesión Ordinaria de
Concejo de fecha 27 de agosto de 2013, mediante la cual se dispuso ratificar
en todos sus extremos el ordenamiento territorial, por tal efecto declárense
nulos los actos administrativos que sustentan en ella o que contravengan la
presente sentencia, tales como el acuerdo de Concejo No. 009-2000-
MDSDLO del 21 de diciembre de 2000.

V.- ANEXOS: Adjunto los siguientes:

1-A. Arancel Judicial por ofrecimiento de pruebas (original)
1-B. Dos (2) cédulas de notificación (originales)
1-C. Copia del DNI de la recurrente.
1-D. Copia de la Resolución S/N de fecha 20-10-2014 (copia certificada).
1-E. Copia de la sentencia de fecha 16-06-2009 Exp. 234-2009 (copia legalizada)
1-F. Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. 24-2003/AI/TC de fecha
10-10-2005 (copia simple)
1-G. Papeleta de habilitación del letrado que autoriza el presente escrito.

OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 80 del Código

Procesal Civil, otorgo las facultades generales de representación a que se refiere el
artículo 74 del citado Código m al letrado que autoriza el presente escrito, que para
tal efecto designo mi domicilio real en Pasaje las Dalias, Asentamiento El Rosal Mz.
186, Lote 13, distrito de San Juan de Lurigancho, declarando estar instruido de las
facultades generales de representación que otorgo al letrado que autoriza el presente
escrito.

POR LO EXPUESTO:
A usted señor juez solicito tener por contestada la
demanda y oportunamente declararla INFUNDADA la demanda, por carecer de los
requisitos legales exigidos por Ley.

San Juan de Lurigancho, 14 de diciembre de 2017

____________________________ ____________________________________
FILOMENO VASQUEZ AGUILAR JENNY ERIKA LOPZ VALVERDE
ABOGADO DNI. No. 80597030
Reg. C.A.L. No. 21767
 Expediente N° : 2728-2016
Especialista : Neira Jiménez Hilder
Cuaderno : Principal
Escrito No. : 01
SUMILLA :
- Apersonamiento y señala domicilio procesal
- Contesta demanda

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE SAN JUAN DE

LURIGANCHO- LIMA ESTE

MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ, identificado con DNI N° 09094800, con

domicilio real en Av. Túpac Amaru No. 325 Urbanización las Flores, distrito de
San Juan de Lurigancho, provincia y departamento de Lima, en el proceso
seguido por MARIA ESPERANZA AQUINO DIAZ DE VALENTIN, y VILMA
OBREGÓN ACOSTA, contra ALEJANDRO SALAZAR HUAMAN, SEBERINA
SULLUCHUCO QUISPE DE SALAZAR, MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ,
ADORACIONA REYES MIRAVAL, Y ROMULO BRAVO FUERTES, sobre
NULIDAD DE ACTO JURIDICO, a usted digo:

APERSONAMIENTO:
Que, en mi calidad de codemandado, me apersono al proceso, que para
cuyo efecto señalo domicilio procesal en las siguientes direcciones:
a) DOMICILIO PROCESAL: Señalo domicilio procesal en Oficina de
Casillas Judiciales de San Juan de Lurigancho -Parte Alta- No.
21286, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y
departamento de Lima, donde me notificarán todas las resoluciones
que se expida en el presente proceso.
b) DOMICILIO PROCESAL ELECTRONICO: Que de conformidad con lo
dispuesto en la Ley No. 30229, señalo domicilio procesal electrónico en:
Casilla Electrónica No. 42423 –SINOE- del Poder Judicial.
 CONTESTA DEMANDA
PRIMER OTROSI DIGO: Que, estando dentro del plazo y forma establecido
por Ley, y en atención a lo consagrado en el artículo 442º del Código Procesal
Civil, contesto la demanda negándola y contradiciéndola en todos sus extremos
y solicitando que en su oportunidad, se declare INFUNDADA la demanda, por
carecer de los requisitos de forma y de fondo exigidos por Ley, conforme a los
fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.1. Que, en los numerales 1.1, 1.2. y 1.3. del petitorio de la demanda,
subsanada con escrito presentada con fecha 02 de agosto de 2016, los
demandantes solicitan la nulidad del acto jurídico contenido en las siguientes
escrituras públicas:
a) Pretensión principal No. 1: Nulidad del acto jurídico contenido en la
Escritura Pública de Aclaración y Rectificación de bien inmueble de fecha 06-
09-2007, otorgada por la Comunidad Campesina de Jicamarca Matriz a favor
de ALEJANDRO SALAZAR HUAMAN, SEBERINA SULLUCHUCO QUISPE DE
SALAZAR, MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ, y ADORACIONA REYES
MIRAVAL, ante la Notaría Pública de Lima Ljubica Nada Sekula Delgado.
b) Pretensión principal No. 2: Nulidad del acto jurídico contenido en la
Escritura Pública de División y Distribución de lotes de terrenos de fecha 10-07-
2013, que otorgan ALEJANDRO SALAZAR HUAMAN, SEBERINA
SULLUCHUCO QUISPE DE SALAZAR, MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ, y
ADORACIONA REYES MIRAVAL, ante la Notaría Pública de Lima JORGE e.
Velarde Sussoni.
c) Pretensión principal No. 3: Nulidad del acto jurídico contenido en las
dos (2) Escrituras Públicas de compra venta de acciones y derechos de fechas
22-10-2012, otorgado por MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ, a favor de
PATRXCIA ARRASCUE RIVERA, ante la Notaría Pública de Lima JORGE e.
Velarde Sussoni.
 Escritura públicas que corresponden al terreno de 247.33 hectáreas e
inscrito el Asiento G00001 de la partida No. 11352508 del Registro de
Propiedad inmueble.
d) Pretensión Accesoria: los demandantes solicitan que por
ACUMULACIÓN OBJETIVA, se CANCELEN LOS ASIENTOS, que
correspondan a las escrituras públicas materia de nulidad, en la eventualidad
que sean registrados en la partida 11352508 del Registro de Propiedad
inmueble de Lima.
En primer lugar debo RESALTAR al Juzgado que, ni en los
fundamentos de hecho de la demanda, ni en los fundamentos de hecho
de su escrito de subsanación, los demandantes no han sustentado
debidamente en que consiste las causales de los incisos 4, 5, y 6 del
artículo 219 del Código Civil, en los que supuestamente se habrían
incurrido en las escrituras públicas materia de nulidad, ASIMISMO, los
demandantes solicitan la nulidad del acto jurídico de tres (3) escrituras públicas
antes mencionadas, sin embargo no ha sustentado en que consiste las
causales de nulidad de cada una de las escrituras públicas materia de
nulidad, toda vez que dichas escrituras públicas contienen cláusulas
contractuales distintas entre sí, por consiguiente los actores al no haber
fundamentado las causales de nulidad por cada una de las escrituras públicas
materia de nulidad, la demanda, deviene en infundada.

1.2. Que, en el numeral 3.1. de los fundamentos fácticos de la

demanda, se sustenta que la Comunidad Campesina de Jicamarca, inscrita en
la Partida No. 01953613 del Registro de Personas jurídicas, ADJUDICÓ a título
oneroso a la demandante MARIA ESPERANZA AQUINO DIAZ DE VALENTIN,
con fecha 09-06-1996 un lote de terreno de 2500 M2., ubicado en Mz. “DH”,
Lote 09, Sector el Palomar, distrito de San Antonio, provincia de Huarochirí,
departamento de Lima, y que habría pagado por dicho lote de terreno la suma
de S/. 750.00 nuevos soles.
Que, absolviendo este numeral, manifiesto al Juzgado lo siguiente:
 a) La demandante MARIA ESPERANZA AQUINO DIAZ DE
VALENTIN, NO ADJUNTA el acta de adjudicación en la que conste que
Comunidad Campesina de Jicamarca Matriz, inscrita en la Partida No.
01953613 del Registro de Personas jurídicas, le haya ADJUDICADO a título
oneroso el lote de terreno “DH”, Lote 09, de 2500 M2 por el precio de S/.
750.00 nuevos soles.
b) Sin embargo la demandante MARIA ESPERANZA AQUINO
DIAZ DE VALENTIN, adjunta a su demanda como anexo 1-M dos (2) recibos
de pagos, el primer recibo es el No. 015055 de fecha 12 de junio de 1998
por el importe de S/. 750.00 por concepto de transferencia del lote de terreno
ubicado en la Mz. “DH”, Lote 09, el Palomar, el segundo recibo es el No.
015080 de fecha 16 de junio de 1998 por el importe de S/. 750.00 por
concepto de transferencia del lote de terreno ubicado en la Mz. “DH”, Lote 09,
el Palomar.
c) Estos dos recibos, son ineficaces y por consiguiente carecen de
eficacia probatorios, por las siguientes razones:
Primera razón: Los dos recibos de pago de S/. 750.00, se advierte
claramente que ha sido otorgado por el Anexo 22 Comunidad Campesina de
Jicamarca (quien no es propietario del lote de terreno), más no ha sido
otorgado por la Comunidad campesina de Jicamarca Matriz inscrita en la
Partida No. 01953613 del Registro de Personas jurídicas.
Segunda razón: El Anexo 22 Comunidad Campesina de Jicamarca, no
es propietaria de las 247.33 hectáreas de terreno del Sector el Palomar, dentro
del cual se encuentra el lote 09 de la Mz. “DH” EL Palomar, toda vez que con
anterioridad al 12 de agosto del 2000, la propietaria de las 247.33 hectáreas
fue la Comunidad Campesina de Jicamarca Matriz inscrita en la Partida No.
01953613, y con posterioridad a la fecha del 12 de agosto del 2000, los
propietarios de las 247.33 hectáreas, son los señores Alejandro Salazar
Huamán, Seberina Sulluchuco Quispe de Salazar, Martín Sulluchuco López y
Adoraciona Reyes Miraval,
Tercera razón: “EL ANEXO 22 COMUNIDAD CAMPESINA DE
JICAMARCA-”, y/o “EL ANEXO 22 PAMPA DE CANTO GRANDE -
COMUNIDAD CAMPESINA DE JICAMARCA-” no tiene existencia legal, ni
se encuentra registrada en los Registros de Personas jurídicas de los Registros
Públicos de Lima. por consiguiente los mencionados documentos, son
ineficaces que carecen de valor, y de eficacia probatoria.
Cuarta razón: en los dos recibos de pagos de S/. 750.00, no se
advierte la identificación de la persona que firma dichos recibos.
Quinta razón: La demandante MARIA ESPERANZA AQUINO DIAZ
DE VALENTIN, no ha precisado, las razones por las cuales habría pagado dos
veces la suma de S/. 750.00 soles por la supuesta transferencia del lote de
terreno ubicado en la Mz. “DH”, lote 09 el Palomar.
Sexta razón: En los recibos de pago de S/. 750.00 de fecha 12 de junio
de 1998 y 16 de junio de 1998, no se indica a que concepto corresponde
dichos pagos, tampoco se consigna la manzana, ni el lote de terreno que
correspondería los supuestos pagos. PERO REITERO EL ANEXO 22
COMUNIDAD CAMPESINA DE JICAMARCA, NO ES PROPIETARIA DE LAS
247.33 HECTAREAS (dentro del cual se encuentra el lote 10 de la
manzana “DH” el Palomar), POR CONSIGUIENTE NO PUEDE
TRANSFERIR A TITULO ONEROSO DICHO LOTE DE TERRENO,
MEDIANTE ACTA DE ADJUDICACIÓN, SOBRE UN BIEN AJENO, razón por
la cual dichos documentos son ineficaces y por consiguiente carecen de
eficacia probatoria a la pretensión demandada.

1.3. Que, en el numeral 3.1. de los fundamentos fácticos de la demanda,

se sustenta que la Comunidad Campesina de Jicamarca, inscrita en la Partida
No. 01953613 del Registro de Personas jurídicas, ADJUDICÓ a título oneroso
a la demandante VILMA OBREGON ACOSTA, con fecha 27 de febrero de
1994 un lote de terreno de 2500 M2., ubicado en Mz. “DH”, Lote 10, Sector el
Palomar, distrito de San Antonio, provincia de Huarochirí, departamento de
Lima, y que habría pagado por dicho lote de terreno la suma de S/. 600.00
nuevos soles.
Que, absolviendo este numeral, manifiesto al Juzgado lo siguiente:
 a) La demandante VILMA OBREGON ACOSTA, NO ADJUNTA EL
ACTA DE ADJUDICACIÓN en la que conste que Comunidad Campesina de
Jicamarca Matriz, inscrita en la Partida No. 01953613 del Registro de Personas
jurídicas, le haya ADJUDICADO a título oneroso el lote de terreno Mz. “DH”
Lote 10, de 2500 M2 por el precio de S/. 600.00 nuevos soles.
b) Sin embargo la demandante VILMA OBREGON ACOSTA,
adjunta a su demanda como anexo 1-J UNA CONSTANCIA DE
ADJUDICACIÓN de fecha 25 de junio de 2009, suscrito por Germán
Cárdenas León, (supuesto presidente de Anexo 22 Pampa Canto Grande
Comunidad Campesina); asimismo, adjunta un recibo de pago No. 002015
de fecha 27 de febrero de 1994, suscrito por el “supuesto tesorero del Anexo
22 Comunidad Campesina de Jicamarca) por el importe de S/. 600.00.
c) Esta constancia de adjudicación y recibo de pago mencionado en
el párrafo precedente, son ineficaces y por consiguiente carecen de eficacia
probatorios, por las siguientes razones:
Primera razón: La constancia de adjudicación y recibo de pago de S/.
600.00 mencionados, se advierte claramente que ha sido otorgado por el
Anexo 22 Comunidad Campesina de Jicamarca (quien no es propietario del
lote de terreno), más no ha sido otorgado por la Comunidad campesina de
Jicamarca Matriz inscrita en la Partida No. 01953613 del Registro de Personas
jurídicas.
Segunda razón: El Anexo 22 Comunidad Campesina de Jicamarca, no
es propietaria de las 247.33 hectáreas de terreno del Sector el Palomar, dentro
del cual se encuentra el lote 10 de la Mz. “DH” EL Palomar, toda vez que con
anterioridad al 12 de agosto del 2000, la propietaria de las 247.33 hectáreas,
fue la Comunidad Campesina de Jicamarca Matriz inscrita en la Partida No.
01953613, y con posterioridad a la fecha del 12 de agosto del 2000, los
propietarios de las 247.33 hectáreas, son los señores Alejandro Salazar
Huamán, Seberina Sulluchuco Quispe de Salazar, Martín Sulluchuco López y
Adoraciona Reyes Miraval.
Tercera razón: “EL ANEXO 22 COMUNIDAD CAMPESINA DE
JICAMARCA-”, y/o “EL ANEXO 22 PAMPA DE CANTO GRANDE -
COMUNIDAD CAMPESINA DE JICAMARCA-” no tiene existencia legal, ni
se encuentra registrada en los Registros de Personas jurídicas de los Registros
Públicos de Lima. por consiguiente los mencionados documentos, son
ineficaces que carecen de valor, y de eficacia probatoria.
Cuarta razón: En el acta de adjudicación y recibo de pago de S/.
600.00 mencionados, no se advierte la identificación de los supuestos
dirigentes que suscriben dichos documentos.
Quinta razón: La demandante VILMA OBREGON ACOSTA, no adjunta
la denuncia policial, en la cual conste se le haya extraviado la supuesta acta
de adjudicación, toda vez que el extravío de dicho documento es mencionado
el supuesto Presidente Germán Cárdenas León, y no por la demandante Vilma
Obregón Acosta.
Sexta razón: El recibo de pago de S/. 600.00 de fecha 27 de febrero de
1994, no se indica a que concepto corresponde el pago, tampoco se consigna
la manzana ni el lote, que correspondería el supuesto pago. PERO REITERO
EL ANEXO 22 COMUNIDAD CAMPESINA DE JICAMARCA, NO ES
PROPIETARIA DE LAS 247.33 HECTAREAS (dentro del cual se encuentra
el lote 10 de la manzana “DH” el Palomar), POR CONSIGUIENTE NO
PUEDE TRANSFERIR A TITULO ONEROSO DICHO LOTE DE TERRENO,
MEDIANTE ACTA DE ADJUDICACIÓN, SOBRE UN BIEN AJENO, razón por
la cual dichos documentos son ineficaces y por consiguiente carecen de
eficacia probatoria a la pretensión demandada.

1.4. Que, absolviendo el numeral 3.2 (primer párrafo) de los

fundamentos fácticos de su demanda, en el extremo que los certificados de
posesión les habrían permitido registrar sus lotes ante la Municipalidad, y que
ésta les habría otorgado sus códigos de contribuyentes. Al respecto absuelvo
de la siguiente manera:
Que, el hecho de contar con certificados de posesión, o estar registrado
en la Municipalidad distrital de San Antonio, o contar con código de
contribuyente, ello no son medios probatorios fehacientes, ni son
causales para solicitar la nulidad del acto jurídico contenido en las tres (3)
escrituras públicas materia de nulidad.

1.5. Que, absolviendo los numerales 3.2 (segundo párrafo), así como
los numerales 3.3 (3.4. no existe), 3.5, (3.6 no existe), 3.7 de los
fundamentos fácticos de su demanda, en el extremo que los demandantes
alegan que mediante Asamblea General de fecha 03-04-2000, se acuerda la
transferencia del predio de 247.33 hectáreas a favor del recurrente Martin
Sulluchuco y otros, para regularizar la titulación a los 86 posesionarios
adjudicatarios de lotes de terrenos de 2500 M2. (entre ellos los demandantes).
Al respecto absuelvo de la siguiente manera:

a) No es verdad, que el recurrente Martín Sulluchuco López, y demás

copropietarios de las 247.33 Has. (codemandados), tengamos la obligación de
regularizar la titulación de los 86 posesionarios (entre ellos a los
demandantes), por cuanto conforme al medio probatorio presentado por las
demandantes en su demanda como anexo 1-G, contenido en la copia literal de
dominio del título Archivado No. 114101 de fecha 23-06-2000, en el cual se
advierte claramente la existencia del: “AVISO DE CONVOCATORIA DE
FECHA 28 DE MARZO DEL 2000” cuyo texto es el siguiente:
El Presidente de la Junta Directiva Comunal, DIONISIO HUAPAYA
JIMENES, convoca a una Asamblea General extraordinaria para:
El día 03 de abril del 2000:
Primera convocatoria : 08.00 am.
Segunda convocatoria : 09.00 am.
Sito en: Local Comunal Calle Central S/N.

AGENDA A TRATAR:
Tratar expresamente de la compra venta de un terreno de propiedad
de la Comunidad Campesina de Jicamarca, ubicados en: El Sector el
Palomar, Quebrada de Canto Grande a favor de: ALEJANDRO SALAZAR
HUAMAN, MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ, ADORACIONA REYES
MIRAVAL.
 Lima 28 de marzo del 2000.

Firmado
__________________________
DIONISIO HUAPAYA JIMENES
Presidente de la Comunidad Campesina de Jicamarca
Matriz

b) Que si bien es cierto, en la cláusula séptima de la escritura pública

de fecha 12 de agosto del 2000, se consignó una lista de 86 personas
posesionarios en la cual los compradores “supuestamente” se comprometían a
realizar el trámite de titulación individual de los terrenos descrito en la cláusula
primera en lotes de 2500 metros cuadrados, SIN EMBARGO, también es
cierto que dicha cláusula fue modificada mediante escritura pública de
Aclaración y Rectificación de fecha 06 de setiembre del 2007, cuyo texto
modificatorio, se encuentra descrito en la Cláusula Tercero de la Escritura
Pública de fecha 06-09-2007, cuyo texto es el siguiente:

b.1 ESCRITURA DE ACLARACION Y RECTIFICACION DE

FECHA 06-09-2007

b.2. CLÁUSULA TERCERA: “La vendedora y compradores convienen

en aclarar y rectificar la cláusula SEPTIMA (de la Escritura Pública de fecha 12 de agosto

del 2000), manifiestan asimismo que no existe un mandato sin representación de

por medio, celebrado entre ellos (compradores) y las personas mencionadas en
la cláusula SEPTIMA (de la Escritura Pública de fecha 12 de agosto del 2000), debiendo
figurar en lo fututo la cláusula séptima de la siguiente manera:

b.3 CLÁUSULA SEPTIMA: “Los compradores declaran que en su

oportunidad procederán a realizar el trámite de titulación individual del
terreno descrito en la cláusula primera, ofreciéndoles en compra en
primera opción a los posesionarios en lotes de 25000 metros cuadrados,
siempre y cuando exista un acuerdo monetario con cada uno de los

siguientes posesionarios…”
 1.6. Que, absolviendo los últimos párrafos de los fundamentos facticos
de la demanda, que corre a fojas 162 (167) y de fojas 164 (169), en el extremo
que los demandantes alegan, “Que la escritura pública de aclaración y rectificación de
fecha 06 de septiembre 2007, se suscribió sin constar con la autorización expresa de la
Comunidad Campesina de Jicamarca, en donde puntualmente se señale que se modifique la

cláusula séptima de la Escritura Pública de fecha 12 de agosto del 2000”. Al respecto

absuelvo de la siguiente manera:
a) No es verdad esta afirmación alegada por los demandantes, toda
vez que la escritura pública de aclaración y rectificación de fecha 06 de
septiembre 2007, fue debidamente autorizada, contando para ello EL
APODERADO de la parte VENDEDORA Comunidad Campesina de
Jicamarca, con las facultades expresas descritas en el Asiento A00111 de la
Partida No. 01953613 del Registro de Personas Jurídicas de los Registros
Públicos de Lima.
b) Que, con estas facultades expresas, se facultó a la persona de
DIONISIO HUAPAYA JIMENES a suscribir y otorgar la escritura pública de
aclaración y rectificación de fecha 06 de septiembre del 2007, respecto a los
actos contractuales contenido en la escritura pública.

c) Que, con posterioridad a la escritura Pública de aclaración y

rectificación de fecha 06 de septiembre del 2007, el recurrente y mis
copropietarios han suscrito diversos escrituras públicas de compras ventas,
(previo acuerdo del precio monetario) a un promedio de 65 posesionarios
que se encuentran consignados dentro de la cláusula séptima de la escritura
pública de fecha 12 de agosto del 2000, ello en cumplimiento al acto
contractual contenido en la escritura pública de aclaración y rectificación de
fecha 06 de septiembre del 2007.
d) Que, de los 86 posesionarios descritos en la cláusula séptima, a la
fecha solo faltan 21 posesionarios que están pendientes de regularizar su
titulación, y justamente estas personas, son en su mayoría dirigentes,
renuentes a acatar el acto contractual de la escritura de aclaración y
rectificación de fecha 06-09-2007, en el extremo que su titulación se

regularizará previo acuerdo del precio monetario.

1.7. Que, respecto al testimonio de escritura pública de compra venta

de división y distribución de lotes de terrenos de fecha 10 de julio del 2013,
otorgado por el recurrente y demás copropietarios, se determinó claramente
que cada uno de mis co- demandados poseía una cuota ideal respecto a los
porcentajes, siendo que la persona de ALEJANDRO SALAZAR HUAMAN y
su cónyuge SEBERINA SULLUCHUCO SALAZAR correspondía al 32.0542%
de acciones y derechos de la totalidad de su propiedad, en lo que respecta a la
co demandada ADORACIONA REYES MIRABAL le corresponde el 32.1860%
de acciones y derechos de la totalidad de su propiedad, y en lo que respecta a
la persona de MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ, le corresponde el 32.1649%
de la totalidad de su propiedad, cuyo acto contractual, se perfeccionó con el
consentimiento del recurrente y demás copropietarios, y bajo el principio de la
buena fe y común intención, y cumpliendo con los presupuestos sustanciales
establecidos en el artículo 140 del Código Civil, por consiguiente no es verdad
que haya existido acción fraudulenta, argucia ni mala fe en dicho acto
contractual.

1.8. Que, respecto al testimonio de escritura pública de compra venta

de 0.1011 % de acciones y derechos de fecha 22 de octubre del 2012, de un
área de 2500 metros cuadrados, ubicado en la Mz. “DH”, Lote 10 Sector el
Palomar, otorgado por el recurrente MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ en mi
calidad de propietario de dicho bien inmueble, a favor de la compradora
PATRICIA ARRASCUE RIVERA, cuyo acto contractual, se perfeccionó con el
consentimiento de ambas partes vendedor y compradora, y bajo el principio de
la buena fe y común intención, y cumpliendo con los presupuestos sustanciales
establecidos en el artículo 140 del Código Civil, por consiguiente por
consiguiente no es verdad que haya existido acción fraudulenta, argucia ni
mala fe, en dicho acto contractual, y que a la fecha, no se ha iniciado ninguna
acción civil por parte de los demandantes, solicitando la desocupación del
citado lote terreno, tampoco se me ha cursado carta notarial alguna en el que
se haya cuestionado el área de terreno transferido mediante testimonio de la
escritura Pública de compra y venta de acciones y derechos de fecha 22-10-
2012, materia de nulidad, por consiguiente conforme lo dispuesto en el
Articulo 188 del código procesal civil ; “Los medios probatorios tiene por
finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes y producir certeza en el
Juez; en tal sentido, a través de esta facultad las partes deben probar los
hechos alegados que sustenten su pretensión expuesta en el petitum y la
causa petitum resulte cierta y adecuada al derecho, más aun teniendo en
cuenta que dicho acto contractual (22-10-2012), se otorgó cumpliendo con los
presupuestos sustanciales, señalados en el artículo 140 del Código Civil.

1.9. Que, bajo este orden de ideas, se advierte que los fundamentos de
hechos alegados por los demandantes, no han acreditado en forma fehaciente
que se haya producido algún vicio al momento de celebrar la Escritura Pública
de contrato de compra y venta, materia de nulidad, y tampoco se ha omitido
algún requisito de celebración del acto jurídico señalados en el Artículo 140 del
código civil vigente. Es decir los demandantes no han probado en forma
convincente, cuales son las causales incurridas en la Escritura Pública de
compra venta de fecha 22-10-2012, por la cual transfiero el 0.1011% de la
totalidad de la co-propiedad equivalente a un área de 2500 mts 2 dos mil
quinientos metros cuadrados, a favor de la compradora Patricia Arrascue
Rivera, .

1.10. Asimismo, debo resaltar al Juzgado, que el presente proceso

interpuesto por las demandantes, contra el recurrente y codemandados, sobre
nulidad de acto jurídico de las tres escrituras públicas, tiene como fin dilatar e
impedir la ejecución de los procesos judiciales, seguido por la compradora
PATRICIA ARRASCUE RIVERA contra las demandantes:
a) MARIA ESPERANZA AQUINO DIAS DE VALENTIN, tramitado
ante el Segundo Juzgado Civil de San Juan de Lurigancho con Exp. No. 595-
2014, sobre REIVINDICACION del bien inmueble materia de litis, proceso que
a la fecha se encuentra en trámite conforme lo acredito con la copia de la
resolución No. 23 de fecha 29 de septiembre de 2017, mediante la cual se fija
los honorarios profesionales del perito Telmo Luis Mejía Herbozo, en la suma
de 5 URP.
b) VILMA OBREGON ACOSTA, tramitado ante el Segundo Juzgado
Civil de San Juan de Lurigancho con Exp. No. 01918-2014, sobre
REIVINDICACION del bien inmueble materia de litis, proceso que a la fecha se
encuentra en trámite conforme lo acredito con la copia de la resolución No. 31
de fecha 29 de septiembre de 2017, mediante la cual se reprograma la
inspección judicial para el día 17-11-2017 a horas 10.00 am.

1.11. Por último, todos los medios probatorios

que las demandantes adjunrtan a su demanda, son
UNICAMENTE constancias y certificados de posesión (con
excepción de las escrituras públicas), expedidos por el “Anexo 22 Pampa Canto
Grande Comunidad Campesina de Jicamarca”, “Municipalidad del distrito de San Antonio”, y
la “Municipalidad de Centro Poblado Menor Anexo 22 Pampa Canto Grande”, creada mediante

Resolución de Concejo No. 012-2001/CM-MPH -. SIN EMBARGO, estas pruebas

documentales SON INEFICACES y por consiguiente carecen de eficacia
probatoria, por las siguientes consideraciones:
a) Que, todas estas constancias de posesión, no son causales para
pretender la nulidad del acto jurídico de las tres (3) escrituras públicas de
compras ventas materia de nulidad.
b) Asimismo, debo resaltar a su Despacho, que la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Republica, en el proceso de Acción Popular interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima (MML) contra la Municipalidad provincial de Huarochirí,
ha confirmado la sentencia que declara fundada la demanda de acción popular,
en consecuencia declara NULA la Resolución de Concejo No. 012-2001/CM-
MPH-M, que creó la Municipalidad de Centro Poblado Menor Anexo 22
Pampa Canto Grande, del distrito de San Antonio de la provincia de
Huarochirí…”
c) Igualmente, mediante sentencia del Tribunal expedido con fecha 10
de octubre del 2005, declara fundada la demanda de inconstitucional
interpuesta contra la Municipalidad Provincial de Huarochirí y otro, en
consecuencia INCONSTITUCIONAL la Ordenanza No. 000011 aprobada por
la Municipalidad Provincial de Huarochirí en Sesión Ordinaria de Concejo de
fecha 27 de agosto de 2013, mediante la cual se dispuso ratificar en todos sus
extremos el ordenamiento territorial, por tal efecto declárense nulos los actos
administrativos que sustentan en ella o que contravengan la presente
sentencia, tales como el acuerdo de Concejo No. 009-2000-MDSDLO del 21
de diciembre de 2000
d) Por estas consideraciones, todas las constancias y certificados de
posesión, que los demandantes adjuntan a su demanda en calidad de pruebas,
SON INEFICACES y por consiguiente carecen de validez y de eficacia
jurídica y Administrativa, por haberse declarado NULA la Resolución de
Concejo No. 012-2001/CM-MPH-M, que creó la Municipalidad de Centro
Poblado Menor Anexo 22 Pampa Canto Grande, del distrito de San Antonio
de la provincia de Huarochirí…”.

1.12. Está probado en autos, que las tres (3) escrituras públicas materia
de nulidad, se han otorgado cumpliendo con los presupuestos sustanciales y
formales, conforme a continuación sustento:
e) En cada una de tres escrituras públicas, están acreditados las partes
contratantes vendedores y compradores, debidamente identificados
con sus DNIs, y sus domicilios.
f) Está determinado e identificado los bienes, los precios, porcentajes y
la forma como se cancelaron los precios de los bienes inmuebles.
g) Existe consentimiento de los vendedores y compradores sobre las
cláusulas contractuales de cada una de las tres escrituras públicas
materia de nulidad, dilucidándose las siguientes fases:
  La intención -voluntad interna- del vendedor, es el conocimiento y
decisión de crear el acto jurídico, la que se plasmó en dicho
documento contractual.
 La intención -voluntad interna- del comprador, es el conocimiento
y decisión de aceptar el acuerdo y/o acto jurídico, contenido en la
minuta y escritura pública materia de nulidad.
d) Esta intención, -voluntad de manifestación interna de ambas partes-
(vendedor y comprador), se exterioriza mediante la manifestación
de voluntad externa documentada por escrito, la cual dio motivo
para que se suscriba la minuta de compra venta sub litis.
e) De esta manera, los actos jurídicos de las tres (3) escrituras públicas
materia de nulidad, se ha otorgado cumpliendo con los presupuestos
formales y sustanciales, así como los requisitos esenciales del acto
jurídico, y por consiguiente no adolece de ninguna causal de nulidad
y menos falte la manifestación de voluntad, o que su fin sea ilícito, y
mucho menos adolezca de simulación absoluta, o de acción
fraudulenta, más aún debe tenerse presente, que los demandantes
no han precisado, ni han acreditado con pruebas fehacientes,
cuales son los hechos que configuran las causales de la nulidad de
los documentos materia de nulidad.

1.13. La manifestación de voluntad, como requisito de validez del acto

jurídico, es el resultado de todo un proceso volitivo, que
transcurre de lo subjetivo -voluntad interna-, hacia el objetivo
voluntad externa que es la manifestación de voluntad, creando
con ello el acto jurídico, adquiriendo relevancia jurídica, entre
los intervinientes y frente a terceros, como sucede con la
suscripción de dichos documentos contractuales materia de
litis.
 LAS MANIFESTACIONES DE VOLUNTAD, contenida en las
escrituras públicas materia de nulidad, han pasado por un proceso de
formación, bajo las siguientes fases:
a) EL DISCERNIMIENTO: Que, tanto los vendedores y
compradores, tienen capacidad de ejercicio, por el cual pueden apreciar,
diferenciar, distinguir, y valorar los hechos y actos de las personas, y en base
a ello, nace la voluntad interna para luego exteriorizarse.
b) LA INTENCIÓN: Que, los vendedores y compradores, han
deliberado los hechos y actos, con el fin de celebrar los actos jurídicos de las
tres (3) escrituras públicas sub litis, y consciente de las consecuencias jurídicas
que daría origen, en tal sentido los acuerdos contenidos en las minutas y
escrituras públicas, no adolecen de simulación absoluta, tampoco su fin es
ilícito, y no adolecen de actuaciones arguciosas, fraudulentas, temerarias ni
mala fe, y menos falte la manifestación de voluntad, toda vez que dichos
acuerdos contractuales se han celebrado y ejecutado en base a las reglas de
la buena y común intención de las partes, conforme lo establece el artículo
1362 del Código Civil, más aun teniendo en cuenta que los vendedores son
legítimos propietarios del bien sub litis.
c) LA LIBERTAD DE CREAR EL ACTO JURIDICO: Que, tanto los
vendedores así como los compradores que otorgan y suscriben las escrituras
públicas sub materia, han actuado con libertad y transparencia, y bajo el
principio de las reglas de la buena fe y común intención, sin que dichos
acuerdos contengan causales de nulidad.

II.- FUNDAMENTACION JURIDICA

Sustento en las siguientes normas:
2.1. Artículo 2° de la Constitución Política del Perú.-
Toda persona tiene derecho:
Inciso 14) A contratar con fines lícitos, siempre que no se contravengan
leyes de orden público.
2.2. Artículo 2014° del Código Civil.- “Principio de buena fe pública registral”
que a la letra dice: El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso
 algún derecho de persona que en el Registro aparece con facultades para
otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque
después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas
que no consten en los registros públicos. La buena fe del tercero se
presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del registro”
2.3. Artículo 140 del Código Civil.- Debo resaltar al Juzgado, que los
testimonios de las escrituras públicas materia de nulidad, no adolecen de
ninguna causal de invalidez o nulidad, por cuanto dichos actos
contractuales contenido en la citadas escritura públicas, cumple con los
elementos de validez para la celebración del acto jurídico, por consiguiente
la demanda interpuesta por los actores, deviene en infundada.
2.4. Artículo 219 del Código Civil.- Asimismo, debo manifestar al Juzgado,
que los testimonios de las tres escrituras públicas sub materia, no está
incursa en ninguna de las causales de nulidad señalados en la citada
norma, contrario sensu, los actos contractuales contenido en dichas
escrituras públicas, no contravienen ninguna de las cáusales establecidas
en la citada norma, por consiguiente la demanda interpuesta por los
actores, deviene en infundada.
2.5. Artículo 442º y 425º, mediante las citadas normas, estoy cumpliendo con
los requisitos de la contestación de la demanda, así como estoy
cumpliendo con adjuntar los anexos de la contestación a la demanda, y los
artículos 188º 196º del mismo cuerpo legal

III.- MEDIOS PROBATORIOS. Ofrezco los siguientes:

3.1. El Mérito de la copia literal de la Partida electrónica No.
11352508
de los Registros Públicos de Lima, que para cuyo efecto su
Juzgado OFICIARÁ a los Registros Públicos de Lima, a fin que remita copias
certificadas completas y actualizadas.
Mediante el citado documento, acreditaré, que los codemandados somos
co-propietarios de las 247.33 Has., cuyo acto contractual se encuentra inscrito
en la Partida No. 11352508 de los Registros Públicos de Lima, mediante la cual
acreditamos el dominio y titularidad del citado bien, y que en nuestra condición
de propietarios disponemos y transferimos las acciones y derechos del bien a
terceras personas, entre ellos a Patricia Arrascue Rivera.
3.2. El Mérito del Testimonio de la escritura Pública de división y
distribución de terreno de fecha 10-07-2013. No adjunto porque ya obra en
autos, al haber presentado los demandantes en la demanda como anexo 1-D
Mediante el citado documento, acredito que los codemandados en
nuestra condición de copropietarios, hemos procedido a dividirnos en partes
iguales entre los 3 copropietarios, conforme a los acuerdos indicados en dicha
escritura pública.
3.3. El Mérito del Testimonio de la escritura Pública de aclaración y
rectificación de compra y venta de fecha 06 de septiembre del 2007. No
adjunto porque ya obra en autos, al haber sido presentado por los
demandantes en la demanda, como anexo 1-C.
Mediante el citado documento, acredito que la Escritura Pública de fecha
12 de agosto del 2000, fue aclarada y rectificada mediante Escritura Pública de
fecha 06 de septiembre del 2007, en los términos que contiene dicha Escritura
materia de nulidad, ya que en Ambas Escrituras públicas, han intervenido los
mismos vendedores y los mismos compradores, quienes en su condición de
tales, tienen la facultad de crear, regular, modificar o extinguir obligaciones.
3.4. El Mérito del Testimonio de la escritura pública de compra y
venta de acciones y derechos de fecha 22-10-2012, respecto a la venta del
inmueble ubicado en la Mz. “DH”, Lote 09, Sector el Palomar. No adjunto
porque ya obra en autos, al haber sido presentado por los demandantes en la
demanda, como anexo 1-E.
Mediante la citada escritura pública, acredito que el recurrente en mi
calidad de copropietario de las 247.33 Has. otorgó en compra venta el 0.1011
% de acciones y derechos, ubicado en la Mz. “DH”, Lote 09 Sector el Palomar,
a favor de la compradora Patricia Arrascue Rivera, cuyo acto contractual que
se realizó cumpliendo con los requisitos esenciales del acto jurídico.
3.5. El Mérito del Testimonio de la escritura pública de compra y
venta de acciones y derechos de fecha 22-10-2012, respecto a la venta del
inmueble ubicado en la Mz. “DH”, Lote 10, Sector el Palomar. No adjunto
porque ya obra en autos, al haber sido presentado por los demandantes en la
demanda, como anexo 1-F.
Mediante la citada escritura pública, acredito que el recurrente en mi
calidad de copropietario de las 247.33 Has. otorgó en compra venta el 0.1011
% de acciones y derechos, ubicado en la Mz. “DH”, Lote 10 Sector el Palomar,
a favor de la compradora Patricia Arrascue Rivera, cuyo acto contractual que
se realizó cumpliendo con los requisitos esenciales del acto jurídico.
3.6. El mérito de la copia literal del Título Archivado No. 114101 de
fecha 23 de junio del 2000. No adjunto porque ya obra en autos, al haber sido
presentado por los demandantes en la demanda, como anexo 1-G.
Mediante el citado documento, acredito que el recurrente y mis
codemandados somos copropietarios de 247.33 Has. de terreno, cuyo bien los
hemos adquirido de su anterior propietario Comunidad Campesina de
Jicamarca.
3.7. El mérito de la copia certificada del “AVISO DE
CONVOCATORIA”, el cual obra dentro de la copia literal de Título
Archivado No. 114101 de fecha 23-06-2000, adjuntado por los demandantes
en su demanda como anexo1-G.
Mediante el citado documento, acredito que la AGENDA A TRATAR es:
Tratar expresamente de la compra venta de un terreno de propiedad
de la Comunidad Campesina de Jicamarca, ubicados en: El Sector el
Palomar, Quebrada de Canto Grande a favor de: ALEJANDRO SALAZAR
HUAMAN, MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ, ADORACIONA REYES
MIRAVAL.
3.8. El mérito de la copia legalizada de la Resolución S/N de fecha 20
de octubre del 2014 emitida por el Juzgado de Paz Letrado de Santa Cruz
de Cajamarquilla, cuya copia lo adjunto.
Mediante el presente documento, acredito que dicho Juzgado
RESUELVE: dejar sin efecto legal alguno la resolución No. uno de fecha 13
de febrero del 2014, asimismo, declara improcedente el reconocimiento
presentado por el señor German Cárdenas León, al no tener reconocimiento
previo de la Comunidad Campesina de Jicamarca, y se ordena oficiar a todas
las autoridades públicas y privadas, a fin de evitar que dicha persona pueda
utilizarla con fines ilícitos e inducir a error a las autoridades.
3.9. El mérito de la copia de la Resolución No. 23 de fecha 29 de
septiembre del 2017, expedido por el Segundo Juzgado Civil de San Juan
de Lurigancho con Exp. No. 595-2014, cuya copia lo adjunto.
Mediante la citada resolución, acredito que doña PATRICIA ARRASCUE
RIVERA, ha interpuesto una demanda contra MARIA ESPERANZA AQUINO
DIAS DE VALENTIN, sobre REIVINDICACION del bien inmueble ubicado en la
Mz. “DH”, Lote 09 Sector el Palomar, proceso que a la fecha se encuentra en
trámite conforme se acredita con dicha resolución, por la cual se fija los
honorarios profesionales del perito Telmo Luis Mejía Herbozo, en 5 URP.
3.10. El mérito de la copia de la Resolución No. 31 de fecha 29 de
septiembre del 2017, expedido por el Segundo Juzgado Civil de San Juan
de Lurigancho con Exp. No. 1918-2014, cuya copia lo adjunto.
Mediante la citada resolución, acredito que doña PATRICIA
ARRASCUE RIVERA, ha interpuesto una demanda contra VILMA OBREGON
ACOSTA, sobre REIVINDICACION del bien inmueble ubicado en la Mz. “DH”,
Lote 10 Sector el Palomar, proceso que a la fecha se encuentra en trámite
conforme se acredita con dicha resolución, por la cual se reprograma
inspección judicial para el día 17 de noviembre de 2017 a horas 10.00 de la
mañana.
3.11. El mérito de la copia legalizada de la Sentencia de fecha 16 de
junio del 2009, signado con Exp. No. 234-2009, expedido por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia, cuya copia lo adjunto.
Mediante la citada resolución, CONFIRMARON la sentencia de fecha
20 de agosto del 2008, que DECLARA FUNDADA LA DEMANDA DE ACCION
POPULAR, interpuesta por la Procuradora de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la resolución de Consejo No.
012-2001/CM-PHN-M de fecha 19 de Abril del 2001, expedida por la
Municipalidad distrital de Huarochirí, en consecuencia declara nula la
resolución de consejo No. 012-2001-/CM-PHN-M.
3.12. El mérito de la Copia de la Sentencia del Tribunal
Constitucional, de fecha 10 de octubre del 2005, recaído en el Exp. No.
0024-2013-AI/TC., cuya copia lo adjunto.
Mediante la citada resolución, se declara fundada la demanda de
inconstitucional interpuesta contra la Municipalidad Provincial de Huarochirí y
otro, en consecuencia INCONSTITUCIONAL la Ordenanza No. 000011
aprobada por la Municipalidad Provincial de Huarochirí en Sesión Ordinaria de
Concejo de fecha 27 de agosto de 2013, mediante la cual se dispuso ratificar
en todos sus extremos el ordenamiento territorial, por tal efecto declárense
nulos los actos administrativos que sustentan en ella o que contravengan la
presente sentencia, tales como el acuerdo de Concejo No. 009-2000-
MDSDLO del 21 de diciembre de 2000.
3.13. El mérito del Informe de los Registros Públicos de lima, para
que informe a su Juzgado, si la razón social denominado “ANEXO No. 22
PAMPA DE CANTO GRANDE”, se encuentra inscrita en el Registro de
Personas Jurídicas de los registros Públicos de Lima. Que para cuyo efecto su
Juzgado deberá oficiar a dicha entidad registral, para que remita dicha
información.
3.14. El mérito del Informe de los Registros Públicos de lima, para
que informe a su Juzgado, si la razón social denominado “COMUNIDAD
CAMPESINA DE JICAMARCA -ANEXO No. 22 PAMPA DE CANTO
GRANDE”, se encuentra inscrita en el Registro de Personas Jurídicas de los
registros Públicos de Lima. Que para cuyo efecto su Juzgado deberá oficiar a
dicha entidad registral, para que remita dicha información.
3.15. La EXHIBICION del Acta de Adjudicación, que deberá exhibir la
demandante MARIA ESPERANZA AQUINO DIAZ VALENTIN, a fin de
verificar si la Comunidad Campesina de Jicamarca Matriz, le adjudicó en
compra venta el bien inmueble ubicado en la Mz. “DH”, Lote 09 Sector el
Palomar, toda vez que en el numeral 3.1. de los fundamentos fácticos de la
demanda, la actora María Esperanza Aquino Díaz de Valentín, afirma que la
Comunidad Campesina de Jicamarca Matriz, le adjudico en compra venta dicho
lote de terreno.
3.16. La EXHIBICION del Acta de Adjudicación, que deberá exhibir la
demandante VILMA OBREGÓN ACOSTA, a fin de verificar si la Comunidad
Campesina de Jicamarca Matriz, le adjudicó en compra venta el bien inmueble
ubicado en la Mz. “DH”, Lote 10, Sector el Palomar, toda vez que en el
numeral 3.1. de los fundamentos fácticos de la demanda, la actora Vilma
Obregón Acosta, afirma que la Comunidad Campesina de Jicamarca Matriz, le
adjudico en compra venta dicho lote de terreno.

IV.- ANEXOS: Adjunto los siguientes:

1-A. Arancel Judicial por ofrecimiento de Pruebas (original).
1-B. Seis cédulas de notificación (originales).
1-C. Copia de mi DNI. legible (copia simple)
1-D. Copia de la Resolución S/N de fecha 20-10-2014 (copia certificada).
1-E. Copia de la Resolución No. 23 de fecha 29-09-2017 (copia simple)
1-F. Copia de la Resolución No. 31 de fecha 29-09-2017 (copia simple)
1-G. Copia de la sentencia de fecha 16-06-2009 Exp. 234-2009 (copia
legalizada)
1-H. Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. 24-2003/AI/TC de
fecha 10-10-2005 (copia simple)
1-I. Papeleta de habilitación del letrado que autoriza el presente escrito.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo establecido en el

artículo 80 del Código Procesal Civil, otorgo las facultades generales de
representación a que se refiere el artículo 74 del Procesal Civil a favor del
letrado que autoriza el presente escrito de contestación, que para tal efecto
señalo mi domicilio real en: en Av. Túpac Amaru No. 325 Urbanización las
Flores, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y departamento de Lima,
declarando estar instruido de la representación que otorgo a dicho letrado, bajo
todas las facultades y alcances previstos en el artículo 74 del Código Procesal
Civil.
 POR TANTO:
A usted Señor Juez, solicito ase sirva tener por contestada la
demanda, y en su oportunidad, se declare INFUNDADA la demanda, por los
fundamentos expuestos en el presente escrito.

San Juan de Lurigancho, 11 de diciembre de 2017

_____________________________________________ ______________________________________________
FILOMENO VASQUEZ AGUILAR MARTIN SULLUCHUCO LOPEZ
ABOGADO DNI. N° 09094800
Reg. C.A.L. No. 21767