Firmado por: Editora
Peru
FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR
“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XIX / Nº 3537
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PROCESO DE AMPARO
Sala Segunda. Sentencia 108/2023
EXP. N.º 00150-2023-PA/TC
CUSCO
HÉRBER AUGUSTO CONDO ARIZÁBAL
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 5 días del mes de mayo de 2023, la
Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Gutiérrez Ticse, Morales Saravia y Domínguez
Haro, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Hérber Augusto Condo Arizábal contra la resolución de fojas
96, de fecha 1 de setiembre de 2022, expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, que declaró
improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 8 de junio de 2021 (f. 9), el recurrente
interpone demanda de amparo contra los jueces de la
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, a fin de que se declare la Resolución
de Casación 5480-2019-CUSCO, de fecha 25 de agosto
de 2020 (no obra en autos), que declaró improcedente
su recurso de casación en el proceso de indemnización
por denuncia calumniosa que interpuso en contra de la
Asociación de Vivienda San Judas Grande (Expediente
0382-2010-1001-JM-CI-02).
Manifiesta que los jueces demandados al expedir la
resolución casatoria cuestionada no han expresado las
razones o justificaciones objetivas que los lleven a adoptar la
decisión adoptada, por lo que, a su entender, dicha resolución
carece de una debida motivación. Solicita la tutela de su
derecho constitucional a la debida motivación de resoluciones
judiciales.
El Juzgado Civil Permanente de Wanchaq de la Corte
Superior de Justicia de Cusco mediante Resolución 6, de
fecha 6 de octubre de 2021 (f. 37), declaró improcedente la
demanda, por considerar que la demanda fue presentada
fuera del plazo establecido en el entonces vigente artículo 44
del Código Procesal Constitucional.
La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco
mediante la Resolución 16, de fecha 1 de setiembre de 2022
(f. 96), confirmó la apelada por los mismos argumentos.
FUNDAMENTOS
1. Cabe señalar que si bien es cierto que el artículo
45 del Código Procesal Constitucional vigente establece
actualmente que, tratándose del proceso de amparo iniciado
contra resolución judicial, el plazo para interponer la demanda
es de treinta días hábiles y se inicia con la notificación de la
resolución que tiene la condición de firme, también es cierto
Fecha: 03/06/2023 03:12
Sábado 3 de junio de 2023
1
que la norma aplicable al presente caso es el segundo párrafo
del artículo 44 del pretérito Código Procesal Constitucional,
pues esta se encontraba vigente cuando fue presentada la
demanda de autos. Dicha norma establecía que, tratándose
del proceso de amparo iniciado contra resolución judicial,
el plazo para interponer la demanda se inicia cuando la
resolución queda firme y concluye treinta días hábiles
después de la notificación de la resolución que ordena cumplir
lo decidido.
2. No obstante, este Tribunal Constitucional dejó
establecido que, tratándose de una resolución judicial que
tenía la calidad de firme desde su expedición —pues contra
ella ya no procedía ningún otro recurso— y no contenía
extremos resolutivos cuyo cumplimiento fuera a ser dispuesto
a través de un subsiguiente acto procesal, el plazo que
habilita la interposición del amparo debía computarse desde
el día siguiente a su notificación.
3. Ahora bien, toda vez que la cuestionada Resolución
de Casación 5480-2019-CUSCO, de fecha 25 de agosto de
2020, es firme —pues resulta irrecurrible al tratarse de una
decisión emitida en última instancia— y no contenía ningún
mandato judicial que debiera cumplirse subsecuentemente
—porque declaró improcedente el recurso de casación
interpuesto contra una sentencia de vista que confirmó la
decisión desestimatoria de primer grado—, el plazo que
habilita la interposición del amparo en su contra debe
computarse desde el día siguiente a su notificación.
4. De la consulta efectuada en el Sistema Integrado
Judicial (SIJ) del Poder Judicial se advierte que la resolución
casatoria cuestionada fue devuelta al juzgado de origen el
19 de abril de 2021, entendiéndose que se le habría sido
notificado dicha resolución con anterioridad, más aún cuando
el actor no adjuntó la resolución cuestionada ni su respectiva
notificación. Por tanto, al 8 de junio de 2021, fecha en que
fue promovido el amparo de autos, evidentemente había
trascurrido en exceso el plazo hábil legamente previsto.
Siendo ello así, la demanda deviene improcedente por
extemporánea.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
PONENTE GUTIÉRREZ TICSE
W-2180165-7

2 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE AMPARO
Pleno. Sentencia 279/2023
EXP. N.º 03127-2021-PA/TC
HUÁNUCO
BENITO POZO SUÁREZ
RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de
fecha 21 de marzo de 2023, los magistrados Morales Saravia,
Pacheco Zerga (con fundamento de voto), Gutiérrez Ticse,
Domínguez Haro, Monteagudo Valdez y Ochoa Cardich han
emitido la sentencia que resuelve:
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Los magistrados intervinientes en el Pleno firman
digitalmente en señal de conformidad.
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
SS.
MORALES SARAVIA
PACHECO ZERGA
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
MONTEAGUDO VALDEZ
OCHOA CARDICH
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 días del mes de marzo de 2023, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados
Morales Saravia, Pacheco Zerga, Gutiérrez Ticse, Domínguez
Haro, Monteagudo Valdez y Ochoa Cardich, pronuncia
la siguiente sentencia, con el fundamento de voto de la
magistrada Pacheco Zerga, que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Benito Pozo Suárez contra la resolución de fojas 56, de fecha
26 de agosto de 2021, expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco, que declaró improcedente
la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Mediante escrito de fecha 11 de febrero de 2021,
el recurrente interpone demanda de amparo contra los
señores Cueto Chuman, Ugarte Mauny y Milla Aguilar,
jueces integrantes de la Segunda Sala Penal Permanente
del Callao, y contra los señores San Martín Castro, Figueroa
Navarro, Castañeda Espinoza, Sequeiros Vargas y Coaguila
Chávez, jueces integrantes de la Sala Penal Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República [cfr. fojas 31].
Denuncia la vulneración de sus derechos fundamentales a la
tutela jurisdiccional efectiva, al debido proceso, a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, a la igualdad y a la
interdicción de la arbitrariedad.
Alega que fue comprendido en el proceso penal 3410-2004-
PE, sobre tráfico ilícito de drogas, tan sólo por haber realizado
un servicio de taxi a una persona extranjera hacia el aeropuerto
de Lima, y que por ese hecho se le dictó la medida de
comparecencia restringida. Refiere que, sin embargo, al inicio
del juicio oral, se le declaró contumaz, se revocó la medida de
comparecencia con restricciones y se ordenó su detención, sin
que se hubiese formulado ningún apercibimiento de declaración
de contumacia, requisito indispensable, o condición necesaria
para dictar una medida de coerción limitativa de libertad,
conforme al Acuerdo Plenario 5-2006/CI-116, fundamento 12.
Además, manifiesta que no se le ha notificado la resolución
que lo declara contumaz y ordena su detención, y que al haber
solicitado la nulidad de actuados por los vicios advertidos,
se declaró infundada la nulidad, con el argumento de que, al
tratarse de un mandato de prisión preventiva, debió solicitar el
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023
cese de la prisión preventiva, como en efecto lo hizo, pero ese
pedido también fue declarado improcedente. Concluye que,
por ello, el proceso penal debe reponerse al estado en que se
causó el agravio por la vulneración de sus derechos al debido
proceso, a la igualdad, entre otros.
Mediante Resolución 1, de fecha 25 de febrero del
2021 (f.36), el Segundo Juzgado Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huánuco declara improcedente de plano la
demanda, fundamentalmente por considerar que carece de
competencia territorial para tramitar el proceso constitucional,
toda vez que, según el documento nacional de identidad del
demandante, visualizado en su ficha del Reniec, domicilia en
Lima y las resoluciones que impugna han sido emitidas por la
Segunda Sala Penal permanente del Callao así como por la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República, cuya sede es la ciudad de Lima. Aduce que, al
evaluar adecuadamente la concurrencia de los presupuestos
legales que sustentan una relación jurídica procesal válida, se
concluye que su judicatura no es competente para conocer el
proceso de amparo por razón de territorio, en cumplimiento
de lo dispuesto por el artículo 51 del Código Procesal
Constitucional ya derogado, pero vigente al momento de
expedir la mencionada resolución.
Posteriormente, la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco, mediante Resolución 4, de fecha 26 de
agosto del 2021 (f.56), confirma la apelada, principalmente por
estimar que la demanda fue interpuesta ante un órgano que
carece de competencia para tramitarla, pues aparece en autos
que el domicilio real del demandante es la avenida Aviación
3421 C.R. Torres de Limatambo – San Borja, Lima, y los
certificados de trabajo y de alquiler de habitación presentados
al proceso han vencido antes de la interposición de la
demanda. Por ello, en aplicación del artículo 51 del Código
Procesal Constitucional derogado, de aplicación en mérito
a lo dispuesto por la Primera Disposición Complementaria
Final del Nuevo Código Procesal Constitucional (Ley 31307),
confirma la improcedencia de la demanda.
Con fecha 3 de setiembre de 2021 (f. 61), la parte
recurrente interpone recurso de agravio constitucional contra la
Resolución 4. En lo esencial reitera los argumentos contenidos
en su recurso de apelación de fecha 3 de marzo de 2021
(f.43). Considera que no debió rechazarse su demanda por
incompetencia territorial, pues se ha hecho una interpretación
meramente legal del Código Procesal Constitucional.
FUNDAMENTOS
Petitorio y determinación del asunto controvertido
1. La controversia que llega a este Tribunal básicamente
radica en el rechazo de la demanda, debido a la incompetencia
territorial resuelta por la juez de primer grado o instancia. En
efecto, como se constata en los actuados, tanto en el recurso
de apelación como en el recurso de agravio constitucional, se
alega que no debió rechazarse la demanda de amparo, sino
que, más bien, con base en lo dispuesto por el Nuevo Código
Procesal Constitucional, los órganos judiciales debieron emitir
un pronunciamiento de fondo.
2. En el contexto anteriormente descrito, se impone
esclarecer si la demanda de amparo fue correctamente
rechazada, o no, en atención a una adecuada interpretación
del Nuevo Código Procesal Constitucional; en especial si,
sobre la base de la legislación procesal constitucional anterior
y la nueva, cabía rechazar liminarmente la demanda, debido
a que el órgano jurisdiccional consideró que carecía de
competencia por razón de territorio.
Cuestión procesal previa
3. Como ha sido reseñado, las instancias precedentes
desestimaron la demanda debido a que se declaró la
incompetencia del órgano jurisdiccional de primer grado,
por razón de territorio. Debido a lo anterior, la cuestión
controvertida no versa propiamente sobre la cuestión de
fondo planteada en la demanda, sino sobre si el rechazo de la
demanda se produjo debidamente, o no.
4. Como puede apreciarse, la cuestión controvertida es
una de puro derecho, debido a que se circunscribe a analizar
la corrección de lo resuelto por los órganos jurisdiccionales
de primer y segundo grado. Al respecto, resulta claro que una
decisión de este Tribunal Constitucional sobre la cuestión
procesal controvertida prima facie no incide negativamente
en la cuestión de mérito y, por ende, no generaría indefensión
para la parte demandada, pese a que la demanda ha sido
objeto de un rechazo liminar.
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
5. Por todo lo expuesto, este Tribunal tiene competencia
para resolver lo planteado por la parte recurrente en su
recurso de agravio constitucional
Análisis del caso concreto
6. En el presente caso, como se ha especificado, la
controversia que llega a esta sede versa sobre la cuestión de
la incompetencia territorial declarada por el órgano judicial de
primer grado o instancia y el consiguiente rechazo liminar de
la demanda. De manera precisa, el amparista ha planteado
básicamente el argumento de que su demanda no debió
haber sido rechazada porque adjuntó al proceso su certificado
de trabajo en la ciudad de Huánuco, así como el contrato
de alquiler de habitación en la misma ciudad, documentos
que -según aduce- no han sido valorados debidamente; de
lo contrario se hubiese continuado con la tramitación del
proceso constitucional y no se le hubiera causado el agravio
que en la actualidad vendría sufriendo.
7. En relación con esta argumentación se debe enfatizar que
los jueces constitucionales no pueden operar de cualquier modo,
con la finalidad de continuar a toda costa con la tramitación de
un proceso constitucional, incluso contraviniendo lo que prevé
el ordenamiento procesal a través de sus normas de carácter
imperativo. Y sobre las normas procesales que regulan la
competencia, es preciso recordar que, según la Primera
Disposición Complementaria Final del Nuevo Código Procesal
Constitucional, estas continúan rigiéndose por la Ley 28237, que
promulgó el anterior Código Procesal Constitucional de 2004.
8. Así, el artículo 51 del anterior Código Procesal
Constitucional establecía claramente que es competente para
conocer el proceso de amparo el juez civil o mixto del lugar
donde se afectó el derecho, o donde tiene su domicilio principal
el afectado, a elección del demandante. Asimismo, establecía
que en este proceso no se admitirá prórroga de la competencia
territorial, bajo sanción de nulidad de todo lo actuado.
9. En esa línea, la nueva regulación procesal constitucional
preceptúa en su artículo 42, lo siguiente:
Artículo 42. Juez competente
Son competentes para conocer del proceso de amparo,
a elección del demandante, el juez constitucional del
lugar donde se afectó el derecho, o donde tiene su
domicilio el afectado, o donde domicilia el autor de la
infracción (...)
En el proceso de amparo, no se admitirá la prórroga de
la competencia territorial, bajo sanción de nulidad de
todo lo actuado. (Énfasis agregado).
10. Entonces, la regulación procesal constitucional vigente
–la cual incluye el artículo 51 del anterior Código Procesal
Constitucional– establece, básicamente: (1) tres supuestos que
habilitan la competencia territorial de la judicatura constitucional
(a saber, cabe interponer la demanda en el lugar de la vulneración,
del domicilio de la víctima o del domicilio del agresor); y, (2)
precisa que no cabe la prórroga de la competencia territorial,
bajo sanción de nulidad de todo lo actuado.
11. Por consiguiente, es claro que no existe margen
de duda respecto de la competencia territorial que ha sido
reconocida por el Nuevo Código Procesal Constitucional, y que
no es posible modificarla ni interpretarla en sentido diverso,
pues ello acarrearía la nulidad de todo lo actuado por los
órganos jurisdiccionales, incluido este Tribunal Constitucional.
12. Al respecto, de los actuados se verifica que el domicilio
del accionante es en la ciudad de Lima, tal como aparece de
su ficha del Reniec y que obra en el proceso. Por otro lado,
los contratos de trabajo y de alquiler que el recurrente ha
presentado en este amparo fueron valorados negativamente
en sede judicial, toda vez que el primero de ellos data del
mes de enero de 2018, y durante la tramitación del proceso
no se ha acreditado que siga vigente; por el contrario, habría
concluido por haber vencido también el contrato de alquiler de
habitación que inició en enero de 2018 y concluyó en enero de
2019, respecto del cual tampoco se acreditó que, al momento
de interponer la demanda de amparo, esto es, 2 años después
de la firma del mencionado contrato, el interesado haya tenido
su trabajo y domicilio en la ciudad de Huánuco.
13. De igual manera, los lugares donde presuntamente
se afectaron los derechos fundamentales invocados por el
recurrente serían en Callao y en Lima, donde tienen sus sedes
tanto la Segunda Sala Penal Permanente de la Corte Superior
de Justicia del Callao como la Sala Penal Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República; con lo cual, se
llega a determinar que la demanda interpuesta carece de
condiciones o presupuestos procesales necesarios para la
3
existencia de una relación jurídico-procesal válida, los cuales
además no pueden ser subsanados. Presupuestos como la
falta de legitimidad para obrar o en los que la judicatura carece
de competencia material o territorial para conocer la causa.
En estos casos, como es evidente, no puede conformarse una
relación jurídico- procesal válida y, por ende, sería imposible
dar inicio al proceso.
14. Actuar en forma contraria sería contraproducente,
ya no solo para el sistema de justicia constitucional en su
conjunto (pues se distraen recursos escasos de manera
innecesaria, lo que repercute negativamente en la tutela de
derechos en general), sino para el propio justiciable, que
obtendrá una respuesta que se posterga innecesariamente en
el tiempo, sin que en absoluto sea posible que cambie dicho
resultado dentro del proceso.
15. En el presente caso, atendiendo a lo ya indicado
supra, ha quedado del todo claro, sin ningún margen de
duda, que la demanda de amparo fue interpuesta ante una
jueza que carecía de competencia territorial para conocerla,
competencia que además es improrrogable bajo sanción de
nulidad de todo lo actuado; todo ello conforme a lo previsto en
el artículo 42 del Nuevo Código Procesal Constitucional y en el
artículo 51 del anterior Código Procesal Constitucional –regla
vigente conforme a la Primera Disposición Complementaria
Final del Nuevo Código Procesal Constitucional–, de modo
que resulta manifiestamente improcedente.
16. En este orden de ideas, al haberse presentado la
demanda ante órganos jurisdiccionales territorialmente
incompetentes, debe declararse improcedente la presente
demanda de amparo.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MORALES SARAVIA
PACHECO ZERGA
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
MONTEAGUDO VALDEZ
OCHOA CARDICH
PONENTE DOMÍNGUEZ HARO
FUNDAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA
PACHECO ZERGA
Con el debido respeto por la posición de mis colegas
magistrados, si bien es cierto coincido con lo resuelto,
emito el presente fundamento de voto por las siguientes
consideraciones.
1. La demanda fue rechazada liminarmente por el juez de
primera instancia o grado. Cuando esta decisión se adoptó,
el 25 de febrero de 2021;1 estaba vigente el anterior Código
Procesal Constitucional, en cuyo artículo 47 se habilitaba la
opción de la improcedencia liminar. Siendo así, tal decisión
tenía un sustento legal.
2. En efecto, el artículo 47 del referido Código permitía
el rechazo liminar de la demanda (que la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional extendió al hábeas corpus2),
pero siempre que la demanda resultara «manifiestamente
improcedente», como expresaba dicho artículo. La
jurisprudencia de este Tribunal se encargó de resaltar que la
facultad de rechazar liminarmente la demanda constituía una
herramienta válida a la que sólo cabía acudir cuando no existía
no existía margen de duda sobre la carencia de verosimilitud
de la amenaza o vulneración de un derecho fundamental. Por
tanto, en caso de duda, no procedía el rechazo liminar.
3. Respecto a la materia controvertida en el presente
caso, se debe tener presente que, según la Primera

4 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Disposición Complementaria Final del Nuevo Código
Procesal Constitucional, regulada por la Ley 31307, las reglas
de competencia se siguen rigiendo por el código anterior.
4. Así, en el artículo 51 del Código Procesal Constitucional
la competencia territorial en el amparo la ostenta el Juez civil
o mixto del lugar donde se afectó el derecho, o donde tiene
su domicilio principal el afectado, a elección del demandante.
5. Atendiendo a ello, en el presente caso, se advierte lo
siguiente:
• Según el a quo, en la base de datos del Reniec el
demandante reside en Lima y las resoluciones judiciales
cuestionadas fueron emitidas en el Callao y en el Lima.
• En efecto, las resoluciones judiciales cuestionadas
fueron emitidas en el Callao y en Lima, pues se trata
de un proceso penal seguido en el distrito judicial del
Callao y finalizó con un pronunciamiento de la Corte
Suprema expedido en Lima.
• En relación al domicilio que figura en su documento
nacional de identidad (DNI), este dato es confirmado
por el actor en su recurso de apelación3, quien afirma
que “debido a la pandemia...no pudo hacer el cambio
domiciliario respetivo”.
• El demandante pretende subsanar este incumplimiento
presentando copia de un contrato de alquiler de
habitación4 y de un contrato de trabajo,5 que, según
aduce, acreditarían su residencia en Huánuco.
• Sin embargo, además de tratarse solo de copias
simples, que no generan mayor verosimilitud; el
contrato de alquiler tiene como fecha de término el
1 de enero de 2019 (antes de la presentación de la
demanda), mientras que el contrato de trabajo data
del 3 de enero de 2018, sin que exista constancia
alguna de la permanencia del vínculo laboral.
6. Atendiendo a lo expuesto puede concluirse que la demanda
fue presentada ante un juzgado incompetente territorialmente,
acaeciendo un supuesto de manifiesta improcedencia.
Por consiguiente, considero que se debe declarar
IMPROCEDENTE la demanda.
S.
PACHECO ZERGA
1
Folio 36
2
Cfr. sentencia emitida en el expediente 06218-2007-PHC/TC
3
Folio 43
4
Folio 41
5
Folio 42
W-2180826-3
PROCESO DE AMPARO
Pleno. Sentencia 276/2023
EXP. N.º 03925-2021-PA/TC
LIMA
MODESTA HUAMÁN VIUDA DE ARIAS, EN
REPRESENTACIÓN DE LA SUCESIÓN INTESTADA DE
SU FINADO ESPOSO DON MÁXIMO ARIAS FALCONÍ
RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de
fecha 26 de enero de 2023, los magistrados Morales Saravia,
Pacheco Zerga, Gutiérrez Ticse (con fundamento de voto),
Domínguez Haro, Monteagudo Valdez y Ochoa Cardich han
emitido la sentencia que resuelve:
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Los magistrados intervinientes en el Pleno firman
digitalmente en señal de conformidad.
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
SS.
MORALES SARAVIA
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023
PACHECO ZERGA
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
MONTEAGUDO VALDEZ
OCHOA CARDICH
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 26 días del mes de enero de 2023, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados
Morales Saravia, Pacheco Zerga, Gutiérrez Ticse, Domínguez
Haro, Monteagudo Valdez y Ochoa Cardich, pronuncia la
siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado
Gutiérrez Ticse, que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto doña
Modesta Huamán viuda de Arias, en representación de la
sucesión intestada de su finado esposo don Máximo Arias
Falconí, contra la resolución de fojas 500, de fecha 6 de
agosto de 2021, expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justica de Lima, que declaró infundada la
demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 4 de mayo de 2011 (f. 134), doña Modesta
Huamán viuda de Arias, en representación de la sucesión
intestada de su finado esposo don Máximo Arias Falconí,
interpone demanda de amparo contra la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, a fin de que se declare nula la
resolución recaída en la Casación 3500-2008 Arequipa, de
fecha 29 de setiembre de 2009 (f. 95), -en lo que respecta a
su finado cónyuge don Máximo Arias Falconí, en tanto existe
una pluralidad de demandados-, dictada en el proceso sobre
reivindicación y pago de daños y perjuicios incoado por doña
María Felipa De la Torre Montoya, doña Rosa Vitalina De
la Torre Montoya y doña María Esther De la Torre Montoya,
quienes resultaron vencedoras en el referido proceso civil
(Expediente 360-1997).
Manifiesta, básicamente, que al haberse reabierto un
litigio que fue dirimido por el Tribunal Agrario a través de la
resolución de fecha 9 de mayo de 1975 (f. 42) [Expediente
4612-74], según lo denuncia, se han dejado sin efecto asientos
registrales ordenados en aquella resolución judicial [sic], pese
a que dicha sentencia había adquirido la calidad de cosa
juzgada, por lo que considera que la cuestionada resolución
suprema ha vulnerado sus derechos fundamentales a la
prohibición de revivir procesos fenecidos y a la cosa juzgada.
El Noveno Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 28
de junio de 2011 (f. 154), declaró improcedente la demanda,
tras considerar que esta resulta prematura, en razón a que
no se puede realizar una calificación preliminar de la alegada
afectación, por lo que se estableció que los hechos y el
petitorio de la demanda no se encuentran referidos en forma
directa al contenido constitucionalmente protegido de los
derechos invocados.
La Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, con fecha 23 de setiembre de 2013 (f. 256), confirmó la
apelada, tras entender que, si bien la resolución cuestionada
ha sido adjuntada por la recurrente, sin embargo, esta aduce
que aún no se le ha notificado “el cúmplase lo ejecutoriado”, lo
cual significa que la resolución materia de cuestionamiento a
través del presente proceso de amparo no ha quedado firme.
El Tribunal Constitucional, mediante auto 08430-2013-PA/
TC, de fecha 29 de abril de 2016 (f. 324), admitió a trámite
la demanda, tras considerar que: “los hechos alegados
por la demandante tienen incidencia constitucional directa
sobre el derecho fundamental invocado, por la existencia
de una controversia referida a si la ejecutoria suprema
materia de cuestionamiento emitida en el proceso civil sobre
reivindicación vulnera y desconoce la calidad de cosa juzgada
del pronunciamiento emitido por el Tribunal Agrario de fecha
9 de mayo de 1975; debiéndose tener en cuenta que, ante
la duda razonable, ha de aplicarse el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, el cual señala
que siempre ha de prevalecer lo que resulte más favorable
a la continuidad del proceso. En tales circunstancias,
resulta menester admitir a trámite la demanda con el objeto
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de examinar, entre otros aspectos, si hubo afectación del
derecho invocado” [cfr. fundamento 5].
Mediante la Resolución 6, de fecha 20 de octubre de 2016
(f. 337), el Noveno Juzgado Constitucional de Lima admitió a
trámite la presente demanda de amparo.
El juez supremo señor Javier Arévalo Vela, con fecha 31
de octubre de 2017 (f. 378), y el procurador público adjunto a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, con fecha
2 de noviembre de 2017 (f. 388), contestan la demanda,
independientemente, en el mismo sentido, solicitando que se
la declare improcedente, debido a que, a su criterio, lo que
la demandante pretende es cuestionar la corrección de lo
finalmente determinado en el proceso civil subyacente.
El Noveno Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 1
de octubre de 2019 (f. 438), declaró infundada la demanda,
tras considerar que “al expedirse fallo estimatorio en el
expediente 360-97 no se ha afectado la inmutabilidad de la
cosa juzgada, sino que se ha amparado la demanda incoada
en dicho proceso en base a hechos y fundamentos distintos,
por lo que la demanda incoada debe desestimarse” [cfr.
fundamento 8].
La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, con fecha 6 de agosto de 2021 (f. 500), confirmó
la apelada estimando que no se advierte que la demandante
haya interpuesto la excepción de cosa juzgada en el proceso
subyacente, a fin de agotar las acciones procesales válidas
que le hubiesen permitido repeler cualquier intento de
vulneración de sus derechos constitucionales.
FUNDAMENTOS
1. En primer lugar, el Tribunal Constitucional verifica -del
tenor de los puntos III [materia de los recursos] y IV [fundamentos
de los recursos] de la resolución recaída en la Casación 3500-
2008 Arequipa, de fecha 29 de setiembre de 2009 (f. 95)- que
la Sentencia de vista 229-2008, de fecha 26 de agosto de 2008
(f. 80), dictada por la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante
de Camaná de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
únicamente fue recurrida mediante recurso de casación por los
siguientes codemandados: don Augusto Villegas Castañeda,
don Aldo Albino De la Torre Grados, don Manuel Arias De la
Torre, don Saturnino Francisco Arias Huamán -hijo de la
ahora recurrente-, don Zoilo Hipólito Márquez De la Torre y
don Carlos Victoriano Calle Román.
2. Pues bien, aunque el Tribunal Constitucional no
advierte que don Máximo Arias Falconí hubiera planteado
recurso de casación contra aquella sentencia de vista -
como se aduce en el punto 10 del acápite V de la presente
demanda de amparo-, no se soslaya que, en aquel momento,
él ya había fallecido [cfr. acta de protocolización de sucesión
intestada obrante a fojas 6]; consiguientemente, cabe concluir
que el recurso de casación interpuesto por don Saturnino
Francisco Arias Huamán - quien también es integrante de la
sucesión intestada de su fallecido padre [cfr. la mencionada
acta de protocolización de sucesión intestada]-, cumple con
la exigencia de impugnar aquella sentencia de vista que fue
dictada en contra de la sucesión intestada de quien en vida
fue don Máximo Arias Falconí.
3. Siendo ello así -y como ha sido reseñado en el
encabezado y los antecedentes-, el Tribunal Constitucional
juzga que la presente demanda no ha sido interpuesta por
doña Modesta Huamán de Arias a título personal, sino en
representación de la sucesión intestada de su finado cónyuge.
4. En segundo lugar, el Tribunal Constitucional observa,
del tenor de la Resolución 169, de fecha 30 de setiembre de
1997 (f. 56), emitida por el Juzgado Mixto de Vista Alegre -
Nazca, que don Máximo Arias Falconí -finado esposo de
doña Modesta Huamán de Arias, quien tenía la calidad de
demandado [cfr. demanda subyacente obrante a fojas 45]-
no dedujo la excepción de cosa juzgada en dicho proceso,
a fin de que se evalúe lo que ahora se ha cuestionado: la
inobservancia de lo resuelto por el Tribunal Agrario en la
resolución de fecha 9 de mayo de 1975 (Expediente 4612-74).
5. A este respecto, el Tribunal Constitucional recuerda
que dicha excepción es una defensa de forma que tiene por
objeto hacer que concluya dicho proceso sin la expedición de
un pronunciamiento sobre el fondo. Ahora bien, la finalidad de
dicha excepción es permitir a la parte emplazada cuestionar
la existencia del interés para obrar de la parte demandante,
dado que esta última la hizo valer en un proceso anterior en el
que la cuestión litigiosa quedó zanjada con el carácter de cosa
juzgada, por lo que no cabe reabrirla -lo que, objetivamente,
califica como una posición iusfundamental amparada por
el ámbito de protección del derecho fundamental a la cosa
juzgada-.
5
6. Por ello, el Tribunal Constitucional subordina la
procedencia del amparo contra resolución judicial a que,
en su momento se deduzca la excepción que corresponda
-ya que la regulación del proceso civil ordinario se basa en
la existencia de etapas preclusivas-, puesto que al litigante
le corresponde utilizar, de modo diligente, los mecanismos
expresamente regulados por el legislador democrático para
salvaguardar sus intereses al interior de cada proceso, a fin
de sea la propia judicatura ordinaria -en primer término- la
que enmiende cualquier transgresión al ámbito normativo de
algún derecho fundamental, pues, tal como lo ha señalado
el Tribunal “el primer nivel de protección de los derechos
fundamentales le corresponde a los jueces del Poder Judicial
a través de los procesos judiciales ordinarios” [fundamento 5
de la sentencia emitida en el Expediente 00206-2005- PA/TC].
7. El Tribunal Constitucional concluye que únicamente
procede acudir al presente proceso cuando se ha cumplido
con utilizar las herramientas legalmente establecidas para
revertir la actuación u omisión que precisamente se busca
someter a escrutinio constitucional -sean estas excepciones,
recursos, nulidades, oposiciones, etc.-, lo que se condice,
además, con el carácter residual del proceso de amparo.
8. En ese orden de ideas, el Tribunal Constitucional hace
notar que únicamente dedujeron la excepción de cosa juzgada
los siguientes demandados: don Félix De la Torre Carrillo, don
Zoilo Márquez De La Torre, doña Teresa Chappuis De la Torre,
don Antonio Solís Chappuis, doña Dora Zender viuda de De
la Torre; y doña Bertila De la Torre Mora. Es más, aunque en
primera instancia o grado se declaró fundada la excepción
de cosa juzgada deducida por doña Bertila De la Torre Mora,
ello fue revocado en segunda instancia o grado (f. 58 vuelta).
9. En consecuencia, el Tribunal Constitucional concluye
que lo esgrimido por doña Modesta Huamán viuda de Arias
-en representación de la sucesión intestada de su finado
esposo, don Máximo Arias Falconí- en la demanda de autos,
debió ser cuestionado en el referido proceso mediante la
interposición de la excepción de cosa juzgada por don Máximo
Arias Falconí. Esa es la razón por la que ahora se decreta la
improcedencia de la demanda, a diferencia de lo decidido en
el Expediente 00766-2020-PA/TC -en el cual se emitió una
sentencia de fondo declarando infundada aquella demanda
[Sentencia 1004/2020], debido a que doña Dora Zender
Viuda de De la Torre -demandante en dicho proceso de
amparo contra resolución judicial- sí dedujo la excepción de
cosa juzgada e impugnó la desestimación de esta, decretada
en primera instancia o grado [ver fundamento anterior].
10. Siendo ello así, conforme con lo expresado en
los fundamentos precedentes, corresponde desestimar la
presente demanda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MORALES SARAVIA
PACHECO ZERGA
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
MONTEAGUDO VALDEZ
OCHOA CARDICH
PONENTE PACHECO ZERGA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL
MAGISTRADO GUTIÉRREZ TICSE
En el presente caso, si bien concuerdo con la parte
resolutiva de la sentencia, considero necesario emitir el
presente fundamento de voto a fin de precisar mi discrepancia
con relación a los fundamentos 7 y 9 de la parte considerativa
de la sentencia.

6 PROCESOS CONSTITUCIONALES
1. En los fundamentos 7 y 9 se sostiene literalmente que:
F.7“El Tribunal Constitucional concluye que únicamente
procede acudir al presente proceso cuando se ha cumplido
con utilizar las herramientas legalmente establecidas
para revertir la actuación u omisión que precisamente
se busca someter a escrutinio constitucional -sean estas
excepciones, recursos, nulidades, oposiciones, etc.-,
lo que se condice, además, con el carácter residual del
proceso de amparo.”
F.9 (...) lo esgrimido por doña Modesta Huamán viuda de
Arias -en representación de la sucesión intestada de su
finado esposo, don Máximo Arias Falconí- en la demanda
de autos, debió ser cuestionado en el referido proceso
mediante la interposición de la excepción de cosa juzgada
por don Máximo Arias Falconí. Esa es la razón por la que
ahora se decreta la improcedencia de la demanda (...)
2. La ponencia exige un requisito no previsto en el Art.
9 del Nuevo Código Procesal Constitucional (Nuevo CPCo),
que expresamente señala que el proceso de amparo:
“(...) procede respecto de resoluciones judiciales firmes
dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal
efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido
proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó
consentir la resolución que dice afectarlo.”
3. Al respecto, tal como lo establece el Nuevo CPCo,
el no agotar las acciones procesales como no interponer la
excepción de cosa juzgada, no debe tomarse como causal
de improcedencia. Asimismo, sobre la firmeza, este Tribunal
(STC Expediente 04107-2004-HC/TC) ha señalado que debe
entenderse como aquella contra la que se han agotado los
recursos previstos por la ley procesal de la materia; recurso
de apelación, casación (según sea el caso).
4. Sensu contrario, es deber de la justicia constitucional
conceder tutela constitucional y no alzaprimar los temas de
forma cuando el derecho en cuestión evidencia una potencial
lesión que demanda reparar.
S.
GUTIÉRREZ TICSE
W-2180826-4
PROCESO DE HÁBEAS DATA
Sala Segunda. Sentencia 310/2023
EXP. N.º 01528-2022-PHD/TC
LIMA
JORGE AQUINO GARCÍA
RAZÓN DE RELATORÍA
Con fecha 8 de mayo de 2023, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse,
Morales Saravia y Domínguez Haro, ha dictado la sentencia
en el Expediente 01528-2022-PHD/TC, por la que resuelve:
1. Declarar INFUNDADA la demanda de hábeas data.
2. MULTAR con 10 URP a don Jorge Aquino García.
Se deja constancia de que el magistrado Domínguez Haro
ha emitido fundamento de voto, el cual se agrega.
La secretaria de la Sala Segunda hace constar
fehacientemente que la presente razón encabeza la sentencia
y el fundamento de voto antes referido, y que los magistrados
intervinientes firman digitalmente al pie de ella en señal de
conformidad.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
Elda Milagros Suárez Egoavil
Secretaria de la Sala Segunda
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 8 días del mes de mayo de 2023, la
Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Gutiérrez Ticse, Morales Saravia y Domínguez
Haro, pronuncian la siguiente sentencia. Y con el fundamento
de voto del magistrado Domínguez Haro, que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Jorge Aquino García contra la Resolución 9 de fojas 348, de
fecha 11 de enero de 2022, expedida por la Segunda Sala
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que,
revocando la apelada, declaró infundada la demanda de
autos.
ANTECEDENTES
Demanda
Con fecha 17 de diciembre de 2018 (f. 3), don Jorge
Aquino García interpuso demanda de hábeas data contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (Sunat). Plantea, como pretensión principal, que, en
virtud de su derecho fundamental de acceso a la información
pública, se le entregue copia certificada de
Todas las resoluciones emitidas por el Intendente de
Aduana de Pucallpa, desde el 1 de enero de 2018 hasta
la fecha [de la presentación de la solicitud de información,
esto es, el 30 de noviembre de 2018, sic].
Y, como pretensión accesoria, solicita el pago de costos
del proceso.
Auto de admisión a trámite
Mediante Resolución 1 (f. 11), de fecha 1 de febrero de
2018, el Tercer Juzgado Constitucional Transitorio de Lima
admitió a trámite la demanda.
Contestación de demanda
Con fecha 20 de marzo de 2019 (f. 35) y 26 de marzo
de 2019 (f. 148) el Procurador Público Adjunto de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (Sunat) se apersona y procede a contestar la
demanda, solicitando que sea declarada improcedente o
infundada. Señala que la demanda es improcedente porque se
ha producido la sustracción de la materia, dado que la solicitud
requerida fue entregada al demandante a través de la Carta
002-2018-Sunat/3T0000 (f. 39), de fecha 14 de diciembre
de 2018, con excepción de las resoluciones que contenían
información personal o estaban sujetas a reserva tributaria.
En dicha carta, el Intendente de Aduana de Pucallpa le indicó
que “su solicitud es procedente en parte, toda vez que no se
incluyen aquellas resoluciones que comprenden información
sobre la cuantía, fuentes de rentas, gastos, base imponible o
cualquiera relacionado a estos, referidos a los contribuyentes,
responsables o terceros, así como la tramitación de las
denuncias por delitos tributarios y aduaneros.”
Sentencia de primera instancia o grado
Con Resolución 4 (f. 195), de fecha 6 de marzo de 2020,
el Tercer Juzgado Constitucional Transitorio de Lima declaró
fundada en parte la demanda. Considera que se vulneró el
derecho de acceso a la información pública del demandante,
dado que la demandada entregó la información solicitada
mediante Carta 002-2018-Sunat/3T0000, pero no en la forma
en que se solicitó, porque la proporcionó en copia simple y
no en copia certificada. De otro lado, declara infundada la
demanda respecto de la información con carácter de reserva
tributaria, pues no es susceptible de ser entregada al actor.
Sentencia de segunda instancia o grado
Con Resolución 9 (f. 348), de fecha 11 de enero de 2022,
la Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de
Justicia de Lima, revocando la apelada, declaró infundada la
demanda, tras considerar que no se ha vulnerado el derecho
de acceso a la información pública, dado que la emplazada
cumplió con remitir copia simple de la información solicitada
por el actor.
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
FUNDAMENTOS
Delimitación del asunto litigioso
1. En la presente causa, el actor plantea, como pretensión
principal, que se le entregue copia certificada de lo siguiente:
Todas las resoluciones emitidas por el Intendente de
Aduana de Pucallpa, desde el 1 de enero de 2018 hasta
la fecha [de la presentación de la solicitud de información,
esto es, el 30 de noviembre de 2018, sic].
Y, como pretensión accesoria, solicita el pago de costos
del proceso.
Cuestión procesal previa
2. Tal como se aprecia de autos (f. 2), el accionante ha
cumplido con requerir, a nivel prejurisdiccional, la entrega
de la documentación solicitada en el petitorio de la presente
demanda, tal como lo exige el artículo 60 del Nuevo Código
Procesal Constitucional.
Análisis del caso concreto
3. El hábeas data es un proceso constitucional que tiene
por objeto la protección de los derechos reconocidos en los
incisos 5 y 6 del artículo 2 de la Constitución, los cuales
establecen lo siguiente:
Toda persona tiene derecho:
[...]
5. A solicitar sin expresión de causa la información que
requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en
el plazo legal, con el costo que suponga el pedido. Se
exceptúan las informaciones que afectan la intimidad
personal y las que expresamente se excluyan por ley o
por razones de seguridad nacional.
[...]
6. A que los servicios informáticos, computarizados o no,
públicos o privados, no suministren informaciones que
afecten la intimidad personal y familiar.
4. Conforme ha sido establecido por este Tribunal en la
sentencia emitida en el Expediente 01797-2002-HD/TC, el
contenido constitucionalmente garantizado por el derecho
de acceso a la información pública no solo comprende la
mera posibilidad de acceder a la información solicitada y,
correlativamente, la obligación de dispensarla de parte de las
entidades públicas. A criterio del Tribunal, no solo se afecta
el derecho de acceso a la información cuando se niega su
suministro sin que existan razones constitucionalmente
válidas para ello, sino también cuando la información que
se proporciona es fragmentaria, desactualizada, incompleta,
imprecisa, falsa, no oportuna o errada.
5. En ese sentido, el derecho de acceso a la información
pública tiene una faz positiva, según la cual este derecho
impone a los órganos de la Administración pública el deber de
informar; y una faz negativa, la cual exige que la información
que se proporcione no sea falsa, incompleta, fragmentaria,
indiciaria o confusa. Asimismo, este derecho ha sido
desarrollado por el legislador por medio de la Ley 27806, Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública, en cuyo
artículo 3 se señala que toda información que posea el Estado
se considera pública, a excepción de los casos expresamente
previstos en dicha ley.
6. Respecto de la entidad demandada, cabe precisar que
la Sunat es una entidad pública. Por tanto, se encuentra bajo
los alcances de la Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública.
7. Ahora bien, con relación a la solicitud de que la
emplazada le proporcione al recurrente copias fedateadas de
la información requerida, la emplazada aduce que la entrega
de copias certificadas o fedateadas no está considerada en
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
8. Al respecto, la entidad emplazada no se ha negado
a entregar la información requerida, pues incluso a folios
39 de autos corre la Carta 002-2018-SUNAT/3T0000, de 14
de mayo de 2018, remitida por el Intendente de Aduana de
Pucallpa. Sobre el particular, se observa que la persona que
se encontraba en el domicilio consignado en el requerimiento
7
de la información se negó a recibir dicha carta (f. 130). Si bien
con esta notificación devuelta se evidencia que el actor no
recibió la información, también se advierte la intención de la
demandada de entregar la información solicitada.
9. El Texto Único Ordenado de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública, aprobado por Decreto
Supremo Nº 021-2019-JUS - TUO de la LTAIP, no hace
referencia alguna a la entrega de información certificada o
fedateada como pretende el recurrente.
10. Además, el objeto de la citada norma, es el de
promover la transparencia de los actos del Estado (artículo
1), por lo que las disposiciones de la misma disposición legal,
debe ser interpretada conforme al principio de publicidad
regulado en su artículo 3, que refiere que:
Todas las actividades y disposiciones de las entidades
comprendidas en la presente Ley están sometidas al
principio de publicidad Los funcionarios responsables
de brindar la información correspondiente al área
de su competencia deberán prever una adecuada
infraestructura, así como la organización, sistematización
y publicación de la información a la que se refiere esta
Ley (...).
11. En ese sentido, la forma en que la información
requerida ha sido puesta a disposición del recurrente, resulta
idónea con la finalidad que persigue el Texto Único Ordenado
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
12. A ello cabe añadir que la información que se debe
entregar, debe estar en el mismo soporte o formato en que se
encuentra. Puede ser entregada en otro formato, siempre que
ello no implique mayor actividad por parte de los funcionarios
responsables para cumplir el mandato legal, pues no es
necesario que se cree o produzca información para entregar
lo solicitado (artículo 13 del TUO de la LTAIP).
13. En este caso, la exigencia para la entrega de copias
fedateadas, excede la obligación impuesta por la ley, tanto
más cuando se pretende que se certifiquen 47 folios, lo
que excede la simple actividad de buscar y reproducir la
información requerida
14. Sin perjuicio de lo expuesto por esta Sala en los
fundamentos precedentes, se observa que el emplazado
mediante escrito 05969-2022-ES, de fecha 19 de octubre de
2022, ha remitido a esta instancia jurisdiccional la entrega
de la Carta 000012-2022-SUNAT/3T0000, de fecha 14 de
octubre de 2022, mediante la cual se hizo entrega de la
información solicitada al recurrente de las “(...) Resoluciones
emitidas por el Intendente de la Aduana de Pucallpa desde
el 1 de enero de 2018 al 30 de noviembre del mismo año
(...)” no incluyéndose “aquellas resoluciones que contienen
información sobre la reserva tributaria”, entregándose un
total de cuarenta y siete (47) folios. Adjuntando la Constancia
de Notificación, de fecha 18 de octubre de 2022, en el cual
consta la firma del recurrente para la recepción de las copias
fedateadas de resoluciones den 47 folios. En tal sentido,
como es de verse, desde la solicitud realizada al Intendente
de Aduana de Pucallpa, con fecha 30 de noviembre de 2018,
hasta notificación de la Carta 000012-2022-SUNAT/3T0000,
de fecha 18 de octubre 2022, que le entregaba la información
en copia fedateada, han transcurrido más de 3 años y medio
por la exigencia que pretendía en la forma o medio que se le
entregue la información, excediendo la obligación impuesta
por ley, señalado en el fundamento 13 supra.
Sobre las multas a imponerse en autos
15. Además, cabe tener presente que el recurrente tuvo
conocimiento de que la información estuvo a su disposición
en fecha anterior a la interposición de la demanda, lo que
debe ser también apreciado por este Colegiado.
16. Este Tribunal ha definido el abuso del derecho como
una conducta tendiente a “desnaturalizar las finalidades u
objetivos que sustentan la existencia de cada atributo, facultad
o libertad reconocida sobre las personas”; e indica que “los
derechos no pueden usarse de forma ilegítima (...), sino de
manera compatible con los valores del propio ordenamiento”
(sentencia emitida en el Expediente 05296-2007-PA/TC,
fundamento 12).
17. La actuación del recurrente evidencia un exceso en
el uso del hábeas data, lo que genera sobrecarga procesal,
y por consiguiente constituye un obstáculo en la tutela de
los derechos fundamentales de muchas personas que ven
postergadas las respuestas a sus casos debido a que la
justicia constitucional debe resolver todas las demandas
planteadas por el actor en el ejercicio abusivo de su derecho,

8 PROCESOS CONSTITUCIONALES
y también genera un perjuicio en los gastos públicos del
Estado. El recurrente cuenta con un derecho de acceso a
la información que le permite solicitar información pública;
sin embargo, este ha sido utilizado en forma irregular en
este caso. Con ello lo desnaturaliza y desvirtúa sus fines,
generando un perjuicio en términos de sobrecarga procesal y
de pérdida de recursos públicos.
18. Tampoco puede pasarse por alto que el demandante
ha iniciado a la fecha numerosos procesos de hábeas data
contra de diversas entidades públicas del interior del país, en
los que se solicita diversa información, y como una constante
reiterada, los costos del proceso. Al respecto, este Colegiado
considera que interponer tal cantidad de demandas en
serie denota un claro abuso y despropósito en principio
de la tutela jurisdiccional efectiva y subsecuentemente del
derecho fundamental de acceso a la información pública,
que no exige justificar para qué se requiere la información
exigida. Y, es que so pretexto de invocar ante la judicatura el
derecho de acceso a la información pública, lo que se busca
es obtener costos procesales, desvirtuando la finalidad del
proceso de hábeas data, sin tomar en cuenta que con ese
actuar abusivo se viene generando una incontrovertible
externalidad negativa a la judicatura constitucional en
sus distintos niveles así como la ralentización de la
impartición de justicia constitucional, pues tales actuaciones
perjudican objetivamente al resto de litigantes, dado que
las causas de estos últimos bien podrían ser resueltas —
independientemente del sentido de las mismas— con mayor
premura, en caso no se hubieran presentado todas esas
demandas de hábeas data abiertamente maliciosas, lo que
ha generado que, en algunos escenarios, se declare la
sustracción de la materia.
19. No puede soslayarse que, desde un punto de vista
estrictamente económico, tales actuaciones abusivas
consumen el recurso más preciado del resto de litigantes: el
tiempo, que por sus propias características es finito y limitado
—tanto en la abundancia como en la escasez—.
20. Por tanto, este Colegiado estima que su rol de director
esencial del proceso le obliga a no permanecer indiferente
ante inconductas que generan una serie de externalidades
gravosas. En atención a ello, corresponde multar a don Jorge
Aquino García con 10 unidades de referencia procesal [URP],
que es la máxima multa pasible de ser impuesta, en virtud
de lo previsto en el artículo 49 del Reglamento Normativo del
Tribunal Constitucional.
21. La gravedad de la inconducta graficada se condice
con la multa impuesta, puesto que, de alguna u otra manera,
el multado debe interiorizar parte del daño que ha generado
—que en muchos casos es inconmensurable—, a fin de
desincentivar este tipo de actuaciones tanto en él mismo
—prevención especial— como en terceros que pretendan
imitar tales inconductas —prevención general—, por cuanto
la sanción tiene una finalidad estrictamente instrumental —y
no meramente recaudatoria—. Pero, además, tampoco se
puede soslayar que aquel actuar abusivo termina afectando
objetivamente a la comunidad en su conjunto, porque los
costos del proceso que buscan obtener son sufragados por el
escaso presupuesto estatal de las entidades demandadas —
que es financiado directa o indirectamente por la ciudadanía
en general—.
22. Por último, debe tenerse en cuenta que la imposición
de la presente multa no condiciona en lo absoluto a este
Colegiado a que, ante supuestos sustancialmente similares
que puedan presentarse en el futuro, vuelva a ejercer su
facultad sancionadora inherente a su papel de director
esencial del proceso.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con
la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
y con la participación del magistrado Morales Saravia, en
reemplazo del magistrado Ferrero Costa, conforme al acuerdo
de Pleno de fecha 20 de diciembre de 2022.
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la demanda.
2. MULTAR con 10 URP a don Jorge Aquino García.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023
DOMÍNGUEZ HARO
PONENTE MORALES SARAVIA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
DOMÍNGUEZ HARO
Con el debido respeto a la fundamentación esbozada por
mis colegas magistrados, emito el presente fundamento de
voto en relación a los considerandos 6 y 7, en los siguientes
términos:
1. Desde el punto de vista del derecho de acceso a la
información pública, la agencia estatal tiene el deber de validar
que la información brindada sea idéntica al documento original
que se encuentra en su poder. Una especial diligencia de parte
de quien solicita la información, derivada precisamente de la
obligación de que no se le proporcione información falsa, no
puede considerarse ajena a su contenido constitucionalmente
protegido, pues, como en diversos casos hemos afirmado, se
afecta este derecho no solo cuando se niega su suministro,
sin que existan razones constitucionalmente válidas para ello,
sino también cuando la información que se proporciona es
fragmentaria, desactualizada, incompleta, imprecisa, “falsa”,
no oportuna o errada.
2. Desde un punto de vista más general, pero no por
ello menos importante, de las relaciones entre legislador y
derechos fundamentales, que, entre líneas, se deja entrever
en la ponencia, al afirmarse que el derecho no contempla la
obligación de suministrarse información pública debidamente
fedateada porque la ley no la contempla. Una afirmación de
esta naturaleza, me temo, deja a merced del legislador el
contenido constitucionalmente protegido de los derechos
fundamentales y, entre ellos, del derecho de acceso a la
información pública. En mi opinión, la relación entre derechos
fundamentales y legislador es exactamente al revés. No es que
el programa normativo de un derecho se desprenda de lo que
la ley pueda establecer, sino que la validez de esta última ha
de estar subordinada a su previa conformidad con el contenido
constitucionalmente protegido de aquel. Una afirmación, por
lo demás, que tampoco se deriva del silencio u omisión de la
ley, ya que el artículo 13 de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública establece que “[n]o se podrá negar
información cuando se solicite que esta sea entregada en
una determinada forma o medio, siempre que el solicitante
asuma el costo que suponga el pedido” (negritas nuestras). En
tanto que el artículo 138 del TUO de la Ley 27444, aprobado
Decreto Supremo 004-2019-JUS, especifica que es obligación
de “[c]ada entidad designa[r] fedatarios institucionales adscritos
a sus unidades de recepción documental, (...), quienes, (...),
brindan gratuitamente sus servicios a los administrados”.
3. Así, pues, en mi opinión, la Sunat tiene la obligación
de suministrar la información pública, de manera certificada,
autenticada o fedateada, cuando le sea requerida de esta
forma. Conviene aquí precisar que el TUO de la Ley 27444,
utiliza los términos autenticación, certificación y fedateo de
forma indistinta; por lo que, debe entenderse que estamos
frente a la misma situación. Así, el artículo 52.3 expresa que
“[l]a copia del documento privado cuya autenticidad ha sido
certificada por el fedatario, tiene validez y eficacia plena (...)”;
el artículo 138 expresa que “[c]uando se establezcan requisitos
de autenticación de documentos el administrado podrá acudir
al régimen de fedatarios que se describe a continuación: (...)
2. El fedatario tiene como labor personalísima, comprobar y
autenticar (...) 3. [e]n caso de complejidad derivada del cúmulo
o de la naturaleza de los documentos a autenticar, la oficina de
trámite documentario consulta al administrado la posibilidad de
retener los originales, (...), para certificar las correspondientes
reproducciones. (...). 4. La entidad puede requerir (...) la
exhibición del original presentado para la autenticación por
el fedatario”; el artículo 139 prescribe que “[l]a facultad para
realizar autenticaciones atribuidas a los fedatarios no
afecta la potestad administrativa de las autoridades para
dar fe de la autenticidad de los documentos que ellos
mismos hayan emitido” (negritas nuestra).
Dicho esto, suscribo la sentencia.
S.
DOMÍNGUEZ HARO
W-2181579-1
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PODER JUDICIAL
PROCESO DE AMPARO
JUZGADO ESPECIALIZADO CONSTITUCIONAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
EXPEDIENTE : 00554-2022-0-0401-JR-DC-01
MATERIA : ACCIÓN DE AMPARO
JUEZ : KARINA FIORELLA APAZA DEL
CARPIO
ESPECIALISTA : RAMOS NEIRA HENRY AMILCAR
DEMANDADO : JURADO NACIONAL DE
ELECCIONES ,
DEMANDANTE : QUISPE AGUILAR, DANIEL
FRANKLIN
RESOLUCIÓN Nº 03
Arequipa, veintidós de setiembre del dos mil veintidós.-
DEJANDO CONSTANCIA QUE:
1. Da fe de la presente resolución, el señor Asistente de
Juez, Abog. Manuel Lupa Yucra, quien ha sido autorizado
para tal efecto, conforme al plan de descarga procesal del
Juzgado Constitucional.
Al escrito Nº 5436-2022.- Téngase por señalados los
datos requeridos mediante auto admisorio.
Al escrito Nº 5661-2022.- Téngase por apersonado y por
contestada la demanda por parte de Ronald Johanne Angulo
Zavaleta, Procurador Público encargado de los asuntos
judiciales del Jurado Nacional de Elecciones, y por señalados su
datos. Al primer otrosí.- Téngase por delegadas las facultades
de representación a los abogados señalados en el escrito. Al
segundo otrosí.- Estese a lo resuelto en la presente resolución.
Al escrito Nº 5797-2022.- Téngase por variado el
domicilio procesal de la parte demandante. Al primer otrosí.-
Téngase por otorgadas las facultades de representación al
abogado señalado en el escrito.
SENTENCIA 581 - 2022
VISTOS:
PRIMERO.- Objeto de pronunciamiento
Se trata del PROCESO DE AMPARO admitido a trámite en
virtud de la demanda presentada por LA LISTA DE CANDIDATOS
PARA LA PROVINCIA ELECTORAL DE LA UNIÓN POR LA
ORGANIZACIÓN POLÍTICA PARTIDO POLÍTICO NACIONAL
PERÚ LIBRE debidamente representado por su Personero
Legal Daniel Quispe Aguilar en contra del JURADO NACIONAL
DE ELECCIONES –JNE, con emplazamiento del Procurador
Público del Jurado Nacional de Elecciones.
SEGUNDO.- Petitorio de la demanda
El demandante interpone demanda de proceso de
amparo, a fin de que:
a) Se declare la nulidad de la Resolución Nº 2551-2022-
JNE, que declara infundado su recurso de apelación, y en
consecuencia se ordene a la parte demandada reincorpore a
la lista de candidatos para la Provincia de la Unión al actual
proceso de Elecciones Regionales y Municipales 2022.
b) Como pretensión accesoria, se ordene al Jurado
Nacional de Elecciones que se abstenga de dar trámite a
cualquier negativa de inscripción y/o registro de candidatura
que pretenda imposibilitarlos como candidatos en el actual
proceso de Elecciones Regionales y Municipales 2022.
TERCERO.- Contestación de la demanda
3.1. La parte demandada, ha procedido a contestar la
demanda, negándola y contradiciendo los argumentos de la
parte demandante.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Fundamentos de Derecho
1.1. De conformidad con el Artículo 200º de la Constitución
Política del Perú, el proceso de amparo, procede contra el
9
hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario
o persona, que vulnera o amenaza los derechos reconocidos
por la Constitución, diferentes a la libertad individual o
derechos constitucionales conexos a esta.
1.2. Se desprende del artículo 12 del Nuevo Código
Procesal Constitucional que, transcurrido el plazo para
contestar la demanda en el proceso constitucional,
si el Juez concluye que ésta es improcedente o que el
acto lesivo es manifiestamente ilegítimo, podrá emitir
sentencia prescindiendo de la audiencia única.
1.3. Del artículo 7.1 del Nuevo Código Procesal
Constitucional se tiene que, no procede el proceso
constitucional cuando “Los hechos y el petitorio de la
demanda no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho vinculado”
3.1. De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 178º de la
Constitución Política del Estado, “Compete al Jurado Nacional
de Elecciones: (...) 3. Velar por el cumplimiento de las normas
sobre organizaciones políticas y demás disposiciones
referidas a materia electoral. 4. Administrar justicia en materia
electoral...”.
1.4. El Tribunal Constitucional peruano, respecto
al derecho a ser elegido, ha señalado que: El derecho
fundamental a ser elegido representante es un derecho
de configuración legal. Ello es así no sólo porque el
artículo 31º de la Constitución establece que los ciudadanos
tienen derecho a ser elegidos representantes, ‘de acuerdo
con las condiciones y procedimientos determinados por ley
orgánica’...1”.
1.5. Luego, el Tribunal Constitucional tiene afirmado que:
“(...) el derecho a la motivación de resoluciones judiciales,
como componente esencial del derecho al debido proceso, “es
el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase
de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139º de la Norma Fundamental, garantiza que los
jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
justifiquen sus decisiones, asegurando que la potestad de
administrar justicia se ejerza con sujeción a la Constitución y
a la ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. La
Constitución no garantiza una determinada extensión de
la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta
es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión2”.
1.6. Asimismo, respecto a si la vía constitucional es la
idónea para cuestionar el criterio jurídico asumido por la
justicia ordinaria, el Tribunal Constitucional ha expresado:
“(...) la apreciación y aplicación de la ley en un caso concreto
es competencia del Juez Ordinario. Asimismo, este Tribunal
ha expresado que el Juez Constitucional no tiene entre
sus competencias el imponerle al Juez una determinada
forma de interpretar la ley, pues ello implicaría una
inadmisible penetración en un ámbito reservado al
Poder Judicial...3”.
1.7. El artículo 4 de la Ley Nº 31170, Ley que dispone la
implementación de mesas de partes digitales y notificaciones
electrónicas, señala que “Los usuarios inician su trámite
administrativo a través de la plataforma de la mesa de
partes digital, en la entidad pública correspondiente, y
estas dan respuesta por la misma vía dentro de los plazos
establecidos en el Texto Único Ordenado de la Ley 27444 Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el
Decreto Supremo 006-2017-JUS, y de los procedimientos
desarrollados en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos (TUPA) de cada entidad (...).”
SEGUNDO.- Fundamentos de hecho
2.1. El recurrente sostiene lo siguiente:
2.1.1. Que, mediante Resolución Nº 00066-2022-JEE-
LAUN/JNE de fecha 23 de junio del 2022, se declaró
inadmisible su solicitud de inscripción de la lista de candidatos,
otorgándole 2 días calendario para que subsane.

10 PROCESOS CONSTITUCIONALES
2.1.2. Que, ante ello señala que en reiteradas
oportunidades intento subsanar la información solicitada,
desde las 11:30 horas hasta las 14:45 del día 25 de junio
del 2022, no logrando inscribir o registrar la solicitud de
subsanación por existir deficiencias en la red y banca ancha
de internet.
2.1.3. En ese contexto, estando en el día 25 de junio, el
demandante intenta de nuevo a las 16:00 horas, presentar la
subsanación, pues el sistema seguía saturado y no cargaba.
Finalmente desde las 19:42 horas hasta las 20:57 se pudo
cargar el documento de subsanación.
2.1.4. Sin embargo, al encontrarse no satisfecho y con
poca certeza del registro de subsanación realizada, ya que la
plataforma presentaba deficiencias y demoras, el demandante
el día 26 de junio del 2022, a las 10:00 am, volvió a intentar
ingresar la subsanación, logrando ingresar a la plataforma
del sistema a las 11:15 minutos, es decir, una hora y quince
minutos después de reiterados intentos, logrando por segunda
vez ingresar la subsanación.
2.1.5. Ante esta situación, señala que se debe de resaltar
que en la Provincia de la Unión, la banda de internet es muy
baja e insuficiente y que en muchos distritos no se cuenta con
tal servicio, lo que dificulta y limita a las personas al acceso
Internet.
2.1.6. Asimismo, señala que por lo expresado, se habría
vulnerado la ley 31465 en el extremo de presentación de
documentos; y que se le estaría vulnerando también su
derecho a la información por parte de la demandada, pues
para el ingreso de escritos y documentos no se informa al
usuario la forma de acceder al sistema y tampoco la capacidad
máxima de archivos a subir.
2.2. Se procede a mencionar los medios probatorios más
relevantes que sustentan la decisión de la presente Sentencia,
conforme lo permite el artículo 197 del Código Procesal Civil:
2.2.1. A fojas 9, obra la Resolución Nº 2551-2022-JNE,
que declara infundado el recurso de apelación.
2.2.2. A fojas setenta y ocho y siguientes, obran las
capturas de pantalla del sistema virtual de mesa de partes
virtual del Jurado Nacional de Elecciones.
2.2.3. A fojas ochenta y tres, su ubica el link de video de
la mesa de partes virtual del Jurado Nacional de Elecciones.
TERCERO.- Subsunción fáctico normativa
3.2. Del análisis de la resolución objeto de cuestionamiento
se tiene que, tanto los miembros del Jurado Nacional de
Elecciones, han expresado su criterio jurisdiccional en
materia electoral, en la Resolución Nº 2551-2022-JNE, a folio
9, habiéndose expuesto adecuadamente las consideraciones
que llevaron a concluir que, la subsanación de las
observaciones a la inscripción de la candidatura de la parte
solicitante se realizó de manera extemporánea; fundamentos
que se encuentran debidamente sustentados en hecho y
derecho, y que al margen que sean o no compartidos por
este Despacho, revelan que se ha cumplido con la exigencia
constitucional de motivar adecuadamente las decisiones a las
que arriba.
3.3. Así, no es parte del contenido constitucionalmente
protegido del derecho al plazo razonable, la extensión
de plazos ante el órgano electoral que se consideren no
justificados, debido a que el derecho a la participación
política es de configuración legal (véase fundamento 1.4 de
la presente sentencia).
3.4. Ahora, en cuanto a las capturas de pantallas de folio
78 y siguientes, y el link de video a folio 83, no se advierte
que estos medios probatorio idóneos para acreditar que en
la fecha 25 de junio del 2022, en una computadora ubicada
en la localidad de La Unión, se presentaron problemas en el
sistema virtual del Jurado Nacional de Elecciones, debido a
que no existe suscripción de Notario o funcionario público que
acredite lo referido.
3.5. Por otro lado, el Jurado Nacional de Elecciones
ha aprobado la Resolución 929-2021-JNE, con fecha 30
de noviembre del 2021, sobre el reglamento de la casilla
electrónica de Jurado Nacional de Elecciones, y en sus
artículos 10, 11 y 12 se regula la obligatoriedad y exclusivo
uso de la casilla electrónica, responsabilidad de los usuarios
y efectos legales de la notificación; asimismo se aprobó la
Resolución Nº 942-2021-JNE con fecha 14 de diciembre del
2021, que en su artículo 43 señala la obligatoriedad del uso
del sistema de mesa de partes virtual del SIJE y en su Tercera
Disposición Final, señala el horario de 8:00 a 20:00 horas, por
lo que, las mencionadas disposiciones normativas específicas
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023
han sido establecidas en los meses de noviembre y diciembre
del año pasado, es decir, existe un tiempo razonable de
estudio por parte de las organizaciones políticas, lo que exige
tomar sus precauciones.
3.6. Por tanto, al no verificar una vulneración manifiesta
de derechos del actor y por lo contrario, advirtiéndole que los
argumentos de la parte demandante en el presente Proceso
Constitucional de Amparo, más se encuentran dirigidos, a
cuestionar la valoración de hecho y derecho que ha efectuado
el demandante, se incurre en la causal de improcedencia
prevista en el artículo 7º inciso 1) del Nuevo Código Procesal
Constitucional.
3.7. En consecuencia, debe declararse el archivo definitivo
del proceso, autorizando la devolución de anexos. En atención
al artículo 12 del Nuevo Código Procesal Constitucional,
último párrafo, corresponde prescindir de la audiencia única.
CUARTO.- NOTIFICACIÓN A LOS SUJETOS
PROCESALES
4.1. El artículo 11 del Nuevo Código Procesal Constitucional
(Ley 31307), dispone que todas las resoluciones se notifican a
la casilla electrónica. Asimismo, establece que, puede optarse
por otros medios telemáticos o en su caso, atenderse a la
dirección domiciliaria señalada.
QUINTO.- Costas y Costos´
5.1. Estando a que no se ha alegado ni probado que,
la parte demandante incurrió en temeridad manifiesta al
interponer la demanda, de conformidad con el artículo 28
del Nuevo Código Procesal Constitucional, no corresponde
imponer condena en el pago de costas y costos.
SEXTO.- Publicación de la Sentencia
6.1. La Tercera Disposición Complementaria Final del
Nuevo Código Procesal Constitucional, establece que las
sentencias finales recaídas en los procesos constitucionales
deben remitirse dentro de las 48 horas siguientes a la fecha de
su expedición, al diario oficial El Peruano, para su publicación
gratuita, dentro de los 10 días siguientes a su remisión.
6.2. Por tanto, en caso de ser consentida la presente
resolución, deberá remitirse para su publicación, a la unidad
de servicios judiciales de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, para la publicación correspondiente.
Por estos fundamentos, administrando Justicia a
nombre del Pueblo, de conformidad con el Artículo 138º de
la Constitución Política del Perú, el Juzgado Especializado
Constitucional del Distrito Judicial de Arequipa,
RESUELVE:
1.- DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda interpuesta
por LA LISTA DE CANDIDATOS PARA LA PROVINCIA
ELECTORAL DE LA UNIÓN POR LA ORGANIZACIÓN
POLÍTICA PARTIDO POLÍTICO NACIONAL PERÚ LIBRE
debidamente representado por su Personero Legal Daniel
Quispe Aguilar en contra del JURADO NACIONAL DE
ELECCIONES –JNE, con emplazamiento del Procurador
Público del Jurado Nacional de Elecciones.
2.- PRESCINDIR de la audiencia única señalada en este
proceso.
3.- Firme la presente resolución, DISPONER el ARCHIVO
DEFINITIVO del proceso; así como AUTORIZAR la devolución
de anexos, siempre que sean reemplazados con copias en el
expediente. Sin lugar a condena de costas y costos.
4.- DISPONER la publicación de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, en el supuesto que quede
CONSENTIDA; con la obligación de la persona a cargo del
trámite del proceso (especialista de causa), de obrar conforme
al considerando 6.2. de esta resolución, en el plazo de 48
horas de que sea consentida, bajo responsabilidad.
5.- NOTIFICAR la presente resolución:
Demandante: En la casilla electrónica Nº 32579.
Demandado:
- JURADO NACIONAL DE ELECCIONES –JNE, en la
mesa de partes virtual.
- Procurador Público del Jurado Nacional de Elecciones,
en la casilla electrónica Nº 10603.
Y por esta mi sentencia, así la pronuncio, mando y firmo.
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES 11
REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.- o persona, que vulnera o amenaza los derechos reconocidos
por la Constitución, diferentes a la libertad individual o
KARINA FIORELLA APAZA DEL CARPIO derechos constitucionales conexos a esta.
Juez 1.2. Se desprende del artículo 12 del Nuevo Código
Procesal Constitucional que, transcurrido el plazo para
MANUEL GONZALO LUPA YUCRA contestar la demanda en el proceso constitucional,
Secretario si el Juez concluye que ésta es improcedente o que el
acto lesivo es manifiestamente ilegítimo, podrá emitir
sentencia prescindiendo de la audiencia única.
1
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso Más del 25% del número 1.3. Del artículo 7.4 del Nuevo Código Procesal
legal de miembros del Congreso de la República, Expediente Nº 0030-2005- Constitucional se tiene que, no procede el proceso
PI/TC, Sentencia de fecha 02/FEB/2006, FJ. 27. b constitucional cuando “No se hayan agotado las vías previas,
2
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso CONSTANTE ANTONIO salvo en los casos previstos en este código y en el proceso
AGUILAR CORNELIO, EXP. 9691-2005-AA/TC, Sentencia del 06 de enero de habeas corpus”
de 2006, FJ 03. 1.4. De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 178º de la
3
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso LUIS TOMÁS VARGAS Constitución Política del Estado, “Compete al Jurado Nacional
PEÑA, EXP. 8329- 2005 PA/TC LIMA, Sentencia del 20/NOV/2005, FJ 04. de Elecciones: (...) 3. Velar por el cumplimiento de las normas
sobre organizaciones políticas y demás disposiciones
W-2181037-1 referidas a materia electoral. 4. Administrar justicia en materia
electoral...”. Por tanto, la dilucidación de tales materias,
escapa de la competencia de la jurisdicción constitucional,
PROCESO DE AMPARO salvo que los pronunciamientos carezcan de razonabilidad
y proporcionalidad, afectando con ello de modo manifiesto
JUZGADO ESPECIALIZADO CONSTITUCIONAL y grave cualquier derecho fundamental o los principios
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA esenciales que informan el ordenamiento constitucional.
1.5. El Tribunal Constitucional peruano, respecto al
EXPEDIENTE : 00622-2022-0-0401-JR-DC-01 derecho a ser elegido, ha señalado que: “El derecho
MATERIA : ACCIÓN DE AMPARO fundamental a ser elegido representante es un derecho
JUEZ : KARINA FIORELLA APAZA DEL de configuración legal. Ello es así no sólo porque el
CARPIO artículo 31º de la Constitución establece que los ciudadanos
ESPECIALISTA : RAMOS NEIRA HENRY AMILCAR tienen derecho a ser elegidos representantes, ‘de acuerdo
DEMANDADO : JURADO ELECTORAL ESPECIAL con las condiciones y procedimientos determinados por ley
DE AREQUIPA , orgánica’...1”.
JURADO NACIONAL DE 1.6. Luego, el Tribunal Constitucional tiene afirmado que:
ELECCIONES , “(...) el derecho a la motivación de resoluciones judiciales,
DEMANDANTE : TERAN TRIGOSO SOTO, ROMULO como componente esencial del derecho al debido proceso, “es
FREDDY el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
RESOLUCIÓN Nº 02 oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase
de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
Arequipa, veintidós de setiembre de dos mil veintidós.- sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139º de la Norma Fundamental, garantiza que los
DEJANDO CONSTANCIA QUE: jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
justifiquen sus decisiones, asegurando que la potestad de
1. Da fe de la presente resolución, el señor Asistente de administrar justicia se ejerza con sujeción a la Constitución y
Juez, Abog. Manuel Lupa Yucra, quien ha sido autorizado a la ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
para tal efecto, conforme al plan de descarga procesal del ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. La
Juzgado Constitucional. Constitución no garantiza una determinada extensión de
la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta
SENTENCIA 579-2022 siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una
VISTOS: suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta
es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
PRIMERO.- Objeto de pronunciamiento por remisión2”.
Se trata del PROCESO DE AMPARO admitido a trámite 1.7. Asimismo, respecto a si la vía constitucional es la
en virtud de la demanda presentada por ROMULO FREDY idónea para cuestionar el criterio jurídico asumido por la
TERAN TRIGOSO en contra del JURADO ELECTORAL justicia ordinaria, el Tribunal Constitucional ha expresado:
ESPECIAL DE AREQUIPA y EL JURADO NACIONAL DE “(...) la apreciación y aplicación de la ley en un caso concreto
ELECCIONES con emplazamiento del Procurador Público del es competencia del Juez Ordinario. Asimismo, este Tribunal
Jurado Nacional de Elecciones. ha expresado que el Juez Constitucional no tiene entre
sus competencias el imponerle al Juez una determinada
SEGUNDO.- Petitorio de la demanda forma de interpretar la ley, pues ello implicaría una
La demandante interpone demanda de proceso de inadmisible penetración en un ámbito reservado al
amparo, a fin de que: Poder Judicial...3”.
1.8. En cuanto a la exigencia del agotamiento de la
a) Pretensión Principal.- Se declare la nulidad de la vía previa implica presentar los recursos dentro de los
Resolución 02095-2022-JEE-AQP/JNE, que resolvió excluir plazos señalados por la Ley, conforme lo ha asumido el
al recurrente de la lista de candidatos para la Municipalidad Tribunal Constitucional conforme al siguiente argumento:
Distrital de Socabaya. “Así las cosas, desde el punto de vista de los derechos a
b) Pretensión Accesoria.- Se ordene al Jurado Electoral la debida motivación de las resoluciones judiciales y a la
Especial de Arequipa admita su solicitud de inscripción a la pluralidad de la instancia, ninguna objeción cabe realizar
Alcaldía de la Municipalidad Distrital de Socabaya. sobre las resoluciones cuestionadas, pues se declararon
improcedentes los medios impugnatorios presentados
TERCERO.- Contestación de la demanda por el recurrente en el procedimiento administrativo
seguido contra la Municipalidad Metropolitana de Lima,
3.1. La parte demandada no ha procedido a contestar la porque estos se interpusieron fuera del plazo que la
demanda. ley prevé.”4 Criterio expuesto en un caso en el que la parte
demandante dentro de un proceso administrativo no interpuso
CONSIDERANDO: los recursos dentro de los plazos señalados por la Ley, lo que
es aplicable mutatis mutandis al presente proceso de amparo
PRIMERO.- Fundamentos de Derecho electoral

1.1. De conformidad con el Artículo 200º de la Constitución SEGUNDO.- Fundamentos de hecho

Política del Perú, el proceso de amparo, procede contra el
hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario 2.1. El recurrente sostiene lo siguiente:

12 PROCESOS CONSTITUCIONALES
2.1.1. Es candidato para las elecciones municipales
para el cargo de Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Socabaya, sin embargo, su candidatura fue declarada
inadmisible mediante Resolución 584-2022-JEE-AQP/
JNE; presentó escrito de subsanación, sin embargo, según
la Resolución 00935-2022-JEE-AQP/JNE, del 29 de julio
del 2022, se resolvió declarar improcedente la inscripción,
ello en virtud de que el recurrente había sido sentenciado
por el delito de peculado no obstante tener la condición de
rehabilitado.
2.1.2. El 3 de agosto del 2022, se emitió el Acuerdo
del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en el que
se resuelve devolver al Jurado Electoral Especial los
expedientes de apelación no vistos en audiencias públicas
mediante ese acuerdo, el colegiado dispuso que los Jurados
Electorales consideren dichos expedientes que no pudieron
ser evaluados como admitidos, sin perjuicio de la fiscalización
que corresponda.
2.1.3. Refiere que la Resolución 935-2022-JEE-AQP/JNE,
no ha quedado firme por lo que su candidatura continúa, sin
embargo, el JEE-Arequipa emitió Resolución 2095-2022-JEE-
AQP/JNE, de exclusión publicada en el panel de publicaciones
con fecha 20 de agosto del 2022.
2.1.4. Presentó recurso de apelación que fue declarado
extemporáneo mediante Resolución 2242-2022-JEE-AQP/
JNE, ante la cual presentó recurso de queja en el plazo, la
cual ha sido admitida mediante Resolución 2474-2022-JEE-
AQP/JNE.
2.2. Se procede a mencionar los medios probatorios más
relevantes que sustentan la decisión de la presente Sentencia,
conforme lo permite el artículo 197 del Código Procesal Civil:
2.2.1. A folio 4, obra la Resolución 935-2022-JEE-AQP/
JNE de fecha 29 de julio de 2022, que resuelve declarar
improcedente la solicitud de inscripción del demandante
Rómulo Freddy Terán Trigoso.
2.2.2. A folio 10, obra el escrito de apelación presentado
por Richard Torres Cruz personero de Movimiento Regional
Revalora, en contra de la Resolución antes mencionada.
2.2.3. A folio 24, obra el Acuerdo del Pleno del Jurado
Nacional de Elecciones con fecha 1 de agosto del 2022.
2.2.4. A folio 34, obra la Resolución 2095-2022-JEE-AQP/
JNE, con fecha 18 de agosto del 2022, que resuelve excluir
al demandante de candidatos para la Municipalidad Distrital
de Socabaya.
2.2.5. A folio 29, obra el escrito de apelación en contra de
la Resolución 2095-2022-JEE-AQP/JNE.
2.2.6. A folio 43, obra el escrito de queja por denegatoria
de apelación, interpuesto por el personero del Movimiento
Regional Revalora Richar Torres Cruz.
2.2.7. A folio 47, obra la Resolución 2474-2022-JEE-AQP/
JNE, con fecha 27 de agosto de 2022, resolvió conceder el
recurso de queja interpuesta por Richard Torres Cruz.
TERCERO.- Subsunción fáctico normativa
3.1. Del análisis de las resoluciones objeto de
cuestionamiento se tiene que la Resolución 935-2022-JEE-
AQP/JNE, a folio 4, de fecha 29 de julio de 2022, que
resuelve declarar improcedente la solicitud de inscripción
del demandante Rómulo Freddy Terán Trigoso, que ante
la misma interpuso recurso de apelación, escrito obrante a
folio 4; la que según ha señalado el recurrente fue declarada
improcedente por extemporánea.
3.2. Ante lo referido, interpuso recurso de queja, obrante
a folio 43, concedida mediante Resolución 2474-2022-JEE-
AQP/JNE, a folio 47, con fecha 27 de agosto de 2022.
3.3. Conforme a lo explicado, se observa que el
recurrente no ha cumplido con agotar la vía previa debido
a que conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional
(véase fundamento 1.8 de la presente sentencia), en tanto el
recurso de apelación interpuesto en contra de la Resolución
2474-2022-JEE-AQP/JNE, fue declarada improcedente por
extemporáneo conforme a la Resolución 2177-2022-JEE-
AQP/JNE5; no cumpliendo con interponer los recursos dentro
de los plazos señalados por la Ley.
3.4. Por tanto, la pretensión de amparo incurre en causal
de improcedencia contemplada en el artículo 7º inciso 4) del
Nuevo Código Procesal Constitucional.
3.5. En consecuencia, debe declararse el archivo
definitivo del proceso, autorizando la devolución de anexos.
En atención al artículo 12 del Nuevo Código Procesal
Constitucional, último párrafo, corresponde prescindir de la
audiencia única.
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023
CUARTO.- NOTIFICACIÓN A LOS SUJETOS
PROCESALES
4.1. El artículo 11 del Nuevo Código Procesal Constitucional
(Ley 31307), dispone que todas las resoluciones se notifican a
la casilla electrónica. Asimismo, establece que, puede optarse
por otros medios telemáticos o en su caso, atenderse a la
dirección domiciliaria señalada.
QUINTO.- Costas y Costos´
5.1. Estando a que no se ha alegado ni probado que,
la parte demandante incurrió en temeridad manifiesta al
interponer la demanda, de conformidad con el artículo 28
del Nuevo Código Procesal Constitucional, no corresponde
imponer condena en el pago de costas y costos.
SEXTO.- Publicación de la Sentencia
6.1. La Tercera Disposición Complementaria Final del
Nuevo Código Procesal Constitucional, establece que las
sentencias finales recaídas en los procesos constitucionales
deben remitirse dentro de las 48 horas siguientes a la
fecha de su expedición, al diario oficial El Peruano, para su
publicación gratuita, dentro de los 10 días siguientes a su
remisión.
6.2. Por tanto, en caso de ser consentida la presente
resolución, deberá remitirse para su publicación, a la unidad
de servicios judiciales de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, para la publicación correspondiente.
Por estos fundamentos, administrando Justicia a
nombre del Pueblo, de conformidad con el Artículo 138º de
la Constitución Política del Perú, el Juzgado Especializado
Constitucional del Distrito Judicial de Arequipa,
RESUELVE:
1.- DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda sobre
PROCESO DE AMPARO interpuesta por ROMULO FREDY
TERAN TRIGOSO en contra del JURADO ELECTORAL
ESPECIAL DE AREQUIPA y EL JURADO NACIONAL DE
ELECCIONES con emplazamiento del Procurador Público del
Jurado Nacional de Elecciones.
2.- PRESCINDIR de la audiencia única señalada en este
proceso.
3.- Firme la presente resolución, DISPONER el
ARCHIVO DEFINITIVO del proceso; así como AUTORIZAR
la devolución de anexos, siempre que sean reemplazados
con copias en el expediente. Sin lugar a condena de costas
y costos.
4.- DISPONER la publicación de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, en el supuesto que quede
CONSENTIDA; con la obligación de la persona a cargo del
trámite del proceso (especialista de causa), de obrar conforme
al considerando 6.2. de esta resolución, en el plazo de 48
horas de que sea consentida, bajo responsabilidad.
5.- NOTIFICAR la presente resolución:
Demandante: En su casilla electrónica 17385.
Demandado:
- JURADO ESPECIAL ELECTORAL (JEE) DE
AREQUIPA integrado en Av. Unión 503, distrito de Miraflores,
Arequipa.
- JURADO NACIONAL DE ELECCIONES y su
PROCURADOR PÚBLICO en su mesa de partes virtual.
Y por esta mi sentencia, así la pronuncio, mando y firmo.
REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.-
KARINA FIORELLA APAZA DEL CARPIO
Juez
MANUEL GONZALO LUPA YUCRA
Secretario
1
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso Más del 25% del número
legal de miembros del Congreso de la República, Expediente Nº 0030-2005-
PI/TC, Sentencia de fecha 02/FEB/2006, FJ. 27. b
2
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso CONSTANTE ANTONIO
AGUILAR CORNELIO, EXP. 9691-2005-AA/TC, Sentencia del 06 de enero
de 2006, FJ 03.
3
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso LUIS TOMÁS VARGAS
PEÑA, EXP. 8329- 2005 PA/TC LIMA, Sentencia del 20/NOV/2005, FJ 04.
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES 13
4
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso Juvenal Arakaki CONSIDERANDO:
Kanashiro, EXP. 494-2020-PA/TC LIMA, Sentencia interlocutoria del 22/
OCTUBRE/2020, FJ 6. PRIMERO.- Fundamentos de Derecho
5
Conforme se observa de la consulta de expediente ERM 2022027434
disponible en el siguiente enlace https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/ 1.1. De conformidad con el Artículo 200º de la Constitución
expedientes/detalle/detalle-expediente Política del Perú, el proceso de amparo, procede contra el
hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario
W-2181038-1 o persona, que vulnera o amenaza los derechos reconocidos
por la Constitución, diferentes a la libertad individual o
derechos constitucionales conexos a esta.
PROCESO DE AMPARO 1.2. Se desprende del artículo 12 del Nuevo Código
Procesal Constitucional que, transcurrido el plazo para
JUZGADO ESPECIALIZADO CONSTITUCIONAL contestar la demanda en el proceso constitucional,
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA si el Juez concluye que ésta es improcedente o que el
acto lesivo es manifiestamente ilegítimo, podrá emitir
EXPEDIENTE : 00576-2022-0-0401-JR-DC-01 sentencia prescindiendo de la audiencia única.
MATERIA : ACCIÓN DE AMPARO 1.3. Del artículo 7.1 del Nuevo Código Procesal
JUEZ : KARINA FIORELLA APAZA DEL Constitucional se tiene que, no procede el proceso
CARPIO constitucional cuando “Los hechos y el petitorio de la
ESPECIALISTA : RAMOS NEIRA HENRY AMILCAR demanda no están referidos en forma directa al contenido
DEMANDADO : PROCURADOR PÚBLICO constitucionalmente protegido del derecho vinculado”
DEL JURADO NACIONAL DE 1.4. De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 178º de la
ELECCIONES , Constitución Política del Estado, “Compete al Jurado Nacional
JURADO ELECTORAL ESPECIAL de Elecciones: (...) 3. Velar por el cumplimiento de las normas
DE AREQUIPA , sobre organizaciones políticas y demás disposiciones
JURADO NACIONAL DE referidas a materia electoral. 4. Administrar justicia en materia
ELECCIONES , electoral...”.
DEMANDANTE : RONDON FUDINAGA, GUSTAVO 1.5. El Tribunal Constitucional peruano, respecto al
BERNARDO derecho a ser elegido, ha señalado que: “El derecho
fundamental a ser elegido representante es un derecho
RESOLUCIÓN Nº 02 de configuración legal. Ello es así no sólo porque el
artículo 31º de la Constitución establece que los ciudadanos
Arequipa, veintidós de setiembre del dos mil veintidós.- tienen derecho a ser elegidos representantes, ‘de acuerdo
con las condiciones y procedimientos determinados por ley
DEJANDO CONSTANCIA QUE: orgánica’...1”.
1.6. Luego, el Tribunal Constitucional tiene afirmado que:
1. Da fe de la presente resolución, el señor Asistente de “(...) el derecho a la motivación de resoluciones judiciales,
Juez, Abog. Manuel Lupa Yucra, quien ha sido autorizado como componente esencial del derecho al debido proceso, “es
para tal efecto, conforme al plan de descarga procesal del el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
Juzgado Constitucional. razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase
Al escrito Nº 5657-2022 y el escrito 5705-2022.-Téngase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
por apersonado y por contestada la demanda por parte sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
de Ronald Johanne Angulo Zavaleta, Procurador Público artículo 139º de la Norma Fundamental, garantiza que los
encargado de los asuntos judiciales del Jurado Nacional de jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
Elecciones, y por señalados su datos. Al primer otrosí.- justifiquen sus decisiones, asegurando que la potestad de
Téngase por delegadas las facultades de representación a administrar justicia se ejerza con sujeción a la Constitución y
los abogados señalados en el escrito. Al segundo otrosí.- a la ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
Estese a lo resuelto en la presente resolución. ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. La
Constitución no garantiza una determinada extensión de
SENTENCIA 578 - 2022 la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
VISTOS: entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta
PRIMERO.- Objeto de pronunciamiento es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
Se trata del PROCESO DE AMPARO admitido a trámite en por remisión2”.
virtud de la demanda presentada por GUSTAVO BERNARDO 1.7. Asimismo, respecto a si la vía constitucional es la
RONDON FUNDINAGA en contra del JURADO NACIONAL idónea para cuestionar el criterio jurídico asumido por la
DE ELECCIONES –JNE y JURADO ELECTORAL ESPECIAL justicia ordinaria, el Tribunal Constitucional ha expresado:
DE AREQUIPA, con emplazamiento del Procurador Público “(...) la apreciación y aplicación de la ley en un caso concreto
del Jurado Nacional de Elecciones. es competencia del Juez Ordinario. Asimismo, este Tribunal
ha expresado que el Juez Constitucional no tiene entre
SEGUNDO.- Petitorio de la demanda sus competencias el imponerle al Juez una determinada
El demandante interpone demanda de proceso de forma de interpretar la ley, pues ello implicaría una
amparo, a fin de que: inadmisible penetración en un ámbito reservado al
Poder Judicial...3”.
a) Se declare la nulidad de la Resolución Nº
00305-2022-JEE-AQPA/JNE de fecha 23 de junio 2022. SEGUNDO.- Fundamentos de hecho
b) Se declare la nulidad de la Resolución Nº 592-2022-JEE-
AQPA/JNE de fecha13 de julio de 2022. 2.1. El recurrente sostiene lo siguiente:
c) Se declare la nulidad de la Resolución Nº 1841-2022-
JNE de fecha 29 de julio del 2022. 2.1.1. Que, con Resolución 00305-2022-JEE-AQPA/JNE,
d) Se declare la nulidad Nº 01200-2022-JEE-AQPA/JNE el Jurado Electoral Especial de Arequipa, declara inadmisible
de fecha 03 de agosto del 2022. la solicitud de inscripción de su candidatura a Gobernador
e) Como pretensión accesoria, se ordene al Jurado Regional en una lista a elecciones regionales, otorgándosele
Electoral Especial de Arequipa, proceda a calificar la solicitud dos días calendarios para que subsane las observaciones
de su inscripción como candidato a gobernador para la región correspondientes.
de Arequipa “Por la Organización Política Juntos por el 2.1.2. Que, con Resolución 00592-2022-JEE-AQPA/
Desarrollo de Arequipa”. JNE, el Jurado Electoral Especial de Arequipa, declara
improcedente la solicitud de inscripción de fórmula y lista
TERCERO.- Contestación de la demanda de candidatos para el Gobierno Regional de Arequipa,
presentada por SPAYDER BRAYAN RAMOS RIVERA,
3.1. La parte demandada, ha procedido a contestar la personero legal titular inscrito ante el ROP de la organización
demanda, negándola y contradiciendo los argumentos de la política “JUNTOS POR EL DESARROLLO DE AREQUIPA”,
parte demandante. estableciendo que:

14 PROCESOS CONSTITUCIONALES
“(...) la subsanación deviene por tanto en extemporánea,
por lo que corresponde declarar improcedente la totalidad de
la solicitud de inscripción de fórmula y lista de candidatos de
JUNTOS POR EL DESARROLLO DE AREQUIPA.
Si bien la organización política ha aducido una
presentación fuera de horario pero dentro del plazo
otorgado, con presuntos problemas técnicos y de distancia
para acudir a lugares alejados de la región de Arequipa,
cabe señalar que el plazo de subsanación y consiguiente
horario, se encuentran reglamentados por el Jurado
Nacional de Elecciones en la normativa electoral vigente
que fue publicada en el Diario Oficial El Peruano. Las
dificultades técnicas no han logrado ser al menos expuestas
al nivel de indicios, al no haber un anexo de reclamo de
incidencia informática hacia el JNE, evidenciándose por el
contrario una captura de pantalla del presunto momento de
firmado digital en el explorador de internet, con diversas
operaciones en simultáneo ajenas al uso del sistema
de mesa de partes SIJE. Finalmente, los problemas de
distancia geográfica quedan descartados, en vista de la
modalidad virtual de presentación de documentos que
permite el JNE, y tomando en cuenta la interconexión
digital existente entre las provincias de la región....”
2.1.3. En ese contexto, interpone recurso de apelación
en contra de la mencionada resolución siendo que, el Jurado
Nacional de Elecciones emite la Resolución 1841-2022-JNE,
que declara:
“(...) no se establece medio de prueba idóneo y suficiente
que acredite o, al menos que generen un indicio razonable
sobre los hechos descritos por el señor recurrente, como,
por ejemplo, reportes de incidencia a los que se encuentran
habilitados los usuarios del SIJE, ante cualquier eventualidad
en su utilización. Además, se observa que la premisa del
señor recurrente se sustenta en los inconvenientes del
SIJE del día 14 de junio de 2022, causados por la gran
aglomeración de presentación y llenado en el Sistema
Declara, de la Declaración Jurada de Hoja de Vida (DJHV),
formatos, entre otros, de todas las organizaciones políticas,
en todo el país, y en un mismo día, lo que no ocurre en el
presente caso, porque se desarrollan en fechas y situaciones
totalmente distintas.
2.3. Así, la interpretación del señor recurrente, implicaría:
i. considerar que el SIJE presenta desperfectos o demora
de manera permanente, sin que algún medio de prueba
corrobore tal dilación y, a raíz de ello, ii. permitir que las
organizaciones políticas excedan los plazos exigidos por
las normas electorales, también, de forma permanente e
independientemente de la calidad del escrito que debe
presentar (subsanación, apelación, entre otros). Ambas
situaciones, no se condicen con la naturaleza célere y
preclusiva de las etapas del proceso electoral, por lo que
aquella interpretación debe ser desestimada.
2.4. Adicionalmente, con el fin de evaluar la funcionalidad
de la MPSIJE durante el periodo en el que se requirió al
recurrente realizar la subsanaciones a las observaciones
advertidas por el JEE, se realizó una consulta técnica al
responsable del SIJE, de cuyo análisis se puede concluir que
desde el 18 de junio del año en curso la MPSIJE existieron
más de 19 mil interacciones en dicha plataforma referidas a
los expedientes de solicitud de inscripción de candidaturas
presentados al 17 de junio del año en curso (fecha límite
conforme a la ampliación excepcional); asimismo, un
porcentaje significativo de los SISO generados no estuvieron
relacionados con funcionalidades que utilizaron dichos
usuarios para presentar documentos a un expediente, los
que sí estuvieron relacionados fueron atendidos en gran
parte, existiendo un margen que pertenecen a usuarios
internos del JNE o de los JEE; finalmente, se precisa que aun
cuando podrían existir fluctuaciones que son usuales en todo
sistema digital, ello no significa un colapso o una caída de la
MPSIJE que impida presentar documentos o escritos en dicha
plataforma. Con ello se concluye que el recurrente estuvo en
la posibilidad de subsanar dentro del plazo las observaciones
advertidas, cuya omisión o realización incompleta es atribuible
a su propio proceder.
2.5. Por otro lado, el señor recurrente solicita la aplicación
de control de convencionalidad sobre la tercera disposición
final del Reglamento de Inscripción de Listas (ver SN 1.4.).
Sobre el particular, la imposición de un horario para la
presentación de escritos ante los órganos electorales no es
una restricción o impedimento directo al ejercicio del derecho
a elegir o ser elegido; por el contrario, regula la participación
igualitaria de todas las organizaciones políticas en el proceso
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023
electoral y, además, coadyuva a garantizar la celeridad
requerida en un proceso electoral, dada la naturaleza
preclusiva de sus etapas.
2.6. En todo caso, se debe resaltar que el derecho a ser
elegido no es un derecho absoluto, pues deben observarse los
parámetros establecidos para su ejercicio, que se encuentran
determinadas en las normas electorales y que la previsión y
aplicación de requisitos generales para ejercitar los derechos
políticos no constituyen, per se, una restricción indebida a
los derechos políticos, ello de acuerdo a los fundamentos
104 y 112 de la Opinión Consultiva OC-28/21 (ver SN 1.7.),
concordante con el artículo 31 de la Constitución Política, que
determina que el derecho a elegir y ser elegidos se ejerce “de
acuerdo con las condiciones y procedimientos determinados
(...)”.
2.1.4. Ante ello, sostiene que, la Resolución Nº
592-2022-JEE-AQPA/JNE, de fecha 13 de julio 2022, vulnera
el Art. 139º numeral 5 y 6 de la Constitución Política del
Perú, alegando indebida motivación, vulneración del plazo
razonable que, sostiene, debería de ser 2 días calendarios,
tomando cualquier previsión en las demoras del propio sistema
SIJE como antes sucedió en el SISTEMA DECLARA, por lo
que –refiere-no debió de aplicarse de manera restrictiva un
horario de 08:00 hasta las 20:00 horas, los 7 días calendarios.
Agrega que, al declarar improcedente la inscripción de su lista
con la resolución objeto de apelación, se causa un perjuicio
directo, al privarles de participar en las elecciones regionales
y municipales de 02 de octubre de 2022, en la Lista de los
candidatos a la Región de Arequipa, ya que todos los electores
se ven privados de elegir a sus candidatos, por consiguiente,
se les niega de una opción electoral, vulnerando el derecho
a la participación política, en tanto los ciudadanos tienen el
derecho a elegir al representante de su preferencia, conforme
lo señala el artículo 31 de la Constitución.
2.2. Se procede a mencionar los medios probatorios más
relevantes que sustentan la decisión de la presente Sentencia,
conforme lo permite el artículo 197 del Código Procesal Civil:
2.2.1. A fojas cuatro, obra la Resolución 00305-2022-JEE-
AQPA/JNE de fecha 23 de junio del 2022.
2.2.2. A fojas diez, obra la Resolución Nº 00592-2022-JEE-
AQPA/JNE de fecha 13 de julio del 2022.
2.2.3. A fojas doce, obra la Resolución 1841-2022-JNE de
fecha 29 de julio del 2022.
TERCERO.- Subsunción fáctico normativa
3.1. Del análisis de las resoluciones objeto de
cuestionamiento, la Resolución 00305-2022-JEE-AQPA/
JNE, a folio 4; Resolución Nº 00592-2022-JEE-AQPA/JNE,
a folio 10 y la Resolución 1841-2022-JNE, a folio 12, se
tiene que tanto los miembros del Jurado Electoral Especial
como del Jurado Nacional de Elecciones, han expresado su
criterio jurisdiccional en materia electoral, en las resoluciones
expedidas, habiéndose expuesto adecuadamente las
consideraciones que llevaron a concluir que, la subsanación
de las observaciones a la inscripción de la candidatura de
la parte solicitante se realizó de manera extemporánea;
fundamentos que se encuentran debidamente sustentados
en hecho y derecho, y que al margen que sean o no
compartidos por este Despacho, revelan que se ha cumplido
con la exigencia constitucional de motivar adecuadamente las
decisiones a las que arriba.
3.2. Este Despacho advierte que no es parte del
contenido constitucionalmente protegido del derecho al
plazo razonable, la extensión de plazos ante el órgano
electoral que se consideren no justificados, más aún que en
este caso concreto, aparece que no se actuó con la debida
diligencia, al ingresar al sistema informático correspondiente,
faltando minutos para que venciera el plazo correspondiente.
En atención también que según el Tribunal Constitucional
(véase fundamento 1.5 de la presente sentencia) el derecho
de participación política es de configuración legal, y en el
presente caso existe norma legal para el presente proceso
electoral como es la Resolución Nº 942-2021-JNE con fecha
14 de diciembre del 2021, sobre el proceso de inscripción de
partidos políticos.
3.3. Ahora, en cuanto a las alegaciones en relación al
derecho a la igualdad, si bien se hace referencia a que en un
caso sustancialmente similar al presente, se había admitido
la postulación de candidatos aunque se subsanaron en forma
extemporánea, no se ha acompañado medio probatorio que
acredite dicha afirmación; siendo que la dirección URL que se
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
consigna en la demanda no ofrece la corroboración necesaria,
sino datos genéricos de la búsqueda de expediente
3.4. Por otro lado, el JNE ha aprobado la Resolución
929-2021-JNE, con fecha 30 de noviembre del 2021, sobre
el reglamento de la casilla electrónica de Jurado Nacional
de Elecciones, y en sus artículos 10, 11 y 12 se regula la
obligatoriedad y exclusivo uso de la casilla electrónica,
responsabilidad de los usuarios y efectos legales de la
notificación; asimismo se aprobó la Resolución Nº 942-
2021-JNE con fecha 14 de diciembre del 2021, que en su
artículo 43 señala la obligatoriedad del uso del sistema de
mesa de partes virtual del SIJE y en su Tercera Disposición
Final, señala el horario de 8:00 a 20:00 horas, por lo que, las
mencionadas disposiciones normativas especificas han sido
establecidas en los meses de noviembre y diciembre del año
pasado, es decir, existe un tiempo razonable de estudio por
parte de las organizaciones políticas, lo que exige tomar sus
precauciones.
3.5. Por tanto, al no verificar una vulneración manifiesta
de derechos del actor y por lo contrario, advirtiéndole que los
argumentos de la parte demandante en el presente Proceso
Constitucional de Amparo, más se encuentran dirigidos, a
cuestionar la valoración de hecho y derecho que ha efectuado
el demandante, se incurre en la causal de improcedencia
prevista en el artículo 7º inciso 1) del Nuevo Código Procesal
Constitucional.
3.6. En consecuencia, debe declararse el archivo definitivo
del proceso, autorizando la devolución de anexos. En atención
al artículo 12 del Nuevo Código Procesal Constitucional,
último párrafo, corresponde prescindir de la audiencia única.
CUARTO.- NOTIFICACIÓN A LOS SUJETOS
PROCESALES
4.1. El artículo 11 del Nuevo Código Procesal Constitucional
(Ley 31307), dispone que todas las resoluciones se notifican a
la casilla electrónica. Asimismo, establece que, puede optarse
por otros medios telemáticos o en su caso, atenderse a la
dirección domiciliaria señalada.
QUINTO.- Costas y Costos´
5.1. Estando a que no se ha alegado ni probado que,
la parte demandante incurrió en temeridad manifiesta al
interponer la demanda, de conformidad con el artículo 28
del Nuevo Código Procesal Constitucional, no corresponde
imponer condena en el pago de costas y costos.
SEXTO.- Publicación de la Sentencia
6.1. La Tercera Disposición Complementaria Final del
Nuevo Código Procesal Constitucional, establece que las
sentencias finales recaídas en los procesos constitucionales
deben remitirse dentro de las 48 horas siguientes a la fecha de
su expedición, al diario oficial El Peruano, para su publicación
gratuita, dentro de los 10 días siguientes a su remisión.
6.2. Por tanto, en caso de ser consentida la presente
resolución, deberá remitirse para su publicación, a la unidad
de servicios judiciales de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, para la publicación correspondiente.
Por estos fundamentos, administrando Justicia a
nombre del Pueblo, de conformidad con el Artículo 138º de
la Constitución Política del Perú, el Juzgado Especializado
Constitucional del Distrito Judicial de Arequipa,
RESUELVE:
PRIMERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda
interpuesta por GUSTAVO BERNARDO RONDON
FUNDINAGA en contra del JURADO NACIONAL DE
ELECCIONES –JNE y JURADO ELECTORAL ESPECIAL
DE AREQUIPA, con emplazamiento del Procurador Público
del Jurado Nacional de Elecciones.
SEGUNDO.- PRESCINDIR de audiencia única en este
proceso.
TERCERO.- Firme la presente resolución, DISPONER el
ARCHIVO DEFINITIVO del proceso; así como AUTORIZAR
la devolución de anexos, siempre que sean reemplazados
con copias en el expediente. Sin lugar a condena de costas
y costos.
CUARTO.- DISPONER la publicación de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano, en el supuesto
que quede CONSENTIDA; con la obligación de la persona a
cargo del trámite del proceso (especialista de causa), de obrar
15
conforme al considerando 6.2. de esta resolución, en el plazo
de 48 horas de que sea consentida, bajo responsabilidad.
QUINTO.- NOTIFICAR la presente resolución:
Demandante: En la casilla electrónica Nº 32579.
Demandado:
- JURADO NACIONAL DE ELECCIONES –JNE, en la
mesa de partes virtual.
- JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE AREQUIPA en
el domicilio Av. Unión Nº 503, distrito de Miraflores, provincia
y departamento de Arequipa.
- Procurador Público del Jurado Nacional de Elecciones,
en la casilla electrónica Nº 10603.
Y por esta mi sentencia, así la pronuncio, mando y firmo.
REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.-
KARINA FIORELLA APAZA DEL CARPIO
Juez
MANUEL GONZALO LUP YUCRA
Secretario
1
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso Más del 25% del número
legal de miembros del Congreso de la República, Expediente Nº 0030-2005-
PI/TC, Sentencia de fecha 02/FEB/2006, FJ. 27. b
2
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso CONSTANTE ANTONIO
AGUILAR CORNELIO, EXP. 9691-2005-AA/TC, Sentencia del 06 de enero
de 2006, FJ 03.
3
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO, Caso LUIS TOMÁS VARGAS
PEÑA, EXP. 8329- 2005 PA/TC LIMA, Sentencia del 20/NOV/2005, FJ 04.
W-2181040-1
PROCESO DE AMPARO
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
PROCESO DE AMPARO
EXPEDIENTE Nº 5581-2022
LAMBAYEQUE
Lima, cuatro de noviembre de dos mil veintidós
I. VISTA, la causa número cinco mil quinientos ochenta y
uno guion dos mil veintidós, por esta Sala Suprema integrada
por los señores Jueces Supremos Calderón Puertas –
Presidente, Burneo Bermejo, Yalán Leal, Barra Pineda y
Ruidias Farfán, emite la siguiente resolución de vista:
II. Materia del recurso
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso
de apelación de fecha 18 de enero del 20221, interpuesto por
el demandante Eduardo Pita Diez contra la resolución N.º 7
de fecha 13 de enero de 20222, que declaró improcedente la
nulidad deducida por el demandante.
III. Antecedentes
1. Demanda. Mediante escrito de fecha 10 de agosto de
20213, Eduardo Pita Diez, interpone proceso constitucional
de amparo, contra los jueces de la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque por hacer expedido
la resolución de fecha 8 de febrero de 2021, considerando el
accionante que se le denegó impugnar el fallo adverso a su
derecho en la Causa N.º 1312-2015 sobre mejor derecho de
propiedad.
2. Resolución N.º 2 de fecha 7 de octubre de 2021.
Se declaró inadmisible la demanda, ordenando que el
demandante adjunte la constancia de notificación de la
resolución materia de amparo -emitida en el cuaderno de
queja N.º 1312-2015 a efectos de verificar el plazo para
la interposición de la demanda, concediéndole 3 días
hábiles.
3. Escrito de fecha 20 de octubre de 2021. El
demandante solicita derivar la materia a la Sala Superior
competente, Segunda Sala Civil.
4. Escrito de fecha 21 de octubre de 2021. El
demandante solicita copias.
5. Escrito de fecha 28 de octubre de 2021. El

16 PROCESOS CONSTITUCIONALES
demandante reitera pedido de derivar la causa a la Sala
Superior competente, Segunda Sala Civil.
6. Resolución N.º 3 de fecha 3 de noviembre de 2021.
Se declaró improcedente la solicitud de derivar el expediente
ya que es el Sistema Integrado Judicial de Expediente – SIJ,
que asigna los procesos de forma aleatoria.
7. Escrito de fecha 9 de noviembre de 2021. El
demandante solicita corregir la resolución N.º 3 ya que se
modifica su apellido.
8. Resolución N.º 5 de fecha 12 de noviembre de 2021.
Se corrigió el apellido paterno del demandante “Pite” por
“Pita”.
9. Escrito de fecha 12 de diciembre de 2021. El
demandante solicita que se resuelva su demanda entre otros.
10. Pedido de nulidad de fecha 5 de enero de 2022.
El demandante deduce nulidad contra la resolución N.º
2 sosteniendo que su demanda no versa sobre nulidad de
resolución judicial, sino sobre su derecho fundamental a la
doble instancia; no se le puede pedir que cumpla con un
requisito que no está en la ley.
11. Resolución N.º 7 de fecha 13 de enero de 2022. Se
declaró improcedente la nulidad deducida por el demandante
ya que se interpuso fuera del plazo, pues fue notificado con
la resolución N.º 2 en la casilla electrónica de su abogado
patrocinador N.º 62898 (página 59) el 12 de octubre de 2021,
no interponiéndolo en la primera oportunidad conforme al
artículo 176 del Código Procesal Civil.
III. Recurso de apelación
El demandante Eduardo Pita Diez interpone recurso de
apelación sosteniendo que se ha modificado los fundamentos
de su demanda, no quiere la nulidad de una resolución
judicial, y se le requirió que cumpla con un requisito que no
está en la ley.
IV. Fundamentos de la resolución de la corte suprema
Primero. La naturaleza del amparo contra las
resoluciones judiciales
1.1. Conforme lo señala el artículo 42 del Código Procesal
Constitucional, esta Sala Suprema solo es competente para
conocer de los procesos de amparo contra resoluciones
judiciales.
1.2. Que este tipo de amparos proceda contra decisión
expedida en proceso judicial se justifica por la necesidad de
determinar si los argumentos y el propio pronunciamiento son
congruentes con los mandatos constitucionales, dado que su
normatividad tiene eficacia plena y vincula tanto al Estado
como a los particulares. Se trata, por tanto, de una forma
de control de la constitucionalidad de los actos del Poder
Judicial4.
1.3. En esa perspectiva, el artículo 9 del Código Procesal
Constitucional prescribe que:
El amparo procede respecto de resoluciones judiciales
firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal
efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido
proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó consentir
la resolución que dice afecta.
De tal disposición se infiere:
a. Que la resolución judicial debe estar firme.
b. Que exista manifiesto agravio a la tutela procesal
efectiva.
c. Que no se deje consentir la resolución que se expone
afecta los derechos fundamentales del agraviado.
d. Asimismo, que la demanda se interponga, conforme
lo prescribe el segundo párrafo del artículo 45 del Código
Procesal Constitucional, dentro de los 30 días hábiles
computados desde el momento en que la resolución que se
va a cuestionar adquiere firmeza.
1.4. De otro lado, debe tenerse en cuenta, como lo ha
señalado el Tribunal Constitucional, que: “el amparo contra
resoluciones judiciales no es un instrumento procesal mediante
el cual el Juez del Amparo pueda evaluar la interpretación y
aplicación correcta (o no) de una norma legal al resolver el
Juez una controversia suscitada en el ámbito de la jurisdicción
ordinaria o, como en el presente caso, al resolverse sobre
la admisión o no del recurso de casación5” y, por ello, ha
agregado como requisitos para que prospere el amparo:
“1. Que la violación del derecho fundamental haya sido
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023
alegada oportunamente al interior del proceso subyacente,
cuando hubiera sido posible; 2. Que el pronunciamiento de la
judicatura constitucional no pretenda subrogar a la judicatura
ordinaria en sus competencias exclusivas y excluyentes,
haciendo las veces de una “cuarta instancia”; y 3. Que la
resolución judicial violatoria del derecho fundamental cumpla
con el principio de definitividad, es decir, que el demandante
haya agotado todos los mecanismos previstos en la ley para
cuestionarla al interior del proceso subyacente6”.
1.5. Tales son los parámetros que se tendrán en cuenta
para emitir la decisión que corresponda.
Segundo. El caso concreto
2.1. En el presente caso, el apelante sostiene que su
demanda no versa sobre una nulidad de una resolución y por
tanto no se le puede pedir que cumpla con un requisito no
previsto por ley.
2.2. Por otro lado, la resolución que impugna tiene como
fundamentos que la nulidad planteada por el demandante
contra la resolución N.º 2, no se presentó en la primera
oportunidad que tuvo para hacerlo.
2.3. En ese contexto, en atención al artículo 366 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procesos
de amparo, que dispone: “fundamentación del agravio. El que
interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error
de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando
la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión
impugnatoria” se advierte que el recurso de apelación materia
de análisis no ataca los fundamentos de la resolución a la que
se dirige, lo que lleva a desestimarlo.
2.4. Aunado a lo señalado, la resolución N.º 7 ha sido
adecuadamente emitida, pues el nulificante no interpuso su
solicitud en la primera oportunidad que tuvo para hacerlo, en
atención al artículo 176 del Código Procesal Civil, que estipula:
“Oportunidad, trámite y de oficio. El pedido de nulidad se
formula en la primera oportunidad que el perjudicado tuviera
para hacerlo, antes de la sentencia. Sentenciado el proceso
en primera instancia, sólo puede ser alegada expresamente
en el escrito sustentatorio del recurso de apelación. En el
primer caso, el Juez resolverá previo traslado por tres días;
en el segundo, la Sala Civil resolverá oyendo a la otra parte en
auto de especial pronunciamiento o al momento de absolver
el grado. (...)”, agregado a ello, conforme se ha enumerado
en los antecedentes de la presente resolución, luego de la
emisión de la resolución N.º 2 de fecha 7 de octubre de 2021,
el demandante presentó varios escritos (de fechas 20 de
octubre de 2021, 21 de octubre de 2021, 28 de octubre de
2021, 9 de noviembre de 2021, y 12 de diciembre de 2021),
que evidencian que no interpuso la nulidad en la primera
oportunidad que tuvo.
2.5. Por último, y para no dejar de contestar a los
argumentos del recurso de apelación, como se ha señalado
en el primer considerando de la presente resolución, conforme
al artículo 9 del Código Procesal Constitucional solo procede
la demanda de amparo contra resoluciones judiciales firmes,
siendo que el artículo 44 del Código Procesal Constitucional
ha estipulado que: “(...) Tratándose del proceso de amparo
iniciado contra resolución judicial, el plazo para interponer la
demanda se inicia cuando la resolución queda firme. Dicho
plazo concluye treinta días hábiles después de la notificación
de la resolución que ordena se cumpla lo decidido”; en ese
contexto, el requerimiento hecho mediante la Resolución
N.º 2 era correcto en atención a las normas glosadas; y, si
el demandante refiere que su demanda no la dirige contra
resolución alguna, entonces su demanda tampoco podía
prosperar.
V. Decisión
Por las razones expuestas en los considerandos
precedentes, CONFIRMARON la resolución N.º 7 de fecha
13 de enero de 20227, que declaró improcedente la nulidad
deducida por el demandante; en los seguidos por Eduardo
Milciades Pita Diez contra el Poder Judicial, sobre acción
de amparo; DISPUEDIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y
devolvieron los autos. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Puertas.
SS.
CALDERÓN PUERTAS
BURNEO BERMEJO
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
YALÁN LEAL
BARRA PINEDA
RUIDIAS FARFÁN
1
Página 120 del expediente judicial digital.
2
Página 114 del expediente judicial digital.
3
Página 68 del expediente judicial digital.
4
Castillo, Luis. (2009). Algunas cuestiones en torno al amparo contra
resoluciones judiciales. Gaceta constitucional: jurisprudencia de observancia
obligatoria para abogados y jueces, (14), 17-36.
5
STC 5194-2005-PA/TC, f. j. 8.
6
STC 00805-2021-PA/TC, f.j. 15.
7
Página 114 del expediente judicial digital.
W-2181581-4
PROCESO DE AMPARO
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
PROCESO DE AMPARO
EXPEDIENTE Nº 18163-2022
PUNO
Lima, cuatro de noviembre dos mil veintidós
I. VISTOS: El recurso de apelación de fecha 25 de abril
de 2022, obrante a página 122 formulado por el demandante
Andrés Cutipa Alberto, concedido mediante resolución
número 06, de fecha 05 de mayo de 2022, obrante a página
128.
1. ANTECEDENTES
Mediante escrito de fecha 22 de diciembre de 2021
Andrés Cutipa Alberto interpone demanda de amparo contra
el Procurador del Poder Judicial, solicitando se declare la
nulidad de la sentencia de vista Nº 060-2020, contenida en la
Resolución Nº 11 del 21 de mayo de 2020 en el Expediente
Nº 00213-2019-0-2101-SP-CA-01 sobre desnaturalización
de contratos; y, en forma subordinada solicita la nulidad del
auto calificatorio del recurso de Casación Nº 6547- 2021 Puno
del 15 de setiembre de 2021 y la emisión de un nuevo auto
calificatorio, invocando los siguientes fundamentos:
- Aduce que se vulneró su derecho a la tutela procesal
efectiva (motivación escrita de las resoluciones judiciales
e interdicción de la arbitrariedad), en la sentencia de vista,
porque la Sala Laboral de Puno, solo se limitó a señalar que
el periodo laborado bajo el régimen del Decreto Legislativo
N.º 276 suma un año, mientras que la norma requiere más
de un año, aunado a ello, no existe debida justificación sobre
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
los contratos CAS.
- Sobre su pretensión subordinada, alega que cumplió
con indicar la incidencia de la infracción sobre la decisión
impugnada, extremo que no consideró la Sala Suprema; así,
al señalar dicho órgano jurisdiccional que el mes de enero de
2018 no puede ser considerado como una breve interrupción,
emitió pronunciamiento que corresponde a una sentencia de
casación y no al auto calificatorio.
2. OBJETO DE LA ALZADA.
Es materia de apelación la resolución N.º 05, de fecha 13
de abril de 2022, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Puno, obrante a página 107 que declaró
improcedente la demanda, por los siguientes argumentos:
- El actor replantea una controversia resuelta en la vía
ordinaria, pretende así la revisión de su proceso, como si
se tratará de un medio impugnatorio para que se continúe
revisando la decisión adoptada de exclusiva competencia de
la jurisdicción ordinaria.
- Siendo ello así, los argumentos del actor deben
desestimarse, porque los hechos expuestos en su demanda
constitucional y su petitorio, no están referidos en forma
directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado, en el presente caso, el derecho a la motivación de
resolución judicial y la interdicción de la arbitrariedad.
17
- Se verifica que en la Casación 6547-2021-Puno en el
considerando sétimo se ha expresado porqué el actor no
habría cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada.
3. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Andrés Cutipa Alberto expone como sustento de su
recurso de apelación lo siguiente:
- De la demanda se puede apreciar la exposición de
los hechos que vulneraron el derecho fundamental a la
motivación de las resoluciones judiciales, como el hecho
de que los jueces superiores de la Sala Laboral de Puno se
han limitado a señalar que sumados los periodos laborados
como contratado bajo el régimen del Decreto Legislativo N.º
276 solamente sumaria un año y no más de un año como
exige la Ley N.º 24041, no pronunciándose en lo absoluto
sobre los contratos de locación de servicios y los contratos
CAS, lo que ha dado lugar a que se haya vulnerado el
derecho fundamental a la motivación de las resoluciones
judiciales al dejar incontestadas los fundamentos referidos
a la desnaturalización de los mencionados contratos, que
sumados con el tiempo trabajado bajo el Decreto Legislativo
N.º 276 superaban ampliamente el tiempo de 1 año.
- Dichos extremos de la controversia simplemente no
fueron resueltos, por ello es falso que se esté replanteando
una controversia ya resuelta en vía ordinaria.
II. FUNDAMENTOS
Primero. La naturaleza del amparo contra las
resoluciones judiciales
1.1. Conforme lo señala el artículo 42 del Código Procesal
Constitucional, esta Sala Suprema solo es competente para
conocer de los procesos de amparo contra resoluciones
judiciales.
1.2. Que este tipo de amparos proceda contra decisión
expedida en proceso judicial se justifica por la necesidad de
determinar si los argumentos y el propio pronunciamiento son
congruentes con los mandatos constitucionales, dado que su
normatividad tiene eficacia plena y vincula tanto al Estado
como a los particulares. Se trata, por tanto, de una forma
de control de la constitucionalidad de los actos del Poder
Judicial1.
1.3. En esa perspectiva, el artículo 9 del Código Procesal
Constitucional prescribe que:
El amparo procede respecto de resoluciones judiciales
firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal
efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido
proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó consentir
la resolución que dice afecta
De tal disposición se infiere:
a. Que la resolución judicial debe estar firme.
b. Que exista manifiesto agravio a la tutela procesal
efectiva.
c. Que no se deje consentir la resolución que se expone
afecta los derechos fundamentales del agraviado.
d. Asimismo, que la demanda se interponga, conforme
lo prescribe el segundo párrafo del artículo 45 del Código
Procesal Constitucional, dentro de los 30 días hábiles
computados desde el momento en que la resolución que se
va a cuestionar adquiere firmeza.
1.4. De otro lado, debe tenerse en cuenta, como lo ha
señalado el Tribunal Constitucional, que: “el amparo contra
resoluciones judiciales no es un instrumento procesal mediante
el cual el Juez del Amparo pueda evaluar la interpretación y
aplicación correcta (o no) de una norma legal al resolver el
Juez una controversia suscitada en el ámbito de la jurisdicción
ordinaria o, como en el presente caso, al resolverse sobre
la admisión o no del recurso de casación2” y, por ello, ha
agregado como requisitos para que prospere el amparo:
“1. Que la violación del derecho fundamental haya sido
alegada oportunamente al interior del proceso subyacente,
cuando hubiera sido posible; 2. Que el pronunciamiento de la
judicatura constitucional no pretenda subrogar a la judicatura
ordinaria en sus competencias exclusivas y excluyentes,
haciendo las veces de una “cuarta instancia”; y 3. Que la
resolución judicial violatoria del derecho fundamental cumpla
con el principio de definitividad, es decir, que el demandante

18 PROCESOS CONSTITUCIONALES
haya agotado todos los mecanismos previstos en la ley para
cuestionarla al interior del proceso subyacente3”.
Segundo. Delimitación de la controversia
El debate consiste en determinar si la sentencia apelada ha
fundamentado adecuadamente las resoluciones impugnadas
expedidas en el proceso de desnaturalización de contratos.
Tercero. Análisis del caso concreto
3.1. Se advierte de la lectura del expediente que el
demandante ha expresado como fundamento de su demanda
que se ha vulnerado su derecho a la tutela procesal efectiva
al haberse obviado pronunciamiento respecto de los contratos
de locación de servicios y contratos CAS.
3.2. En ese contexto, mediante el presente proceso
constitucional de amparo no es posible emitir pronunciamiento
sobre si dichos contratos deben ser computados o no a
efectos de alcanzar protección del artículo 1 de la Ley N.º
24041, como erradamente pretende el recurrente, sino
lo que es materia de pronunciamiento es, si en el proceso
cuestionado se cumplió o no con respetar el derecho a la
debida motivación de las sentencias judiciales.
En ese orden de ideas, la Sala Superior consideró
mediante la sentencia impugnada que los argumentos
expuestos por el demandante no están referidos de forma
directa al contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la debida motivación de resoluciones judiciales,
sino que lo realmente pretendido es la revisión de la decisión
de fondo adoptada por la justicia ordinaria, máxime si en el
sétimo considerando de la Casación N.º 6547-2021-Puno se
han plasmado los fundamentos de la decisión adoptada.
3.3 Siendo ello así, se advierte que la sentencia de
primera instancia emitida en este proceso constitucional ha
verificado que la sentencia de vista de fecha 21 de mayo
de 2020, emitida por la Sala Laboral de Puno, recaída
en el Expediente N.º 00213-2019-0-2101-SP-CA-01, ha
valorado los medios probatorios, concluyendo que ha
efectuado razonamiento y por tanto una debida motivación
al exponer, de manera clara, precisa y objetiva, las razones
o justificaciones que determinaron su decisión, ha analizado
detalladamente y fundamentado, valorando los medios
probatorios que el demandante reclama, por lo que no
se advierte irregularidad; asimismo, se advierte que en el
considerando sexto ha detallado el proceso de valoración que
realizó la Sala Superior en el proceso sobre desnaturalización
de contratos de locación de servicios, invalidez de contratos
Cas, reconocimiento de Derecho, Ley N.º 24041 y reposición,
concluyendo que el demandante trabajó sujeto al régimen
laboral público previsto por el Decreto Legislativo N.º 276
durante los siguientes periodos: i) Del 01 de marzo al 31 de
diciembre de 2017 (9 meses), y ii) del 02 de febrero al 30
de abril de 2018 (3 meses), por tanto, no alcanzó a laborar
más de 1 año en forma ininterrumpida conforme lo exige el
artículo 1 de la Ley N.º 24041. Asimismo, se ha expresado
que de conformidad con el II Pleno Jurisdiccional Supremo
en materia laboral, llevado a cabo los días 08 y 09 de mayo
de 2014 que, existe invalidez de los Contratos Administrativos
de Servicios, cuando se verifica que previa a la suscripción
del contrato CAS, el locador tenía una relación laboral de
tiempo indeterminado, situación que aún no había alcanzado
protección por la norma indicada, por ende no se incurrió en
causal de invalidez al celebrarse los contratos CAS.
3.4 En esa misma línea, el auto calificatorio Cas N.º 6547-
2021 de fecha 15 de setiembre de 2021, expedido por la
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
recaída en el proceso de desnaturalización de contratos y
otros, en su considerando sétimo, dando respuesta a causales
denunciadas ha expresado que no se demostró la incidencia
directa de estas sobre la decisión impugnada, pues aquellas
deben revestir un grado tal de trascendencia o influencia
cuya corrección tenga como consecuencia inevitable la
modificación del sentido de lo resuelto.
3.5 Por tanto, no se advierte que la sentencia apelada
haya incurrido en defectos de motivación denunciados, no
pudiendo utilizarse el proceso de amparo como mecanismo
para promover la revisión de sentencias judiciales que han
sido dictadas con respeto escrupuloso a la tutela judicial
efectiva, atendiendo a las pruebas aportadas en el proceso y
con estricta motivación.
III. DECISIÓN
Por estas consideraciones, declararon: CONFIRMAR la
resolución N.º 5, de fecha 13 de abril de 2022, que dispone
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023
declarar improcedente la demanda, emitida por la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Puno; en los seguidos por
Andrés Cutipa Alberto con el Procurador del Poder Judicial,
sobre acción de amparo; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Calderón Puertas.
SS.
CALDERÓN PUERTAS
BURNEO BERMEJO
YALÁN LEAL
BARRA PINEDA
RUIDIAS FARFÁN
1
Castillo, Luis. (2009). Algunas cuestiones en torno al amparo contra
resoluciones judiciales. Gaceta constitucional: jurisprudencia de observancia
obligatoria para abogados y jueces, (14), 17-36.
2
STC 5194-2005-PA/TC, f. j. 8.
3
STC 00805-2021-PA/TC, f.j. 15.
W-2181581-5
PROCESO DE AMPARO
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
PROCESO DE AMPARO
EXPEDIENTE Nº 19311-2022
DEL SANTA
Lima, trece de enero de dos mil veintitrés
VISTOS:
El recurso de apelación formulado por la Oficina de
Normalización Previsional (en adelante ONP), de fecha
tres de febrero de dos mil veintidós, obrante a fojas cuarenta
y siete del expediente digital, contra la sentencia contenida
en la resolución número cuatro, de fecha cinco de enero de
dos mil veintidós, obrante a fojas treinta y siete del expediente
digital, que resolvió declarar improcedente la demanda de
proceso de amparo contra resolución judicial.
I. DEMANDA CONSTITUCIONAL
Mediante escrito de fojas once, la Oficina de
Normalización Previsional, interpone proceso constitucional
de amparo contra el juez del Cuarto Juzgado Civil de
Chimbote, los jueces superiores de la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa y el Poder
Judicial, a fin de que se declare nula la sentencia de vista
contenida en la resolución número ocho del Expediente Nº
00033-2020-0-2501-JR-CI-04, emitida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa; y como
pretensión accesoria solicita que el juez del Cuarto Juzgado
Civil de Chimbote dejar sin efecto la resolución número once
de fecha treinta de julio de dos veintiuno, que dispone por
recibido los actuados y cúmplase lo ejecutoriado:
Sus argumentos son los siguientes:
- Considera que se ha violado los derechos
constitucionales del debido proceso, motivación de las
resoluciones judiciales e igualdad ante ley en su forma de
trato diferenciado; ya que a pesar de que no se trata de un
derecho pensionario con contenido esencial, se ha tramitado
en la vía de amparo, con lo cual no se le ha permitido ejercer
los recursos impugnatorios que la ley permite, contradiciendo
pronunciamientos del Tribunal Constitucional y generando un
posible pago de costos procesales a favor del demandante,
que no se encuentran regulados en el proceso ordinario.
- Los magistrados no han expresado las razones o
justificaciones objetivas para aplicar el artículo 2 de la Ley
Nº 27617 a supuestos distintos a los regulados en dicha
disposición así como no han señalado las razones por
las cuales no corresponde aplicar el artículo 3 del Decreto
Supremo Nº 028-2002-EF, Reglamento de la Ley Nº 27617, el
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023 PROCESOS CONSTITUCIONALES
mismo que señala expresamente referente a los alcances de
la bonificación Fonahpu, que la Ley Nº 27617 no es aplicable
a los pensionistas que no se hayan inscrito en los procesos de
inscripción al Fonahpu.
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Mediante sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número cuatro, de fecha cinco de enero de dos
mil veintidós, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia Del Santa, declaró improcedente la demanda
constitucional de amparo; bajo los siguientes fundamentos:
- En cuanto a la vulneración del derecho al debido
proceso en su forma de no ser sometido a un proceso distinto
al previamente establecido, señala que los argumentos
esgrimidos en la demanda son los mismos que fueron objeto
de pronunciamiento en el proceso de amparo, por lo que no
pueden estimarse por constituir cosa juzgada implícita; sin
perjuicio de ello lo que pretende la parte demandante es una
nueva revisión de los actuados, como si el proceso de amparo
fuera una tercera instancia.
- No estamos ante un caso donde se encuentre en
conflicto el derecho a la pensión con el derecho a la igualdad
ni ante un caso donde se reclame u otorgue un beneficio
mayor al de otros pensionistas, como lo señala el apelante,
sino, ante el reclamo por el reconocimiento de un beneficio al
cual otros pensionistas ya han podido acceder, pero ello, en
mérito a la aplicación de una ley concreta y específica como
es la Ley Nº 27617, de forma que no hay la necesidad de
realizar un juicio de ponderación a efectos de establecer la
prevalencia de uno sobre el otro.
III. DEL RECURSO DE APELACIÓN
a) Su demanda de amparo sí está referida al derecho
constitucionalmente protegido, como es el derecho a la
tutela procesal efectiva, ya que la sentencia de vista de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil veinte ha realizado una
interpretación insuficiente respecto a Ley Nº 27617, en su
artículo 2 sobre la incorporación de la bonificación de Fonahpu,
autorizando al Poder Ejecutivo incorporar con carácter
pensionable en el Sistema Nacional de Pensiones el importe
anual de bonificación Fonahpu otorgada a los beneficiarios
del Régimen del Decreto Ley Nº 19990, vulnerando el derecho
al debido proceso y a la intangibilidad del fondo del Sistema
Nacional de Pensiones, los cuales están interconectados
con el derecho a la tutela procesal efectiva. Menciona que
la sentencia apelada realiza una interpretación escasa al
presente caso concreto de relevancia constitucional, lo que
se caracteriza por no haber sido debidamente motivada,
además de una fundamentación defectuosa esgrimida por el
Colegiado que no resulta siendo ajustada a la realidad, por lo
que vulnera su derecho constitucional a un debido proceso
al no haber obtenido una resolución debidamente motivada y
acorde al derecho aplicable.
b) Manifiesta que no es verdad que pretenda usar el
proceso de amparo como una supra instancia revisora de
las decisiones judiciales, pues ha precisado que no pretende
cuestionar el fondo del asunto, sino que denuncia que se ha
efectuado una interpretación defectuosa de la Ley Nº 27617
al considerar que es aplicable para todos los pensionistas.
c) Arguye que, de la lectura del artículo 2 de la Ley Nº
27617, no se advierte que se haya establecido un nuevo
cronograma de inscripción o que es aplicable a todos los
pensionistas en adelante o que no deban observar los
requisitos que se fijaron en su oportunidad, dispositivo que
debe ser analizado conjuntamente con el artículo 3 del
Decreto Supremo Nº 028-2002-EF; ya que el proceso materia
de demanda de amparo de José Wilson Ramos Guerra se
le otorgó pensión a partir del uno de diciembre de dos mil,
es decir, posterior al vencimiento de las fechas establecidas,
resultando imposible que cumpla con el tercer requisito
establecido en el literal c) del artículo 6 del Decreto Supremo
Nº 082-98-EF.
d) Sostiene que el precedente vinculante emitido en
la Casación Nº 7445-2021 Del Santa, se han fijado reglas
jurisprudenciales sobre el pago de la bonificación Fonahpu,
pero esas reglas no concuerdan con el caso materia de
amparo, puesto que no existe responsabilidad de la ONP en
la “imposibilidad” de inscripción del demandante.
e) No es cierto que se haya aplicado la Ley Nº 27617
conforme a la interpretación de la Corte Suprema.
f) La sentencia de vista contenida en la resolución número
ocho de fecha veintitrés de diciembre de dos mil veinte,
19
confirmó la impugnada basándose en la Casación Nº 11345-
2015-La Libertad, con lo cual se incurrió en error y en una
carente motivación de una decisión judicial.
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
PRIMERO. La naturaleza del amparo contra las
resoluciones judiciales
1.1. Conforme lo señala el artículo 42 del Nuevo
Código Procesal Constitucional, esta Sala Suprema solo es
competente para conocer de los procesos de amparo contra
resoluciones judiciales.
1.2. Que este tipo de amparos proceda contra decisión
expedida en proceso judicial se justifica por la necesidad de
determinar si los argumentos y el propio pronunciamiento son
congruentes con los mandatos constitucionales, dado que su
normatividad tiene eficacia plena y vincula tanto al Estado
como a los particulares. Se trata, por tanto, de una forma
de control de la constitucionalidad de los actos del Poder
Judicial1.
1.3. De otro lado, debe tenerse en cuenta, como lo ha
señalado el Tribunal Constitucional, que: “el amparo contra
resoluciones judiciales no es un instrumento procesal mediante
el cual el Juez del Amparo pueda evaluar la interpretación y
aplicación correcta (o no) de una norma legal al resolver el
Juez una controversia suscitada en el ámbito de la jurisdicción
ordinaria o, como en el presente caso, al resolverse sobre
la admisión o no del recurso de casación2” y, por ello, ha
agregado como requisitos para que prospere el amparo:
“1. Que la violación del derecho fundamental haya sido
alegada oportunamente al interior del proceso subyacente,
cuando hubiera sido posible; 2. Que el pronunciamiento de la
judicatura constitucional no pretenda subrogar a la judicatura
ordinaria en sus competencias exclusivas y excluyentes,
haciendo las veces de una “cuarta instancia”; y 3. Que la
resolución judicial violatoria del derecho fundamental cumpla
con el principio de definitividad, es decir, que el demandante
haya agotado todos los mecanismos previstos en la ley para
cuestionarla al interior del proceso subyacente3”.
1.4. Tales son los parámetros que se tendrán en cuenta
para emitir la decisión que corresponda.
SEGUNDO. La razón de la apelación
Sustancialmente los fundamentos de la apelación tienen
que ver con una defectuosa interpretación de las normas
legales realizada por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia Del Santa y el juez del Cuarto Juzgado Civil de
Chimbote al resolver la incorporación de un pensionista a los
beneficios del Fonahpu en un proceso de amparo.
TERCERO. Análisis del caso concreto
3.1. Para el caso de autos debe tenerse presente el
debido proceso, el cual implica que el juzgador al resolver la
controversia que se suscite, lo haga con arreglo a derecho
y en el marco del procedimiento preestablecido aplicando
para ello los principios que inspiran el proceso. Asimismo, la
doctrina nacional considera que la motivación escrita de las
resoluciones judiciales es fundamental, porque mediante ella,
las personas pueden saber si están adecuadamente juzgadas
o si se ha cometido una arbitrariedad; consecuentemente,
es incuestionable el que las decisiones de los jueces estén
debidamente sustentadas.
3.2. Partimos señalando que, del análisis de los actuados,
se advierte que mediante la sentencia apelada, la Segunda
Sala Civil ha resuelto declarar improcedente la demanda de
amparo interpuesta por la ONP en contra de la sentencia
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia Del Santa que resolvió confirmar la sentencia
contenida en la resolución número cuatro, de fecha siete de
mayo de dos mil veinte, que declaró fundada la demanda de
amparo interpuesta por José Wilson Ramos Guerra contra la
ONP y en consecuencia ordena a la demandada otorgue la
bonificación del Fonahpu, entre otros.
3.3. Como se aprecia de la sentencia impugnada la
Segunda Sala Civil resolvió declarar improcedente la demanda
interpuesta por considerar que la demanda de amparo contra
resolución judicial interpuesta por la parte demandante busca
cuestionar lo resuelto en segunda instancia en el Proceso Nº
00033-2020-0-2501-JR-CI-04, con el objeto que se revise
el criterio desarrollado por los órganos jurisdiccionales,
estableciendo que no se vulneró el derecho al debido
proceso, a la debida motivación de resoluciones judiciales, ni
el principio de igualdad, concluyendo que el amparo contra

20 PROCESOS CONSTITUCIONALES
resoluciones judiciales no puede servir para replantear una
controversia resuelta por los órganos jurisdiccionales, pues no
constituye un medio impugnatorio que continúe revisando una
decisión que sea de exclusiva competencia de la jurisdicción
ordinaria.
3.4. En cuanto a los agravios de apelación formulados
por la parte recurrente, este Colegiado Supremo advierte que
estos, por un lado, se centran en alegar que la sentencia de
vista no ha sido debidamente motivada, pues no se expresó
por qué no se aplicó el artículo 3 del Decreto Supremo Nº
028-2002-EF o no se tuvo en cuenta lo dispuesto por el
artículo 2 de la Ley Nº 27617, por lo que se incurrió en una
motivación aparente e insuficiente; y, por otro lado, que la
Sala Superior debió preferir la posición de la Corte Suprema
sobre el otorgamiento de la bonificación del Fonahpu, el cual
establece que para gozar de tal bonificación, se debe cumplir
de manera concurrente con los tres requisitos establecidos en
el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF.
3.5. Sobre el particular, corresponde tener presente que,
como lo ha señalado el Tribunal Constitucional, el proceso de
amparo no es un instrumento procesal mediante el cual se
pueda evaluar la interpretación y aplicación correcta de una
norma, ni mucho menos de determinado criterio interpretativo
como el alegado criterio establecido por la Corte Suprema al
que se refiere la parte demandante, pues la determinación de
la aplicación de determinada interpretación de una norma no
está dentro de la competencia del proceso constitucional de
amparo, toda vez que este no constituye una tercera instancia
ni reemplaza al recurso de casación, por lo que no puede
ser instrumentalizado para que el órgano de la jurisdicción
constitucional evalúe si la interpretación o aplicación de una
determinada norma se ha efectuado correctamente, máxime
si como ocurre en el caso de autos los alegatos esgrimidos
por la recurrente ya han sido dilucidados en la vía ordinaria.
3.6. Por otro lado, se alega que la Sala Superior debió
observar el precedente vinculante recaído en la Casación Nº
7445-2021-DEL SANTA, que establece que se debe cumplir
con los tres requisitos fijados en el citado Decreto Supremo
Nº 082-98-EF, pues el carácter pensionable de la bonificación
del Fonahpu otorgado por el artículo 2 de la Ley Nº 27617,
no excluye el cumplimiento del tercer requisito referido
a la inscripción, siendo el único supuesto de excepción
de cumplimiento de tal requisito el que el pensionista se
encuentre impedido de inscribirse en los plazos establecidos
por responsabilidad de la ONP, es decir, como consecuencia
del reconocimiento tardío de la pensión.
3.7. Al respecto, es importante establecer que el
precedente vinculante a que hace mención la parte apelante,
data del veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno, y
que la sentencia de vista emitida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia del Santa en el Proceso Nº
00033-2020-0-2501-JR-CI-04, que es materia del presente
proceso de amparo, fue expedida con fecha siete de mayo
de dos mil veinte; por lo que al haberse emitido el precedente
vinculante con fecha posterior a la sentencia de vista, no es
posible que se exija que la Segunda Sala Civil antes referida
cumpla con el citado precedente y por tanto, tampoco podía
ser considerado como un parámetro o criterio de obligatorio
cumplimiento dejado de lado por la Sala de mérito al emitir
la sentencia de alzada, máxime si, como se ha señalado
El Peruano
Sábado 3 de junio de 2023
previamente, mediante el proceso de amparo contra una
resolución judicial no corresponde evaluar aplicación de un
determinado criterio interpretativo, pues no constituye una
tercera instancia.
3.8. Por tanto, este Tribunal Supremo coincide con lo
establecido por la Sala de mérito al determinar que el proceso
de amparo interpuesto por la recurrente tiene como finalidad
revisar el criterio desarrollado por los órganos jurisdiccionales
que intervinieron en el Proceso Nº 00033-2020-0-2501-JR-
CI-04 seguido por José Wilson Ramos Guerra contra la ONP,
todo ello con la finalidad de que se obtenga un resultado
acorde a su criterio; pues, debe tenerse presente que el
hecho que no se siga determinado criterio con el que la parte
actora concuerde, no constituye una vulneración a su derecho
al debido proceso, máxime si de la sentencia apelada no se
aprecia que la Sala Superior haya incurrido en un manifiesto
agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende al debido
proceso.
3.9. En consecuencia, habiéndose establecido que los
agravios señalados en el recurso de apelación carecen de
sustento, se verifica que la apelada ha sido emitida conforme
a derecho y de acuerdo a los antecedentes, consideraciones
por las que la venida en grado debe confirmarse.
V. DECISIÓN
Por las razones expuestas en los considerandos
precedentes y las que se precisan en esta resolución,
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia contenida
en la resolución número cuatro, de fecha cinco de enero de
dos mil veintidós, obrante a fojas treinta y siete del expediente
digital, que declaró improcedente la demanda de amparo;
en los seguidos por la Oficina de Normalización Previsional
contra el Procurador Público del Poder Judicial y otros, sobre
proceso de amparo; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; y lo devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Linares San Román.
SS.
DE LA ROSA BEDRIÑANA
AMPUDIA HERRERA
CARTOLIN PASTOR
LINARES SAN ROMÁN
CORANTE MORALES
1
Castillo, Luis. (2009). Algunas cuestiones en torno al amparo contra
resoluciones judiciales. Gaceta constitucional: jurisprudencia de observancia
obligatoria para abogados y jueces, (14), 17-36.
2
STC 5194-2005-PA/TC, f. j. 8.
3
STC 00805-2021-PA/TC, f.j. 15.
W-2181581-7