Esp. Leg. : Dra. Glenda Cárdenas.

Exp. No. : 988-2012.

Cuaderno : PRINCIPAL.
Esc. No. : 01-2012.
SUMILLA :"CONTRADICCIÓN AL MANDATO
DE EJECUCIÓN ".

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE

AREQUIPA

JORGE ALBERTO FRANCO FRANCO, con DNI 42355873, con

dirección domiciliaria en Asociación Hermoza Campiña Ecológica K-1 Hunter, señalando

domicilio procesal en la casilla 678 de la Central de Notificaciones de la CSJA, sobre

ejecución de garantías seguido por el BCP, a Ud. digo:

Conforme a mi derecho procedo a contradecir el mandato de ejecución

dictado en el presente. Ello en el plazo legal y bajo los fundamentos y causales

permitidos por Ley.

I. PETITORIO.

Solicito se admita mi contradicción y se declare fundada en su

oportunidad, la misma que se fundamenta por la causal de inexigibilidad de la obligación

por modo y forma del ¨supuesto¨ título de ejecución, el mismo que no tiene tal calidad.

II. FUNDAMENTOS DE LA CONTRADICCIÓN.

1.- El Art. 720 del Código Procesal Civil señala:

¨Procede la ejecución de garantías reales, siempre que su constitución

cumpla con las formalidades que la ley prescribe y la obligación garantizada se encuentre
contenida en el mismo documento o en cualquier otro título ejecutivo¨

2.- Como doctrinariamente se conoce, la prenda constituida a favor del

BCP es una de carácter o característica abierta mas conocida como ¨sabana´, es decir

que en dicho documento no consta la obligación o acreencia expresa y exigible, sino que

la deuda o acreencia será una ya existente, una presente o una futura, o quizá NUNCA

EXISTA, por tanto la existencia de la deuda es incierta.

 2

3.- Siendo incierta la deuda, pues es natural y –sin dejar de ser-

obligatorio, se cumpla con adjuntar el documento que contenga la obligación y que

cumpla los requisitos para alcanzar la categoría de título de ejecución o titulo ejecutivo

como lo establece el mencionado Art. 720 del C.P.C.; el mismo que en forma copulativa

deberá ser anexado y adjuntado para que ambos documentos constituyan la garantía real

sobre la cual se dictará el mandato de ejecución. Siendo el caso que el BCP NO

ADJUNTÓ NINGÚN DOCUMENTO –QUE TENGA LA CALIDAD DE TÍTULO

EJECUTIVO- PARA PROBAR SU ACREENCIA Y LA EXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN

EN PROCESO DE EJECUCIÓN.

4.- Hacemos referencia que la ejecutante ha señalado que el estado

cuenta de saldo deudor (que se anexa a la demanda como requisito Art. 720), es el título

ejecutivo que exige el mismo y que dicho mérito ejecutivo se lo da o se lo embiste el

Art. 132.7 de la Ley 26702, pues NO SEÑOR JUEZ, REPITO NO, dicho artículo no dá

mérito ejecutivo al estado de cuenta de saldo deudor, MUY POR EL CONTRARIO, el

Banco dio una mala interpretación, porque el sentido y naturaleza jurídica es por el

contrario o al revés al dado, porque dicho artículo mas bien señala que el estado de

cuenta de saldo deudor NO ES TITULO EJECUTIVO, y ellos es fácil de desprender

porque en su contexto dicho articulado TIENE COMO OBJETIVO LA PROTECCIÓN DEL

AHORRISTA, POR ESO SE HACE MENCIÓN A LA PROCURA DE LA ATENUACIÓN DE

LOS RIESGOS, y como riesgo existe que a un Banco se le de la potestad de poder emitir

unilateralmente un estado de cuenta de saldo deudor y que el mismo sea título ejecutivo,

por eso que hace mención que a este saldo NO TIENE LA CALIDAD DE TÍTULO

EJECUTIVO, y ello en procura de protección al ahorrista, porque interpretar lo contrario

no sería una forma de protección sino mas una forma punitiva en su contra.

No es posible que dicho articulado se tome para darle mérito al estado

cuenta de saldo de deudor como título ejecutivo y desde ya Ud. Señor Juez deberá
 3

rechazar tal intención, porque no existe forma –por mas Banco que sea- que un

documento elaborado en forma unilateral y que acredite el monto de la obligación pero no

su existencia: PUEDA SER CONSIDERADO COMO EL TÍTULO EJECUTIVO.

5.- Por otro lado, también existe ejecutorias que señalan que no es

necesario al titulo de garantías adjuntarle un título ejecutivo, pues dicho supuesto es

incierto y además no aplicable a mi caso concreto, porque sepa el Juzgado que conforme

a mi Contrato de Crédito Personal 04906107 (artículo 5.1) y a Ley es obligación del

banco poner en mi conocimiento y requerir el pago del saldo deudor para luego en caso

de incumplimiento emitir la letra de cambio a l vista, la que sólo se emitirá en caso de

falta de pago pese al requerimiento.

Es el caso que el Banco no ha emitido la letra de cambio a la vista por

tanto NO EXISTE OBLIGACIÓN CIERTA Y EXIGIBLE, siendo por tanto inexigible la

obligación.

III. MEDIOS DE PRUEBA.

1.- Ofrezco el Contrato de Crédito Personal 04906107, para probar que

no se me puso en conocimiento un saldo deudor y mucho menos se me giro una letra a

la vista para que la obligación SEA EXIGIBLE.

IV. ANEXO.

Aanexo 1-A: Copia de mi DNI.

POR LO EXPUESTO:

Admita mi contradicción y sírvase dispensar el trámite de Ley.

Arequipa, abril 2012