SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PÚBLICO EN LO CIVIL Y COMERCIAL N° 8

DE LA CIUDAD DE EL ALTO
NUREJ: 2086842
INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN

BETSAIDA SARZURI CATACORA con C.I. Nº 6107628 L.P., mayor de edad y hábil
por derecho, dentro del proceso ejecutivo seguido por MACHACA PERALTA JUAN en
contra de APAZA ROJAS WILMER y mi persona como FIADORA ante su autoridad
respetuosamente comparezco y como mejor proceda en derecho DIGO,

Que mediante Sentencia Inicial - Resolución Nº 2/2017 de Fs. 17 el juez a quo declara
como probada la Demanda Ejecutiva sobre cobro de Deuda interpuesta por la parte
ejecutante, ante lo cual mi persona interpone Excepción sobre beneficio de Excusión, la
cual es declarada como improbada en audiencia mediante Sentencia definitiva 615/2017 a
Fs. 107.
Que tanto la sentencia Inicial que decreta como probada la demanda ejecutiva, como la
sentencia definitiva que ratifica el anterior extremo y declara improbada mi excepción han
sido emitidas con clara vulneración a lo que normas constitucionales y civiles establecen,
habiendo vulnerado mis derechos, por tal motivo:

INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA

615/2017 EMITIDA POR EL JUZGADO DE LO PÚBLICO Y CIVIL Nº 8 DE LA
CIUDAD DE EL ALTO, A EFECTOS DE QUE SE LA DEJE SIN EFECTO, al tenor
de los siguientes argumentos:

1.- DE LOS ANTECEDENTES. -

I. En fecha 13 de octubre de 2015 el demandante MACHACA PERALTA JUAN suscribe

contrato de préstamo (a Fs. 7) con APAZA ROJAS WILMER por la suma de $us 15.500,
los cuales debían ser devueltos en el plazo de un año desde la suscripción del contrato, en
ese sentido se pacta en la Cláusula Segunda “…que el deudor garantiza el cumplimiento
de la obligación con todos sus bienes habidos y por haber, en especial con una
motocicleta: Marca Honda, Clase MOTO, Tipo: XR250, Módelo 2002, con placa de
Circulación Nº 3672-SPT, cuyo derecho propietario se encuentra registrado bajo el
formulario RUAT 03”.
Y más abajo en la Cláusula Tercera se establece “MAS GARANTÍA: para el
cumplimiento de la obligación garantiza la Señora Betsaida Sarzutri Catacora, con C.I.
5991093 L.P., con todo sus bienes habidos y por haber en especial con su mercadería de
abarrotes, que pudiera cubrir el monto del préstamo”.

Es decir que, en el contrato de préstamo adjuntado a Fs. 5 y 6, el deudor se compromete a

cubrir la deuda con todos sus bienes, y en especial con una motocicleta de su propiedad, y
en caso de que el deudor no cubra la deuda, mi persona en calidad de fiadora garantizaba la
misma, con mi tienda de abarrotes, no haciéndose mención de bien inmueble alguno.

II. De esta manera, siendo que el deudor principal no cumplió con su obligación, el
Acreedor interpone demanda ejecutiva en contra del deudor principal y mi persona como
codemandada, considerándonos a ambos como deudores solidarios, en donde en su otrosí 2
solicita oficios a DD.RR. a efectos de determinar los bienes que el demandado y mi
persona pudiéramos tener, sin embargo en su otrosí 4, solicita la anotación preventiva de
un bien inmueble que efectivamente se halla registrado a nombre de mi persona, sin
embargo el bien inmueble registrado a nombre de mi persona, nunca fue mencionado
en el contrato de préstamo, ni mucho menos dado en garantía, ya que la cláusula
tercera, establece garantía especial sobre mi tienda de abarrotes, LA CUAL
SORPRESIVAMENTE ES OBVIADA POR EL ACREEDOR, yendo directamente sobre
un bien inmueble, no mencionado en el contrato, y OBVIANDO LA MOTOCICLETA
DADA EN GARANTÍA POR EL ACREEDOR.

III. En virtud a la demanda interpuesta, el juez a quo, emite Resolución 02/2017, en

donde declara probada la demanda ejecutiva y ordena anotar preventivamente un bien
inmueble que nunca fue objeto de garantía, ni fue incluido en el contrato, y no sólo
eso, sino que el juez obvia realizar la previa excusión de los bienes del deudor
consistentes en su motocicleta y el patrimonio que este ostenta, y no toma en cuenta
que el documento establece que mi persona garantiza la obligación con mi tienda de
abarrotes QUE PUDIERA CUBRIR EL MONTO DEL PRÉSTAMO tal cual se
evidencia en la cláusula Tercera del contrato de préstamo adjuntado a la demanda.

V. Es menester señalar que la Resolución Nº 2/2017 del a quo, establece en el punto 4 del
Considerando II que “…se demostró que WILMER APAZA ROJAS (DEUDOR) con
C.I.5955205 L.P. y BETSAIDA SARZURI CATACORA (GARANTE) con C.I. 5991093
L.P., le adeudan a la parte ejecutante la suma que asciende a $us 15.500,00…”. Entonces
considera a deudor y garante como deudores, cuando las figuras son distintas, conforme
señalaré más adelante.

Así mismo en el Por Tanto N° 2 indica que se embarguen todos los bienes del deudor y
mi persona, y que el oficial de diligencias sea la persona que trabe este embargo,
empero, este hecho NO HA SIDO REALIZADO A LA FECHA, ES DECIR QUE
LOS BIENES DEL DEUDOR NO HAN SIDO EMBARGADOS, Y ESTE SIGUE
POSEYENDO Y CONDUCIENDO UNA MOTO QUE FUE OBJETO DE
GARANTÍA, lo cual obviamente afecta mis derechos.

VI. Entonces, se ha emitido una sentencia inejecutable, en donde solo se anota

preventivamente un bien de mi propiedad, pero se obvia embargar mi tienda de abarrotes
dada en garantía así como los bienes del deudor principal.

VII. Así las cosas mi persona interpuso el único mecanismo de defensa que prevén los
procesos monitorios, es decir EXCEPCIÓN DE BENEFICIO DE EXCUSIÓN de
conformidad al numeral 11 del párrafo II del artículo 381 de la Ley 439 y el artículo 925
del Código Civil, alegando entre otros puntos que:

 El deudor principal no fue notificado con la demanda y se procedió directamente

contra mi persona.
 El bien que garantizaba la obligación del deudor era una motocicleta de su
propiedad, y todos los bienes habidos y por haber de este, sin embargo no se
ejecutó ningún bien.
 Que, con carácter previo a ejecutar los bienes de mi persona, como fiadora, se
deberían ejecutar los bienes del deudor.
 Que la sentencia del Juez indica que se deben embargar todos los bienes de los
ejecutados, sin embargo, la misma autoridad nunca cumplió el proveído emitido
por el mismo.
 Mi persona garantizaba el cumplimiento de la obligación con mi tienda de
abarrotes, y no así con un bien inmueble, que fue maliciosamente incluido en la
demanda.

VIII. Hecho lo anterior, el juez decreto audiencia de resolución de excepciones, y Declaró

Improbada mi excepción, y posteriormente emitió sentencia definitiva, en la que me
condena a pagar el total de la deuda del deudor principal, lo cual considero que al
igual que la sentencia inicial me causa agravios, motivo por el cual al tenor de los
antecedentes expuestos y fundamento jurídico, me permito interponer el presente recurso.

2. FUNDAMENTO JURÍDICO Y AGRAVIOS PRODUCIDOS. -

Interpongo el presente recurso de apelación, en virtud a que los actos procesales y

conducta mostrada por la autoridad dentro del proceso ejecutivo, me han causado una serie
de agravios que a continuación me permito describir:

1er AGRAVIO.- INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL ARTÍCULO 916 DEL

CÓDIGO CIVIL

El ejecutante interpone demanda ejecutiva en contra del deudor y mi persona como si

fuéramos deudores solidarios, y no hace distinción en el hecho de que mi persona
garantizaba al deudor, y que en ningún momento me constituí en codeudora. Es de
esta manera que el Juez también obvia dicha situación, y en el Considerando II Punto 4
de su Resolución, señala que el deudor principal y mi persona adeudamos dinero al
Acreedor, cuando lo cierto es que mi persona es fiadora del deudor principal, y así lo
señala el artículo 916 del Código Civil que taxativamente establece que:

“la fianza es el contrato por el cual una persona se compromete a responder por las
obligaciones de otra”, entonces, tal como indica el contrato de préstamo, mi persona se
comprometió a responder por las obligaciones del deudor, en caso de que este no satisfaga
la deuda. Y para que mi persona pueda responder por sus obligaciones es menester que se
acate lo establecido en la sección II del Capítulo XII del Título I del Libro tercero del
Código Civil cuyo título reza; “Los efectos de la Fianza entre el Acreedor y el Deudor”
que señala en su artículo 925:

I. El fiador no está obligado para con el acreedor SINO A PAGARLE EN DEFECTO

DEL DEUDOR, DEBIENDO HACERSE PREVIA EXCUSIÓN EN LOS BIENES DE
ÉSTE.

Entonces la Resolución Nª 2/2017 emitida por el Juez no se ajusta a los preceptos

jurídicos contenidos en el código civil y fueron aplicados indebidamente, ya que el
Juez considera a mi persona como codeudora, cuando lo cierto es que mi persona es una
Fiadora. De lo anterior se concluye que antes de embargar mi bien, con la finalidad de
rematar el mismo y cubrir la deuda, se debía de haber rematado previamente los bienes
del deudor que dicho sea de paso, fueron indicados tanto en mi excepción como en el
contrato, existiendo mala fé por parte del ejecutante, y la falta de apreciación de este
hecho por parte del juez.

2do AGRAVIO: PRECEPTO JURÍDICO APLICADO INDEBIDAMENTE Y NO

APLICABLE A LA PRESENTE SITUACIÓN:

El juez en sus considerandos, establece que mi persona y el otro demandado, somos

deudores como si ambos hubiésemos percibido el dinero, sin embargo del contrato de
préstamo se evidencia que el deudor es el señor WILMER APAZA, quien se compromete
a cumplir la obligación con su moto, y mi persona aparece en la cláusula tercera como
“más garantía”, es decir que mi persona se comprometió a responder las obligaciones del
deudor, para el caso que este no las cumpla, sin embargo, al tenor de lo señalado en los
artículos 916 y siguientes, ¿Cómo puedo responder por el deudor cuando, no se ha
hecho previa excusión de los bienes de este?

3er AGRAVIO: SENTENCIA INICIAL CONTRADICTORIA Y VULNERADORA

DEL DEBIDO PROCESO:

Con carácter previo debo señalar que la sentencia inicial es el fundamento de la sentencia
definitiva y es en virtud a esta que se dieron odas las vulneraciones que mi persona viene
señalando en el presente escrito.

Es entendible que la otra parte haya tratado de confundir al Juez, y se haya referido a
ambos demandados como deudores, pero lo cierto es, que como señale anteriormente mi
persona no es deudora, sino más bien fiadora. Pero lo que mi persona no comprende es que
además de lo señalado en el punto anterior, el juez mediante Resolución Nº 2/2017 haya
resuelto en su Por Tanto N° 2 que se embarguen todos los bienes de los deudores…, y en
su otrosí 4 ordena la anotación preventiva de un bien de mi propiedad, sin embargo la
motocicleta del deudor y la mercadería de abarrotes de mi persona no fueron embargadas
hasta la fecha, lo cual hace que la sentencia del juez sea inejecutable y no se suscriba a lo
establecido en el beneficio de excusión, ni lo establecido en la SENTENCIA
CONSTITUCIONAL 0557/2016-S3 de 16 de mayo, que respecto a la debida
fundamentación y motivación de las resoluciones en el debido proceso señala:

“…también que debe existir una estricta correspondencia, entre lo pedido, lo considerado
y lo resuelto, conllevando a que exista coherencia en todo el contenido del fallo, es decir,
entre la parte considerativa y lo resuelto, así, como unidad de criterio entre cada aspecto
considerativo, criterios que obligan a la autoridad con facultades de decisión, dictar fallos
motivados, congruentes y pertinentes…”

Por tal motivo, la resolución del juez, no posee unidad de criterio, porque pide que el
oficial de diligencias realice el correspondiente embargo de todos los bienes de los
“deudores”, y a su vez ordena una anotación preventiva de un bien de mi propiedad, lo
cual es contradictorio y no se condice con la verdad material, ya que si bien la
oponibilidad a terceros se adquiere desde el registro en derechos reales, lo cierto es que el
contrato es expreso al señalar que tanto deudor principal como fiadora aseguran la
obligación con una moto y una tienda de abarrotes respectivamente, por tanto el juez
y el oficial de diligencias debían de agotar los bienes del deudor, embargar estos y
rematarlos, y posteriormente señalar los bienes de mi persona como fiadora, en
donde los bienes a ejecutar debían ser los consistentes en mi mercadería de abarrotes.
Es así que LA SENTENCIA INICIAL ES INCONGRUENTE, NO TIENE UNIDAD DE
CRITERIO Y ES INCOHERENTE, LO CUAL HACE QUE SE VULNERE MI
DERECHO AL DEBIDO PROCESO.

4to AGRAVIO: SENTENCIA DEFINITIVA SIN LA DEBIDA

FUNDAMENTACIÓN, CONTRADICTORIA E INCONGRUENTE

Al ser la sentencia definitiva fruto de la sentencia inicial, esta se ciñe a los mismos
argumentos anteriormente vertidos, y lo que es más tiene los mismos vicios, por tanto el
anterior agravio se circunscribe también a la sentencia definitiva y además debo señalar lo
siguiente:

Mi persona interpuso Excepción de Beneficio de Excusión a Fs. 44 señalando que la

figura de garante no existe, y que más bien existe la figura de la Fianza regulada por el
artículo 916 del código civil, cuyo tenor literal reza:

“La fianza es el contrato en el cual una personase compromete a responder por las
obligaciones de otra”

Y siguientemente señale el artículo 925 que establece que el fiador está obligado a pagar al
acreedor, solo en caso de que el deudor no lo haga, debiéndose hacer previa excusión de
los bienes de este, y siendo que, a la fecha no se ha hecho dicha excusión, mi persona no
está obligada a satisfacer al deudor. Así las cosas, mediante el Beneficio de excusión, al
amparo del artículo 927, indiqué el bien a rematar consistente en la motocicleta del deudor,
e interpuse el beneficio de excusión de conformidad a lo establecido en el artículo 381 de
la Ley 439.

Sin embargo, el juez hizo caso omiso de mi excepción y el fundamento legal brindado, y
declaro improbada la excepción, cuando es evidente que mi persona no es deudora, que el
beneficio de excusión no fue renunciado y se halla vigente, que el mandamiento de
embargo emitido por su misma probidad no ha sido ejecutado hasta la fecha, y que antes
de procederse a la anotación preventiva de un bien de mi propiedad, es menester embargar
y agotar todos los bienes del deudor, debiéndose hacer previa excusión de sus bienes, en
virtud a los principios de verdad material y justicia material.

5to AGRAVIO INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL CONTRATO Y

VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL:

Tal cual señalo en los hechos, el contrato establece en Clausula Tercera:

“Para el cumplimiento de la obligación garantiza la señora BETZAIDA SARZURI

CATACORA… con todos sus bienes habidos y por haber en especial con su mercadería
de abarrotes, que pudiera cubrir el monto del préstamo.”

De lo anterior se tiene, que la fiadora garantizo el cumplimiento de la obligación del

deudor con su mercadería de abarrotes, y no sólo eso sino que se introdujo la frase “que
pudiera cubrir el monto del préstamo”, es decir que la mercadería de abarrotes de la
fiadora era la garantía para cubrir el monto del préstamo hasta donde alcance esta, lo cual
se enlaza y se articula con los artículos 510 y ss. Del código civil que establecen entre
otros puntos respecto a la interpretación de los contratos: la intención común de los
contratantes, clausulas ambiguas, sentido menos gravoso y mayor reciprocidad…

Entonces de la cláusula tercera y su literal “Para el cumplimiento de la obligación

garantiza la señora BETZAIDA SARZURI CATACORA… con todos sus bienes habidos y
por haber en especial con su mercadería de abarrotes, que pudiera cubrir el monto del
préstamo.”, se infiere que esta buscaba que el préstamo sea satisfecho con carácter previo
y especial con la tienda de abarrotes de la fiadora, lo cual se ajusta a lo establecido respecto
a las clausulas ambiguas y el artículo 511 que establece que cuando una clausula tiene
vario sentidos se le debe dar el que produzca un efecto, el cual es en este caso que se
ejecuten los bienes tachados de especiales en el contrato, los cuales son la motocicleta y
subsidiariamente la mercadería de abarrotes que pudiera cubrir el monto del préstamo,
entonces el agravio producido es que el Juez no haya tomado en cuenta la intención común
de los contratantes respecto a las garantías, y haya dictado sentencia, como si no existiesen
tales clausulas vulnerando los principios contenidos en el artículo 1 de la ley 439,
consistentes en la dirección, ya que no encamino a la otra parte a que ajuste su demanda
conforme a derecho, saneamiento ya que a pesar de las constantes solicitudes, nunca se
dignó a embargar los bienes que el contrato especifica como “especiales” a la hora de
cumplir la obligación, verdad material ya que nunca interpreto el contrato ni la voluntad
de las partes a la hora de verificar la cláusula tercera y la tienda de abarrotes que aseguraba
la deuda, probidad ya que ni el juez ni sus auxiliares embargaron lo señalado en la
sentencia del juez con referencia a los bienes de los ejecutados, ya que nunca se embargo
la moto, ni la mercadería de abarrotes de la fiadora, lo cual hace que la anotación
preventiva del bien inmueble haya sido excesiva y desproporcionada atendiendo a que esta
esta valuada en $us 10000.

6to AGRAVIO: NULIDAD DE LA ANOTACIÓN PREVENTIVA E INEFICACIA

DE LA PRUEBA:

Conforme se puede desvelar del contrato de préstamo a Fs. 5 y 6, las garantías de la deuda
se constituían en una garantía real de propiedad del deudor (la motocicleta Honda) y una
garantía personal consistente en mi persona como fiadora que garantizaba la deuda
especialmente con la mercadería de abarrotes, sin embargo, en la interposición de la
demanda se evidencia que el acreedor solicita la anotación preventiva de un bien
inmueble de mi propiedad que nunca fue mencionado a la hora de suscribir el
acuerdo, y no solo eso, sino que el acreedor poseía el número de matrícula del bien
inmueble, lo cual originó la pregunta: ¿De dónde posee el acreedor el número de folio
real de mi bien inmueble, cuando el oficio a DD.RR. de los bienes registrados a
nombre de mi persona nunca fue expedido, y no sólo eso, sino que el acreedor poseía
información rápida de dicho inmueble, cuando mi persona no proporcionó este dato?
Ante esta cuestionante, mi persona reclamó en audiencia de excepciones este hecho y
realicé la pregunta, sin embargo solo recibí evasivas, y el juez no se pronunció al respecto.

Ahora bien, su autoridad dirá que la otra parte poseía informe rápido de DD.RR., y que
esto es suficiente para acreditar que un bien pertenece a una persona, pero para solicitar
este informe se requiere del número de Folio Real, que no fue brindado a la otra parte,
entonces señor Juez existió una VIOLACIÓN A MI DERECHO A LA INTIMIDAD Y
PRIVACIDAD CONTENIDAS EN EL ARTÍCULO 21 DE LA C.P.E., puesto que la
parte actora nunca pudo justificar el acceso a estos datos, y al existir tal violación, la
solicitud de anotación preventiva es nula, y este hecho nunca fue observado por el juez
vulnerando los principios contenidos en la probidad, saneamiento, y transparencia, ya
que nunca observo este hecho atentatorio a mi privacidad, y se debe proceder al embargo
de la mercadería de mi tienda de abarrotes que se encuentra avaluado en diez mil dólares.

Es menester también señalar que además de la vulneración a mi intimidad contenida en el

artículo 21 de la CPE, se ha violentado la información contenida en mi folio real, ya que se
ha obtenido un informe de información rápida, sin que mi persona haya dado ese dato, y
dicho documento ha sido introducido a juicio, como resultado de esa violación, ya que a
pesar que el ejecutante solicita informe a la oficina de DD.RR. respecto a la existencia
de bienes, en la subsanación de su demanda indica taxativamente que adjunta informe
rápido para probar la existencia de un bien a mi nombre, entonces ¿de dónde
consiguió dicho dato el ejecutante, si ni en la audiencia pudo responder esta pregunta?, y
peor aún bajo la regla de fruto del árbol envenenado, si dicha información no fue
conseguida legalmente, la anotación preventiva es nula, y el ejecutante debe de
circunscribirse a lo solicitado y obtener el informe por la vía que corresponde.

7mo AGRAVIO.- VULNERACIÓN DE LA VERDAD MATERIAL:

Desde la constitución del 2009, el estado boliviano ingresó en una nueva etapa, y en se
sentido las normas han sido modificadas a efectos de velar por los nuevos valores
constitucionales consistentes en el vivir bien, y lo que este mantra implica. Es así que el
artículo 180 de la CPE que se condice con el mismo principio del artículo 1 de la ley 439,
establece a la verdad material como un principio regulador de la jurisdicción ordinaria, el
cual ha sido interpretado por la Sentencia Constitucional 49/2017 de 12 de abril, como
la primacía de la verdad material por encima de la verdad formal, de lo que deviene que
debe primar el hecho contenido en el contrato el cual consiste en que mi persona es
fiadora, y que la obligación fue garantizada con una tienda de abarrotes y no con un bien
inmueble que nunca fue mencionado, y el cual fue anotado preventivamente sin embargar
los demás bienes del deudor y mi persona que garantizaban la obligación, lo cual a su vez
consiste en un abuso por parte del ejecutante.

Es en ese entendido, que al amparo de las anteriores vulneraciones y agravios sufridos a

mis derechos y la errónea interpretación de la ley desglosada en los respectivos acápites,
habiendo fundamentado este recurso de conformidad a la Ley 439 y Sentencias
constitucionales 0299/2011-R de 29 de marzo, 0999/2003-R de 16 de julio y SENTENCIA
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1483/2014, 16 de julio de 2014, habiendo
existidoun rechazo indebido por parte del juez a quo de la excepción de beneficio de
excusión y por ende una sentencia definitiva viciada, siendo este el único mecanismo
idóneo para desvelar dichos agravios dada la naturaleza de los procesos monitorios y hacer
valer mis derechos, en virtud de lo establecido anteriormente y en virtud del artículo 256
de la Ley 439 INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA
RESOLUCIÓN 615/2017 EMITIDA POR EL JUEZ DEL JUZGADO PUBLICO
CIVIL Y COMERCIAL Nº 7 DE EL ALTO, Y UNA VEZ CONCEDIDO EN EL
EFECTO CORRESPONDIENTE; SOLICITO QUE SE REMITAN OBRADOS AL
TRIBUNAL SUPERIOR EN GRADO PARA QUE SE SIRVAN DECLARAR
PROBADO EL RECURSO Y EMITAN AUTO QUE DEJE SIN EFECTO LA
RESOLUCIÓN 615/2017, EN VIRTUD A QUE ESTA RESOLUCIÓN ME HA
CAUSADO AGRAVIOS Y ES CONTRARIA A LAS LEYES Y LA
CONSTITUCIÓN. Sea con las formalidades de ley.

OTROSÍ: A efectos que en derecho corresponde, y con el fin de brindar las piezas
procesales oportunas al superior en grado, solicito se me extienda copia legalizada de todo
el expediente.

El Alto, 4 de diciembre de 2017

BETSAIDA SARZURI CATACORA

C.I. Nº 6107628 L.P.