Exp : 01264-2017

Esp : Cajusol
Esc : 01
Sumilla : CONTRADICCION DE LA
DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN CIVIL –

COMERCIAL DE LIMA

GERSON SALVADOR PARAVECINO LOPEZ,

identificado con DNI N° 41997948, con domicilio real en
Los Pensamientos Mz. R-1, lote 02, Urb. Micaela
Bastidas, distrito de Los Olivos, provincia y
departamento de Lima, y señalamos como domicilio
procesal en la en la Casilla Judicial N° 26886, de la
Corte Superior de Justicia de Lima – Edificio “César
Augusto Mansilla Novella”, domicilio en la cual se me
harán llegar las notificaciones que corresponda, y en
aplicación del Art. 155-D° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, señalamos como domicilio procesal la Casilla
Electrónica N° 47420; en el proceso iniciado por el
SCOTIABANK PERU SAA, sobre Ejecución de
Garantía; a usted digo:

I. PETITORIO – RELACION DE JURIDICA PROCESAL – VIA

PROCEDIMENTAL:

Que, dentro del plazo establecido en los artículos 722 y numeral 1 y 2 del 690-D, del Código
Procesal Civil, formulamos Contradicción de la DEMANDA DE OBLIGACION DE DAR
SUMA DE DINERO, en Vía de Proceso Único de Ejecución, interpuesta por la
SCOTIABANK PERU S.A.A., la cual niego y contradigo en todos sus extremos, por los
siguientes fundamentos :

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01 Comité 26 – 2do Piso - Surco Pá gina 1

 249-8782
 II. FUNDAMENTO DE HECHO

PRIMERO.- Que, si bien suscribí la Escritura Pública de Garantía Hipotecaria, de fecha 30

de mayo del 2014, del inmueble ubicado en Calle B, Mz. A, lote 26, Urb. Entel Perú, distrito
de San Juan de Miraflores, provincia y departamento de Lima, en donde tengo la calidad de
Deudor Principal y Garante Hipotecario del inmueble antes mencionado, por el cual el
demandante solicita que dentro del tercer día de notificado cumpla con el pago de la suma
de S/. 272,751.98 (Doscientos setenta y dos mil setecientos cincuenta y un con 98/100
soles), según la liquidación del estado de cuenta del saldo deudor que adjuntan a a presente
demanda, bajo el apercibimiento de proceder con el remate de mi bien inmueble.

SEGUNDO.- Que, ES FALSO LO SEÑALADO POR EL DEMANDANTE, en el punto 6 de

sus fundamentos de hechos que no he cumplido con obligación de pago, ya que como se ha
señalado anteriormente con mi sectorista vía correo electrónico “Keissy Catherine Guillen
Fiestas”, que el motivo de las demoras en los pagos, se ha debido por que laboraba en
provincia y me era difícil cancelar las cuotas, ya que no habían agencias de dicho banco en
los lugares donde yo laboraba, y segundo que había solicitado la conformidad de la
disposición de hasta el 25% de mi Fondos de Pensiones para el pago de las cuotas
vencidas, siendo recién aprobadas el 26 de enero del 2017, siendo una demora de parte del
demandante y no del ejecutado.

FUNDAMENTOS DE LA CONTRADICCIÓN
TERCERO.- INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN CONTENIDA EN EL TITULO
En efecto, la obligación contenida en el título no puede ser exigida judicialmente, por cuanto
extrajudicialmente, se encuentra ya regularizado los pagos del saldo deudor, mediante el
pago realizado de hasta el 25% de mis Fondos de Pensiones, el cual debido a la demora del
mismo demandante, no se ha regularizado en su debido momento, por tal motivo dicho título
no puede ser exigido judicialmente, o se estaría convalidando el abuso del derecho en
nuestro agravio.

CUARTO.- NULIDAD FORMAL DEL TITULO

Que, en lo señalado en el numeral 3, del artículo 720° del Código Procesal Civil, señala lo
siguiente:
Artículo 720.- Procedencia

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01 Comité 26 – 2do Piso - Surco Pá gina 2

 249-8782
 3. Si el bien fuere inmueble, debe presentarse documento que contenga
tasación comercial actualizada realizada por dos ingenieros y/o
arquitectos colegiados, según corresponda, con sus firmas legalizadas. Si
el bien fuere mueble, debe presentarse similar documentos de tasación,
la que, atendiendo a la naturaleza del bien, debe ser efectuada por dos
peritos especializados, con sus firmas legalizadas.

Y que según la Ley N° 28966 “Ley que Complementa el Marco Legal vigente referido al
ejercicio profesional del Arquitecto”, en su artículo 7°, señala lo siguiente:

Artículo 7°.- Restricción

Las autoridades judiciales y/o tribunales no aceptarán la intervención, en
calidad de asesores técnicos o peritos en temas edificatorios u
urbanísticos, de personas que no tengan título profesional registrado en
la Asamblea Nacional de Rectores, ni certificados de habilitación
expedido por el Colegio de Arquitectos del Perú, según la materia.

Y que según lo revisado en su Tasación actualizada del inmueble contemplada en punto 5

de sus medios probatorios, se encuentra suscrita por el Arquitecto “Frank Lock Chavera”,
con CAP N° 3120, dicho profesional se encuentra inhabilitado, y por ende se encontraría
restringido su intervención en el presente proceso, y por consiguiente declarar nulo dicho
medio probatorio, y por ende no sería procedente la ejecución de garantías reales.

III. FUNDAMENTO DE DERECHO

1. El numeral 1 y 2 del artículo 690-D del Código Procesal Civil, el que regula el plazo y
los supuestos para formular contradicción de una demanda ejecutiva.

2. El artículo 689 del Código Procesal Civil, el cual establece los requisitos que debe
contener el título ejecutivo para poder ser instrumento de ejecución.

3. El numeral 3, del artículo 720° del Código Procesal Civil.

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01 Comité 26 – 2do Piso - Surco Pá gina 3

 249-8782
 4. Ley 28966 “Ley que Complementa el Marco Legal vigente referido al ejercicio
profesional del Arquitecto”, en su artículo 7°

IV. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrezco en calidad de medios probatorios:

1. En mérito de las impresiones de los email enviados hacia la sectorista del

demandante.
2. En mérito de la Carta de fecha 26 de enero del 2017 de AFP INTEGRA, en el cual
nos declara procedente la disposición de hasta el 25% de mi fondo de pensiones,
para amortizar el pago.
3. En mérito de la Tasación actualizada del inmueble, presentada por el demandante,
suscrita por el Arq. Frank Lock Chavera.
4. En mérito de la impresión de la página wed, del Colegio de Arquitecto del Perú, en
donde se demuestra que el Arq. Frank Lock Chavera, se encuentra inhabilitado.

V. ANEXOS

Adjunto a la presente en calidad de anexos:

1.A. Copia del DNI del recurrente.
1.B. Impresiones de los email enviados hacia la sectorista del demandante.
1.C. Carta de fecha 26 de enero del 2017 de AFP INTEGRA, en el cual nos declara
procedente la disposición de hasta el 25% de mi fondo de pensiones, para
amortizar el pago.
1.D. Tasación actualizada del inmueble, presentada por el demandante, suscrita por
el Arq. Frank Lock Chavera.
1.E. Impresión de la página wed, del Colegio de Arquitecto del Perú, en donde se
demuestra que el Arq. Frank Lock Chavera, se encuentra inhabilitado.

POR TANTO:

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01 Comité 26 – 2do Piso - Surco Pá gina 4

 249-8782
 A Usted Señor Juez solicito se sirva tener
presente lo expuesto y declarar infundada la demanda.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, nombro a los letrados: Dr. Jaime David Medina Santiago, con
Registro C.A.L. N° 44315; como mis abogados, otorgándole las facultades generales de
representación contempladas por el Artículo 70° del Código Procesal Civil.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho, respetuosamente solicito a

usted se sirva tener presente que autorizamos al señor José Rosendo Rojas Crisóstomo
identificado con DNI Nº 40512446; Srta. Alexandra Stephanie Huarhuachi Domínguez
identificada con DNI Nº 70568418; para que pueda realizar lectura de los actuados, así
como recoger cualquier tipo de documentación que sea necesario recabar y demás
documentos del presente proceso.

Lima, 03 de abril de 2017

GERSON SALVADOR PARAVECINO LOPEZ

DNI N° 41997948

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01 Comité 26 – 2do Piso - Surco Pá gina 5

 249-8782