KARINA ISABEL NIEBLAS BORBON

VS.
INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL Y OTROS.
PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE
SEGURIDAD SOCIAL
Expediente: 361/2022

C. JUEZ SEGUNDO DEL TRIBUNAL

LABORAL FEDERAL DE ASUNTOS
INDIVIDUALES EN EL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA CON SEDE EN TIJUANA.
P R E S E N T E.

ANA LILIA CHAVEZ SANCHEZ, promoviendo con la personalidad debidamente

acreditada en autos para efecto de dar cumplimiento al proveídos dictados de fecha 05 de
septiembre del 2023, de la contestación de demanda que emite la empresa denominada
LA MAS BARATA y el proveído de fecha 22 de septiembre del 2023 de la contestación de
demanda emitida por AFORE SURA, S.A. DE C.V. mismos que me fueron notificados en
fecha 03 de octubre del presente año, que encontrándome dentro del término de ley a que
se refiere dicho auto, vengo a desahogar la correspondiente vista y al efecto manifiesto:

I. Por lo dispuesto por el artículo 685 de la Ley Federal del Trabajo para efecto de
dar cumplimiento al desahogo de la Reserva de Vista para Replica referente al
capítulo de contestación a las prestaciones reclamadas por parte de mi
representada contenidas en el inciso D en el escrito inicial de demanda
manifiesto lo siguiente:

En cuanto a la excepción de Falta de Acción y derecho me opongo a lo manifestado por

la parte demanda en virtud de que mi representada tiene el derecho a exigir las
prestaciones consistentes en Indemnización por Muerte de la trabajadora MARIA DE
JESUS NIEBLAS BORBON ya que menciona que conforme al correlativo 53 de la Ley
del Seguro social, la empresa denominada FARMACIA LA MAS BARATA a su
interpretación esta relevada de pagar las indemnizaciones , argumentando o
pretendiendo hacer valer que mi representada falleció por causa natural deslindándose
de toda responsabilidad siendo que la hoy de cujus gozaba de atención medica por parte
de dicha empresa derivado de chequeos que muy a menudo esta se realizaba por
motivo de su enfermedad crónica denominada hipertensión , toda vez que dentro de la
misma empresa por ser un giro de comercio ofrece a la venta medicina de patente y
genérica y cuenta con consultorios de atención al público motivo, por lo cual la empresa
debió de adoptar las medidas establecidas de prevención y seguridad de higiene que se
establecieron en dicho tiempo que fueron decretadas por las Normas Oficiales
Mexicanas en todo el sector salud y sobre el cuidado de los trabajadores que padecen
de enfermedades crónicas se determinaban como personas vulnerables.
Lo anterior de acuerdo por lo estipulado por el Artículo 475 Bis. - ¨ El patrón es
responsable de la seguridad e higiene y de la prevención de los riesgos en el trabajo,
conforme a las disposiciones de esta Ley, sus reglamentos y las normas oficiales
mexicanas aplicables¨. Es obligación de los trabajadores observar las medidas
preventivas de seguridad e higiene que establecen los reglamentos y las normas
oficiales mexicanas expedidas por las autoridades competentes, así como las que
indiquen los patrones para la prevención de riesgos de trabajo.

En este caso la de cujus conocía perfectamente sobre las medidas que la empresa en su
momento adopto, toda vez que a inicio de la pandemia la empresa le ordeno que se
regresara a su casa para su resguardo y evitar el contagio del Coronavirus SARS-CoV-
2 (COVID-19) por motivo de la pandemia que se desato en marzo del 2020 debido a que
el semáforo epidemiológico se encontraba en color rojo y todo el mundo estaba
resguardado para evitar contagios y en especial cuidado tratándose de personas
vulnerables conforme la secuela de los meses las autoridades federales del sector salud
emitieron Normas oficiales Mexicanas de acuerdo con las medidas que las empresas y
los trabajadores así como toda la ciudadanía debía de acatar.

Hago hincapié de que la misma empresa conocía de la situación de salud de la

trabajadora hoy finada debido a que precisamente en su momento por acato a las
normas anteriormente referidas en el párrafo que atente cede la empresa en calidad de
patrón le solicito que se retirara a su casa , y así la trabajadora gozaba de seguridad
social lo cual se atendía con regularidad en la unidad médica referida en el hecho I en el
escrito de ampliación de demanda , por lo tanto el IMSS evaluó a la derechohabiente y le
otorgo dicha incapacidad y fue cuando se determinó que era paciente de alto riesgo
derivado del padecimiento de enfermedad crónica de hipertensión, por lo tanto el patrón
tenía el conocimiento de que la trabajadora era persona vulnerable.

Debido a lo anterior cae en una notoria contradicción al manifestar que fue su muerte
fueron por causas naturales, pretendiendo evadir dicha responsabilidad , toda vez que al
momento de que la trabajadora salió del confinamiento y acudir a laborar a la empresa
por imposición del patrón , se contagió de dicho virus , ya sea durante el trayecto al
traladarse a la fuente de trabajo o dentro de la empresa ya que tuvo que salir del
confinamiento y es alta la probabilidad de que el contagio lo adquirió en dicha fuente de
trabajo por el giro de que se trata el trato diario con personas infectadas. Lo anterior en
apoyo al correlativo 481 de la Ley Federal del Trabajo vigente que a la letra establece:

Artículo 481.- La existencia de estados anteriores tales como idiosincrasias, taras,

discrasias, intoxicaciones, o enfermedades crónicas, no es causa para disminuir
el grado de la incapacidad, ni las prestaciones que correspondan al trabajador.

De tal manera que la hoy demandada esta obligada a pagar la indemnización

correspondiente en base al salario diario que percibía el trabajador al momento de
ocurrir el riesgo lo anterior en apego a lo dispuesto por los artículos 484 y 485 de la Ley
Federal del Trabajo en vigor que a su letra dice:

Artículo 484.- Para determinar las indemnizaciones a que se refiere este Título, se
tomará como base el salario diario que perciba el trabajador al ocurrir el riesgo y
 los aumentos posteriores que correspondan al empleo que desempeñaba, hasta
que se determine el grado de la incapacidad, el de la fecha en que se produzca la
muerte o el que percibía al momento de su separación de la empresa.

Artículo 485.- La cantidad que se tome como base para el pago de las
indemnizaciones no podrá ser inferior al salario mínimo.

De acuerdo con los argumentos vertidos por la parte demandada que menciona sobre el
la negativa de pago de indemnización negando la responsabilidad por parte de su
representada queriendo desvirtuar en todo momento el riesgo de trabajo que sufrió la
trabajadora por el motivo de obligarla acudir en forma presencial ya que únicamente hace
mención sobre una incapacidad que le otorgo el IMSS en fecha 30 de noviembre del 2021
, es de notoria contradicción toda vez que la empresa al momento de que envió a sus
trabajadores a cumplir con la cuarentena, el IMSS por medio de la evaluación medica le
informo sobre el padecimiento de la trabajadora siendo una enfermedad crónica
degenerativa considerada persona vulnerable de alto riesgo, toda vez que dicho instituto
le otorgo su primera incapacidad de fecha 27 de marzo de 2020 en donde se valoró que
mi trabajadora era paciente de alto riesgo es por ello que es obligación del patrón pagar la
indemnización por el riesgo de trabajo que sufrió mi representada al acudir en forma
presencial a laborar y que la demandada tenia el conocimiento de que se trataba de una
persona de alto riesgo ya que se le consideraba por su enfermedad crónica degenerativa
de hipertensión y de acuerdo a los lineamientos de las normas oficiales mexicanas se
encontraba en el grupo de personas vulnerables, tal y como se describe en el articulo 487
de la Ley Federal del trabajo vigente.

Artículo 487.- Los trabajadores que sufran un riesgo de trabajo tendrán derecho a:

VI. La indemnización fijada en el presente Título.

Es importante mencionar que en caso de que la finada allá regresado por su propio
decisión regresar a laborar que no fue el caso de acuerdo con el correlativo 489 de la Ley
Federal del Trabajo no lo exime de dicha responsabilidad ya que la probabilidad es muy
alta de contagio por el giro que se desempeña dicha empresa, como se menciona en
repetidas ocasiones en los hechos de la ampliación de la demanda , así mismo en su
escrito de contestación de demanda argumenta lo siguiente: ¨ mi representada siempre
fu respetuosa de los derechos de la trabajadora ahora finada, y de los empleados
en general , se hace notar que a la fecha que se reincorporo a trabajar la hoy actora
no era personal considerado como vulnerable¨

Lo anterior esta aceptando que regreso a trabajar y no tuvieron el cuidado de regresarla a

su casa por tener una enfermedad crónica degenerativa, si bien es cierto la hoy finada no
estaba obligada al regreso a laborar en forma presencial , debido a la llamada que tuvo
por parte del personal de recursos humanos lo tuvo que hacer , se vio obligada para
seguir conservando sus derechos y prestaciones para poder jubilarse pronto , la
demandada podrá decir que no lo llevo a cabo pero muchas empresas en ese momento
no estaban dispuestas a seguir pagando el salario de personas que no fueran a trabajar
presencialmente , por presión la trabajadora tuvo que acudir , una vez que durante su
jornada de trabajo se sintió mal, en el consultorio de la sucursal en donde laboraba le
proporcionaron medicinas y al siguiente da tenía cita en la unidad medica referida en el
escrito de ampliación de demanda y fue cuando se llevo a cabo la segunda incapacidad
que se adjunto en el escrito de ampliación de demanda , cuando contrajo el Coronavirus
SARS-CoV-2 (COVID-19) lo anterior entra en el supuesto de la ley sustantiva laboral
prevé en el artículo 489 de la Ley Federal de Trabajo vigente que a la letra dice:

Artículo 489.- No libera al patrón de responsabilidad:

I. Que el trabajador explícita o implícitamente hubiese asumido los riesgos de trabajo;

II. En cuanto a las excepciones y defensas interpuestas por la AFORE SURA, S.A.
DE C.V. referente a la excepción de falta de acción y derecho, que pretende hacer
valer desvirtuando la acción intentada por mi representada formulo la réplica
siguiente:

Es improcedente hacer valer dicha excepción en virtud de que su señoría

concedió el tiempo necesario para agotar el procedimiento administrativo
mediante el cual como requisito de procedibilidad para efecto de admitir la
demanda , solicito que se agotara el mismo mediante el cual se ofreció los
avances de la negativa de pago de pensión y a su vez en fecha 14 de julio del
presente año se exhibió el original mediante número de oficio 029001-
330100/0720/2023 expedido por el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL que consiste en la NEGATIVA DE PAGO DE PENSION, a este H.
Tribunal, documental publica que obra en autos.

Por otra parte, en apoyo a los hechos narrados en la ampliación de la demanda y de

conformidad con lo establecido por los Artículos 778 de la Ley Federal del Trabajo, vengo
por el presente escrito a ofrecer las pruebas de la intención.

PRUEBAS;

a) LAS TESTIMONIALES. – Consistente en la declaración que deberán rendir las

señoras Rosalba Ruiz Castillo y Michelle Alexandra Vázquez Ruiz ambas con domicilio
en calle Carlos número 17131c, departamento A Infonavit Lomas Verdes, código postal
22127 de esta ciudad de Tijuana, B.C, a quienes me comprometo a presentar el día y
hora que se señale para tal prueba; Probanza que se relaciona con el hecho II del escrito
de ampliación de la demanda.

c) LA DOCUMENTAL PRIVADA MEDIO ELECTRONICO OPTICO ( ELEMENTO

APORTADO POR AVANCE DE LA CIENCIA.- Consistente en la impresión de mensajes
de datos enviados a través del medio electrónico teléfono móvil celular de la hoy finada a
su hija KARINA ISABEL NIEBLAS BORBON por medio de mensaje de datos, para su
perfeccionamiento en apego por a lo estipulado por el articulo 836-A de la Ley federal del
Trabajo en vigor; al momento del desahogo de la misma se le proporcionara el medio
electrónico a equipo a este Tribunal para efecto de poder apreciar el contenido de las
imágenes., Esta prueba se relaciona con el hecho II de la demanda.

d) DOCUMENTAL PUBLICA. - Consistente en el certificado de incapacidad de

fecha 27 de marzo del 2020 expedido por el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL (IMSS) en el cual consta la primera incapacidad que le fue otorgada a la hoy
finada la trabajadora MARIA DE JESUS NIEBLAS BORBON, en el cual se le otorgo la
incapacidad por ser persona de alto riesgo debido al padecimiento que tenia de
hipertensión, bajo protesta de decir verdad mi representada no cuenta con la documental
en su poder , razón por la cual solicito a su señoría se le requiera al IMSS dicha
documental para efecto de esclarecer lo vertido por mi representada en relación al hecho
II del escrito de ampliación de demanda lo anterior con lo dispuesto por el articulo 803 de
la Ley Federal del Trabajo vigente.
e) DOCUMENTAL PUBLICA. - Consistente en el expediente Clínico de la
derechohabiente la finada MARIA DE JESUS NIEBLAS BORBON en apego a la Norma
Oficial Mexicana XX. NOM-168-SSA1-1998 DEL EXPEDIENTE CLINICO, DEL IMSS, que
bajo protesta de decir verdad mi representada no cuenta con el acceso a dicho
expediente clínico y en apego al capitulo 5 DE LAS GENERALIDADES de acuerdo en el
punto 5.5¨ Los prestadores de servicios otorgarán la información verbal y el
resumen clínico deberá ser solicitado por escrito, especificándose con claridad el
motivo de la solicitud, por el paciente, familiar, tutor, representante jurídico o
autoridad competente. Son autoridades competentes para solicitar los expedientes
clínicos: autoridad judicial, órganos de procuración de justicia y autoridades
sanitarias¨. Debido a lo anterior solicito a su señoría se sirva a ordenar a la Institución
que remita el expediente Clínico de la finada, para efecto de hacer valido las pretensiones
de mi representada en el escrito inicial y ampliación de demanda, probanza que se
relaciona con el hecho II del escrito de demanda y ampliación de la demanda. Lo anterior
para todos los efectos legales a que hay lugar.

f) LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, sólo en cuanto me favorezcan;

g) LAS PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS, en cuanto me favorezcan.

Las anteriores pruebas referidas en anteriormente incisos f) y g) probanzas que se

relacionan con los puntos.1, 2, 3, 4, 5, 6, y 7 de hecho y de Derecho, de la demanda y
ampliación de demanda que obra en autos dentro del presente juicio .

Por lo antes expuesto y fundado a este H, Tribunal Federal laboral de asuntos

individuales, atentamente solicito.

PRIMERO. Tenerme por presentado con el anterior escrito, manifestando mi

Replica en cuanto a las excepciones que pretende hacer valer la parte demandada y
acompañando las pruebas de la intención, admitirlas y señalar día y hora para la
recepción de estas.
 SEGUNDO. - asimismo en virtud de las excepciones y argumentos que vertió la
empresa AFORE SURA , S.A. DE C.V. en relación al ahorro para la vivienda de la
trabajadora que asciende por la cantidad de $70,830.98 pesos solicito a su señoría se
sirva correr traslado al INSTITUTO NACIONAL DEL FONDO DE LA VIVIENDA PARA
LOS TRABAJADORES con domicilio en calle Hermenegildo galeana número 8133, Zona
Centro código postal 22000 de esta ciudad, para efecto de que informe sobre los fondos y
manifieste lo que a su derecho convenga, dentro del presente juicio.

PROTESTO LO NECESARIO
A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN

LIC. ANA LILIA CHAVEZ SANCHEZ