Universidad de Buenos Aires

Facultad de Psicología
Materia: Historia de la Psicología – Cátedra 1 (cód. 118)

05) Danziger, Kurt [1990] (2007). La estructura social de la experimentación en

Psicología. [Fuente: Constructing the Subject. Historical Origins of Psychological
Research. Cambridge/N.Y.: Cambridge University Press. Cap. 4: “The social structure of
psychological experimentation” (pp. 49-67).]. Trad. de E. Giribaldi, cát. I de Historia de la
Psicología. Fac. de Psicología, UBA. En: www.elseminario.com.ar.

I.INTRODUCCIÓN

Esta clase se enmarca dentro de la Unidad I. En dicha unidad, como bien se señala en los
materiales del espacio de teórico, se trabajan los diferentes abordajes historiográficos de
los orígenes de la psicología (constitución como disciplina académica, institucionalización
de diversas prácticas de investigación y conformación de dispositivos profesionales).
Siguiendo los materiales trabajados en el espacio teórico es posible plantear dos núcleos
conflictivos que atraviesan la constitución y el desarrollo de la Psicología: 1. Por un lado, la
pregunta sobre su estatuto científico, donde la psicología aparece disputada entre las
ciencias naturales y las ciencias humanas (como bien se trabajó con Foucault). 2. Por el
otro, aparece la relación de la Psicología con su vertiente profesional: nuestra disciplina
aparece como una tecnología dominada por los usos sociales. Este segundo núcleo
conflictivo es el que trabajaremos en la presente clase a través del texto de Kurt Danziger
“La estructura social de la experimentación en Psicología” [1990] (2007).

II.PROBLEMAS GENERALES DEL TEXTO

1
La historiografía crítica de la psicología de Kurt Danziger

Antes de comenzar a trabajar el texto, presentemos a nuestro autor. Kurt Danziger (1926)
es un académico alemán, Profesor emérito en la Universidad de York, en Toronto, Canadá.
Su líneas de investigación se han centrado en particular en la Historia de la Psicología.

Kurt Danziger es un historiador contemporáneo de la psicología. Nació en Alemania en

1926, emigró a Sudáfrica durante su infancia y allí estudió primero química y luego
psicología. Completó su doctorado en Oxford en el Instituto de Psicología Experimental y
en 1964 tuvo que abandonar Sudáfrica por razones políticas trasladándose a Canadá en
dónde vive actualmente. En la década del ’70 comenzó a investigar en historia de la
psicología, concentrándose en el trabajo de Wundt, para ampliar posteriormente ese
interés a la historia de los métodos de investigación psicológica. El resultado de este
trabajo fue el libro Constructing the Subject. Historical Origins of Psychological Research,
publicado en 1990, del que seleccionamos el Capítulo 4 para incluir en el Programa de la
materia. Entre otros libros destacados de Danziger podemos mencionar Naming the Mind.
How Psychology Found its Language (1997) y el más reciente Marking the Mind. A History
of Memory (2008). (Guía de lectura I, 2017)

Al momento de escritura de este texto podemos filiar a Danziger en una línea de

investigación llamada “sociología del conocimiento”, que se desarrolló a mediados de la
década de 1970. Sus representantes (David Bloor 1976; Barry Barnes 1977) sostenían que
la sociología del conocimiento debía estudiar lo que de hecho se consideraba o se había
considerado conocimiento, sin distinguir entre creencias verdaderas (“conocimientos”) y
creencias sin sustento o falsas. Proponían dejar de lado las cuestiones acerca de la verdad
o falsedad, y abocarse al estudio de los aspectos sociales presentes en la construcción del
conocimiento. El conocimiento es entendido como el resultado de un proceso complejo de
construcción social de establecimiento de consensos acerca de lo que una comunidad de
especialistas aceptarán como conocimiento. (Talak, Vezzetti & Pavesi, 2008).

2
Danziger distingue claramente entre una historia crítica en sentido débil y una en sentido
fuerte. La primera tiene un sentido más bien negativo: no aceptar sin cuestionar las fuentes
y las autoridades históricas tradicionales; tomar conciencia y distancia de los propios
supuestos del historiador; no considerar el estado actual de la disciplina como parámetro
ahistórico para juzgar el pasado.
La historia crítica en sentido fuerte, en cambio, exige la construcción de un marco
historiográfico alternativo con herramientas conceptuales precisas y elaboradas, que
permitan desarrollar una historia de la psicología que efectivamente supere los problemas
de las historiografías tradicionales (Talak, 1997).

A partir de esto, Danziger se interesa en las actividades constructivas (teóricas, prácticas e

institucionales) que dentro de la psicología producen objetos conceptuales (por ejemplo, un
determinado concepto de memoria), técnicos (por ejemplo, un test específico para medir la
memoria así conceptualizada) y sociales (comunidades de investigación, reconocidas
académicamente y que reciben fondos, para investigar, por ejemplo, la memoria y editar
revistas especializadas) (Talak, Vezzetti & Pavesi, 2008). Esto último será fundamental
para comprender la propuesta historiográfica que plantea Danziger.
Ya adentrándonos en el texto podemos situar como objetivo central demostrar la
naturaleza construida del conocimiento psicológico a través del análisis de prácticas
concretas de investigación.
Para poder comenzar a comprender esto es necesario reponer algunas cuestiones. Si bien
no está explicitado, en este capítulo Danziger está discutiendo con abordajes tradicionales
en historia de la psicología (en especial con la clásica obra de Boring “Historia de la
psicología experimental” divulgada en 1929) que intentan mantener una identidad unificada
de la disciplina sobre la base de la tradición científica experimental que nace en Alemania
a fines del siglo XIX. En dicha propuesta tradicional de la historia de la Psicología se
establece que la psicología experimental moderna comenzó en Alemania y luego fue
trasladada, “exportada” directamente a los Estados Unidos. Es decir, esta propuesta (que
será criticada por Danziger) suponía que la psicología que se desarrolla en el siglo XX en
Estados Unidos era la misma que la que se había desarrollado décadas antes en Alemania.

3
Este enfoque tradicional propone un enfoque positivo de la producción del conocimiento,
entendiendo a la ciencia en tanto:
- Lineal
- Acumulativa
- Continua
Está propuesta tradicional se basa en nociones como objetividad, verdad, racionalidad y
progreso como supuestos aproblemáticos que son usados para explicar el desarrollo de los
conocimientos y métodos de la disciplina en tanto eslabones de un progreso gradual hacia
el estado vigente. Es decir, considera que los objetos, términos, conceptos y normas de las
actividades científicas son elementos invariables, no construidos históricamente. Todo esto
será, justamente, lo que criticará Danziger. Y buscará, entonces, demostrar que los
conocimientos psicológicos están socialmente construidos. Para esto, utilizará el siguiente
método: el análisis de las prácticas de experimentación de nuestra disciplina a fines del
siglo XIX.

4
III.PROBLEMAS PARTICULARES DEL TEXTO

En el libro Constructing the Subject (1990) el autor explicita el marco teórico que lo guía y,
al mismo tiempo, produce un trabajo histórico específico sobre las prácticas experimentales
de la psicología en el período de constitución (fines el siglo XIX y primeras décadas del siglo
XX) y sobre los objetos que ellas construyen. Allí plantea explícitamente que hay una íntima
conexión entre la concepción que tengamos de la psicología y la forma en que organicemos
la historia de la misma.
Su pregunta, entonces, es: “¿qué constituye el campo de la psicología científica?” Su
respuesta ubica la historia dentro de los supuestos de la sociología del conocimiento: el
campo de la psicología científica es un dominio de construcciones humanas (Talak, 1997).

1. Organización de la comunidad científica de Leipzig

Comencemos con una cita del primer parágrafo del texto: «La fundación de laboratorios de
psicología trajo aparejada la institucionalización de cierta disposición social». Danziger
inicia el capítulo tomando como referencia primera la organización de la comunidad
científica de Leipzig cuya figura emblemática es Wilhem Wundt. Al plantear que la fundación
de los laboratorios de psicología en 1879 trajo aparejada la institucionalización de cierta
disposición social, Danziger propone pensar que la experiencia psicológica pasó a ser un
trabajo en equipo que se basaba en la división del trabajo entre los individuos. Planteará
entonces que esta disposición social generará una distinción primaria entre:
- Quienes manejaban las condiciones del experimento (los investigadores)
- Y quienes actuaban como fuente directa de datos (sujetos del experimento)

Danziger va a situar que cada modelo particular de distribuciones de roles (quien dirige la
experiencia y quien aporta datos) crea un tipo particular de sistema social: el de la
experimentación psicológica. De este modo, el autor plantea que 1. La participación de los
individuos estaba regulada por un sistema de restricciones sociales; 2. Existe un contexto
social más amplio que determina metas de conocimiento al que se subordinan las prácticas.
Es decir, hay una estructura social de la experimentación de la psicología, donde se adoptan
una serie de roles en una interacción social. Danziger va a situar que esta división de los

5
roles depende de la práctica de investigación propiamente dicha (que incluye cierta
distribución de roles), la tradición o costumbre en la que se inserta dicha práctica de
investigación (que genera que los participantes “ingresen” con una identidad social previa)
y los objetivos o intereses de conocimiento a investigar.
Esto le va a permitir a Danziger situar otra de las premisas fundamentales del texto: cada
modelo de experimentación constituye un esquema coherente de teoría y práctica en los
que interactúan de manera interdependiente tres factores:
▪ la práctica de investigación propiamente dicha
▪ los intereses de conocimiento
▪ la costumbre (vinculado al sentido común profesional) ligada a los “ámbitos” de
investigación. La define como el conjunto de significados y expectativas compartidas, dadas
por sentado, sin las cuales la interacción no tendría lugar.

2. Modelos alternativos de investigación en psicología

Si bien Danziger comienza analizando el modelo experimental alemán, el autor sitúa
rápidamente en el texto que este no ha sido el único modelo presente en dicho periodo
histórico. En este punto, nuevamente es necesario reponer que Danziger está discutiendo
con un abordaje tradicional de la historia de la psicología que sostiene que Wundt “era el
padre de la psicología experimental”, afirmando que el modelo alemán era el primer y único
modelo de psicología experimental a fines del siglo XIX.

El modelo de experimentación que se comenzó a usar en Leipzig tuvo especial

importancia en los primeros momentos del desarrollo de la psicología como disciplina
académica con aspiraciones científicas, pero no fue el único modelo de experimentación
en psicología con que se contaba en esa época (Danziger, [1990] (2007).

Danziger va a sostener (y en esto radica la originalidad de su artículo) que existieron tres

modelos de experimentación en psicología a fines del siglo XIX.
▪ El modelo alemán: Psicofísica / Psicología fisiológica (Wundt)
▪ El modelo inglés: Evolucionismo (Galton)

6
▪ El modelo francés: Psicopatología / clínica de la hipnosis (Charcot)

Y en concordancia con lo expuesto en el punto 1, cada uno de estos modelos tendrá una
estructura social particular, con su propia distribución de roles, tradición o costumbre,
objetos de conocimiento y “perturbaciones psicosociales” (es decir, efectos no deseados
pero intrínsecos al tratarse de una interacción social).

7
 Actividad: construya un cuadro comparativo entre las distintas tradiciones de
experimentación.

Analizadores Modelo alemán Modelo francés Modelo inglés

Roles /
situación social

Tradiciones /
costumbres
(conjunto de
significados y
expectativas
compartidas)

Objeto / interés
de
conocimiento

Perturbaciones
/ efectos
psicosociales
secundarios

8
3. Comparación entre los tres modelos
Danziger va a situar como rasgo básico común a las tres modalidades de investigación
psicológica que el objeto de investigación se localiza en la interioridad de un individuo
considerado aisladamente. Justamente ese rasgo es lo que las constituía como
investigación psicológica, antes que como cualquier otro tipo de investigación. Sin embargo,
al comparar los tres modelos Danziger sitúa que:

A. Wundt no estaba conforme con aislar al sujeto de su contexto histórico y social (por
esto estudiaba mediante este modo de experimentación los procesos más simples).
B. La tradición clínica estaba también interesada por los procesos de sugestión entre
individuos.
C. En cambio la tradición a la cual pertenecía Galton sí sostiene tajantemente el estudio
de los individuos aislados. Galton entendía al desempeño individual como una expresión
de factores biológicos innatos excluidos de la influencia social.

El potencial interés práctico del método antropométrico de Galton se apoyaba en tres

características.
1. La primera era su individualismo radical, que, según acabamos de decir, presupone
el argumento de que se trataba de atributos del individuo estables e inalterables, que nada
debían a las condiciones sociales. Esa idea daba sustento para pensar que el desempeño
de los individuos en la situación de evaluación podía servir de guía para conocer su
desempeño en situaciones espontáneas, fuera del laboratorio.
2. La segunda es la posición relativa de un individuo en relación con otros (y no su mero
desempeño individual).
3. La posibilidad de armar con estos datos una serie estadística. Esto le servirá a Galton
para elaborar las bases de su proyecto eugenésico.

9
 Desde el punto de vista de Galton, el rédito principal que esperaba de esa inversión
a gran escala en “mediciones antropométricas” no era el dinero, sino un corpus de
información que en última instancia pudiera ser útil para su programa de
eugenesia. La implementación práctica de un programa social de procreación
humana selectiva se habría visto favorecida con una adecuada base de datos de
las aptitudes humanas. El interés que tenía Galton en la situación de investigación
era de orden tan práctico como el de los sujetos del experimento; la diferencia
consistía en que ellos estaban interesados en sus propios planes de progreso
individual, y él se interesaba por el planeamiento social y su fundamento racional
(Danziger, [1990] 2007).

4. Ocaso de Leipzig

Un avance muy importante fue que los investigadores de Estados Unidos adoptaron
rápidamente todas las principales técnicas de investigación psicológica. El modelo de
investigación de Leipzig fue reproducido por muchos de los que habían trabajado algún
tiempo con Wundt. El más notable fue Titchener, en Cornell; pero su ejercicio concreto
era algo diferente de los demás: no dejaba de insistir en que el modelo de Leipzig era el
único que podía y debía servir de base a una ciencia genuina de la actividad mental. La
mayoría de los investigadores estadounidenses de las primeras épocas no eran tan
dogmáticos para elegir sus métodos, y algunos fueron sumamente eclécticos. G.S. Hall,
por ejemplo, llevó a cabo diversos estudios de avanzada que seguían los tres modelos
que hemos mencionado. Cattell trabajó mucho promoviendo el estilo de investigación que
había iniciado Galton. Los experimentos clínicos, asimismo, tenían sus adeptos. Cuando
se inició en Estados Unidos, la psicología presentaba una combinación de varios estilos
de investigación; pocos centros habían adoptado exclusivamente un estilo, si bien
algunos tenían claras preferencias. Sin embargo, durante la primera mitad del siglo XX se
desarrolló un tipo particular de investigación de carácter sintético, el cual llegó a dominar

10
 el ámbito de la psicología norteamericana. (Danziger, [1990] 2007).

En Estados Unidos el objetivo primordial era producir un conocimiento que estuviera

prontamente disponible para que las agencias de control social pudieran emplearlo para un
trabajo más eficiente y se pudiera defender más racionalmente. Es decir, predominó un
conocimiento que permitiera predecir conductas, tratando a los individuos en calidad de
objetos de intervención más que de sujetos de la experiencia. Según cambiaban los
objetivos de conocimiento de la psicología, cambió también la combinación de
procedimientos de investigación que se vio favorecida.

El método de Wundt deja de ser utilizado frente a la necesidad de utilizar modelos que sí
sostuviera la asimetría entre conductor y fuente de datos. Necesidad de asimetría no sólo
epistémica sino también social:
a. La asimetría sujeto / objeto de conocimiento, porque dicha asimetría servía para el
control del objeto por parte del sujeto.
b. Los individuos ya no serán entendidos como sujetos de la experiencia sino como
objetos de intervención.

IV. PUNTOS CENTRALES DEL TEXTO

-Objetivo central del texto: demostrar la naturaleza construida del conocimiento psicológico
a través del análisis de prácticas concretas de investigación.
-Tesis fundamental de texto: no hay un modelo único de experimentación en el siglo XIX.
-Podemos esquematizar los siguientes ejes principales del texto:
A. Danziger cuestiona la tradición historiográfica que reconoce un sólo modelo científico
experimental en el laboratorio de Wundt.
B. El experimento como «situación social». Hay una estructura social de la investigación
en psicología.

11
C. Los roles del conductor y del sujeto de la investigación sufrieron cambios históricos
D. A diferencia de abordajes tradicionales de la historia de la psicología, Danziger va a
proponer que el modelo de Wundt fue el menos viable en el desarrollo de la Psicología
experimental del siglo XX en Estados Unidos.

V. ACTIVIDADES

a. Describa las características de cada uno de los modelos de investigación expuestos

y explique las diferencias entre sí en términos de su estructura social.
b. Desarrolle la siguiente afirmación: “La investigación psicológica solamente tuvo
existencia en diferentes encarnaciones históricas”. Indique qué consecuencias tiene para
Danziger esta afirmación a partir de una mirada histórica sobre la experimentación en
psicología.
c. Describa cómo fueron recibidos en Estados Unidos los diferentes modelos de
experimentación utilizados en Europa.
d. Resuelva la Guía de Preguntas de la Unidad I.

12