ACCIÓN COLECTIVA VÍA AMPARO INDIRECTO.

- ALEGATOS
CONSTITUCIONALES.

J.A 1964/2023

C. JUEZ PRIMERO DE DISTRITO CENTRO AUXILIAR PRIMERA REGION.

San Lázaro, Eduardo Molina número 2, colonia del Parque, Alcaldía

Venustiano Carranza, Ciudad de México

Edificio Sede del Poder Judicial de la Federación

P R E S E N T E.

I.- EMILIANO ALMARAZ ESTRADA, MA SOCORRO HERNANDEZ GÓMEZ Y JOSE

JAVIER RAMIREZ MATA, PROMOVIENDO PRO-SE CONFORME LO ESTABLECE
EL NUMERAL 6 DE LA LEY DE AMPARO, ACCION COLECTIVA JUICIO AMPARO
INDIRECTO TERCEROS EXTRAÑOS DIRECTOS, con fundamento y para los
efectos previstos en el numeral 124 de la Ley de Amparo y atendiendo la
AUDIENCIA CONSTITUCIONAL y con sustento legal en la tesitura ALEGATOS EN
LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. EL ARTÍCULO 124 DE LA LEY DE AMPARO
PREVÉ EL DERECHO PROCESAL DE LAS PARTES DE FORMULARLOS Y UNA
OBLIGACIÓN DEL JUEZ DE DISTRITO DE RECIBIRLOS Y PRONUNCIARSE
RESPECTO DE ELLOS EN LA RESOLUCIÓN RESPECTIVA. SÉPTIMO TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA REGIÓN, CON
RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO. Amparo en
revisión 68/2018 (cuaderno auxiliar 734/2018) del índice del Segundo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito, con apoyo del Séptimo
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con
residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México. Susana Cornejo Esparza.
9 de octubre de 2018. Unanimidad devotos. Ponente: Carolina Isabel Alcalá
Valenzuela. Secretario: Francisco Neri Rojas.

II.-Que este Máximo Tribunal es legalmente competente para conocer y

resolver el presente juicio de garantías, por así disponerlo los artículos 107,
fracción VII, de la Constitución Federal, 48 en relación con el 52, fracción I, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 37 de la Ley de Amparo
abrogada, y así como en el Acuerdo General 3/2013, del Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal, toda vez que los actos que reclamo fueron dictados y
podría tener ejecución material dentro de la jurisdicción de este órgano de
Control Constitucional.

III.- PRESENTAMOS ALEGATOS CONSTITUCIONALES:

Precisando que en términos del artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo,

los actos reclamados en el presente juicio de garantías, es ACCIÓN COLECTIVA
VÍA AMPARO INDIRECTO, en virtud de tener interés jurídico consiste en
nuestro derecho que podría verse afectado como resultado del juicio
883/2022, al que se es extraño, promovido por Fondo de Proteccion, donde
se DEMANDA la inconstitucionalidad de la Ley Federal de Austeridad
Republicana y, ……………………………………………………………………………………………..,.
…como primer acto, en la negativa para otorgar al Fondo de Protección una
aportación de recursos para hacer frente al pago de obligaciones garantizadas
favor de los ahorradores de Operadora de Recursos Reforma en aplicación de
dicha Ley Federal de Austeridad Republicana, y su ámbito discrecional para
aplicarse.

IV.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifestamos a esta JUZGADORA .,

que los hechos propios y abstenciones que NOS CONSTAN se contiene en
oficio número V2/0620438 expediente CNDH/2/2023/4759/Q de fecha 14 de
septiembre pasado.- Segunda Visitaduría General .- Direccion General de la
Comisión Nacional de los Derechos Humanos

V.-Citamos textual..”..ASUNTO: Se notifica conclusion. C. Jesús Francisco Méndez Ordaz, Calle

Matamoros # 207, colonia El Santuario, Municipio San Felipe, Guanajuato, C.P. 37600. Correo:
hoteluxor66@yahoo.com.mx Respetable C. Méndez Ordaz: Con fundamento en el articulo 67 del Reglamento
Interno de la Comision Nacional de los Derechos Humanos, se hace referencia a las quejas que presento en
linea en este Organismo Nacional el 18 y 24 de marzo, asi como a sus diversas aportaciones de 1 y 20 de junio,
4y 25 de agosto de 2023, señalando que es representante de la agrupacion “Ciudadanos Defraudados Unidos
Pro Rescate de Nuestro Patrimonio, A.C." y/o “Frente de Ciudadanos Defraudados Unidos Pro Rescate de
Nuestro Patrimonio, A.C.", radicados en San Felipe y Dolores Hidalgo, Guanajuato, quienes por malos manejos
o mala administracion fueron defraudados y afectados por la disolucion, liquidacion y extincion de la
Operadora Financiera Caja Reforma S.A. de C.V., u Operadora de Recursos Reforma S.A. de C.V., siendo
perjudicados en su patrimonio luego de la quiebra, con la intervencion de diversas autoridades; razon por la
que se dio inicio al expediente citado al rubro.Con el fin de atender su problematica, esta Comision Nacional
solicita informacion a las autoridades señaladas como responsables. las cuales se obsequiaron mediante los
oficios 212-1/22319/2023, DC/2023/4128, IPAB/SAJ/DGJC/254/2023y FP/161/2023, suscritos por la
Coordinadora Juridica de Procedimientos “A" de la Direccion General Contenciosa de la Vicepresidencia
Juridica de la Comision Nacional Bancaria y de Valores (CNBY), por la Directora Contenciosa de la Comision
Nacional para la Proteccion y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), por Director
General Juridico de lo Contencioso del Instituto para la Proteccion del Ahorro Bancario (IPAB) y por el Gerente
Juridico del Fondo de Proteccion de Sociedades Financieras Populares y de Proteccion a sus Ahorradores,
respectivamente, de cuyo contenido y anexos, se advirtio lo siguiente:- ( cambio tipo letra es
propio para resaltar) sic opus citatus

VI.-.-.el 26 de octubre de 2020, el Fondo de Protección informa a la Unidad de

Banca, Valores y Ahorro de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público , así
como a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores que el monto disponible en
el patrimonio del Fondo de Protección a esa fecha ascendía a $264,727,266.56
pesos, señalando que la cantidad estimada para realizar el pago de
obligaciones garantizadas a los ahorradores de Operadora Reforma consistía
en $509'112,264.00 pesos, motivo por el cual el Fondo de Protección requería
de $244'384,998,.00 pesos aproximadamente, para cubrir ese pago al 100% a
los ahorradores, conforme a lo establecido en los artículos 105 y 112 de la Ley
de Ahorro y Crédito Popular.

VII.-Asimismo, el 3 de febrero 2021, por escrito dirigido a la Unidad de Banca,

Valores y Ahorro de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público y copiando de
conocimiento a la CNBV, se actualizó monto al que ascendía el pago de
obligaciones garantizadas de la Operadora Reforma al cierre de diciembre de
2020, reevaluando el valor de UDI a esa fecha cuyo resultado arrojo la cantidad
de $457'605,154.74 pesos, por lo que el Fondo de Protecci6n tenía un déficit
a esa fecha de $173,124,448.00 pesos para pagar al 100% a los ahorradores de
la Operadora Reforma, motivo por el cual, se informé a las autoridades que,
para realizar el pago a prorrata, se estimaba una erogación aproximada de
$284,481,058.00 pesos, correspondiéndole el 62% a cada ahorrador,
reiterándose la petición de solicitar recursos al Gobierno Federal, toda vez que
al mes de enero de 2021, el Fondo de Protección había recibido 404 solicitudes
de ahorradores.

VIII.-.-El 6 de mayo de 2022, el Fondo de Protección tomé conocimiento del

contenido de los oficios identificados como 307-A-DG3.-025, 312.A.-1115 y
UBVA/084/2022, de fecha 25, 27 de abril y 4 de mayo de 2022, suscritos por la
Dirección General de la Subsecretaria de Egresos, Unidad de Política y Control
Presupuestario, Dirección de Programación, Integración Presupuestaria y
Seguimiento al Gasto, as! como por el Titular de la Unidad de Banca, Valores y
Ahorro, de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, respectivamente,
dentro de los cuales se notifica que: “... Con relación requerimiento solicitada,
se comunica que de conformidad can fa dispuesto en la Ley Federal de
Austeridad Republicana, publicada en el Diario de fa Federación el 19 de
noviembre de 2019, así como al TITULO TERCERO de! Ejercicio del Gasto
Público Federal, CAPITULO IV, de la Austeridad y Disciplina Presupuestaria de
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, y en los
Lineamientos en Materia de Austeridad Republicana de la administración
Publica Federal, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 18 de
septiembre de 2020, y derivado del centro! presupuestario, esta instancia
normativa competente en materia presupuestaria, considera que noes posible
autorizar la ampliación liquida requerida...”

IX.-.- Derivado del contenido del oficio número UBVA/084/2022 de fecha 4 de

mayo de 2022, signado por el Titular de la Unidad de Banca, Valores y Ahorro
de la Subsecretaria de Hacienda y Crédito Público, el Fondo de Protecci6n,
determin6 ejercitar simultáneamente dos acciones legales consistentes en el
Juicio de Amparo Indirecto, expediente 883/2022, radicado en el Segundo
Juzgado de Distrito Administrativa en la Ciudad de México, para demandar la
inconstitucionalidad de la Ley Federal de Austeridad Republicana y, como
primer acto, en la negativa para otorgar al Fondo de Protección una aportación
de recursos para hacer frente al pago de obligaciones garantizadas favor de los
ahorradores de Operadora de Recursos Reforma en aplicación de dicha Ley
Federal de Austeridad Republicana, y su ámbito discrecional para aplicarse; y
el Recurso Administrativo ante el Titular de la Unidad de Banca, Valores y
Ahorro, mediante el cual se impugné la resolución contenida en el oficio
UBVA/084/2022; ambos juicios, al día de hoy continúan vigentes y se
encuentran pendientes de que se dicte una resolución que los resuelva en
definitiva, no obstante, la información que se genera en ambos juicios, reviste
el carácter de información confidencial, la cual solamente podría ser hecha del
conocimiento, mediante el requerimiento de una autoridad de carácter
judicial.

XX.-.-En tal virtud, el mecanismo y procedimiento realizado por el Fondo de

Protección para el pago de obligaciones garantizadas, se ha realizado bajo el
marco establecido en la Ley de Ahorro y Crédito Popular y sus Disposiciones,
es decir, conforme a la normatividad aplicable a este sector de ahorra y crédito
popular, el pago del seguro de depósitos se encuentra establecido en los
artículos 105 y 112 de dicho ordenamiento legal, no obstante, establece que,
para cumplir con esta obligación también deberán considerarse los recursos
disponibles en el Fondo de Protección, es decir, si éstos resultan insuficientes,
los artículos 109, fracción VI, de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, con
relación al 303 de Las Disposiciones, facultan a los órganos de decisión del
Fondo de Protección a cubrir el seguro de obligaciones garantizadas de forma
a prorrata, situación n que aconteció con los ahorradores de la sociedad
Operadora de Recursos Reforma, S.A de C.V.

XI.-Contrario a lo SOSTIENE la UNIDAD DE BANCA VALORES Y AHORRO de la

SHCP.. Con relación requerimiento solicitada, se comunica que de
conformidad can fa dispuesto en la Ley Federal de Austeridad Republicana,
publicada en el Diario de fa Federación el 19 de noviembre de 2019, así como
al TITULO TERCERO de! Ejercicio del Gasto Público Federal, CAPITULO IV, de la
Austeridad y Disciplina Presupuestaria de Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria, y en los Lineamientos en Materia de Austeridad
Republicana de la administración Publica Federal, publicadas en el Diario
Oficial de la Federación el 18 de septiembre de 2020, y derivado del centro!
presupuestario, esta instancia normativa competente en materia
presupuestaria, considera que noes posible autorizar la ampliación liquida
requerida...”

XII.- y el FONDO DE PROTECCION..”.. el mecanismo y procedimiento realizado

por el Fondo de Protección para el pago de obligaciones garantizadas, se ha
realizado bajo el marco establecido en la Ley de Ahorro y Crédito Popular y sus
Disposiciones..”

XIII.- Son indebidas y violatorias de los principios pro persona, seguridad

jurídica, acceso a la justicia, debido proceso, legalidad, audiencia,
fundamentación y motivación y demás derechos humanos y garantías
individuales, contenidos en las leyes vigentes con anterioridad al hecho, y a los
artículos 1, 14, 16, 17, 133 y demás relativos y aplicables de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, los Tratados Internacionales y la
Jurisprudencia definida, toda vez que RESUELVEN EN NUESTRA CONTRA EN
TOTAL FRAGRANCIA.

XIV.-Que el mecanismo y procedimiento realizado por el Fondo de Protección

para el pago de obligaciones garantizadas, NO se ha realizado bajo el marco
establecido en la Ley de Ahorro y Crédito Popular y sus Disposiciones, es decir,
conforme a la normatividad aplicable a este sector de ahorra y crédito popular.

XV.-Se ADVIERTE de ello determinar cubrir el pago de obligaciones

garantizadas a los ahorradores de esta Sociedad, de forma a prorrata.
JUSTIFICAR que con esa determinación se presuponga garantizar el acceso a
todos los ahorradores de esta SOFIPO. Que ese PAGO PRORRATEADO al
61.5662 % a cada ahorrador es ANTICONSTITUCIONAL.

XVI.- Dejar en total estado de INDEFENSION Y DESCONOCIMIENTO a los

ahorradores DEFRAUDADOS de TODA LA INFORMACION A QUE SE TIENE
DERECHO DE CONOCER, respecto de los mecanismos, procedimientos o
cualquier otra información y documentación que se derive del pago de
obligaciones garantizadas a los ahorradores de Operadora Reforma y/o
cualquier otra SOFIPO, por constituir información de particulares objeto del
secreto fiduciario.

XVII.- Aceptar que requería de $244'384,998,.00 pesos aproximadamente,

para cubrir ese pago al 100% a los ahorradores, conforme a lo establecido en
los artículos 105 y 112 de la Ley de Ahorro y Crédito Popular.

XVIII.-- Tener un déficit a esa fecha de $173,124,448.00 pesos para pagar al

100% a los ahorradores de la Operadora Reforma,
XIX.-.- Dejar en total estado de INDEFENSION Y DESCONOCIMIENTO a cada
ahorrador DEFRAUDADO de la acción legal consistentes en el Juicio de
Amparo Indirecto, expediente 883/2022, radicado en el Segundo Juzgado de
Distrito Administrativa en la Ciudad de México, para demandar la
inconstitucionalidad de la Ley Federal de Austeridad.

XX.-- Dejar en total estado de INDEFENSION Y DESCONOCIMIENTO a cada

ahorrador DEFRAUDADO de la acción legal consistentes en Recurso
Administrativo ante el Titular de la Unidad de Banca, Valores y Ahorro,
mediante el cual se impugné la resolución contenida en el oficio
UBVA/084/2022;

XXI.-- Dejar en total estado de INDEFENSION Y DESCONOCIMIENTO a cada

ahorrador DEFRAUDADO en virtud de que al ser ellos los afectados, se debe
informar en que etapa procesal se encuentran tanto el juicio de amparo como
el Recurso administrativo, pues de esta forma se limita el acceso a la
información y cada ahorrador sepa que debiese hacer o no hacer.

XXII.-.- NO JUSTIFICAR CON LA DEBIDA FUNDAMENTACION Y MOTIVACION

porque “reviste el carácter de información confidencial, la cual solamente
podría ser hecha del conocimiento, mediante el requerimiento de una
autoridad de carácter judicial…” lo que nuevamente coloca en TOTAL ESTADO
DE INDEFENSION a cada AHORRADOR DEFRAUDADO.

XXIII.- establecer que, para cumplir con esta obligación también deberán
considerarse los recursos disponibles en el Fondo de Protección, es decir, si
éstos resultan insuficientes, cuando así como afirma que están pendientes de
resolver en definitiva tanto el JUICIO DE AMPARO como el RECURSO
ADMNISTRATIVO, pues con esta INCORRECTA DECISION DE PAGAR DE FORMA
ANTICIPADA ya dio por HEC HO QUE ES INNECESARIO que la SHCP destinara
aproximadamente de $284,481,058.00 pesos, tenía un déficit a esa fecha de
$173,124,448.00 pesos para pagar al 100% a los ahorradores de la Operadora
Reforma, motivo por el cual, se informé a las autoridades que, para realizar el
pago a prorrata, se estimaba una erogación aproximada de $284,481,058.00
pesos,.- PRECISO EN EL PUNTO 7.

XXIV.- Que derivado de NO haber REALIZADO bajo el marco establecido en la

Ley de Ahorro y Crédito Popular y sus Disposiciones, es decir, conforme a la
normatividad aplicable ARTICULO 112 LEY DE AHORRO Y CREDITO Y AHORRO
POPULAR EN CORRELCACIÓN CON EL CAPITULO V PROCEDIMIENTO PARA
PAGAR OBLIGACIONES GARANTIZADAS DEL ARTICULO 46 AL 56 Y DEL
CAPITULO VI ARTICULO 57 AL 62 DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL FONDO DE
PROTECCION DE SOCIEDADES FINANNCIERAS POPULARES Y DE PROTECCION
A SUS AHORRADORES ( FONDO DE PROTECCION)

XXV.-A este sector de ahorra y crédito popular., PERJUDICO Y PERJUDICA a

cada AHORRADOR DEFRAUDADO, y este FONDO DE PROTECCION solo le basta
SEÑALAR que “..si alguna persona no esta de acuerdo en recibir del Fondo de
Protección el monto correspondiente a las obligaciones objeto de protección
a su favor, calculado conforme a lo dispuesto por la Ley de Ahorro y Crédito
Popular y el capítulo……………………………………………………………………………………..
 ……Al referente al pago de obligaciones garantizadas de Las Disposiciones, o
bien, si no presentan su solicitud en el plazo previsto por el artículo 308 de Las
Disposiciones podrá reclamar la cantidad relativa a la totalidad de dichas
obligaciones directamente en la liquidación o concurso mercantil de la
Sociedad Financiera Popular, de acuerdo con el contrato o título respectivo,
así como en términos de las disposiciones legales y administrativas aplicables;
cualquier persona que acredite ser ahorrador de Operadora de Recursos
Reforma tiene expedito su derecho para acudir a solicitar el pago del seguro
de depósito con cargo al Fondo.”

XXVI.-Apoya lo anterior la jurisprudencia P./J.40/2000, del Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XI, abril de 2000, página 32, que
reza: “DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD.
Este Alto Tribunal, ha sustentado reiteradamente el criterio de que el juzgador
debe interpretar el escrito de demanda en su integridad, con un sentido de
liberalidad y no restrictivo, para determinar con exactitud la intención del
promovente y, de esta forma, armonizar los datos y los elementos que lo
conforman, sin cambiar su alcance y contenido, a fin de impartir una recta
administración de justicia al dictar una sentencia que contenga la fijación clara
y precisa del acto o actos reclamados, conforme a lo dispuesto en el artículo
77, fracción I, de la Ley de Amparo.”

XXVII.-Y que cito para efectos de que este Tribunal se avoque a RESOLVER
TODOS Y CADA UNO DE LOS ACTOS QUE RECLAMO la tesis P.VI/2004,
sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página 255, Tomo XIX, abril de 2004, del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, la cual es del tenor literal
siguiente: “ACTOS RECLAMADOS. REGLAS PARA SU FIJACIÓN CLARA Y PRECISA
EN LA SENTENCIA DE AMPARO. El artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo
establece que las sentencias que se dicten en el juicio de garantías deberán
contener la fijación clara y precisa de los actos reclamados, así como la
apreciación de las pruebas conducentes para tenerlos o no por demostrados;
asimismo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido el criterio de
que para lograr tal fijación debe acudirse a la lectura íntegra de la demanda sin
atender a los calificativos que en su enunciación se hagan sobre su
constitucionalidad o inconstitucionalidad. Sin embargo, en algunos casos ello
resulta insuficiente, por lo que los juzgadores de amparo deberán armonizar,
además, los datos que emanen del escrito inicial de demanda, en un sentido
que resulte congruente con todos sus elementos, e incluso con la totalidad de
la información del expediente del juicio, atendiendo preferentemente al
pensamiento e intencionalidad de su autor, descartando las precisiones que
generen la oscuridad o confusión. Esto es, el juzgador de amparo, al fijar los
actos reclamados, deberá atender a lo que quiso decir el quejoso y no
únicamente a lo que en apariencia dijo, pues sólo de esta manera se logra
congruencia entre lo pretendido y lo resuelto.”

XXVIII.-La Dirección General de la Subsecretaria de Egresos, Unidad de Política

y Control Presupuestario, Dirección de Programación, Integración
Presupuestaria y Seguimiento al Gasto, as! como por el Titular de la Unidad de
Banca, Valores y Ahorro, de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público,
respectivamente, se apartaron de los preceptos que expresamente dispone la
Ley Federal de Austeridad Republicana, publicada en el Diario de La Federación
el 19 de noviembre de 2019, …………………………………………………………………………
…………..y efectuaron una aplicación normativa sujeta a criterios
interpretativos manifiestamente extravagantes e irrazonables, incompatibles
con el texto mismo de la ley en comento… que: “... Con relación requerimiento
solicitada, se comunica que de conformidad con lo dispuesto en la Ley Federal
de Austeridad Republicana, publicada en el Diario de la Federación el 19 de
noviembre de 2019, así como al TITULO TERCERO de! Ejercicio del Gasto
Público Federal, CAPITULO IV, de la Austeridad y Disciplina Presupuestaria de
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, y en los
Lineamientos en Materia de Austeridad Republicana de la administración
Publica Federal, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 18 de
septiembre de 2020, y derivado del centro! presupuestario, esta instancia
normativa competente en materia presupuestaria, considera que no es
posible autorizar la ampliación liquida requerida...”

XXIX.-El FONDO DE PROTECCION, se aparta de los preceptos que

expresamente dispone Ley General de Sociedades Mercantites, las cuales
operan al amparo de la autorizaci6n y supervisión de la CNBV, su objeto
principal consiste en recibir depósitos de dinero a la vista, de ahorro a plazo,
retirables en días preestablecidos, otorgar préstamos o créditos a sus clientes,
entre otros, de acuerdo con el Nivel de Operaciones asignado por la CNBV, de
entre los cuatro niveles que señala el artículo 36 de la LACP.

XXX.-Dado que la propia LACP establece que las SOFIPOS deben participar en
el sistema de protección a ahorradores denominado Fondo de Protección, este
Fideicomiso cubre e! pago de obligaciones garantizadas a los ahorradores de
cada SOFIPO revocada, hasta por una cantidad equivalente 25,000 Unidades
de Inversión (UDIS) por persona física o moral, cualquiera que sea el número y
clase de depósitos a su favor y a cargo de una misma SOFIPO y, en
consecuencia, entre en estado de disolución y liquidación, o bien, sea
declarada en concurso mercantil, se entiende por seguro de depósito al monto
que se ha determinado por parte de los órganos de decisión del Fondo de
Protección, tomando en consideración el riesgo a que se encuentren
expuestas las SOFIPOS, con base en el nivel de capitalización y de los pasivos
totales de cada una de ellas, por lo que, en cuanto la SOFIPO de que se trate,
entra en estado de disolución y liquidación, el Fondo de Protección debe cubrir
el pago de obligaciones garantizadas las cuales resultan de la aportación
periódica denominadas cuotas ordinarias, que las SOFIPOS cubren a este
Fideicomiso, para que éste pueda realizar los fines para los cuales fue
constituida, es decir, cubra ese pago en los términos antes señalados, o bien,
tomando en cuenta el patrimonio disponible al momento de la revocaci6n de
la SOFIPO de que se trate, conforme lo señalan los artículos 109, segundo
párrafo de la fracción VI y 303, cuarto párrafo, de las Disposiciones legales.

XXXI.-La Dirección General de la Subsecretaria de Egresos, Unidad de Política

y Control Presupuestario, Dirección de Programación, Integración
Presupuestaria y Seguimiento al Gasto, as! como por el Titular de la Unidad de
Banca, Valores y Ahorro, de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público y el
FONDO DE PROTECCION, efectuaron una aplicación normativa sujeta a
criterios interpretativos manifiestamente extravagantes e irrazonables,
incompatibles con el texto mismo de las exposición de HECHOS …………………..
………….Y luego AGRAVIOS y por lo tanto de las normas, que tuvieron a bien
invocar para RESOLVER EN NUESTRA CONTRA DE UNA FORMA TOTAL E
INJUSTA DONDE, lo que implica la sanción de errores en la interpretación o
negligencia en el manejo de criterios tanto de una SECRETARIA FEDERAL como
del FONDO DE PROTECCION. Son de carácter eminentemente dolosas y por lo
tanto culposa de quien RESUELVE que no es posible autorizar la ampliación
liquida requerida...y de quien CONFIRMA Que el mecanismo y procedimiento
realizado por el Fondo de Protección para el pago de obligaciones
garantizadas, SI se ha realizado bajo el marco establecido en la Ley de Ahorro
y Crédito Popular y sus Disposiciones, es decir, conforme a la normatividad
aplicable a este sector de ahorra y crédito popular.

XXXII.-Aplicar una ley distinta, o se “Alteraron ” otros HECHOS con propósitos

análogos, o para justificar la forma en que cada uno resolvieran.. Dirección
General de la Subsecretaria de Egresos, Unidad de Política y Control
Presupuestario, Dirección de Programación, Integración Presupuestaria y
Seguimiento al Gasto, as! como por el Titular de la Unidad de Banca, Valores y
Ahorro, de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público.. considera que no es
posible autorizar la ampliación liquida requerida...”

XXXIII.-El Fondo de Protección el mecanismo y procedimiento realizado para

el pago de obligaciones garantizadas, se ha realizado bajo el marco establecido
en la Ley de Ahorro y Crédito Popular y sus Disposiciones, es decir, conforme
a la normatividad aplicable a este sector de ahorra y crédito popular, el pago
del seguro de depósitos se encuentra establecido en los artículos 105 y 112
de dicho ordenamiento legal.

XXXIV.-Este tipo de acciones punibles de quienes deben administrar

correctamente la JUSTICIA, tipifican o configuran DELITO equivale a dictar una
resolución, conscientes de que es contraria a Derecho; es decir es injusta o
arbitraria al desviarse maliciosamente del recto ejercicio de la función pública.

XXXV.-LA VULNERACION DE NUESTROS DERECHOS HUMANOS, DE NUESTRAS

GARANTIAS CONSTITUCIONALES, quienes ASI RESOLVIERON NO
ADMINISTRARON CORRECTAMENTE SU ESFERA ADMMINISTRATIVA .
Imprudencias graves o ignorancia inexcusable, así como la que derivo de
“resolver sin JUSTIFICAR causa legal”. INEXCUSABLES. DE FACTO, DE FORMA,
DE CONTENIDO Y DE IURIS. INCONSONANCIAS DEL TIPO VICIOS Y TODOS
ELLOS DOLOSOS.

XXXVI.-Que salvo a lo que en los INFORMES JUSTIFICADOS a su señoría hayan

dado, invocamos la jurisprudencia número 278, sostenida por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 231, del Tomo
VI, Materia Común, Primera Parte del Apéndice 1917-2000, cuyo tenor literal
es el siguiente: “INFORME JUSTIFICADO AFIRMATIVO. Si en él confiesa la
autoridad responsable que es cierto el acto que se reclama, debe tenerse éste
como plenamente probado, y entrarse a examinar la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de ese acto.”

XXXVII.-INSISTIMOS LAS DEPENDENCIA OFICIALES ACTUAN DE FORMA

DISCRECIONAL NO REGLADA. se encuentran elementos subjetivos que
encuadran perfectamente en la expresión “a sabiendas” que ha de referirse a
la injusticia de las propia RESOLUCIONES .
XXXVIII.- Los que deben administrar correctamente LOS RECURSOS PUBLICOS
SHCP.-, conocen bien que hay una oposición al ordenamiento sustantivo,
conocen perfectamente que violan normas importantes de procedimiento y
han actuado con el conocimiento pleno de la realidad de esas injusticias.

XXXIX.-Tales condiciones aparecen cuando las RESOLUCIONES , en el aspecto

en que se manifiesta su contradicción con el derecho, no es sostenible
mediante ningún método aceptable de interpretación de la Ley , faltan
fundamentaciones jurídicas razonables distinta de las voluntades de sus
autores .desde el punto de vista objetivo- no resulta cubierta por ninguna
interpretación de la Ley basada en cánones interpretativos admitidos

XL.-Directamente AFECTADOS, AGRAVIADOS , se pone de manifiesto que la

SHCP Y EL FONDO DE PROTECCION es VIOLATORIO contrarios a los principios
de Ley Federal de Austeridad Republicana que busca combatir la desigualdad
social, la corrupción, la avaricia y el despilfarro de los bienes y recursos
nacionales, administrando los recursos con eficiencia, eficacia, economía,
transparencia y honradez, para satisfacer los objetivos a los que están
destinados

XLI.-En Artículo 1. Esta Ley precisa que “…es de orden público e interés social.
Tiene por objeto regular y normar las medidas de austeridad que deberá
observar el ejercicio del gasto público federal y coadyuvar a que los recursos
económicos de que se dispongan se administren con eficacia, eficiencia,
economía, transparencia y honradez, conforme lo establece el artículo 134 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. ..Los Poderes
Legislativo y Judicial, así como los órganos constitucionales autónomos
tomarán las acciones necesarias para dar cumplimiento a la presente Ley, de
acuerdo con la normatividad aplicable a cada uno de ellos, cuando se les
asignen recursos del Presupuesto de Egresos de la Federación.

XLII.-Artículo 2. A falta de disposición expresa en esta Ley, se aplicarán en

forma supletoria y en lo conducente la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria, la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Sector Público, la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados
con las Mismas, la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, y la Ley General de
Responsabilidades Administrativas, en ese orden. disposiciones son aplicables
a todas las dependencias, entidades, organismos y demás entes que integran
la Administración Pública Federal.

XLIII.-..”Artículo 3. Son objetivos de la presente Ley: I. Establecer la austeridad

republicana como un valor fundamental y principio orientador del servicio
público mexicano; II. Fijar las bases para la aplicación de la política pública de
austeridad republicana de Estado y los mecanismos para su ejercicio;

..”III. Establecer las competencias de los entes públicos en la materia de la

presente Ley; IV. Enumerar las medidas que se pueden tomar para impulsar la
austeridad republicana como política de Estado; V. Establecer medidas que
permitan generar ahorros en el gasto público para orientar recursos a la
satisfacción de necesidades generales, y VI. Crear el mecanismo de operación
y evaluación de la política de austeridad republicana de Estado.
Artículo 4. Para los efectos de la presente Ley se entenderá por: I. Austeridad
Republicana: Conducta republicana y política de Estado que los entes públicos
así como los Poderes Legislativo y Judicial, las empresas productivas del Estado
y sus empresas subsidiarias, y los órganos constitucionales autónomos están
obligados a acatar de conformidad con su orden jurídico, para combatir la
desigualdad social, la corrupción, la avaricia y el despilfarro de los bienes y
recursos nacionales, administrando los recursos con eficiencia, eficacia,
economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que
están destinados..”

Artículo 7. La política de austeridad republicana de Estado deberá partir de un

diagnóstico de las medidas a aplicar, su compatibilidad con la planeación
democrática, y el respeto a los programas sectoriales, institucionales,
regionales y especiales que se establezcan de conformidad con la Ley de
Planeación. Además, se deberán desarrollar indicadores de desempeño para
evaluar dicha política.

Y en su segundo párrafo inciso 1 señala textualmente..”.. Para aplicar la política

de la austeridad republicana de Estado, los entes públicos deberán: I.
Abstenerse de afectar negativamente los derechos sociales de los mexicanos,
previstos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
Tratados Internacionales de los que México sea parte;..”

XLV.-De lo anterior es de resaltar que expresamente lo dice la ley ABSTENERSE

DE AFECTAR NEGATIVAMENTE LOS DERECHOS SOCIALES DE LOS
MEXICANOS..”

XLVI.-Una particularidad de DICHOS FALLO EN NUESTRA CONTRA QUE no

deba trasladarse “sic et simpliciter” los calificativos que tradicionalmente ha
utilizado la jurisprudencia para definir el acto injusto, como “esperpéntica”,
“apreciable por cualquiera”, etc., pues éstos han sido forjados para
funcionarios no técnicos en Derecho”.

XLVII.- Por lo tanto ACUDIMOS a este ALTO TRIBUNAL SOLICITANDO EL

AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNION.HEMOS SIDO SIDO
LESIONADOS EN NUESTROS DERECHOS HUMANOS, en esencia las
RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS EN NUESTRA CONTRA , radican no tanto
en la contradicción al Derecho, “sino en la arbitrariedad en el ejercicio de la
función jurisdiccional, el abuso de la función, en definitiva, la infracción del
deber”.

XLVIII.-Son INJUSTAS pues se refiere a la aplicación arbitraria de una norma

sustantiva al hecho sujeto a decisión se realizaron de forma arbitraria, sin
observar las normas del proceso debido., arbitrariedades, no sólo son
jurídicamente incorrectas, sino que además no son sostenibles mediante
ningún método aceptable de interpretación de la Ley.

XLVIII.--Quebrantamiento del Derecho , la aplicación del mismo no resulta

objetivamente sostenible, exigiéndose una indudable infracción del Derecho,
elementos subjetivos del tipo de expresión “a sabiendas” es decir, la
conciencia, o la indiferencia, de estar dictando una resolución con total
abandono del principio de legalidad y de unas interpretaciones usuales y
admisibles en Derecho en aquellos casos en los que la norma puede ser
susceptible de diversas interpretaciones.
XLIX.-La Dirección General de la Subsecretaria de Egresos, Unidad de Política y
Control Presupuestario, Dirección de Programación, Integración
Presupuestaria y Seguimiento al Gasto, as! como por el Titular de la Unidad de
Banca, Valores y Ahorro, de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público y el
FONDO DE PROTECCION, conocedores de su quehacer administrativo, sabían y
saben que sus RESOLUCIONES no son conforme a derecho y se apartaron de
los métodos usuales de interpretación siendo su voluntad la única explicación
posible para RESOLVER con tan alto GRADO DE ERRORES, OMISIONES, VICIOS
Y DEFECTOS.

L.-Dirección General de la Subsecretaria de Egresos, Unidad de Política y

Control Presupuestario, Dirección de Programación, Integración
Presupuestaria y Seguimiento al Gasto, as! como por el Titular de la Unidad de
Banca, Valores y Ahorro, de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público..
considera que no es posible autorizar la ampliación liquida requerida...”

LI.-FONDO DE PROTECCION.- el mecanismo y procedimiento realizado por el

Fondo de Protección para el pago de obligaciones garantizadas, se ha realizado
bajo el marco establecido en la Ley de Ahorro y Crédito Popular y sus
Disposiciones, es decir, conforme a la normatividad aplicable a este sector de
ahorra y crédito popular, Y SIENDO CORRECTO EL PROCEDIMIENTO COMO ES
QUE LUEGO SE CONTRADICE AL AFIRMAR ..”.. determinó cubrir el pago de
obligaciones garantizadas a los ahorradores de esa Sociedad, de forma a
prorrata y con ello, garantizar el acceso a todos los ahorradores de esta
SOFIPO al pago correspondiente, otorgándole el 61.5662 % a cada ahorrador..”
Y reitera su oposición a su propia afirmación .. ejercitar simultáneamente dos
acciones legales consistentes en el Juicio de Amparo Indirecto, expediente
883/2022, radicado en el Segundo Juzgado de Distrito Administrativa en la
Ciudad de México, para demandar la inconstitucionalidad de la Ley Federal de
Austeridad Republicana y, como primer acto, en la negativa para otorgar al
Fondo de Protección una aportación de recursos para hacer frente al pago de
obligaciones garantizadas favor de los ahorradores de Operadora de Recursos
Reforma en aplicación de dicha Ley Federal de Austeridad Republicana, y su
ámbito discrecional para aplicarse; y el Recurso Administrativo ante el Titular
de la Unidad de Banca, Valores y Ahorro, mediante el cual se impugné la
resolución contenida en el oficio UBVA/084/2022.,.”

LII.-Y el INDEBIDO CASTIGO RECAE INJUSTA INDEBIDAMENTE A LOS

AHORRADORES INVERSIONISTAS, PUES..” el monto excedente de las
obligaciones objeto de protección que no hubiese sido cubierto por el Fondo de
Protección, podrá ser reclamado por las personas a las que se efectúa el pago
de dichas obligaciones directamente en la liquidación o concurso mercantil..”
Y no conforme con este castigo..”.. cualquier persona que acredite ser
ahorrador de Operadora de Recursos Reforma tiene expedito su derecho para
acudir a solicitar el pago del seguro de depósito con cargo al Fondo o de
Protección y/o ejercer las acciones legales que estime procedentes en la vía
correspondiente…”

LIII.-Lo injusto y lo justo no depende, por tanto, de la íntima voluntad de

QUIENES ADMINISTRAN . NO SON JUSTAS PUESTO QUE LO HICIERON
ACUDIENDO A otras fuentes diversas a los dispuesto en la LEY FEDERAL DE
AUSTERIDAD REPUBLICANA. NO válidas y NO admisibles Y TOTALMENTE
INJUSTAS pues se Apartaron de las LEY.
… el carácter objetivo de la injusticia el apartamiento de la función
ADMINISTRATIVA APLICADA DE FORMA DISCRECIONAL , APARTADA del propia
Estado de Derecho, la aplicación de LA LEYB DE AUSTERIDAD REPUBLICANA, se
ha realizado desconociendo los medios y métodos de la interpretación del
derecho aceptables en tal Estado de Derecho.

LIV.- En consecuencia HEMOS SIDO DAÑADOS, NO SOLO EN LO ECONOMICO

SINO PROFUNDAMENTO EDN LO MORAL. por RESOLUCIONES TOTALMENTE
INJUSTAS., que se apartaron de todas las opciones jurídicamente defendibles,
careciendo de toda interpretación razonable, siendo en definitiva exponente
de una clara irracionalidad”. Y reiteramos por indebida INTERPRETACION DE
LEY DE AUSTERIDAD REPUBLICANA, EJERCICIO INDEBIDO DE FUNCIONES,
ABUSO DE AUTORIDAD Y EXCESIVO GOCE DE AUTORIDAD DISCRECIONAL.

LV.- “A sabiendas” a “la conciencia dictar RESOLUCION con total

apartamiento del principio de legalidad y de las interpretaciones usuales y
admisibles en derecho.

LVI.-Invocamos adicional como derecho a nuestra GARANTIA DE PETICION

tesis de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada
en la Quinta Época del Semanario Judicial de la Federación, Tomo CXXVII,
página 479, que dice: “PETICIÓN. FORMA DE RESPETAR EL DERECHO DE
(ARTÍCULO 8o. DE LA CONSTITUCIÓN)

LVII.-CON FUNDAMENTO EN LA LEY DE AMPARO Reglamentaria de los

artículos 103 y 107 de la. Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, como MEXICANAS Y MEXICANOS, en uso y disfrute del derecho
de petición, que es uno de los derechos públicos subjetivos que nuestra
Constitución consagra a favor de los gobernados en las relaciones jurídicas de
supra a subordinación entre éstos y el Estado, y el juicio de amparo el medio
de defensa instituido para la salvaguarda de tales derechos textual “..Ahora
bien, el artículo 8º Constitucional dispone: “Artículo 8. Los funcionarios y
empleados públicos respetarán el ejercicio del derecho de petición, siempre
que ésta se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa; pero en
materia política sólo podrán hacer uso de ese derecho los ciudadanos de la
República. A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a
quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo conocer en breve
término al peticionario..”

LVIII.- Ante Ustedes HONORABLES MAGISTRADOS, solicitamos de la forma mas

atenta y respetuoso, recibir este NUESTRO ESCRITO DE ALEGATOS
CONSTITUCIONALES Y CON ELLO RATIFICAMOS SOLICITUD DE AMPARO DE LA
JUSTICIA DE LA UNION. Se nos restablezcan ESTADO DE DERECHO y las
AUTORIDAD RESPONSABLE , Dirección General de la Subsecretaria de Egresos,
Unidad de Política y Control Presupuestario, Dirección de Programación,
Integración Presupuestaria y Seguimiento al Gasto, as! como por el Titular de
la Unidad de Banca, Valores y Ahorro, de la Secretaria de Hacienda y Crédito
Público, OTORGUE A LA BREVEDAD $244'384,998,.00 pesos
aproximadamente, que desde el 26 de octubre de 2020, el Fondo de Protección
SOLICITO a la Unidad de Banca, Valores y Ahorro de la Secretaria de Hacienda
y Crédito Público, para cubrir ese pago al 100% a NOSOTROS LOS
AHORRADORES DEFRAUDADOS POR LA OPERADORA RECURSOS FINANCIEROS
REFORMA, SA DE CV DE SFP, y que legalmente tenemos derecho de recibir,
conforme a lo establecido en los artículos 105 y 112 de la Ley de Ahorro y Cr
LIX.-Ante Ustedes HONORABLES MAGISTRADOS, solicitamos de la forma mas
atenta y respetuoso, recibir este NUESTRO ESCRITO DE ALEGATOS
CONSTITUCIONALES Y CON ELLO RATIFICAMOS SOLICITUD DE AMPARO DE LA
JUSTICIA DE LA UNION. Se nos restablezcan ESTADO DE DERECHO , que el
Fondo de Protección, como Fideicomiso NOS CUBRA NOS PAGUE LA
TOTALIDAD de obligaciones garantizadas a ca ahorrador/ hasta por una
cantidad equivalente 25,000 Unidades de Inversión (UDIS) por persona física o
moral, Operadora Recursos Reforma, S.A de C.V., y ante la insuficiencia de
recursos dentro del patrimonio del Fondo de Protección, el Comité de
Protección al Ahorro determinó cubrirnos el pago de obligaciones
garantizadas, de forma a prorrata y solo se nos pagó el 61.5662 % a cada uno
de nosotros y es FECHA QUE SEGUIMOS ESPERANDO.

LX.-Es menester tener en cuenta los principios de universalidad,

interdependencia e indivisibilidad de los derechos humanos contenidos en el
artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
entendidos como:

a) Universalidad: que los derechos humanos son inherentes a todos y

conciernen a la comunidad internacional en su totalidad, esto es, corresponden
a todas las personas por igual. Éste es el principio fundamental por el que se
reconoce igual dignidad a todas las personas y con él se obliga a toda autoridad
a que en el reconocimiento, la aplicación o restricción del derecho, se evite
cualquier discriminación; ello, porque la falta de respeto de los derechos
humanos de un individuo, tiene el mismo peso que la falta de respeto de
cualquier otro y no es mejor ni peor según el género, la raza, el origen étnico,
la nacionalidad o cualquier otra distinción.

b) Interdependencia: consiste en que cada uno de los derechos humanos se

encuentran ligados unos a otros y entre sí, de tal manera que el reconocimiento
de un derecho humano cualquiera, así como su ejercicio, implica
necesariamente que se respeten y protejan multiplicidad de derechos que se
encuentran vinculados; de esa manera, si se quiere reconocer un derecho se
deben de garantizar toda la gama de derechos

LXI.-No bastaba con recibir el pago RECLAMADO sino también que debe
acreditarse la oportunidad de los mismos, no sólo porque así se señaló como
acto reclamado, sino porque de otra manera debe entenderse que subsiste la
afectación a la dignidad humana entendida como el valor o interés inherente
a toda persona por el simple hecho de serlo -en cuanto ser racional dotado de
libertad- a ser respetada y valorada como ser individual y social, con sus
características y condiciones particulares; a la seguridad social

LXII.-Respeto a las condiciones básicas y prestaciones sociales de tal manera

que el objeto del derecho al mínimo vital abarca todas las medidas positivas o
negativas imprescindibles para evitar que la persona se vea
inconstitucionalmente reducida en su valor intrínseco como ser humano por no
contar con las condiciones materiales que le permitan llevar una existencia
digna.
LXIII.- Nuestra problemática debe ser entendida como la demanda de un grupo
social DEMASIADO DOLIDOS DEFRAUDADOS EM NUESTRO PATRIMONIO
LUEGO AFECTADOS POR AUTORIDAD FEDERAL QUE NIEGA EL RECURSO
SUFICIENTE PARA NUESTRO PAGO TOTAL A QUE TENEMOS DERECHO, De
acuerdo con lo expuesto es existente el acto reclamado consistente en el pago
desfasado a nosotros como quejosos, que por concepto de FALTANTE DE
NUESTRO SEGURO DE GARANTIA corresponde, puesto que existe un pago que
ya se realizó de manera desfasada y es incontrovertible que el pago atrasado
genera consecuencias de diversa índole, pues si bien es cierto, el juicio de
amparo no es un medio para reparar los daños causados que sufrimos los
gobernados, para lo cual existen acciones distintas y pertinentes en vía
ordinaria, lo que sí protege, es evitar que estas situaciones de violación
protuberante y generalizada de derechos humanos se repitan, para lo cual los
tribunales encargados de vigilar la regularidad constitucional de los actos
lesivos de derechos fundamentales deben decretar medidas que tutelen la
protección de derechos constitucionales fundamentales, tal como lo prevé el
artículo 77 fracción II de la ley de amparo; el cual interpretado bajo este nuevo
enfoque, tiene por objeto que por medio del juicio de amparo se otorgue una
mayor protección a los derechos mediante el acceso a la justicia constitucional,
buscando siempre la ampliación a la esfera de protección a las personas.

LXIV.-Lo anterior debe considerse así, ya que nosotros los accionantes del
amparo tenemos la expectativa social, objetiva y legítima de obtener el
respeto al derecho humano a la seguridad social de donde deriva el derecho a
recibir NUESTRO PAGO TOTAL YA SIN DEMORA, , confiando en que por medio
del juicio de control constitucional se cubra nuestra necesidad de prevenir que
en lo futuro los derechos fundamentales que aducimos no sean VIOLENTADOS
A MAS AHORRADORES , ya no sigan siendo desconocidos.

LXV.-Conforme a las transcripciones efectuadas, todas las autoridades, en el

ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos, de conformidad con los principios
de universabilidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. De lo
anterior destaca en el caso, la obligación de garantizar que implica mantener
el disfrute del derecho humano, así como mejorarlo y restituirlo en caso de
violaciones; de proteger que implica crear el marco jurídico y la maquinaria
institucional para prevenir violaciones a los derechos humanos; y, el principio
de interdependencia que se refiere a las relaciones reciprocas de los derechos
humanos fundamentales, toda vez, que el disfrute de los derechos depende
para su existencia de la realización de otro u otros grupos de derechos.

Entre esos derechos, se encuentra los relativos a la seguridad social, el de la

dignidad humana y el del mínimo vital.

LXVI.-Para explicar ello, en principio SUSTENTAMOS que al haber quedado

demostrado que a NOSOTROS LOS AHORRADORES DEFRAUDADOS , ahora
quejosos , por LEY SE NOS DA DERECHO A RECIBIR INTEGRO ESE SEGURO DE
GARANTIA DE NUESTROS AHORROS Y/O INVERSIONES, hecho admitido por las
partes-, y como se sostuvo con antelación, quedó acreditado que no hemos
recibido la parte faltante obligada y NO HAY MANDAMIENTO EXPRESO DE
AUTORIDAD, SINO SILENCIO Y OCULTAMIIENTO DE INFORMACION.
QUEDAMOS EN TOTASL ESTADO DE INDEFENSION. motive tal actuar, es
inconcuso que tales actos son inconstitucionales.
LXVII.- En cuanto al derecho a la dignidad humana, el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha determinado que la dignidad humana funge
como un principio jurídico que permea en todo el ordenamiento, pero también
como un derecho fundamental que debe ser respetado en todo caso, cuya
importancia resalta al ser la base y condición para el disfrute de los demás
derechos y el desarrollo integral de la personalidad .

LXVIII.- Asimismo, que la dignidad humana no es una simple declaración ética,

sino que se trata de una norma jurídica que consagra un derecho fundamental
a favor de la persona, y por el cual, se establece el mandato constitucional a
todas las autoridades, e incluso particulares, de respetar y proteger la dignidad
de todo individuo, entendida ésta –en su núcleo más esencial– como el interés
inherente a toda persona, por el mero hecho de serlo, a ser tratada como tal y
no como un objeto, a no ser humillada, degradada, envilecida o cosificada.

LXVIII.-De acuerdo con lo anterior, el derecho a la dignidad humana de toda

persona, se refiere al derecho a un nivel de vida adecuado, y por tanto, a la
plena satisfacción de todas sus Respecto al derecho humano al mínimo vital, el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al emitir la tesis P. X/2013
(9a.), de rubro: “DERECHO AL MÍNIMO VITAL. EL LEGISLADOR CUENTA CON UN
MARGEN DE LIBRE CONFIGURACIÓN EN CUANTO A LOS MECANISMOS QUE
PUEDE ELEGIR PARA SALVAGUARDARLO.” emitió las siguientes
consideraciones:

LXIX.-• El derecho al mínimo abarca todas las acciones positivas y negativas

que permitan respetar la dignidad humana, en las condiciones en las que el
artículo 25 constitucional prescribe que corresponderá al Estado: "la rectoría
del desarrollo nacional para garantizar que éste sea integral y sustentable, que
fortalezca la soberanía de la Nación y su régimen democrático y que, mediante
el fomento del crecimiento económico y el empleo y una más justa distribución
del ingreso y la riqueza, permita el pleno ejercicio de la libertad y la dignidad
de los individuos, grupos y clases sociales", cuya seguridad protege la propia
Constitución.

• El trazo constitucional permite apreciar que el derecho al mínimo vital exige

del Estado el aseguramiento de una existencia digna para las personas, como
postulado básico de un Estado social, en la medida en la que se postula la idea
de remover los obstáculos de orden económico y social que impidan el pleno
desarrollo de la persona, así como la efectiva participación de todos los
ciudadanos en la organización política, económica, cultural y social del país.

• Consecuentemente, el derecho al mínimo vital no debe ser contemplado

únicamente como un mínimo para la supervivencia económica, sino también
para la existencia libre y digna -en la que queda abarcada la protección a la
alimentación, vivienda, servicios de salud y de educación- a la que se refiere la
parte dogmática del Texto Constitucional, y a la que específicamente alude el
artículo 25 de la Ley Fundamental.

• Ello es concordante con lo establecido en instrumentos internacionales que

actualmente son fundamento de los derechos humanos reconocidos por la Ley
Fundamental, en los que se refleja la proyección que debe tener el Estado para
garantizar que el ciudadano pueda allegarse de los elementos necesarios para
tener una calidad de vida digna y decorosa.
• Así, puede afirmarse que, mientras que la Constitución Política claramente
establece como responsabilidad estatal el que se garantice a los particulares la
satisfacción de las necesidades más elementales, no puede decirse que es
necesariamente a través del sistema fiscal que ello debe cumplirse, si bien no
se soslaya el hecho de que, en ausenciaestán vinculadas indispensablemente
con el ingreso gravado. De ahí lo infundado de los correlativos agravios de la
recurrente, en el sentido de que las erogaciones relacionadas con las
deducciones personales deban concederse en forma íntegra ante la obligación
estatal de brindar y proteger servicios básicos y derechos fundamentales.

En consecuencia, puede afirmarse que, mientras que la Constitución Política

claramente establece como responsabilidad estatal el que se garantice a los
particulares la satisfacción de las necesidades más elementales, no puede
decirse que es necesariamente a través del sistema fiscal que ello debe
cumplirse, si bien no se soslaya el hecho de que, en ausencia de políticas, planes
o programas que consigan dicho propósito mediante acciones positivas de la
administración pública, sí resulta indispensable que la tributación no penetre
en los signos de capacidad que son destinados por las personas que apenas
cuentan con lo suficiente para cubrir dichos requerimientos esenciales.”

Tales premisas, como se anticipó, dieron vida a la tesis P. X/2013 (9a.) , del
epígrafe y sinopsis textuales siguientes:

“DERECHO AL MÍNIMO VITAL. EL LEGISLADOR CUENTA CON UN MARGEN DE

LIBRE CONFIGURACIÓN EN CUANTO A LOS MECANISMOS QUE PUEDE ELEGIR
PARA SALVAGUARDARLO. Si bien es cierto que el principio de proporcionalidad
tributaria contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos demanda que las manifestaciones de capacidad
económica no idóneas para contribuir no las afecte el sistema fiscal -y,
adicionalmente, que el impacto económico representado por los tributos no
debe dejar de valorar las necesidades variadas que en cada caso influyen en la
cobertura de las necesidades elementales, ajustándose ello a los diversos
niveles de capacidad contributiva, cuando ésta ya permite la imposición de
gravámenes-, también lo es que la consecución de tales objetivos no debe
sujetarse a los efectos de una particular figura jurídica. En ese sentido, el
principio de capacidad contributiva, a través del reconocimiento del derecho al
mínimo vital, no demanda necesariamente la incorporación de una exención
generalizada en el impuesto sobre la renta, o bien, una deducción también de
carácter general, pues corresponde al legislador tributario diseñar el régimen
legal del gravamen y, en lo que hace a este tema, definir si en un momento
determinado resulta más adecuado a las finalidades del sistema fiscal, o más
acorde con la realidad económica, un mecanismo u otro. Además, el fenómeno
financiero es más complejo que el aspecto impositivo,..

Por tanto, el Estado, a través de las dependencias responsables, incumplió con

la obligación de garantizar tales derechos humanos, porque a él, se itera, le
corresponde asegurar la satisfacción de las necesidades básicas de todos sus
ciudadanos, en el caso, el derecho que TENEMOS DE RECIBIR r integro completo
y oportuno nuestro SEGURO DE PROTECCION . que debió ser realizada en
tiempo, , a este despliegue estatal se le conoce como obligación estatal de
garantía y se traduce en la obligación del Estado a través de esos entes públicos
de mantener el disfrute del derecho, pero además también el mejorarlo y
restituirlo en caso de violación.
Efectos del fallo protector. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 74,
fracción V, de la Ley de Amparo, en la sentencia de amparo deben fijarse los
efectos y medidas en que se traduce la concesión del amparo.

Al respecto, el artículo 77, fracción II, de la misma ley, señala que cuando el
acto reclamado sea de carácter negativo o implique una omisión, se obligará a
la autoridad responsable a respetar el derecho de que se trate y a cumplir lo
que el mismo exija.

En adición a lo anterior, el numeral 1º constitucional, dispone que: “Las normas

relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en
todo tiempo a las personas la protección más amplia.”

En el caso, es evidente que no es factible restituir en el goce del derecho violado

a los quejosos, en cuanto a los pagos retrasados de octubre de dos mil
diecinueve, ya que no se puede retrotraer el tiempo ni reparar los perjuicios
que durante ese lapso sufrieron los agraviados, al no recibir el pago oportuno.

No obstante, la manera de restituir los derechos violados es evitando que se

incurra en nuevas violaciones; para lo cual, es posible expandir los efectos de
la protección constitucional, a fin de que se asegure que los pagos
subsecuentes de pensiones a las agraviadas, se realicen en tiempo, en virtud
de que de ésta manera, se asegura la protección más amplia a que hace
referencia el artículo 1º constitucional.

Dirección General de la Subsecretaria de Egresos, Unidad de Política y Control

Presupuestario, Dirección de Programación, Integración Presupuestaria y
Seguimiento al Gasto, as! como por el Titular de la Unidad de Banca, Valores y
Ahorro, de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público y el FONDO DE
PROTECCION, como autoridades responsable en este JUICIO DE AMPARO DE
GARANTIAS CONSTITUCIONALES, queden vinculada a su cumplimiento, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 197 de la Ley de Amparo.

Por lo anteriormente expuesto, debidamente FUNDAMENTADO Y MOTIVADO,

a Usted señoría, respetuosa y atentamente SOLICITAMOS.

UNICO.- RECIBIR Y ACEPTAR EN TIEMPO Y FORMA NUESTRO ALEGATO

CONSTITUCIONAL y sea VALORADO EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL y
NOS SEA FAVORECIDO CON EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA
UNION.

PROTESTAMOS LO NECESARIO .

Venustiano Carranza, CDMX, a la fecha de su presentación e ingreso.

PROMOVENTES-PRO-SE

Emiliano Almaráz Estrada. Calle Mina 405 Colonia Centro, San Felipe, 37600, Guanajuato.

Ma Socorro Hernández Gómez. Calle Chiapas 65B Colonia Centro, Dolores CIN 37800.Guanajuato

José Javier Ramírez Mata. Calle Hidalgo S/N. Misión de Arnedo, 37920, Victoria, Guanajuato.

E Igual nombres y firmas de SOCIOS CAJA REFORMA enlistados por municipios San Felipe, Dolores Hidalgo CIN y Misión de
Arnedo Victoria, Guanajuato., registrados en el FONDO DE PROTECCION. Se anexan listas firmadas en original.