“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

TRABAJO ACADÉMICO

“SENTENCIA DEL DÉCIMO PLENO CASATORIO – MATERIA REIVINDICACIÓN -

CASACIÓN N° 1242-2017-LIMA ESTE”

PRESENTADO POR:
• DOMENICA SILVA FERREYRA
• MARIA FLORES
• CRISTELL LOZANO GARCIA
• ELIZABETH ARAPA GAMARRA
• FERNANDA
DOCENTE:
• DRA. EMMA MILAGROS DELGADO SÁENZ
ASIGNATURA:
• DERECHO PROCESAL CIVIL II
 INDICE
Páginas

INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………… 3

1. CAPITULO 1 | HECHOS DE FONDO………………………………………… 4

2. CONCORDANCIAS Y CONTRADICCIONES………………………………… 5
3. ……………………………………………………… 6
4. ……………………………………………………. 7
5. …………………………… 7
6. ……………………………………… 8
7. ……………………………………………. 8
8. …………………………………….. 8
9. ………………………………………………….. 8
10. …………………………………….. 9
11. …………………………………………………………. 9
12. ……………………………………………... 10
13. ………………………………………………………. 11
14. …………………………………………… 12
15. ………………………………………… 12
16. …………………………… 12
17. ………………………………………………... 12
18. ……………………………………………………… 13
19. ………………………………………………. 14
20. …………………………………. 14
 INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo hemos realizado un análisis crítico, inferencial y reflexivo,

de la “SENTENCIA DEL DÉCIMO PLENO CASATORIO – MATERIA
REIVINDICACIÓN - CASACIÓN N° 1242-2017- LIMA ESTE”

A su vez hemos simplificado la información obtenida para que sea fácil su

entendimiento a ojos del lector, sin dejar de mencionar todos los hechos tanto de
forma como de fondo que se evidenciaron en este pleno casatorio y que son de
suma importancia para poder conocer la posición y pretensiones de las partes
involucradas y que dan origen a este proceso de reivindicación.
 CAPÍTULO I: DERECHO CIVIL
“Reivindicación o restitución de un inmueble”

A. HECHOS DE FONDO

I. IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES

1.1. Demanda
la parte actora Jerónima Rojas Villanueva interpone demanda de reivindicación
solicitando que el demandado le reivindique o restituya el inmueble ubicado en la Mz. D
E, lotes 11, 12, 27 y 28 del sector Valle Quebrada Canto Grande (sector 2), Quebrada
Media Luna y Canto Grande (ex Jicamarca), distrito de San Juan de Lurigancho, antes
denominado Mz. C O-lote 06, sector el Valle del anexo 22 de la Comunidad Campesina
de Jicamarca, con un área de 2500 m2 .
Fundamenta su pretensión, afirmando que es propietaria del terreno sub litis mediante
la cual sus inmediatos transferentes: Jorge Velazco Murillo, Dora Flores Ríos, Carlos
Gora Oscategui y Custodia Ortiz de Velazco, le transfieren el inmueble de 2500 m2 ,
constituidos por los lotes 11, 12, 27 y 28 de la Mz. D E, y que el demandado viene
ocupando el bien materia de litis y hasta ha construido en la parte delantera del mismo.

1.2. Contestación de la demanda

La parte emplazada contesta la demanda manifestando que es falso que el bien
inmueble ubicado en la Mz. D E, lotes 11, 12, 27 y 28 del sector Valle Quebrada
Canto Grande (sector 2), Quebrada Media Luna y Canto Grande (ex Jicamarca),
distrito de San Juan de Lurigancho, sea el mismo que el bien inmueble ubicado
en la Mz. C O-lote 06, sector el Valle del anexo 22 de la Comunidad Campesina
de Jicamarca, con un área de 2500 m2 , no existe documentación alguna de que
ambas ubicaciones pertenezcan a un mismo bien físico
Indica que debido a que la demandante realizó con sus otorgantes, Jorge
Velasco Murillo y otros, anteriormente otro acto jurídico de compraventa sobre el
mismo bien inmueble, de fecha veinte de agosto de dos mil dos, en su condición
de dirigente de la Junta de Propietarios Valle Hermoso, secretaria de
Organización Prensa y Propaganda y la Junta de Propietarios Valle Hermoso, a
sabiendas de que la Junta de Propietarios Valle Hermoso no tiene propiedad
alguna.
También precisa que es cierto que el terreno no se encuentra ni subdividido ni
independizado, como lo precisa la propia demandante en su fundamento de
hecho número cuatro, así como en el proceso de desalojo, recaído en el
Expediente n.o 111-2010, se señaló en el séptimo considerando de la sentencia:
«que no describe con exactitud los límites y medidas perimétricas y también es
fácil realizar modificaciones posteriores, lo que no se indica con exactitud si el
inmueble reclamado es el lote 11, 12, 27 y 28 como lo ha manifestado el
demandante». Además, la demandante, valiéndose de su poder económico, lo
denunció por usurpación y desalojo
El emplazado refiere que con fecha veintitrés de septiembre de mil novecientos
noventa y seis solicita la adjudicación del lote de terreno que posee, ante la Junta
Directiva de Jicamarca anexo 22, solicitud que es admitida el veinticinco de
septiembre de mil novecientos noventa y seis, a mérito de los pagos que realiza
por el lote de terreno que posee
El veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa y nueve se realiza la
compraventa entre la Comunidad Campesina de Jicamarca y Jorge Velasco
Murillo y otros, comprometiéndose los compradores a realizar la subdivisión y
partición de las 205.13 ha a favor de los posesionarios. Sin embargo, nunca se
ha realizado ni la subdivisión ni la partición a favor de los posesionarios que
venían ocupando los terrenos desde antes que se realizara tal acto jurídico.

1.3. Concordancia y contradicciones entre los hechos afirmados del

demandante y los codemandados

1.3.1. Concordancias
El demandado concuerda en que el terreno no está subdividido ni independizado
tal como lo indica la propia demandante en su fundamento de hecho número
cuatro, así como en el proceso de desalojo, recaído en el Expediente n.o
111-2010.
FERNANDA

1.3.2. Contradicciones

1.4. Órganos jurisdiccionales

1.4.1. Sentencia de primera instancia
Se deberá colocar los hechos de fondo considerados en la sentencia y aquellos
que
no tomo en cuenta también.
1.4.2. Sentencia de la sala superior (segunda instancia)
Se deberá colocar los hechos de fondo
considerados en la sentencia y aquellos que
no tomo en cuenta también.
1.4.3. Sentencia de la Corte Suprema-Casación
Se deberá colocar los hechos de fondo
considerados en la sentencia y aquellos que
no tomo en cuenta también.
MARIA FLORES

II. ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO

2.1. Normas legales
Deberá ordenar según su jerarquía las normas del
presente caso (constitución, leyes, decretos, etc.)
III. DISCUSIÓN
Es la parte central del trabajo de investigación, en que se
analiza el caso estudiado, interpretándose los resultados en
contrastación con las bases de conocimiento que sirvió de
soporte teórico al estudio, concluyéndose con los nuevos
significados o aportes del trabajo.

CRISTELL LOZANO

IV. CONCLUSIONES
Se basa en el problema eje y así mismo se deberá emitir una apreciación
global sobre las sentencias.
V. RECOMENDACIONES
Al plantear las recomendaciones es importante considerar las implicaciones de
los hallazgos tanto para la práctica o procesos de trabajo, como para la toma
de decisiones. Deberá asimismo identificarse nuevos vacíos en los
conocimientos o nuevos problemas y proponer nuevas interrogantes para la
investigación.
B. HECHOS DE FORMA
I. IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS RELEVANTES
1.1. Etapa Postulatoria
Que sean ilegales o que causen nulidad al proceso
ELIZABETH ARAPA

1.2. Etapa Probatoria

Que sean ilegales o que causen nulidad al proceso
1.3. Etapa Decisoria
Que sean ilegales o que causen nulidad al proceso
1.4. Etapa Impugnatoria
Que sean ilegales o que causen nulidad al proceso

CAPÍTULO II: ANALISIS DE LAS 12 REGLAS

IDENTIFICAR LAS DOCE REGLAS QUE HA FIJADO LA CORTE SUPREMA,
CON CARÁCTER DE PRECEDENTE JUDICIAL VINCULANTE, SOBRE LOS
ALCANCES, PROCEDIMIENTO Y CRITERIOS PARA EL ADECUADO
EJERCICIO DE LA PRUEBA DE OFICIO Y SU VALORACIÓN PROBATORIA