Versión generada por el usuario matias.demetrio@mail.udp.cl matias.demetrio@mail.udp.

cl

© Copyright 2023, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Causa nº 269/2011 (Penal). Resolución nº 9710 de Corte de

Apelaciones de Temuco, de 19 de Abril de 2011

Número de expediente: 269/2011

Fecha: 19 Abril 2011
Materia: Derecho Penal
Emisor: C.A. de Temuco - Segunda

Id. vLex VLEX-275571063

Link: https://app.vlex.com/vid/275571063

Texto

Contenidos
Foja:83Ochenta y Tres

C.A. de Temuco

Temuco, diecinueve de abril de dos mil once.

VISTOS:

Que la defensa del acusado W.A.C.V. recurre de nulidad contra la sentencia definitiva de fecha
21 de Septiembre del 2010 dictada, en juicio simplificado, por el Juzgado de Garantia de
Temuco, en los autos RUC 0901036186-6 y RIT S-7572-2010 que lo condena como autor del
delito de maltrato habitual en violencia intrafamiliar, a la pena de trescientos dias de presidio
menor en su grado minimo, accesorias legales y costas, otorgandole el beneficio de la remision
condicional de la penal, a fin de que conociendose del presente recurso de nulidad se invalide
el juicio simplificado y la sentencia, y se disponga la realizacion de uno nuevo. En subsidio
solicita se invalide solo la sentencia, y se dicte sin nueva audiencia pero separadamente la
sentencia de reemplazo que correspondiere de conformidad al articulo 385 del
Codigo Procesal Penal.

Funda su recurso en forma principal la causal de la letra a) del articulo 373 del
Codigo Procesal Penal y en subsidio, una en pos de la otra, la de la letra f) del articulo 374 del
mismo codigo y la de la letra b) del citado articulo 373.
3 Nov 2023 16:57:37 1/10
Versión generada por el usuario matias.demetrio@mail.udp.cl matias.demetrio@mail.udp.cl

Dado la primera causal alegada este recurso fue interpuesto ante la Excma.

Corte Suprema de Justicia alegandose que se habria vulnerado la garantia constitucional del
debido proceso, por cuanto, en primer lugar, los hechos que se dieron por acreditados en el
veredicto fueron modificados en la sentencia, en cuanto a su fecha de ocurrencia, con el objeto
de situarlos dentro del periodo de vigencia de la Ley Nº 20.066 y en segundo lugar, por cuanto
el fallo omite pronunciarse sobre todas las alegaciones formuladas por la defensa.

Que la Excma. Corte Suprema por sentencia de fecha 22 de Noviembre de 2010 determino que
los hechos que sirven de fundamento

84 ochenta y cuatro

a la causal de la letra a) del articulo 373 del Codigo Procesal Penal que ha sido alegada se
encuadran en el motivo absoluto de nulidad previsto en la letra e) del articulo 374 del mismo
cuerpo legal, razon por la cual se remitio el recurso a esta I.. Corte de apelaciones.

Que la causal antes indicada se sostiene en que habria diferencias entre el veredicto y el texto
de la sentencia definitiva, en cuanto a la epoca en que ocurrieron dos de los cuatro hechos que
se tuvieron por establecidos en aquella, agregando ademas que se habria alterado,
conscientemente por el Juez, el ano de ocurrencia del primer hecho, situandolo un ano despues,
ello para salvar un yerro en la aplicacion del derecho y para intentar establecer una proximidad
entre los supuestos actos agresivos, ya que la Ley 20.066, que contiene el nuevo delito de
maltrato habitual, entro en vigencia el 1DEG de Octubre de 2005.

En particular se indica que, en el considerando sexto de la sentencia recurrida, al comparar

estos hechos, se advierte de manera clara que el juez del fondo modifica el ano de ocurrencia
del primer hecho acreditado y comunicado a los intervinientes en su decision condenatoria,
situandolo un ano despues en el mes de enero del 2006.

Afirma tambien que el juez del fondo modifica el ano de ocurrencia del segundo hecho
acreditado y comunicado en su decision condenatoria pasando de un hecho ocurrido
(supuestamente) entre los anos 2007 y 2008 al mismo hecho pero ahora en el ano 2006.

Segun sostiene este cambio obedece a una alteracion consciente efectuada por el juez del
fondo para salvar un yerro en la aplicacion del derecho en el primer caso ya que al fijarlo en el
2005 quedo fuera del ambito de la aplicacion del la ley 20.006 y para intentar establecer una
proximidad temporal entre los supuestos actos agresivos en el segundo.

En cuanto al segundo argumento de la causal de nulidad que la Excma. Corte Suprema ha

encuadrado dentro de la letra e) del articulo

85 ochenta y cinco

374 del Codigo Procesal Penal, y que dice relacion con que la sentencia en la vision del
recurrente no se ha pronunciado sobre todos los argumentos de la defensa vertidos en los
alegatos de apertura, y que el recurrente en su recurso lo encuadra en la exigencia de caracter
expositivo contemplado en el articulo 432 letra b.-) del Codigo Procesal Penal , pero que la

3 Nov 2023 16:57:37 2/10

Versión generada por el usuario matias.demetrio@mail.udp.cl matias.demetrio@mail.udp.cl

Excma. Corte Suprema, ha senalado que debe ser analizado en el contexto de las causales del
articulo 342 letras c.-) , d.-) o e.-), se sostiene basicamente que se omite toda mencion al
argumento del requerimiento penal en blanco presentado por el Ministerio Publico, a lo
imposible y absurdo de tener que defenderse de supuestas conductas agresivas presuntamente
realizadas en momentos indeterminados durante 4.000 dias; a la falta de denuncias previas
supuestamente efectuadas ante el Juzgado de Familia y Fiscalia Local de Temuco, a la
imposibilidad de pololear por 9 anos con una persona agresora, a la imposibilidad de
defenderse respecto de supuestos actos de desacato cometido e imputados solo al inicio del
juicio; la ausencia de punibilidad respecto de desavenencias matrimoniales, la ausencia de
prueba pericial psicologica sobre la conyuge querellante, al ausencia de prueba pericial de
lesiones, etc.

Concluye senalando que el fallo condenatorio no expresa el debido analisis y pronunciamiento

respecto de todas y cada una de dichas argumentaciones de defensa, convirtiendo a la
sentencia dictada en un acto jurisdiccional parcial, arbitrario e ilegitimo.

Tambien el recurso se fundo en que se habria incurrido en el vicio del articulo 374 letra f.-) del
Codigo Procesal Penal, en relacion al art. 341 del mismo cuerpo legal, esto es por haberse
infringido el principio de congruencia, ya que a su juicio la sentencia establece hechos no
contenidos en el requerimiento del ministerio publico como en la querella, dado que el primero
no senala hechos precisos y determinados

86 ochenta y seis

y el segundo si bien los precisa, los mismos no son equivalentes en todos sus aspectos con los
establecidos en la sentencia, ademas que los dos primeros hechos que se dan por configurados
no son mencionados en la querella.

En particular se indica que la sentencia condenatoria es incongruente con la acusacion al

establecer hechos no contenidos en el requerimiento del ministerio publico como en la querella,
requerimiento que segun la defensa es un requerimiento penal en blanco, ya que no indica
hechos especificos.

Ademas, agrega, los hechos de la querella se dan por expresamente acreditados, a virtud de
encontrarse integramente transcritos en el considerando primero del fallo. Afirma que los hechos
que se dan por acreditados en el considerandos sexto van mas alla del contenido de la querella
y de la acusacion, ya que indica que la querella no menciona ni el primer ni el segundo hecho
de la acusacion, unido a que el tercer hecho no es facticamente semejante al que se da por
establecido

Finalmente invoca la causal de nulidad contemplada en el articulo 373 b) del

Codigo Procesal Penal, esto es, cuando en el pronunciamiento de la sentencia se hubiere
hecho una erronea aplicacion del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo
del fallo, lo que en el presente caso funda en que el tribunal recurrido habria en el considerando
sexto analizados los hechos acreditados en proporcion directa con la duracion del matrimonio
como un elemento para la determinacion de la habitualidad lo que va mas alla de las exigencias
del inciso 2 del art. 14 de la ley 20.066, como tambien lo funda en que en la determinacion del
quantum de la pena, en el considerando octavo, considero el dano producido en la afectada y en

3 Nov 2023 16:57:37 3/10

Versión generada por el usuario matias.demetrio@mail.udp.cl matias.demetrio@mail.udp.cl

los hijos en comun, cuando solo debio haber considerado el numero y entidad de las
circunstancia atenuantes y agravantes y la mayor o menor extension del mal producido por el
delito.

87 ochenta y siete

Solicita, en consecuencia, tener por interpuesto recurso de nulidad contra la sentencia

condenatoria de fecha 21 de Septiembre del 2010, para que sea anulada al igual que el juicio
oral, acogiendose las causales de nulidad invocadas y se ordene la realizacion de un nuevo
juicio oral en su contra, por Tribunal habilitado. En subsidio solicita se invalide solo la sentencia,
y se dicte sin nueva audiencia pero separadamente la sentencia de reemplazo que
correspondiere de conformidad al articulo 385 del Codigo Procesal Penal.

Se llevo a efecto la audiencia de rigor, donde la defensa argumento en el sentido de su recurso

y solicito sea acogido en la forma planteada y el Ministerio Publico solicito su rechazo.

CONSIDERANDO:

1. - Que el primer motivo de nulidad es encuadrado, por la Excma. Corte Suprema en la

causal de la letra e) del articulo 374 del Codigo Procesal Penal, esto es cuando, en la
sentencia, se hubiere omitido alguno de los requisitos previstos en el articulo 342, letras c),
d) o e), sin haberse precisado en particular a cual de las letras en particular de dicha
causal se acomodan los fundamentos del vicio que supuestamente afectaria la sentencia y
al proceso, aun cuando se precisa, en la sentencia de 22 de Noviembre de 2010, que los
vicios dicen relacion con el establecimiento de los hechos y la fundamentacion de la
sentencia, lo que es mas acorde con las letra c y d.-) del art. 342 del referido cuerpo legal,
que con la letra e.-).Con todo se consideraran los tres aspectos al resolver con el objeto no
generar vacios en la resolucion de esta causal de impugnacion.

2. - Que la causal antes indicada sostiene que habria diferencias entre el veredicto y el texto
de la sentencia definitiva, en cuanto a la epoca en que ocurrieron dos de los cuatro hechos
que se tuvieron por establecidos en aquella, agregando ademas que se habria alterado,
conscientemente

88 ochenta y ocho

por el Juez, el ano de ocurrencia del primer hecho, situandolo un ano despues, ello para
salvar un yerro en la aplicacion del derecho y para intentar establecer una proximidad
entre los supuestos actos agresivos, ya que la Ley 20.066, que contiene el nuevo delito de
maltrato habitual, entro en vigencia el 1DEG de Octubre de 2005.

Finalmente tambien se sostiene en vinculacion directa con el articulo 342 letra b.-) del
Codigo Procesal penal que la sentencia no se pronuncia sobre todos los argumentos de la
defensa vertidos en los alegatos de apertura. Se sostiene que el requerimiento es un relato
exagerado de desavenencias y discusiones efectuada por la victima para conseguir la
separacion matrimonial, agregandose que la ausencia de hechos precisos constituirian un
requerimiento penal en blanco.

3. - Que el articulo 396 del Codigo Procesal Penal dispone que el juicio simplificado
3 Nov 2023 16:57:37 4/10
Versión generada por el usuario matias.demetrio@mail.udp.cl matias.demetrio@mail.udp.cl

comenzara dandose lectura al requerimiento del fiscal y a la querella, si la hubiere. En

seguida se oira a los comparecientes y se recibira la prueba, tras lo cual se preguntara al
imputado si tuviere algo que agregar. Con su nueva declaracion o sin ella, el juez
pronunciara su decision de absolucion o condena, y fijara una nueva audiencia, para
dentro de los cinco dias proximos, para dar a conocer el texto escrito de la sentencia. Por
su parte el articulo 343 al tratar la decision que se pronuncia en el juicio oral indica
ademas que al emitir el veridicto se debe senalar los fundamentos principales tomados en
consideracion para llegar a dichas conclusiones. Asimismo la sentencia en la que
concreta de la decision o el veredicto adelantado por el tribunal con anterioridad debe
cumplir las exigencias del articulo 342 del Codigo Procesal Penal, en particular la de la
letra c.-) exposicion clara, logica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias
que se dieren por probados, fueren ellos favorables o desfavorables al acusado, y de la
valoracion de los medios de prueba que fundamentaren

89 ochenta y nueve

dichas conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el articulo 297, las razones legales o
doctrinales que sirvieren para calificar juridicamente cada uno de los hechos y sus
circunstancias y para fundar el fallo y la resolucion del asunto debatido.

4. - Que como se aprecia el contenido del veredicto solo dice relacion con la decision
adoptada por el tribunal y los fundamentos principales de la misma. Constituye por ende
solo una precision anticipada de los aspectos mas relevantes que a juicio del tribunal
justifican la decision que ha adoptado, pero no es la motivacion de la decision, la que solo
se debe de contemplar en su plenitud en la sentencia definitiva. Por ende aquellas
diferencias que pueden apreciarse en los fundamentos de la una y la otra, y que no inciden
en el contenido especifico de la decision, no tienen la virtud de viciar la sentencia
definitiva, si la misma da cumplimiento a las exigencias establecidas en el articulo 342 del
Codigo Procesal Penal.

5. - Que en cuanto a los dos primeros hechos senalados en el veredicto se aprecia solo una
diferencia en las fechas, pero no en cuanto a la descripcion de los mismos. Esto es en
ambos el Tribunal describe la misma situacion factica, con la diferencia que en el primero
en el veredicto se situa en Enero del 2005, y en la sentencia ( considerando sexto) en
Enero del 2006. El Segundo hecho el veredicto lo situa alrededor del ano 2007-2008, y en
la sentencia (considerando sexto) lo situa en el ano 2006.

6. - Que esta diferencia no tiene la virtud de afectar la validez de la sentencia, en cuanto no

configura la causal de nulidad de la letra e) del articulo 374 del Codigo Procesal Penal,
esto es cuando, en la sentencia, se hubiere omitido alguno de los requisitos previstos en el
articulo 342, letras c), d) o e), ya que no solo no dicen relacion con vicios incurridos

90 noventa

en la sentencia, ademas que no inciden en el contenido especifico de la decision.

7. - Con todo el Tribunal en su sentencia respecto del primer hecho que situa el Tribunal en
enero del ano 2006, indica que se basa en el testimonio de la propia victima L.K.
(considerando quinto) y de la vecina S. cespedes, ( considerando quinto) pero es del caso
3 Nov 2023 16:57:37 5/10
Versión generada por el usuario matias.demetrio@mail.udp.cl matias.demetrio@mail.udp.cl
(considerando quinto) y de la vecina S. cespedes, ( considerando quinto) pero es del caso
que dicha vecina situa el hecho en el ano nuevo, alrededor del ano 2004 y la victima en el
ano nuevo del 2005. La situacion es diversa en cuanto al segundo hecho ya que si bien el
Tribunal lo situa en el ano 2006, no es menos ciertos que el testimonios de la vecina S.
cespedes considerando quinto) lo ubica aproximadamente en el ano 2006-2007, y que
M.K.L., ( considerando quinto) la otra testigo citada por el Tribunal como aval de este
hecho que da por establecido, no indica fecha precisa, aun cuando por la relacion
cronologica que hace de los hechos es anterior a abril del 2008.

8. - Que la diferencia apreciada en el segundo hecho es irrelevante, ya que existe logica

entre la fecha establecida y el testimonio relativamente abierto que en este aspecto han
depuesto los testigos. No ocurre lo mismo sin embargo con el primer hecho en que
efectivamente existe una falta de coherencia entre los testimonios que respaldan la
situacion factica establecida y la decision del Tribunal, en lo que dice relacion con la fecha
de ocurrencia de los mismos. Con todo esta corte estima que esta circunstancia no tiene
trascendencia en el fallo final, ya que aun no considerando este hecho, como factor para
establecer la habitualidad en el ejercicio de la violencia, la misma igualmente se configura
por la concurrencia de los demas que se dan por acreditadas, razon por la cual no acogera
la solicitud de invalidar la sentencia y el juicio que le da origen por esta sola circunstancia.

91 noventa y uno

9. - En cuanto al segundo argumento de la causal de nulidad que la Excma.

Corte Suprema ha encuadrado dentro de la letra e) del articulo 374 del

Codigo Procesal Penal, y que dice relacion con que la sentencia en la vision del
recurrente no se ha pronunciado sobre todos los argumentos de la defensa vertidos en los
alegatos de apertura, y que el recurrente en su recurso lo encuadra en la exigencia de
caracter expositivo contemplado en el articulo 432 letra b.-) del Codigo Procesal Penal ,
pero que la Excma.

Corte Suprema, ha senalado que debe ser analizado en el contexto de las causales del
art. 342 letras c.-) , d.-) o e.-), debemos indicar que tambien ha juicio de este Tribunal se
cumple con el estandar de fundamentacion y valoracion de la prueba, razonamiento y
decision impuesto por el ordenamiento juridico, y las letras antes indicadas, en la
sentencia recurrida, por lo que no se aprecia la concurrencia de la causal de nulidad
alegada.

10. - Que, en efecto, la sentencia en el parrafo final del considerando sexto, y el considerando
septimo, se hace cargo de las alegaciones de la defensa , no con el detalle y desglose que
exige el recurrente en su recurso, pero si con el nivel suficiente para justificar el porque se
descartan las alegaciones, en particular al supuesto animo ganancial de la victima, unido
al hecho que la mayoria de las alegaciones de la recurrida, que van destinadas a negar la
ocurrencia de los hechos, o la poca credibilidad de la misma, quedan ipso facto
respondidas al momento de dar por establecida y justificarse ademas racionalmente, la
ocurrencia de la violencia habitual, no siendo por ende necesario volver a reiterar , en una
suerte de tautologia infinita, el porque no se acepta cada una de las argumentaciones de la
imputada para negar la ocurrencia de los hechos.

3 Nov 2023 16:57:37 6/10

Versión generada por el usuario matias.demetrio@mail.udp.cl matias.demetrio@mail.udp.cl

11. - Con todo este Tribunal estima necesario hacerse cargo de la afirmacion del recurrente,
reiterada en estrados, de que el requerimiento

92 noventa y dos

del Ministerio Publico es un requerimiento penal en blanco, por no indicarse hechos

precisos, con indicaciones de tiempo y de lugar y modo de comision, lo que le resta valor
al mismo, basado en que el inciso segundo del art. 14 de la ley 20.066 dispone que para
apreciar la habitualidad, se atendera al numero de actos ejecutados, asi como a la
proximidad temporal de los mismos toda vez que ello dice relacion con una interpretacion
erronea del concepto de habitualidad que requiere la ley para configurar el delito, ya que lo
asimila con una suerte de automatismo numerico en malos tratos proximos en el tiempo,
cuando lo juridicamente determinante para apreciar la habitualidad, en un delito de esta
naturaleza , es la existencia de una permanencia en el trato violento, que se aprecian en
una pluralidad de actos y en su proximidad en el tiempo, que genere una atmosfera
irrespirable en el nucleo familiar o un clima de sistematico maltrato que permita concluir
que la victima vive en un estado de agresion permanente. Es una cuestion mas cualitativa
que cuantitativa. No se trata si son dos, tres o mas las ocasiones en las que se ha
producido la agresion violenta para configurar el delito por la habitualidad del maltrato sino
que el determinar que la victima vive en un estado de agresion permanente, demostrada a
traves de actos relativamente proximos de agresion, en el contexto de que es una relacion
de pareja. En este sentido consta en el primer informe comision de familia de la camara de
diputados que los representantes del Ejecutivo, al explicar la genesis del inciso segundo
del articulo 14 de la ley 20.066 manifestaron que la habitualidad " tampoco es un concepto
cuantitativo, sino cualitativo, porque no requiere de denuncias previas, como la
jurisprudencia de algunos paises lo ha entendido. El reproche deriva del ejercicio
permanente de la violencia, que redunda en un estado de vulnerabilidad e indefension de
las personas mas o menos importante. S. tambien que en el delito de maltrato habitual,
que fue recogido

93 noventa y tres

de legislacion penal espanola y que sanciona lo que alla denominan actividad no familiar",
la habitualidad es un concepto jurisprudencial.

Es decir, corresponde al tribunal determinar si existe o no existe habitualidad, para lo cual

tendra que considerar caso a caso al contexto de violencia o agresion permanente en que
viven la o las victimas (segun se trate de una persona individual o de un grupo familiar).

12. - Que en este contexto el requerimiento del Ministerio Publico cumple, no obstante lo
sucinto del mismo, con la adecuada descripcion de la habitualidad al describir en toda su
perversa magnitud el cuadro de agresion constante del imputado a su conyuge, generador
de una atmosfera irrespirable en el nucleo familiar, mas alla de si hace precision de fechas
especificas de ocurrencia de los hechos, cuestion que en delitos de esta naturaleza es
imposible de poder precisar con la exactitud que pareciera exigir el requirente, atendido a
su prolongacion en el tiempo y el clima de quiebre emocional que las agresiones generan.

13. - Por todo lo anterior se concluye que la sentencia de fecha 21 de Septiembre del 2010

3 Nov 2023 16:57:37 7/10

Versión generada por el usuario matias.demetrio@mail.udp.cl matias.demetrio@mail.udp.cl

dictada, en juicio simplificado, por el Juzgado de Garantia de Temuco cumple con las
exigencias, que impone el articulo 342 letra c.- ), d.-) y e.-) del Codigo Procesal Penal, no
apreciandose por lo mismo la configuracion de la causal de nulidad del articulo 374 letra
e.-). del mismo cuerpo legal.

14. - Tambien el recurso se fundo en que se habria incurrido en el vicio del articulo 374 letra f.-
) del Codigo Procesal Penal, en relacion al art.

341 del mismo cuerpo legal, esto por haberse infringido el principio de congruencia, ya
que a su juicio la sentencia establece hechos no contenidos en el requerimiento del
ministerio publico como en la querella, dado que el primero no senala hechos precisos y
determinados y el segundo si bien los precisa, los mismos no son equivalentes en todos
sus aspectos con los establecidos en la sentencia, ademas que los dos

94 noventa y cuatro

primeros hechos que se dan por configurados no son mencionados en la querella.

15. - Que el art. 341 del Codigo Procesal establece que la sentencia condenatoria no podra
exceder el contenido de la acusacion. En consecuencia, no se podra condenar por hechos
o circunstancias no contenidos en ella. con todo, el tribunal podra dar al hecho una
calificacion juridica distinta de aquella contenida en la acusacion o apreciar la
concurrencia de causales modificatorias agravantes de la responsabilidad penal no
incluidas en ella, siempre que hubiere advertido a los intervinientes durante la
audiencia.Si durante la deliberacion uno o mas jueces consideren la posibilidad de otorgar
a los hechos una calificacion distinta de la establecida en la acusacion, que no hubiere
sido objeto de discusion durante la audiencia, deberan reabrirla, a objeto de permitir a las
partes debatir sobre ella."

16. - Ahora bien la incongruencia que origen a la nulidad del juicio oral y de la sentencia ha de
ser real y no meramente formal, de tal suerte que aquella que no incide en la calificacion
del delito, ni en circunstancias esenciales y que no afecte realmente a la defensa de la
parte, y sobre todo de un acusado, no da base para anular el juicio oral y la sentencia en el
emitida. No toda infraccion o irregularidad procesal cometida por los organos judiciales
provoca, en todos los casos, la eliminacion o disminucion material de los derechos que
corresponden a las partes en el proceso en terminos tales que generen la causal de
nulidad por vulneracion de los derechos de la defensa, sino que es necesario que la
actuacion judicial produzca una efectivo y real menoscabo del mismo

17. - Que este Tribunal no aprecia vulneracion del principio de congruencia entre el contenido
del requerimiento, querella y la sentencia, toda vez que las mismas en su relato esencial
son concordantes en la descripcion de una cuadro continuo y permanente de agresion o

95 noventa y cinco

violencia de parte del imputado a la victima, no pudiendose afirmar que la actuacion

judicial al dar por establecido la habitualidad en base a los hechos que fueron
establecidos en el proceso eventualmente no precisados al detalle en el requerimiento o
en la querella le hayan producido al recurrente una efectivo y real menoscabo del mismo.
3 Nov 2023 16:57:37 8/10
Versión generada por el usuario matias.demetrio@mail.udp.cl matias.demetrio@mail.udp.cl

No se aprecia en diferencia factica sustancial - descripcion de la habitualidad de la

violencia - entre lo relatado en el requerimiento y en la querella, y lo en definitiva resuelto.

18. - Que finalmente se invoca la causal de nulidad invocada contemplada en el articulo 373
b) del Codigo Procesal Penal, esto es, cuando en el pronunciamiento de la sentencia se
hubiere hecho una erronea aplicacion del derecho que hubiere influido sustancialmente en
lo dispositivo del fallo, lo que en el presente caso se funda en que el tribunal recurrido
habria en el considerando sexto analizados los hechos acreditados en proporcion directa
con la duracion del matrimonio como un elemento para la determinacion de la habitualidad
lo que va mas alla de las exigencias del inciso 2 del art. 14 de la ley 20.066, como tambien
lo funda en que en la determinacion del quantum de la pena, en el considerando octavo,
considero el dano producido en la afectada y en los hijos en comun, cuando solo debio
haber considerado el numero y entidad de las circunstancia atenuantes y agravantes y la
mayor o menor extension del mal producido por el delito.

19. - Que con respecto al primer fundamento de la causal alegada, en que se cuestiona la
habitualidad establecida por el Tribunal en el considerando sexto del fallo, y la forma en
que la da por establecida, debe descartarse toda vez que lo alegado implica una
verdadera cuestion de hecho, en cuanto estima no concurrente los supuestos o accidentes
que configuran la habitualidad, lo que obsta a que se pueda acoger el presente recurso de
nulidad por la causal de infraccion al derecho, ya que ello

96 noventa y seis

implicaria entrar a revisar cuestiones de hecho, y no simplemente entrar a analizar el

criterio interpretativo de la norma aplicada por el Tribunal, como sostiene la recurrente.

20. - Con respecto al segundo fundamento de esta causal de nulidad esto es que en la
determinacion del quantum de la pena, en el considerando octavo, se considero el dano
producido en la afectada y en los hijos en comun, cuando solo debio haber considerado el
numero y entidad de las circunstancia atenuantes y agravantes y la mayor o menor
extension del mal producido por el delito, tambien sera descartado, dado porque en la
sentencia no fueron reconocidas en forma expresa circunstancias atenuantes o agravantes
de la responsabilidad, - la ausencia de antecedentes penales solo se considero para
conceder el beneficio de remision condicional, pero no para otorgar la atenuante de
irreprochable conducta anterior - y conforme al inciso primero del articulo 67 del
Codigo penal por ser la pena senalada al delito , un grado de una divisible,- presidio
menor en su grado minimo - el tribunal se encontraba facultado para recorrer toda su
extension al aplicarla, no existiendo vicio en las razones que indica para justificar la pena
de trescientos dias de presidio menor en su grado minimo, accesorias de suspension de
cargo y oficio publico durante la condena, ya que se encuentra dentro de su ambito
potestativo discrecional.

Y, atendido, ademas, lo dispuesto en los articulos 352, 358, 360, 372 y 384 del
Codigo Procesal Penal, SE RECHAZA el recurso de nulidad deducido por el Abogado
Defensor, don J.I.A.H., en contra de la sentencia definitiva, sentencia de fecha 21 de
Septiembre del 2010 dictada, en juicio simplificado, por el Juzgado de Garantia de
Temuco.
3 Nov 2023 16:57:37 9/10
Versión generada por el usuario matias.demetrio@mail.udp.cl matias.demetrio@mail.udp.cl

Registrese y devuelvase.

Redaccion del abogado integrante Roberto Contreras Eddinger

97 noventa y siete

Reforma procesal penal-269-2011.(brz)

SR. TRONCOSO

SR. CONTRERAS

Pronunciada por la Segunda Sala

Presidente Ministro Sr. Hector Toro Carrasco, Fiscal Judicial Sr. L.T.L. y Abogado
Integrante Sr. Roberto Contreras Eddinger. Se deja constancia que el Ministro Sr. Hector
Toro Carrasco, no firmo, no obstante haber estado presente en la vista de la causa y su
respectivo acuerdo, por encontrarse en comision de servicio.

En Temuco, diecinueve de abril de dos mil once, notifique por el estado diario la
resolucion precedente.

3 Nov 2023 16:57:37 10/10