09/03/2022

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso-

administrativo, Sección 1ª, Sentencia 196/2020 de 29 Abr. 2020, Rec. 419/2019
Ponente: Altarriba Cano, Carlos.

Nº de Sentencia: 196/2020

Nº de Recurso: 419/2019

Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA

ECLI: ES:TSJCV:2020:583

A Favor: ADMINISTRACIÓN LOCAL.

En Contra: SOCIEDAD MERCANTIL.

APELACIÓN 419/19

SENTENCIA Nº 196

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA

COMUNIDAD VALENCIANA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Ilmo. Sres.:

D. Manuel José Baeza Diaz-Portales

D. Carlos Altarriba Cano

Dª. Desamparados Iruela Jiménez.

En Valencia, a veintinueve de abril del año 2020.

Visto el recurso de apelación nº 419/19 interpuesto por el procurador de los tribunales Dº Carlos Javier
Braquehais Moreno, en nombre y representación de a la entidad edificio Vanes, s.a., asistido por el
letrado D. Guillermo Berzosa Martí contra el Auto nº 217/19, de 31 de julio, dictada en el Recurso
Contencioso-Administrativo nº 534/18, tramitado por el juzgado de lo Contencioso-administrativo nº
dos de Valencia, sobre medidas cautelares. Ha comparecido como apelado el Excmo. Ayuntamiento de

Página 1 de 6
 09/03/2022

la Pobla de Farnals, representado por el procurador D. Ramón Antonio Biforcoscos Sancho y defendido
por el letrado D. Juan Millet Sancho

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo contencioso citado se remitió a esta Sala el Recurso contencioso-
administrativo arriba citado seguido a instancia de la actora, procedimiento que concluyó por Auto del
Juzgado de fecha, que desestimaba la pretensión de suspensión.

SEGUNDO.- Notificada la anterior resolución a las partes intervinientes, se interpuso recurso de

apelación por las representaciones mencionadas, alegando substancialmente que procedía su
revocación.

TERCERO.- La apelada, por su parte, formalizó escrito de oposición el Recurso de Apelación en el que
substancialmente se hacía constar que, procedía la confirmación de la sentencia.

CUARTO.- Elevadas las actuaciones a la Sala se formó el presente Rollo de Apelación por Diligencia de
Ordenación, en la que se acordó admitir a trámite el recurso, quedando señalado para su votación y
fallo el día 29, lo que así tuvo lugar, con deliberación por videoconferencia dada la pandemia de
coronavirus

En la tramitación del presente Rollo se han observado todas las formalidades referentes al
procedimiento.

Ha sido el ponente para este trámite el Ilmo. Magistrado Dº Carlos Altarriba Cano, quien expresa el
parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El Auto en cuestión, desestima el recurso contencioso administrativo planteado contra la

resolución número 2018 barra 831, de la alcaldía del ayuntamiento de la Pobla de Farnals, por la que
se desestima recurso de reposición interpuesto contra resolución 2018 barra 477, que resolvió
rechazar el programa de actuación aislada presentado por la actora en fecha 9 de febrero del 18, así
como todos los actos que derivan de esa resolución, en especial el acuerdo de 20 de diciembre el
dieciocho del pleno del ayuntamiento de Pobla de Farnals, que acordó la venta en pública subasta de
inmueble que nos ocupa y de la misma subasta que actualmente se encuentra pendiente de
adjudicación.

SEGUNDO.- Para mejor determinar los temas sometidos a debate procede hacer las siguientes
precisiones fácticas

Página 2 de 6
 09/03/2022

a).- El Aparta-hotel l'Ancora es un edificio de cinco plantas situadas en primera línea de playa en el
municipio de la Pobla de Farnals, en pleno paseo marítimo, que quedó a medio construir en los años
80.

b).- Dicho edificio, a pesar de estar calificado el plan General de ordenación urbana como de uso
terciario hotelero e iniciarse sus obras al amparo de una licencia de apartotel, fue objeto de la división
horizontal en unos 120 apartamentos, que posteriormente fueron vendidos a diferentes propietarios,
los que comenzaron su construcción en régimen de comunidad.

c).- La excesiva subdivisión del inmueble, la falta de acuerdo entre los propietarios y su pasividad
conllevó a que el año 2002, (resolución de la alcaldía de 25 de julio del 2002), se declara la caducidad
de la licencia que se les concedió para finalizar las obras.

d).- Ante esta situación el ayuntamiento de la Pobla de Farnals mediante resolución de fecha 30 de
octubre 2017, (núm. 1055) acordaba declarar el incumplimiento del deber de edificar del inmueble
mencionado; inscribir el inmueble en el registro municipal de Solares; abrir un periodo de tres meses
para que cualquier persona física o jurídica pudiese mostrar su interés en promover un programa de
actuación aislada para la edificación y finalización de la edificación inacabada. Todo ello con la
advertencia de que ante la falta de iniciativa de programa o de alternativas técnicas aceptables para su
ejecución el ayuntamiento puede acordar la venta forzosa en pública subasta de las fincas registrales
7873 a 7993 del registro de la propiedad de puzol.

e).- El día 9 de febrero 2018, dentro del plazo otorgado al efecto, la mercantil actora, (también
propietaria, en concurso con terceros), presentó escrito, mostrando su interés en promover un
programa de actuación aislada, relacionado con el edificio mencionado y en función de la decisión
municipal anterior.

f).- Por resolución de 14 de mayo 2018, el ayuntamiento de Pobla de Farnals resolvió rechazar el
programa de actuación aislada presentado, por considerar que no se ajustaba a los términos de lo
dispuesto los artículos 121 y zinc cuenta de la ley de ordenación del territorio urbanismo y paisaje.

Contra la citada resolución se interpuso recurso de reposición que fue desestimado por resolución de la
alcaldía 2018/0 831, de nueve de agosto de 2018, que constituye el objeto del presente
procedimiento, integrado por los autos 543/18 del juzgado de lo contencioso-administrativo número
dos de Valencia.

g).- El 20 de diciembre de 2018 la administración municipal acordó la venta en pública subasta de los
inmuebles que integran el edificio en la Avenida de Neptuno esquina Avenida del Mar, conocido como
aparta hotel l'Ancora, antes mencionado, y que comprendía las fincas registrales 7873 a 7993 del
registro de la propiedad de puzol, en los términos previstos en la resolución del alcaldía de fecha 30 de
octubre 2017, por la que se había declarado el incumplimiento del deber de edificar y su sujeción al
régimen de edificación forzosa.
Página 3 de 6
 09/03/2022

Nos dice la administración municipal que contra este acto también se interpuso recurso contencioso-
administrativo que se siguen bajo procedimiento ordinario núm. 91/2019, procedimiento en el que
también se abierta pieza separada de suspensión.

Asimismo por un tercero, la entidad Zarla Asesorament Í Gestión S.L., se ha presentado un recurso
contencioso-administrativo frente al acuerdo del pleno antes mencionado, del que conoce el juzgado de
lo contencioso-administrativo número cuatro de Valencia bajo el núm. 101/2019.

h).- Por acuerdo municipal de 26 de diciembre el dieciocho, (1300/2018),se desestima la solicitud esta
última sociedad sobre la expropiación rogada de la superficie dotacional existente en la parcela 3533
902YJ 3833 S 0001DE, que se corresponde con uno de los elementos comunes de las fincas registrales
7873 a 7993. Contra esta resolución también se interpuso recurso contencioso-administrativo, que
conoce el juzgado de lo contencioso número dos bajo el procedimiento ordinario 122/2019.

i).- Por acuerdo del 3 de abril del 19 se establecio el Valor del inmueble en la cantidad de un
1.549.0054' 96, €, (889037'96 Valor del suelo; 660.017 € Valor del vuelo); se adjudica ayuntamiento
de Pobla de Farnals el 50 por cien del Valor del suelo; se aprueba el pliego de cláusulas administrativas
particulares que han de regir la subasta para la venta forzosa de inmueble, otorgando un plazo de
quince días naturales a contar desde la publicación del acuerdo para la presentación de ofertas.

En consecuencia, el 21 de junio de 2019, se terminó el plazo para la presentación de ofertas, quedando

la Subasta pendiente de valuación y adjudicación.

TERCERO. - En el supuesto de autos, (dejando al margen las cuestiones referidas al fondo de la

cuestión debatida y los posibles motivos de inadmisibilidad que pudiesen a apreciarse en la sentencia
que en su caso se dicte), es evidente que aun cuando se emitiera una sentencia favorable declarando
la nulidad del alcaldía número 2018/831 y de sus actos ejecutivos, (como son la subasta), sería
imposible devolver al actor la propiedad del citado inmueble y asimismo también, devendría imposible
la ejecución del programa de actuación aislada propuesto por la actora, por haberse ha sido adquirido
el bien, a resultas de la subasta, por un tercero de buena fe.

Es doctrina reiterada, de carácter constitucional, la procedencia de acordar la suspensión de las

resoluciones judiciales que, " conlleven el embargo de adjudicación a un tercero de buena fe de ciertos
bienes inmuebles o o el desalojo de viviendas o locales de negocio y, en General, la trasmisión del
dominio sobre aquellos, con la consiguiente consolidación de una posición jurídicamente inatacable o
de muy difícil y costoso restablecimiento"

En este sentido son suficientemente expresivos el auto 56/2013, de 25 de febrero del 2013, (recursos
6076/2012); el auto 54/2013, de 8 de abril del 2013, (recurso 3652/2012); el auto 152/2013, de 8 de
julio, (recurso 2028/2013), el auto o 282/2014, de 17 de noviembre 2014, (recurso 7556/2013), y el
auto o 32/2014, de 10 de febrero 2014, (recurso 5078/2013)

Página 4 de 6
 09/03/2022

En todos ellos el tribunal constitucional ha puesto de manifiesto que la razón primordial para
suspensión de las subastas por medio de la medida cautelar, no es otra que la de evitar la transmisión
del dominio del inmueble objeto del recurso. Aunque es obvio, que la situación que contemplan estos
autos no es la misma que la que determina el que actualmente resolvemos, no cabe la menor duda de
que, el juicio de irreparabilidad en ambos casos es idéntico, ya que la transmisión del dominio por ese
tercero, el adjudicatario de la subasta generará, la consolidación de una posición jurídicamente
inatacable.

CUARTO.- En este caso, el acceso a la medida cautelar única y exclusivamente produce la paralización
de la ejecución de la subasta y consiguientemente, la entrega del edificio a uno de los ofertantes. Este
retraso, entendemos que no causa ningún perjuicio de administración por cuanto que:

a).- El apartotel mencionado está inconcluso y lleva en esta situación más de diecisiete años, ya que la
licencia de edificación caduco en 2002, sin que la administración municipal durante este tiempo haya
realizado ninguna actuación.

b).- No se ha producido ninguna decisión sobre declaración de ruina u orden de ejecución precautoria
respecto de ese edificio que acredite que el estado del mismo pueda poner en peligro la integridad
física de personas o bienes.

c).- La perfección de la subasta no garantiza la terminación del edificio, sino simplemente supone el
traslado de dominio del bien

d).- El solar que ocupa el edificio es terciario en principio, de manera que, no resulta afectado
directamente el interés público en este sentido.

e).- Según los datos oficiales el ayuntamiento no sufre ningún déficit presupuestario ya que el
presupuesto anual para el año dieciocho, (Boletín Oficial de la Provincia de Valencia de 15/03/2018),
arrojaba un superávit de 120.000 € y el presupuesto del año 2019, (Boletín Oficial de la Provincia de
Valencia 2/05/20198,) ofrecía un superávit de 108.700 €.

De todo es eso desprende que la suspensión no genera ningún perjuicio para la administración.

QUINTO.- Todo ello determina la integra estimación del recurso de apelación planteado; sin hacer
expresa imposición de costas, dado el contenido del Artº 139 de la Ley reguladora de esta Jurisdicción

FALLAMOS

Que en relación con el Recurso de Apelación nº419/19 interpuesto por el procurador de los tribunales
Dº Carlos Javier Braquehais Moreno, en nombre y representación de a la entidad edificio Vanes, s.a.,
asistido por el letrado D. Guillermo Berzossa Martí contra el Auto nº 217/19, de 31 de julio, dictada en
el Recurso Contencioso-Administrativo nº 534/18, tramitado por el juzgado de lo Contencioso-
Página 5 de 6
 09/03/2022

administrativo nº dos de Valencia, sobre medidas cautelares, debemos hacer los siguientes
pronunciamiento

1º).- Estimar el recurso de Apelación formulado.

2º).- Revocar el auto dictado.

3º).- Acordar la suspensión, sin necesidad de prestar fianza, de la resolución número 2018/831, de la
alcaldía del ayuntamiento de la Pobla de Farnals, por la que se desestima recurso de reposición
interpuesto contra resolución 2018 barra 477, que resolvió rechazar el programa de actuación aislada
presentado por la actora en fecha 9 de febrero del 18, así como todos los actos que derivan de esa
resolución, en especial el acuerdo de 20 de diciembre de 2018 del pleno del ayuntamiento de Pobla de
Farnals, que acordó la venta en pública subasta de los inmuebles que integran el edificio en la Avenida
de Neptuno esquina Avenida del Mar, conocido como Aparta-hotel l'Ancora, y que comprende las fincas
registrales 7873 a 7993 del Registro de la Propiedad de Puzol.

4º).-. Todo ello, sin hacer expresa imposición de las costas causadas.

Y, para que esta sentencia se lleve a puro y debido efecto, a su tiempo, devuélvanse los autos al
juzgado de su procedencia con testimonio de la misma para su ejecución.

Esta Sentencia no es firme y contra ella cabe, conforme a lo establecido en losartículos 86 y siguientes
de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, recurso de casación ante la Sala 3ª
del Tribunal Supremo o, en su caso, ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana. Dicho recurso deberá prepararse ante esta Sección
en el plazo de treinta días a contar desde el siguiente al de su notificación, debiendo tenerse en cuenta
respecto del escrito de preparación de los que se planteen ante la Sala 3ª del Tribunal Supremo los
criterios orientadores previstos en el Apartado III del Acuerdo de 20 de abril de 2016 de la Sala de
Gobierno del Tribunal Supremo, sobre la extensión máxima y otras condiciones extrínsecas de los
escritos procesales referidos al Recurso de Casación ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo (BOE
número 162 de 6 de julio de 2016).

Así por nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación: leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. magistrado ponente, D . Carlos
Altarriba Cano, estando la Sala celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, de lo que,
como letrada de la administración de justicia, certifico.

Página 6 de 6