Documento

Tribunal Superior de Justicia

TSJ de Andalucía, Sevilla (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª)
Sentencia num. 494/2019 de 7 mayo
JUR\2020\13622

COMUNIDAD AUTONOMA DE ANDALUCIA. EXPROPIACIÓN FORZOSA:

JUSTIPRECIO: determinación: valoración de los bienes afectados por la
expropiación: valoración del suelo: indemnización por lucro cesante.
ECLI:ECLI:ES:TSJAND:2019:12301
Jurisdicción:Contencioso-Administrativa
Recurso contencioso-administrativo 309/2017
Ponente:Ilmo. Sr. D. Eduardo Hinojosa Martínez

SENTENCIA
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE SEVILLA
Sección 4.ª
RECURSO N.º 309/2017
ILUSTRÍSIMOS SEÑORES.
PRESIDENTE:
D. HERIBERTO ASENCIO CANTISÁN
MAGISTRADOS
D. GUILLERMO SANCHÍS FERNÁNDEZ-MENSAQUE
D. JOSÉ ÁNGEL VÁZQUEZ GARCÍA
D. EDUARDO HINOJOSA MARTÍNEZ
D. JAVIER RODRÍGUEZ MORAL
_______________________________________
En la ciudad de Sevilla, a siete de mayo de dos mil diecinueve.
Visto por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Sevilla del Tribunal Superior
de Justicia de Andalucía (Sección 4.ª), el recurso contencioso-administrativo número
309/2017, en el que son partes, de una como recurrentes la entidad Hijos de
Antonio Bandrés, S. L., D. Gervasio, D.ª Guadalupe, D.ª Hortensia, D.ª Melisa y D.ª

1
 Documento

Inocencia, D. Hugo, D.ª Juliana, D. Inocencio, D. Ismael y D. Jacinto, y D.ª Lucía,

D.ª Macarena, D.ª Marcelina, D. Julio, D.ª Mercedes y D.ª Noemi, representados por
la Procuradora de los Tribunales D.ª María Fátima Cabot Orta, y defendidos por el
Letrado D. Ignacio Ollero Pina; y por la parte demandada la Administración de la
Junta de Andalucía, representada y defendida por la Sra. Letrada de la Junta de
Andalucía, así como el Ayuntamiento de Algeciras, representado por el Procurador
de los Tribunales D. José Manuel Claro Parra y defendido por la Sra. Letrada de sus
servicios jurídicos, en relación con procedimiento expropiatorio y determinación de
justiprecio.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Eduardo Hinojosa Martínez.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
. Por la representación de los recurrentes, ante los Juzgados de lo
Contencioso-Administrativo de Algeciras, se presentó escrito interponiendo recurso
contencioso- administrativo en relación con desestimación por silencio
administrativo procedente de la Comisión Provincial de Valoraciones de Cádiz, de
solicitud de determinación de justiprecio de fincas afectadas por expropiación por
ministerio de la Ley en virtud del Plan General de Ordenación Urbanística de aquella
localidad.
SEGUNDO
. Teniendo por interpuesto el recurso, el Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo número 2 de Algeciras, al que fue repartido, acordó su
tramitación conforme a las normas establecidas para el procedimiento en primera o
única instancia en el Capítulo I del Título IV de la Ley 29/1998, de 13 de julio ,
reguladora de la Jurisdicción Contencioso- Administrativa, presentándose en tiempo
y forma la demanda.
TERCERO
. Por Auto de 22 de marzo de 2017, el mencionado órgano judicial declaró su falta
de competencia objetiva, remitiendo las actuaciones a esta Sala, que la asumió por
Providencia de 10 de mayo siguiente, y que tras tener por presentadas por las
demandadas sus contestaciones, y acordar el recibimiento del pleito a prueba con la
práctica de toda la que declarada pertinente pudo cumplimentarse dentro del
período probatorio, tuvo por presentadas las conclusiones escritas de las partes,
quedando conclusos los autos para sentencia y pendientes de señalamiento para
votación y fallo, que ha tenido lugar en el día fijado al efecto.
VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general
aplicación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

2
 Documento

. Según el escrito de interposición, el presente recurso se interpuso en relación

con "..desestimación presunta por silencio administrativo negativo conforme dispone
el artículo 12.3 del Decreto 85/2004, por el que se aprueba el Reglamento de
Organización y Funcionamiento de las Comisiones Provinciales de Valoraciones
(BOJA de 16 de marzo de 2004, número 52), en procedimiento expropiatorio
incoado por ministerio de la Ley ante el Ayuntamiento de Algeciras en razón de lo
dispuesto en el artículo 140 de la Ley 7/2002, de 17 de diciembre , Ley de
Ordenación Urbanística de Andalucía..", todo ello en relación con la determinación
del justiprecio de cierta finca (compuesta por varias catastrales), sita en la
CALLE000 de Algeciras, afectada por el Plan General de Ordenación Urbanística de
esa localidad.
De acuerdo con su hoja de aprecio, los recurrentes reclamaban en tal concepto la
cantidad de 6.492.279,03 euros, resultado de sumar la correspondiente al suelo
afectado y a determinadas construcciones e instalaciones existentes en la finca,
cantidad esta a la que habría de añadirse otra, concretada en conclusiones en la
suma de 1.046.057,16 euros, por la pérdida de la actividad de la explotación de
aparcamiento desarrollada en los terrenos, así como el correspondiente premio de
afección.
Frente a ello, la representación de la Administración de la Junta de Andalucía
opone la ausencia de actividad o inactividad susceptible de impugnación,
reclamando en cualquier caso la limitación del pronunciamiento judicial a la
tramitación del procedimiento de determinación del justiprecio ante el órgano
valorador, extremo este en el que coincide la Corporación codemandada, que
además opone la inadmisiblidad del recurso por falta de aportación del acuerdo
societario sobre ejercicio de acciones, rechazando en cualquier caso el resultado
obtenido en la demandada en cuanto a la fijación del justiprecio pretendida.
SEGUNDO
. De todo ello debe comenzar por rechazarse la mencionada causa de
inadmisiblidad relacionada con la aportación del preceptivo acuerdo societario, que
además de afectar solo a uno de los recurrentes, la entidad mercantil naturalmente,
sin impedir, por lo tanto, el mantenimiento de la misma pretensión por lo demás
actores, quedó descartada con la aportación ante la Sala del citado acuerdo el día
18 de octubre de 2018, todo ello, por lo tanto, sin que pueda observarse el
incumplimiento sustancial del presupuesto de procedibilidad que hubiera requerido
un pronunciamiento como el pedido, impeditivo del acceso a la tutela judicial
efectiva.
TERCERO
. Tampoco puede prosperar el segundo de los inconvenientes que plantean las
demandadas sobre la falta de actuación o, en este caso, de inactividad
administrativa previa, que como se indica en el escrito de conclusiones de la
Administración autonómica, habría requerido el inicio por la Comisión Provincial de

3
 Documento

Valoraciones del procedimiento, integrado en la pieza de determinación de

justiprecio, cuya resolución le asigna la Ley, concretamente, los artículos 31 y
siguientes de la Ley de Expropiación Forzosa y la disposición adicional 3.ª de la
citada Ley 7/2002, de 17 de diciembre , de Ordenación Urbanística de Andalucía, y
que, según el artículo 35 de aquel primer cuerpo normativo, ultima la vía
gubernativa, siendo susceptible de recurso contencioso-administrativo.
Se afirma en este sentido que los actores no solicitaron de la Comisión el inicio
del procedimiento a que se refieren, de expropiación por ministerio de la Ley, lo que
así habría venido requerido por el artículo 11.1 del Decreto 85/2004, de 2 de marzo ,
por el que se aprueba el Reglamento de Organización y Funcionamiento de las
Comisiones Provinciales de Valoraciones, según el cual "..el procedimiento ante las
Comisiones Provinciales de Valoraciones se iniciará mediante la remisión a las
mismas del expediente del justiprecio por la Administración expropiante, en el caso
de que el titular del bien o del derecho objeto de expropiación no haya aceptado el
precio fundado ofrecido por la Administración, o por él mismo, en los supuestos que
proceda la iniciación del expediente por ministerio de la Ley..".
A este último procedimiento se refiere hoy aquel artículo 140 de la Ley 7/2002, a
cuyo tenor "..la expropiación u ocupación directa de los terrenos destinados a
dotaciones no incluidas en o adscritas a un sector o unidad de ejecución deberá
tener lugar dentro de los cuatro años siguientes a la aprobación del instrumento de
planeamiento que legitime la actividad de ejecución.." (apartado 1).
Añade el precepto que "..transcurrido sin efecto el plazo previsto en el apartado
anterior, el procedimiento de expropiación forzosa se entenderá incoado por
ministerio de la Ley si, efectuado requerimiento a tal fin por el propietario afectado o
sus causahabientes, transcurren seis meses desde dicho requerimiento sin que la
incoación se produzca. Desde que se entienda legalmente incoado el procedimiento
expropiatorio, el propietario interesado podrá formular hoja de aprecio, así como,
transcurridos dos meses sin notificación de resolución alguna, dirigirse a la
Comisión Provincial de Valoraciones a los efectos de la fijación definitiva del
justiprecio.." (apartado 2).
CUARTO
. Pues bien, en el presente supuesto los recurrentes, con fecha de 14 de junio de
2011, solicitaron del Ayuntamiento de Algeciras la iniciación del citado
procedimiento (documento 1 del expediente administrativo de la Corporación
expropiante, único remitido a la Sala), y ello con expresa indicación de la afectación
de su finca por las determinaciones del Plan General de Ordenación Urbanística de
Algeciras sobre obtención de dotaciones, y del transcurso de más de cuatro años
desde su aprobación en 2001, circunstancia que, de acuerdo con aquel artículo 140
de la Ley 7/2002, habilitaba dicha solicitud, tras la cual y según también el mismo
precepto, transcurridos seis meses sin el inicio del citado procedimiento, lo que, en
efecto, así ocurrió también, produjo el efecto de su incoación por ministerio de la
Ley.

4
 Documento

Ello a su vez, autorizó la presentación por los expropiados de su hoja de aprecio

el día 25 de septiembre de 2013 (documento 15 del expediente), sin que la
expropiante llegara a pronunciarse sobre su aceptación o no, lo que, pasados dos
meses sin resolución alguna, nuevamente según aquel precepto, permitió a aquellos
dirigirse a la Comisión Provincial a efectos de la fijación definitiva del justiprecio.
A tal fin, el 5 de febrero de 2015 los actores presentaron escrito dirigido a la
Comisión Provincial (documento 37 del expediente) en el que, mencionado las
actuaciones seguidas ante la Corporación local y la falta de pronunciamiento al
respecto de aquella, terminaban suplicando la admisión del escrito para que "..en su
día, previo requerimiento del expediente proceda a valorar los bienes objeto de
expropiación..".
De esta solicitud los actores dieron traslado a la expropiante (documento 37 del
expediente), que, a su vez, comunicó a la Comisión Provincial, la pendencia de
trámites aún no realizados y que remitiría el expediente cuando, de acuerdo con el
artículo 31 LEF , se le requiriera, ello sin especificar el origen del procedimiento, es
decir, si se inició por solicitud del recurrente en los términos dichos, lo que, en fin,
dio lugar al traslado, de 20 de abril de 2015, dirigido por la Comisión a la
expropiante (folio 226 del expediente), en el que se manifestaban las dudas que en
tal caso planteaba la procedencia del requerimiento del expediente, optando en tal
situación por entender que su iniciación no se produjo por ministerio de la Ley,
acuerdo este que no consta haberse notificado a los expropiados.
Por último, el recurso contencioso-administrativo se interpuso el día 25 de mayo
de 2016, más de un año después de la presentación de la citada solicitud ante la
Comisión Provincial y, por lo tanto, una vez transcurrido el plazo de tres meses
establecido por el artículo 12 del citado Decreto 85/2004 para la posible emisión de
una resolución expresa.
Así las cosas, con tales antecedentes la Sala debe rechazar la objeción esgrimida
por las demandadas, y en ello, ante todo, porque, incluso, tampoco la demora en la
resolución por la Entidad Local de un procedimiento expropiatorio distinto del que
ahora se trata (piénsense, por ejemplo, en la omisión por la expropiante del rechazo
o aceptación de la hoja de aprecio del expropiado a que se refiere el artículo 30.1
LEF ), hubiera vedado al expropiado la posibilidad de instar la continuación del
procedimiento de determinación del justiprecio ante el órgano valorador.
Sustancialmente, esta es la tesis sostenida en la STC 136/1995, siendo también la
apuntada por esta Sala en su Sentencia de 30 de septiembre de 2014 (recurso
643/2012), según la cual "..el silencio de la Administración en emitir su
manifestación de voluntad aceptando rechazando la propuesta valorativa de la
propiedad no significa que la Administración acepte la hoja de aprecio del
expropiado. Tan solo posibilita acudir la Jurado de Expropiación u órgano de
valoración autonómico, según proceda, precisamente porque esta omisión de la
Administración debe entenderse como rechazo..".
Sea como fuera, aunque ciertamente el escrito que los actores dirigieron a la

5
 Documento

Comisión aquel día 5 de febrero de 2015, no se refirió de manera explicita a la

iniciación a su instancia del procedimiento de determinación del justiprecio de
acuerdo con aquel precepto de la Ley 7/2002, lo cierto es que su propio contenido
daba a entender que así era al pedir precisamente la reclamación del expediente de
la Corporación local y la valoración misma de los bienes expropiados, lo que, según
las propias demandadas, solo podría tener lugar de haberse iniciado aquella
modalidad procedimental.
Es más, a pesar de las dudas que la Comisión Provincial trasladó a la expropiante
en relación con este particular extremo, ninguna aclaración se pidió al respecto ni a
los actores ni a la propia Corporación demanda, que, sea como fuere, omitió toda
explicación sobre el particular.
En fin, como exige hoy el principio del carácter revisor de la Jurisdicción, la
Administración, en este caso la de la Junta de Andalucía a través de la Comisión
Provincial de Valoraciones de Cádiz, ha tenido oportunidad de pronunciarse con
carácter previo, sin que así lo haya hecho a pesar de las posibilidades de que ha
dispuesto, lo que impide apreciar la objeción opuesta sin poner en cuestión la
indemnidad del derecho a la tutela judicial efectiva de los recurrentes, mediante
interpretaciones rigurosas y desproporcionadas del presupuesto procesal esgrimido,
ello, además, al amparo de las remisas conductas administrativas precedentes,
tanto la de la Corporación demandada como de la Comisión (una silenciando el tipo
de procedimiento seguido, y otra omitiendo la petición de aclaraciones al respecto),
ciertamente abusivas y contrarias al principio de buena fe.
Todo ello, sin que, por lo tanto, sea lícito demorar la respuesta judicial, como así
se admitió en el supuesto de la STS de 13 de diciembre de 2011 (casación
3986/2008), invocada por la Corporación expropiante (que se refiere a ella como la
de 13 de febrero de aquel año), auque con omisión por el expropiado de toda
petición previa de intervención dirigida al órgano valorador.
En consecuencia, según lo anterior y en la medida que la Sala cuente con
elementos de juicio suficientes para ello, ningún inconveniente impide examinar
ahora la valoración de los bienes afectados por la expropiación que se trata.
QUINTO
. Sobre ello, como en otras ocasiones, la Sala debe comenzar por referir el
régimen jurídico al que ha de atenerse la resolución del asunto, aspecto este sobre
el cual las partes están de acuerdo en acudir al Texto Refundido aprobado por Real
Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio , tal y como resulta de su disposición
transitoria 3.ª (de igual tenor que las del mismo ordinal de la Ley 8/2007, de 28 de
mayo , y del Texto Refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana, aprobado
por el Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre ), es decir, atendiendo al
inicio del procedimiento de determinación de justiprecio.
En el presente supuesto, de expropiación por ministerio de la ley, según ha

6
 Documento

entendido el Tribunal Supremo en sus Sentencias de 17 de julio de 2018 (casación

2269/2017) y de 22 de enero de 2019 (casación 668/2018), dicho momento ha de
identificarse con el de la presentación de la hoja de aprecio, lo que en este caso
tuvo lugar, como ya se ha dicho, el día 25 de septiembre de 2013.
Por lo demás, según lo dispuesto por el artículo 21.2.b) del Texto Refundido de
2008 [también artículos 20.2.b) de la Ley 8/2007 y 34.2.b) del Texto Refundido de
2015] a ese mismo momento habrá de estarse a fin de determinar las características
y condiciones de los bienes y perjuicios a valorar.
SEXTO
. Con este presupuesto, que no se discute, sobre la valoración del suelo afectado
las partes discrepan ante todo respecto de su extensión, que de acuerdo con lo que
señala el informe del Arquitecto Municipal y el perito judicial que intervino en período
probatorio, debe fijarse en 6.159 m2, es decir, descontando del total de las fincas
afectadas, de 6.522 m2, los 363 m2 destinados a dotaciones privadas, que, por lo
tanto, no quedarían afectados por la expropiación, sin que, como el perito judicial
determinó, tales terrenos se vean privados de aprovechamiento lucrativo a
consecuencia de la actuación pública.
Por otro lado, las partes admiten la situación del suelo como urbanizado y
edificado y, por lo tanto, el sometimiento de su valoración a lo establecido por los
artículos 24 del Texto Refundido de 2008 y 19 y siguientes del Reglamento de
valoraciones, aprobado por Real Decreto 1492/2011, de 24 de octubre , es decir,
asumiendo el mayor valor entre el resultante de la tasación conjunta del suelo y de
la edificación existente ajustada a la legalidad, por el método de comparación, y el
determinado por el método residual aplicado exclusivamente al suelo.
En efecto, según aquel artículo 24 del TR de 2008, "..para la valoración del suelo
urbanizado que no está edificado, o en que la edificación existente o en curso de
ejecución es ilegal o se encuentra en situación de ruina física:
a) Se considerarán como uso y edificabilidad de referencia los atribuidos a la
parcela por la ordenación urbanística, incluido en su caso el de vivienda sujeta a
algún régimen de protección que permita tasar su precio máximo en venta o alquiler.
Si los terrenos no tienen asignada edificabilidad o uso privado por la ordenación
urbanística, se les atribuirá la edificabilidad media y el uso mayoritario en el ámbito
espacial homogéneo en que por usos y tipologías la ordenación urbanística los haya
incluido.
b) Se aplicará a dicha edificabilidad el valor de repercusión del suelo según el uso
correspondiente, determinado por el método residual estático.
c) De la cantidad resultante de la letra anterior se descontará, en su caso, el valor
de los deberes y cargas pendientes para poder realizar la edificabilidad prevista.."
(apartado 1).

7
 Documento

Según el precepto, "..cuando se trate de suelo edificado o en curso de edificación,

el valor de la tasación será el superior de los siguientes:
a) El determinado por la tasación conjunta del suelo y de la edificación existente
que se ajuste a la legalidad, por el método de comparación, aplicado
exclusivamente a los usos de la edificación existente o la construcción ya realizada.
b) El determinado por el método residual del apartado 1 de este artículo, aplicado
exclusivamente al suelo, sin consideración de la edificación existente o la
construcción ya realizada.." (apartado 2).
Finalmente, la norma establece que "..cuando se trate de suelo urbanizado
sometido a actuaciones de reforma o renovación de la urbanización, el método
residual a que se refieren los apartados anteriores considerará los usos y
edificabilidades atribuidos por la ordenación en su situación de origen.." (apartado
3).
A tales criterios normativos dicen acudir las partes y el perito judicial, aunque en
todos los casos con un importante inconveniente.
En efecto, los recurrentes, que reclaman tanto el valor del suelo como el de las
edificaciones existentes, no acuden para ello a su tasación conjunta por el método
de comparación, como exige el precepto, sino que valoran primero el suelo por el
método residual, con resultado de 3.913.200 euros, añadiendo el valor de las
edificaciones calculado también por el método residual (sin repercusión de suelo).
No se sigue, pues, el criterio legalmente establecido, sobre la elección del superior
valor entre el calculado al suelo por el método residual y conjunto del suelo y las
edificaciones obtenido por el método de comparación.
El mismo problema plantea el informe del Arquitecto Municipal (documento 31 del
expediente), que a falta de muestras comparables -según dice-, decidió acudir a la
tasación del suelo por el método residual, añadiendo el valor de las construcciones
existentes. En este caso, se asigna al suelo un valor de 1.444.884,77 euros, y a las
construcciones el de 507.304,11 euros, sin que tampoco pueda saberse si aquel
valor del suelo quedaría superado por el conjunto de este y la edificación calculado
por el método de comparación.
Ni siquiera el primero de los peritos judiciales que intervinieron ante la Sala,
Arquitecto colegiado, llega a salvar el problema al acudir igualmente a aquella
valoración del suelo por el método residual y a la tasación separada de las
edificaciones, sin expresar el valor que correspondería a ambos elementos por el
método de comparación.
SÉPTIMO
. Como puede verse, de tales presupuestos manejados por las partes y el perito
judicial, el único que puede tomarse en cuenta es el del valor del residual del suelo,
al que todos los técnicos acuden y al que, por lo tanto, va a atenerse la Sala al no

8
 Documento

poder saberse con ninguno de los dictámenes aportados si el valor conjunto de

suelo y de las edificaciones obtenido por el método de comparación, sería superior a
los valores residuales del suelo obtenidos en cada caso, y todo ello, por lo tanto,
rechazando la inclusión en el justiprecio de partida alguna correspondiente a las
edificaciones.
Así las cosas, con un valor de repercusión del suelo de 500 euros/m2, extraída de
la ponencia de valoración catastral, una edificabilidad media del ámbito espacial
homogéneo de 1,2 m2t/m2s, un uso residencial, y una superficie de 6.522 m2, los
recurrentes obtuvieron un resultado de 3.913.200 euros.
Por su parte, el Arquitecto Municipal, partiendo de una superficie de 6.159 m2,
asumiendo aquella misma edificabilidad de 1,2 y un valor de repercusión de 195,5
euros/m2t/m2s, obtuvo un resultado de 1.444.901,40 euros.
El perito judicial alcanzó incluso un valor inferior, de 1.346.751,58 euros, resultado
de aplicar a la misma edificabilidad y superficie un valor de repercusión del suelo de
182,22 euros.
Como puede verse, al margen de la diferente superficie de la que parten los
recurrentes, que, en efecto, según lo dicho debe ser reducida a aquella otra de
6.159 m2 por ser la verdaderamente afectada por la expropiación, el resultado
pretendido difiere respecto de aquellos otros en el valor de repercusión, que, sin
embargo, frente al detallado sustento de los obtenidos tanto por el Arquitecto
Municipal como por el perito judicial, en la referencia que contienen a diversos
testigos y a costes de construcción, aquel se extrae de las ponencias catastrales sin
apoyo alguno.
En consecuencia, asumiendo la solución más favorable a los recurrentes,
admitida, como acaba de decirse, por el propio técnico de la demandada, el valor
del suelo debe fijarse en la citada cantidad de 1.444.901,40 euros.
OCTAVO
. Restaría por examinar la indemnización por lucro cesante que pretende
obtenerse por el cese de la actividad de explotación de aparcamientos que los
actores (al parecer la mercantil recurrente) desarrollan en el suelo expropiado y que
concretan en la suma de 1.046.057,16 euros obtenida por el segundo perito judicial,
Economista, que intervino también en período probatorio, partida esta cuya inclusión
en el justiprecio debe ser también rechazada, y ello, ante todo, a la vista de la
importante desviación que la base empleada para obtener dicho resultado presenta
respecto de las rentas reales obtenidas por el negoció a tenor de las resultados
consignados en las declaraciones de Impuesto sobre Sociedades aportadas por
aquellos, muy inferiores a las manejadas por el perito.
Pero, fundamentalmente, el rechazo de esta partida viene impuesto por la falta de
toda justificación por parte de los actores de la imposibilidad de continuación de la
explotación en otro lugar distinto, presupuesto este que, según concretó en las

9
 Documento

aclaraciones a su informe, el perito judicial asumió por venir dado por la petición que
se le dirigió, pero que, como también indicaba el perito, no habría de ser tenida por
cierta sin más al ser factible el traslado aunque no el suelo en el que se desarrollaba
la actividad.
Los actores tampoco han justificado el importe al que ascenderían los gastos de
traslado del negocio.
NOVENO
. En consecuencia, según todo ello el recurso debe ser parcialmente estimado,
con la fijación del discutido justiprecio en la suma de 1.517.146,47 euros, resultante
de sumar el premio de afección al valor del suelo, de 1.444.901,40 euros, cantidad
que habrá de ser abonada con sus intereses legales computados desde la
presentación de la hoja de aprecio, y todo ello, de conformidad con lo establecido
por el artículo 139 LJCA , sin que se considere procedente un especial
pronunciamiento sobre el pago de las costas causadas en esta instancia.
Por las razones expuestas, en nombre de Su Majestad el Rey y por la potestad de
juzgar que nos ha conferido el Pueblo español en la Constitución
FALLAMOS
PRIMERO
. Estimar parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la
entidad Hijos de Antonio Bandrés, S. L., D. Gervasio, D.ª Guadalupe, D.ª Hortensia,
D.ª Melisa y D.ª Inocencia, D. Hugo, D.ª Juliana, D. Inocencio, D. Ismael y D.
Jacinto, y D.ª Lucía, D.ª Macarena, D.ª Marcelina, D. Julio, D.ª Mercedes y D.ª
Noemi, representados por la Procuradora de los Tribunales D.ª María Fátima Cabot
Orta, en relación con desestimación por silencio administrativo procedente de la
Comisión Provincial de Valoraciones de Cádiz, de solicitud de determinación del
justiprecio de la finca, sita en la CALLE000 de Algeciras, afectada por el Plan
General de Ordenación Urbanística de esa localidad, fijando el mencionado
justiprecio en la suma de 1.517.146,47 euros, más sus intereses legales,
desestimando el recurso en el resto.
SEGUNDO
. No emitir pronunciamiento expreso alguno sobre el pago de las costas causadas
en el presente recurso.
Comuníquese la presente sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra
ella puede preparase recurso de casación ante esta Sala en el plazo de 30 días
contados desde el siguiente a la notificación de la presente resolución, en los
términos y con las exigencias contenidas en los artículos 86 y siguientes de la Ley
reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. D.
Heriberto Asencio Cantisán, D. Guillermo Sanchís Fernández-Mensaque, D. José

10
 Documento

Ángel Vázquez García, D. Eduardo Hinojosa Martínez, D. Javier Rodríguez Moral.

11