Informe Secretaría de Arrecife Sobre Ginory

Ayuntamiento de Arrecife
HASH: 80e8ff8939d285abf14d1b5c2067fdd4
De conformidad con lo dispuesto por la Alcaldía mediante providencia de fecha de 19 de abril de 2022, y de
conformidad con lo dispuesto en el Real Decreto 128/2018, por el que se regula el régimen jurídico de los
Claudia Ravetllat Verges (1 de 1)
Funcionarios de Administración Local con Habilitación de Carácter Nacional, que dispone en su apartado d)
Fecha Firma: 22/06/2022
que queda reservado en todo caso al secretario general la emisión de informe en los caos en que se
pretenda adoptar acuerdos para el ejercicio de acciones necesarias para la defensa de los bienes y
Secretaria
derechos de las Entidades Locales, motivo por el cual procedo a emitir el siguiente,
INFORME JURÍDICO
PREVIO.- DOCUMENTACIÓN REVISADA. A los efectos de emitir el presente informe se toman como base
los antecedentes de hecho que constan en el informe emitido por Don Felipe Fernández Camero, emitido a
petición del Ayuntamiento de Arrecife remitido a la corporación municipal por correo electrónico en Julio
de 2016, así como las sentencias judiciales que constan en el marco de en el expediente municipal número
4696/2017.
Asimismo ha sido objeto de revisión el expediente número 604/2013 que obra en formato papel en los
archivos de esta corporación, que tiene por objeto la impugnación del Acuerdo del Jurado Provincial de
Expropiación adoptado en fecha de 14 de febrero de 2006; así como el expediente 507/2013, que tiene por
objeto la impugnación del Acuerdo del Jurado provincial de expropiación de 22 de junio de 2010.
OBJETO.- Es objeto del presente informe definir los antecedentes de hecho y derecho de un procedimiento
de expropiación, supuestamente incoado por Ministerio de la Ley de una finca situada en las proximidades
del Charco de San Ginés, propiedad de Doña Aurora Paloma Fuster Conrado. En particular del sistema
Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

General SG1 del Sector Capellanía III, del Plan General de Ordenación Urbana de Arrecife vigente.
Documento firmado electrónicamente desde la plataforma esPublico Gestiona | Página 1 de 18
Existen varios expedientes judiciales pero conviene reseñar principalmente los siguientes a los efectos de
dar respuesta a la providencia formulada por la Alcaldesa Presidenta del Ayuntamiento de Arrecife.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- TASACIÓN INICIAL.
Se fijó el justiprecio de la identificada parcela por Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación de 14 de
febrero de 2006 que señaló la cantidad de 31.055.953,98 euros por tal concepto. Dicho acuerdo fue
anulado por sentencia judicial.
El Acuerdo del Jurado Provincial de expropiación de Las Palmas de 14 de febrero de 2006, que señaló el
pago de la cantidad de 31.055.953,98 euros fue impugnado por el Ayuntamiento de Arrecife mediante
recurso contencioso administrativo número 104/2006 de la sección segunda de la sala de lo contencioso
administrativo de Las Palmas, resuelto por Sentencia de 11 de Octubre de 2010, que estimó dicho recurso
y anuló el acuerdo recurrido por varios motivos.
Los motivos son:
• Falta de legitimación de la expropiación por el planeamiento: haciendo constar que cuando el

actor presentó la solicitud, había entrado en vigor un nuevo plan general en el que se establece que
lo terrenos debían ser adquiridos por el Ayuntamiento de Arrecife a partir de agosto de 2008 por el
sistema de compensación, al estar adscrito al sistema general sector III Capellanía.
Como se explicará en los fundamentos de derecho del presente informe, y al amparo del informe
de la oficina técnica, para que una parcela destinada a sistema general pueda ser objeto de
expropiación (y por lo tanto, incoar el procedimiento de expropiación por ministerio de la ley) no
debe estar adscrita a un sector, pues si está adscrita a un sector, bajo ningún concepto puede
operar la expropiación prevista en el 138 TRLONC. La Sentencia del Tribunal Supremo, sección
sexta, de mayo de 2015, que confirma en casación la de 11 de Octubre de 2010, aclarara que el
Texto Legal a considerar para analizar esta cuestión es la modificación básica del Plan General de
2004, pues en su fundamento de derecho quinto dispone textualmente:
“No se encuentran motivos para rechazar el criterio de la sala de instancia para considerar que
en el presente caso los mencionados escritos de 2003 comportaban el requerimiento previo
para la expropiación de los terrenos, y , por lo tanto, y en contra de lo declarado por la
sentencia de instancia, que no fuese aplicable, en su caso, al presente supuesto, la Revisión del
planeamiento realizada en 2004, que es el fundamento de la decisión de instancia”
• Falta de requerimiento previo y transcurso del plazo de un año desde el mismo para iniciar el
procedimiento de expropiación. La propietaria de la parcela afecta al sistema general, con el fin de
que el Ayuntamiento de Arrecife iniciara el procedimiento de expropiación forzosa de la misma, no
formuló el perceptivo requerimiento previo de expropiación dirigido al propio Ayuntamiento, ni

consecuentemente tampoco aguardó el plazo de un año, después de efectuar el indicado
requerimiento para iniciar el procedimiento de fijación del justiprecio de la finca. Por lo que no
pudo entenderse incoado el procedimiento de expropiación por ministerio de la Ley. Precisamente
en la Sentencia del Tribunal Supremo de 2014, que confirma la del Tribunal Superior de Justicia de
2010, queda claro, que no pueden considerarse como requerimiento previo los escritos
presentados por la actora en 2003, y que por lo tanto es aplicable en todo caso, en el momento de
la solicitud, la revisión del Planeamiento realizada en 2004, Plan General de Arrecife, conforme la
adaptación básica del 2004, publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas de 2 de
agosto de 2004. Que además los escritos presentados en 2003, no pueden considerarse
requerimientos previos.
• Ausencia de motivación: El juzgado considera asimismo causa de anulabilidad del acuerdo, la

ausencia de motivación de la valoración otorgada por el jurado, el cual acepta sin más los
documentos presentados por la actora, si bien admite que la composición del tribunal es conforme
a la Ley de Expropiación Forzosa, la ausencia de vocal técnico en el tribunal, no lleva per se implícita
la nulidad si bien si implica la falta de motivación.
Contra la sentencia de la Sala de Las Palmas de 11 de octubre de 2010 la propietaria de la finca interpuso
ante la Sala Tercera de lo contencioso administrativo, sección sexta, del Tribunal Supremo el recurso de
casación número 2547/2012, que ya ha sido resuelto mediante Sentencia de 24 de marzo de 2015. Dicha
Sentencia del Tribunal Supremo desestima, en su integridad, el recurso de casación antes reseñado y
confirma por ser conforme a derecho, la de 11 de Octubre de 2010, dictada por la sección segunda de la
Sala de Las Palmas en el recurso contencioso administrativo número 104/2006, cuya firmeza ya ha sido
declarada por su secretario judicial mediante Decreto de fecha de 28 de mayo de 2015, notificado a la
representación municipal en el dicho recurso contencioso administrativo el día 2 de los corrientes.
La sentencia del Tribunal Supremo de fecha de 24 de marzo de 2015, que contiene una sólida,
pormenorizada y exhaustiva argumentación, en la que se analizan y resuelven todos los motivos del recurso
de casación, ratifica la inexistencia del procedimiento expropiatorio previo que permitiera fijar el
presupuesto inicial del terreno por el Jurado Provincial de Las Palmas y la imposibilidad de entender
incoado el procedimiento de expropiación por ministerio de la ley.
SEGUNDO.- RETASACIÓN. .
La interesada mediante escrito presentado ante el Ayuntamiento en fecha de 7 de abril de 2008,

formalizado ante el Ayuntamiento de Arrecife en fecha de 21 de dicho mes y año mediante registro de
entrada número 022270/2008, formuló una nueva valoración de la misma, con el fin de que fuera retasada,
cifrando el justiprecio en la cantidad de 44.582.843, 76 euros, acudiendo con el mismo fin al Jurado
Provincial de Expropiación de Las Palmas mediante otro escrito presentado ante este organismo el día 26
de mayo de 2008, que es el que inició el segundo procedimiento ante este jurado para justipreciar la finca,
identificado como expediente número 1344, retasación que concluyó con su acuerdo de 22 de junio de
2010, que la retasó en la referida cantidad de 20.012.622,01.
Dispone el artículo 58 de la Ley de Expropiación forzosa, una vez regulado el pago y la toma de posesión,
que el particular ostenta el derecho a la retasación, si transcurrieran cuatro años sin que el pago de la
cantidad fijada como justo precio se haga efectivo o se consigne, habrá de procederse a evaluar de nuevo

las cosas o derechos objeto de expropiación, con arreglo a los preceptos contenidos en el Capítulo III de la
ley.
Como se ha expuesto la finca se tasó con carácter inicial, por Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación
de fecha de 14 de febrero de 2006, acuerdo que fue declarado nulo de pleno derecho por sentencia del
Tribunal Supremo en 2015.
Se procedió a tramitar una retasación antes de la firmeza de la tasación inicial. Los errores de base se
mantienen: es una finca imposible de ser expropiada por la vigencia de la adaptación básica del Plan
General de Arrecife de 2004, conforme se ha explicado con anterioridad-
Pero es que además no habían ni tansiquiera transcurrido 4 años, para poder iniciar procedimiento alguno
de retasación.
Estando en curso el recurso contencioso administrativo número 104/2006, interpuesto por el

Ayuntamiento de Arrecife ante la sección segunda de la sala de lo contencioso administrativo de Las
Palmas, que, como ya se ha dicho, vino a ser resuelto por Sentencia de dicho tribunal de fecha de 11 de
octubre de 2010, la propietaria de la finca en cuestión, interesó el procedimiento de retasación del

justiprecio, pero sin que tampoco en esta segunda ocasión, se analizó si concurría legitimación por la vía del
planeamiento, que no concurría en ese fecha en forma alguna por estar el sistema general adscrito a un
sector que era objeto de desarrollo por ejecución privada, formulara el requerimiento previo perceptivo al
Ayuntamiento de Arrecife, y sin que aguardara el plazo de un año para que pudiera entender incoado el
procedimiento expropiación forzosa de la finca dicha por ministerio de la ley.
El momento en la que el particular pidió la retasación debería haber sido objeto de inadmisión p or dos
razones:
• No había legitimación por planeamiento para expropiar, estando en vigor la adaptación básica del
plan general de 2004;
• No habían transcurrido los 4 años que establece la ley para poder ejercer tal derecho, pues el
justiprecio había quedado fijado mediante Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación de fecha
de 14 de febrero de 2006, por lo que no ostentaba en modo alguno el derecho a pedir la citada
retasación, pues ni el acuerdo de 2006 era firme, ni habían transcurrido 4 años.
Que además el Acuerdo determinante del justiprecio cuya retasación se pidió proviene de un Acuerdo del
Jurado Provincial de Expropiación anulado, mediante Sentencia de 11 de Octubre de 2010, nulidad
confirmada en casación por sentencia de marzo de 2015. Se retasó un acuerdo que no era ni firme, y sin
que hubieren transcurrido ni 4 años desde el Acuerdo inicial.
Remitida la tasación del particular al Jurado Provincial de Expropiación Forzosa, el mismo Jurado emite
oficio dirigido al Ayuntamiento de Arrecife, en virtud del cual se le requiere para que proceda a remitir al
jurado provincial de expropiación el expediente administrativo en el que conste si el Ayuntamiento de
Arrecife, acepta o no, la hoja de aprecio presentada por el particular, por lo que interesan la remisión del
expediente administrativo en el plazo de dos meses, momento en el cual será emitido informe por el vocal
técnico.
En respuesta a lo anterior el Ayuntamiento notifica al Jurado Provincial de Expropiación Forzosa el Decreto

número 148/2008, que tiene por objeto rechazar la valoración de la finca, y remitir una hoja de aprecio
municipal con un valor de 3.771.000 euros el cual es remitido al jurado en fecha de 18 de agosto de 2008, a
los efectos de que proceda a la valoración de la parcela.
Sin embargo el Ayuntamiento no remite expediente alguno porque obvia por completo los tramites
esenciales del mismo, tales como informe técnico y jurídico, que tienen por objeto analizar la admisión a
tramite de la solicitud, que de haberse emitido la hubieren inadmitido de llano por las cuestiones
anteriormente apuntadas.
El acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Las Palmas adoptado en sesión de 22 de junio
de 2010 puso fin al procedimiento fijando un nuevo justiprecio de la finca en cuestión, cifrado en
20.012,622,01 euros, incluido el 5% del premio de afección, lo que contrasta con la cantidad de
44.582.843,76 apreciada y reclamada por su propietaria, como con el justiprecio inicial de la misma finca
que ascendía a la cantidad de 31.055.953,98 euros incluido el 5% del premio de afección, adoptado en el
anterior acuerdo, fecha de 14 de febrero de 2006, del propio Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de
Las Palmas, que, respecto del justiprecio del primero de la expresada finca, mediando entre uno y otro
acuerdo, un periodo de tiempo, el discurrido desde el 14 de febrero de 2006 hasta el 22 de junio de 2010,
de algo menos de cuatro años y medio, supuso una significativa reducción de 11,043.331,97 euros.
El Jurado no entró a valorar mas cuestiones que el justiprecio sin analizar en forma alguna los motivos que
habían llevado a la nulidad de la tasación inicial: falta de legitimación por planeamiento por tratarse de un
sistema general adscrito a un sector y sujeto al desarrollo privado por el sistema de compensación según el
plan general aplicable; falta de requerimiento previo; y ausencia de expediente administrativo alguno, con
sus perceptivos informes técnicos y jurídicos.
El citado acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación forzosa de Las Palmas de fecha de 22 de junio de
2010, que fue notificado al Ayuntamiento de Arrecife en fecha de julio de dicho año, no fue impugnado, ni
en vía administrativa ni en vía judicial.
Contra el acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación de fecha de Junio de 2010, procedía la
interposición de los siguientes recursos:
• Recurso de reposición en el plazo de un mes, ante el mismo jurado.

• Recurso contencioso administrativo contra el Tribunal Superior de Justicia de las palmas, en el plazo de
dos meses.
• De conformidad con el redactado del articulo 44 y 46.6 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de
la jurisdicción contenciosa administrativa, se dispone que si bien no podrá interponerse recurso
administrativo podrá formularse potestativamente requerimiento para su anulación o revocación en el
plazo de dos meses contados desde la fecha de la notificación.
Si bien la Administración del Ayuntamiento de Arrecife, en su condición de Administración Pública, solo

podía o bien formular el requerimiento de nulidad o bien interponer recurso contencioso administrativo, en
los plazos señalados con anterioridad, precisamente por la naturaleza jurídica de los Jurados Provinciales de
Expropiación, como se verá en los fundamentos de derecho del presente informe.
El acuerdo no fue recurrido en vía jurisdiccional por el Ayuntamiento de Arrecife.

Si bien en el marco del recurso interpuesto por Doña Aurora en el marco del procedimiento 337/2010,
tramitado ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, que el Ayuntamiento se personó en su calidad
de codemandado, formulando el correspondiente escrito de contestación a la demanda y conclusiones que
figura en el expediente, el cual fue preparado por Don Agustín Domingo Acosta Hernández.
Leído el citado escrito de contestación a la demanda consta como el abogado pide que se considere como
causa de inadmisibilidad la ausencia del requerimiento previo a la administración, así como reconsidere el
importe de la tasación en la medida que el terreno se encuentra afecto por la servidumbre de transito y
protección, cuestión que impide atribuirle aprovechamiento urbanístico alguno. No se alega ni la nulidad
del procedimiento administrativo como consecuencia de la falta de informes técnicos y jurídicos
perceptivos ni la falta de legitimación del planeamiento.
Por su parte la propietaria de la finca, que pretendía un justiprecio retasado ascendente, sí impugnó el
acuerdo de retasación mediante la interposición de recurso contencioso administrativo número 337/2010,
de la sección segunda, de Las Palmas, en el que se personó el Ayuntamiento de Arrecife y que finalizó con
sentencia de 21 de octubre de 2013, que desestimó el recurso, lo que significa que el acto administrativo
recurrido, el acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Las Palmas de 22 de junio de 2010,
no fue anulado y devino firme.
No se interpuso recurso de casación por lo que el Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de
Las Palmas de 22 de Junio de 2010 así como la Sentencia desestimatoria de la Sala de las Palmas de 21 de
octubre de 2013 adquirieron firmeza.
El informe emitido por el Abogado Don Felipe Fernández Camero, advierte ya que el vicio de nulidad de que
adolecía el acuerdo primero que señaló el justiprecio en 2006, también adolecía en el segundo acuerdo
derivado de la retasación.
Esta Secretaria General comparte en gran parte los argumentos vertidos por Don Felipe Fernández Camero,
si bien como se expondrá a continuación, considera que en el expediente hay más vicios de nulidad que los
apuntados, y considerando la naturaleza jurídica de los Jurados de Expropiación forzosa, no se considera
posible solicitar el inicio, a instancia de parte, de un procedimiento de revisión de oficio del Acuerdo del
Jurado de 2010, si bien, si instar a que el propio jurado, de oficio inicie el mismo, considerando la nulidad
de pleno derecho de que adolece el citado procedimiento y el claro perjuicio que tiene para el interés
público.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
PRIMERO.- SOBRE LA EXPROPIACIÓN POR MINISTERIO DE LA LEY. FALTA DE LEGITIMACIÓN POR EL

PLANEAMIENTO. IMPOSIBILIDAD DE EXPROPIAR LOS ESPACIOS LIBRES ADSCRITOS A SECTORES Y
SUJETOS AL DESARROLLO PRIVADO.
Como ya advirtió la Sentencia de la sección segunda de la sala de lo contencioso administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Las Palmas, de 11 de Octubre de 2010, lo primero que procede analizar es si el
planeamiento legitima para proceder a la expropiación del sistema general, cuestión que no concurr ia.

Conforme se describe en la tasacíón realizada por TINSA aportada por el Ayuntamiento al Tribunal de
Expropiación, y el informe solicitado expresamente a la oficina técnica adjunto, a los efectos de que
procediera a la determinación del justiprecio, en el marco del procedimiento de retasación, se valora un
suelo calificado por el Plan General de Arrecife como sistema General de Espacios Libres.
En particular es el Sistema General SG1, de conformidad con la ficha del sector 3 capellanía que consta en
el Plan General de Ordenación de Arrecife, conforme la adaptación básica del planeamiento General al
Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio Canario y Espacios Naturales de Canarias.
Documento todavía vigente en la actualidad y vigente en el momento en el que se solicita la tasación
retasación, como además declaró el Tribunal Supremo en su sentencia. El sistema de gestión del sector es
privado.
Por lo tanto se trata de un suelo adscrito a un sector NO ordenado y con un sistema de ejecución privada.
Como puede verse en la ficha del sector 3 a continuación según publicación en el Boletín Oficial de la
Província de Las Palmas número 93, del Lunes día 2 de agosto de 2004, página 11,439 y 11432, que se
reproduce asimismo como Anexo en la Tasación aportada por el Ayuntamiento.
Actualmente este sector no ha sido objeto de desarrollo ni por Plan Parcial, ni se ha aprobado ningún
instrumento de gestión sobre el mismo, según información proporcionada por la Oficina técnica. Se pedirá
que la misma conste por escrito a los efectos de remisión de este informe al Jurado Provincial de
Expropiación.

Procederemos a continuación a analizar la normativa en vigor en el momento que se solicita la retasación.
Si bien claro esta que no procedía la retasación del justiprecio ya anulado al no proceder la expropiación Documento firmado electrónicamente desde la plataforma esPublico Gestiona | Página 7 de 18
por falta de legimitimación legal.
En este momento en el que se solicita la tasación como la improcedente retasación, estaba en vigor el
Decreto-Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Leyes de
Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias.
En su artículo 137, bajo la rúbrica “Formas de ejecución” dispone:
1. El suelo destinado a sistemas generales se obtendrá mediante expropiación u ocupación directa, cuando
no se incluya o se adscriba al sector, ámbito o unidad de actuación.
2. La expropiación u ocupación directa de los sistemas generales deberá tener lugar dentro de los cinco
años siguientes a la aprobación del planeamiento de ordenación que legitime la actividad de ejecución.
3. Las obras correspondientes a sistemas generales se realizarán conforme a las determinaciones

sustantivas, temporales y de gestión del planeamiento de ordenación como obras públicas ordinarias.
El artículo 138 del citado texto legal, bajo la rúbrica “Efectos del incumplimiento del deber de adquirir el
suelo de sistemas generales” dispone:
“Transcurrido sin efecto el plazo previsto en el artículo anterior, el procedimiento de expropiación forzosa se
entenderá incoado por ministerio de la Ley si, efectuado requerimiento a tal fin por el propietario afectado
o sus causahabientes, transcurre un año desde dicho requerimiento sin que la incoación se produzca.
Desde que se entienda legalmente incoado el procedimiento expropiatorio, el propietario interesado podrá
formular hoja de aprecio, así como, transcurridos dos meses sin notificación de resolución alguna, dirigirse a
la Comisión de Valoraciones de Canarias a los efectos de la fijación definitiva del justiprecio.”
La Ley de Expropiación Forzosa en sus artículos 24 y siguientes determina el procedimiento a seguir para la
determinación del justiprecio mediante pieza separada, estableciendo que en caso de que no haya
aceptación de la hoja de aprecio formulada por las partes se remite la misma al jurado provincial de
expropiación a los efectos de que el mismo resuelva en relación al mismo, y en relación a ello resulta
especialmente ilustrativo lo dispuesto en los artículos 30 y 31:
1. La Administración expropiante habrá de aceptar o rechazar la valoración de los propietarios en igual

plazo de veinte días. En el primer caso se entenderá determinado definitivamente el justo precio, y la
Administración procederá al pago del mismo, como requisito previo a la ocupación o disposición.
2. En el segundo supuesto, la Administración extenderá hoja de aprecio fundada del valor del objeto de la
expropiación, que se notificará al propietario, el cual, dentro de los diez días siguientes, podrá aceptarla lisa
y llanamente o bien rechazarla, y en este segundo caso tendrá derecho a hacer las alegaciones que estime
pertinentes, empleando los métodos valorativos que juzgue más adecuados para justificar su propia
valoración a los efectos del artículo cuarenta y tres, y asimismo a aportar las pruebas que considere
oportunas en justificación de dichas alegaciones.

Artículo treinta y uno.
Si el propietario rechazara el precio fundado ofrecido por la Administración, se pasará el expediente de
justiprecio al Jurado provincial de expropiación.
EN CONCLUSIÓN, EL PLAN GENERAL DEL AYUNTAMIENTO DE ARRECIFE NO LEGITIMABA, NI LEGITIMA, EN

FORMA ALGUNA, LA UTILIZACIÓN DEL MECANISMO DE LA EXPROPIACIÓN PARA LA OBTENCIÓN DEL
SUELO, POR LO QUE NO PUDO HABERSE ENTENDIDO INCOADO EL PROCEDIMIENTO POR MINISTERIO DE
LA LEY: no podía obtenerse el suelo en cuestión mediante el mecanismo de la expropiación puesto que sí se
encontraba incluido en un sector, por lo que no concurre la legitimación de planeamiento ya advertido por
el Tribunal Superior de Justicia en 2010, y confirmado en casación por el Tribunal Supremo den 2013, y
bajo ningún concepto procedía la expropiación de la citada parcela. El espacio libre en cuestión estaba
adscrito al Sector 3 de la Capellanía, objeto de desarrollo privado, en el momento en el que de se solicita la
tasación y la retasación, de conformidad con el Plan General de Ordenación Urbana en vigor.
Por lo que si no se puede adquirir el suelo por el mecanismo de la expropiación por falta del legitimación
por el planeamiento, menos aún podemos entender que se incoé el citado procedimiento por ministerio de
la ley.
Los siguientes argumentos se exponen con carácter subsidiario, pues claro está que es este primer
argumento el principal y el que lleva a la NULIDAD RADICAL del expediente.
SEGUNDO.- NULIDAD DE PLENO DERECHO DEL PROCEDIMIENTO DE RETASACIÓN POR INEXISTENCIA DE

LOS PRESUPUESTOS BÁSICOS QUE DAN DERECHO A LA MISMA.
Partiendo de la premisa absurda que se procedió a retasar aquello inexistente, pues la tasación inicial fue
declarada nula de pleno derecho por sentencia, se informa de lo siguiente:
Dispone el artículo 58 de la Ley de Expropiación forzosa, una vez regulado el pago y la toma de posesión,
que el particular ostenta el derecho a la retasación, si transcurrieran cuatro años sin que el pago de la
cantidad fijada como justo precio se haga efectivo o se consigne, habrá de procederse a evaluar de nuevo
las cosas o derechos objeto de expropiación, con arreglo a los preceptos contenidos en el Capítulo III de la
ley.
El instituto jurídico de la retasación tiene su razón de ser en la caducidad de los justiprecios expropiatorios,
a los que se les priva de eficacia por el simple transcurso de los plazos legales sin haberse hecho efectivo al
expropiado su importe o consignado el mismo.
La retasación en realidad se trata de un nuevo justiprecio toda vez que el anterior ha de entenderse
caducado.
Resulta por tanto, premisa necesaria la determinación del inicio del cómputo del plazo de cuatros años, a
los efectos de determinar si ha operado la caducidad del justiprecio fijado. En cuanto al inicio del cómputo
del plazo de cuatro años de demora establecidos como requisito para acceder a la caducidad, debemos
estar a los dispuesto en el artículo 58 de la Ley de Expropiación Forzosa de 1954 y artículo 74 de su
Reglamento, aprobado pro el Decreto 26 de abril de 2017.

Resulta necesario, señalar que el artículo 35.3 de la LEF , se refiere al justiprecio sin más, porque entonces
no se contemplaba un posible recurso de reposición, sino meramente el recurso contencioso –
administrativo. Por tanto, introducida la posibilidad de impugnar el justiprecio mediante recurso de
reposición y contencioso administrativo, el artículo 35. 3 LEF, debe entenderse referido al justiprecio
firme , de modo que el cómputo del plazo de caducidad se inicia con la firmeza del justiprecio.
Por tanto, el plazo de caducidad del justiprecio queda interrumpido por la interposición de recurso de
reposición, requerimiento de anulación, o recurso contencioso administrativo contra el mismo.
El momento en la que el particular pidió la retasación debería haber sido objeto de inadmisión puesto que
el justiprecio no era firme, por haber sido objeto de recurso judicial, que finalizó mediante Sentencia del
Tribunal Supremo de fecha de 4 de diciembre de 2014 que confirma la sentencia del Tribunal Superior de
Justicia de 2010, que precisamente anula la tasación inicialmente
Y aún no compartiendo esta tesis, en cuanto a la necesidad de la firmeza del acuerdo de tasación inicial
para que proceda admitir una retasación, ni tan siquiera habían transcurrido 4 años desde el Acuerdo del
Jurado Provincial de Expropiación de fecha de 14 de febrero de 2006, que fijaba la tasación inicial, por lo
que no ostentaba en modo alguno el derecho a pedir la citada retasación.
En conclusión, el procedimiento de retasación es nulo de pleno derecho porque: (i) parte de la retasación
de un acuerdo del jurado declarado nulo por sentencia; (ii) no habían transcurrido en forma alguna 4 años
desde la firmeza del acuerdo de tasación inicial.
TERCERO.- NULIDAD DE PLENO DERECHO DEL PROCEDIMIENTO DE RETASACIÓN POR FALTA DE

INFORMES TÉCNICOS Y JURÍDICOS PERCEPTIVOS Y EL REQUISITO FORMAL DEL REQUERIMIENTO PREVIO.
Sorprende a quien suscribe que no consta en el marco del expediente administrativo informe técnico y
jurídico alguno, en el que se analice la admisibilidad de la solicitud y sus requisitos materiales y formales
tales como:
• La inexistencia legitimación del planeamiento para adquirir este sistema general por la vía de la
expropiación.
• Sobre la posibilidad de incoar el procedimiento de expropiación por ministerio de la ley.
• La necesidad de formular requerimiento previo y el transcurso del plazo de un año para entender,
en su caso, incoada la expropiación por ministerio de la ley, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 138 del Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio y Espacios Naturales
Protegidos de Canarias, que en ningún caso se puede entender, a falta del primer supuesto básico.
Solo en el caso de que proceda entender el procedimiento incoado, tras el requerimiento previo,
puede el particular presentar la correspondiente hoja de aprecio, entendiendo en ese momento
incoado el procedimiento por ministerio de la Ley. El procedimiento carecía de incoación.
Asimismo, la valoración aportada al expediente proviene de la sociedad de Tasación Estatal TINSA pero no
está suscrito por técnico municipal alguno.
El artículo 114 de la Ley 33/2003 de patrimonio de las Administraciones Públicas dispone:

Artículo 114. Tasaciones periciales e informes técnicos. 1. Las valoraciones, tasaciones, informes técnicos y
demás actuaciones periciales que deban realizarse para el cumplimiento de lo dispuesto en esta ley deberán
explicitar los parámetros en que se fundamentan, y podrán ser efectuadas por personal técnico dependiente
del departamento u organismo que administre los bienes o derechos o que haya interesado su adquisición o
arrendamiento, o por técnicos facultativos del Ministerio de Hacienda. Estas actuaciones podrán
igualmente encargarse a sociedades de tasación debidamente inscritas en el Registro de Sociedades de
Tasación del Banco de España y empresas legalmente habilitadas, con sujeción a lo establecido en la
legislación de contratos.
Si bien los procedimientos de expropiación, incoados o no por ministerio de la ley, no se encuentran dentro
del ámbito de aplicación de la Ley 33/2003, de patrimonio de las administraciones públicas, que no
contiene previsión alguna al efecto, por lo que se hubiere requerido a lo mínimo, una conformidad técnica
a la tasación realizada por TINSA.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 172 del Real Decreto 2586/1986, por el que se regula la
organización y el funcionamiento de las entidades locales, se dispone lo siguiente:
1. En los expedientes informará el Jefe de la Dependencia a la que corresponda tramitarlos, exponiendo los
antecedentes y disposiciones legales o reglamentarias en que funde su criterio.
2. Los informes administrativos, jurídicos o técnicos y los dictámenes de las Juntas y Comisiones se
redactarán con sujeción a las disposiciones especiales que les sean aplicables y se ceñirán a las cuestiones
señaladas en el decreto o acuerdo que los haya motivado.
De ello se desprende con total claridad que ante la solicitud formulada en abril de 2008, se debía haber
informado la misma por el jefe de la dependencia, sin perjuicio de demás informes que en su caso se
hubieren podido recabar, que hubieren puesto de manifiesto la necesaria inadmisión a trámite de la
solicitud y la imposibilidad de entender incoado dicho procedimiento por ministerio de la ley.
La falta de informes perceptivos en el expediente, así como la ausencia de trámites formales, puedase
considerar asimismo una causa de nulidad de pleno derecho, de conformidad con lo dispuesto en el actual
artículo 47 de la Ley 39/2015, y anterior artículo 62 de la Ley 30/1992, que considera nulos de pleno
derecho los actos dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente
establecido .
El procedimiento es nulo de pleno derecho porque carece de acuerdo de incoación (por no entenderse
incoado por ministerio de la ley, ante la ausencia de tramites formales e inexistencia del presupuesto de
hecho que permite aplicarlo) y por ausencia de informes técnicos y jurídicos exigidos en todo
procedimiento por el Real Decreto 2586/1986 que aprueba el Reglamento de Organización y
funcionamiento de las Entidades Locales.
CUARTO.- SOBRE LA NATURALEZA JURÍDICA DEL JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN.
Aun cuando se ha querido ver en los Jurados de Expropiación una naturaleza cuasi judicial, a la que se
apunta en la misma Exposición de Motivos de la Ley, es lo cierto que su naturaleza es netamente
administrativa y su régimen de organización y funcionamiento ha de quedar sometido a las normas
generales que se contienen en la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público (en

adelante, LRJSP).
En ese sentido se ha declarado en la sentencia del Tribunal Constitucional 136/1995, de 25 de septiembre.
Los Jurados de expropiación carecen de personalidad jurídica y son órganos funcionalmente diferenciados a
efectos de garantizar su imparcialidad e independencia.
El Jurado Provincial de Expropiación se integra en la Administración General del Estado.
En general se sostiene que estos jurados son órganos administrativos (TS- 1-2-92). No obstante en alguna
ocasión se ha considerado que tienen naturaleza cuasi jurisdiccional.
En conclusión, son órganos administrativos sujetos al derecho administrativo y emiten actos

administrativos susceptibles de recurso.
QUINTO.- FUNCIONES DE LOS JURADOS PROVINCIALES DE EXPROPIACIÓN.

Se expone a continuación la doctrina general en la materia:
El Jurado Provincial de Expropiación tiene en exclusiva la misión de intervención en caso de disenso entre
las partes expropiantes y expropiadas en la pieza de valoración del bien o derecho objeto de la privación
singular colectiva, si el propietario rechazara el precio fundado ofrecido por la administración (TSJ La Rioja
28/2/00).
De esta manera lo han entendido la doctrina y la jurisprudencia, delimitando claramente como órgano de
tasación quedando fuera de su competencia pronunciarse sobre materias de naturaleza jurídica (TS-30-90;
8-11-84). Aunque no falta algún autor, como Sosa Wagner, que les reconoció competencia para valorar los
datos fácticos que afecten a los bienes expropiados y para ponderar cuantos asuntos sean necesarios para
permitir al jurado ejercer su competencia valorativa (en este sentido tambíen TS 23-9-86)
La concreción y especificidad de la función del jurado, lleva a limitar incluso sus facultades en sede de
valoración pues no puede pronunciarse en cuanto a la existencia de derechos subjetivos como el derecho a
percibir la indemnización pues es un procedimiento sobre una cuestión jurídica que excede de las
facultades de este órgano que no puede resolver sobre el quid valorable sino sobre el cuantum del mismo
(TS – 14-11-84). Ello lleva en ocasiones incluso a negar al jurado la posibilidad de determinar la extensión
del bien valorado así como en todo caso vedarle la posibilidad de rechazar la clasificación dada al suelo por
la norma de planeamiento de aplicación (TSJ La Rioja 11-12-96). En general no puede eludir su cometido so
pretexto de defectos, omisiones o imperfecciones en el procedimiento (TS 28-1-02)
A criterio de esta Secretaria General resulta del todo plausible la doctrina sentada por Sosa Wagner, en la
medida que alternativamente se puede llegar a situaciones absurdas tales como la ocurrida, pues el
Tribunal valora un bien, en el marco de un procedimiento que ni tan siquiera se encuentra incoado, y
sobre el cual no obra documento administrativo alguno, que le permita realizar una labor diligente.
Entiende quien suscribe que las facultades de los tribunales deben llegar más allá de la determinación del
quantum y entrar a revisar el quid valorable, pues una interpretación contraria, puede lesionar gravemente
el interés público como es el caso que nos ocupa, el que se ha valorado una parcela que no puede ser

objeto de expropiación y sin que se haya tramitado procedimiento administrativo alguno.
El Jurado Provincial de Expropiación pidió el expediente administrativo al Ayuntamiento de Arrecife
mediante Oficio, sin que el mismo le fuere remitido, sino que le fue remitido, simplemente el Decreto
número 148/2008, que mostraba oposición a la tasación junto con el informe de TINSA.
En conclusión, el Jurado Provincial de Expropiación no analizó el cumplimiento de los requisitos de orden

fáctico y procedimental para que pudiera procederse a la valoración del bien a expropiar, limitándose
exclusivamente a la determinación del cuantum. Es discutido por la doctrina si pesaba dicha obligación
sobre dicho Jurado.
SEXTO.- SOBRE LA INDEBIDA INTERVENCIÓN DEL JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN Y NO DE LA

COMISIÓN DE VALORACIÓN DE PRECIOS DE CANARIAS.
Dispone la Disposición Adicional Décima del TRLONC lo siguiente:

Décima. Competencias de la Comisión de Valoraciones de Canarias.
Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 28 de este Texto Refundido y de su desarrollo reglamentario, la

Comisión de Valoraciones de Canarias asumirá funciones de tasación, peritaje y fijación de justiprecio en los
procedimientos administrativos expropiatorios que se lleven a cabo en el ámbito territorial de la
Comunidad Autónoma de Canarias, cualquiera que sea el motivo que lo justifique, ya sea por la propia
Administración Pública de la Comunidad Autónoma como por los entes integrantes de las Administraciones
Locales Canarias que tengan atribuida la potestad expropiatoria. Todas las referencias que efectúa la
normativa sectorial a los Jurados Provinciales de Expropiación, en relación con los procedimientos
expropiatorios a los que se refiere el presente Texto Refundido, se entenderán hechas a la Comisión de
Valoraciones de Canarias.
La Ley 9/1999, de 13 de mayo, de Ordenación del Territorio de Canarias, crea la Comisión de Valoraciones
de Canarias, configurándola como un órgano colegiado permanente especializado en materia de
expropiación forzosa y de responsabilidad patrimonial. Circunscribe su actuación a aquellos supuestos en
que las Administraciones actuantes sean la de la Comunidad Autónoma de Canarias o la de las entidades
locales integradas en su ámbito territorial. Asimismo señala los miembros que la componen y la posibilidad
de que éstas funcionen en Pleno o en Sección.
El reglamento de desarrollo de la comisión de valoración de precios de Canarias se aprueba por Decreto

124/2007, de 24 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de Organización y Funcionamiento de la
Comisión de Valoraciones de Canarias.
En su Disposición Adicional primera dispone;
La constitución y efectiva puesta en funcionamiento de la Comisión de Valoraciones de Canarias tendrá

lugar dentro de los 15 días siguientes a la publicación en el Boletín Oficial de Canarias del nombramiento de
sus miembros permanentes.

Desde la fecha de su constitución, la Comisión de Valoraciones de Canarias conocerá de los procedimientos Documento firmado electrónicamente desde la plataforma esPublico Gestiona | Página 13 de 18
de expropiación forzosa en los que, siendo expropiante las Administraciones Públicas Canarias, no hayan
sido remitidos al Jurado Provincial de Expropiación.
En la medida que el procedimiento de determinación del Justiprecio que finaliza mediante Acuerdo de 2006
fue declarado nulo por sentencia, no puede entenderse que estuviera conociendo del mismo el Jurado, por
lo que debería haberse remitido a la comisión de valoraciones de canarias.
Se desconoce la fecha de constitución de la comisión de valoración.
Si bien la Disposición Adicional segunda dispone lo siguiente:
La propuesta de nombramiento de los miembros permanentes de la Comisión de Valoraciones de Canarias y

de sus suplentes deberá efectuarse dentro del mes siguiente a la publicación del presente Decreto y la de los
restantes vocales se realizará en la forma prevista en el artículo 6 del Reglamento.
2. Finalizado el plazo para efectuar la propuesta de nombramiento sin que ésta se haya efectuado se
procederá al nombramiento de los miembros de la Comisión propuestos y se convocará la sesión.
3. El nombramiento de los miembros permanentes se realizará en el plazo de diez días a partir de la

finalización del plazo previsto en el apartado 1 de este artículo.
Por lo que considerando la nulidad del acuerdo del Jurado de 2006, y estando en su caso la comisión
constituida conforme los plazos establecidos en la disposición adicional transcrita del citado Reglamento,
era el órgano competente para la determinación del justiprecio La Comisión de Valoraciones de Canarias y
no el Jurado Provincial de Expropiación.
SÉPTIMO.- SOBRE LA POSIBILIDAD DE INTERPONER RECURSOS ADMINISTRATIVOS POR PARTE DE LAS

ADMINISTRACIONES PÚBLICAS CONTRA LOS ACUERDOS DEL JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN.
Los acuerdos de los jurados provinciales de expropiación NO son recurribles en vía administrativa, tal como
dispone el artículo 34 y 35 de la Ley de Expropiación Forzosa:
Artículo treinta y cuatro.
El Jurado de Expropiación, a la vista de las hojas de aprecio formuladas por los propietarios y por la
Administración, decidirá ejecutoriamente sobre el justo precio que corresponda a los bienes o derechos
objeto de la expropiación.
Artículo treinta y cinco.
1. La resolución del Jurado de expropiación habrá de ser necesariamente motivada, razonándose los
criterios de valoración seguidos por el mismo en relación con lo dispuesto en esta Ley.

2. Esta resolución, que se notificará a la Administración y al propietario, ultimará la vía gubernativa y
contra la misma procederá tan sólo el recurso contencioso-administrativo.
3. La fecha del acuerdo constituirá el término inicial para la caducidad de la valoración establecida en el
artículo 58 de esta Ley
Asimismo, de conformidad con lo establecido en el articulo 44 y 46.6 de la Ley 29/1998, de 13 de julio,

reguladora de la jurisdicción contenciosa administrativa:
1. En los litigios entre Administraciones públicas no cabrá interponer recurso en vía administrativa. No
obstante, cuando una Administración interponga recurso contencioso administrativo contra otra, podrá
requerirla previamente para que derogue la disposición, anule o revoque el acto, haga cesar o modifique la
actuación material, o inicie la actividad a que esté obligada.
Si bien no cabe entender que el Jurado de Expropiación sea estrictu sensu una administración pública
Si bien otra parte de la doctrina ha entendido que si procede la interposición de recursos de reposición:
debiendo entenderse que ese recurso es procedente por aplicación de la mencionada Ley de 1992 y pese a
estar excluido en el artículo 35.2 de la Ley de Expropiación Forzosa que, por la fecha de su promulgación, es
incluso anterior a la vieja Ley de Procedimiento Administrativo de 1956, que instauró el recurso de
reposición con carácter general.
Como se ha puesto de manifiesto en los antecedentes de hecho de este informe, obra en el expediente
informe emitido por abogado externo que previa descripción de los antecedentes se muestra favorable a la
petición de revisión de oficio del Acuerdo del Jurado Províncial de Expropiación Forzosa de fecha de 22 de
junio de 2010. A menester cabe recordar que la revisión de oficio de actos nulos de pleno derecho se
encuentra regulada en el actual Título V de la Ley 39/2015 de procedimiento administrativo común, y
anterior Título VII de la Ley 30/1992, bajo la rúbrica " Revisión de actos en vía administrativa" y dos
capítulos I. Revisión de oficio; y II. Recursos Administrativos.
Por lo que procede a continuación despachar la cuestión de si los actos del Jurado Provincial de
Expropiación, son susceptibles de revisión de oficio o no.
Considerando la naturaleza jurídica de los Juzgados, estos sin embargo si podrán instar en su propio seno,
la revisión de oficio de sus propios actos, en la medida que les resulta de aplicación la Ley 39/2015 y
40/2015.
A juicio de esta secretaria general, no procede la interposición de la solicitud de acción de nulidad contra
los actos del Jurado provincial de expropiación, pues la Ley de Expropiación Forzosa y la Ley 29/1998,
reguladora de la jurisdicción contenciosa administrativa han dejado claros cuales son los recursos que se
pueden entre administraciones públicas, si bien ello no obsta para que esta administración Inste al Jurado
a revisar de oficio su propia decisión, exponiendole todos los motivos de nulidad de pleno derecho que
concurren, reclamando, con ello, un ejercicio de responsabilidad y respeto al interés público, ordenando
que incoe procedimiento legal oportuno para eliminar del ordenamiento jurídico aquello que es nulo de
pleno derecho.

OCTAVO.- CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS JUDICIALES. IMPOSIBILIDAD MATERIAL DE EJECUTAR LA
SENTENCIA SI EL JURADO PROVINCIAL INCOA EL PROCEDIMIENTO DE REVISIÓN DE OFICIO DEL ACUERDO
DEL JURADO DE FECHA DE 22 DE JUNIO DE 2010.
En la actualidad el justiprecio fijado por Acuerdo del JPE de Julio de 2010 es firme considerando la firmeza
de la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de 21 de octubre de 2013, que desestimó el
recurso.
Dicha sentencia se encuentra en fase de ejecución estando se despachando pieza separado para ello.
Por lo que para el caso de que el Jurado Provincial de Expropiación atienda la petición formulada por esta
administración, deberá plantearse en pieza separada de ejecución de la misma, la imposibilidad legal y
material de ejecutar dicha sentencia a los efectos que la misma sea apreciada por Tribunal.
CONCLUSIONES
Debase instar al Jurado Provincial de Expropiación Forzosa, a que incoe, de oficio, el procedimiento de
revisión del Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación forzosa de 8 de Julio de 2010, tramitado en el
marco del expediente 1344 Retasación, conforme Acta número 02/2010, y todo ello en base a los
siguientes motivos:
1. La parcela que ha sido objeto de expropiación es técnica y jurídicamente INEXPROPIABLE. EL PLAN

GENERAL DEL AYUNTAMIENTO DE ARRECIFE APLICABLE NO LEGITIMABA, NI LEGITIMA, EN FORMA
ALGUNA, LA UTILIZACIÓN DEL MECANISMO DE LA EXPROPIACIÓN PARA LA OBTENCIÓN DEL SISTEMA
GENERAL SG1 DEL SECTOR LA CAPELLANÍA III, POR LO QUE NO PUDO HABERSE ENTENDIDO INCOADO EL
PROCEDIMIENTO POR MINISTERIO DE LA LEY: De conformidad con el aplicable articulo 137 y 138 del
Decreto-Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Leyes de
Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias y conforme el Plan General de
Arrecife vigente, en el momento de las solicitudes de tasación y retasación, siendo este la el Plan General
de Ordenación Urbana de Arrecife conforme la adaptación Básica publicada en el Boletín Oficial de la
Provincia de Las Palmas número 93, del Lunes día 2 de agosto de 2004, y conforme la cual este sistema
general se encuentra incluido dentro del Sector 3 Capellanía, no se podía obtener por la vía de la
expropiación (y por lo tanto, no se puede incoar el procedimiento de expropiación por ministerio de la ley):
para que pueda que se pueda incoar un procedimiento de expropiación por ministerio de la ley, el sistema
general no puede estar adscrito a un sector, pues si está adscrito a un sector y sujeto a desarrollo privado,
como es el caso, bajo ningún concepto puede operar la expropiación prevista en el 137 y 138 TRLONC. La
Sentencia del Tribunal Supremo, sección sexta, de mayo de 2015, que confirma en casación la de 11 de
Octubre de 2010, aclarara que el Texto Legal a considerar para analizar esta cuestión es la adaptación
básica del Plan General de 2004, por lo que no deja duda alguna en relación a esta cuestión.
2. Falta de requerimiento previo y transcurso del plazo de un año desde el mismo para iniciar el
procedimiento de expropiación. La propietaria de la finca, con el fin de que el Ayuntamiento de Arrecife

iniciara el procedimiento de expropiación forzosa de dicha finca, no formuló el perceptivo requerimiento
previo de expropiación dirigido al propio Ayuntamiento, ni consecuentemente tampoco aguardó el plazo de
un año, después de efectuar el indicado requerimiento para iniciar el procedimiento de fijación del
justiprecio de la finca.
3. El procedimiento de retasación es nulo de pleno derecho, además de lo dispuesto anteriormente,

porque: (i) parte de la retasación de un acuerdo del jurado declarado nulo por sentencia; y porque (ii) no
habían transcurrido en forma alguna 4 años desde la firmeza del acuerdo de tasación inicial.
4. . El procedimiento es nulo de pleno derecho por ausencia de informes técnicos y jurídicos exigidos por el
Real Decreto 2586/1986 que aprueba el Reglamento de Organización y funcionamiento de las Entidades
Locales, que exigía en todo caso, informe del jefe de la dependencia que se pronunciara sobre:
• La inexistencia legitimación del planeamiento para adquirir este sistema general por la vía de la
expropiación.
• Sobre la posibilidad de incoar el procedimiento de expropiación por ministerio de la ley.
• La necesidad de formular requerimiento previo y el transcurso del plazo de un año para entender,
en su caso, incoada la expropiación por ministerio de la ley, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 138 del Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio y Espacios Naturales
Protegidos de Canarias, que en ningún caso se puede entender, a falta del primer supuesto básico.
Solo en el caso de que proceda entender el procedimiento incoado, tras el requerimiento previo,
puede el particular presentar la correspondiente hoja de aprecio, entendiendo en ese momento
incoado el procedimiento por ministerio de la Ley. El procedimiento carecía de incoación.
5. El Acuerdo del Jurado de 2010 es nulo asimismo porque considerando la nulidad del Acuerdo de Tasación
de 2006, las valoración la debería haber realizado la Comisión de Valoraciones de Canarias y no el Jurado
Provincial de Expropiación Forzosa.
6. Es discutido por la doctrina si el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa debería haber entrado a
analizar más allá que el mero quantum indemnizatorio.
7. El Ayuntamiento puede y debe instar al Jurado Provincial de expropiación forzosa a que revise el Acuerdo
del Jurado Provincial de Expropiación forzosa de 8 de Julio de 2010, tramitado en el marco del expediente
1344 Retasación, conforme Acta número 02/2010, por todos los motivos de nulidad vertidos en el
presente informe.
A la vista de lo anterior, elevo a la Alcaldesa presidente del Ayuntamiento de Arrecife la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
PRIMERO.- Dar traslado al Jurado Provincial de Expropiación Forzosa, instando a que, de forma urgente,
considerando el estado de ejecución de la sentencia y el grave perjuicio para el interés público, incoe el
procedimiento de revisión de oficio del Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación forzosa de 8 de
Julio de 2010, tramitado en el marco del expediente 1344 “Retasación”, conforme Acta número 02/2010,

considerando los graves vicios de nulidad de que adolece el mismo, a la vista del informe de la Secretaria
General del Ayuntamiento de Arrecife de fecha de 22 de junio de 2022 y del informe de la Arquitecta
municipal, Doña Lídia Sanchez Suarez de fecha de 13 de Junio de 2022, adjuntos a la presente.
SEGUNDO.- Dar traslado del presente a la asesoría jurídica municipal a los efectos de que den traslado al
Juzgado de las actuaciones que se desprendan, para plantear en pieza separada de ejecución, la
imposibilidad material y legal de ejecución de sentencia, en caso de que se incoara el debido procedimiento
de revisión de oficio del Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Julio de 2010.
De lo que informo, según mi leal saber y entender, no obstante la corporación acordará lo que a su juicio
estime pertinente.


Informe Secretaría de Arrecife Sobre Ginory

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Secretaría de Arrecife Sobre Ginory

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ayuntamiento de Arrecife

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

PRIMERO.- TASACIÓN INICIAL.

Los motivos son:

• Falta de legitimación de la expropiación por el planeamiento: haciendo constar que cuando el

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

• Ausencia de motivación: El juzgado considera asimismo causa de anulabilidad del acuerdo, la

La interesada mediante escrito presentado ante el Ayuntamiento en fecha de 7 de abril de 2008,

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

Estando en curso el recurso contencioso administrativo número 104/2006, interpuesto por el

octubre de 2010, la propietaria de la finca en cuestión, interesó el procedimiento de retasación del

En respuesta a lo anterior el Ayuntamiento notifica al Jurado Provincial de Expropiación Forzosa el Decreto

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

• Recurso de reposición en el plazo de un mes, ante el mismo jurado.

Si bien la Administración del Ayuntamiento de Arrecife, en su condición de Administración Pública, solo

El acuerdo no fue recurrido en vía jurisdiccional por el Ayuntamiento de Arrecife.

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

no fue anulado y devino firme.

PRIMERO.- SOBRE LA EXPROPIACIÓN POR MINISTERIO DE LA LEY. FALTA DE LEGITIMACIÓN POR EL

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

reproduce asimismo como Anexo en la Tasación aportada por el Ayuntamiento.

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

por falta de legimitimación legal.

En su artículo 137, bajo la rúbrica “Formas de ejecución” dispone:

3. Las obras correspondientes a sistemas generales se realizarán conforme a las determinaciones

1. La Administración expropiante habrá de aceptar o rechazar la valoración de los propietarios en igual

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

EN CONCLUSIÓN, EL PLAN GENERAL DEL AYUNTAMIENTO DE ARRECIFE NO LEGITIMABA, NI LEGITIMA, EN

SEGUNDO.- NULIDAD DE PLENO DERECHO DEL PROCEDIMIENTO DE RETASACIÓN POR INEXISTENCIA DE

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

que no ostentaba en modo alguno el derecho a pedir la citada retasación.

TERCERO.- NULIDAD DE PLENO DERECHO DEL PROCEDIMIENTO DE RETASACIÓN POR FALTA DE

El artículo 114 de la Ley 33/2003 de patrimonio de las Administraciones Públicas dispone:

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

CUARTO.- SOBRE LA NATURALEZA JURÍDICA DEL JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN.

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

El Jurado Provincial de Expropiación se integra en la Administración General del Estado.

En conclusión, son órganos administrativos sujetos al derecho administrativo y emiten actos

QUINTO.- FUNCIONES DE LOS JURADOS PROVINCIALES DE EXPROPIACIÓN.

Se expone a continuación la doctrina general en la materia:

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

En conclusión, el Jurado Provincial de Expropiación no analizó el cumplimiento de los requisitos de orden

SEXTO.- SOBRE LA INDEBIDA INTERVENCIÓN DEL JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN Y NO DE LA

Dispone la Disposición Adicional Décima del TRLONC lo siguiente:

Décima. Competencias de la Comisión de Valoraciones de Canarias.

Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 28 de este Texto Refundido y de su desarrollo reglamentario, la

El reglamento de desarrollo de la comisión de valoración de precios de Canarias se aprueba por Decreto

En su Disposición Adicional primera dispone;

La constitución y efectiva puesta en funcionamiento de la Comisión de Valoraciones de Canarias tendrá

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

Se desconoce la fecha de constitución de la comisión de valoración.

Si bien la Disposición Adicional segunda dispone lo siguiente:

La propuesta de nombramiento de los miembros permanentes de la Comisión de Valoraciones de Canarias y

3. El nombramiento de los miembros permanentes se realizará en el plazo de diez días a partir de la

SÉPTIMO.- SOBRE LA POSIBILIDAD DE INTERPONER RECURSOS ADMINISTRATIVOS POR PARTE DE LAS

Artículo treinta y cuatro.

Artículo treinta y cinco.

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

Asimismo, de conformidad con lo establecido en el articulo 44 y 46.6 de la Ley 29/1998, de 13 de julio,

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

1. La parcela que ha sido objeto de expropiación es técnica y jurídicamente INEXPROPIABLE. EL PLAN

Cód. Validación: 5KZ6LTD43ASED6YZA4KXGZGXH | Verificación: https://arrecife.sedelectronica.es/

3. El procedimiento de retasación es nulo de pleno derecho, además de lo dispuesto anteriormente,