William Lane Craig Dios Existe

Traducido por: David Taype
1
¿DIOS
EXISTE?
Por:
William Lane Craig
2
Contenido
INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO 1: El Argumento Cosmológico
CAPÍTULO 2: El Argumento Cosmológico Kalam
CAPÍTULO 3: El argumento teleológico
CAPÍTULO 4: El argumento moral
CAPÍTULO 5: El argumento ontológico
CONCLUSIÓN: ¿Por qué molestarse?
NOTAS FINALES
BIBLIOGRAFÍA
3
INTRODUCCIÓN
A juzgar por la reciente avalancha de éxitos de librería ateos de personas
como Richard Dawkins, Sam Harris y Christopher Hitchens, uno podría
concluir que la creencia en Dios se ha vuelto intelectualmente indefendible
para la gente pensante de hoy. Pero una lectura de sus libros revela
rápidamente que el llamado “Nuevo Ateísmo” carece de fuerza intelectual. Es
felizmente ignorante de la revolución que ha tenido lugar en la filosofía
angloamericana durante el último medio siglo. Tiende a reflejar el
cientificismo de una generación pasada más que la escena intelectual
contemporánea.
La conclusión de que creer en Dios se ha vuelto intelectualmente

indefendible para la gente pensante de hoy es falsa.
Hace cincuenta años, el pronóstico para la creencia teísta entre la

intelectualidad era ciertamente sombrío. El 8 de abril de 1966, la revista Time
publicó un artículo principal cuya portada era completamente negra, excepto
por tres palabras estampadas en letras rojas brillantes sobre el fondo oscuro:
"¿Está muerto Dios?" La historia describía el movimiento de la muerte de Dios
entonces vigente en la teología estadounidense.
Sin embargo, parafraseando a Mark Twain, resultó que la noticia de la
desaparición de Dios fue “muy exagerada”. Porque mientras los teólogos
escribían el obituario de Dios, una nueva generación de jóvenes filósofos
redescubría su vitalidad.
En las décadas de 1940 y 1950, muchos filósofos creían que hablar de Dios,
ya que no es verificable por los cinco sentidos, no tiene sentido y es una
verdadera tontería. Decir, “Dios te ama y tiene un plan maravilloso para tu
vida,” no tiene más sentido que decir, “Fue genial; y los toves resbaladizos
giraron y gimieron en el wabe. 1 Es solo un galimatías. ¡Este verificacionismo
finalmente colapsó, en parte porque los filósofos se dieron cuenta de que el
verificacionismo en sí mismo no podía ser verificado!
4
El colapso del verificacionismo fue el evento filosófico más importante del

siglo XX.
El colapso del verificacionismo fue el evento filosófico más importante del

siglo XX. Su caída significó que los filósofos eran libres una vez más para
abordar los problemas tradicionales de la filosofía que el Verificacionismo
había suprimido. Acompañando este resurgimiento del interés por las
cuestiones filosóficas tradicionales vino algo completamente inesperado: un
renacimiento de la filosofía cristiana.
El punto de inflexión probablemente llegó en 1967, con la publicación de
God and Other Minds de Alvin Plantinga . Le siguió una gran cantidad de
filósofos cristianos, que escribieron en revistas académicas, participaron en
conferencias profesionales y publicaron con las mejores editoriales
académicas. Como resultado, el rostro de la filosofía angloamericana se ha
transformado. El ateísmo, aunque tal vez todavía sea el punto de vista
dominante en la universidad estadounidense, es una filosofía en retirada.
En un artículo reciente en la revista secular Philo , el filósofo de la
Universidad de Western Michigan Quentin Smith lamenta lo que llama “la
desecularización de la academia que evolucionó en los departamentos de
filosofía desde finales de la década de 1960”. Se queja de la pasividad de los
naturalistas ante la ola de “teístas inteligentes y talentosos que ingresan hoy a
la academia”. Smith concluye, “Dios no está 'muerto' en la academia; volvió a
la vida a fines de la década de 1960 y ahora está vivo y coleando en su último
baluarte académico, los departamentos de filosofía”.
El renacimiento de la filosofía cristiana ha estado acompañado por un
resurgimiento del interés por la teología natural, esa rama de la teología que
busca probar la existencia de Dios aparte de la revelación divina. El objetivo
de la teología natural es justificar una visión del mundo ampliamente teísta,
que sea un terreno común entre cristianos, judíos, musulmanes y deístas. Si
bien pocos filósofos los llamarían pruebas convincentes, todos los argumentos
tradicionales a favor de la existencia de Dios, sin mencionar los nuevos
argumentos creativos, encuentran defensores articulados hoy.
Hagamos, entonces, un rápido recorrido por algunos argumentos actuales
de la teología natural. Los veremos en forma esquelética, para dejar muy clara
la lógica de los argumentos. Los esqueletos básicos de los argumentos pueden
luego desarrollarse con más discusión.
5
Un buen argumento debe obedecer las reglas de la lógica ; expresar

premisas verdaderas; y tienen premisas más plausibles que sus opuestos.
Sin embargo, antes de analizar argumentos específicos, debemos tener claro

qué constituye un buen argumento. Por “argumento”, los filósofos se refieren
a una serie de afirmaciones (llamadas premisas) que conducen a una
conclusión. Para ser un buen argumento, un argumento debe cumplir con tres
condiciones: (1) obedece las reglas de la lógica; (2) sus premisas son
verdaderas; y (3) sus premisas son más plausibles que sus opuestos. Así
definido, queremos ver si hay buenos argumentos para la existencia de Dios.
6
CAPÍTULO 1.
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO
Filósofos como Alexander Pruss, Timothy O'Connor, Stephen Davis, Robert
Koons y Richard Swinburne, entre otros, defienden versiones del Argumento
Cosmológico.
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO: UNA FORMACIÓN SIMPLE
1. Todo lo que existe tiene una explicación de su existencia, ya sea en la

necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa .
2. Si el universo tiene una explicación de su existencia, esa explicación es
Dios .
3. El universo existe .
4. Por lo tanto, la explicación de la existencia del universo es Dios .
Lógicamente hablando, este es un argumento hermético. Es decir, si las tres

premisas son verdaderas, entonces la conclusión es inevitable. No importa si
no te gusta la conclusión; tampoco importa si tienes otras objeciones
independientes a la existencia de Dios. Mientras concedas las premisas, tienes
que aceptar la conclusión. Entonces, si desea rechazar la conclusión, debe
decir que una de las tres premisas es falsa.
Pero, ¿cuál rechazará el ateo? La premisa 3 es innegable para cualquier
buscador sincero de la verdad: ¡obviamente, el universo existe! Entonces, el
ateo tendrá que negar la premisa 1 o la 2 si quiere seguir siendo ateo y ser
racional. Entonces, toda la pregunta se reduce a esto: ¿Son verdaderas las
premisas 1 y 2 o son falsas? Miremos más de cerca.
Premisa 1: Todo lo que existe tiene una explicación de su existencia, ya

sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.
7
A primera vista, la premisa 1 puede parecer vulnerable de una manera

obvia. Si todo lo que existe tiene una explicación de su existencia y Dios existe,
¡entonces Dios debe tener una explicación de Su existencia! Pero eso parece
absurdo, porque entonces la explicación de la existencia de Dios sería algún
otro ser más grande que Dios. Como eso es imposible, la premisa 1 debe ser
falsa: algunas cosas deben poder existir sin ninguna explicación. El creyente
dirá que Dios existe inexplicablemente, mientras que el ateo dirá: “¿Por qué no
detenerse en el universo? El universo simplemente existe inexplicablemente”.
Así que parece que llegamos a un punto muerto.
Esta objeción obvia a la premisa 1 se basa en un malentendido de lo que
significa una "explicación". De acuerdo con la premisa 1, hay dos clases de
cosas: (a) cosas que existen necesariamente, y (b) cosas que son producidas
por alguna causa externa.
Las cosas que existen necesariamente existen por una necesidad de su propia
naturaleza; es imposible que no existan. Muchos matemáticos piensan que los
números, conjuntos y otras entidades matemáticas existen de esta manera. No
son causados a existir por otra cosa, simplemente existen por la necesidad de
su propia naturaleza.
Por el contrario, las cosas que son causadas por otra cosa no existen
necesariamente; existen porque algo más los ha producido. Objetos físicos
familiares como personas, planetas y galaxias pertenecen a esta categoría.
Cuando la premisa 1 establece que todo lo que existe tiene una explicación
de su existencia, la explicación puede encontrarse en la necesidad de la
naturaleza de una cosa o en alguna causa externa.
Entonces, cuando la premisa 1 establece que todo lo que existe tiene una
explicación de su existencia, la explicación puede encontrarse en la necesidad
de la naturaleza de una cosa o en alguna causa externa. Pero ahora la objeción
cae por tierra. Porque la explicación de la existencia de Dios radica en la
necesidad de Su propia naturaleza. Como incluso el ateo reconoce, es
imposible que Dios tenga una causa. Entonces, el argumento cosmológico es
realmente un argumento a favor de Dios como un ser necesario y sin causa.
Entonces, lejos de socavar el argumento, la objeción del ateo a la premisa 1
en realidad ayuda a aclarar y magnificar quién es Dios. Si Dios existe, es un ser
necesariamente existente, sin causa.
Entonces, ¿qué razón podría ofrecerse para pensar que la premisa 1 es
verdadera? Bueno, cuando reflexionas sobre ello, la premisa 1 tiene una
8
especie de evidencia al respecto. Imagina que estás caminando por el bosque y

te encuentras con una pelota translúcida tirada en el suelo del bosque.
Naturalmente, te preguntarás cómo llegó a estar allí. Si uno de tus compañeros
de excursión te dijera: “¡No te preocupes por eso! Simplemente existe
inexplicablemente”, pensarías que estaba loco o pensarías que solo quería que
siguieras moviéndote. Nadie tomaría en serio la sugerencia de que la pelota
existió allí literalmente sin explicación.
Ahora suponga que aumenta el tamaño de la pelota en esta historia para
que tenga el tamaño de un automóvil. Eso no haría nada para satisfacer o
eliminar la demanda de una explicación. Supongamos que fuera del tamaño de
una casa. El mismo problema. ¿Qué tal el tamaño de un continente, un planeta
o el universo entero? El mismo problema: simplemente aumentar el tamaño
de la pelota no afecta la necesidad de una explicación.
Entonces, la premisa 1 parece al menos más plausiblemente verdadera que
falsa, que es todo lo que necesitamos para un buen argumento.
Premisa 2: Si el universo tiene una explicación de su existencia, esa

explicación es Dios.
¿Qué pasa con la premisa 2 entonces? ¿Es más plausiblemente cierto que
falso?
Lo que es incómodo para el ateo es que la premisa 2 es lógicamente

equivalente a la típica respuesta atea al argumento cosmológico.
Lo que es incómodo para el ateo en este punto es que la premisa 2 es

lógicamente equivalente a la típica respuesta atea al argumento cosmológico.
Dos proposiciones son lógicamente equivalentes si es imposible que una sea
verdadera y la otra falsa. Se paran o caen juntos. Entonces, ¿qué dice el ateo
casi siempre en respuesta al argumento cosmológico? El ateo típicamente
afirma lo siguiente:
R. Si el ateísmo es cierto, el universo no tiene explicación de su existencia.
Esto es precisamente lo que dice el ateo en respuesta a la premisa 1: que el
universo simplemente existe inexplicablemente. Lógicamente hablando, sin
embargo, esto es equivalente a decir:
B. Si el universo tiene una explicación de su existencia, entonces el ateísmo
no es verdadero.
Entonces no puedes afirmar (A) y negar (B).
9
¡Pero (B) es virtualmente sinónimo de la premisa 2! (Solo compárelos, ya

que están literalmente aquí en la misma página). Entonces, cuando el ateo dice
en respuesta a la premisa 1 que el universo no tiene explicación,
implícitamente está admitiendo la premisa 2: que si el universo tiene una
explicación, entonces Dios existe.
Si el universo tiene una causa de su existencia, esa causa debe ser un ser
inmaterial no físico más allá del espacio y el tiempo.
Además de eso, la premisa 2 es muy plausible por derecho propio. Piense en

lo que es el universo: toda la realidad del espacio-tiempo, incluida toda la
materia y la energía. Entonces se deduce que si el universo tiene una causa de
su existencia, esa causa debe ser un ser inmaterial no físico más allá del
espacio y el tiempo... algo o alguien "allá afuera", más allá de las limitaciones
del universo. Ahora bien, solo hay dos tipos de cosas que podrían encajar en
esa descripción: un objeto abstracto, como un número, o una mente
incorpórea. Pero los objetos abstractos no pueden causar nada; eso es parte
de lo que significa ser abstracto. El número 7, por ejemplo, no puede causar
ningún efecto. Entonces, la causa de la existencia del universo debe ser una
Mente trascendente, que es lo que los creyentes entienden que es Dios.
Conclusión
Dada la verdad de las tres premisas, la conclusión es lógicamente ineludible:
Dios es la explicación de la existencia del universo . Además, el argumento
implica que Dios es un Creador personal del universo necesario, sin causa,
atemporal, sin espacio, inmaterial. ¡Esta conclusión es asombrosa!
10
CAPITULO 2.
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO
KALAM
Esta versión del argumento cosmológico tiene una rica herencia islámica y es
defendida por filósofos como Stuart Hackett, David Oderberg, Mark Nowacki,
yo mismo y otros.
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM : UNA FORMULACIÓN SIMPLE
1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa .

2. El universo comenzó a existir .
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa .
Al igual que el argumento anterior, este argumento también es lógicamente

hermético. Si las dos premisas son verdaderas, entonces se sigue
necesariamente la conclusión; cualquiera que quiera negar la conclusión tiene
que considerar la premisa 1 o la premisa 2 como falsas. Entonces la pregunta
es: ¿Es más probable que estas afirmaciones sean verdaderas o que sean
falsas? Examinemos cada premisa a su vez.
Premisa 1: Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

La primera premisa parece virtualmente innegable para cualquier buscador
sincero de la verdad. Que algo llegara a existir sin causa alguna sería que algo
llegara a existir de la nada, y eso es ciertamente imposible. Se pueden dar tres
razones en apoyo de esta premisa:
Afirmar que algo puede surgir de la nada es peor que la magia.
11
1. Algo no puede surgir de la nada . Afirmar que algo puede surgir de la nada
es peor que la magia. Cuando un mago saca un conejo de un sombrero, al
menos tienes al mago, ¡sin mencionar el sombrero! Sin embargo, si niegas la
premisa 1, debes pensar que todo el universo apareció en algún momento del
pasado sin ningún motivo. Pero nadie cree sinceramente que las cosas, como
un caballo o un pueblo esquimal, por ejemplo, puedan surgir sin una causa.
A veces, los escépticos responderán a este punto diciendo que en física, las
partículas subatómicas (las llamadas "partículas virtuales") surgen de la nada.
O ciertas teorías sobre el origen del universo a veces se describen en revistas
populares como obtener algo de la nada, por lo que el universo es la excepción
al proverbio: "No hay almuerzo gratis".
Esta respuesta escéptica representa un abuso de la ciencia; las teorías en
cuestión tienen que ver con el origen de las partículas (o del universo) como
una fluctuación de la energía contenida en el vacío. El vacío en la física
moderna no es lo que el profano entiende por "vacío", es decir, nada. Más bien,
en física, el vacío es un mar de energía fluctuante gobernado por leyes físicas y
que tiene una estructura física. Decirle a los legos que de acuerdo con tales
teorías, algo viene de la nada es una distorsión de esas teorías.
Correctamente entendido, “nada” no significa espacio vacío. La nada es
simplemente la ausencia de cualquier cosa, incluso del espacio mismo. Como
tal, la nada literalmente no tiene propiedades en absoluto, ¡ya que no hay nada
que tenga propiedades! ¡Qué tontería, entonces, que los divulgadores digan
cosas como "La nada es inestable" o "El universo se convirtió en un túnel de la
nada"!
¡Qué sorpresa, por lo tanto, escuchar a los ateos negar la premisa 1 para
escapar del argumento! Por ejemplo, Quentin Smith ha opinado que la
posición más racional que se puede sostener es que el universo surgió “de la
nada, por la nada y para la nada”, quizás un buen acercamiento a un discurso
de Gettysburg sobre el ateísmo.
Tal opinión representa un acto de fe mayor que la creencia en la existencia
de Dios. Es, para repetir, literalmente peor que la magia. Si esta es la
alternativa a la creencia en Dios, entonces los incrédulos nunca pueden acusar
a los creyentes de irracionalidad, porque ¿qué podría ser más evidentemente
irracional que esto?
Algo que es eterno no necesitaría una causa, ya que nunca llegó a existir.
12
2. Si algo puede surgir de la nada, entonces se vuelve inexplicable por qué

cualquier cosa o todo no surge de la nada . Piénselo: ¿Por qué solo los
universos pueden surgir de la nada? ¿Por qué no bicicletas, Beethoven y
cerveza de raíz? ¿Por qué no pueden surgir de la nada? ¿Qué hace que la nada
sea tan discriminatoria? No puede haber nada en la nada que favorezca a los
universos, porque la nada no tiene propiedades. ¡Tampoco nada puede
constreñir a la nada, porque no hay nada que constreñir!
En este punto, es probable que el ateo responda: "Muy bien, si todo tiene
una causa, ¿cuál es la causa de Dios?" Siempre me sorprende la actitud de
autocomplacencia con la que los estudiantes plantean esta pregunta. Se
imaginan que han dicho algo importante o profundo, cuando todo lo que han
hecho es malinterpretar la premisa. La premisa 1 no dice que todo tiene una
causa; más bien, dice que todo lo que comienza a existir tiene una causa. Algo
que es eterno no necesitaría una causa, ya que nunca llegó a existir.
Uno puede, por lo tanto, responder que Dios es eterno y sin causa. Esta no
es una súplica especial para Dios. En realidad, esto es exactamente lo que el
ateo ha dicho tradicionalmente sobre el universo: es eterno y sin causa. El
problema es que ahora tenemos buena evidencia (como veremos más
adelante) de que el universo no es eterno, sino que tuvo un comienzo. Así que
el ateo se vuelve atrás en la esquina de decir que el universo surgió sin una
causa, lo cual es absurdo.
3. La experiencia común y la evidencia científica confirman la verdad de la
premisa 1 . La premisa 1 se verifica constantemente y nunca se falsifica. Es
difícil entender cómo cualquier ateo comprometido con la ciencia moderna
podría negar que la premisa 1 es más plausiblemente verdadera que falsa a la
luz de la evidencia.
Así que la primera premisa del argumento cosmológico kalam parece ser
claramente cierta. Si el precio de negar la conclusión del argumento es negar
la premisa 1, entonces el ateísmo es filosóficamente demasiado caro.
Premisa 2: El universo comenzó a existir.

Ahora, la premisa más controvertida del argumento es la premisa 2. Veamos
dos argumentos filosóficos y dos argumentos científicos en defensa de esta
premisa.
El primer argumento filosófico es simplemente este: si el universo nunca
comenzó a existir, entonces ha habido un número infinito de eventos pasados
antes de hoy. Pero un número infinito de cosas no puede existir; por lo tanto,
la serie de eventos pasados debe ser finita. Es decir, el universo comenzó a
existir.
13
Para apreciar este argumento, debemos entender la diferencia entre un

número potencialmente infinito de cosas y un número realmente infinito de
cosas. Cuando decimos que algo es potencialmente infinito, el infinito sirve
simplemente como un límite ideal que nunca se alcanza. Por ejemplo, podría
dividir cualquier distancia finita por la mitad, y luego en cuartos, y luego en
octavos, y luego en dieciseisavos, y así hasta el infinito. El número de
divisiones es potencialmente infinito, en el sentido de que podrías seguir
dividiendo infinitamente. Pero nunca llegarías a una división "infinitiésima";
nunca tendrías un número realmente infinito de partes o divisiones. Por el
contrario, una colección es realmente infinita si el número de miembros de la
colección es mayor que cualquier número natural 1, 2, 3,. …
Ahora bien, el argumento en discusión no plantea objeciones a la existencia
de infinitos meramente potenciales, ya que estos son solo límites ideales. Pero
si pudiera existir un número realmente infinito de cosas, entonces resultarían
varios absurdos. Si queremos evitar estos absurdos, entonces debemos negar
que exista un número realmente infinito de cosas.
Con frecuencia se alega que este tipo de argumento ha sido invalidado por
el desarrollo de las matemáticas modernas. En la teoría de conjuntos
moderna, el uso de conjuntos realmente infinitos es un lugar común. Por
ejemplo, el conjunto de los números naturales {0, 1, 2, …} tiene en realidad un
número infinito de miembros. El número de miembros de este conjunto no es
meramente infinito en potencia, según la teoría de conjuntos moderna; más
bien, el número de miembros es en realidad infinito. Mucha gente ha inferido
erróneamente que estos desarrollos socavan el argumento cosmológico kalam
.
Pero estos desarrollos en las matemáticas modernas simplemente
muestran que si adoptas ciertos axiomas y reglas, entonces puedes hablar
sobre colecciones realmente infinitas de una manera consistente, sin
contradecirte a ti mismo. Lo único que se logra con esto es mostrar cómo
configurar un cierto universo de discurso para hablar consistentemente de
infinitos reales; no hace absolutamente nada para mostrar que tales entidades
matemáticas existen realmente , o que un número realmente infinito de cosas
puede existir realmente . Este universo de discurso puede considerarse
simplemente como un reino ficticio, como el mundo de Sherlock Holmes en las
historias de Conan Doyle, o algo que existe solo en tu mente.
Además, la cuestión no es si la existencia de un número realmente infinito
de cosas implica una contradicción lógica , sino si es realmente imposible. Para
dar una analogía, la afirmación de que algo surgió de la nada no es
estrictamente lógicamente contradictoria, pero sin embargo es realmente
14
imposible. Estos desarrollos matemáticos modernos, lejos de socavar el

argumento, en realidad pueden fortalecerlo al proporcionarnos una idea de la
extraña naturaleza del infinito real.
Una forma de sacar a relucir la imposibilidad real de un número

realmente infinito de cosas es imaginar cómo sería si tal colección pudiera
existir y luego extraer las consecuencias absurdas.
Una forma de sacar a relucir la imposibilidad real de un número realmente

infinito de cosas es imaginar cómo sería si tal colección pudiera existir y luego
extraer las consecuencias absurdas. Permítanme compartir una de mis
ilustraciones favoritas llamada “Hilbert's Hotel”, una creación del gran
matemático alemán David Hilbert.
Hilbert primero nos invita a imaginar un hotel ordinario con un número
finito de habitaciones. Ahora suponga que todas las habitaciones están llenas .
Si aparece un nuevo huésped en el escritorio pidiendo una habitación, el
gerente dice: "Lo siento, todas las habitaciones están llenas", y ese es el final
de la historia.
Pero ahora, dice Hilbert, imaginemos un hotel con un número infinito de
habitaciones, y supongamos una vez más que todas las habitaciones están
llenas. Este hecho debe apreciarse claramente; no hay una sola vacante en
todo el hotel infinito, cada habitación ya tiene a alguien en ella. Ahora
supongamos que un nuevo huésped aparece en la recepción y pide una
habitación. "¡No hay problema!" dice el gerente. Mueve a la persona que se
alojaba en la habitación n.º 1 a la habitación n.º 2, a la persona que se alojaba
en la habitación n.º 2 a la habitación n.º 3, y así hasta el infinito. Como
resultado de estos cambios de habitación, la habitación n. ° 1 ahora está vacía
y el nuevo huésped se registra agradecido. ¡Pero antes de que llegara, todas
las habitaciones ya estaban llenas!
¡Se pone peor! Supongamos ahora, dice Hilbert, que una infinidad de nuevos
huéspedes se presentan en la recepción, pidiendo habitaciones. "¡No hay
problema, no hay problema!" dice el gerente. Mueve a todos los huéspedes del
hotel a la habitación que tiene el doble del número de su habitación original,
de modo que la persona que se aloja en la habitación n.º 1 pasa a la habitación
n.º 2, la persona que se aloja en la habitación n.º 2 a la habitación n.º 4, la
persona que se hospedaba en la habitación n.° 3 en la habitación n.° 6, etc.
Como cualquier número multiplicado por dos es un número par, todos los
huéspedes terminan en habitaciones pares. Como resultado, todas las
15
habitaciones impares quedan vacías y la infinidad de nuevos huéspedes se

acomoda fácilmente. De hecho, el gerente podría hacer esto un número infinito
de veces y siempre dar cabida a un número infinito de invitados. Y sin
embargo, antes de que llegaran, ¡todas las salas ya estaban llenas!
Como comentó una vez un estudiante, el Hotel Hilbert, si pudiera existir,
tendría que tener un letrero en el exterior: "NO HAY VACANTES (¡Huéspedes
bienvenidos!)".
Pero el Hotel de Hilbert es aún más extraño de lo que el gran matemático
alemán pretendió. Simplemente hágase la pregunta: ¿Qué pasaría si algunos
de los invitados comienzan a retirarse? Supongamos que todos los invitados
en las habitaciones impares se van. En este caso, una infinidad de personas
han salido del hotel, tantas como se quedaron atrás. Y, sin embargo, no hay
menos gente en el hotel, ¡el número sigue siendo infinito! Ahora suponga que
al gerente no le gusta tener un hotel medio vacío (se ve mal para el negocio).
No importa; moviendo a los invitados como antes, solo que esta vez en orden
inverso, convierte su hotel medio vacío en uno que está a punto de estallar.
Ahora bien, se podría pensar que mediante el uso de estas maniobras, el
gerente siempre podría mantener su extraño hotel completamente ocupado;
pero estarías equivocado. Supongamos que los invitados en las habitaciones
##4, 5, 6, … hasta el infinito se van. De un solo golpe, el hotel quedaría
prácticamente vacío, el registro de huéspedes reducido a sólo tres nombres y
el infinito convertido en finitud. Y, sin embargo, sería cierto que esta vez se
registró el mismo número de invitados que cuando se retiraron todos los
invitados en las habitaciones impares. ¿Puede existir un hotel así en la
realidad?
El hotel de Hilbert es absurdo. Dado que nada depende de que la ilustración
involucre un hotel, el argumento puede generalizarse para mostrar que la
existencia de un número realmente infinito de cosas es absurda.
A veces la gente reacciona al Hotel de Hilbert diciendo que estos absurdos
resultan porque el concepto de infinito está más allá de nosotros y no
podemos entenderlo. Pero esta reacción es equivocada e ingenua; La teoría de
conjuntos infinitos es una rama altamente desarrollada y bien entendida de
las matemáticas modernas. Los absurdos resultan porque entendemos la
naturaleza del infinito actual. Hilbert era un hombre inteligente y sabía cómo
ilustrar las extrañas consecuencias de la existencia de un número realmente
infinito de cosas.
Entonces, lo único que puede hacer el crítico en este punto es morder el
ceño y decir que un Hotel de Hilbert no es absurdo. A veces, los críticos
intentarán justificar este movimiento diciendo que si pudiera existir un
16
infinito real, entonces tales situaciones son exactamente lo que deberíamos

esperar. Esta justificación, sin embargo, es inadecuada. Hilbert, por supuesto,
estaría de acuerdo en que si pudiera existir un infinito real, la situación con su
hotel imaginario es lo que esperaríamos; de lo contrario, ¡no sería una buena
ilustración! La pregunta, sin embargo, es si tal hotel es realmente posible.
Además, los críticos no pueden simplemente morder la bala cuando se trata
de situaciones como la salida de los huéspedes del hotel. Porque aquí tenemos
una contradicción lógica: restamos cantidades idénticas de cantidades
idénticas y obtenemos resultados no idénticos; es por eso que la resta de
infinito de infinito está matemáticamente prohibida. Pero si bien podemos
darle una palmada en la mano al matemático que intenta romper las reglas,
¡no podemos evitar que personas reales se vayan de un hotel real!
Este primer argumento filosófico parece ser bueno. Muestra que el número
de eventos pasados debe ser finito. Por lo tanto, el universo debe haber tenido
un comienzo.
Ahora considere un segundo argumento filosófico independiente para el
comienzo del universo. La serie de eventos pasados se ha formado agregando
un evento tras otro. La serie de eventos pasados es como una secuencia de
fichas de dominó que caen una tras otra hasta que se alcanza la última ficha de
dominó, hoy. Pero ninguna serie que se forme añadiendo un miembro tras
otro puede ser realmente infinita. Por lo tanto, la serie de eventos pasados
debe ser meramente finita.
La clave de este argumento es la afirmación de que ninguna serie que se
forme sumando un miembro tras otro puede ser realmente infinita. Esto es
fácil de ver en el caso de tratar de contar hasta el infinito. No importa cuán
alto cuentes, siempre quedan una infinidad de números por contar.
Si no puedes contar hasta el infinito, ¿cómo puedes contar desde el

infinito?
Pero si no puedes contar hasta el infinito, ¿cómo podrías contar desde el

infinito? Esto sería como si alguien afirmara haber contado todos los números
negativos hasta llegar a cero: …, -3, -2, -1, 0. Esto parece una locura; antes de
poder contar 0, tendría que contar -1, y antes de poder contar -1, tendría que
contar -2, y así sucesivamente, hasta el infinito. Antes de que se pueda contar
cualquier número, primero se tendrá que haber contado una infinidad de
números. Simplemente regresas una y otra vez al pasado, de modo que ningún
número pueda ser contado.
17
Pero entonces, el dominó final nunca podría caer si un número infinito de

fichas de dominó tuvieran que caer primero, por lo que nunca se podría
alcanzar el día de hoy. Pero obviamente, ¡aquí estamos! Esto muestra que la
serie de eventos pasados debe ser finita y tener un comienzo.
Algunos críticos han respondido a este argumento señalando que, incluso
en un pasado sin comienzo, cada evento del pasado está a una distancia finita
del presente. Compara la serie de números negativos: …, -3, -2, -1, 0. No tiene
principio; sin embargo, cualquier número que elija, digamos -11 o -1,000,000,
está a una distancia finita de cero. La distancia finita desde cualquier evento
pasado hasta el presente se cruza fácilmente, al igual que puedes contar hasta
cero desde cualquier número negativo que elijas.
Esta objeción comete una falacia lógica llamada “falacia de composición”.
Esta es la falacia de tomar una propiedad de una parte como propiedad del
todo . Por ejemplo, cada parte de un elefante puede ser liviana, ¡pero eso no
significa que todo el elefante sea liviano!
En el caso que nos ocupa, el hecho de que cada parte finita de una serie
pueda cruzarse o contarse no significa que toda la serie infinita pueda
cruzarse o contarse. Los críticos han cometido una falacia lógica elemental. La
pregunta no es cómo se puede formar una parte finita del pasado agregando
un evento tras otro, sino cómo se puede completar el pasado completo, sin
comienzo, agregando un evento tras otro.
Podemos realzar el sentido de la imposibilidad de formar un pasado infinito
dando ilustraciones de los absurdos que resultarían si pudiera hacerse. Por
ejemplo, supongamos que por cada órbita que completa Saturno alrededor del
sol, Júpiter completa dos. Cuanto más tiempo orbitan, más se retrasa Saturno.
Si continúan orbitando para siempre, se acercarán a un límite en el que
Saturno está infinitamente más atrás que Júpiter. (Por supuesto, en realidad
nunca llegarán a este límite).
Ahora demos la vuelta a la historia para suponer que Júpiter y Saturno han
estado orbitando alrededor del sol desde la eternidad pasada. ¿Cuál habrá
completado más órbitas? La respuesta es que el número de sus órbitas es
exactamente el mismo: ¡infinito! (No dejes que alguien intente salirse de este
argumento diciendo que el infinito no es un número. En las matemáticas
modernas es un número, el número de elementos en el conjunto {0, 1, 2, 3,
…}). Pero parece absurdo decir que Júpiter y Saturno han completado el
mismo número de órbitas, pues cuanto más tiempo orbitan, mayor es la
disparidad. Entonces, ¿cómo se iguala mágicamente el número de órbitas
haciéndolas orbitar desde la eternidad pasada?
18
Otro ejemplo: supongamos que nos encontramos con alguien que dice
haber estado contando regresivamente desde la eternidad pasada y ahora está
terminando: …, -3, -2, -1, 0. ¿Por qué acaba de terminar su cuenta regresiva
hoy? ¿Por qué no terminó ayer, o anteayer? ¡Después de todo, para entonces
ya había transcurrido una cantidad infinita de tiempo! Entonces, si el hombre
estaba contando a una velocidad de un número por segundo, ya tuvo una
cantidad infinita de segundos para terminar su cuenta regresiva; ya debería
haber terminado. De hecho, en cualquier momento del pasado, ya ha tenido un
tiempo infinito y, por lo tanto, ya debería haber terminado. Pero entonces, en
ningún momento del pasado podemos encontrar al hombre contando, lo que
contradice la hipótesis de que ha estado contando desde la eternidad.
Estas ilustraciones solo refuerzan la afirmación de que ninguna serie que se
forme agregando un miembro tras otro puede ser realmente infinita. Dado
que la serie de eventos pasados se formó agregando un evento tras otro, en
realidad no puede ser infinita; debe haber tenido un comienzo. Así que
tenemos un segundo buen argumento para la premisa 2 del argumento
cosmológico kalam : que el universo comenzó a existir .
Así que ahora hemos cubierto los dos argumentos filosóficos en apoyo de la
premisa 2, pero también hay dos argumentos científicos. De hecho, uno de los
desarrollos más sorprendentes de la astronomía moderna es que ahora
tenemos una fuerte evidencia científica del comienzo del universo.
La primera confirmación científica del comienzo del universo proviene de la
expansión del universo. A lo largo de la historia, los hombres han asumido que
el universo como un todo no cambiaba. Por supuesto, las cosas en el universo
se movían y cambiaban, pero el universo mismo estaba allí, por así decirlo.
Esta fue también la suposición de Albert Einstein cuando comenzó a aplicar su
nueva teoría de la gravedad, llamada Teoría General de la Relatividad, al
universo en 1917.
Pero Einstein descubrió que algo andaba terriblemente mal. Sus ecuaciones
describían un universo que, o bien se inflaba como un globo, o bien colapsaba
sobre sí mismo. Perplejo, Einstein "resolvió" el problema manipulando sus
ecuaciones, agregando un nuevo término para permitir que el universo
caminara por la cuerda floja entre la explosión y la implosión.
Durante la década de 1920, el matemático ruso Alexander Friedman y el
astrónomo belga Georges Lemaître decidieron tomar las ecuaciones de
Einstein al pie de la letra y, como resultado, obtuvieron de forma
independiente modelos de un universo en expansión. En 1929, el astrónomo
estadounidense Edwin Hubble, a través de incansables observaciones en el
Observatorio del Monte Wilson, hizo un sorprendente descubrimiento que
19
verificó la teoría de Friedman y LeMaître: encontró que la luz de las galaxias

distantes parecía ser más roja de lo esperado. Este "desplazamiento hacia el
rojo" en la luz se debió más plausiblemente al estiramiento de las ondas de luz
a medida que las galaxias se alejan de nosotros. Dondequiera que Hubble
dirigiera su telescopio en el cielo nocturno, observó este mismo
desplazamiento hacia el rojo en la luz de las galaxias. ¡Parece que estamos en
el centro de una explosión cósmica, y todas las otras galaxias se alejan de
nosotros a velocidades fantásticas!
Ahora bien, según el modelo de Friedman-Lemaître, no estamos realmente
en el centro del universo; de hecho, no hay centro en el universo. Más bien, un
observador en cualquier galaxia mirará hacia afuera y verá que las otras
galaxias se alejan de él. Esto se debe a que, según la teoría, es realmente el
espacio mismo el que se está expandiendo. Las galaxias están realmente en
reposo en el espacio, pero se alejan unas de otras a medida que el espacio
mismo se expande.
Las galaxias están realmente en reposo en el espacio, pero se alejan unas

de otras a medida que el espacio mismo se expande.
Para hacerse una idea de esta idea difícil, imagina un globo con botones
pegados a su superficie. Los botones están pegados a la superficie del globo y,
por lo tanto, no se mueven por la superficie. Pero a medida que inflas el globo,
los botones crecerán más y más y más separados porque el globo se hace más
y más grande. Note que no hay centro de la superficie del globo. (Hay un punto
central dentro del globo, pero nos estamos enfocando solo en la superficie del
globo). Sin embargo, para un observador en cualquier botón, se sentirá como
si estuviera en el centro de la expansión porque mire hacia afuera y vea los
otros botones alejándose de él.
Ahora, la superficie bidimensional del globo es una ilustración de nuestro
espacio tridimensional, y los botones representan las galaxias en el espacio.
Las galaxias están realmente en reposo en el espacio, pero se alejan unas de
otras a medida que el espacio mismo se expande. Así como no hay centro en la
superficie del globo, tampoco hay centro en el universo.
El modelo de Friedman-Lemaître finalmente se conoció como la teoría del
Big Bang. Pero ese nombre puede ser engañoso; pensar en la expansión del
universo como una especie de explosión podría inducirnos a pensar
erróneamente que las galaxias se están moviendo hacia un espacio vacío
preexistente desde un punto central. Eso sería un completo malentendido del
20
modelo. El Big Bang no ocurrió en algún punto en un espacio vacío

preexistente, por lo que no debemos confundirnos al pensar en el Big Bang
como la explosión de una bolita de materia súper densa en el espacio vacío. La
teoría es mucho más radical que eso.
A medida que rastrea la expansión del universo en el tiempo, todo se acerca
más y más. Si nuestro globo no tuviera un tamaño mínimo, pero pudiera
seguir encogiéndose y encogiéndose, eventualmente la distancia entre dos
puntos cualquiera en la superficie del globo se reduciría a cero. Según el
modelo de Friedman-Lemaître, eso es lo que le sucede al espacio cuando
retrocedes en el tiempo. Eventualmente, la distancia entre dos puntos
cualesquiera en el espacio se vuelve cero. ¡No puedes acercarte más que eso!
Entonces, en ese punto, has alcanzado el límite del espacio y el tiempo, y no
puede extenderse más atrás que eso. Es literalmente el comienzo del espacio y
el tiempo.
Para tener una idea de esto, podemos representar nuestro espacio
tridimensional como una superficie bidimensional que se encoge a medida
que retrocedes en el tiempo (Fig. 1).
Fig. 1. Representación geométrica del espacio-tiempo. El disco

bidimensional representa nuestro espacio tridimensional. La dimensión vertical
representa el tiempo. A medida que retrocedemos en el tiempo, el espacio se
reduce hasta que la distancia entre dos puntos es cero. El espacio-tiempo, por lo
tanto, tiene la geometría de un cono. La punta del cono es el límite del espacio y
el tiempo .
Eventualmente, la distancia entre dos puntos cualesquiera en el espacio se

vuelve cero. Entonces, el espacio-tiempo se puede representar
21
geométricamente como un cono. Lo significativo de esto es que mientras un

cono puede extenderse indefinidamente en una dirección, tiene un punto
límite en la otra dirección. Debido a que esta dirección representa el tiempo y
el punto límite se encuentra en el pasado, el modelo implica que el tiempo
pasado es finito y tuvo un comienzo.
Debido a que el espacio-tiempo es el escenario en el que existen toda la
materia y la energía, el comienzo del espacio-tiempo es también el comienzo
de toda la materia y la energía: es el comienzo del universo.
Note que simplemente no hay nada antes del límite inicial del espacio-
tiempo. Ahora bien, no nos dejemos engañar por las palabras; los científicos
no quieren decir que haya algún estado de cosas anterior a él, y ese es un
estado de nada. ¡Eso sería tratar nada como si fuera algo! Más bien, quieren
decir que en el punto límite, es falso que “Hay algo anterior a este punto”.
El modelo estándar del Big Bang predice así un comienzo absoluto del
universo. Si este modelo es correcto, entonces tenemos una sorprendente
confirmación científica de la segunda premisa del argumento cosmológico
kalam .
Entonces, ¿es correcto el modelo o, lo que es más importante, es correcto al
predecir el comienzo del universo? Ya hemos visto que el desplazamiento
hacia el rojo en la luz de las galaxias distantes proporciona una poderosa
evidencia del Big Bang. Además, la mejor explicación de la abundancia de
ciertos elementos ligeros, como el helio, en el universo es que se formaron en
el Big Bang denso y caliente. Finalmente, el descubrimiento en 1965 de un
fondo cósmico de radiación de microondas se explica mejor como un vestigio
del Big Bang.
Sin embargo, el modelo estándar del Big Bang deberá modificarse de varias
formas. El modelo se basa, como hemos visto, en la Teoría General de la
Relatividad de Einstein. Sin embargo, la teoría de Einstein se derrumba
cuando el espacio se reduce a proporciones subatómicas. Tendremos que
introducir la física cuántica (física subatómica) en ese punto, y nadie está
seguro de cómo hacerlo. Debido a que aún no tenemos una teoría cuántica de
la gravedad, este breve momento ha sido un terreno fértil para las
especulaciones. Además, la expansión del universo probablemente no sea
constante, como en el modelo estándar. Probablemente se esté acelerando y
puede haber tenido un breve momento de expansión súper rápida en el
pasado.
Pero ninguno de estos ajustes necesita afectar la predicción fundamental
del comienzo absoluto del universo. De hecho, los físicos han propuesto
decenas de modelos alternativos durante décadas desde el trabajo de
22
Friedman y Lemaître, y se ha demostrado repetidamente que aquellos que no

tienen un comienzo absoluto no son viables. Dicho de manera más positiva,
los únicos modelos no estándar viables son aquellos que implican un
comienzo absoluto del universo. Ese comienzo puede o no involucrar un punto
de comienzo . Pero en las teorías (como la propuesta de "sin límites" de
Stephen Hawking) que no tienen un comienzo puntual, el pasado sigue siendo
finito, no infinito. El universo no ha existido para siempre según tales teorías,
sino que llegó a existir, incluso si no lo hizo en un punto claramente definido.
La historia de la cosmología del siglo XX puede verse como una serie de un

intento fallido tras otro . para evitar el comienzo absoluto predicho por el
modelo estándar del Big Bang.
En cierto sentido, la historia de la cosmología del siglo XX puede verse como

una serie de un intento fallido tras otro de evitar el comienzo absoluto
predicho por el modelo estándar del Big Bang. Desafortunadamente, surge la
impresión en la mente de los legos de que el campo de la cosmología está en
constante cambio, sin resultados duraderos. Lo que el profano no entiende es
que este desfile de teorías fallidas solo sirve para confirmar la predicción del
modelo estándar de que el universo comenzó a existir. Esa predicción se ha
mantenido durante casi cien años a lo largo de un período de enormes
avances en la astronomía observacional y el trabajo teórico creativo en
astrofísica.
Mientras tanto, una serie de notables teoremas de singularidad ha
estrechado cada vez más el círculo alrededor de los modelos empíricamente
sostenibles al mostrar que, en condiciones cada vez más generalizadas, un
comienzo es inevitable. En 2003, Arvind Borde, Alan Guth y Alexander
Vilenkin pudieron demostrar que cualquier universo que se encuentre, en
promedio, en un estado de expansión cósmica a lo largo de su historia, no
puede ser infinito en el pasado sino que debe tener un comienzo. En 2012,
Vilenkin demostró que los modelos que no cumplen con esta única condición
aún fallan por otras razones para evitar el comienzo del universo. Vilenkin
concluyó: "Ninguno de estos escenarios puede ser eterno en el pasado". 2
“Toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un comienzo.” 3
El teorema de Borde-Guth-Vilenkin demuestra que el espacio-tiempo
clásico, bajo una sola condición muy general, no puede extenderse hasta el
pasado infinito, sino que debe alcanzar un límite en algún momento del
pasado finito. Ahora bien, había algo al otro lado de ese límite o no. Si no,
23
entonces ese límite es solo el comienzo del universo. Si había algo en el otro
lado, entonces sería una región cuántica descrita por la teoría de la gravedad
cuántica aún por descubrir. En ese caso, dice Vilenkin, será el comienzo del
universo. De cualquier manera, el universo comenzó a existir.
Podemos esperar que se propongan nuevas teorías, intentando evitar el
comienzo del universo. Estas propuestas son bienvenidas y no tenemos
motivos para pensar que tendrán más éxito que sus fallidas predecesoras. Por
supuesto, los resultados científicos son siempre provisionales; sin embargo,
está bastante claro hacia dónde apunta la evidencia. Hoy, el defensor del
argumento cosmológico kalam se encuentra cómodamente dentro de la
corriente científica principal al sostener que el universo comenzó a existir.
Ahora bien, como si esto fuera poco, en realidad hay una segunda
confirmación científica del comienzo del universo, esta de la Segunda Ley de la
Termodinámica. De acuerdo con la Segunda Ley, a menos que se alimente
energía a un sistema, ese sistema se volverá cada vez más desordenado. Por
ejemplo, si tuviera una botella que fuera un vacío cerrado adentro y le
inyectara algunas moléculas de gas, el gas se distribuiría uniformemente por
toda la botella. Las posibilidades de que todas las moléculas se amontonen en
una esquina de la botella son prácticamente nulas. Esto se debe a que hay
muchas más formas en que las moléculas podrían existir en un estado
desordenado que en un estado ordenado.
Si, dado el tiempo suficiente, el universo inevitablemente se estancará en

un estado de muerte por calor, entonces , ¿por qué, si ha existido desde
siempre, no está ahora en un estado de muerte por calor?
Ahora, ya en el siglo XIX, los científicos se dieron cuenta de que la Segunda

Ley implicaba una predicción sombría para el futuro del universo. Con el
tiempo suficiente, toda la energía del universo se distribuirá uniformemente
por todo el universo, al igual que el gas se distribuye uniformemente por toda
la botella. El universo se convertirá en una sopa monótona en la que no es
posible la vida. Una vez que el universo alcanza tal estado, no es posible
ningún otro cambio significativo; es un estado de equilibrio . Los científicos
llamaron a esto la "muerte térmica" del universo.
Pero esta desagradable predicción planteó un enigma adicional: si, dado el
tiempo suficiente, el universo inevitablemente se estancará en un estado de
muerte por calor, entonces, ¿por qué, si ha existido desde siempre, no está
ahora en un estado de muerte por calor? Si en una cantidad finita de tiempo, el
24
universo alcanzará el equilibrio, entonces, dado un tiempo pasado infinito, ya

debería estar en un estado de equilibrio. Pero no lo es; estamos en un estado
de desequilibrio, donde la energía todavía está disponible para ser utilizada y
el universo tiene una estructura ordenada.
El físico alemán del siglo XIX Ludwig Boltzmann propuso una atrevida
solución a este problema. Boltzmann sugirió que tal vez el universo esté , de
hecho, en un estado de equilibrio general. Sin embargo, sólo por casualidad,
surgirán focos de desequilibrio más ordenados aquí y allá. Boltzmann se
refiere a estas regiones aisladas de desequilibrio como "mundos", y nuestro
universo resulta ser uno de estos mundos. Eventualmente, de acuerdo con la
Segunda Ley, volverá al estado general de equilibrio.
Los físicos contemporáneos han rechazado universalmente la audaz
Hipótesis de Muchos Mundos de Boltzmann como explicación del
desequilibrio observado en el universo. Su defecto fatal es que si nuestro
mundo es solo una fluctuación fortuita de un estado de equilibrio general,
entonces deberíamos estar observando un universo ordenado mucho más
pequeño. ¿Por qué? Porque una pequeña fluctuación del equilibrio es mucho
más probable que la gran fluctuación sostenida necesaria para crear el
universo ordenado que vemos y, sin embargo, una pequeña fluctuación sería
suficiente para nuestra existencia. Por ejemplo, una fluctuación que formó un
mundo no más grande que nuestro sistema solar sería suficiente para que
estemos vivos y sería incomprensiblemente más probable que ocurriera que
una fluctuación que formara todo el universo que vemos.
El descubrimiento de la expansión del universo en la década de 1920

modificó el tipo de muerte por calor predicho en base a la Segunda Ley,
pero no alteró la cuestión fundamental.
De hecho, la hipótesis de Boltzmann, si se lleva a cabo de manera

consistente, conduciría a un extraño tipo de ilusionismo: con toda
probabilidad, realmente habitamos un mundo más pequeño, y las estrellas y
los planetas que observamos son solo ilusiones, meras imágenes en los cielos.
Porque ese tipo de mundo es mucho más probable que un universo que,
desafiando la Segunda Ley de la Termodinámica, se ha alejado del equilibrio
durante miles de millones de años para formar el universo que observamos.
El descubrimiento de la expansión del universo en la década de 1920
modificó el tipo de muerte por calor predicho en base a la Segunda Ley, pero
no alteró la cuestión fundamental. Si el universo se expandirá para siempre,
25
nunca llegará realmente al equilibrio. Debido a que el volumen del espacio

crece constantemente, la materia y la energía siempre tienen más espacio
para distribuirse. Sin embargo, a medida que el universo se expande, la
energía disponible se agota y se vuelve cada vez más frío, oscuro, diluido y
muerto. Eventualmente se convertirá en un gas delgado de partículas
subatómicas que se expanden sin cesar en la oscuridad absoluta.
Por el contrario, si el universo no se expande lo suficientemente rápido, la
expansión se ralentizará, se detendrá y luego la gravedad comenzará a unir
todo nuevamente en un Big Crunch catastrófico. Eventualmente, todo en el
universo se fusionará en un gigantesco agujero negro, del cual el universo
nunca se recuperará.
Ya sea que su final sea en fuego o hielo, la pregunta fundamental sigue
siendo la misma: dado el tiempo suficiente, si el universo alcanzará tal estado,
¿por qué no está ahora en tal condición, si ha existido desde siempre?
Recientes descubrimientos en astronomía observacional indican que la
expansión cósmica en realidad se está acelerando. Debido a que el volumen
del espacio aumenta tan rápidamente, el universo en realidad se aleja cada vez
más de un estado de equilibrio en el que la materia y la energía se distribuyen
uniformemente. Pero la aceleración de la expansión del universo sólo acelera
su desaparición. Por ahora, las diferentes regiones del universo se aíslan cada
vez más unas de otras en el espacio, y cada región abandonada se vuelve
oscura, fría, diluida y muerta. Entonces, nuevamente, ¿por qué nuestra región
no está en tal estado si el universo ya ha existido por un tiempo infinito?
La implicación obvia de todo esto es que la pregunta se basa en una
suposición falsa, a saber, que el universo ha existido durante un tiempo
infinito. Hoy en día, la mayoría de los físicos dirían que la materia y la energía
simplemente se pusieron en el universo como una condición inicial, y el
universo ha estado siguiendo el camino trazado por la Segunda Ley desde su
comienzo hace un tiempo finito.
Los escépticos podrían esperar que la cosmología cuántica sirva para evitar
las implicaciones de la Segunda Ley de la Termodinámica. Pero en 2013, el
cosmólogo Aron Wall de la Universidad de California pudo formular un nuevo
teorema de singularidad que parece cerrar la puerta a esa posibilidad. Wall
muestra que, dada la validez de la Segunda Ley de la Termodinámica
generalizada en la cosmología cuántica, el universo debe haber comenzado a
existir, a menos que se postule una inversión de la flecha del tiempo (¡el tiempo
corre hacia atrás!) en algún momento del pasado, lo cual , observa
correctamente, implica un comienzo termodinámico en el tiempo que
"parecería plantear el mismo tipo de preguntas filosóficas que cualquier otro
26
tipo de comienzo en el tiempo". 4 Wall informa que sus resultados requieren

solo ciertos conceptos básicos, por lo que "es razonable creer que los
resultados se mantendrán en una teoría completa de la gravedad cuántica". 5
Entonces, una vez más, la evidencia científica confirma la verdad de la
segunda premisa del argumento cosmológico kalam . Esta evidencia es
especialmente impresionante, porque los físicos entienden tan bien la
termodinámica que es prácticamente un campo completo de la ciencia. Esto
hace que sea muy poco probable que estos hallazgos se reviertan.
Conclusión
Por lo tanto, sobre la base de la evidencia tanto filosófica como científica,
tenemos buenas bases para creer que el universo comenzó a existir. Dado que
todo lo que comienza a existir tiene una causa, se sigue que el universo tiene
una causa.
El prominente filósofo ateo Daniel Dennett está de acuerdo en que el
universo tiene una causa, pero piensa que la causa del universo es… ¡él
mismo! ¡Sí, habla en serio! En lo que él llama "el último truco de arranque",
afirma que el universo se creó a sí mismo.
La opinión de Dennett no tiene sentido. Note que él no está diciendo que el
universo surgió de la nada. No, está diciendo que el universo se creó a sí
mismo. Pero esto es imposible, porque para crearse a sí mismo, el universo ya
tendría que existir. Tendría que existir antes de existir. La opinión de Dennett
es lógicamente incoherente.
Por lo tanto, la causa del universo debe ser una causa trascendente más allá
del universo. Esta causa debe ser ella misma incausada porque hemos visto
que una serie infinita de causas es imposible. Es por lo tanto la Primera Causa
Incausada. Debe trascender el espacio y el tiempo, ya que creó el espacio y el
tiempo. Por lo tanto, debe ser inmaterial y no físico. Debe ser
inimaginablemente poderoso, ya que creó toda la materia y la energía.
Finalmente, debe ser un ser personal. Ya hemos visto una razón para esta
conclusión en nuestra discusión del argumento cosmológico. Sólo una Mente
podría ajustarse a la descripción que acabamos de dar.
Pero he aquí otra razón por la que la Primera Causa debe ser personal: es la
única forma de explicar cómo una causa atemporal puede producir un efecto
temporal con un comienzo como el universo.
Aquí está el problema: si una causa es suficiente para producir su efecto,
entonces si la causa está ahí, el efecto también debe estar ahí. Por ejemplo, la
causa de la congelación del agua es que la temperatura está por debajo de los
0 grados centígrados. Si la temperatura siempre ha estado por debajo de los 0
27
grados, entonces cualquier agua alrededor estaría congelada desde la

eternidad. Sería imposible que el agua comenzara a congelarse hace solo un
tiempo finito. Ahora la causa del universo está permanentemente ahí, ya que
es atemporal. Entonces, ¿por qué el universo no está allí también de forma
permanente? ¿Por qué el universo se originó hace solo 13.700 millones de
años? ¿Por qué no es tan permanente como su causa?
La única respuesta a este problema es que la causa debe ser un ser personal
con libre albedrío. Su creación del universo es un acto libre que es
independiente de cualquier condición previa. Entonces su acto de crear puede
ser algo espontáneo y nuevo. Por lo tanto, somos llevados no solo a una causa
trascendente del universo sino a su Creador personal.
El Creador es atemporal sin el universo y en el tiempo con el universo.
Así que el Creador, existiendo solo sin el universo, es inmutable y

atemporal. Su acto libre de creación es simultáneo con el nacimiento del
universo. Así entra en el tiempo cuando crea el universo. Así que el Creador es
atemporal sin el universo y en el tiempo con el universo.
El argumento cosmológico kalam nos da así bases poderosas para creer en
la existencia de un Creador Personal del universo sin comienzo, sin causa, sin
tiempo, sin espacio, inmutable, inmaterial, enormemente poderoso.
28
CAPÍTULO 3.
EL ARGUMENTO TEOLÓGICO
El antiguo argumento del diseño sigue siendo tan sólido hoy como siempre,
siendo defendido de diversas formas por filósofos y científicos como Robin
Collins, Paul Davies, William Dembski, Michael Denton, John Leslie y otros.
Aunque los defensores del movimiento de Diseño Inteligente han continuado
la tradición de centrarse en ejemplos de diseño aparente en sistemas
biológicos, la vanguardia de la discusión contemporánea se refiere a la puesta
a punto del cosmos para la vida recientemente descubierta.
Los científicos solían pensar que cualquiera que haya sido el universo
primitivo, con el tiempo suficiente y un poco de suerte, las formas de vida
inteligentes eventualmente evolucionarían en algún lugar. Como resultado de
los descubrimientos de los últimos cincuenta años, ahora sabemos que esa
suposición era incorrecta; De hecho, todo lo contrario es cierto.
astrónomos se han quedado atónitos por el descubrimiento de cuán

complejo y delicado debe estar presente un equilibrio de condiciones
iniciales... para permitir la existencia de vida inteligente en cualquier parte
del cosmos.
Los astrónomos se han quedado atónitos por el descubrimiento de cuán

complejo y delicado debe estar presente un equilibrio de condiciones iniciales
en el propio Big Bang si el universo va a permitir la existencia de vida
inteligente en cualquier parte del cosmos. Este delicado equilibrio de las
condiciones iniciales se conoce como el "ajuste fino" del universo para la vida.
Hemos llegado a descubrir que el universo está afinado para la existencia de
vida inteligente con una complejidad y delicadeza que literalmente desafían la
comprensión humana.
Dos tipos de ajuste fino

Hay dos tipos de ajuste fino. El primero involucra las constantes de la
naturaleza y el segundo involucra ciertas cantidades físicas arbitrarias.
29
(a) Las constantes de la naturaleza . ¿Qué es una constante? Cuando las leyes
de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemáticas, aparecen en ellas
ciertos símbolos que representan cantidades inmutables, como la fuerza de la
gravedad, la fuerza electromagnética y la fuerza subatómica débil. Estas
cantidades invariables se llaman constantes. Los valores de estas constantes
no están determinados por las leyes de la naturaleza. Podría haber universos
regidos por las mismas leyes de la naturaleza, aunque estas constantes
tuvieran valores muy diferentes. Entonces, los valores reales de las diversas
constantes son independientes de las leyes de la naturaleza. Dependiendo de
los valores de esas constantes, los universos gobernados por las mismas leyes
de la naturaleza se verán muy diferentes.
(b) Cantidades físicas arbitrarias . Además de las constantes, hay ciertas
cantidades arbitrarias que simplemente se ponen como condiciones iniciales
sobre las que operan las leyes de la naturaleza. Debido a que estas cantidades
son arbitrarias, tampoco están determinadas por las leyes de la naturaleza. Un
ejemplo sería la cantidad de desorden termodinámico (o entropía) en el
universo primitivo. Simplemente se da en el Big Bang como una condición
inicial, y las leyes de la naturaleza toman el control y determinan cómo se
desarrollará el universo a partir de ahí. Si las cantidades iniciales hubieran
sido diferentes, entonces las leyes predecirían que evolucionaría un universo
bastante diferente.
Ahora, lo que los científicos se sorprendieron al descubrir es que estas
constantes y cantidades deben caer en un rango de valores
extraordinariamente estrecho si se quiere que el universo permita la vida.
Esto es lo que significa el ajuste fino del universo para la vida.
Antes de compartir algunos ejemplos de ajuste fino por medio de la física,
aquí hay algunos números para ayudarnos a apreciar la delicadeza del ajuste
fino. El número de segundos en toda la historia del universo es de alrededor
de 10 17 (eso es 1 seguido de diecisiete ceros: 100.000.000.000.000.000). Se
dice que el número de partículas subatómicas en todo el universo conocido es
de alrededor de 10 80 (1 seguido de ochenta ceros). Estos son simplemente
números incomprensibles.
Teniendo en cuenta esos números, considere lo siguiente: la fuerza de la
gravedad está tan finamente ajustada que una alteración en su valor de
incluso una parte de 10 50 habría impedido un universo que permitiera la vida.
De manera similar, un cambio en el valor de la llamada constante cosmológica,
que impulsa la aceleración de la expansión del universo, en tan solo una parte
en 10 120 , habría convertido al universo en una prohibición de la vida. Ahora,
aquí hay un corker: Roger Penrose de la Universidad de Oxford ha calculado
30
que las probabilidades de que la condición inicial de baja entropía del

universo exista por casualidad es del orden de una posibilidad entre 10 10 (123) ,
un número que es tan inconcebible que llamarlo astronómico sería un
eufemismo salvaje.
El ajuste fino aquí está más allá de la comprensión. ¡Tener una precisión de
incluso una parte de 10 60 es como disparar una bala hacia el otro lado del
universo observable, a veinte mil millones de años luz de distancia, y clavar un
objetivo de una pulgada!
Los ejemplos de puesta a punto son tantos y tan variados que no es
probable que desaparezcan con el avance de la ciencia. Nos guste o no, el
ajuste fino es solo un hecho de la vida que está científicamente bien
establecido.
Pero, se podría decir, si las constantes y las cantidades hubieran tenido
valores diferentes, ¡entonces tal vez podrían haber evolucionado diferentes
formas de vida! No, eso subestima las consecuencias verdaderamente
desastrosas de un cambio en los valores de estas constantes y cantidades.
Cuando los científicos hablan de que un universo permite la vida, no se
refieren sólo a las formas de vida presentes. Por "vida", los científicos solo se
refieren a la propiedad de los organismos de ingerir alimentos, extraer
energía de ellos, crecer, adaptarse a su entorno y reproducirse. Cualquier cosa
que pueda cumplir esas funciones cuenta como vida. Y el punto es que, para
que la vida así definida exista, cualquiera que sea la forma que pueda tomar,
las constantes y cantidades del universo tienen que estar increíblemente
afinadas; de lo contrario, se produce un desastre. En ausencia de un ajuste
fino, ni siquiera existiría la materia, ni siquiera la química, y mucho menos los
planetas donde la vida podría evolucionar.
La pregunta que enfrentamos, entonces, es esta: ¿Cuál es la mejor
explicación del ajuste fino cósmico? Muchos filósofos y científicos piensan que
la razón por la que el universo está finamente sintonizado para la vida es
porque fue diseñado para permitir la vida por un Diseñador inteligente.
Pero el diseño no es la única alternativa; también existe la necesidad física y
el azar. La clave para inferir al diseño como la mejor explicación será eliminar
estas otras dos alternativas.
EL ARGUMENTO TEOLÓGICO: UNA FORMULACIÓN SENCILLA
1. El ajuste fino del universo se debe a la necesidad física, al azar o al

diseño .
31
2. No se debe a la necesidad física ni al azar .

3. Por lo tanto, se debe al diseño .
Este es un argumento lógicamente válido, cuya conclusión se sigue

necesariamente de las dos premisas. Entonces, la única pregunta es si esas
premisas son más plausiblemente verdaderas que falsas. Así que echemos un
vistazo a ellos.
Premisa 1: El ajuste fino del universo se debe a la necesidad física, al

azar o al diseño.
La primera premisa es inobjetable, porque simplemente enumera las tres
alternativas disponibles para explicar el ajuste fino. Si alguien tiene una cuarta
alternativa, puede agregarla a la lista y luego la consideraremos cuando
lleguemos a la premisa 2. Pero no parece haber otra alternativa a las tres
enumeradas aquí.
Premisa 2: No se debe a la necesidad física o al azar.

Entonces, la premisa crucial es la segunda premisa, que el ajuste fino no se
debe a la necesidad física o al azar . Examinemos cada una de estas alternativas
a su vez.
Según la primera alternativa, la necesidad física, el universo tiene que
permitir la vida. Las constantes y las cantidades deben tener los valores que
tienen, de modo que un universo que prohíba la vida sea físicamente
imposible.
Ahora, a primera vista, esta alternativa parece fantásticamente inverosímil.
Nos obligaría a decir que un universo que prohíbe la vida es una imposibilidad
física. Pero, ¿por qué adoptar una visión tan radical? Hemos visto que las
constantes no están determinadas por las leyes de la naturaleza; Entonces,
¿por qué no podrían ser diferentes? Además, las cantidades arbitrarias son
solo condiciones límite sobre las que operan las leyes de la naturaleza. Nada
parece hacerlos necesarios. Así que cualquiera que opte por esta explicación
del ajuste fino está tomando una línea radical. Necesita proporcionar alguna
prueba. Pero no hay ninguno; la alternativa se presenta como una posibilidad
desnuda.
A veces, los científicos hablan de una "Teoría del Todo" (TOE) aún por
descubrir. Pero como tantos de los coloridos nombres dados a las teorías
científicas, esta etiqueta es muy engañosa. Un TOE exitoso nos permitiría
unificar las cuatro fuerzas básicas de la naturaleza (gravedad, fuerza débil,
fuerza fuerte y electromagnetismo) en una sola fuerza transportada por un
32
solo tipo de partícula. Pero ni siquiera intentaría explicar literalmente todo.

Por ejemplo, el candidato más prometedor para un TOE hasta la fecha, la
llamada Teoría M o teoría de supercuerdas, solo funciona si hay once
dimensiones. Pero la teoría en sí misma no puede explicar por qué debería
existir ese número particular de dimensiones.
Además, la Teoría M no predice únicamente un universo que permita la
vida. Permite una amplia gama de alrededor de 10 500 universos posibles
diferentes, todos consistentes con las mismas leyes pero que varían en los
valores de las constantes de la naturaleza. Casi todos estos universos posibles
prohíben la vida.
Este llamado "paisaje cósmico" de mundos permitidos por la teoría M se ha
convertido últimamente en un fenómeno. Es importante entender que el
paisaje es solo un abanico de posibilidades. Algunas personas lo han
malinterpretado como si significara que todos estos universos diferentes
realmente existen. Algunos han pensado que socava el argumento a favor del
diseño porque el paisaje debe incluir mundos que permitan la vida como el
nuestro. Pero el paisaje cósmico no es real; es solo una lista de posibilidades.
Describe el rango de universos que son consistentes con la Teoría M.
No hay evidencia de que un universo que permita la vida sea físicamente

necesario.
Ese rango es tan grande (10 500 posibilidades diferentes) que se necesita
alguna explicación de por qué existe un universo que permite la vida, ya que
los universos que permiten la vida son una parte prácticamente infinitesimal
del paisaje. Así que no puedes decir que los universos que permiten la vida
son físicamente necesarios, ya que en la Teoría M, al menos, eso es claramente
falso.
No hay evidencia de que un universo que permita la vida sea físicamente
necesario. Todo lo contrario, toda la evidencia indica que los universos que
prohíben la vida no sólo son posibles sino mucho, mucho más probables que
cualquier universo que permita la vida.
El problema fundamental aquí es que las posibilidades de que exista un

universo que permita la vida son tan remotas que esta alternativa se
vuelve irrazonable.
33
Eso lleva a la segunda alternativa: ¿Podría el ajuste fino deberse

simplemente al azar? De acuerdo con esta alternativa, es solo un accidente
que todas las constantes y cantidades cayeran dentro del rango que permite la
vida. ¡Básicamente tuvimos suerte!
El problema fundamental aquí es que las posibilidades de que exista un
universo que permita la vida son tan remotas que esta alternativa se vuelve
irrazonable.
A veces la gente apela al ejemplo de una lotería para justificar la alternativa
del azar. En una lotería en la que se venden todos los boletos, es
increíblemente improbable que una sola persona gane, ¡pero alguien tiene que
ganar! Sería injustificado que el ganador, quienquiera que sea, diga: “Las
probabilidades en contra de mi victoria eran de 20 millones a uno. ¡Y sin
embargo gané! ¡La lotería debe haber sido manipulada!”
De la misma manera, dicen, tiene que existir algún universo fuera del rango
de universos posibles. El ganador de la lotería del universo también estaría
injustificado si pensara que debido a que su universo existe, este debe haber
sido el resultado del diseño, no del azar. Todos los universos son igualmente
improbables, pero uno de ellos, por casualidad, tiene que ganar.
Esta analogía es realmente muy útil porque nos permite ver claramente
dónde el defensor del azar ha malinterpretado el argumento a favor del
diseño, de modo que podamos ofrecer una analogía mejor y más precisa.
Contrariamente a la impresión popular, el argumento a favor del diseño no
trata de explicar por qué existe este universo en particular. Más bien, está
tratando de explicar por qué existe un universo que permite la vida. La
analogía de la lotería fue mal concebida, porque se centró en por qué ganó una
persona en particular.
La analogía correcta sería una lotería en la que se mezclan miles de millones
y miles de millones de pelotas de ping-pong blancas con una sola pelota de
ping-pong naranja, y se le dice que se seleccionará una pelota al azar de la
horda. Si es naranja, se te permitirá vivir; si es blanco, te dispararán.
Ahora observe que cualquier bola en particular que se seleccione al azar es
igualmente improbable: no importa qué bola ruede por la rampa, las
probabilidades en contra de esa bola en particular son fantásticamente
improbables. Pero alguna pelota debe rodar por la rampa; este es el punto
ilustrado por la primera analogía de la lotería. Sin embargo, ese punto es
irrelevante porque no estamos tratando de explicar por qué se eligió esta bola
en particular .
El punto relevante es que cualquiera que sea la bola que ruede por la
rampa, es abrumadoramente más probable que sea blanca en lugar de naranja
34
. Obtener la bola naranja no es más improbable que obtener una bola blanca
en particular , pero es incomprensiblemente más probable que obtenga una
bola blanca en lugar de una naranja. Entonces, si la bola naranja rueda por la
rampa, ciertamente debe sospechar que la lotería fue manipulada para dejarlo
vivir.
Entonces, en la analogía correcta, no estamos interesados en por qué
obtuviste la pelota en particular que obtuviste; más bien, nos desconcierta por
qué, contra todo pronóstico, obtuviste una bola que permite la vida en lugar
de una bola que prohíbe la vida. Esa pregunta simplemente no se aborda
diciendo: "Bueno, ¡alguna pelota tuvo que ser elegida!"
De la misma manera, algún universo tiene que existir, pero cualquiera que
sea el universo que exista, es incomprensiblemente más probable que prohíba
la vida en lugar de que la permita. Así que todavía necesitamos alguna
explicación de por qué existe un universo que permite la vida.
Así que algunos teóricos han adoptado la Hipótesis de Muchos Mundos para
defender la alternativa del azar. De acuerdo con esa hipótesis, nuestro
universo es solo un miembro de un Conjunto Mundial o "multiverso" de
universos ordenados al azar, preferiblemente infinitos en número. Si todos
estos otros universos existen realmente, entonces, por casualidad, los mundos
que permiten la vida aparecerán en algún lugar del Conjunto de Mundos. Dado
que solo los universos finamente sintonizados tienen observadores en ellos,
cualquier observador existente en el Conjunto de mundos observará
naturalmente que sus mundos están finamente sintonizados. Por lo tanto, no
es necesario apelar al diseño para explicar el ajuste fino; es pura casualidad.
Vale la pena detenerse un momento para reflexionar sobre lo que está
sucediendo aquí. El debate actual sobre el ajuste fino se ha convertido ahora
en un debate sobre la Hipótesis de Muchos Mundos. Para explicar el ajuste
fino, se nos pide que creamos no solo que hay otros universos no observables,
sino que hay un número infinito de tales mundos y, además, que varían al azar
en sus constantes y cantidades fundamentales. Todo esto es necesario para
garantizar que un universo que permita la vida como el nuestro aparezca por
casualidad en el conjunto.
Esto es realmente extraordinario. Es una especie de cumplido indirecto a la
hipótesis del diseño, ya que, de lo contrario, los científicos sobrios no
adoptarían una visión tan especulativa y extravagante como la Hipótesis de
muchos mundos a menos que se sintieran absolutamente obligados a hacerlo.
El hecho de que los defensores del azar recurran a la Hipótesis de Muchos
Mundos para rescatar la alternativa del azar es quizás la mejor evidencia de
que la apelación al azar está en problemas.
35
Pero, ¿es la Hipótesis de Muchos Mundos la mejor explicación? Un problema

para la hipótesis de muchos mundos es que el multiverso en sí también puede
implicar un ajuste fino. Para ser científicamente creíble, se debe sugerir algún
mecanismo plausible para generar los muchos mundos. Pero si la Hipótesis de
los Muchos Mundos ha de tener éxito en atribuir el ajuste fino solo al azar,
¡entonces es mejor que el mecanismo que genera los muchos mundos no esté
ajustado en sí mismo! Porque si lo es, entonces el problema vuelve a surgir.
Pero los mecanismos propuestos para generar un Conjunto de Mundos son
tan vagos que está lejos de ser evidente que la física que gobierna el
multiverso estará libre de ajustes finos. Por ejemplo, si la Teoría M es la física
del multiverso, entonces queda sin explicar, como hemos visto, por qué
existen exactamente once dimensiones. Y el mecanismo que actualiza todas
las posibilidades en el paisaje cósmico puede implicar un ajuste fino. Así que
el postulado de un Conjunto Mundial no es suficiente por sí solo para justificar
la alternativa del azar.
Además, muchos teóricos son escépticos de la propia Hipótesis de los
Muchos Mundos. ¿Por qué pensar que realmente existe un Conjunto Mundial?
Vimos que el teorema de Borde-Guth-Vilenkin requiere que incluso un
multiverso debe tener un comienzo; en ese caso, el mecanismo que genera los
muchos mundos ha estado traqueteando solo durante un tiempo finito.
Entonces, a estas alturas, es posible que solo haya un número finito de
mundos en el conjunto de mundos, lo que puede no ser suficiente para
garantizar la apariencia de un universo finamente sintonizado solo por
casualidad. ¿Y por qué pensar que los universos están ordenados
aleatoriamente? No hay evidencia de que exista realmente el tipo de Conjunto
de Mundos requerido por la Hipótesis de Muchos Mundos.
Por el contrario, tenemos buenas razones independientes para creer en un
Diseñador del cosmos, como muestran los argumentos cosmológico y kalam .
Finalmente, la Hipótesis de Muchos Mundos enfrenta lo que puede ser una
objeción devastadora. ¿Recuerdas la hipótesis de los muchos mundos de
Boltzmann? Lo que hundió la hipótesis de Boltzmann fue el hecho de que si
nuestro mundo es solo un miembro aleatorio de un conjunto de mundos,
entonces es mucho más probable que estemos observando un universo
ordenado mucho más pequeño. Resulta que la Hipótesis de Muchos Mundos
enfrenta un problema paralelo como explicación del ajuste fino cósmico.
Roger Penrose ha planteado esta objeción enérgicamente. Señala que las
probabilidades de que la condición inicial de baja entropía de nuestro
universo exista solo por casualidad son una probabilidad entre 10 10 (123) . Por
el contrario, las probabilidades de que nuestro sistema solar se forme
36
repentinamente por la colisión aleatoria de partículas es una posibilidad entre

10 10 (60) . Este número, dice Penrose, es "alimento total para pollos" en
comparación con 10 10 (123) . Lo que eso significa es que si no somos más que un
miembro aleatorio de un conjunto de mundos, es mucho más probable que
estemos observando un universo ordenado no más grande que nuestro
sistema solar, ya que un mundo de ese tamaño es inconmensurablemente más
probable que un mundo. universo afinado como el nuestro.
De hecho, terminamos con el mismo tipo de ilusionismo que plagaba la
hipótesis de Boltzmann: un pequeño parche de orden con la ilusión de un
universo más amplio es más probable que un universo real ajustado. Llevado
a su extremo lógico, esto ha llevado a lo que los teóricos han llamado “la
invasión de los cerebros de Boltzmann”. ¡Porque el universo observable más
probable es uno que consiste en un solo cerebro que surge por una fluctuación
aleatoria con percepciones ilusorias del mundo externo! Entonces, si aceptas
la Hipótesis de los Muchos Mundos, estás obligado a creer que eres todo lo
que existe y que este libro, tu cuerpo, la tierra y todo lo que percibes en el
mundo son solo ilusiones.
Ninguna persona en su sano juicio cree que es un cerebro de Boltzmann. En
el ateísmo, por lo tanto, es altamente improbable que exista un Conjunto
Mundial ordenado al azar. Con el fracaso de la Hipótesis de los Muchos
Mundos, el último anillo de defensa de la alternativa del azar se derrumba. Ni
la necesidad física ni el azar proporcionan una buena explicación del ajuste
fino del universo.
Conclusión: Por lo tanto, se debe al diseño.

Entonces, ¿qué pasa con el diseño? ¿Es esta explicación mejor que la
necesidad física o el azar, o es igualmente inverosímil?
Los detractores del diseño a veces objetan que, según esta hipótesis, el
Diseñador Cósmico mismo permanece sin explicación. Esta objeción es lo que
Richard Dawkins llama “el argumento central de mi libro” The God Delusion. 6
Resume su argumento de la siguiente manera:
1. Uno de los mayores desafíos para el intelecto humano ha sido

explicar cómo surge la apariencia compleja e improbable del diseño
en el universo.
2. La tentación natural es atribuir la apariencia del diseño al diseño
mismo.
37
3. La tentación es falsa porque la hipótesis del diseñador plantea

inmediatamente el problema mayor de quién diseñó al diseñador.
4. La explicación más ingeniosa y poderosa es la evolución darwiniana
por selección natural.
5. No tenemos una explicación equivalente para la física.
6. No debemos perder la esperanza de que surja una mejor explicación
en la física, algo tan poderoso como lo es el darwinismo para la
biología.
7. Por lo tanto, es casi seguro que Dios no existe.
El argumento de Dawkins es discordante porque la conclusión atea "Por lo
tanto, casi con certeza Dios no existe" no se sigue de las seis declaraciones
anteriores, incluso si admitimos que cada una de ellas es cierta. No hay reglas
de la lógica que permitan tal inferencia. El argumento de Dawkins es
claramente inválido.
Rechazar los argumentos de diseño para la existencia de Dios no hace

nada para probar que Dios no existe o incluso que la creencia en Dios no
está justificada.
A lo sumo, todo lo que se sigue del argumento de Dawkins es que no

debemos inferir la existencia de Dios sobre la base de la apariencia del diseño
en el universo. Pero esa conclusión es bastante compatible con la existencia de
Dios e incluso con nuestra creencia justificada en la existencia de Dios. Tal vez
deberíamos creer en Dios sobre la base del argumento cosmológico o el
argumento moral. Tal vez nuestra creencia en Dios no se base en ningún
argumento, sino que se base en la experiencia religiosa o en la revelación
divina. El punto es que rechazar los argumentos de diseño para la existencia
de Dios no hace nada para probar que Dios no existe o incluso que creer en
Dios no está justificado. La falta de profundidad filosófica de Dawkins se
muestra claramente aquí.
Pero, ¿tiene éxito el argumento de Dawkins incluso en socavar el argumento
a favor del diseño? En absoluto, ya que varios de los pasos del argumento de
Dawkins son plausiblemente falsos. El paso 5 se refiere al ajuste fino cósmico
que ha sido el foco de nuestra discusión. Dawkins no tiene nada que lo
explique y, por lo tanto, la esperanza expresada en el paso 6 no representa
nada más que la fe de un naturalista.
38
Además, considere el paso 3. La afirmación de Dawkins aquí es que no se

justifica inferir el diseño como la mejor explicación del complejo orden del
universo porque entonces surge un nuevo problema: ¿Quién diseñó al
Diseñador?
Esta afirmación es defectuosa en al menos dos aspectos. Primero, para
reconocer una explicación como la mejor, no necesitas tener una explicación
de la explicación. Este es un punto elemental en la filosofía de la ciencia. Si los
arqueólogos que excavan en la tierra descubren cosas que parecen puntas de
flecha y fragmentos de cerámica, estarían justificados al inferir que estos
artefactos no son el resultado casual de la sedimentación y la metamorfosis,
sino productos de algún grupo desconocido de personas, aunque no tenían
explicación de quiénes eran estas personas o de dónde venían. De manera
similar, si los astronautas se toparan con una pila de maquinaria en la parte
posterior de la luna, estarían justificados al inferir que fue producto de
agentes inteligentes, incluso si no tenían idea de quiénes eran estos agentes o
cómo llegaron. allí.
Para reconocer una explicación como la mejor, no necesita ser capaz de
explicar la explicación. De hecho, tal requisito conduciría a una regresión
infinita de las explicaciones, ¡de modo que nunca se podría explicar nada y la
ciencia sería destruida! Porque antes de que cualquier explicación pudiera ser
aceptable, necesitarías una explicación de ella, y luego una explicación de la
explicación de la explicación, y luego. … Nunca se podría explicar nada.
Entonces, en el caso que nos ocupa, para reconocer que el diseño inteligente
es la mejor explicación de la apariencia del diseño en el universo, no es
necesario poder explicar al Diseñador. Si el Diseñador tiene una explicación,
simplemente puede dejarse como una pregunta abierta para futuras
investigaciones.
Como una mente pura sin cuerpo, Dios es una entidad notablemente
simple.
En segundo lugar, Dawkins piensa que en el caso de un Diseñador divino del

universo, el Diseñador es tan complejo como la cosa a explicar, de modo que
no se hace ningún avance explicativo. Esta objeción plantea todo tipo de
preguntas sobre el papel que juega la simplicidad en la evaluación de
explicaciones contrapuestas. Por ejemplo, hay muchos otros factores además
de la simplicidad que los científicos sopesan para determinar qué explicación
es la mejor, como el poder explicativo, el alcance explicativo, la plausibilidad,
39
etc. Una explicación que tiene un alcance explicativo más amplio puede ser
menos simple que una explicación rival, pero aun así se prefiere porque
explica más cosas. La simplicidad no es el único criterio, ni siquiera el más
importante, para evaluar teorías.
Pero deja esas preguntas de lado. El error fundamental de Dawkins radica
en su suposición de que un Diseñador divino es tan complejo como el
universo. Eso es claramente falso. Como una mente pura sin cuerpo, Dios es
una entidad notablemente simple. Una mente (o alma) no es un objeto físico
compuesto de partes. En contraste con el universo contingente y variado con
todas sus constantes y cantidades inexplicables, una mente divina es
asombrosamente simple. Ciertamente, tal mente puede tener ideas complejas
(puede estar pensando, por ejemplo, en el cálculo infinitesimal), pero la mente
misma es una entidad espiritual notablemente simple. Evidentemente,
Dawkins ha confundido las ideas de una mente , que de hecho pueden ser
complejas, con una mente misma , que es una entidad increíblemente simple.
Por lo tanto, postular una mente divina detrás del universo definitivamente
representa un avance en la simplicidad, por lo que sea que valga.
Por lo tanto, de las tres alternativas que tenemos ante nosotros —necesidad
física, casualidad o diseño—, la más plausible de las tres es el diseño. Así que
ahora tenemos un tercer argumento a favor de la existencia de Dios.
40
CAPÍTULO 4.
EL ARGUMENTO MORAL
Varios especialistas en ética, como Robert Adams, William Alston, Mark
Linville, Paul Copan, John Hare, Stephen Evans y otros, han defendido las
teorías éticas del "mandato divino", que respaldan varios argumentos morales
a favor de la existencia de Dios. Yo mismo tropecé con el argumento moral por
la puerta de atrás cuando hablaba en un campus universitario sobre lo
absurdo de la vida sin Dios. Argumenté que si no hay Dios, entonces no hay
fundamento para los valores morales objetivos. Todo se vuelve subjetivo. Para
mi sorpresa, la respuesta de los estudiantes fue insistir en que existen valores
morales objetivos: ciertas cosas realmente están bien o mal. Ahora bien, lo que
dijeron los estudiantes no refutó de ninguna manera mi afirmación. ¡En
cambio, sin saberlo, habían suministrado la premisa que faltaba en un
argumento moral a favor de la existencia de Dios!
EL ARGUMENTO MORAL: UNA FORMULACIÓN SIMPLE
1. Si Dios no existe, no existen los valores y deberes morales objetivos .

2. Los valores y deberes morales objetivos existen .
3. Por lo tanto, Dios existe .
Este pequeño y simple argumento es fácil de memorizar y es lógicamente

férreo. Había defendido la verdad de la primera premisa y los estudiantes
habían insistido en la segunda. Juntas, las dos premisas implican la existencia
de Dios.
Lo que hace que este argumento sea tan poderoso es que la gente
generalmente cree en ambas premisas. En una era pluralista, los estudiantes
tienen miedo de imponer sus valores a otra persona, por lo que la premisa 1
les parece correcta. Al mismo tiempo, sin embargo, se les han inculcado
profundamente ciertos valores, como la tolerancia, la apertura mental y el
amor. ¡Piensan que es objetivamente incorrecto imponer tus valores a otra
41
persona! Así que también están profundamente comprometidos con la

premisa 2.
Examinemos más de cerca cada una de las dos premisas del argumento para
ver qué defensa se puede ofrecer en su nombre y qué objeciones se pueden
presentar en su contra.
Premisa 1: Si Dios no existe, no existen los valores y deberes morales

objetivos.
Antes de analizar las razones para aceptar la primera premisa, debemos
aclarar un par de distinciones importantes. En primer lugar, la distinción
entre valores y deberes . Los valores tienen que ver con si algo es bueno o
malo. Los deberes tienen que ver con si algo está bien o mal. Ahora, a primera
vista, esto podría parecer una distinción sin diferencia: "bueno" y "correcto"
significan lo mismo, y lo mismo ocurre con "malo" e "incorrecto". Pero si lo
pensamos bien, podemos ver que no es así.
El deber tiene que ver con la obligación moral, lo que debes o no debes
hacer. Pero obviamente no estás moralmente obligado a hacer algo solo
porque sería bueno para ti hacerlo. Por ejemplo, sería bueno que te
convirtieras en médico, pero no estás moralmente obligado a serlo. Después
de todo, también sería bueno que te convirtieras en bombero o en ama de casa
o en diplomático, pero no puedes hacerlo todo. Además, a veces todo lo que
tienes son malas elecciones (piensa en la elección de Sophie ), pero no está mal
que elijas una, ya que debes elegir.
Así que hay una diferencia entre bueno/malo y correcto/incorrecto.
Bueno/malo tiene que ver con el valor de algo , mientras que
correcto/incorrecto tiene que ver con que algo sea obligatorio .
Decir que hay valores morales objetivos es decir que algo es bueno o malo
independientemente de lo que la gente piense al respecto.
En segundo lugar, la distinción entre ser objetivo o subjetivo . "Objetivo"

significa "independiente de las opiniones de las personas". "Subjetivo"
significa "dependiente de las opiniones de las personas". Entonces, decir que
hay valores morales objetivos es decir que algo es bueno o malo
independientemente de lo que la gente piense al respecto. De manera similar,
decir que tenemos deberes morales objetivos es decir que ciertas acciones son
buenas o malas para nosotros, independientemente de lo que nosotros o
cualquier otra persona piense al respecto.
42
Entonces, por ejemplo, decir que el Holocausto estuvo objetivamente mal es

decir que estuvo mal aunque los nazis que lo llevaron a cabo pensaron que
estaba bien, y que habría estado mal incluso si los nazis hubieran ganado la
Segunda Guerra Mundial. y lograron exterminar o lavar el cerebro a todos los
que no estaban de acuerdo con ellos, para que todos creyeran que el
Holocausto tenía razón. La premisa 1 afirma que si no hay Dios, entonces los
valores y deberes morales no son objetivos en ese sentido.
Entonces, ¿por qué deberíamos pensar que la premisa 1 es verdadera?
Primero, consideremos los valores morales. Tradicionalmente, los valores
morales se han basado en Dios, que es el Bien supremo. Pero si Dios no existe,
¿cuál es la base de los valores morales objetivos? En particular, ¿por qué
pensar que los seres humanos tienen un valor moral objetivo? La forma más
popular de ateísmo es el naturalismo, que sostiene que las únicas cosas que
existen son las cosas postuladas por nuestras mejores teorías científicas. Pero
la ciencia es moralmente neutral; no se pueden encontrar valores morales en
un tubo de ensayo. Se sigue inmediatamente que los valores morales no
existen realmente; son solo ilusiones de los seres humanos.
Incluso si el ateo está dispuesto a ir más allá de los límites de la ciencia, ¿por
qué pensar que en el ateísmo los seres humanos son moralmente valiosos?
Desde un punto de vista naturalista, los valores morales son solo el
subproducto de la evolución biológica y el condicionamiento social. Así como
una manada de babuinos muestra un comportamiento cooperativo e incluso
abnegado porque la selección natural ha determinado que es ventajoso en la
lucha por la supervivencia, sus primos primates, el homo sapiens , muestran
un comportamiento similar por la misma razón. Como resultado de las
presiones sociobiológicas, se ha desarrollado entre el homo sapiens una
especie de "moralidad de rebaño" que funciona bien en la perpetuación de
nuestra especie. Pero desde el punto de vista ateo, no parece haber nada sobre
el homo sapiens que haga que esta moralidad sea objetivamente verdadera. Si
tuviéramos que rebobinar la película de la evolución humana hasta el
principio y comenzar de nuevo, es posible que hayan evolucionado personas
con un conjunto muy diferente de valores morales. Para nosotros, pensar que
los seres humanos son especiales y que nuestra moralidad es objetivamente
verdadera es sucumbir a la tentación del especismo, un sesgo injustificado
hacia la propia especie.
Entonces, si no hay Dios, parece haberse eliminado cualquier base para
considerar la moralidad de rebaño desarrollada por el homo sapiens como
objetivamente verdadera. Quita a Dios de la imagen y todo lo que te queda es
43
una criatura parecida a un mono en una mota de polvo solar acosada por
delirios de grandeza moral.
Consideremos ahora los deberes morales. Tradicionalmente, se pensaba
que nuestros deberes morales surgían de los mandamientos de Dios, como los
Diez Mandamientos. Pero si no hay Dios, ¿qué base queda para los deberes
morales objetivos? Desde el punto de vista ateo, los seres humanos son solo
animales, y los animales no tienen obligaciones morales entre sí. Cuando un
león mata a una cebra, mata a la cebra, pero no mata a la cebra . Cuando un
gran tiburón blanco copula a la fuerza con una hembra, copula a la fuerza con
ella pero no la viola , porque no hay una dimensión moral en estas acciones.
No están prohibidos ni son obligatorios.
Entonces, si Dios no existe, ¿por qué pensar que tenemos obligaciones
morales de hacer algo? ¿Quién o qué nos impone estos deberes morales? ¿De
dónde vienen? Es difícil ver por qué serían algo más que una impresión
subjetiva resultante del condicionamiento social y de los padres.
Ciertas acciones, como el incesto y la violación, pueden no ser biológica y
socialmente ventajosas y, por lo tanto, en el curso del desarrollo humano se
han convertido en tabú. Pero eso no demuestra en absoluto que la violación o
el incesto estén realmente mal . Tal comportamiento continúa todo el tiempo
en el reino animal. El violador que va en contra de la moral del rebaño no está
haciendo nada más serio que actuar fuera de moda, como el hombre que
eructa ruidosamente en la mesa. Si no hay un legislador moral, entonces no
hay una ley moral objetiva que debamos obedecer.
La pregunta no es sobre la necesidad de creer en Dios para la moralidad

objetiva, sino sobre la necesidad de la existencia de Dios para la moralidad
objetiva.
Ahora es extremadamente importante que entendamos claramente el

problema que tenemos ante nosotros. La pregunta no es: ¿Debemos creer en
Dios para vivir vidas morales? No hay razón para pensar que los no creyentes
no pueden vivir lo que normalmente caracterizamos como vidas buenas y
decentes.
Nuevamente, la pregunta no es: ¿Podemos reconocer valores y deberes
morales objetivos sin creer en Dios? No hay razón para pensar que hay que
creer en Dios para reconocer que, por ejemplo, debemos amar a nuestros
hijos.
44
Más bien la pregunta es: si Dios no existe, ¿existen los valores y deberes
morales objetivos? La pregunta no es sobre la necesidad de creer en Dios para
la moralidad objetiva, sino sobre la necesidad de la existencia de Dios para la
moralidad objetiva.
Para repetir: la creencia en Dios no es necesaria para la moralidad objetiva;
Dios es
Algunos ateos podrían responder que los valores morales como la justicia,
la misericordia, el amor , etc., simplemente existen sin ningún fundamento.
Llamemos a este punto de vista platonismo moral ateo. Sostiene que los
valores morales objetivos existen, pero no están basados en Dios. ¿Qué
podemos decir acerca de esta vista?
Primero, el platonismo moral ateo parece ininteligible. ¿Qué significa decir,
por ejemplo, que el valor moral de la justicia simplemente existe? Es difícil
entender esto; es fácil entender lo que significa decir que alguien es justo,
pero es desconcertante cuando alguien dice que en ausencia de cualquier
pueblo existe la justicia misma. Los valores morales parecen ser propiedades
de las personas y es difícil entender cómo la justicia puede existir como una
abstracción.
En segundo lugar, este punto de vista no proporciona ninguna base para los
deberes morales. Supongamos, por el bien del argumento, que los valores
morales como la justicia, la lealtad, la misericordia, la paciencia y similares
simplemente existen. ¿Cómo resulta eso en alguna obligación moral para mí?
¿Por qué tendría yo el deber moral de ser, digamos, misericordioso? ¿Quién o
qué me impone tal obligación? Nótese que, según este punto de vista, los
vicios morales como la codicia, el odio, la pereza y el egoísmo
presumiblemente también existen por sí solos como abstracciones. Entonces,
¿por qué estamos obligados a alinear nuestras vidas con un conjunto de estos
objetos existentes de forma abstracta que con cualquier otro? El platonismo
moral ateo, al carecer de un legislador moral, no tiene fundamentos para la
obligación moral.
Finalmente, tercero, es fantásticamente improbable que el ciego proceso
evolutivo provoque precisamente ese tipo de criaturas que corresponden al
reino abstractamente existente de los valores morales. Esto parece ser una
coincidencia absolutamente increíble cuando lo piensas, casi como si el reino
moral supiera que vendríamos. Es mucho más plausible pensar que tanto el
reino natural como el moral están bajo la autoridad de un Dios que nos dio
tanto las leyes de la naturaleza como la ley moral que pensar que estos dos
reinos independientes simplemente encajaron.
45
Entonces, ¿qué debe hacer el ateo en este punto? La mayoría de los ateos
quieren afirmar la realidad objetiva de los valores y deberes morales. Así que
simplemente adoptan algún tipo de humanismo y se detienen ahí. Todo lo que
contribuya al florecimiento humano es bueno, y todo lo que reste valor es
malo, y ese es el final de la historia.
La mayoría de los ateos quieren afirmar la realidad objetiva de los valores

y deberes morales.
Pero simplemente tomar el florecimiento humano como su último punto de

parada parece ser prematuro debido a la arbitrariedad e inverosimilitud de tal
punto de parada.
Dado el ateísmo, ¿por qué pensar que lo que conduce al florecimiento
humano es más valioso que lo que conduce al florecimiento de las hormigas o
los ratones? ¿Por qué pensar que infligir daño a otro miembro de nuestra
especie está mal? Cuando le hice esta pregunta al experto en ética de
Dartmouth, Walter Sinnott-Armstrong, en nuestro debate sobre la existencia
de Dios, respondió: “Simplemente lo es. Objetivamente. ¿No estás de acuerdo?
7 Por supuesto, estoy de acuerdo en que está mal dañar a otro ser humano,
pero señalé que esa no es la cuestión. La pregunta es: ¿Por qué estaría mal si el
ateísmo fuera cierto? Cuando planteé esta pregunta a la filósofa de la
Universidad de Massachusetts Louise Antony en nuestro debate sobre "¿Es
Dios necesario para la moralidad?" ella respondió: "¡Me pregunto si tienes
amigos!" Solo sonreí, pero el punto sigue siendo que, nos guste o no, dada una
cosmovisión atea, elegir el florecimiento humano como moralmente especial
parece ser arbitrario.
Además, también parece inverosímil. Los ateos a veces dirán que las
propiedades morales como la bondad y la maldad se unen necesariamente a
ciertos estados naturales de las cosas. Por ejemplo, la propiedad de maldad se
vincula necesariamente a que un hombre golpee a su esposa, mientras que la
propiedad de bondad se vincula necesariamente a que una madre amamante a
su hijo. Los ateos dirán que una vez que todas las propiedades puramente
naturales están en su lugar, las propiedades morales necesariamente vienen
con ellas. Ahora, en el ateísmo, esto parece extraordinariamente inverosímil.
¿Por qué pensar que estas propiedades morales extrañas y no naturales como
la "bondad" y la "maldad" existen, y mucho menos que de alguna manera se
unen necesariamente a varios estados naturales de las cosas? No veo ninguna
razón para pensar que en el ateísmo una descripción completa de las
46
propiedades naturales involucradas en alguna situación determinaría o fijaría

alguna propiedad moral de esa situación.
Estos filósofos humanistas simplemente han adoptado un enfoque de "lista
de compras" para las cuestiones éticas. Debido a que se aferran al humanismo,
solo se ayudan a sí mismos de las propiedades morales que necesitan para
hacer el trabajo. Lo que se necesita para que su punto de vista sea plausible es
algún tipo de explicación de por qué las propiedades morales se unen a ciertos
estados naturales de las cosas. Nuevamente, es inadecuado que el humanista
afirme que, de hecho, vemos que los seres humanos tienen un valor moral
intrínseco, porque eso no está en disputa. De hecho, ¡esa es la segunda
premisa del argumento moral! Lo que queremos del humanista es alguna
razón para pensar que los seres humanos serían moralmente significativos si
el ateísmo fuera cierto. Tal como están las cosas, su humanismo es solo una fe
moral obstinada.
Premisa 2: Los valores y deberes morales objetivos existen.

Eso nos lleva a la segunda premisa, que existen valores y deberes morales
objetivos . Se podría pensar que esta sería la premisa más controvertida del
argumento. En mis debates con filósofos ateos, sin embargo, encuentro que
casi nadie lo niega. Puede que te sorprenda saber que las encuestas realizadas
en las universidades revelan, quizás contrariamente a la impresión, que los
profesores son más propensos a creer en valores morales objetivos que los
estudiantes, y que los profesores de filosofía son más propensos a creer en
valores morales objetivos que los profesores en general.
La mayoría de los filósofos que reflexionan sobre nuestra experiencia moral
no ven más razones para desconfiar de esa experiencia que la experiencia de
nuestros cinco sentidos. Creo lo que me dicen mis cinco sentidos, que hay un
mundo de objetos físicos ahí fuera. De manera similar, en ausencia de alguna
razón para desconfiar de mi experiencia moral, debería aceptar lo que me
dice, que algunas cosas son objetivamente buenas o malas, correctas o
incorrectas.
La mayoría de nosotros estaría de acuerdo en que en la experiencia moral
aprehendemos valores y deberes objetivos. Cuando estaba hablando hace
varios años en un campus universitario canadiense, noté un cartel colocado
por el Centro de información y agresión sexual. Decía: “Agresión sexual: nadie
tiene derecho a abusar de un niño, una mujer o un hombre”. La mayoría de
nosotros reconocemos que el abuso sexual de otra persona está mal. Acciones
como la violación, la tortura y el abuso infantil no son solo un comportamiento
socialmente inaceptable, son abominaciones morales. Del mismo modo, el
47
amor, la generosidad y el sacrificio personal son realmente buenos. Las

personas que no pueden ver esto simplemente tienen una discapacidad moral,
el equivalente moral de alguien que es ciego, y no hay razón para permitir que
su discapacidad cuestione lo que vemos con claridad.
Aunque la gente habla de boquilla sobre el relativismo, el noventa y cinco

por ciento puede convencerse rápidamente de que los valores morales
objetivos existen después de todo.
Descubrí que aunque la gente habla de boquilla sobre el relativismo, el

noventa y cinco por ciento puede convencerse rápidamente de que los valores
morales objetivos existen después de todo. Todo lo que tienes que hacer es
producir algunas ilustraciones y dejar que ellos decidan por sí mismos.
Pregúnteles qué piensan de la práctica hindú del suttee (quemar vivas a las
viudas en las piras funerarias de sus maridos) o de la antigua costumbre china
de lisiar a las mujeres de por vida atándoles los pies con fuerza desde la
infancia para que parezcan flores de loto. Puede hacer que el punto sea
especialmente eficaz utilizando atrocidades morales perpetradas en nombre
de la religión. Pregúnteles qué piensan de las Cruzadas o la Inquisición.
Pregúnteles si creen que está bien que los sacerdotes católicos abusen
sexualmente de los niños pequeños y que la Iglesia trate de encubrirlo. Si está
tratando con alguien que es un investigador honesto, puedo garantizar que
casi siempre esa persona estará de acuerdo en que existen valores y deberes
morales objetivos.
Conclusión: Por lo tanto, Dios existe.

De las dos premisas se sigue que Dios existe. Los no teístas suelen
contrarrestar esta conclusión con el llamado dilema de Eutifrón, llamado así
por un personaje de uno de los diálogos de Platón. Básicamente es así: ¿Es
algo bueno porque Dios lo quiere? ¿O Dios quiere algo porque es bueno? Si
dices que algo es bueno porque Dios lo quiere, entonces lo bueno se vuelve
arbitrario. Dios podría haber querido que el odio sea bueno, y entonces
estaríamos moralmente obligados a odiarnos unos a otros. Eso parece una
locura. Algunos valores morales, al menos, parecen ser necesarios. Pero si
dices que Dios quiere algo porque es bueno, entonces lo que es bueno o malo
es independiente de Dios. En ese caso, los valores y deberes morales existen
independientemente de Dios, lo que contradice la premisa 1.
48
Afortunadamente, no necesitamos refutar ninguno de los cuernos del

Dilema de Eutifrón porque el dilema que presenta es falso. Porque hay una
tercera alternativa, a saber, Dios quiere algo porque Él es bueno. Es decir, lo
que Platón llamó el Bien es la naturaleza moral de Dios mismo. Dios es por
naturaleza amoroso, bondadoso, imparcial, etc. Él es el paradigma de la
bondad. Luego el Bien no es independiente de Dios. Dios es el Bien. Además,
los mandamientos de Dios son una expresión necesaria de Su naturaleza. Por
lo tanto, sus mandamientos para nosotros no son arbitrarios, sino que son
reflejos de su carácter. En resumen, nuestros deberes morales están
determinados por los mandatos de un Dios justo y amoroso.
El dilema de Eutifrón nos presenta una elección falsa, y no deberíamos

dejarnos engañar por ella.
Entonces, el dilema de Eutifrón nos presenta una elección falsa, y no

deberíamos dejarnos engañar por ella. Lo moralmente bueno/malo está
determinado por la naturaleza de Dios, y lo moralmente correcto/incorrecto
está determinado por Su voluntad. Dios quiere algo porque Él es bueno, y algo
es correcto porque Dios lo quiere. Esta visión de la moralidad ha sido
defendida con elocuencia en nuestros días por filósofos tan eminentes como
Robert Adams, William Alston y Philip Quinn. Sin embargo, los ateos
desinformados continúan atacando a los testaferros erigidos por el dilema de
Eutifrón.
El argumento moral complementa los argumentos cosmológicos y de diseño
al hablarnos de la naturaleza moral del Creador del universo. Nos da un ser
personal, necesariamente existente, que no solo es perfectamente bueno, sino
cuya naturaleza es el estándar de bondad y cuyos mandatos constituyen
nuestras obligaciones morales.
49
CAPÍTULO 5.
EL ARGUMENTO ONTOLÓGICO
Descubierto por San Anselmo en el siglo XI, el argumento ontológico ha sido
reformulado y defendido por filósofos contemporáneos como Alvin Plantinga,
Robert May-dole, Brian Leftow y otros . Consideremos la versión formulada
por uno de los más eminentes defensores del argumento, Alvin Plantinga. Para
comprender la versión del argumento de Plantinga, necesitamos tener cierta
comprensión de la noción de un "mundo posible".
Por un “mundo posible” uno no quiere decir un planeta o incluso un

universo; más bien, nos referimos a una descripción completa de la
realidad , o una forma en que podría ser la realidad.
Por un “mundo posible” uno no quiere decir un planeta o incluso un

universo; más bien, nos referimos a una descripción completa de la realidad , o
una forma en que podría ser la realidad. Quizás la mejor manera de pensar en
un mundo posible es como una gran conjunción, cuyos conjuntos individuales
son varios enunciados descriptivos. Un mundo posible es una conjunción que
incluye cada enunciado o su negación, de modo que produce una descripción
completa de la realidad; nada queda fuera de tal descripción. Decir que Dios
existe en algún mundo posible es simplemente decir que hay una posible
descripción de la realidad que incluye la afirmación “Dios existe” como parte
de esa descripción.
Ahora, en su versión del argumento, Plantinga concibe a Dios como un ser
que es “máximamente excelente” en todos los mundos posibles. Plantinga
considera que la máxima excelencia incluye propiedades como la
omnisciencia, la omnipotencia y la perfección moral. Un ser que tiene la
excelencia máxima en todos los mundos posibles tendría lo que Plant-inga
llama "grandeza máxima".
EL ARGUMENTO ONTOLÓGICO: UNA FORMULACIÓN SIMPLE
50
1. Es posible que exista un ser máximamente grande (Dios) .

2. Si es posible que exista un ser máximamente grande, entonces existe
un ser máximamente grande en algún mundo posible .
3. Si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible,
entonces existe en todos los mundos posibles .
4. Si existe un ser máximamente grande en todos los mundos posibles,
entonces existe en el mundo real .
5. Por lo tanto, existe un ser máximamente grande en el mundo real .
6. Por lo tanto, existe un ser máximamente grande .
7. Por lo tanto, Dios existe .
¿Qué vamos a hacer con este argumento?

Puede que le sorprenda saber que las premisas 2 a 4 de este argumento son
relativamente poco controvertidas. Por lo tanto, la mayoría de los filósofos
estarían de acuerdo en que si la existencia de Dios es posible, entonces Él debe
existir. La principal cuestión que debe resolverse con respecto al argumento
ontológico de Plant-inga es qué razón existe para pensar que la premisa clave,
Es posible que exista un ser máximamente grande (Dios) , es verdadera.
Premisa 1: Es posible que exista un ser máximamente grande (Dios).

La idea de un ser máximamente grande es intuitivamente una idea
coherente, por lo que parece plausible que tal ser pueda existir. Para que el
argumento ontológico falle, el concepto de un ser máximamente grande debe
ser incoherente, como el concepto de un soltero casado o un cuadrado
redondo. Pero el concepto de un ser máximamente grande no parece ni
remotamente incoherente; por el contrario, parece perfectamente coherente.
Esto proporciona una garantía prima facie para pensar que es posible que
exista un ser máximamente grande.
Para que el argumento ontológico falle, el concepto de un ser

máximamente grande debe ser incoherente.
51
¿Pero esta apelación a la intuición no conducirá a una especie de exceso?

Una de las estrategias más importantes empleadas por los detractores del
argumento ontológico ha sido la construcción de parodias del argumento. Al
mostrar que nociones análogas como la de “la isla más perfecta” o “un león
necesariamente existente” también parecen prima facie conceptos coherentes,
los críticos han tratado de mostrar que uno se ve obligado por la lógica del
argumento a postular la existencia de todo tipo de seres ridículos.
Un ser máximamente excelente, si es inmaterial, podría trascender tales

limitaciones físicas y así ser concebido como necesariamente existente.
Pero el defensor del argumento puede sostener plausiblemente que la idea

de Dios difiere de manera crucial de las nociones supuestamente paralelas
que tradicionalmente presentan los detractores del argumento. Por un lado,
las propiedades que constituyen la máxima excelencia, tal como la define
Plantinga, tienen valores máximos intrínsecos, mientras que las propiedades
excelentes de elementos como islas no los tienen. Por ejemplo, la omnisciencia
es la propiedad de conocer sólo y todas las verdades; es imposible conocer
más verdades que esa. En cambio, en el caso de las islas, siempre podría haber
más palmeras o bailarinas autóctonas; por lo tanto, no puede haber una isla
más perfecta o más grande concebible. Además, está lejos de ser claro que
existan incluso propiedades objetivas excelentes de cosas como las islas, ya
que la excelencia de las islas parece ser relativa a los intereses de uno:
¿prefieres una isla desierta o una isla que cuenta con los mejores hoteles
turísticos?
La idea de algo así como un león necesariamente existente también parece
incoherente. Como ser necesario, tal bestia tendría que existir en todos los
mundos posibles que podamos concebir. Pero cualquier animal que pueda
existir en un mundo posible en el que el universo esté compuesto en su
totalidad por una singularidad de curvatura, densidad y temperatura infinitas
en el espacio-tiempo simplemente no es un león. Por el contrario, un ser
máximamente excelente, si es inmaterial, podría trascender tales limitaciones
físicas y así ser concebido como necesariamente existente.
Además, también tenemos bases independientes para afirmar la verdad de
la premisa 1. Otros argumentos teístas como el argumento cosmológico y el
argumento moral pueden llevarnos a pensar que es plausible que exista un ser
máximamente grande. El argumento cosmológico da como resultado un ser
necesario, un ser que existe en todos los mundos posibles, como la explicación
52
de por qué existe algo. De manera similar, el argumento moral produce un ser
necesariamente existente como fundamento de los valores y deberes morales,
algunos de los cuales se cumplen necesariamente en todos los mundos
posibles. Por tanto, el argumento cosmológico conduce a un ser
metafísicamente necesario que es la base de la existencia de cualquier
realidad concreta, y el argumento moral a un paradigma de valor moral que
debe ser tan metafísicamente necesario como los valores morales que
fundamenta. Sobre la base de consideraciones como estas, bien podríamos
considerarnos autorizados a creer que es posible que exista un ser
máximamente grande.
La pregunta que surge en este punto es si el argumento ontológico no se ha
convertido en una petición de principio. Un argumento es una petición de
principio si la única razón para aceptar una premisa en el argumento es que
uno ya acepta la conclusión, de modo que en efecto razona en círculo. En el
presente caso, podría parecer que la razón por la que uno piensa que es
posible que exista un ser máximamente grande es que uno tiene buenas
razones para pensar que existe un ser máximamente grande.
Un argumento es una petición de principio si la única razón para aceptar

una premisa en el argumento es que uno ya acepta la conclusión.
Pero este recelo puede surgir como resultado de pensar el proyecto de la

teología natural de una manera demasiado lineal. Los argumentos teístas no
necesitan ser tomados como eslabones de una cadena, donde un eslabón sigue
a otro de modo que la cadena es tan fuerte como su eslabón más débil; más
bien, son como eslabones en una cota de malla, en la que todos los eslabones
se refuerzan unos a otros de modo que la fuerza del conjunto supera la de
cualquier eslabón individual. El argumento ontológico podría desempeñar su
papel en un caso acumulativo de la existencia de Dios, en el que una multitud
de factores conspiran simultáneamente para llevar a uno a la conclusión de
que Dios existe. Quizá Anselmo se equivocó al pensar que había descubierto
un solo argumento que, independiente de todos los demás, servía para
demostrar la existencia de Dios en toda su grandeza. No obstante, su
argumento encapsula el impulso de todos los argumentos juntos para mostrar
que Dios, el Ser Supremo, existe.
53
CONCLUSIÓN
¿POR QUÉ MOLESTARSE?
Por supuesto, hay respuestas y contrarréplicas a todos estos argumentos, y
nadie imagina que se llegará a un consenso. De hecho, después de un período
de pasividad, ahora hay señales de que el gigante dormido del ateísmo ha sido
despertado de su sueño dogmático y está contraatacando. J. Howard Sobel y
Graham Oppy han escrito grandes libros académicos que critican los
argumentos de la teología natural, y Cambridge University Press publicó
recientemente su Companion to Atheism . No obstante, la presencia misma del
debate en la academia es en sí misma una señal de cuán saludable y vibrante
es hoy en día una cosmovisión teísta.
Por supuesto, los argumentos de este libro conducen a lo sumo a un teísmo
genérico. Se descartarán las religiones panteístas y politeístas, junto con el
ateísmo, si estos argumentos son sólidos, pero los argumentos no lo llevarán a
un tipo particular de teísmo. Si quiere ir más allá, debe ir más allá de la
teología natural para ver la evidencia de tipos particulares de teísmo. Si está
buscando conocer la verdad sobre Dios y el cristianismo, lo invito a que eche
un vistazo al libro que acompaña a este volumen, ¿Resucitó Jesús de entre los
muertos?
Algunas personas podrían pensar que el resurgimiento de la teología
natural en nuestro tiempo es simplemente mucho trabajo perdido, porque ¿no
vivimos en una cultura posmoderna en la que las apelaciones a tales
argumentos apologéticos ya no son efectivas? Se supone que ya no funcionan
los argumentos racionales a favor de la verdad del teísmo; algunos cristianos,
por lo tanto, aconsejan que simplemente compartamos nuestra narrativa e
invitemos a la gente a participar en ella.
Este tipo de pensamiento es culpable de un desastroso diagnóstico erróneo
de la cultura contemporánea. La idea de que vivimos en una cultura
posmoderna es un mito, perpetuado en las iglesias cristianas por pastores de
jóvenes equivocados. De hecho, una cultura posmoderna es un imposible;
sería completamente invivible. Nadie es posmodernista cuando se trata de
leer las etiquetas de un frasco de aspirinas frente a una caja de veneno para
54
ratas. Si tienes dolor de cabeza, ¡más vale que creas que los textos tienen un
significado objetivo! Las personas no son relativistas cuando se trata de
cuestiones de ciencia, ingeniería y tecnología; más bien, son relativistas y
pluralistas en materia de religión y ética. Pero eso no es posmodernismo, ¡eso
es modernismo! Eso es solo positivismo y verificacionismo de la vieja escuela,
que sostenían que todo lo que no se puede probar con los cinco sentidos es
solo una cuestión de gusto personal y expresión emotiva. Vivimos en un
medio cultural que sigue siendo profundamente modernista.
De lo contrario, ¿cómo le damos sentido a la popularidad del nuevo
ateísmo? Dawkins y los de su calaña son indeleblemente modernistas e
incluso "científicos" en su enfoque. En la lectura posmodernista de la cultura
contemporánea, sus libros deberían haber caído como agua sobre una piedra;
en cambio, la gente los lame con entusiasmo, convencida de que la creencia
religiosa es una locura.
Visto de esta manera, adaptar el Evangelio a una cultura posmoderna es
contraproducente. Dejando a un lado sus mejores armas de lógica y evidencia,
los cristianos asegurarán el triunfo del modernismo sobre ellos. Si los
cristianos adoptan este curso de acción, las consecuencias en la próxima
generación serán catastróficas. El cristianismo se reducirá a otra voz en una
cacofonía de voces en competencia, cada una compartiendo su propia
narrativa y ninguna recomendándose a sí misma como la verdad objetiva
sobre la realidad. Mientras tanto, el naturalismo científico continuará dando
forma a la visión de nuestra cultura de cómo es realmente el mundo.
En general, la cultura occidental es profundamente poscristiana. Es el
producto de la Ilustración, que introdujo en la cultura europea la levadura del
secularismo que ahora ha impregnado la sociedad occidental. Si bien la
mayoría de los pensadores originales de la Ilustración eran teístas, la mayoría
de los intelectuales occidentales de hoy ya no consideran posible el
conocimiento teológico. Creen con confianza que una persona que sigue la
búsqueda de la razón inquebrantablemente hacia su fin será atea o, en el
mejor de los casos, agnóstica.
Una teología natural robusta bien puede ser necesaria para que el Evangelio
sea efectivamente escuchado en la sociedad occidental de hoy. Porque el
Evangelio nunca se escucha en forma aislada; siempre se escucha en el
contexto del medio cultural actual. Una persona criada en un entorno cultural
en el que el cristianismo aún se considera una opción intelectualmente viable
mostrará una apertura al Evangelio que una persona completamente
secularizada no mostrará. ¡También puede decirle a la persona secularizada
que crea en hadas o duendes como en Jesucristo!
55
Los cristianos que desprecian los argumentos teístas porque “nadie llega a
la fe a través de argumentos intelectuales” son, por lo tanto, trágicamente
miopes. Porque el valor de la teología natural se extiende mucho más allá del
contacto evangelístico inmediato de uno. La tarea más amplia de la
apologética cristiana, incluida la teología natural, es ayudar a crear y sostener
un entorno cultural en el que el Evangelio pueda escucharse como una opción
intelectualmente viable para hombres y mujeres pensantes. Por lo tanto, le da
a la gente el permiso intelectual para creer cuando sus corazones se
conmueven. A medida que avanzamos en el siglo XXI, anticipo que la teología
natural será una preparación cada vez más relevante y vital para la recepción
del Evangelio por parte de personas pensantes.
56
NOTAS FINALES
1 Lewis Carroll, “Jabberwocky”, A través del espejo y lo que Alicia encontró allí ,
cap.1, p.8.
2 Audrey Mithani y Alexander Vilenkin, “¿Tuvo el universo un comienzo?”
arXiv:1204.4658v1 [hep-th] 20 de abril de 2012, pág. 1; cf. pag. 5. Para ver
un video accesible, consulte
http://www.youtube.com/watch?v=NXCQelhKJ7A , donde Vilenkin
concluye, "no hay modelos en este momento que brinden un modelo
satisfactorio para un universo sin comienzo".
3 A.Vilenkin, citado en “Por qué los físicos no pueden evitar un evento de
creación”, por Lisa Grossman, New Scientist (11 de enero de 2012).
4 pared. Aron C., "La segunda ley generalizada implica un teorema de
singularidad cuántica", arXiv: 1010.5513v3 [gr-qc] 24 de enero de 2013, p.
38.
5 Ibíd., pág. 4.
6 Richard Dawkins, The God Delusion (Nueva York: Houghton Mifflin, 2006),
págs. 157-8.
7 William Lane Craig y Walter Sinnott-Armstrong, ¿Dios?: Un debate entre un
cristiano y un ateo (Nueva York: Oxford University Press, 2003).
57
BIBLIOGRAFÍA
Obras de académicos mencionados
Adams, Roberto. Bienes finitos e infinitos . Oxford: Prensa de la Universidad de

Oxford, 2000.
Alston, Guillermo. "Lo que Eutifrón debería haber dicho". En Philosophy of
Religion: a Reader and Guide , págs. 283–98. ed. Wm. L.Craig. Nuevo
Brunswick, Nueva Jersey: Rutgers University Press, 2002.
Collins, Robin. El universo bien temperado (próximamente).
Copán, Pablo. "Dios, el naturalismo y los fundamentos de la moralidad". En El
futuro del ateísmo: Alister McGrath y Daniel Dennett en Diálogo . ed. R.
Estuardo. Mineápolis: Fortress Press, 2008.
Craig, William Lane. El argumento cosmológico de Kalam . ed. rep. Eugene,
Oregon: Wipf & Stock, 2001.
Craig, William Lane y Moreland, JP, eds., Companion to Natural Theology .
Oxford: Blackwell, 2009.
Davis, Paul. Premio mayor cósmico . Boston: Houghton Mifflin, 2007.
Davis, Stephen T. Dios, la razón y las pruebas teístas . Razón y Religión. Grand
Rapids: Wm. B.Eerdmans, 1997.
Dembsky, William. La revolución del diseño . Downers Grove, Illinois: Inter-
Varsity, 2004.
Dentón, Michael. El destino de la naturaleza: cómo las leyes de la biología
revelan el propósito del universo . Nueva York: Prensa Libre, 1998.
Evans, C. Stephen. La ética del amor de Kierkegaard: mandatos divinos y
obligaciones morales . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford, 2004.
Hackett, Stuart. La resurrección del teísmo . ed. rep. Gran Rapids: Baker, 1982.
58
Liebre, Juan. “¿Es la bondad moral sin la creencia en Dios racionalmente

estable?” En Dios y la ética: un debate contemporáneo . ed. Nathan King y
Robert García. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield, 2008.
Koons, Roberto. "Una nueva mirada al argumento cosmológico". American
Philosophical Quarterly 34 (1997): 193–211.
Izquierda, Brian. “El argumento ontológico”. En The Oxford Handbook for
Philosophy of Religion , págs. 80–115. ed. Wm. J.Wainwright. Prensa de la
Universidad de Oxford, 2005.
Leslie, Juan. Universos. Londres: Routledge, 1989.
Linville, Mark. “El argumento moral”. En Blackwell Companion to Natural
Theology . ed. Wm. L. Craig y JP Moreland. Oxford: Blackwell.
Martín, Michael, editor. El compañero de Cambridge al ateísmo . Compañeros
de Cambridge a la Filosofía. Cambridge: Prensa de la Universidad de
Cambridge, 2007.
Maydol, Robert. "Un modelo modal para probar la existencia de Dios".
American Philosophical Quarterly 17 (1980): 135–42.
Nowacki, Mark. El argumento cosmológico de Kalam para Dios . Estudios de
Filosofía Analítica. Amherst, Nueva York: Prometheus Books, 2007.
O´Connor, Timothy. El teísmo y la explicación última: la forma necesaria de la
contingencia . Oxford: Blackwell, 2008.
Oderberg, David. "El recorrido del infinito, el 'Big Bang' y el argumento
cosmológico de Kalam ". Philosophia Christi 4 (2002): 303–34.
Oppy, Graham. Discutiendo sobre dioses . Cambridge: Prensa de la Universidad
de Cambridge, 2006.
Plantinga, Alvin. La naturaleza de la necesidad . Oxford: Clarendon, 1974.
Pruss, Alejandro. El principio de razón suficiente: una reevaluación . Estudios
de Cambridge en Filosofía. Cambridge: Prensa de la Universidad de
Cambridge, 2006.
59
Sobel, Jordan Howard. Lógica y teísmo: argumentos a favor y en contra de las

creencias en Dios . Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge,
2004.
Swinburne, Richard. La Existencia de Dios . Ed. Rev. Oxford: Clarendon, 2004.
Trabajos de nivel introductorio

Boa, Kenneth y Bowman, Robert. Veinte evidencias convincentes de que Dios
existe . Tulsa, está bien. Río Roble, 2002.
Craig, William Lane. Dios, ¿estás ahí? Atlanta: RZIM, 1999.
Strobel, Lee. El caso de un creador . Grand Rapids,: Zondervan, 2004.
60
Autor
William Lane Craig es Profesor Investigador de Filosofía en la Escuela de

Teología Talbot en La Mirada, California. Él y su esposa Jan tienen dos hijos
adultos.
A la edad de dieciséis años, cuando estaba en el tercer año de la escuela

secundaria, escuchó por primera vez el mensaje del evangelio cristiano y
entregó su vida a Cristo. El Dr. Craig realizó sus estudios de pregrado en
Wheaton College (BA 1971) y estudios de posgrado en Trinity Evangelical
Divinity School (MA 1974; MA 1975), la Universidad de Birmingham
(Inglaterra) (Ph.D. 1977) y la Universidad de Munich. (Alemania) (D. Theol.
1984). De 1980 a 1986 enseñó Filosofía de la Religión en Trinity, tiempo
durante el cual él y Jan formaron su familia. En 1987 se mudaron a Bruselas,
Bélgica, donde el Dr. Craig realizó investigaciones en la Universidad de
Louvain hasta que asumió su puesto en Talbot en 1994.
Ha escrito o editado más de treinta libros, incluidos El argumento cosmológico

de Kalam ; Evaluación de la evidencia del Nuevo Testamento sobre la
historicidad de la resurrección de Jesús ; Presciencia Divina y Libertad Humana ;
Teísmo, Ateísmo y Cosmología del Big Bang ; y Dios, Tiempo y Eternidad , así
como más de cien artículos en revistas profesionales de filosofía y teología,
incluyendo The Journal of Philosophy , New Testament Studies , Journal for the
Study of the New Testament , American Philosophical Quarterly , Philosophical
Studies , Philosophy , y British Journal for Philosophy of Science .
Obtenga más información: www.razonablefaith.org

61

William Lane Craig Dios Existe

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

William Lane Craig Dios Existe

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido por: David Taype

CAPÍTULO 1: El Argumento Cosmológico

CAPÍTULO 2: El Argumento Cosmológico Kalam

CAPÍTULO 3: El argumento teleológico

CAPÍTULO 4: El argumento moral

CAPÍTULO 5: El argumento ontológico

CONCLUSIÓN: ¿Por qué molestarse?

La conclusión de que creer en Dios se ha vuelto intelectualmente

Hace cincuenta años, el pronóstico para la creencia teísta entre la

El colapso del verificacionismo fue el evento filosófico más importante del

El colapso del verificacionismo fue el evento filosófico más importante del

Un buen argumento debe obedecer las reglas de la lógica ; expresar

Sin embargo, antes de analizar argumentos específicos, debemos tener claro

EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO: UNA FORMACIÓN SIMPLE

1. Todo lo que existe tiene una explicación de su existencia, ya sea en la

Lógicamente hablando, este es un argumento hermético. Es decir, si las tres

Premisa 1: Todo lo que existe tiene una explicación de su existencia, ya

A primera vista, la premisa 1 puede parecer vulnerable de una manera

especie de evidencia al respecto. Imagina que estás caminando por el bosque y

Premisa 2: Si el universo tiene una explicación de su existencia, esa

Lo que es incómodo para el ateo es que la premisa 2 es lógicamente

Lo que es incómodo para el ateo en este punto es que la premisa 2 es

¡Pero (B) es virtualmente sinónimo de la premisa 2! (Solo compárelos, ya

Además de eso, la premisa 2 es muy plausible por derecho propio. Piense en

EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM : UNA FORMULACIÓN SIMPLE

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa .

Al igual que el argumento anterior, este argumento también es lógicamente

Premisa 1: Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

Afirmar que algo puede surgir de la nada es peor que la magia.

2. Si algo puede surgir de la nada, entonces se vuelve inexplicable por qué

Premisa 2: El universo comenzó a existir.

Para apreciar este argumento, debemos entender la diferencia entre un

imposible. Estos desarrollos matemáticos modernos, lejos de socavar el

Una forma de sacar a relucir la imposibilidad real de un número

Una forma de sacar a relucir la imposibilidad real de un número realmente

habitaciones impares quedan vacías y la infinidad de nuevos huéspedes se

infinito real, entonces tales situaciones son exactamente lo que deberíamos

Si no puedes contar hasta el infinito, ¿cómo puedes contar desde el

Pero si no puedes contar hasta el infinito, ¿cómo podrías contar desde el

Pero entonces, el dominó final nunca podría caer si un número infinito de

verificó la teoría de Friedman y LeMaître: encontró que la luz de las galaxias

Las galaxias están realmente en reposo en el espacio, pero se alejan unas

modelo. El Big Bang no ocurrió en algún punto en un espacio vacío

Fig. 1. Representación geométrica del espacio-tiempo. El disco

Eventualmente, la distancia entre dos puntos cualesquiera en el espacio se

geométricamente como un cono. Lo significativo de esto es que mientras un

Friedman y Lemaître, y se ha demostrado repetidamente que aquellos que no

La historia de la cosmología del siglo XX puede verse como una serie de un

En cierto sentido, la historia de la cosmología del siglo XX puede verse como

Si, dado el tiempo suficiente, el universo inevitablemente se estancará en

Ahora, ya en el siglo XIX, los científicos se dieron cuenta de que la Segunda

universo alcanzará el equilibrio, entonces, dado un tiempo pasado infinito, ya

El descubrimiento de la expansión del universo en la década de 1920

De hecho, la hipótesis de Boltzmann, si se lleva a cabo de manera

nunca llegará realmente al equilibrio. Debido a que el volumen del espacio

tipo de comienzo en el tiempo". 4 Wall informa que sus resultados requieren

grados, entonces cualquier agua alrededor estaría congelada desde la

El Creador es atemporal sin el universo y en el tiempo con el universo.

Así que el Creador, existiendo solo sin el universo, es inmutable y

astrónomos se han quedado atónitos por el descubrimiento de cuán

Los astrónomos se han quedado atónitos por el descubrimiento de cuán

Dos tipos de ajuste fino

que las probabilidades de que la condición inicial de baja entropía del