E.13.35.01 Plan de Va-Bayer

Procedimiento estándar de operación
Plan de Validación de Métodos Analíticos
E.13.35.01
DocID: REGS-MX03-SOP-000357 Version: 15.0
Effective Date: 2020-06-08
QMS Chapter: 4.4 Producción - Validación
QMS Subchapter:
Author(s): López Rendón Virginia (MEAIQ)
Replaced Documents:
Applicability:
Bayer Level: Consumer Health
Affected Area: QC - Productos Consumer Health, Laboratorio 1, QC - Productos

Pharma, Responsable Sanitario, QA2-Garantía de Calidad, QA3-
Cumplimiento Regulatorio
This document is electronically approved (signatures on the last page)

1. PROPÓSITO
Establecer el proceso de validación (desde la elaboración del protocolo hasta la evaluación de resultados),
de los métodos analíticos para el análisis de: materia prima (activos y excipientes) o producto terminado,
este último ya sea como fármaco, suplemento alimentico, o cosmético, y en status de liberación o en
estudios de estabilidad, con la finalidad de demostrar que el método descrito provee suficiente
información para permitir al analista desarrollar el análisis de manera consistente y reproducible.
Este proceso cubre los diferentes alcances de validación: prospectiva, concurrente, verificación de méto-
dos compendiales, revalidación, así como la verificación del estado validado; no aplica para métodos
analíticos de productos o activos (por ejemplo: pruebas mecánicas, biocompatibilidad, etc.) para
Print Date: 2020-07-22 14:51:16 UTC (Print Out is not tracked by the system) Effective
dispositivos médicos y combinación de productos.
2. ALCANCE
Aplica para la validación de los siguientes métodos analíticos utilizados en el Laboratorio de Control de
Calidad del Sitio Lerma.
 Pruebas de identidad
 Contenido de sustancias activas u otros (por ej. conservadores)
 Contenido de productos de degradación o impurezas
 Pruebas límite
 Comparación de métodos
 Pruebas de disolución
Todos los métodos analíticos utilizados para controles en proceso (por ej., en el caso de API´s: los pasos
siguientes que norman la materia prima) y limpieza (validación, verificación y monitoreo), tienen que
ser validados, o verificados si son compendiales.
Nota: El procedimiento para validar un producto con estatus de “Cosmético”, es igual al de un producto
“Suplemento alimenticio”.
El presente procedimiento tiene alcance a las validaciones de métodos analíticos que se desarrollen en el
Sitio o por un Tercero autorizado.
Los métodos microbiológicos (por ejemplo: pruebas de esterilidad, pruebas de endotoxinas, pureza
microbiana, monitoreo microbiológico), quedan excluidos del presente plan.
3. RESPONSABILIDADES
3.1. Es responsabilidad del área de Control de Calidad (QC), presentar su propuesta del método
analítico a validar, revalidar, verificar, comparar, etc., a Aseguramiento de Calidad 3, mediante una
solicitud, para la elaboración del protocolo correspondiente, así como la ejecución del mismo.
3.2. Es responsabilidad de Aseguramiento de Calidad 3 (QA3), elaborar el protocolo de validación y

dar seguimiento al ciclo de revisión, autorización y ejecución del mismo; así como generar el reporte
correspondiente al término de la validación.
E.13.35.01 REGS-MX03-SOP-000357 Version 15.0
Effective Date 2020-06-08 Page 2 of 62
Proprietary to Bayer
3.3. Es responsabilidad del área de Control de Calidad, implementar en el laboratorio el método

analítico validado, revalidado o verificado.
3.4. Es responsabilidad de las áreas involucradas en el proceso de validación, establecer acciones a

seguir, en el caso de que se incumpla con algunos de los criterios de aceptación de los parámetros de
validación.
4. INFORMACION GENERAL
4.1. DEFINICIONES
4.1.1. ANALITO
Componente especifico de una muestra, a medir en un análisis. (7.4.).
4.1.2. ADECUABILIDAD DEL SISTEMA (SST)
Verificación de que el sistema (instrumento, analista, equipo, sustancia de referencia, entre otros) opera
con base a criterios preestablecidos, que permitan asegurar la confiabilidad de los resultados de un
método analítico. (7.4.).
4.1.3. AGRUPACIÓN DE CONCEPTOS
Diferentes productos, procesos o métodos pueden ser validados en conjunto, utilizando el concepto de
agrupación de conceptos, si la composición del producto, el proceso (fabricación, limpieza, método
analítico) y el equipo utilizado es el mismo o es equivalente. La decisión de agrupar debe ser justificada,
documentada y aprobada como parte del protocolo de validación. (7.9).
4.1.4. ESPECIFICIDAD
Es la habilidad para evaluar inequívocamente el analito en presencia de los componentes que se espera
estén presentes. Típicamente estos pueden ser: impurezas, estereoisómeros, degradantes, matrices, etc.
La falta de especificidad de un procedimiento individual puede ser compensada por otro procedimiento
analítico de soporte. (7.10.).
Esta definición tiene las siguientes implicaciones:
Identificación: Para asegurar la identidad de un analito.
Prueba de Pureza: Para asegurar que todos los procedimientos analíticos realizados
permitan un estado de exactitud del contenido de impurezas de un
analito, por ej.: prueba de sustancias relacionadas, metales pesados,
contenido de solventes residuales, etc.
Ensayo (Contenido o potencia): Para dar un resultado exacto que permita un grado de exactitud en
el contenido o potencia del analito en la muestra.

4.1.5. ESTABILIDAD DE LA MUESTRA ANALÍTICA
Propiedad de una muestra preparada para su cuantificación, de conservar su integridad físicoquímica y

la concentración del analito, después de almacenarse durante un tiempo determinado bajo condiciones
específicas. (7.4.).
4.1.6. EXACTITUD
La exactitud de un procedimiento analítico expresa el grado de acercamiento entre el valor que es

aceptado convencionalmente como valor verdadero o un valor aceptado de referencia y el valor
encontrado. (7.6.).
4.1.7. LINEALIDAD
Es la habilidad para asegurar que los resultados obtenidos directamente, o por medio de una
transformación matemática definida, sean proporcionales a la concentración del analito en la muestra
dentro de un rango determinado. (7.4.).
4.1.8. LÍMITE DE DETECCIÓN
Es la cantidad mínima de un analito en una muestra que puede ser detectada, pero no necesariamente
cuantificada como un valor exacto. (7.6.).
4.1.9. LÍMITE DE CUANTIFICACION
Es la cantidad mínima de un analito que puede ser cuantificado en una muestra, determinada con
precisión y exactitud adecuada. El límite de cuantificación es el parámetro de ensayos cuantitativos en
matrices de muestras con bajos niveles de compuestos y es usado particularmente para la determinación
de impurezas y/o productos de degradación. (7.8.).
4.1.10. MÉTODO ANALÍTICO
Descripción de la secuencia de actividades, recursos, materiales y parámetros que se deben cumplir, para
llevar a cabo el análisis de un componente específico de la muestra. (7.4.).
4.1.11. MÉTODO COMPENDIAL U OFICIAL
Método que aparece en la literatura oficial reconocida, ejemplo: USP o Ph. Eur. (7.4).
4.1.12. MÉTODO ANALÍTICO INDICATIVO DE ESTABILIDAD
Método cuantitativo capaz de detectar variaciones en las propiedades del material evaluado, debidas a
las condiciones de almacenaje. (7.4.).

4.1.13. PARÁMETRO DE DESEMPEÑO
Parámetro especifico a estudiar en un protocolo de validación. (7.4.).
4.1.14. PLACEBO
Muestra que contiene todos los componentes de un producto a excepción del analito. (7.4.).
4.1.15. PLACEBO ADICIONADO
Muestra de un placebo al cual se le adiciona una cantidad conocida del analito. (7.4.).
4.1.16. PRECISIÓN
Expresa el grado de concordancia (grado de dispersión, coeficiente de variación), entre una serie de
mediciones del muestreo múltiple proveniente de una muestra homogénea bajo condiciones prescritas.
La precisión da una indicación de posibles errores.
La precisión puede ser evaluada a 3 niveles: Repetibilidad, Precisión intermedia (intra-laboratorio) y
Reproducibilidad (inter-laboratorio).
La precisión refleja la distribución aleatoria del error, y es medida de la desviación estándar de los
resultados de prueba (7.10.).
4.1.17. PRECISIÓN INTERMEDIA
Expresa variaciones dentro de un mismo Laboratorio (diferentes parámetros: días, analistas, equipos,
reactivos, etc.). (7.8.).
4.1.18. PROTOCOLO DE VALIDACIÓN
Documento escrito en el cual se establece, el modo en que la validación será conducida, incluyendo los
parámetros de las pruebas, características del producto, equipos y criterios de aceptación preestablecidos
para considerar que un método analítico, de acuerdo a los resultados, se considera validado. (Emisor).
4.1.19. PRUEBA LÍMITE
Prueba que consiste en checar que la concentración de un analito en la muestra está por debajo del límite
establecido. (7.10.).
4.1.20. REPETIBILIDAD
Expresa la precisión bajo las mismas condiciones de operación (mismo método sobre muestras de prueba
idénticas, en el mismo laboratorio por el mismo operador usando el mismo equipo) en un intervalo de
tiempo corto de operación. (7.6.).

4.1.21. REPRODUCIBILIDAD
Expresa la precisión entre laboratorios (estudios colaborativos, usualmente aplicados para

estandarización de metodología). (7.3.).
4.1.22. REPORTE DE VALIDACIÓN
Documento escrito donde se describe de manera resumida, los resultados de las pruebas de validación
realizadas, así como su conclusión y/o dictamen de dicho proceso. Cualquier desviación al diseño
experimental y/o los criterios establecidos en el protocolo, deben indicarse y justificarse. El reporte es
aprobado por las áreas involucradas. (Emisor).
4.1.23. REVALIDACIÓN
Comprobación de que el método analítico mantiene su desempeño, cuando existen cambios en la compo-
sición del producto, en el método analítico, o cambios críticos en los procesos de fabricación. (7.4.).
4.1.24. ROBUSTEZ
Capacidad del método para permanecer inafectado por pequeñas pero deliberadas variaciones en los
parámetros normales de operación del método, lo cual nos da una indicación de su confiabilidad durante
el uso normal. Regularmente es considerada durante la fase de desarrollo del método. (7.4., 7.6.).
4.1.25. RANGO
Es el intervalo entre la concentración (cantidad) más alta y la más baja de un analito en la muestra para
las cuales ha sido demostrado que el procedimiento analítico tiene un nivel adecuado de precisión,
exactitud y linealidad. (7.6.).
4.1.26. SÚPER PLACEBO
Es aquel el que contiene todos los ingredientes posibles dando especial atención a los puntos relacionados
con la especificidad y la matriz de los productos involucrados. (Emisor).
4.1.27. TOLERANCIA
Reproducibilidad de los resultados analíticos obtenidos, por el análisis de la misma muestra bajo
diferentes condiciones normales de operación, como pueden ser: equipos, columnas. La robustez y la
tolerancia son conceptos diferentes, ya que el primero se refiere a la influencia de factores internos del
método, mientras que la tolerancia se refiere a factores externos del método. (7.4.).
4.1.28. VALIDACIÓN
Acción de probar, de acuerdo con los principios de Buenas Prácticas de Manufactura, que cualquier proce-
dimiento, proceso, equipo, material, actividad o sistema actual lleva a los resultados esperados. (7.8.).

4.1.29. VALIDACION DE METODOS ANALÍTICOS
Proceso por el que se demuestra, por estudios de laboratorio, que la capacidad del método satisface los
requisitos para las aplicaciones analíticas deseadas. (7.4.).
4.1.30. VERIFICACION DE MÉTODOS ANALÍTICOS
Proceso por el que se demuestra que un método compendial, o un método ya validado, es apto en las
condiciones reales para el uso previsto. La verificación del método es específica al desempeño del
laboratorio, la prueba y el tipo de muestra que está siendo probado. (7.4., Emisor).
4.2. ABREVIATURAS
4.2.1. CV Coeficiente de variación (o Desviación estándar relativa)
4.2.2. LD Límite de Detección
4.2.3. LC Límite de Cuantificación
4.2.4. HPLC High Pressure Liquid Chromatography (por sus siglas en inglés)
4.2.5. API Principio activo (por sus siglas en inglés: Active Pharmaceutical Ingredient)
4.2.6. SST System Suitability Test (por sus siglas en inglés)
4.3. ASPECTOS GENERALES
El objetivo de la validación de un método analítico, es demostrar que es apto para su uso previsto, por lo
que antes de iniciar el proceso de validación considerar los siguientes criterios:
a. En función de su estado regulatorio (farmacopeico o no farmacopeico).
b. En función de su aplicación (producto a granel y terminado, materia prima, estabilidad, limpieza, etc.).
c. En función de la naturaleza de su respuesta analítica (métodos fisicoquímicos o microbiológicos).
d. En función de su propósito analítico:
 Prueba de identificación (prueba cualitativa).- realizadas regularmente mediante comparación de una
propiedad de la muestra frente a un estándar de referencia (por ejemplo: espectro, comportamiento
cromatográfico, reactividad química, etc.).
 Prueba para impurezas.- puede ser cuantitativa (de preferencia), o prueba límite para impurezas dentro
de una muestra. Las características requeridas son diferentes para cada una.
 Contenido del analito.- medición del analito presente y que puede aplicarse a ensayos asociados con
otros procedimientos analíticos, por ejemplo: disolución.
e. En función a la naturaleza del sistema de medición: 1) instrumentos que pueden medir una señal de
ruido, ejemplo: HPLC, espectrofotómetro, etc., 2) instrumentos de medición que no permiten medir una
señal de ruido (potenciómetros, buretas, medidor de halos, etc.).

En base a lo anterior, se considera el propósito y el alcance de la validación del método. Ver en el

siguiente diagrama, el flujo del proceso de validación de un método analítico.
6.2. 6.3. 6.4.

6.1. Realización de Conclusión y Mantenimiento
Planeación la validación dictamen de la del Estado
de la y Evaluación validación para Validado
Validación de Resultados el Reporte (Verificación)
Inicio de la Implementación Status de
validación del Método validación
Analítico confirmado
Diagrama de flujo del proceso de validación de un método
4.3.1. En función de la aplicación analítica de un método, en la Tabla I., se indican los parámetros de
desempeño a evaluar. Las excepciones que ocasionalmente se podrían presentar, deben aprobarse -según
sea el caso-, tanto en el protocolo como en el reporte de validación.

Parámetro de desempeño Contenido / Potencia / Pruebas para Impurezas Identificación
Disolución Cuantitativas Límite
Precisión del sistema Si Si Si *
Linealidad del sistema Si Si No No
Especificidad1 Si 3 Si Si Si
Linealidad del método Si Si No No
Exactitud Si Si No No
Precisión: Repetibilidad / Precisión
intermedia / Reproducibilidad Si4 Si4 No No
Estabilidad analítica de la muestra2 * * No No
Límite de Detección No No5 Si No
Límite de Cuantificación No Si No No
Rango Si Si No No
Robustez (es parte del desarrollo analítico por lo * * No No
que no forma parte de la validación del método)
Tolerancia6 * * No No
*Puede ser requerido dependiendo de la naturaleza del método.
1. La falta de especificidad de un método analítico, puede ser compensada por otra alternativa analítica de soporte, por
ejemplo: cromatografía en capa fina.
2. También es definido como estudio de tolerancia.
3. Un método analítico que es exacto y lineal, por definición es específico al placebo analítico o a los otros componentes
de la muestra.
4. En casos donde la reproducibilidad ha sido realizada, la precisión intermedia no es necesaria.
5. Podría ser requerida (la decisión debe ser evaluada caso por caso).
6. También es definido como Precisión intermedia.
Para pruebas cualitativas de impurezas, el límite de cuantificación tiene que ser ≥ a los límites reportables en términos de % de la
sustancia activa o como la ingesta diaria total del producto de degradación, los cuales se establecen en guías ICH o VICH.
Tabla I. Parámetros de desempeño a evaluar de acuerdo a la aplicación del Método Analítico

4.3.2. Verificación de Métodos Compendiales
Cuando se implementa un método analítico compendial u oficial, no es necesario realizar una validación
del mismo cuando se utiliza (sin modificaciones), pero sí se debe hacer una verificación del método en
las condiciones actuales de uso, considerando características de desempeño analíticas apropiadas las
cuales van a depender de la complejidad del método analítico y que pueden ir desde una prueba con
estándar de referencia como el SST, parámetros seleccionados (por ejemplo: especificidad y/o precisión),
hasta la validación completa del método. Los que no requieren verificación –al menos que se indique otra
cosa–, son las pruebas básicas farmacopeicos que se realizan rutinariamente, por ejemplo: pérdida por
secado, residuo de ignición, procedimientos químicos como el índice de acidez, o determinaciones
instrumentales simples como la medición de pH; sin embargo, aunque sean rutinarios, se recomienda
que se indique cualquier consideración nueva o diferente a los requerimientos para el manejo de la
muestra o en la preparación de soluciones al ser probados por primera vez.
5. MATERIALES Y EQUIPO
N/A
6. DESCRIPCIÓN
6.1. PLANEACIÓN DE LA VALIDACIÓN
Ver en el siguiente diagrama, el flujo de la planeación de la validación de un método analítico.
Protocolo de
Validación
aprobado
6.1.1. 6.1.2. 6.1.3. 6.1.4. 6.1.5.

Preparación Definición del Diseño de la Información Revisión y
del Equipo alcance de validación: del Protocolo aprobación del
de Validación la Validación estructura/ de validación Protocolo de
conceptos Validación
Inicio de la Aprobación
Validación del Protocolo
de validación
6.1.1. PREPARACIÓN DEL EQUIPO DE VALIDACIÓN
El equipo para llevar a cabo el proceso de validación de un método analítico, estará integrado por:
Coordinador de Cumplimiento Regulatorio (QA3).- Emite la documentación de validación, coordina
y da seguimiento -junto con Control de Calidad- de la realización del proceso hasta finalizar la validación.
Supervisor y Gerente de Control de Calidad.- Asignan a los Químicos responsables de las pruebas de
validación del método, revisan y definen junto con el Coordinador de QA3, el alcance de la misma.
Gerente de Aseguramiento de Calidad 3.- Revisa la documentación de validación de métodos
analíticos emitida por el Coordinador de QA3.
Director de Calidad/Responsable Sanitario.- Avala los requerimientos de validación de Control de

Calidad, mediante la aprobación de toda la documentación emitida para validación de métodos analíticos.
Nota: Las responsabilidades a detalle, quedarán definidas y establecidas en el protocolo.
6.1.2. DEFINICIÓN DEL ALCANCE DE LA VALIDACIÓN
De acuerdo al método a validar, el Supervisor y el Gerente de QC del laboratorio involucrado, deben

verificar que se cuenta con la documentación de soporte, esto es, que antes de validar el método analítico
propuesto o desarrollado, debe estar por escrito o debe existir la referencia que avale la descripción del
mismo, y si aplica, el antecedente de realización de pruebas, así como, los materiales, equipos, reactivos,
etc., necesarios para coordinar el desarrollo de la validación del método analítico.
Una vez que se cuente con la información de soporte, pruebas analíticas, etc., enviar a Aseguramiento
de Calidad 3, la solicitud del método a validar (ver ANEXO A), el cual se llena de acuerdo al tipo de
metodología (Nota: En caso de revalidación, las condiciones a modificar se documentan en la segunda
columna del formato, para visualizar los cambios propuestos). Imprimir solicitud en hoja GxP.
En base a lo anterior, QC junto con el Coordinador de QA3, pueden establecer el alcance de la validación
del método analítico, el cual se define conforme a los siguientes conceptos:
A. Validación Prospectiva
 Aplica una validación del método debido a:
a) Método analítico nuevo
b) Método analítico farmacopeico si se establece en una monografía o método general
c) Cambios mayores del proceso
B. Validación Concurrente
Sólo aplica en casos especiales como una revalidación periódica de rutina, debe ser justificada, aprobada
por la Gerencia de Control de Calidad, y debe involucrar al responsable de la liberación del lote o la
persona calificada de este proceso.
C. Verificación de métodos farmacopeicos

Aplica durante la implementación de un método analítico farmacopeico, cuando se usa por primera vez.
D. Revalidación
 Aplica una revalidación del método debida a:
a) Requerimiento por Regulaciones GMP de un país en específico -revalidación periódica-
b) Requerimiento por una solicitud de cambio, causa revalidación (ver el punto 6.7., las causas de una
revalidación de métodos analíticos).
El impacto de la evaluación/valoración de una validación existente, podría conducir a una revalidación.
Nota: La validación retrospectiva, no es un alcance permitido para validación de métodos analíticos.

6.1.3. DISEÑO DE LA VALIDACIÓN: ESTRUCTURA/CONCEPTOS
Durante el diseño de la validación de un método, se deben considerar los siguientes aspectos:

Aspectos generales.- Definir el propósito, el alcance para determinar la necesidad de actividades de
validación, tener un objetivo claro, considerar los requerimientos de validación/verificación indicados en
la monografía específica y en general, y tomar en cuenta la experiencia previa de métodos similares en
relación al desarrollo de la validación (por ejemplo: Parámetros de validación).
Definición del alcance de la validación.- Establecerlo una vez se tenga el soporte de los datos
disponibles del desarrollo del método y pruebas preliminares. Considerar también los datos históricos o
información que ayude a entender mejor la metodología.
Elaboración de un análisis de riesgo.- Realizarlo en caso de que se implementen métodos equivalentes
o reproducibles (por ejemplo: transferencia de una validación de un laboratorio a otro).
Conceptos de validación / pruebas de desempeño.- Definir las mínimas características de validación a
ejecutar dependiendo del método analítico una vez establecido su alcance y tipo de validación (ver puntos
4.3 y 4.3.1.).
6.1.4. INFORMACIÓN DEL PROTOCOLO DE VALIDACIÓN
Un ejemplo de formato de protocolo de validación se muestra en el ANEXO B. Este formato es flexible

de acuerdo al objetivo y alcance de la validación, y puede ser escrito en inglés o español, según aplique.
En términos generales el protocolo de validación debe llevar los siguientes elementos:
ENCABEZADO
El encabezado debe estar contenido en un recuadro con la siguiente información: Logotipo Bayer, la
leyenda “Protocolo de validación o revalidación de métodos analíticos”, según aplique, el código del
protocolo codificado según lo indicado en el plan E.14.09.01-vigente “Plan Maestro de Documentación”,
y la paginación.
PORTADA
Además del encabezado, la portada debe contener:

 El título de la validación que se va a realizar
 Firmas de elaboración, revisión y aprobación
CONTENIDO
A. ANTECEDENTES
En esta sección se indican antecedentes de la validación, su desarrollo, o cualquier información relevante.
B. MOTIVO DEL ESTUDIO

Se indica el fin para el cual se valida el método.

C. OBJETIVO
Describir a qué analito aplica la validación, la función de su aplicación, su propósito analítico, así como
el tipo de metodología utilizada.
D. ALCANCE
En esta sección se indica el producto(s) / activo(s) / materia prima(s), según aplique el método a
validar/verificar.
E. RESPONSABILIDADES
Describir las responsabilidades de quién elabora y ejecuta el protocolo.
F. PROPUESTA O MÉTODO A VALIDAR

Indicar las condiciones cromatográficas y el esquema de preparación de estándares y muestras.
G. REFERENCIAS
Indicar la bibliografía que aplique, referenciar el Plan de Validación de Métodos Analíticos vigente, y la
documentación necesaria que se considere relevante para llevar a cabo la validación, por ejemplo: Ins-
trucción de trabajo, Procedimientos de Análisis, Especificaciones, Estándares de Operación Global, etc.
H. REGISTRO DE RESULTADOS
Indicar la manera de reportar los datos.
I. PARÁMETROS DE VALIDACIÓN / ANÁLISIS ESTADÍSTICO Y MUESTRA

Indicar los parámetros de desempeño a ejecutar, el análisis estadístico que se aplicará y las muestras que
se utilizarán para los análisis.
J. CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE RESULTADOS

Establecer para cada parámetro de validación, los criterios de evaluación a utilizar.
K. CRITERIOS DE ACEPTACIÓN DE RESULTADOS

Establecer para cada parámetro de validación, los límites para los criterios de aceptación.
L. REPORTE DE RESULTADOS
Indicar como se realizará la evaluación de los resultados.
M. ANEXOS
Establecer los formatos necesarios para la ejecución de los análisis de cada parámetro de validación a
ejecutar.

6.1.5. REVISIÓN Y APROBACIÓN DEL PROTOCOLO DE VALIDACIÓN
Una vez que el Coordinador de Aseguramiento de Calidad 3, elabora el protocolo de validación, también
inicia con su proceso de revisión y aprobación, y una vez aprobado el protocolo, entrega el original al
Supervisor de Control de Calidad -quien lo entregará al Químico responsable de la validación-, para
proceder con su ejecución y establecer conjuntamente un tiempo conveniente que garantice la entrega de
resultados.
Nota 1:El proceso de revisión es para corregir cualquier punto en el contenido del protocolo antes de ser
aprobado, ya que de ser aprobado y tener observaciones que impacten la ejecución del mismo, será
necesario emitir otra versión para iniciar con la validación.
Nota 2:Si durante el proceso de validación surgen resultados no esperados, desviaciones o ajustes al
método que afecten la validación de manera significativa, que no puedan ser justificados en el reporte de
la validación, y a un grado tal que requiera ser interrumpida, se debe encontrar la causa y emitir otro
protocolo en el que se indiquen los ajustes para iniciar nuevamente con la validación.
6.2. REALIZACIÓN DE LA VALIDACIÓN Y EVALUACIÓN DE RESULTADOS
6.2.1. VERIFICACIÓN COMPLETA DE PRE-REQUISITOS
El Químico Analista e Instrumentista, ejecuta la parte experimental verificando que los equipos,
instrumentos, materiales, reactivos, estándares, etc., se encuentren dentro de su vigencia o caducidad
según corresponda antes de iniciar la validación.
Todos los involucrados deben apegarse a las Buenas Prácticas de Laboratorio y cualquier incidente
durante el desarrollo de la validación, debe ser reportado al Supervisor de Seguridad Analítica.
6.2.2. PROCESO DE VALIDACIÓN DE MÉTODOS ANALÍTICOS
Es conveniente que antes de llevar a cabo la validación del método analítico, se establezcan los criterios
apropiados para la operación del sistema de medición, para ser evaluados durante la validación y
verificados de manera rutinaria al emplear el método analítico.
En caso de métodos volumétricos, se puede establecer un volumen de titulación de los blancos y/o una
solución de referencia; en caso de métodos fotométricos, se puede establecer la lectura de las soluciones
blanco o la absorción del analito a una longitud de onda específica.
Para métodos cromatográficos, es recomendable verificar que el sistema de medición funciona apropiada-
mente independientemente de las condiciones ambientales, esto se realiza mediante una adecuabilidad
del sistema (SST), la cual procede como sigue:
Adecuabilidad del Sistema

Preparar una solución al l00 % del analito, también puede ser una mezcla del analito con otro(s)
componente(s) para verificar su resolución con sus compuestos de degradación o relacionados e inyectar
por sextuplicado. Calcular el CV de la respuesta emitida por el sistema y cuando aplique -dependiendo
del sistema de medición-, también reportar los parámetros propios del sistema, por ejemplo, en el caso
de Cromatografía de Líquidos: tiempo de retención relativo (TRR, si aplica), factor de capacidad (K’),
resolución (R, si procede), factor de coleo (T) y platos teóricos (N).
Parámetros de evaluación del sistema

Los parámetros de evaluación relacionados al sistema y que son parte del reporte de validación del
método, son: Precisión del sistema y linealidad del sistema.
A. Precisión del sistema
Con este ensayo se evalúa el desempeño del instrumento y la repetición en la inyección o en la medida,
con una muestra del analito.
Procedimiento
Preparar al menos por sextuplicado, muestras a la concentración de la solución de referencia utilizada o
que represente el 100 % de la muestra procesada para su medición. Preparar por dilución o por pesadas
independientes. Medir la respuesta analítica bajo las mismas condiciones de validación. Reportar los
resultados en la sección correspondiente del protocolo.
B. Linealidad del Sistema
Al igual que en la precisión del sistema, se debe verificar el sistema de medición al intervalo en función
del propósito del método, generalmente se expresa como el % de la concentración de la solución de
referencia o el contenido de analito en la muestra que es procesada para su medición.
Procedimiento
El analista debe preparar al menos por triplicado, 5 niveles de concentración de la solución de referencia,
ya sea por dilución o por pesadas independientes cuando no sea posible prepararlas por dilución, e
inyectar de manera independiente. Medir la respuesta analítica y evaluar los resultados. Una regresión
lineal debe calcularse con esos valores y reportar el coeficiente de correlación, la intersección y la
pendiente de la línea de regresión. Reportar los resultados en la sección correspondiente del protocolo.
Una evaluación de la linealidad se debe realizar usando estos valores y el valor absoluto del intercepto
axial debe ser ≤ T(1)
(1)T = f.(b.c + a), donde: b = pendiente de la regresión lineal, a = intercepto-y y c = concentración de
ref ref
la sustancia activa (al nivel del 100 %) o impureza al límite de la especificación de estabilidad.
El intercepto axial permisible en relación a la concentración de referencia (f), está definida de acuerdo a
las especificaciones propuestas para la prueba, como sigue:
Especificaciones propuestas (%) f
±5 0.02
± 7.5 0.03
± 10 0.04
± 15 o más 0.06
Ensayo de Impurezas 0.25
Nota: En donde se indiquen especificaciones asimétricas (por ej., 95 – 110 %), se elige el valor superior
o inferior más exigente (en este caso ± 5 %).
Otras herramientas estadísticas para evaluar la linealidad se pueden usar, cuando la prueba anterior falla,
en particular cuando los resultados tienen una alta precisión. Si otras pruebas son utilizadas, se debe
indicar la razón por escrito.
Para la validación del método analítico, considerar los siguientes parámetros de prueba según sea
el objetivo y el alcance de la validación:
C. Rango
El intervalo especificado se deriva normalmente del valor más bajo al más alto evaluado durante el
estudio de la linealidad y depende de la aplicación propuesta del método analítico, el cual se establece al
confirmar que el método analítico proporciona un grado aceptable de linealidad, exactitud y precisión
cuando se aplica a muestras que contienen cantidades de analito dentro o en los límites del intervalo
especificado del método analítico.
Los rangos que tienen que ser cubiertos dependen de la naturaleza del método y de su aplicación y deben
cubrir al menos lo siguiente:
Ensayo: mínimo 80 – 120 % de la concentración nominal (otros valores deben ser justificados
dependiendo de la aplicación del método por ejemplo se recomienda 50 – 150 % para productos
nutricionales).
Uniformidad de Contenido: mínimo 70 – 130 % de la concentración nominal.
Disolución: 20 % por arriba y abajo del rango especificado; por ejemplo, si la especificación para un
producto de liberación controlada cubre una región de 20 % luego de una hora y del 90 % después de las
24 horas, el rango a validar podría ser de 0 – 110 % del nivel indicado.
Impurezas: desde el límite de reporte (ver ICH Q3B) hacia arriba hasta el 120 % del límite especificado.
D. Especificidad
Los procedimientos utilizados para demostrar la especificidad, dependen del objetivo para el cual fue
planeado el método analítico: pruebas de identificación, pruebas aplicadas para la determinación de
impurezas y ensayo.
Pruebas de identificación (Respuesta del Placebo)

La especificidad se demuestra usualmente obteniendo resultados positivos de muestras que contienen el
analito, junto con resultados negativos de muestras que no contienen el analito (placebo). Una prueba de
identificación adecuada, debe ser capaz de diferenciar entre compuestos de estructuras estrechamente
relacionadas que podrían estar presentes, por ejemplo. Ciprofloxacina/Moxifloxacina. Por lo tanto,
durante la validación, el método para pruebas de identificación se aplica a materiales estructuralmente
similares o estrechamente relacionados al analito para confirmar que no se obtiene una respuesta positiva
(o, en el caso de técnicas espectroscópicas, aquellas muestras correspondientes a un rechazo). La elección
del material potencialmente interferente se debe fundamentar en una base sólida científica tomando en
cuenta las interferencias que podrían ocurrir (por ejemplo, tanto los materiales con los que se vincula
directamente, como lo fabricado en la misma área que el analito).

Pruebas para Impurezas y Ensayo

Para métodos cromatográficos, se utilizan cromatogramas representativos para demostrar la especificidad.
Los excipientes, sustancias relacionadas, productos de degradación y otros componentes de la
formulación, no deben eluir en el tiempo de retención del analito. En los casos en que se utiliza un ensayo
no específico (por ejemplo, método UV-VIS, método de titulación, etc.), se utilizan otros procedimientos
analíticos de soporte para demostrar una especificidad íntegra. Por ejemplo, cuando se adopta una
valoración por titulación para ensayo de la sustancia activa, se puede usar la combinación del ensayo no
específico y una prueba adecuada para las impurezas. El alcance es similar tanto para el ensayo como
para la prueba de impurezas.
a. Procedimiento
Preparar cada una de las muestras que se indican en el protocolo de validación; las muestras que
contienen placebos y principios activos, deberán encontrarse a la misma concentración en la que cada
uno de ellos se encuentra en una muestra para contenido. Adicionar el producto de degradación a la dosis
límite especificada (si está disponible y si es conocida). Cada una de las muestras deberá ser inyectada
por duplicado. Reportar los resultados de cada muestra indicando: nombre, respuesta de acuerdo al
equipo de medición utilizado (ej., equipo HPLC: área y/o tiempo de retención de cada inyección,
espectrofotómetro: absorbancia de las muestras, etc.), en la sección correspondiente del Protocolo de
Validación de Métodos Analíticos.
Para Ensayo, la especificidad implica demostrar la diferenciación del analito en presencia de impurezas,
excipientes o matriz; lo cual esto puede hacerse por ejemplo...
 Mediante la adición al activo o al fármaco con niveles apropiados de impurezas y/o excipientes para
demostrar que el resultado del ensayo no es afectado por la presencia de estos materiales al compararlos
con el resultado del ensayo obtenido en muestras no adicionadas;
 Mediante el cálculo de la resolución de los 2 componentes que eluyen lo más cercano de uno a otro
(por ej., una resolución ≥ 1.5, o mediante la definición apropiada de los límites de la relación valle-pico);
 Mediante el análisis de la pureza del pico usando un detector por arreglo de diodos.
Para Prueba de Impurezas, la diferenciación puede realizarse mediante…

 La adición al activo o al fármaco con niveles apropiados de impurezas para demostrar la separación de
estas impurezas individualmente y/o de otros componentes en la matriz de prueba;
 El cálculo de la resolución de los dos componentes que eluyen lo más cercano de uno a otro (por ej.,
una resolución ≥ 1.5, o mediante la definición apropiada de los límites de la relación valle-pico).
Si los estándares de la impureza o del producto de degradación están disponibles, la especificidad se
puede demostrar…
 Mediante comparación de los resultados de muestras que contienen impurezas o productos de
degradación, frente a un segundo procedimiento bien caracterizado, por ej., método farmacopeico u otro
procedimiento analítico validado e independiente que muestre un perfil de impurezas comparable. Según
sea apropiado, esto incluye muestras preparadas y/o almacenadas bajo condiciones de estrés relevantes
tales como luz, calor, humedad, hidrólisis ácido-base y oxidación;
 Mediante el análisis de la pureza del pico usando un detector por arreglo de diodos.

b. Procedimiento por degradación forzada (para métodos indicativos de estabilidad)

El estudio de degradación forzada, se usa para verificar la especificidad relativa del método, para productos
de degradación potenciales durante estudios de estabilidad, y se usa para demostrar que el método es
indicativo de estabilidad.
Para ejecutar este estudio, varios tipos de muestras son almacenadas bajo condiciones de estrés las cuales
son descritas en la Tabla II:
Muestras a ser Acidez Alcalinidad Oxidación Temperatura (Ej., 50 °C Luz

analizadas (Ej., HCl) (Ej., NaOH) (Ej., H2O2) por 2 semanas o 1 mes) (ver fotoestabilidad)
Sustancia activa
(materia prima) + + + + +
Placebo + + + + +
Producto terminado
(reciente) + + + + +
Tabla II. Condiciones de estrés para los diferentes tipos de muestra
Cada condición debe ser determinada para tener una velocidad de degradación representativa a las condi-
ciones de uso del producto terminado, por ej., no >10 % de la degradación de la sustancia activa
concerniente.
Nota: Si se dispone de lotes de producto próximos a vencer o caducados, estas muestras se pueden analizar y
comparar con aquellas que resulten de las degradaciones forzadas, ya que esto proporciona más información de la
degradación del producto final durante las condiciones de almacenamiento a largo plazo.
E. Linealidad del Método / Exactitud
La relación lineal, a través del rango del método analítico, se debe evaluar; esto se puede demostrar
mediante una matriz adicionada con el analito en estudio, o por pesadas independientes de mezclas
sintéticas de los componentes y analizadas tal como lo describe el método analítico.
a. Linealidad del método
Procedimiento
Preparar muestras de placebos cargados, por duplicado para “Suplementos alimenticios” y por triplicado
para “Fármacos”, a los diferentes niveles de concentración como se especifica en el protocolo de
validación., considerando que la mezcla de excipientes y activos debe estar en cantidad proporcional a la
cantidad de una unidad de producto terminado (el ajuste del placebo va acorde con la variación en masa
de la(s) sustancia(s) activa(s) a ser analizadas). Los niveles deben abarcar los siguientes rangos
dependiendo de la aplicabilidad del método:
 Ensayo de un principio activo o de un fármaco: al menos 5 concentraciones en el intervalo de 80 a
120 % del límite de especificación del ensayo;
 Ensayo de disolución: al menos 5 concentraciones ± 20 % en el intervalo especificado del ensayo;
 Uniformidad de contenido: al menos 5 concentraciones en el rango de 70 a 130 % del límite de
especificación del ensayo a menos que se justifique un rango más amplio o más apropiado basado en la
naturaleza de la forma de dosificación (por ejemplo, inhaladores de dosis medidas);

 Sustancias relacionadas y Productos de degradación: al menos 5 concentraciones que abarquen desde

el rango del LC/límite de reporte, hasta el 120 % del límite especificado para la sustancia relacionada o
el producto de degradación;
 Si el ensayo y los productos de degradación se realizan juntos y sólo se utiliza un estándar del 100 %
para la calibración: al menos 5 (se recomiendan 8) concentraciones que abarquen desde el rango del
LC/límite de reporte, hasta el 120 % del ensayo declarado en el marbete.
- Caso especial:
Para los casos en que el activo está presente en el producto final a una concentración demasiado pequeña
para que sea posible pesarla directamente (por ejemplo < 20 mg), preparar 5 soluciones stock a los
diferentes niveles de concentración y en un volumen de acuerdo al número de determinaciones a preparar.
La cantidad correspondiente del placebo, es adicionada para cada preparación de prueba con la solución
stock de cada concentración.
Uso de un “Súper Placebo”:
Cuando las fórmulas son muy parecidas en términos de composición (cualitativa y cuantitativamente),
los métodos de ensayo de las sustancias activas, pueden ser validadas a la vez para varias fórmulas. En
este caso, se debe preparar un súper placebo que incluya todos los ingredientes -excepto los activos- de
la fórmula que contenga las máximas cantidades de ingredientes (esquema del “peor caso”).
Posteriormente, la sustancia activa es adicionada de acuerdo a la formulación.
Diseño alternativo:
Para productos en primera fase de desarrollo, en status de dispositivo médico, nutricional o cosmético o
para sustancias activas o excipientes, el diseño experimental alternativo es con un mínimo de 10
determinaciones, por ejemplo: 5 x 2 (5 niveles por duplicado).
Evaluación
La linealidad se evalúa mediante la inspección visual de un gráfico de mediciones en función de la con-
centración o contenido del analito. Si existe relación lineal, los resultados de la prueba se evalúan estadís-
ticamente, generalmente mediante el cálculo de una línea de regresión por el método de mínimos cuadra-
dos. En algunos casos, para obtener la linealidad entre el ensayo y las concentraciones de la muestra, es
necesario someter los resultados a una transformación matemática antes del análisis de regresión.
Reporte de resultados
Reportar en la sección correspondiente del protocolo: porcentaje teórico, cantidad adicionada, cantidad
recuperada, porciento recuperado, promedio y coeficiente de variación del porciento recuperado.
Realizar la regresión lineal de cantidad adicionada vs. cantidad recuperada y reportar el coeficiente de
correlación, la intersección y la pendiente de la línea de regresión.
b. Exactitud del método
La exactitud es determinada de los resultados analíticos derivados de la linealidad del método y se reporta
en % recuperado, estimado de los valores de la cantidad adicionada conocida del analito vs. cantidad
recuperada, o bien, como la diferencia entre la media y el valor real aceptado, junto con los intervalos de
confianza.
Procedimiento
En general, el procedimiento es el mismo al establecido en el inciso A. Linealidad del método y es
determinada tanto para activos/excipientes, productos e impurezas/productos de degradación.
 Procedimiento para Sustancias Activas (API) / Excipientes

La exactitud se puede determinar mediante diferentes perspectivas:
- Aplicación del método analítico con respecto a un analito de pureza conocida (por ejemplo: estándar de
referencia). Nota: Esta opción podría aplicarse a impurezas si se cuenta con la disponibilidad del estándar
de referencia. Para realizar la exactitud al 100 %, preparar 6 muestras a la concentración al valor
declarado al 100 %.
- Comparación de resultados del método analítico propuesto, con otro método bien caracterizado cuya
exactitud ya está establecida y/o definida. Nota: Esta opción se puede aplicar para la determinación de
impurezas cuando se comparan por ejemplo con métodos compendiales.
- Para la comparación, preparar 6 muestras al 100 % (se pueden considerar las 3 muestras preparadas
en la linealidad del método más la preparación de otras 3 muestras); realizar una inyección sencilla de
cada muestra (esto es por método).
- Inferida de la linealidad del método –ver procedimiento- cuando ésta ya fue evaluada, así como
establecida la especificidad y precisión (Exactitud por recobro).
 Procedimiento para Producto terminado

La exactitud se puede determinar de dos maneras:
- Aplicación del método analítico a placebos (mezclas sintéticas de los componentes del producto),
adicionados con cantidades conocidas de los activos al menos a 3 concentraciones en el rango de 70 –
130 %. Realizar por triplicado cada nivel de concentración. El intervalo de confianza de la pendiente
debe contener el 100 %, o alternativamente debe ser cercano a 1.03. Para ensayo, los porcientos de
recobro en el intervalo de confianza al 99 % deben estar en el rango de 98 – 102 %, o incluir el 100 %.
- Donde sea imposible obtener muestras de los componentes del producto, puede ser aceptable producto
terminado adicionado con cantidades conocidas de analito o, mediante comparación de los resultados
obtenidos por un segundo método bien caracterizado, con exactitud establecida y/o definida.
 Procedimiento para Impurezas/Productos de degradación

Para el caso en el cual las impurezas individuales o totales deben ser determinadas, por ejemplo,
peso/peso o % área con respecto al analito principal, se puede determinar de acuerdo a lo siguiente:
- Sobre muestras del producto o de la sustancia activa adicionada con cantidades conocidas de la
impureza al menos a 3 concentraciones: 1) LC o límite de reporte, 2) Límite especificado de la impureza
como el 100 % y 3) 1.2 x límite especificado (120 % de la impureza declarada). Para realizar la exactitud
al 100 %, preparar 6 muestras a la concentración del valor declarado como 100 %.
- Para el caso donde sea imposible obtener muestras de ciertas impurezas y/o productos de degradación,
se considera aceptable comparar resultados obtenidos de un procedimiento independiente. En este caso,
se utiliza el factor de respuesta del API. Para realizar la comparación, preparar 6 muestras al 100 %.
- Para pruebas de materias primas y fabricantes de API e intermedios, la determinación del factor de
respuesta para impurezas puede servir como exactitud del método.

F. Precisión del método
La precisión del método se considera a 3 niveles: Repetibilidad, Precisión intermedia y Reproducibilidad.
Repetibilidad del método

Preparar y realizar 6 determinaciones de contenido de una muestra homogénea de un lote o placebo
cargado al 100 % de la concentración del componente principal, o al nivel especificado para el caso de
impurezas o, alternativamente, 9 determinaciones que cubran el rango especificado para el procedimiento
(3 concentraciones con 3 réplicas cada una).
Para el caso de impurezas, las muestras se preparan con una solución conteniendo las impurezas
relevantes o los productos de degradación y el placebo (en el caso de medicamentos), a los niveles
apropiados (por ej., en el rango entre el límite de reporte y el nivel especificado como límite de la
impureza y/o producto de degradación, a partir de una solución stock). Una alternativa puede ser el uso
de muestras degradadas que contengan las impurezas relevantes y/o productos de degradación a los
niveles convenientes (por ej., en la región entre el límite de reporte y el especificado como límite para
dicha impureza), lo ideal es elegir niveles a los que usualmente se encuentran en las muestras del API o
el medicamento.
Analizar de acuerdo al método y a la secuencia de análisis establecida. Registrar los resultados del ensayo
en la sección correspondiente del Protocolo de validación de métodos analíticos.
Precisión intermedia
En este parámetro (también llamado tolerancia), se deben considerar aquellas circunstancias en las que
se pretende desarrollar el método analítico, por lo tanto, se deben evaluar los efectos generados por
variaciones típicas de factores tales como días, analistas y equipos. La metodología consiste en realizar
por triplicado el contenido de 1 lote o placebo cargado a un nivel cercano o igual al 100 % del componente
principal o el nivel especificado para impurezas, por 2 analistas, en 2 días diferentes utilizando en lo
posible 2 equipos diferentes.
Nota: No es necesario considerar ensayos diferentes para cada variación estudiada.
Registrar los resultados de los ensayos en la sección correspondiente del protocolo.
Reproducibilidad
La reproducibilidad se evalúa mediante un ensayo entre laboratorios y debe considerarse en caso de
estandarización de un método analítico, por ejemplo, para la implementación de métodos farmacopeicos.
La metodología consiste en determinar el contenido de un lote o placebo cargado que tenga un nivel
cercano o igual al 100 %, en un número igual de muestras (al menos 6), si otra cosa se indica, la causa
debe ser justificada.
Las muestras se analizan en paralelo conforme a un diseño de pruebas establecido previamente en el
protocolo. La variabilidad del ensayo entre cada serie de resultados debe ser ≤ 3 %, y la media de cada
serie no debe desviarse en ± 2 % (para HPLC, ya que límites más altos para otros métodos de análisis,
deben definirse individualmente) del valor promedio de acuerdo al siguiente esquema:

Los criterios para el análisis serán de acuerdo a los estadísticos de comparación de 2 series: F-test y t-test
(Nota: debido a que esta prueba tiene limitantes, otras pruebas de equivalencia pueden aplicarse y ser jus-
tificadas en el reporte de resultados). Registrar los resultados en la sección correspondiente del protocolo.
Nota: Para indicaciones de opciones adicionales o alternativas en relación a este parámetro, consultar el
Global SOP 145 “Transfer of Analytical Methods”.
G. Límite de Detección
Son posibles 3 formas para determinar el límite de detección dependiendo del método: instrumental o no
instrumental, de cualquier modo, el método analítico tiene que tener la capacidad para detectar susts.
relacionadas o productos de degradación por arriba del umbral de reporte y los límites especificados.
Independientemente de la forma seleccionada, siempre se recomienda establecer el LD si el método se
emplea en la determinación de impurezas (sustancias relacionadas / productos de degradación), o trazas
de un principio activo.
Procedimiento basado en la Evaluación visual

Se determina a partir de análisis de muestras de concentraciones conocidas y decrecientes del analito,
estableciéndose visualmente la mínima cantidad de analito detectada y cuantificada. Este procedimiento
se emplea mucho en método por cromatografía de capa fina (TLC).
Procedimiento basado en la Señal / Ruido
Este procedimiento solo puede aplicarse a métodos analíticos que muestran una señal de ruido basal.
Un analista prepara 3 soluciones blanco (reactivos, placebos analíticos, etc., según proceda);
conjuntamente debe preparar muestras (de placebo más analitos), en un intervalo que comprenda el límite
de detección o cuantificación requerido, dicho intervalo debe cubrir al menos 5 niveles; determinar su
respuesta por duplicado (Nota: si el método es espectrofotométrico o se utiliza algún tipo de blanco, las
lecturas se hacen contra estos blancos establecidos en el método).
Determinar aquella cantidad del analito que genere una respuesta con respecto al blanco y así establecer
la concentración mínima a la que el analito puede ser detectado. El radio de la señal ruido 3:1 se considera
aceptable para estimación del límite de detección.
Procedimiento basado en la desviación estándar de la respuesta y en la pendiente (Curva de

calibración)
3.3 * 
El Límite de detección (LD) es expresado como: LD 
S
Donde:
S = Pendiente de la curva de calibración
σ = Desviación estándar de la respuesta
Un analista prepara una solución estándar al 100 % (analito, placebos analíticos, etc.) como se indica en
el protocolo de validación analítica, realiza una dilución al 50 %; de la solución resultante realiza
nuevamente una dilución al 50 % y así sucesivamente (puede ser por dilución o por pesada indepen-
diente del analito), conjuntamente prepara soluciones blanco (reactivos, placebos analíticos, etc., según
proceda). Preparar al menos 5 diluciones de manera sencilla e inyectar por duplicado. Para el caso de
trazas, productos de degradación/impurezas/sustancias relacionadas, preparar un estándar al 1 % del
analito conocido (en relación a la solución de referencia del 100 %), y hacer diluciones conforme a lo
descrito anteriormente. Medir las respuestas analíticas. Reportar la concentración y el área de cada
muestra en la sección correspondiente del protocolo.
Para el cálculo del LD, se puede hacer de 2 maneras:
 Con base en la curva de calibración y la desviación estándar de regresión (de la cual previamente se
ha calculado el valor de la pendiente S y la desviación estándar σ); o
 Con base en la curva de calibración y la desviación estándar de los blancos. En este caso se preparan
5 blancos para la prueba a los cuales se les calcula la desviación estándar (σ) y de la curva de calibración
de las muestras -en la cual no se incluyen los blancos- se obtiene la pendiente (S).
Nota: El LD calculado debe ser menor a la especificación de la prueba de impurezas límite.
H. Límite de Cuantificación
El LC al igual que el LD es importante para la determinación de impurezas (productos de degradación /

sustancias relacionadas), o trazas de un principio activo. El procedimiento es el mismo que se describe
para el LD (ver inciso G.).
Procedimiento basado en la Señal / Ruido

El radio de la señal ruido 10:1 se considera aceptable para estimación del límite de cuantificación
Procedimiento basado en la desviación estándar de la respuesta y en la pendiente (Curva de

calibración)
10 * 
El Límite de detección (LC) es expresado como: LC 
S
Donde:
S = Pendiente de la curva de calibración; coeficiente de correlación ≥ 0.99
σ = Desviación estándar de la respuesta
Reportar la concentración y el área de cada muestra en la sección correspondiente del protocolo.
Nota: Cualquier cambio a los métodos aquí indicados para el cálculo del LD / LC, debe ser justificado.

I. Robustez
Para poder evaluar el impacto que pudieran afectar posibles cambios en las condiciones críticas inherentes
al método durante las condiciones normales de operación, para la prueba se deben establecer primera-
mente los factores que se consideren críticos, tanto 1) instrumentales (por ej. en HPLC/GC: temperatura
de la columna, velocidad de flujo, diferentes lotes/proveedores de columnas, diferente antigüedad o con-
diciones de almacenamiento de la columna; para otro tipo de métodos: tiempos de extracción, cambios
de lámpara si aplica), como 2) no instrumentales (por ej. pH de fases, volúmenes de solventes, tiempos
de extracción, condiciones ambientales como temperatura y humedad -y si aplica- muestras de diferentes
dispositivos como viales o frascos, etc.).
Procedimiento y evaluación:
Para no realizar un ensayo por cada experimento, se aplica un diseño de experimentos factorial fraccional
saturado como es el Diseño Placket Burman para estudios de robustez, el cual permite investigar el efecto
lineal de n-1 factores o menos, a partir de n corridas experimentales, donde para investigar el efecto de
cualquier factor, siempre se emplean dos niveles: alto (+) y bajo (-). Este diseño emplea 8 corridas
experimentales, y permite investigar la robustez del método desde 3 factores a 7 factores.
J. Tolerancia
Para poder evaluar el efecto que pudieran tener aquellos factores ajenos al método analítico (externos)
tales como: diferentes equipos, lotes de reactivos, columnas, etc., que se pudieran presentar al reproducir
el método en otras condiciones de uso, evaluar si el método es tolerante o no al cambio y, para esta
prueba, se fijan al menos dos condiciones de uso: 1) condición de rutina y 2) misma condición con cambio
propuesto. La muestra se analiza al menos por triplicado a cada condición.
Nota: El estudio del efecto de factores inherentes al método, se establecen durante el desarrollo de la
validación como robustez, por lo que en caso de que en la rutina se presentara un ajuste a la metodología,
considerado como factor externo, solo se hará una prueba de tolerancia al método (ver también precisión
intermedia en el inciso F.), pero si los cambios no corresponden a cambios externos, evaluar el efecto al
método validado, para proceder con su revalidación.
K. Estabilidad de la Muestra analítica
Se establecen durante el desarrollo de la validación del procedimiento analítico y el analista establece el

momento (condición / tiempo), para determinar la estabilidad analítica de las muestras.
Procedimiento:
Un analista prepara a partir de una muestra homogénea y analiza por triplicado de acuerdo a las
condiciones usuales del método (valoración inicial). Simultáneamente y de la misma muestra, fracciona
el número de muestras necesarias y por triplicado para cada condición de conservación (refrigeración,
medio ambiente, bajo la luz de día, etc.), hasta la etapa preestablecida (24 horas, 48 horas, 72 horas, etc.).
Proceder con el análisis correspondiente de cada una de las preparaciones al término de cada
condición/tiempo, utilizando una solución de referencia recientemente preparada, si el método contempla
el uso de una solución de referencia.
Reportar el contenido / valoración de cada preparación a cada condición y tiempo.
6.2.3. EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DE VALIDACIÓN

Realizar los cálculos considerando los siguientes criterios:
- Para operaciones matemáticas en calculadora, los cálculos deben ser realizados utilizando todos los
dígitos que resulten de la misma, esto aplica para concentraciones, factores de respuesta (FR), cantidades
recuperadas, etc.
- Para efectos de documentación en el protocolo.- Registrar con 4 cifras decimales para: Factores de
respuesta (FR), coeficiente de determinación (r2) y coeficiente de correlación (r); para concentraciones
depende de la concentración del analito, para respuestas del instrumento de medición es de acuerdo a lo
que el sistema arroje (absorbancia, unidades de área, etc.), los coeficientes de variación (CV) y porcentajes
de contenido o recuperación, deben ser reportados con 2 cifras decimales adicionales a lo especificado,
mientras que el número de cifras decimales de los promedios dependerá del parámetro a reportar.
- Para las cantidades recuperadas reportar únicamente con el número de cifras indicadas por la balanza
analítica que se está utilizando, por ejemplo, si la balanza permite pesar 0.001 mg, se debe reportar la
cantidad adicionada con al menos 2 cifras significativas después del punto, en cambio si la balanza sólo
registra 0.1 mg, la cantidad recuperada debe ser registrada con una cifra significativa.
A. Una vez que todas las pruebas se hayan realizado, el personal involucrado en la revisión de los
resultados obtenidos durante el estudio, deben firmar de revisado en la sección del protocolo
correspondiente, con la fecha en la cual revisan estos resultados.
B. Los criterios de aceptación que se deben establecer tanto en el protocolo de validación, como en el
Reporte de validación, se describen en la Tabla II. En todos los casos, cualquier otro criterio de
aceptación debe ser justificado o referenciado.
PARÁMETROS CRITERIOS DE ACEPTACIÓN

CV ≤ 2 %*
Adecuabilidad del Factor de capacidad (K´) > 2*
Sistema (SST) Resolución (R) > 2*
*Valor recomendado, ya que los valores mínimos y/o máximos se establecen durante el desarrollo del método
Precisión del sistema CV ≤ 1.5 % para métodos fisicoquímicos
r2  0.98
r  0.99
Linealidad del sistema
IC (1) no debe incluir el cero
Prueba de Linealidad ≤ T
Especificidad La respuesta del método únicamente debe ser debida al analito.
Cantidad adicionada vs cantidad recuperada
Linealidad del método r  0.99
r2  0.98
TABLA II. Criterios de aceptación para parámetros de Validación de Métodos Analíticos

…continuación
Porcentaje de recobro
IC(µ) debe incluir el 100 % o que el promedio aritmético del % de recobro se
incluya en el siguiente intervalo de acuerdo a las especificaciones propuestas en %:
Especificaciones Exactitud por recobro
propuestas (%) Criterio de aceptación: promedio del % de recobro
±5 98 – 102 %
± 7.5 97 – 103 %
± 10 96 – 104 %
± 15 o más 94 – 106 %
Ensayo de Impurezas 75 – 125 %
Para determinación de trazas de APIs (validación de procesos de limpieza): ≥ 50 %
Exactitud por Comparación de métodos
Linealidad / Exactitud Especificaciones Criterio de aceptación para la diferencia entre las me-
del método propuestas (%) dias de los resultados obtenidos de cada método (M):
% Diferencia = 2 x (M1 - M2) / (M1 + M2) x 100
±5 ±2
± 7.5 ±3
± 10 ±4
± 15 o más ±6
Ensayo de Impurezas ± 25
Nota: Para ambas tablas, en donde se indiquen especificaciones asimétricas (por ej.,
95 – 110 %), se elige el valor superior o inferior más exigente (en este caso ± 5 %).
CV del porcentaje de recobro
 No > 2 % si el método es cromatográfico o volumétrico
 No > 3 % si el método es químico o espectrofotométrico
 No > 25 % para impurezas (sustancias relacionadas/productos de degradación)
Especificaciones Precisión / Precisión intermedia
propuestas (%) Coeficiente de variación (CV) en %
±5 ≤2
± 7.5 ≤3
± 10 ≤4
Precisión del método:
± 15 o más ≤6
Repetibilidad,
Precisión intermedia y Ensayo de Impurezas ≤ 25
Reproducibilidad Nota: En donde se indiquen especificaciones asimétricas (por ej., 95 – 110 %), se
elige el valor superior o inferior más exigente (en este caso ± 5 %)
Estos criterios podrían ser modificados en casos específicos, por ejemplo:
CV ≤ 2 % para métodos cromatográficos y volumétricos
CV ≤ 3 % para métodos químicos o espectrofotométricos
CV ≤ 12 % para métodos de limpieza

…continuación
PARÁMETROS CRITERIOS DE ACEPTACIÓN
Criterio con base en señal de Ruido.
LD debe ser < a la especificación de la prueba de impurezas límite
Límite de Detección Criterio con base en curva de calibración y desviación estándar de regresión
(LD) r2  0.98
IC (β1) no debe incluir el cero
LD es de valor informativo para pruebas de impurezas
Criterio con base en señal de Ruido.
LC debe ser < a la especificación del contenido/valoración de la prueba de impurezas
Límite de Criterio con base en curva de calibración y desviación estándar de regresión
Cuantificación (LC) r2  0.98
IC (β1) no debe incluir el cero
LC ≤ Límite reportable
Precisión (Repetibilidad)
Criterio de aceptación: Comparación de las varianzas de ambas series
La varianza de los resultados obtenidos con el método nuevo/modificado es menor
que la del método de referencia o el F-test muestra que no hay diferencia significativa
Comparación de entre ambos métodos (P = 0.95)
métodos Exactitud
(Equivalencia de
Especificaciones propuestas Criterio de aceptación: Límites para los intervalos de con-
métodos
(%) fianza de la diferencia entre los valores promedio (% de los
nuevo/modificado vs resultados promedio obtenidos con el método de referencia)
validado) ±5 ±2
± 7.5 ±3
± 10 ±4
± 15 o más ±6
Impureza ± 25
Precisión del método (Repetibilidad)

Criterio de aceptación: Comparación de las varianzas de las 2 series
Con F-test debe demostrarse que no hay diferencia significativa entre ambos métodos
Exactitud
Comparación de Para especificación en % de: Diferencia en % entre las medias de las 2 series:
métodos ±5 ±2
± 7.5 ±3
± 10 ±4
± 15 ±6
Impurezas ± 25

C. Documentación Adicional
Si se considera necesario, anexar al protocolo de validación, los documentos que den información/soporte
a la validación del método analítico; así como cancelaciones por causas justificadas.
Nota: En el caso en que el sistema de medición así lo permita (por ej.: Cromatografía de Líquidos, HPLC),
en lugar de transcribir los resultados del sistema a los respectivos formatos del protocolo, se pueden
integrar los reportes que emita el sistema de medición, ya que es el dato crudo del parámetro realizado,
pero debe estar firmado por el analista, y firmado de revisado por el Supervisor del laboratorio. Ver
ejemplo de este reporte en el ANEXO C.
6.3. ELABORACIÓN DEL REPORTE DE VALIDACIÓN Y DICTAMEN
Reporte de
Validación
Sí aprobado
6.3.1. 6.3.2.
Información Revisión y Evaluación final:
para el aprobación ¿Método Analítico
Reporte de del Reporte validado? Validación
Validación de validación confirmada /
¿Optimización Mét. Analítico
del método? validado
Finalización No
¿Nuevo
del proceso de desarrollo?
Validación
6.3.1. INFORMACIÓN PARA EL REPORTE DE VALIDACIÓN
Una vez que se cuente con la información de la ejecución del protocolo de validación, el laboratorio
entrega al Coordinador de Aseguramiento de Calidad 3, el protocolo con los datos crudos e información
de respaldo para que realice el análisis de resultados y elabore el reporte de validación correspondiente.
Un ejemplo de formato de reporte de validación se muestra en el ANEXO D.
Este formato es flexible de acuerdo al objetivo y alcance de la validación, y asimismo puede ser escrito
en inglés o español, según aplique.
En términos generales el reporte de validación debe llevar los siguientes elementos:
A. ENCABEZADO
El encabezado dentro de un recuadro debe contener la siguiente información: la leyenda “Reporte de vali-
dación o revalidación de Métodos Analíticos”, según aplique, el código del reporte asignado conforme
al Plan E.14.09.01-vigente “Plan Maestro de Documentación”, Logotipo Bayer, y la paginación.
B. PORTADA
Además del encabezado, la portada debe contener: el título de la validación o revalidación realizada y
firmas de elaboración, revisión y aprobación.

C. ANTECEDENTES
En esta sección se indican antecedentes de la validación, desarrollo, o cualquier información relevante.
D. MOTIVO DEL ESTUDIO

Se indica el fin para cual se valida el método.
E. OBJETIVO
Describir a que analito aplica la validación, la función de su aplicación, su propósito analítico, así como
el tipo de metodología utilizada.
F. ALCANCE
En esta sección se indica el producto(s) / activo(s) / materia prima(s), según aplique el método a
validar/verificar.
G. RESUMEN DE RESULTADOS
En tablas mostrar los resultados de validación de acuerdo al parámetro, criterios de aceptación, resultados
(se permite reportar los datos con un decimal excepto para los coeficientes de regresión y correlación
hasta con cuatro decimales o más) y observaciones (indicar por ej. el código del protocolo de referencia)
y cualquier otra observación pertinente.
H. ANÁLISIS DE RESULTADO
Descripción resumida del análisis estadístico de cada uno de los parámetros evaluados e indicar si
cumplen o no con los criterios de aceptación establecidos en el protocolo.
I. ANÁLISIS DE RIESGO
Indicar si de acuerdo a la evaluación de los parámetros, la metodología representa o no riesgo alguno
para los fines analíticos deseados.
J. CONCLUSIONES
Indicar si el método se considera validado de acuerdo al análisis de resultados.
K. REFERENCIAS
Indicar la bibliografía que aplique, referencia del protocolo de validación del método analítico y también
la documentación necesaria que se considere relevante para llevar a cabo la validación, como por
ejemplo: Instrucciones de trabajo, Procedimientos de Análisis, Especificaciones, SOP´s globales, etc.
L. ANEXOS
Indicar como anexo los resultados evaluados estadísticamente de acuerdo al software utilizado (ejemplo:
Validat, Minitab, u otro*).
*Cualquier otra metodología estadística que se considere aplicable para el fin del estudio, es válida.
6.3.2. REVISIÓN Y APROBACIÓN DEL REPORTE DE VALIDACIÓN
Evaluar los datos generados y considerar: cumplimiento a los requerimientos definidos en el protocolo
de validación, concordancia de todos los parámetros, pruebas y cálculos de los resultados con los criterios
de aceptación definidos en el protocolo, y corroborar si las pruebas fallidas o corridas rechazadas,
generaron desviaciones que fueron aclaradas, o bien, si el método requirió cambios con respecto a lo
indicado en el protocolo emitido, los cuales deben ser declarados en el Reporte de Validación.
El Coordinador de Aseguramiento de Calidad 3, coordina las actividades de revisión y autorización del
Reporte de Validación. Si la validación fue satisfactoria, el método analítico está listo para ser implemen-
tado, y si no cumple, revisar si se requieren cambios mayores para optimización del método o de un
nuevo desarrollo analítico.
6.4. MANTENIMIENTO DEL ESTADO VALIDADO (VERIFICACIÓN EN CURSO)

Reporte de
Verificación
No aprobado
6.4.1. 6.4.2.
Establecimiento Revisión Evaluación de la
de la verificación periódica / inform. compilada
de los métodos Reporte de ¿Con impacto al Estado
analíticos verificación estado validado? Validado del
Mét. Analítico
Método Analí- Informar de confirmado
Sí la desviación
tico Validado
en operación
6.4.1. ESTABLECIMIENTO DE LA VERIFICACIÓN DE LOS METODOS ANALÍTICOS
La verificación periódica de los métodos analíticos en uso, se realiza para evaluar si requieren de una
optimización y revalidar una parte del mismo, o si se requiere de uno nuevo, debido a ajustes repetitivos
por ej. en la adecuabilidad del sistema, en las condiciones de operación, o en el procedimiento analítico.
6.4.2. REVISIÓN PERIÓDICA / REPORTE DE VERIFICACIÓN
La revisión periódica del estado validado de métodos analíticos, la realiza el Área de Control de Calidad
durante la actualización del procedimiento analítico, ya sea por vencimiento de la fecha de vigencia (cada
3 años), conforme al programa de actualización del sistema de documentación del Sitio, o antes por
actualización debida a otro motivo. El Químico responsable de la verificación, solicita a las áreas
correspondientes, toda la información requerida para documentarla en el formato del ANEXO F
(impreso en hojas GxP), así como en el historial de cambios del procedimiento analítico. Una vez
completado el formato, impreso y firmado por su Supervisor y Gerente de QC, lo entrega a QA3.
Nota: En el Anexo G, se adjunta una guía para completar este formato.
La verificación físicamente es revisada por el Coordinador de QA3 (antes de ser firmada por la Gerencia
de QA3), y en el sistema LifeDoc revisa el procedimiento de análisis respectivo; sin embargo, lo más
importante, es que debe verificar que no haya cambios con impacto al estado validado del método.
Si hay información de cambios al método, analizar el impacto, y si estos son críticos, levantar la desviación
correspondiente si QC no los ha declarado. Nota: Cada método analítico será evaluado caso por caso.
6.5. ESTATUS DE LA VALIDACIÓN DE MÉTODOS ANALÍTICOS
6.5.1. El área de Aseguramiento de Calidad 3, es responsable de llevar una base de datos, en la cual se
considere por lo menos la siguiente información:
 Nombre del producto, protocolo o reporte
 Código del Protocolo
 Código del Reporte
 Fechas de autorización del protocolo/reporte
 Estatus de validación.
6.5.2. El programa de validación de métodos analíticos, lo realiza anualmente Aseguramiento de

Calidad 3 de manera programada o ejecutada. Programada (prospectiva) si existen solicitudes
anticipadas, o bien, puede realizar el programa ejecutado de acuerdo a las solicitudes recibidas y
los protocolos emitidos por esta área en el transcurso del año. Ver ejemplo en el ANEXO E.
6.6. SIMPLIFICACIÓN DE LA VALIDACIÓN
La validación es específica del producto y del método; sin embargo, se puede considerar la posibilidad
de aceptar total o parcialmente datos de validación obtenidos para un producto/método específico para
la validación de diferentes productos/métodos, por ejemplo, bajo las condiciones descritas a continuación.
Siempre que se elija un alcance simplificado, independientemente de que si forma o no parte de la lista
que figura a continuación, debe proporcionarse una justificación por escrito y debe realizarse una
evaluación del riesgo (calidad e impactos regulatorios).
Ejemplos de alcances simplificados para validación de métodos analíticos:
 Productos farmacéuticos proporcionales a la dosis (misma sustancia activa y mismos excipientes, pero
cantidades relativas que varían con la dosificación), utilizando los mismos procedimientos de ensayo,
con la excepción de las ponderaciones de la muestra y las diluciones de la muestra: la validación debe
cubrir toda la concentración sobre todas las dosis.
 Productos farmacéuticos de la misma forma galénica y con pocos excipientes diferentes utilizando
los mismos procedimientos de ensayo: Dado que existe una justificación escrita concluyente, puede ser
aceptable realizar una validación:
- Únicamente sobre la especificidad del método.
- Sobre un “súper placebo” conteniendo todos los posibles ingredientes con especial atención a
especificidad y las complicaciones con la matriz
 Uso parcial o total en las pruebas de estabilidad del procedimiento analítico validado para la liberación
del producto: Se debe examinar la especificidad con respecto a los productos de degradación, en
consecuencia, las pruebas de los productos de degradación deben ser validadas.
 Algunos métodos, utilizando un enfoque particular para sopesar los efectos de la matriz, no requieren
ser validados para la linealidad y la exactitud (por ejemplo, adición de estándar).
6.7. REVALIDACIÓN
6.7.1. Alcance general
A. La revalidación podría ser necesaria en las siguientes circunstancias:

 Cambios en la composición o proceso de fabricación del producto final
 Cambios en el método analítico o derivados de una nueva regulación o revisión de la misma
 Cambios en la síntesis de la sustancia activa
 Cambios en el equipo analítico (de uno manual a uno automático, por ejemplo)
 Cambios debidos a requerimientos externos (Autoridad de Salud, Agencias Regulatorias, auditorías
externas, nuevas guías, etc.).
En caso de cambios en la síntesis de la sustancia activa, se debe realizar una verificación con el método
analítico vigente. Si el método existente ya no aplica, se debe realizar una adecuabilidad si es farma-
copeico o una revalidación si aplica un re-desarrollo analítico. Otros cambios pueden requerir validación.
El grado de revalidación requerido depende de la naturaleza de los cambios. En cada caso, se debe
realizar una evaluación basada en el riesgo (calidad e impacto regulatorio) y se deben identificar las
características de validación afectadas por los cambios. La revalidación debe realizarse de acuerdo con
el presente SOP. La revalidación debe seguir el proceso de gestión del control de cambios.
B. Se deben establecer y justificar criterios apropiados para la revalidación de métodos analíticos.

Cualquier cambio crítico a un método analítico, da lugar a uno nuevo y por lo tanto, requiere de una
validación como tal. En la Tabla III., a modo de guía, se indican algunos cambios que podrían darse, su
impacto y un ejemplo de los parámetros que se toman en cuenta para una revalidación del método.
Nota: Otro tipo de cambios y la forma de evaluarlos se estudiará caso por caso; de ser necesario, deberá
realizarse un análisis de riesgo antes de implementar el cambio requerido, o bien, si hay cambios en el
proceso, evaluar si los métodos analíticos serán sujetos a cambios.
CAMBIO IMPACTA PARAMETROS A REVALIDAR

Dispositivo de medición del Variación del sistema  Precisión del sistema
instrumento de medición de medición  Adecuabilidad del sistema
Concentración de la sustancia de  Linealidad del sistema
Exactitud de método
referencia  Exactitud del método
Proveedor de columnas* Variación del método  Tolerancia (Precisión del método)
Equipos para el análisis Variación del método  Tolerancia (Precisión del método)
Cambio en el tamaño de la columna  Tolerancia
Variación del método
analítica*  Exactitud y precisión del método
*Siempre y cuando se conserve la misma resolución
Tabla III. Contenidos de cambios, su impacto y parámetros a revalidar
CAMBIO IMPACTA PARAMETROS A REVALIDAR

 Exactitud y precisión del método
 Linealidad del método
Formulación del producto Exactitud del método  Especificidad
Nota: Si sólo aplican cambios en los excipien-
tes, evaluar únicamente la Especificidad, y si
se ve impactada, considerar otros parámetros.
Cambio en el tamaño de partícula del Variación del
 Tolerancia (Precisión del método)
empaque de la columna analítica* método
*Siempre y cuando se conserve la misma resolución
… Continuación Tabla III. Contenidos de cambios, su impacto y parámetros a revalidar
6.7.2. EQUIVALENCIA DE MÉTODOS
La equivalencia de dos métodos analíticos debe demostrarse como sigue:

Comparación de ambos: método nuevo/modificado vs método validado (referencia) haciendo la precisión
(repetibilidad) y exactitud. Requerimientos de validación adicionales se pueden aplicar (por ejemplo, la
especificidad), y deben ser planeados y documentados. Las varianzas de ambos métodos y las diferencias
entre los valores promedio junto con sus intervalos de confianza, deben ser reportadas.
Diseño experimental:
Realizar al menos 9 determinaciones del mismo producto y mismo lote de producto para ambos métodos.
Evaluación y criterios de aceptación:
Los resultados deben ser evaluados mediante métodos estadísticos apropiados. Los parámetros de
validación requeridos y sus criterios de aceptación se establecen en la Tabla II. Estos criterios de
aceptación podrían ser modificados en base a requerimientos específicos; en este caso, se debe indicar la
justificación por escrito.
6.8. COMPARACIÓN DE 2 MÉTODOS ANALÍTICOS
Para comparar 2 métodos analíticos, preparar 12 muestras independientes del mismo lote del producto o
materia prima usando ambos métodos bajo condiciones similares de análisis y usar cualquiera de los
siguientes procedimientos para hacer la comparabilidad:
6.8.1. Estudio de comparación de Parámetros de Desempeño

Este procedimiento se utiliza cuando los 2 métodos analíticos han sido validados y se tiene interés en
comparar sus parámetros de desempeño (por ej., comparar un método volumétrico contra un método por
cromatografía de líquidos de alta resolución).
En función de la aplicación analítica de los métodos analíticos, en la Tabla IV. se indican los parámetros
de desempeño a estudiar.

Método para: Contenido / Potencia /

CAMBIO Valoración PARÁMETRO A REVALIDAR
Especificidad
PARÁMETROS DE Exactitud y Repetibilidad
DESEMPEÑO Linealidad del método
Precisión del método o precisión intermedia
Tabla IV. Parámetros de desempeño a estudiar en caso de comparación de 2 Métodos Analíticos
Nota: Para los parámetros analíticos mínimos a comparar, así como los criterios para establecer la
igualdad de dichos parámetros, consultar la “Guía de Validación de Métodos Analíticos del CNQFB”.
6.8.2. Estudio de correlación
Este procedimiento se utiliza cuando se comparan 2 métodos cuyos resultados se expresan en unidades
diferentes, por ej., actividad biológica contra concentración.
6.9. ARCHIVO DEL ESTUDIO DE VALIDACIÓN
Las carpetas que contienen el compendio de la Validación o Revalidación del Método Analítico, son
resguardadas por Aseguramiento de Calidad 3 por todo el tiempo que se considere vigente la validación,
y controladas mediante una base de datos en la cual se considere al menos la siguiente información:
 Nombre del producto, protocolo o reporte
 Código del Protocolo
 Código del Reporte
 Tipo de Análisis
 Principio(s) activo(s) que se cuantifican
 Estatus de validación
 Número de carpetas
 No. de caja en el archivo
7. REFERENCIAS
7.1. Plan Maestro No. E.14.33.01-13 “Plan Maestro de Validación”, Bayer de México, PS-CH- Lerma,
05.May.2020.
7.2. Plan No. E.13.35.01-14 “Plan de Validación de Métodos Analíticos”, Bayer de México, PS-CH-
Lerma, 21.06.2019.
7.3. ICH Harmonised Tripartite Guideline “Validation of Analytical Procedures: Text and
Methodology Q2(R1)”, Current Step 4 version, November 2005.

7.4. Guía de Validación de métodos analíticos, Colegio Nacional de Químicos Farmacéuticos Biólogos,
México. A.C. Edición 2002.
7.5. Plan Maestro No. E.14.09.01-20 “Plan Maestro de Documentación”, Bayer de México, PS-CH-
Lerma, 28.02.2020.
7.6. Standard Operating Procedure 123, version 5.0 “Validate Analytical Procedure”, Bayer Alemania,
01.01.2020.
7.7. Global SOP No. 257-10 “GMP Documentation and Retention of Related Records” Bayer
Alemania, 15.01.2020.
7.8. Supplement No. 200, version 12.0 “Glossary”, Bayer Alemania, 15.01.2020.
7.9. Global SOP No. 126-4 “Perform Validation”, Bayer Alemania, 01.01.2020.
7.10. Best Practice No. 1295-1 “Operating Process to perform an Analytical Method Validation: Design,
Application and Result Evaluation”, Bayer Alemania, 01.01.2017.
7.11. Instrucción de Trabajo No. D.06.10.91-04 “Procedimiento de Operación del software Validat”.
Bayer de México, PS-CH-Lerma, 24.10.2018.
8. ANEXOS DEL DOCUMENTO
ANEXO A. SOLICITUD PARA VALIDACIÓN / REVALIDACIÓN
E.13.35.01-15Anexo
A.docx
ANEXO B. EJEMPLO DE PROTOCOLO DE VALIDACIÓN
ANEXO C. EJEMPLO DE REPORTE DEL PARÁMETRO EMITIDO POR EL SISTEMA DE

MEDICIÓN (DATO CRUDO)
ANEXO D. EJEMPLO DE REPORTE DE VALIDACIÓN
ANEXO E. EJEMPLO DE PROGRAMA DE VALIDACIÓN DE MÉTODOS ANALÍTICOS

EJECUTADO Y EN PROGRAMA
ANEXO F. VERIFICACIÓN DEL ESTADO VALIDADO
E.13.35.01-15Anexo
F.docx

ANEXO G. GUÍA PARA LLENADO DEL FORMATO DE VERIFICACIÓN DEL ESTADO

VALIDADO
9. ANEXOS DINÁMICOS RELACIONADOS
No aplica
10. HISTORIAL DE CAMBIOS
Fecha de
Versión Cambios significativos con respecto a la versión anterior
vigencia
Actualización por entrada en vigencia de la versión 5.0 de la Directiva No. 123 “Validate
Analytical Procedures”, en seguimiento a lo indicado en el Anexo A del Plan E.16.09.01-
13 “Transferencia de Regulaciones (Globales) del Sistema de Gestión de Calidad (QMS) y
HSE”, que en general se fundamentó en completar conceptos, ampliar la descripción
detallada del proceso de validación adecuando el diagrama de flujo del proceso de
15 validación al de la Directiva y se incluyeron 2 más conforme al proceso actual de Lerma y Ver portada
que se refieren al diagrama de elaboración del reporte (final de la validación) y el del
mantenimiento del estado validado.
Se amplió el punto acerca de la revisión periódica de los métodos analíticos validados.
Actualización para bloquear la edición inadvertida de los formatos incluidos en los mismos
archivos adjuntos.
Se cambia la redacción en Adecuabilidad del Sistema del punto 6.3 para dar alcance a otro
tipo de metodologías y no sólo a Cromatografía de Líquidos.
Se integra un formato como Anexo F en el punto 6.7, para implementar la revisión periódica
14 21.06.2019
del método analítico para verificar si mantiene su estado validado o no, ya que actualmente
no existe evidencia de que se realiza una verificación analítica cuando el procedimiento de
análisis se actualiza cada 3 años conforme al programa de documentación.
Actualización por entrada en vigencia de la versión 3.0 del (GOI) 387 en cuanto a: Alcance
a las validaciones de métodos analíticos desarrolladas en el Sitio o por un Tercero
autorizado. En el Parámetro: Linealidad del Sistema, se incluye el criterio para evaluación
de la linealidad con fórmula y tabla de valores f de acuerdo a las especificaciones propuestas
en %. En el Parámetro especificidad se adiciona el texto: Respuesta del Placebo. En el
Parámetro: Linealidad del método, se adiciona el punto: Diseño alternativo. Se eliminan los
criterios de aceptación de métodos microbiológicos y se incluyen criterios para métodos que
13 se utilizarán para validar procesos de limpieza; al parámetro linealidad se adicionó el criterio 18.12.2017
de aceptación para el coeficiente de correlación (r), evaluación de la linealidad (valor T).
Para el Parámetro exactitud se adicionan criterios de aceptación para promedios en % de
recobro, así como por diferencia de medias (comparación de métodos), ambos basados en
especificaciones propuestas en %; al parámetro Precisión intermedia se le adicionó criterios
de aceptación en base a especificaciones propuestas en %. Se incluyó el punto:
Simplificación de la Validación. Se indicó la información de la base de datos para el archivo
de las carpetas de validación.

ANEXO A (1/1)
SOLICITUD PARA VALIDACIÓN / REVALIDACIÓN

ANEXO B (1/14)
EJEMPLO DE PROTOCOLO DE VALIDACIÓN

ANEXO B (2/14)

ANEXO B (3/14)

ANEXO B (4/14)

ANEXO B (5/14)

ANEXO B (6/14)

ANEXO B (7/14)

ANEXO B (8/14)
Procedimiento estándar de operación E.13.35.01 REGS-MX03-SOP-000357 Version 15.0
Effective Date: 2020-06-08 Page 44 of 62
ANEXO B (9/14)

ANEXO B (10/14)

ANEXO B (11/14)
ANEXO B (12/14)
ANEXO B (13/14)

ANEXO B (14/14)
ANEXO C (1/1)
EJEMPLO DE REPORTE DE PARÁMETRO DE VALIDACIÓN EMITIDO POR EL SISTEMA

ANEXO D (1/3)
EJEMPLO DE REPORTE DE VALIDACIÓN

ANEXO D (2/3)

ANEXO D (3/3)

ANEXO E (1/2)
EJEMPLO DE PROGRAMA DE VALIDACIÓN DE MÉTODOS ANALÍTICOS EJECUTADO

ANEXO E (2/2)
EJEMPLO DE PROGRAMA DE VALIDACIÓN DE MÉTODOS ANALÍTICOS
EN PROGRAMA

ANEXO F (1/2)
VERIFICACIÓN DEL ESTADO VALIDADO

ANEXO F (2/2)
VERIFICACIÓN DEL ESTADO VALIDADO

ANEXO G (1/3)
GUÍA PARA LLENADO DEL FORMATO DE VERIFICACIÓN DEL ESTADO VALIDADO
1. Colocar el nombre del Producto o Materia Prima al que aplica realizar la verificación
del estado validado de métodos analíticos.
2. Colocar la Fecha en que se inicia la compilación de la información para realizar la

verificación del estado validado de métodos analíticos.
3. Colocar el Código y la Versión vigente de acuerdo a lo asignado en el sistema

LifeDoc, del Procedimiento de Análisis que describe el método al que se le va a
realizar la verificación del estado validado.
4. Colocar el nombre del Procedimiento de Análisis como se indica en el sistema

LifeDoc, el cual contiene el método analítico al que se va a realizar la verificación del
estado validado.
5. Indicar el nombre del Método Analítico, tal como se describe en el Procedimiento

de Análisis (qué determina y tipo de metodología), al que se le va a realizar la
verifica-ción del estado validado.
6. Colocar el Código del Reporte(s) de Validación/adecuabilidad/verificación o
transferencia que avala la aprobación para el uso del método analítico en revisión.
7. Colocar el periodo de tiempo que comprende la revisión de la verificación del
estado validado, el cual abarca desde la fecha en que entró en vigencia el
Procedimiento de Análisis en el sistema LifeDoc, hasta la fecha en que se inicia la
verificación del estado validado (fecha indicada en el punto 2).
8. Verificar, que el uso del método analítico corresponde a la determinación y para el

producto(s) / materia prima, para el cual se validó, lo cual se verifica en el alcance
del Reporte de Validación o Transferencia analítica.
9. Verificar las condiciones analíticas del método vigente vs. las condiciones analíticas
del método validado / transferido, lo cual se investiga en el Plan, Protocolo, o Reporte
de Validación o Transferencia analítica.
Entregar la evidencia (reporte emitido por el sistema de medición o equivalente, en
el cual se encuentren registradas las condiciones de análisis actuales).

ANEXO G (2/3)
10. Verificar el proceso de preparación de estándares, muestras, etc., establecidas en
el método analítico del procedimiento de análisis vigente vs. las del método analítico
validado (verificar en el Plan/Protocolo de validación o documento equivalente), y
entregar la evidencia de la revisión mediante copia de las páginas del
Procedimiento de Análisis vigente en las que se describa la preparación de
muestras, estándares y otros, así como la preparación descrita en Plan/Protocolo o
Reporte de Validación y en el procedimiento de análisis en el caso de transferencia
del método analítico.
11. Revisar que las pruebas que se describen en la(s) Especificación(es), se encuentran
en el Procedimiento de Análisis y en el orden que corresponde.
12. Revisar si hubo cambios que afectaron el estado validado del método.
Solicitar al área de Sistemas de Calidad QA2, la información correspondiente a los
Controles de Cambios relacionados con el Producto o Materia Prima y adjuntar la
evidencia (relación de Controles de Cambios).
13. Revisar si hubo Resultados fuera de especificación (IRFES)/Desviaciones que

pudieran afectar el estado validado.
Solicitar al área de Sistemas de Calidad QA2, la información correspondiente a las
IRFES/Desviaciones, CAPA´s relacionadas con el Producto o Materia Prima, y
adjuntar la evidencia (relación de IRFES/Desviaciones).
14. Verificar la Fórmula del Protocolo de Validación del Producto vs la fórmula del
Registro Sanitario vigente o Fórmula Unitaria del sitio Lerma vigente.
Revisar esta información con el Coordinador de QA3 correspondiente
Producto de importación/maquilado: Cuando se realice esta verificación por primera
vez y no se cuente con el Plan/Protocolo de Validación del Producto para revisión,
se verificará el primer Registro Sanitario con Titularidad del Sitio Lerma vs. el
Registro Sanitario vigente.
Nota: Este rubro NO APLICA para Materias Primas.
15. Verificar el personal está capacitado en el Procedimiento de Análisis al que se le
está realizando la verificación del estado validado.
Solicitar al área de Sistemas de Calidad QA2, la información correspondiente,
adjuntar la evidencia de los registros de Capacitación que apliquen.
16. En caso de tener comentarios adicionales a las observaciones, colocarlos en este

espacio.

ANEXO G (3/3)
17. Indicar si después de la revisión de los puntos anteriores se mantiene el estado
validado.
18. Indicar si el método requiere o se le hizo un ajuste en las condiciones analíticas o en

su procedimiento, y de ser así, indicar si está considerado el cambio dentro de un
programa de validación, verificación o adecuabilidad del Método.
Dependiendo del cambio o ajuste realizado o por realizar, se determinará si aplica
una verificación/revalidación, o sólo con un análisis de riesgo se puede seguir
utilizando el Método.
19. y 20. Colocar Nombre, Fecha y Firma de los participantes en la Elaboración y

Revisión de la verificación del estado validado del método analítico.
21. El Responsable Sanitario del Sitio Lerma, es la Persona Autorizada para la

aprobación de la verificación del estado validado del método analítico.

Document Approval Electronic Signatures
Signed by Meaning of Signature Server Date

(yyyy-MM-dd HH:mm ‘UTC’)
Lopez rendon, Virginia Aprobar - Autor del contenido 2020-05-22 19:43: UTC
(meaiq)
Godinez, Martha (megod) Aprobar - Gerencia 2020-05-22 19:50: UTC
Vergil, Javier (mevej) Aprobar - Unidad de calidad 2020-05-23 20:27: UTC
Gonzalez, Johana (ggkui) Aprobar - Firma Técnica 2020-05-25 13:27: UTC
E.13.35.01
Procedimiento estándar de operación REGS-MX03-SOP-000357 Version 15.0

E.13.35.01 Plan de Va-Bayer

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

E.13.35.01 Plan de Va-Bayer

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Procedimiento estándar de operación

Plan de Validación de Métodos Analíticos

QMS Chapter: 4.4 Producción - Validación

Author(s): López Rendón Virginia (MEAIQ)

Bayer Level: Consumer Health

Affected Area: QC - Productos Consumer Health, Laboratorio 1, QC - Productos

This document is electronically approved (signatures on the last page)

3.2. Es responsabilidad de Aseguramiento de Calidad 3 (QA3), elaborar el protocolo de validación y

3.3. Es responsabilidad del área de Control de Calidad, implementar en el laboratorio el método

3.4. Es responsabilidad de las áreas involucradas en el proceso de validación, establecer acciones a

Componente especifico de una muestra, a medir en un análisis. (7.4.).

4.1.2. ADECUABILIDAD DEL SISTEMA (SST)

4.1.3. AGRUPACIÓN DE CONCEPTOS

Procedimiento estándar de operación

4.1.5. ESTABILIDAD DE LA MUESTRA ANALÍTICA

Propiedad de una muestra preparada para su cuantificación, de conservar su integridad físicoquímica y

La exactitud de un procedimiento analítico expresa el grado de acercamiento entre el valor que es

4.1.8. LÍMITE DE DETECCIÓN

4.1.9. LÍMITE DE CUANTIFICACION

4.1.10. MÉTODO ANALÍTICO

4.1.11. MÉTODO COMPENDIAL U OFICIAL

4.1.12. MÉTODO ANALÍTICO INDICATIVO DE ESTABILIDAD

Procedimiento estándar de operación

4.1.13. PARÁMETRO DE DESEMPEÑO

Parámetro especifico a estudiar en un protocolo de validación. (7.4.).

4.1.15. PLACEBO ADICIONADO

4.1.17. PRECISIÓN INTERMEDIA

4.1.18. PROTOCOLO DE VALIDACIÓN

4.1.19. PRUEBA LÍMITE

Procedimiento estándar de operación

Expresa la precisión entre laboratorios (estudios colaborativos, usualmente aplicados para

4.1.22. REPORTE DE VALIDACIÓN

4.1.26. SÚPER PLACEBO

Procedimiento estándar de operación

4.1.29. VALIDACION DE METODOS ANALÍTICOS

4.1.30. VERIFICACION DE MÉTODOS ANALÍTICOS

4.3. ASPECTOS GENERALES

Procedimiento estándar de operación

En base a lo anterior, se considera el propósito y el alcance de la validación del método. Ver en el

6.2. 6.3. 6.4.

Diagrama de flujo del proceso de validación de un método

Tabla I. Parámetros de desempeño a evaluar de acuerdo a la aplicación del Método Analítico

Procedimiento estándar de operación

4.3.2. Verificación de Métodos Compendiales

6.1. PLANEACIÓN DE LA VALIDACIÓN

Ver en el siguiente diagrama, el flujo de la planeación de la validación de un método analítico.

6.1.1. 6.1.2. 6.1.3. 6.1.4. 6.1.5.

6.1.1. PREPARACIÓN DEL EQUIPO DE VALIDACIÓN

Director de Calidad/Responsable Sanitario.- Avala los requerimientos de validación de Control de

6.1.2. DEFINICIÓN DEL ALCANCE DE LA VALIDACIÓN

De acuerdo al método a validar, el Supervisor y el Gerente de QC del laboratorio involucrado, deben

C. Verificación de métodos farmacopeicos

Nota: La validación retrospectiva, no es un alcance permitido para validación de métodos analíticos.

Procedimiento estándar de operación

6.1.3. DISEÑO DE LA VALIDACIÓN: ESTRUCTURA/CONCEPTOS

Durante el diseño de la validación de un método, se deben considerar los siguientes aspectos:

6.1.4. INFORMACIÓN DEL PROTOCOLO DE VALIDACIÓN

Un ejemplo de formato de protocolo de validación se muestra en el ANEXO B. Este formato es flexible

Además del encabezado, la portada debe contener:

B. MOTIVO DEL ESTUDIO

Procedimiento estándar de operación

F. PROPUESTA O MÉTODO A VALIDAR

I. PARÁMETROS DE VALIDACIÓN / ANÁLISIS ESTADÍSTICO Y MUESTRA

J. CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE RESULTADOS