ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS

SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

Oficina Regional del INDECOPI de La Libertad

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0107-2020/PS0-INDECOPI-LAL

EXPEDIENTE Nº : 0985-2019/PS0-INDECOPI-LAL
AUTORIDAD : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD (ORPS)
DENUNCIANTE : LUIS BERNARDO OTINIANO TRUJILLO
(SEÑOR OTINIANO)
ADMINISTRADO : HIPERMERCADOS TOTTUS S.A.1
(TOTTUS)
MATERIA : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
ACTIVIDAD : VENTA MINORISTA DE EQUIPOS DE USO DOMÉSTICO

Trujillo, 13 de febrero de 2020

1. Por Resolución n°. 1 del 16 de diciembre de 2019, el ORPS inició procedimiento administrativo
sancionador contra Tottus por presunta infracción al artículo 19 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), en el tanto el 24 de diciembre de 2017, el
proveedor denunciado habría vendido al señor Otiniano un televisor LED de 55” SUHD, marca
LG, modelo 55057500, NS 709MXQAU2172, por el importe de S/ 2 999,00, el mismo que
presentó fallas en su funcionamiento (líneas verticales al lado derecho de la pantalla las cuales
fueron ampliándose y al parpadear se distorsionan los colores, y luego de ello aparecieron
líneas horizontales hacia el extremo izquierdo).

2. Por estos motivos, el señor Otiniano solicitó como medida correctiva que se ordene a Tottus la
devolución del importe de S/ 2 999,00 que pagó por el producto materia de denuncia, más la
garantía extendida de S/ 279,00.

3. Mediante Resolución n° 03 del 29 de enero de 2020, este órgano resolutivo dispuso tener por no
presentados los descargos de Tottus por extemporáneos.

4. El 24 de enero de 2020, se llevó a cabo una diligencia de verificación, conforme a lo dispuesto

en la Resolución n.° 01.

ANÁLISIS

Marco legal aplicable

5. Artículo 19 del Código.

Presunta infracción a analizar

Del deber de idoneidad

6. El artículo 19 del Código establece que el proveedor responde por la idoneidad y calidad de los
productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus
productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la
publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil
del producto indicado en el envase, en lo que corresponda 2.

7. Se entiende por idoneidad3 a la correspondencia entre lo que el consumidor espera y lo que

efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información

1 Con RUC n° 20508565934

2 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 19º.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del
signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la
vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
3 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 18º.- Idoneidad

1 de 8
M-OPS-03/03
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Oficina Regional del INDECOPI de La Libertad

transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las características y naturaleza

del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.

8. En su denuncia, el señor Otiniano afirmó que el 24 de diciembre de 2017, el proveedor

denunciado le vendió un televisor LED de 55” SUHD, marca LG, modelo 55057500, NS
709MXQAU2172, por el importe de S/ 2 999,00, el mismo que presentó fallas en su
funcionamiento (líneas verticales al lado derecho de la pantalla las cuales fueron ampliándose y
al parpadear se distorsionan los colores, y luego de ello aparecieron líneas horizontales hacia el
extremo izquierdo).

9. Para tal efecto, el señor Otiniano adjuntó los siguientes medios probatorios:

• Copia de la boleta electrónica n° B958-00077285 con el cual se acredita la adquisición

del producto materia de denuncia.
• Plan de garantía extendida de reparación el cual fue contratado el 24 de diciembre de
2017.
• Copia de la solicitud de servicio técnico n° 0073621 de fecha 31 de agosto de 2019 en el
cual se deja constancia de los defectos que presenta el televisor materia de denuncia.

10. Si bien Tottus formuló descargos, estos se tuvieron por no presentados por extemporáneos.

11. El señor Otiniano sostuvo en su denuncia que el producto presentó defectos después de veinte
(20) meses de la compra.

12. En virtud al principio de verdad material4 que rige los procedimientos administrativos, el 24 de
enero de 20195, se realizó una diligencia de verificación con la finalidad de corroborar lo alegado
por el señor Otiniano en su denuncia, constatándose lo siguiente:

“(…) Se verificó que el televisor presenta en la parte derecha de la pantalla una línea
vertical de color plomo y en la parte inferior izquierda una mancha de color negro.
Asimismo, se aprecian rayas de forma vertical en el lado derecho de la pantalla
del televisor”.
(Énfasis agregado)

13. Tal como consta en el acta levantada en la diligencia, el televisor presenta líneas, manchas y
rayas en la pantalla, por lo que, está probada la existencia de defectos en el producto los
mismos que coinciden con los términos de la denuncia.

14. Tottus adjuntó copia del Informe Técnico emitido por Eletnor S.A.C.6 el 31 de agosto de 2019,
firmado por el señor Royer Santos Moreto, en su condición de técnico.

15. Este informe técnico concluye que el televisor adquirido por el denunciante no se encuentra
cubierto por la garantía, ya que la presencia de las líneas en la pantalla se debe al ingreso de
líquido en el producto, conforme se lee en la siguiente imagen:

Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las
condiciones y circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de
responsabilidad al proveedor frente al consumidor.
4 LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o
hayan acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son
propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a éstas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a
ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.
5 Ver página 017 del expediente
6 Ver página 0045 del expediente.

2 de 8
M-OPS-03/03
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Oficina Regional del INDECOPI de La Libertad

16. A juicio de este ORPS, el informe técnico, como su propio nombre lo sugiere, debe cumplir con
requisitos de forma y fondo para sustentar el resultado al cual concluyen. Para el caso, es
necesario que este se encuentre suscrito por el técnico especialista que analizó el equipo, por
ser este quien tuvo contacto directo con el producto y lo examinó siguiendo los protocolos
exigidos para este tipo de procedimientos. En este caso, si bien el informe técnico adjuntado por
Tottus aparece suscrito por un técnico especialista, lo cierto es que no se especificó cuál fue el
procedimiento que se siguió para emitir las conclusiones a las que arriba.

17. En la medida que el Informe Técnico presentado por Tottus contiene información insuficiente
respecto de las causas de la falla advertida, este no genera convicción sobre sus conclusiones.

18. De conformidad con el artículo 104 del Código, el cual prevé que el proveedor para ser
exonerado de responsabilidad administrativa deberá acreditar la existencia de una causa
objetiva, justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o
fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor
afectado7. En el presente caso, se han desestimado las pruebas presentadas por el proveedor.

19. Tottus es quien se encuentra en mejor posición para acreditar que las fallas en el producto
adquirido por el denunciante no le son imputables; sin embargo, a criterio de este ORPS, el
denunciado no presentó medios probatorios idóneos para desvirtuar la responsabilidad en la
infracción denunciada por el señor Otiniano.

20. En consecuencia, al haberse acreditado que el proveedor denunciado vendió al señor Otiniano
un televisor LED de 55” SUHD, marca LG, modelo 55057500, NS 709MXQAU2172, por el
importe de S/ 2 999,00, con fallas en su funcionamiento (líneas verticales al lado derecho de la
pantalla las cuales fueron ampliándose y al parpadear se distorsionan los colores, y luego de
ello aparecieron líneas horizontales hacia el extremo izquierdo); corresponde determinar su
responsabilidad administrativa en la imputación en su contra y sancionarlo por infracción al
artículo 19 del Código.

7 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 104º.- Responsabilidad administrativa del proveedor
El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad, el riesgo injustificado o la omisión o defecto de información, o cualquier otra infracción
a lo establecido en el presente Código y demás normas complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada y no previsible que configure ruptura del nexo
causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la prestación asumida por el proveedor es de medios o de
resultado, conforme al artículo 18º.

3 de 8
M-OPS-03/03
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Oficina Regional del INDECOPI de La Libertad

De las medidas correctivas

21. En el artículo 114 del Código se establece que, sin perjuicio de la sanción administrativa que
corresponda al proveedor por una infracción a las normas de éste, el INDECOPI puede dictar,
en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.

22. Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias
patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a
su estado anterior. Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los
efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca nuevamente en el futuro.

23. El señor Otiniano solicitó como medida correctiva reparadora que se ordene la devolución del
importe de S/ 2 999,00 que pagó por el producto materia de denuncia, más la garantía extendida
de S/ 279,00.

24. Habiéndose determinado que el proveedor denunciado incurrió en infracción al Código, y a fin
de revertir los efectos de la conducta infractora, corresponde ordenarle como medida correctiva
reparadora que devuelva al señor Otiniano el importe total de S/ 3 278,00 que pagó por el
televisor LED de 55” SUHD, marca LG, modelo 55057500, NS 709MXQAU2172 y la garantía
extendida.

25. El denunciado está obligado a cumplir con esta medida correctiva reparadora dentro del plazo
máximo de diez (10) días hábiles, el mismo que se computa a partir del día hábil siguiente de
haber quedado firme el acto en este extremo, conforme el artículo 212 de la Ley 27444.

26. En caso se interponga recurso de apelación y el órgano superior jerárquico confirme el presente
pronunciamiento, el plazo de (10) días hábiles para cumplir con la medida correctiva reparadora
se computar a partir del día hábil siguiente de notificada la resolución de segunda instancia al
denunciado obligado con la medida, salvo que se disponga en forma expresa un nuevo plazo.

27. El proveedor está obligado a: i) cumplir con este mandato de medida correctiva reparadora
dentro del plazo concedido para tal fin; y, ii) presentar ante este ORPS los medios probatorios
que acrediten este cumplimiento, dentro del plazo máximo de cinco (05) días hábiles, contados a
partir del vencimiento del plazo para su ejecución.

28. En caso se produzca el incumplimiento de la obligación mencionada en el párrafo anterior, se

impondrá multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva, respecto de la cual no cabe
impugnación, ni el descuento del veinticinco por ciento, conforme a lo previsto en el artículo 117
y 113 del Código, respectivamente.

De la graduación de la sanción

29. En el artículo 112 del Código se establece los criterios que la autoridad administrativa podrá
tomar en consideración para graduar la sanción que corresponde a un proveedor que ha
infringido las normas a dicho cuerpo normativo. Adicionalmente, la norma prevé circunstancias
agravantes y atenuantes que se podrán tomar en consideración para fijar la sanción 8. Para
graduar la sanción se tomarán en consideración los siguientes criterios:

8 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 112º - Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias para evitar o mitigar sus consecuencias.

4 de 8
M-OPS-03/03
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Oficina Regional del INDECOPI de La Libertad

• Gravedad de la falta: la infracción cometida afectó el interés particular del señor Otiniano, no
habiendo afectado a mayor número de consumidores, por lo que dicha infracción debe ser
considerada, de acuerdo a la normativa vigente, como leve.

• Beneficio ilícito: se circunscribe en el beneficio a favor de Tottus del monto pagado por el
producto. Además del ahorro de recursos para dar una solución inmediata al problema
presentado por el producto vendido al señor Otiniano.

• Daño resultante: se afectó el patrimonio del señor Otiniano y sus expectativas, pues no
utilizó el televisor para los fines adquiridos, además de generarle molestias e inversión de
tiempo para reclamar por un producto defectuoso.

• Daño al mercado: esta conducta no genera daño al mercado, toda vez que se afectó
únicamente al señor Otiniano, pero de generalizarse afectaría al mercado en general, toda
vez que un consumidor que adquiere estos productos tiene la expectativa de que no presente
fallas en su funcionamiento.

• Naturaleza del perjuicio: el perjuicio fue de naturaleza patrimonial.

• Probabilidad de detección de la infracción: fue alta en la medida que no requirió de

actuaciones adicionales al análisis de las documentales que obran en el expediente.

30. De acuerdo con la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, la graduación
de la sanción se rige por el principio de razonabilidad según el cual las autoridades deben prever
que el ejercicio de la conducta infractora no resulte más favorable al administrado que el
cumplimiento del ordenamiento legal vigente. En consecuencia, la sanción a ser impuesta debe
generar incentivos para corregir las acciones contrarias al ordenamiento de protección al
consumidor, correspondiendo sancionar a Tottus con multa de una (01) Unidad Impositiva
Tributaria.

31. Finalmente, el numeral 4 del artículo 194° de la Ley 274444, Ley de Procedimiento
Administrativo General, establece que, para proceder a la ejecución forzosa de actos
administrativos a través de sus propios órganos competentes, la autoridad debe haber
formulado un requerimiento al administrado, solicitando el cumplimiento espontáneo de la
prestación. Por lo que, corresponde efectuar dicho requerimiento en la parte resolutiva de la
presente resolución.

De las costas y costos del procedimiento

32. El artículo 7 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del
INDECOPI, prevé que en cualquier procedimiento contencioso seguido ante INDECOPI se
puede ordenar el pago de los costos y costas en que hubiera incurrido la denunciante o el
INDECOPI9.

5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de cada caso particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La subsanación voluntaria por parte del proveedor del acto u omisión imputado como presunta infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la
imputación de cargos.
2. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria que coincida con la medida correctiva ordenada por el Indecopi.
3. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y haber iniciado las acciones necesarias para
remediar los efectos adversos de la misma.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación contenida en el presente Código, para lo cual se toma en
cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo de cada caso particular.

9 DECRETO LEGISLATIVO Nº 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 7º.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la comisión o dirección competente, además de imponer la sanción que corresponda,

5 de 8
M-OPS-03/03
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Oficina Regional del INDECOPI de La Libertad

33. Asimismo, en el artículo 118 del Código10, se establece que, si el obligado a cumplir con un
mandato del INDECOPI respecto a una orden de pago de costas no lo hace, se le impondrá una
multa por incumplimiento de mandatos.

34. El artículo 6.1 de la Directiva N° 001-2017/TRI-INDECOPI11, establece que la devolución de la

tasa administrativa pagada para la interposición de una denuncia ante el Indecopi no requiere de
liquidación.

35. Al haberse verificado que Tottus incurrió en infracción al Código, corresponde ordenarle que
pague al señor Otiniano el importe de S/ 36,00 correspondiente a la tasa administrativa de
denuncia.

36. Tottus está obligado a cumplir con el pago de S/ 36,00 dentro del plazo máximo de diez (10)
días hábiles, el mismo que se computa a partir del día hábil siguiente de haber quedado firme el
acto en este extremo, conforme el artículo 212 de la LPAG.

37. En caso se interponga recurso de apelación y el órgano superior jerárquico confirme el presente
pronunciamiento, el plazo de (10) días hábiles para cumplir se computará partir del día hábil
siguiente de notificada la resolución de segunda instancia al denunciado obligado con la medida,
salvo que se disponga en forma expresa un nuevo plazo.

38. El proveedor está obligado a: i) cumplir con este mandato dentro del plazo concedido para tal
fin; y, ii) presentar ante este ORPS los medios probatorios que acrediten este cumplimiento,
dentro del plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contados a partir del vencimiento del plazo
para su ejecución.

39. En caso se produzca el incumplimiento de la obligación mencionada en el párrafo anterior, se

impondrá multa coercitiva por incumplimiento del mandato, respecto de la cual no cabe
impugnación, ni el descuento del veinticinco por ciento, conforme a lo previsto en el artículo 118
y 113 del Código, respectivamente.

40. Finalmente, corresponde ordenar a Tottus que asuma el pago de las costas y costos del
presente procedimiento.

RESOLUCIÓN

PRIMERO: Sancionar a Hipermercados Tottus S.A. con multa de una (01) Unidad Impositiva
Tributaria por infracción al artículo 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.

Informar a Hipermercados Tottus S.A. que la(s) multa(s) deberá(n) ser abonada(s) en la
Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI. La(s) multa(s) será(n) rebajada(s) en 25% si el

puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la
orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier comisión o dirección del Indecopi puede aplicar las multas de acuerdo a los criterios previstos en el artículo
118º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable denuncie a alguna
persona natural o jurídica, atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier órgano funcional del Indecopi, será sancionado con una multa de hasta cincuenta (50)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT) mediante resolución debidamente motivada. La sanción administrativa se aplica sin perjuicio de la sanción penal o de la
indemnización por daños y perjuicios que corresponda.
10 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 118.- Multas coercitivas por incumplimiento del pago de costas y costos
Si el obligado a cumplir la orden de pago de costas y costos no lo hace, se le impone una multa no menor de una (1) Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de lo ordenado, el órgano resolutivo puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa
impuesta hasta el límite de cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro del plazo de cinco (5) días hábiles,
vencidos los cuales se ordena su cobranza coactiva.
No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.
11 Directiva n.° 001-2017/TRI-INDECOPI
3. Modificar los artículos 6.1 y 6.3 de la Directiva Nº 001-2015/TRI-INDECOPI en los siguientes términos:
6.1 En los procedimientos administrativos seguidos ante los órganos resolutivos del Indecopi, califican como costas las tasas pagadas por el administrado solicitante
con motivo de la interposición de una denuncia, así como los gastos que haya asumido dicho administrado para realizar actuaciones en el procedimiento, por ejemplo,
los honorarios de peritos y/o profesionales expertos que hayan podido respaldar la actividad probatoria.
La devolución de la tasa administrativa pagada para la interposición de una denuncia ante Indecopi no requiere de liquidación, por lo que debe efectuarse al amparo de
la orden realizada en

6 de 8
M-OPS-03/03
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Oficina Regional del INDECOPI de La Libertad

administrado consiente la presente resolución y procede a cancelar la(s) misma(s) en un

plazo no mayor a quince (15) días hábiles contados a partir de la notificación de la presente
resolución, conforme a lo establecido en el artículo 113º de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor.

Requerir a Hipermercados Tottus S.A. que el cumplimiento espontáneo de la(s) multa(s)

impuesta(s) en la presente resolución; bajo apercibimiento de poner en conocimiento del
Área de Ejecución Coactiva del INDECOPI la(s) sanción(es) establecida(s), a efectos que
ejerza las funciones otorgadas por ley; una vez que el presente acto administrativo haya
quedado firme.

SEGUNDO: Ordenar a Hipermercados Tottus S.A. como medida correctiva reparadora que: (i)
devuelva al señor Luis Bernardo Otiniano Trujillo el importe total de S/ 3 278,00 que pagó por el
televisor LED de 55” SUHD, marca LG, modelo 55057500, NS 709MXQAU2172 y la garantía
extendida.

Hipermercados Tottus S.A. está obligado a cumplir con esta medida correctiva reparadora dentro del
plazo máximo de diez (10) días hábiles, el mismo que se computa a partir del día hábil siguiente de
haber quedado firme el acto en este extremo, conforme el artículo 212 de la Ley 27444.

Informar al denunciado que en caso se interponga recurso de apelación y el órgano superior

jerárquico confirme el presente pronunciamiento, el plazo de (10) días hábiles para cumplir con la
medida correctiva reparadora se computar a partir del día hábil siguiente de notificada la resolución
de segunda instancia al denunciado obligado con la medida, salvo que se disponga en forma expresa
un nuevo plazo.

El proveedor está obligado a: i) cumplir con este mandato de medida correctiva reparadora dentro del
plazo concedido para tal fin; y, ii) presentar ante este ORPS los medios probatorios que acrediten
este cumplimiento, dentro del plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contados a partir del
vencimiento del plazo para su ejecución.

En caso se produzca el incumplimiento de la obligación mencionada en el párrafo anterior, el

beneficiario deberá comunicarlo al órgano resolutivo de primera instancia, el cual evaluará la
imposición de multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva, respecto de la cual no cabe
impugnación, ni el descuento del veinticinco por ciento, conforme a lo previsto en el artículo 117 y
113 del Código, respectivamente.

TERCERO: Disponer la inscripción de Hipermercados Tottus S.A. en el Registro de Infracciones y

Sanciones del INDECOPI, una vez que la resolución quede firme en sede administrativa, conforme a
lo establecido en el artículo 11912 de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor.

CUARTO: Ordenar a Hipermercados Tottus S.A. que pague al señor Luis Bernardo Otiniano Trujillo
el importe de S/ 36,00 correspondiente a la tasa administrativa de denuncia; por lo que, está obligado
a cumplir con el pago de las costas dentro del plazo máximo de diez (10) días hábiles, el mismo que
se computa a partir del día hábil siguiente de haber quedado firme el acto en este extremo, conforme
el artículo 212 de la Ley 27444.

En caso se interponga recurso de apelación y el órgano superior jerárquico confirme el presente

pronunciamiento, el plazo de (10) días hábiles para cumplir se computará partir del día hábil siguiente

12 LEY Nº 29751, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 119º.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de contribuir a la transparencia de
las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean
sancionados mediante resolución firme en sede administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a
partir de la fecha de dicha resolución.
La información del registro es de acceso público y gratuito.

7 de 8
M-OPS-03/03
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Oficina Regional del INDECOPI de La Libertad

de notificada la resolución de segunda instancia al denunciado obligado con la medida, salvo que se
disponga en forma expresa un nuevo plazo.

El proveedor está obligado a: i) cumplir con este mandato dentro del plazo concedido para tal fin; y,
ii) presentar ante este ORPS los medios probatorios que acrediten este cumplimiento, dentro del
plazo máximo de cinco (05) días hábiles, contados a partir del vencimiento del plazo para su
ejecución.

En caso se produzca el incumplimiento de la obligación mencionada en el párrafo anterior, el

beneficiario deberá comunicarlo al órgano resolutivo de primera instancia, el cual evaluará la
imposición de multa coercitiva por incumplimiento del mandato, respecto de la cual no cabe
impugnación, ni el descuento del veinticinco por ciento, conforme a lo previsto en el artículo 118 y
113 del Código, respectivamente.

QUINTO: Ordenar a Hipermercados Tottus S.A. que asuma el pago de las costas y costos del
presente procedimiento.

Informar a la parte denunciante que en caso opte por presentar una solicitud de liquidación de costas
y costos, deberá tener muy en cuenta el cumplimiento de los requisitos establecidos en la Directiva
N° 001-2015/TRI-INDECOPI, modificada por Directiva N° 003-2015/TRI-INDECOPI, tales como:
i) pago de derecho de tramitación; ii) que exista mandato expreso de pago de costas y costos; iii) que
el procedimiento principal se encuentre concluido en todos sus extremos; iv) indicar expresamente
los montos solicitados por costas y costos; v) adjuntar el sustento de los montos invocados; y, vi)
adjuntar el sustento de los abonos de los tributos respectivos, o en su defecto, declarar que no
corresponde su pago y sustentar esta circunstancia. En caso contrario, la solicitud se declarará
improcedente o se tendrá por no presentada, según corresponda.

SEXTO: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día de su
notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 5.1.1 de la Directiva 005-2017/DIR-COD-INDECOPI, Directiva que regula el
procedimiento sumarísimo en materia de protección al consumidor, contra lo dispuesto por la
presente jefatura procede el recurso impugnativo de apelación. Cabe señalar que dicho recurso
deberá ser presentado ante este Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección
al Consumidor en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente de
su notificación13, caso contrario la resolución quedará consentida 14.

SÉPTIMO: Informar a las partes que, conforme se dispone en el numeral 6.1 de la Directiva 005-
2017/DIR-COD-INDECOPI, Directiva que regula el procedimiento sumarísimo en materia de
protección al consumidor15, las resoluciones de los Órganos Resolutivos de Procedimientos
Sumarísimos de Protección al Consumidor que ponen fin al procedimiento no requieren de una
declaración de consentimiento expreso.

13 DIRECTIVA 005-2017/DIR-COD-INDECOPI, DIRECTIVA QUE REGULA EL PROCEDIMIENTO SUMARÍSIMO EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL

CONSUMIDOR, PREVISTO EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
V. Apelación
5.1. Plazos
5.1.1. El plazo para interponer el recurso de apelación es de quince (15) días hábiles, no prorrogables, contado a partir del día siguiente de notificada la resolución a
impugnar.
(…)
14 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL aprobado por DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS
Artículo 220.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto.
15 DIRECTIVA 005-2017/DIR-COD-INDECOPI, DIRECTIVA QUE REGULA EL PROCEDIMIENTO SUMARÍSIMO EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR, PREVISTO EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
VI. FIN DEL PROCEDIMIENTO
1.1. En el marco del Procedimiento Sumarísimo, las resoluciones de los Órganos Resolutivos de Procedimientos Sumarísimos y Comisiones de Protección al
Consumidor que ponen fin al procedimiento sumarísimo no requieren de una declaración de consentimiento expreso. En el caso de las resoluciones que
impongan una sanción, una vez que la resolución quede consentida, el órgano correspondiente emitirá una Razón de Jefatura o de Secretaría Técnica,
según corresponda, que deje constancia de ello y remitirá al Área de Ejecución Coactiva la respectiva solicitud de ejecución, de ser el
caso.

8 de 8
M-OPS-03/03
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Oficina Regional del INDECOPI de La Libertad

GUSTAVO ADOLFO AYÓN AGUIRRE

Jefe
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección
al Consumidor de la Oficina Regional del INDECOPI de La Libertad

9 de 8
M-OPS-03/03