Reso - Legitimidad Pasiva Del Fabricante

ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

DE LIMA NORTE
EXPEDIENTE 0153-2022/ILN-PS0
RESOLUCIÓN FINAL 0252-2022/ILN-PS0
AUTORIDAD : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS

SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE
LIMA NORTE
DENUNCIANTE : CARLOS ORLANDO TINEO FLORES
DENUNCIADAS : QUE TAL COMPRA DEL PERU S.A.C.
HUAWEI DEL PERÚ S.A.C.
MATERIA : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
FALTA DE IDONEIDAD
ACTIVIDAD : TELECOMUNICACIONES
Los Olivos, 22 de marzo de 2022.
I. ANTECEDENTES
1. Mediante Resolución 1 de fecha 10 de febrero de 2022, el Órgano Resolutivo de

Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de Lima Norte (en adelante,
el OPS) inició un procedimiento administrativo sancionador contra Que Tal Compra del
Perú S.A.C.1 (en adelante, Que tal Compra) y Huawei del Perú S.A.C.2 (en adelante,
Huawei) por:
• Presunta infracción al artículo 19 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código), toda vez que el portátil Huawei Matebook
X Pro 2021 de 13.9 de 16 GB con una memoria RAM de 1 TB Esmerald Green
con IMEI 7UTBB21326800139 vendido por Que Tal Compra y comercializado
por Huawei al señor Carlos Orlando Tineo Flores (en adelante, el señor Tineo)
el 24 de septiembre de 2021, habría presentado el siguiente defecto, sin brindar
solución: la batería solo dura 5 o 6 horas reproduciendo videos, pese a que dicho
producto tiene como característica duración de 10 horas de reproducción de
videos.
• Presunta infracción al artículo 19 del Código, pues Que Tal Compra no habría
cumplido con contactarse con el señor Tineo luego de los 15 días hábiles del
internamiento de su portátil Huawei Matebook X Pro 2021 de 13.9 de 16 GB con
una memoria RAM de 1 TB Esmerald Green con IMEI 7UTBB21326800139 en
el servicio técnico autorizado el 22 de octubre de 2021, pese a lo ofrecido.
• Presunta infracción al artículo 88.1 del Código, pues Que Tal Compra no habría
cumplido con dar respuesta al reclamo presentado por el señor Tineo el 26 de
noviembre de 2021.
2. El señor Tineo solicitó se ordene al denunciado como medida correctiva la devolución

de la contraprestación pagada. Asimismo, solicitó el pago de las costas y costos del
procedimiento
3. El 24 de marzo de 2022, Huawei presentó sus descargos señalando que:

• El denunciante efectuó la compra de la laptop materia de denuncia a la empresa
Que Tal Compra del Perú S.A.C., por lo que la relación de consumo fue
entablada entre el denunciante y dicha empresa, sin intervención y/o
participación de su representada en la transacción.
• Se deberá considerar el pronunciamiento del Órgano Resolutivo de
Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 3 en el
Expediente 1905-2020/PS3.
1 RUC N° 20601844916.
2 RUC N° 20507646728.
1 de 17
M-OPS-03/03
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Av. Carlos Izaguirre 988, Urb. Las Palmeras, Los Olivos, Lima 39 - Perú / Telf: 224 7800 / Fax: 224 03
e-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
DE LIMA NORTE
• La responsabilidad derivada de la comercialización de los productos de la marca

Huawei por parte de terceras personas jurídicas no involucran responsabilidad
administrativa de su representada.
• También es posible considerar que corresponde al OPS declarar la nulidad de la
imputación de cargos, en tal que la inclusión de su empresa como parte imputada
afecta el trámite regular que debe seguir el presente caso.
• Los medios probatorios aportados por el señor Tineo no acreditan la existencia
de una falla técnica o defecto en la laptop materia de denuncia.
• En el Informe de servicios de productos Huawei elaborado por la empresa
Brightstar Logística S.A.C. se concluye que el portátil ingresado para su revisión
técnica cumple con las especificaciones técnicas ofrecidas, es decir, no se
presenta el defecto alegado por el denunciante.
• Ofrece canales oficiales en los que se especifican las cualidades de los equipos
tecnológicos comercializados bajo la marca Huawei, indicando la información
relevante que los consumidores podrán tomar en cuenta para adoptar decisiones
de consumo de acuerdo a sus necesidades.
• En el caso especifico de la duración de la batería, informa a los consumidores el
detalle de las condiciones técnicas que deben encontrarse presentes para que
el producto pueda obtener el rendimiento descrito en horas de duración.
4. Con escrito de fecha 1 de marzo de 2022, Que tal Compra presentó sus descargos
alegando que:
• El 5 de enero de 2022, fue notificado con el reclamo Nro. 00000080-2022-
SAC- ILN/RC interpuesto por el señor Tineo, quien solicitó la devolución de su
dinero alegando que el producto adquirido (Huawei Matebook X Pro- 2 0 2 1 ) no
cumplía con las condiciones ofrecidas por la marca (Huawei).
• En atención a dicho reclamo, el 7 de enero de 2022, presentó sus descargos
informando que están a cargo solo del proceso de distribución y
comercialización de los productos de la marca Huawei. En cuanto al proceso
de garantía y servicio técnico, la propia marca Huawei es la encargada de
atender todos los reclamos y/o sugerencias que tuviesen sus clientes, de acuerdo
a sus Políticas de Garantía y procedimientos.
• No se encuentra a cargo de la gestión de garantía de los productos ni tiene
participación en ellos, por lo que el personal de la marca Huawei es el único
responsable y encargado de internar el producto, reparar, actualizar, emitir un
diagnóstico, coordinar y realizar la entrega del producto al cliente final.
• Como empresa responsable de la venta del producto, ha cumplido con brindar
la información y facilidades de acuerdo a sus políticas de venta, informando
correctamente al denunciante Tineo sobre los procesos a seguir, respondiendo
a tiempo las solicitudes de información, escalando internamente el caso con los
responsables de la marca Huawei para su atención, incluso cuando no debería
participar del presente procedimiento administrativo.
II. ANÁLISIS
Cuestiones previas
Del encausamiento respecto de la imputación referida a la atención del reclamo
5. El artículo 86º del Texto Único Ordenado de la Ley Procedimiento Administrativo

General (en adelante, el TUO de la LPAG), establece que uno de los deberes de las
autoridades en los procedimientos es “Encausar de oficio el procedimiento, cuando
2 de 17
M-OPS-03/03
DE LIMA NORTE
advierta cualquier error u omisión de los administrados, sin perjuicio de la actuación

que les corresponda a ellos”3.
6. Según lo prescrito por el artículo 156º del TUO de la LPAG, “La autoridad competente,
aun sin pedido de parte, debe promover toda actuación que fuese necesaria para su
tramitación, superar cualquier obstáculo que se oponga a regular tramitación del
procedimiento; determinar la norma aplicable al caso aun cuando no haya sido
invocada o fuere errónea la cita legal (...)” 4.
7. Mediante Resolución 1 del 10 de febrero de 2021, se inició procedimiento administrativo

sancionador contra Que tal Compra, entre otros, por:
• Presunta infracción al artículo 88.1 del Código, pues Que Tal Compra no habría cumplido
con dar respuesta al reclamo presentado por el señor Tineo el 26 de noviembre de 2021.
8. Como se puede observar el hecho denunciado por el señor Tineo en este extremo es
la falta de atención de reclamos; lo cual se encuentra tipificado específicamente en el
artículo 24.1 del Código, y no en el artículo 88.1 que sólo es aplicable a empresas de
seguros y sistema financiero, por lo que no es aplicable al presente caso, debiendo por
tanto encausar esta imputación y analizar este hecho por presunta infracción al artículo
24.1 del Código.
De la participación de Que tal Compra en el presente caso
9. En su escrito del 1 de marzo de 2022, Que tal Compra señaló que no debería participar
del presente procedimiento, pues no se encuentra a cargo de la gestión de garantía de
los productos ni tiene participación en ellos, por lo que el personal de la marca Huawei
es el único responsable y encargado de internar el producto, reparar, actualizar, emitir
un diagnóstico, coordinar y realizar la entrega del producto al cliente final.
10. Añadió que, como empresa responsable de la venta del producto, ha cumplido con
brindar la información y facilidades de acuerdo a sus políticas de venta, informando
correctamente al denunciante Tineo sobre los procesos a seguir, respondiendo a
tiempo las solicitudes de información, escalando internamente el caso con los
responsables de la marca Huawei para su atención.
11. Al respecto, se debe precisar que si bien Que tal Compra no fabrica los equipos materia
de denuncia, dicha circunstancia no es un eximente de su responsabilidad per se como
proveedor, ya que al ser el proveedor que comercializó el producto y tuvo contacto directo
con el señor Tineo, es el llamado a responder por los defectos de los productos que
comercializa en su establecimiento.
12. Si bien Huawei es quien, a decir de Que tal Compra, la encargada de hacer efectiva la
garantía, el producto en cuestión fue adquirido por el consumidor de la primera, quien a
3 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 – LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL aprobado
mediante DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS
Artículo 86.- Deberes de las autoridades en los procedimientos. –
(…)
3. Encauzar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error u omisión de los administrados, sin perjuicio
de la actuación que les corresponda a ellos.
4 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 – LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL aprobado
mediante DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS
Artículo 156.- Impulso del procedimiento
La autoridad competente, aun sin pedido de parte, debe promover toda actuación que fuese necesaria para su tramitación, superar
cualquier obstáculo que se oponga a regular tramitación del procedimiento; determinar la norma aplicable al caso aun cuando no
haya sido invocada o fuere errónea la cita legal; así como evitar el entorpecimiento o demora a causa de diligencias innecesarias o
meramente formales, adoptando las medidas oportunas para eliminar cualquier irregularidad producida.
3 de 17
M-OPS-03/03
DE LIMA NORTE
su vez es la empresa llamada a responder frente al consumidor por los defectos que
presenten los productos que comercializa en el mercado, independientemente de si lo
hace como distribuidor, importador o concesionario, pues es quien finalmente ofrece la
garantía, aun cuando para los servicios post venta, se valga de los servicios de un tercero.
13. Es importante precisar también que, aun cuando el Código considera como proveedores
a una serie de distintos actores que intervienen en la cadena de producción o fabricación
y distribución de un bien o servicio en el mercado5, ello no significa que la presencia de
estos exonere de plano la responsabilidad del vendedor minorista o final, o que ello impida
a la autoridad de consumo iniciar procedimientos sancionadores, investigar y
eventualmente establecer la responsabilidad administrativa únicamente contra el
vendedor o comercializador final, ya que no existe norma que lo impida.
14. En ese sentido, tampoco resulta amparable que el comercializador que participó en la
venta final del producto y en el ofrecimiento de la garantía del mismo, pretenda trasladar
su responsabilidad por los defectos del mismo al fabricante, distribuidores, importadores
u otros agentes económicos que hubieran participado en la cadena de comercialización,
aun cuando los defectos denunciados sean presumiblemente de fábrica.
15. La legitimidad para obrar es una condición de la acción, definida como la idoneidad de
una persona para actuar en el proceso, debido a su posición y, más exactamente, a su
interés o a su oficio. Siendo esto así, la legitimidad se constituye en la correspondencia
existente entre los sujetos que forman parte de una relación material, como es el caso
de la relación de consumo, y una relación procesal, la misma que se encuentra
constituida por el procedimiento, lo que es lo mismo a decir que el consumidor, y no
otro, tendría que ser el denunciante y el proveedor, y no otro, tendría que ser el
denunciado6.
16. De esta manera, para analizar la posible existencia de una infracción, se deberá
determinar previamente si el administrado denunciado posee legitimidad para obrar
pasiva respecto de los hechos materia de controversia. De no verificarse dicho
supuesto, la denuncia deberá ser declarada improcedente.
17. En ese sentido, contrariamente a lo indicado por Que tal Compra, en el presente caso
sí se aprecia su participación en el hecho imputado en su contra, pues de la revisión
de la copia de la Boleta de Venta Electrónica BB45-000010146, se desprende
claramente que fue la empresa que vendió la portátil materia de denuncia al señor
Tineo.
5 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

Artículo IV.- Definiciones
Para los efectos del presente Código, se entiende por:
(…)
2. Proveedores.- Las personas naturales o jurídicas, de derecho público o privado, que de manera habitual fabrican, elaboran,
manipulan, acondicionan, mezclan, envasan, almacenan, preparan, expenden, suministran productos o prestan servicios de
cualquier naturaleza a los consumidores. En forma enunciativa y no limitativa se considera proveedores a:
1. Distribuidores o comerciantes.- Las personas naturales o jurídicas que venden o proveen de otra forma al por mayor, al por
menor,
productos o servicios destinados finalmente a los consumidores, aun cuando ello no se desarrolle en establecimientos
abiertos al público.
2. Productores o fabricantes.- Las personas naturales o jurídicas que producen, extraen, industrializan o transforman bienes
intermedios o finales para su provisión a los consumidores.
3. Importadores.- Las personas naturales o jurídicas que importan productos para su venta o provisión en otra forma en el
territorio nacional.
4. Prestadores.- Las personas naturales o jurídicas que prestan servicios a los consumidores.
6 MORALES GODO, Juan. Instituciones de Derecho Procesal. Lima. Palestra editores. 2005. p.155.
4 de 17
M-OPS-03/03
DE LIMA NORTE
18. Por los fundamentos antes expuestos, corresponde denegar lo alegado por Que tal
Compra, por lo que, se procederá a analizar el fondo de la controversia.
De la solicitud de improcedencia o nulidad formulada por Huawei
19. Con escrito de fecha 24 de marzo de 2021, Huawei señaló que la denuncia en su contra
debe ser declarada improcedente, en tanto que no existe relación de consumo pues el
denunciante efectuó la compra de la laptop materia de denuncia a la empresa Que Tal
Compra, por lo que la relación de consumo fue entablada entre el denunciante y dicha
empresa, sin intervención y/o participación de su representada en la transacción.
20. Al respecto, el numeral 5 del Código define que la relación de consumo es la relación
por la cual un consumidor adquiere un producto o contrata un servicio con un proveedor
a cambio de una contraprestación económica 7.
21. Asimismo, el artículo IV numeral 2 del Código considera como proveedores, a aquellas
personas naturales o jurídicas, de derecho público o privado, que de manera habitual
fabrican, elaboran, manipulan, acondicionan, mezclan, envasan, almacenan, preparan,
expenden, suministran productos o prestan servicios de cualquier naturaleza a los
consumidores8.
22. Es importante recordar que el Código es bastante claro en definir a quienes se

considera proveedores para efectos de la tutela del consumidor, pues en el numeral 2,
del artículo IV del Título Preliminar considera a proveedores a las personas naturales
o jurídicas, de derecho público o privado, que de manera habitual fabrican, elaboran,
manipulan, acondicionan, mezclan, envasan, almacenan, preparan, expenden,
suministran productos o prestan servicios de cualquier naturaleza a los
consumidores9.
7 LEY 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

(…)
5. Relación de consumo. - Es la relación por la cual un consumidor adquiere un producto o contrata un servicio con un proveedor
a cambio de una contraprestación económica. Esto sin perjuicio de los supuestos contemplados en el artículo III.
8 LEY 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
(…)
2. Proveedores. - Las personas naturales o jurídicas, de derecho público o privado, que de manera habitual fabrican, elaboran,
1. Distribuidores o comerciantes. - Las personas naturales o jurídicas que venden o proveen de otra forma al por mayor, al por
menor, productos o servicios destinados finalmente a los consumidores, aun cuando ello no se desarrolle en establecimientos
abiertos al público.
2. Productores o fabricantes. - Las personas naturales o jurídicas que producen, extraen, industrializan o transforman bienes
3. Importadores. - Las personas naturales o jurídicas que importan productos para su venta o provisión en otra forma en el territorio
nacional.
4. Prestadores. - Las personas naturales o jurídicas que prestan servicios a los consumidores.
9 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Para los efectos del presente Código, se entiende por:
(…)
2. Proveedores.- Las personas naturales o jurídicas, de derecho público o privado, que de manera habitual fabrican, elaboran,
1. Distribuidores o comerciantes.- Las personas naturales o jurídicas que venden o proveen de otra forma al por mayor, al
por menor, productos o servicios destinados finalmente a los consumidores, aun cuando ello no se desarrolle en
establecimientos abiertos al público.
2. Productores o fabricantes.- Las personas naturales o jurídicas que producen, extraen, industrializan o transforman bienes
5 de 17
M-OPS-03/03
DE LIMA NORTE
23. Esta significación amplia del concepto de proveedor tiene su origen en el fundamento
de las normas de protección al consumidor, que es otorgar una “especial protección” a
los consumidores como consecuencia de la desigualdad informativa que padecen
frente a los proveedores10.
24. Incluso la propia norma, de manera enunciativa y no limitativa, define como

proveedores a los siguientes actores en el mercado:
• Distribuidores o comerciantes.- Las personas naturales o jurídicas que venden
o proveen de otra forma al por mayor, al por menor, productos o servicios
destinados finalmente a los consumidores, aun cuando ello no se desarrolle en
establecimientos abiertos al público.
• Productores o fabricantes.- Las personas naturales o jurídicas que producen,
extraen, industrializan o transforman bienes intermedios o finales para su
provisión a los consumidores.
• Importadores.- Las personas naturales o jurídicas que importan productos para
su venta o provisión en otra forma en el territorio nacional.
• Prestadores.- Las personas naturales o jurídicas que prestan servicios a los
consumidores.
25. En el presente caso, aunque Huawei no fue la empresa que vendió directamente el
producto al señor Tineo, dicho proveedor representa a la marca, y por ende resulta ser
el representante del fabricante en el país.
26. Por consiguiente, Huawei participó en el proceso mediante el cual se puso a disposición
del señor Tineo la portátil materia de cuestionamiento, por tanto, corresponde a este
órgano resolutivo determinar si existe responsabilidad de Huawei por el hecho
denunciado y desestimar lo argumentado por Huawei en este extremo.
27. Si bien Huawei manifestó que también es posible considerar que corresponde al OPS
declarar la nulidad de la imputación de cargos, ya que la inclusión de su empresa como
parte imputada afecta el trámite regular que debe seguir el presente caso.
28. En el presente caso, se inició un procedimiento administrativo sancionador contra

Huawei en mérito de la denuncia presentada por el señor Tineo, quien indicó en el
“Formato de la Denuncia” como co-denunciado a la empresa Huawei del Perú S.A.C.,
por lo que no se advierte algún defecto en la tramitación en ese punto.
29. Aun cuando Huawei sostuvo que se deberá considerar el pronunciamiento del Órgano
Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 3 en el
Expediente 1905-2020/PS3, en el que señaló que Huawei no ostenta la cualidad de
proveedor, debido a que la relación de consumo se había entablado entre el
denunciante y una tercera persona jurídica, es preciso indicar que el pronunciamiento
citado no constituye precedente de observancia obligatoria, por lo que no es vinculante
para este caso.
3. Importadores.- Las personas naturales o jurídicas que importan productos para su venta o provisión en otra forma en el
territorio nacional.
4. Prestadores.- Las personas naturales o jurídicas que prestan servicios a los consumidores.
10 En sintonía con ello, y desde la cúspide del ordenamiento jurídico, el artículo 65º de la Constitución Política del Perú establece que
es deber del Estado defender el interés de los consumidores y usuarios y que, para tal efecto, debe garantizar el derecho a la
información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado. Ello implica interpretar las normas de
protección al consumidor en el sentido más favorable a éste, conforme al principio in dubio pro consumidor consagrado en el numeral
2 del artículo V del Código. La aplicación de este criterio resulta acorde con lo señalado por el Tribunal Constitucional del país en la
Sentencia del 24 de marzo de 2004 emitida en el Expediente 0858-2003-AA/TC.
6 de 17
M-OPS-03/03
DE LIMA NORTE
30. Por tanto, se deniega la solicitud de improcedencia o nulidad deducida por Huawei, por
lo que se procederá a analizar el fondo de la controversia.
Sobre el deber de idoneidad
31. Según las normas sobre protección al consumidor, la idoneidad es la correspondencia

entre lo que el consumidor espera y lo que efectivamente recibe11. Al respecto, el
artículo 19 del Código establece que el proveedor responde por la idoneidad y calidad
de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que
exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de
conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como
por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que
corresponda12.
32. De los medios de pruebas, está probado el señor Tineo adquirió el portátil Huawei
Matebook X Pro 2021 de 13.9 de 16 GB con una memoria RAM de 1 TB Esmerald
Green con IMEI 7UTBB21326800139 de Huawei en el local de Que tal Compra el 24
de setiembre de 2021, conforme Boleta de Venta Electrónica BB45-00001014613.
Del defecto en la portátil materia de denuncia
33. El señor Tineo denunció que la portátil materia de denuncia presentó el siguiente
defecto, la batería solo dura 5 o 6 horas reproduciendo videos, pese a que dicho
producto tiene como característica duración de 10 horas de reproducción de videos.
34. En su defensa, Huawei sostuvo que los medios probatorios aportados por el señor
Tineo no acreditan la existencia de una falla técnica o defecto en el producto materia
de denuncia.
35. Sobre el particular, se debe precisar que, mediante Resolución Nº 1039-2011/SC2-

INDECOPI del 5 de mayo de 2011, la Sala Especializada en Protección al Consumidor
-antes la Defensa de la Competencia Nº 2- del Tribunal del INDECOPI, ha señalado
que:
“25.(…) la responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor impone a éste, la
obligación procesal de sustentar y acreditar que no es responsable por la falta de
idoneidad del bien colocado en el mercado o el servicio prestado, una vez que el defecto
ha sido efectivamente acreditado por el consumidor.
(…)
30. Es necesario recordar, que el artículo 162.2º de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece la obligación de los administrados de aportar pruebas
y el artículo 196º del Código Procesal Civil –de aplicación supletoria al presente
procedimiento– dispone que la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos que configuran su pretensión.” (Subrayado agregado) 14.
11 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 18º.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que
se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las características
y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
12 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 19º.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas
que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial
de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
13 Ver documento de fojas 9 del expediente.
14 En el Expediente Nº 738-2009/CPC, seguido contra Indumotora del Perú S.A.
7 de 17
M-OPS-03/03
DE LIMA NORTE
36. Lo que implica que, en estos procedimientos es necesario que el consumidor acredite
el defecto o defectos en el producto, para que la carga de la prueba se traslade al
proveedor y se justifique el inicio de la actividad sancionadora del Estado.
37. La naturaleza célere del procedimiento sumarísimo de protección al consumidor hace

necesario que la parte denunciante aporte medios de prueba, por ello en este caso era
necesario que el interesado presente pruebas del presunto defecto en el bien adquirido.
38. Ello, con el fin de proporcionar al juzgador elementos de juicio que pongan en evidencia
la posible existencia de una infracción y que justifiquen la actividad sancionadora del
Estado, pues en virtud del principio de licitud que rige el procedimiento sancionador no
es posible presumir la existencia del defecto en el producto o servicio para imponer una
sanción15.
39. Sin embargo, de la revisión de los actuados no obra medio de prueba que demuestre
que la Matebook en cuestión hubiere presentado problemas en la batería.
40. Ello, a pesar de que mediante Resolución 1 de fecha 10 de febrero de 2022, este OPS
le solicitó al señor Tineo adjuntar fotos, videos u otros documentos en los que se
evidencien los desperfectos mencionados por su persona.
41. Es más, de la revisión del documento denominado “Informe de servicios de productos

Huawei” elaborado por la empresa Brightstar Logística S.A.C.16, - Servicio Técnico de
la marca, se determinó que el equipo funciona de acuerdo a las especificaciones del
modelo, sin presentar fallas en el rendimiento de la batería. Tal como se observa:
42. El señor Tineo manifestó que la Matebook materia de denuncia no cumple con las
especificaciones publicitadas en la página web de Huawei, en el punto que señala que
dicho producto tiene como característica duración de 10 horas de reproducción de
videos, para lo cual presentó el siguiente print de pantalla:
15 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL aprobado por DECRETO
SUPREMO N° 004-2019-JUS
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…)
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no
cuenten con evidencia en contrario.
16 Ver documento a foja 11 del expediente.
8 de 17
M-OPS-03/03
DE LIMA NORTE
43. Al respecto, Huawei sostuvo que en el caso específico de la duración de la batería,

informa a los consumidores el detalle de las condiciones técnicas que deben
encontrarse presentes para que el producto pueda obtener el rendimiento descrito en
horas de duración.
44. De conformidad con los principios de impulso de oficio y verdad material que rigen el
procedimiento administrativo17, este OPS revisó la página web de Huawei18, en la cual
se pudo advertir que se consigna que la Huawei Matebook X Pro puede proporcionar
hasta 10 horas de reproducción de video, precisando que la duración de la batería se
basa en pruebas realizadas en los laboratorios de Huawei con un nivel de brillo de 150
nits. La duración real de la batería puede variar según la configuración de su
computadora portátil y cómo la usa.
45. No obstante, el señor Tineo tampoco ha presentado medios de prueba que demuestren
que la computadora materia de denuncia con un nivel de brillo de 150 nits dure menos
tiempo que el ofrecido, esto es 10 horas de reproducción de video.
46. En ese sentido, no se encuentra acreditado el defecto alegado y con ello la

responsabilidad de las empresas denunciadas ante el hecho imputado en su contra.
47. En consecuencia, al no haberse acreditado que el portátil Huawei Matebook X Pro 2021
de 13.9 de 16 GB vendida por Que Tal Compra y comercializada por Huawei el 24 de
septiembre de 2021, hubiera presentado el siguiente defecto: la batería solo dura 5 o 6
horas reproduciendo videos, pese a que dicho producto tiene como característica
duración de 10 horas de reproducción de videos; corresponde declarar el archivo del
17 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
(…)
1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o
práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias.
(…)
1.11 Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los
hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas necesarias autorizadas por la ley, aun
cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
18 https://consumer.huawei.com/pe/laptops/matebook-x-pro-2021/
9 de 17
M-OPS-03/03
DE LIMA NORTE
procedimiento administrativo sancionador seguido contra de las denunciadas por

presunta infracción al artículo 19 del Código, en este extremo.
Del compromiso de contactarse con el denunciante
48. El señor Tineo cuestionó que Que Tal Compra no cumplió con contactarse luego de los
15 días hábiles del internamiento de su portátil Huawei Matebook X Pro 2021 de 13.9
en el servicio técnico autorizado el 22 de octubre de 2021, pese a lo ofrecido.
49. La naturaleza célere del procedimiento sumarísimo de protección al consumidor hace

necesario que la parte denunciante aporte medios de prueba, por ello en este caso era
necesario que la interesada presente pruebas de las irregularidades denunciadas, por
ser la parte que se encuentra en mejor posición para producir medios de prueba al
respecto.
50. Ello, con el fin de proporcionar al juzgador elementos de juicio que pongan en evidencia
la posible existencia de una infracción y que justifiquen el inicio de la actividad
sancionadora del Estado, pues en virtud del principio de licitud que rige el
procedimiento sancionador no es posible presumir la existencia del defecto en el
producto o servicio para imponer una sanción 19.
51. Sin embargo, el señor Tineo no ha demostrado que al momento de entregar su portátil
a Que tal Compra para su revisión técnica, personal de dicha empresa se hubiera
comprometido a contactarse con él luego de los 15 días hábiles del internamiento de
su equipo, por lo que, no está acreditado que esta empresa hubiera cometido el hecho
infractor denunciado.
52. Si bien el señor Tineo presentó copia del documento denominado “Cargo de Recepción
de Equipo" de fecha 21 de octubre de 2021, no se aprecia la razón social “Que Tal
Compra del Perú S.A.C.”. Incluso es de una fecha distinta a la mencionada por el
denunciante, por lo que tampoco genera certeza de estos hechos.
53. En consecuencia, al no haberse acreditado que Que tal Compra se hubiera

comprometido con contactarse con el señor Tineo luego de los 15 días hábiles del
internamiento de su portátil Huawei Matebook X Pro 2021 en el servicio técnico
autorizado el 22 de octubre de 2021, corresponde archivar el procedimiento
administrativo sancionador seguido en su contra por presunta infracción al artículo 19
del Código, en este extremo.
Sobre la atención de reclamos
54. El artículo 24.1 del Código establece que los proveedores están obligados a atender
los reclamos presentados por sus consumidores y dar respuesta a los mismos en un
plazo no mayor a treinta (30) días calendario20. Dicho plazo puede ser extendido por
19 LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…)
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no
cuenten con evidencia en contrario.
20 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 24º. Servicio de atención de reclamos
24.1 Sin perjuicio del derecho de los consumidores de iniciar las acciones correspondientes ante las autoridades competentes, los
proveedores están obligados a atender los reclamos presentados por sus consumidores y dar respuesta a los mismos en un plazo
no mayor a treinta (30) días calendario. Dicho plazo puede ser extendido por otro igual cuando la naturaleza del reclamo lo justifique,
situación que es puesta en conocimiento del consumidor antes de la culminación del plazo inicial.
10 de 17
M-OPS-03/03
DE LIMA NORTE
otro igual cuando la naturaleza del reclamo lo justifique, situación que es puesta en
conocimiento del consumidor antes de la culminación del plazo inicial.
55. El señor Tineo cuestionó Que Tal Compra no cumplió con dar respuesta al reclamo
presentado el 26 de noviembre de 2021.
56. Está probado que el señor Tineo presentó un reclamo ante Que tal Compra el 26 de
noviembre de 2021, según Hoja de Reclamación N° 000421.
57. Que tal Compra no se pronunció al respecto.
58. En este contexto, atendiendo a la dinámica probatoria que opera en los procedimientos
por infracción a la normativa de protección al consumidor, correspondería a Que tal
Compra acreditar que cumplió con atender el reclamo interpuesto por el señor Tineo;
sin embargo, la denunciada no ha aportado medios de prueba que demuestren que
cumplió con brindar respuesta al reclamo mencionado.
59. Por lo expuesto, al haberse demostrado que Que tal Compra no brindó respuesta al
reclamo presentado por el señor Tineo el 26 de noviembre de 2021; corresponde
determinar que OCV Servicios incurrió en infracción al artículo 24.1 del Código.
Medida Correctiva
60. Este órgano resolutivo se encuentra facultado a dictar, en calidad de mandatos,

medidas correctivas reparadoras 22 –las cuales tienen el objeto de resarcir las
consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la
infracción administrativa a su estado anterior– y complementarias23 –que buscan
21 Ver foja 12 del expediente.

Artículo 115º.- Medidas correctivas reparadoras
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas
ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior. En caso el órgano resolutivo dicte una o
varias medidas correctivas, debe considerar lo acordado por las partes durante la relación de consumo. Las medidas
correctivas reparadoras pueden consistir en ordenar al proveedor infractor lo siguiente:
a. Reparar productos.
b. Cambiar productos por otros de idénticas o similares características, cuando la reparación no sea posible o no resulte
razonable según las circunstancias.
c. Entregar un producto de idénticas características o, cuando esto no resulte posible, de similares características, en los
supuestos de pérdida o deterioro atribuible al proveedor y siempre que exista interés del consumidor.
d. Cumplir con ejecutar la prestación u obligación asumida; y si esto no resulte posible o no sea razonable, otra de efectos
equivalentes, incluyendo prestaciones dinerarias.
e. Cumplir con ejecutar otras prestaciones u obligaciones legales o convencionales a su cargo.
f. Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses legales correspondientes, cuando la reparación,
reposición, o cumplimiento de la prestación u obligación, según sea el caso, no resulte posible o no sea razonable según las
circunstancias.
g. En los supuestos de pagos indebidos o en exceso, devolver estos montos, más los intereses correspondientes.
h. Pagar los gastos incurridos por el consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción administrativa.
i. Otras medidas reparadoras análogas de efectos equivalentes a las anteriores.
115.2 Las medidas correctivas reparadoras no pueden ser solicitadas de manera acumulativa conjunta, pudiendo plantearse de
manera alternativa o subsidiaria, con excepción de la medida correctiva señalada en el literal h) que puede solicitarse
conjuntamente con otra medida correctiva. Cuando los órganos competentes del Indecopi se pronuncian respecto de una
medida correctiva reparadora, aplican el principio de congruencia procesal.
(…)
(Artículo modificado por el Decreto Legislativo N° 1308)

Artículo 116º.- Medidas correctivas complementarias
Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se
produzca nuevamente en el futuro y pueden ser, entre otras, las siguientes:
11 de 17
M-OPS-03/03
DE LIMA NORTE
revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca nuevamente
en el futuro.
61. El señor Tineo solicitó se ordene al denunciado como medida correctiva la devolución
de la contraprestación pagada, no obstante, en el presente caso no ha verificado el
defecto cuestionado en la Matebook materia de denuncia, por lo que no corresponde
acoger este pedido de medida correctiva.
Graduación de la sanción
62. En el artículo 11224 del Código se establecen los criterios que la autoridad
administrativa podrá tomar en consideración para graduar la sanción que corresponde
a. Que el proveedor cumpla con atender la solicitud de información requerida por el consumidor, siempre que dicho requerimiento
guarde relación con el producto adquirido o servicio contratado.
b. Declarar inexigibles las cláusulas que han sido identificadas como abusivas en el procedimiento.
c. El decomiso y destrucción de la mercadería, envases, envolturas o etiquetas.
d. En caso de infracciones muy graves y de reincidencia o reiterancia:
(i) Solicitar a la autoridad correspondiente la clausura temporal del establecimiento industrial, comercial o de servicios por un
plazo máximo de seis (6) meses.
(ii) Solicitar a la autoridad competente la inhabilitación, temporal o permanente, del proveedor en función de los alcances de
la infracción sancionada.
e. Publicación de avisos rectificatorios o informativos en la forma que determine el Indecopi, tomando en consideración los medios
que resulten idóneos para revertir los efectos que el acto objeto de sanción ha ocasionado.
f. Cualquier otra medida correctiva que tenga el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se
produzca nuevamente en el futuro.
El Indecopi está facultado para solicitar a la autoridad municipal y policial el apoyo respectivo para la ejecución de las medidas
correctivas complementarias correspondientes.
24 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 112º - Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias para evitar o
mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de cada caso
particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que coincida con la
medida correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y haber iniciado
las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la denuncia presentada
o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento liminarmente, pudiendo imponerse una
amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la presentación de los descargos; caso contrario la sanción a
imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que el allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos
de discriminación, actos contrarios a la vida y a la salud y sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción
a imponer será pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la presentación de los
descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación contenida en el
presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones contenidas en
el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales incumplimientos.
12 de 17
M-OPS-03/03
DE LIMA NORTE
a un proveedor que ha infringido las normas a dicho cuerpo normativo. Adicionalmente,

la norma prevé circunstancias agravantes y atenuantes que se podrán tomar en
consideración para fijar la sanción.
63. Mediante Decreto Supremo 032-2021-PCM, que aprueba la graduación, metodología

y factores para la determinación de las multas que impongan los órganos resolutivos
del INDECOPI respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su
competencia, vigente a partir del 15 de junio de 2021, se aprobó la graduación,
metodología y factores para la determinación de las multas a imponer, entre otros, en
los procedimientos por infracción a las normas de proyección al consumidor.
64. La referida norma establece que los Órganos Resolutivos de Procedimientos

Sumarísimos únicamente podrán utilizar el Método basado en valores preestablecidos
para determinar la multa a imponer, el cual consiste en multiplicar el primer elemento
que comprende el nivel de afectación (en función al tipo de infracción, esto es, si es
muy baja, baja, moderada, alta o muy alta) y el tamaño del infractor (verificando, si a la
fecha en que cometió la infracción tenía la condición de micro, pequeña, mediana o
gran empresa), por un segundo elemento, denominado periodo de duración de la
infracción cometida. Ver cuadros 16;18; y 23 del Decreto Supremo 032-2021-PCM.
65. En ese sentido, y de acuerdo a dicha metodología, la sanción a imponer a Que tal
Compra se calculará de la siguiente manera:
Nivel de Afectación
66. La infracción infracción cometida está referida a la no atención del reclamo de fecha 26
de noviembre de 2021, por lo que de acuerdo a lo establecido en el en el cuadro 16 del
Decreto Supremo 032-2021-PCM, el nivel de afectación es “baja”.
Tamaño del Infractor
67. Al respecto, de acuerdo a la información sustraída de la Superintendencia Nacional de

Aduanas y de Administración Tributaria − SUNAT − se aprecia que las ventas anuales
de Que tal Compra, durante el año 2020 —esto es, durante el ejercicio anterior a la
comisión del hecho infractor— superaron las 2300 UIT, siendo su categoría de Gran
Empresa, por lo que el monto de la sanción que le corresponde es a 3,49.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo de cada caso
particular.
(Artículo modificado por el Decreto Legislativo N° 1308)
13 de 17
M-OPS-03/03
DE LIMA NORTE
Factor de Duración
68. El hecho cuestionado constituye una infracción de naturaleza instantánea, por lo que el
factor de duración se determina en 1.
69. En virtud a lo expuesto, la multa base a imponer es de 3,49 UIT. Por lo que, considerando
el principio de razonabilidad y que la sanción a ser impuesta debe generar incentivos
para corregir las acciones contrarias al ordenamiento de protección al consumidor; por
ese motivo, corresponde sancionar a Que tal Compra con multa de 1 UIT.
Costas y costos del procedimiento
70. El artículo 7° del Decreto Legislativo N° 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del INDECOPI25 dispone que es potestad de la autoridad administrativa
ordenar el pago de los costos y costas en que hubiera incurrido el denunciante o el
Indecopi.
71. El proveedor deberá cumplir en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles, contado
a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, con pagar al denunciante
las costas del procedimiento que a la fecha ascienden a S/ 36,00 26.
72. Al respecto, Que tal Compra tiene la obligación de presentar al OPS los medios
probatorios que acrediten el cumplimiento del pago de lo ordenado en el plazo máximo
de cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo que se otorga para
su cumplimiento, bajo apercibimiento de imponerle una multa coercitiva por
25 DECRETO LEGISLATIVO N° 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 7.- Pago de costas y costos.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el INDECOPI, la comisión o dirección
competente, además de imponer la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos
del proceso en que haya incurrido el denunciante o el INDECOPI. (…)
En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier comisión o dirección del INDECOPI puede
aplicar las multas de acuerdo a los criterios previstos en el artículo 118 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
(Artículo modificado por el Artículo 3 de la Ley Nº 30056, publicada el 02 julio 2013).
26 Tasa correspondiente al derecho de presentación de la denuncia.
14 de 17
M-OPS-03/03
DE LIMA NORTE
incumplimiento de mandato, conforme a lo señalado en el artículo 118° del Código y en

los términos y condiciones indicados en la presente resolución 27.
73. De considerarlo pertinente, una vez que se ponga fin a la instancia administrativa, la
interesada podrá solicitar el reembolso de los costos en que hubiese incurrido para la
tramitación del presente procedimiento, para lo cual deberá presentar una solicitud de
liquidación de costos.
III. RESOLUCIÓN
PRIMERO: Archivar el procedimiento administrativo sancionador seguido contra Que Tal

Compra del Perú S.A.C. y Huawei del Perú S.A.C., por presuntas infracciones al artículo 19
del Código de Protección y Defensa del Consumidor; por los motivos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución
SEGUNDO: Sancionar a Que Tal Compra del Perú S.A.C. con 1 Unidad Impositiva Tributaria,
por infracción al artículo 24.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; por los
motivos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.
TERCERO: Requerir a Que Tal Compra del Perú S.A.C. el cumplimiento espontáneo de la
multa28, de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 203 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General 29, bajo apercibimiento de
iniciarse el procedimiento de ejecución coactiva respectivo 30. El sancionado sólo pagará el
75% de la multa si consiente la presente resolución y procede a cancelarla en un plazo no
mayor a quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de la
presente Resolución, conforme a lo establecido en el artículo 113° del Código de Protección
y Defensa del Consumidor31.
27 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 118.- Multas coercitivas por incumplimiento del pago de costas y costos
Si el obligado a cumplir la orden de pago de costas y costos no lo hace, se le impone una multa no menor de una (1) Unidad
Impositiva Tributaria (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de lo ordenado, el Indecopi puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el
monto de la última multa impuesta hasta el límite de cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda
debe ser pagada dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, vencidos los cuales se ordena su cobranza coactiva.
28 Los únicos medios de pago son los siguientes y debe proporcionar para estos efectos el número de CUM para identificar la multa:
Pago en ventanilla en el Banco de la Nación y Banco de Pago en línea – Internet (solo para clientes de Banco de
Crédito del Perú Crédito del Perú)
1. Indicar que realizará en pago de una multa impuesta Seguir los siguientes pasos:
por el Indecopi. Cuenta “Indecopi-Multas”. 1. Seleccionar pagos y transferencias.
2. Brindar el número de CUM correspondiente. Si paga en 2. Seleccionar pago de servicios.
Banco de la Nación, deberá indicar el código de 3. Seleccionar Instituciones (Indecopi).
transacción 3711 + el número de CUM. 4. Seleccionar el concepto de pago (multas).
3. Verificar que la constancia del pago indique el número 5. Ingresar el número de CUM.
de CUM correcto. 6. Ingresar el monto a pagar.
Cualquier abono que no se efectúe en la forma señalada en el cuadro anterior, no será considerado para efectos de la cancelación
de la multa. En caso no se cuente con el número de CUM o se presente cualquier inconveniente al pretender efectuar el pago en las
modalidades indicadas, será necesario que se comunique inmediatamente a los anexos 7814, 7825 y 7829, así como a la siguiente
dirección: controldemultas@indecopi.gob.pe.
29 Sin perjuicio de ello, se le informa que la presente resolución será puesta en conocimiento del Área de Ejecución Coactiva del
Indecopi a efectos de que ejerza las funciones que la Ley le otorga.
30 El procedimiento de ejecución coactiva se encuentra bajo la competencia del Ejecutor Coactivo del Indecopi, y se regula conforma
a las normas establecidas en el Texto Único Ordenado de la Ley del procedimiento de ejecución coactiva, aprobado por D.S. N° 018-
2008-JUS.

Artículo 113°.- Cálculo y rebaja del monto de la multa
15 de 17
M-OPS-03/03
DE LIMA NORTE
CUARTO: Ordenar a Que Tal Compra del Perú S.A.C. que en un plazo no mayor a quince
(15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución
cumpla con el pago de las costas del procedimiento ascendente a S/. 36,00, a favor del
denunciante. El denunciante podrá solicitar la liquidación de los costos una vez concluida la
instancia administrativa. La evaluación de la solicitud de liquidación estará a cargo del Órgano
Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos competente.
Para ello, Que Tal Compra del Perú S.A.C. deberá acreditar el cumplimiento de lo señalado
en el párrafo precedente ante éste Órgano Resolutivo en el plazo máximo de cinco (5) días
hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado en el párrafo precedente, bajo
apercibimiento de imponer una multa coercitiva por incumplimiento del mandato, conforme lo
señalado en el artículo 118 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
QUINTO: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día de su
notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 32 y 33 de la Directiva Nº 001-2021/CODINDECOPI, contra
lo dispuesto por la presente jefatura procede el recurso impugnativo de apelación. Cabe
señalar que dicho recurso deberá ser presentado ante el Órgano Resolutivo de
Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de Lima Norte en un plazo máximo
de quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente de su notificación 32, caso
contrario la resolución quedará consentida33.
SEXTO: Informar a las partes que, conforme se dispone en el artículo 34 de la Directiva Nº

001-2021/CODINDECOPI34, las resoluciones de los Órganos Resolutivos de Procedimientos
Sumarísimos de Protección al Consumidor que ponen fin al procedimiento no requieren de
una declaración de consentimiento expreso.
Para calcularse el monto de las multas a aplicarse, se utiliza el valor de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) vigente a la fecha de
pago efectivo o en la fecha que se haga efectiva la cobranza coactiva. Las multas constituyen en su integridad recursos propios del
Indecopi, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 156°.
La multa aplicable es rebajada en un veinticinco por ciento (25%) cuando el infractor cancele el monto de la misma con anterioridad
a la culminación del término para impugnar la resolución que puso fin a la instancia y en tanto no interponga recurso alguno contra
dicha resolución.
32 DIRECTIVA Nº 001-2021/CODINDECOPI “DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE PROTECCIÓN AL

CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR”
Artículo 32.- Apelación
32.1. El plazo para interponer el recurso de apelación es de quince (15) días hábiles, no prorrogables, contado a partir del día
siguiente de notificada la resolución a impugnar, conforme a lo establecido por el artículo 218 de la LPAG.
(…)
Artículo 33.- Actos susceptibles de ser impugnados
33.1. Son susceptibles de impugnación las resoluciones que ponen fin a la instancia, las que declaran la inadmisibilidad de una
denuncia, las que disponen la suspensión del procedimiento, las que conceden o deniegan medidas cautelares; así como aquellas
que causen indefensión o paralicen el procedimiento, en los siguientes términos:
a) La impugnación de resoluciones finales se concede con efectos suspensivos.
(…)
33 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL aprobado por DECRETO
SUPREMO N° 004-2019-JUS
Artículo 222.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto.
34 DIRECTIVA Nº 001-2021/CODINDECOPI “DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE PROTECCIÓN AL

CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR”
Artículo 34.- Fin de Procedimiento
En el marco del procedimiento administrativo de protección al consumidor, las resoluciones de los órganos resolutivos que ponen fin
al procedimiento no requieren de una declaración de consentimiento expreso. En el caso de las resoluciones que impongan una
multa, una vez que la resolución quede consentida, el órgano correspondiente emite una Razón de Jefatura o Constancia de
Secretaría Técnica, según corresponda, y de ser el caso emite la solicitud de ejecución coactiva a la cual adjunta copia de los
actuados a la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva.
16 de 17
M-OPS-03/03
DE LIMA NORTE
SÉTIMO: Disponer la inscripción de Que Tal Compra del Perú S.A.C. en el Registro de
Infracciones y Sanciones del INDECOPI, una vez que la resolución quede firme en sede
administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119°35 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor.
Firmada digitalmente por:

JOSE ALVAREZ CASTAÑEDA
Jefe del Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos
de Protección al Consumidor de Lima Norte
35 LEY Nº29751, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 119º.- Registro de infracciones y sanciones
El INDECOPI lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de contribuir a la
transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de consumo.
Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa quedan automáticamente registrados por
el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
La información del registro es de acceso público y gratuito.
17 de 17
M-OPS-03/03

Reso - Legitimidad Pasiva Del Fabricante

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reso - Legitimidad Pasiva Del Fabricante

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS

SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL 0252-2022/ILN-PS0

AUTORIDAD : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS

Los Olivos, 22 de marzo de 2022.

1. Mediante Resolución 1 de fecha 10 de febrero de 2022, el Órgano Resolutivo de

2. El señor Tineo solicitó se ordene al denunciado como medida correctiva la devolución

3. El 24 de marzo de 2022, Huawei presentó sus descargos señalando que:

• La responsabilidad derivada de la comercialización de los productos de la marca

Del encausamiento respecto de la imputación referida a la atención del reclamo

5. El artículo 86º del Texto Único Ordenado de la Ley Procedimiento Administrativo

advierta cualquier error u omisión de los administrados, sin perjuicio de la actuación

7. Mediante Resolución 1 del 10 de febrero de 2021, se inició procedimiento administrativo

De la participación de Que tal Compra en el presente caso

5 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

De la solicitud de improcedencia o nulidad formulada por Huawei

22. Es importante recordar que el Código es bastante claro en definir a quienes se

7 LEY 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

9 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

24. Incluso la propia norma, de manera enunciativa y no limitativa, define como

28. En el presente caso, se inició un procedimiento administrativo sancionador contra

Sobre el deber de idoneidad

31. Según las normas sobre protección al consumidor, la idoneidad es la correspondencia

Del defecto en la portátil materia de denuncia

35. Sobre el particular, se debe precisar que, mediante Resolución Nº 1039-2011/SC2-

11 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

12 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

13 Ver documento de fojas 9 del expediente.

14 En el Expediente Nº 738-2009/CPC, seguido contra Indumotora del Perú S.A.

37. La naturaleza célere del procedimiento sumarísimo de protección al consumidor hace

41. Es más, de la revisión del documento denominado “Informe de servicios de productos

16 Ver documento a foja 11 del expediente.

43. Al respecto, Huawei sostuvo que en el caso específico de la duración de la batería,

46. En ese sentido, no se encuentra acreditado el defecto alegado y con ello la

procedimiento administrativo sancionador seguido contra de las denunciadas por

Del compromiso de contactarse con el denunciante

49. La naturaleza célere del procedimiento sumarísimo de protección al consumidor hace

53. En consecuencia, al no haberse acreditado que Que tal Compra se hubiera

Sobre la atención de reclamos

19 LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

20 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

57. Que tal Compra no se pronunció al respecto.

60. Este órgano resolutivo se encuentra facultado a dictar, en calidad de mandatos,

21 Ver foja 12 del expediente.

22 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

23 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

24 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

a un proveedor que ha infringido las normas a dicho cuerpo normativo. Adicionalmente,

63. Mediante Decreto Supremo 032-2021-PCM, que aprueba la graduación, metodología

64. La referida norma establece que los Órganos Resolutivos de Procedimientos

Tamaño del Infractor

67. Al respecto, de acuerdo a la información sustraída de la Superintendencia Nacional de

Costas y costos del procedimiento

26 Tasa correspondiente al derecho de presentación de la denuncia.

incumplimiento de mandato, conforme a lo señalado en el artículo 118° del Código y en

PRIMERO: Archivar el procedimiento administrativo sancionador seguido contra Que Tal

27 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

31 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

SEXTO: Informar a las partes que, conforme se dispone en el artículo 34 de la Directiva Nº

32 DIRECTIVA Nº 001-2021/CODINDECOPI “DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE PROTECCIÓN AL

34 DIRECTIVA Nº 001-2021/CODINDECOPI “DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE PROTECCIÓN AL

Firmada digitalmente por:

35 LEY Nº29751, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR