UNIDAD 2

DERECHO DE AUTOR - OBJETO.

*EL DERECHO DE AUTOR SE BASA EN UNA CONCEPCIÓN

INDIVIDUALISTA QUE REFLEJA EL CARÁCTER PERSONAL DE
PROTECCIÓN QUE RECAE SOBRE UNA PERSONA FÍSICA (CREADOR DE LA
OBRA). SUBJETIVO Y CONFIERE AL TITULAR FACULTADES DE CARÁCTER
PATRIMONIAL Y MORAL.

●DERECHO PERSONAL DEL AUTOR (EN UNA FORMA DE IDENTIDAD).

●PROTECCIÓN MORAL FUNDADA; CONSIDERANDO LA OBRA COMO UNA
EXPRESIÓN PERSONALÍSIMA E INDELEGABLE.
●PROTECCIÓN DE TIPO PERSONAL.

*EL OBJETO ES LA OBRA Y DEBE SER PROTEGIDA. LA IDEA -

ORIGINALIDAD.

*SEGÚN POR EL CONVENIO DE BERNA INCLUYEN (DE MODO

ENUNCIATIVO):
—LIBROS, FOLLETOS/ ESCRITOS
—CONFERENCIAS.
—OBRAS DRAMA/MUSICALES. COMPOSICIONES MUSICALES.
CINEMATOGRÁFICAS.
—DIBUJO/PINTURA/ARQUITECTURA/ESCULTURA. FOTOGRÁFICAS.
MAPAS/PLANOS/RELATIVOS A LA GEOGRAFÍA.
—TRADUCCIONES. ADAPTACIONES. TRANSFORMACIONES.

TODAS LAS OBRAS LLEVAN/ TIENEN LOS DERECHOS DE AUTORIZAR Y

PROHIBIR.

LAS IDEAS NO SE PROTEGEN.

*PARA LEER UN FALLO SIEMPRE HAY LEER LOS HECHOS Y

FUNDAMENTOS *
[ HECHOS - QUÉ CASO PLANTEA - Y CUAL ES SU RESOLUCIÓN ]
 FALLOS
⬇️
*FALLO VIVAS (CARLOS ROBERTO).

-DEMANDA HACIA LA LOTERÍA NACIONAL POR DAÑOS Y PERJUICIOS.

-LA OBRA TIENE PROTECCIÓN, DEBE QUEDARSE.
-"LOTO" NO PUEDE REGISTRAR COMO UNA OBRA LITERARIA, POR SER UN
JUEGO DE AZAR.

*FALLO GVIRTZ.

-DOS OBRAS SIMILARES (LIBROS DE LEYES ADMINISTRATIVOS)

NO HAY ORIGINALIDAD.
-HAY PLAGIO /OPINIONES JURÍDICAS/ COPIADO.
-NO ESTÁ PROTEGIDO POR DERECHOS DE AUTOR.
-SE RECHAZA LA DEMANDA POR FALTA DE ORIGINALIDAD.

UNIDAD 3
TITULARIDAD

*FALLO STOESSEL.

-DEMANDA A TINELLI Y A "IDEAS DEL SUR".

-RECLAMA DERECHOS DE AUTOR /PERO NO TUVO PRUEBAS A FAVOR.
-FALLA LUEGO DE SER DESPEDIDO.
-ESTUVOE EN RELACIÓN DE DEPENDENCIA/ EN 2005 FUE GENERENTE -
2006 SURGE LA IDEA DE "PATITO FEO" |
-LABORAL Y OTRO CIVIL.
-DEBIÓ RECLAMAR EN SU MOMENTO""( PERO NO, LO HIZO MUCHO
DESPUÉS)
-TODO LO QUE VA ESCRITO SE COMPRUEBA.
-ESTE CASO FUE APELADO Y FUE A CÁMARA.

*FALLO MOISO.

-PILOTO CIVIL/ ANDINISTA DEMANDA POR DAÑOS Y PERJUICIOS

(RECLAMA)
-VIOLACIÓN DE DERECHOS DE IMAGEN.
-NO ES EL TITULAR DE LAS FOTOS.
-SACÓ LA IDEA (PIDIÓ QUE SACARAN LA FOTO - TUVO UNA IDEA)
-NO FUE ORIGINAL - SOLO FUE EL GENERADOR DE LA OBRA.
-ES DE INTERÉS GENERAL (PÚBLICO)
-FINES CIENTÍFICOS, CULTURALES.
-ACONTECIMIENTO DE DESARROLLADORES PÚBLICOS.
-TUVO INTENCIÓN DE RETRIBUCIÓN DE ESAS FOTOS.
-RESOLUCIÓN: NO ES TITULAR.

*FALLO I.M.S.A.

-UN HOMBRE FREELANCER

-DISEÑADOR INDEPENDIENTE.
-ESTABA PUBLICANDO SIN LA AUTORIZACIÓN DEL TITULAR.
-OBRA COLECTIVA / LLEVA LA TITULARIDAD EL EDITOR (ESTE PUEDE
RECLAMAR).
-PARA QUE LA OBRA SEA RECLAMADA, NECESITA UN REGISTRO / COMO
OBRA DE PRUEBA TITULARIDAD. DESDE QUE SE CREA UNA OBRA SE
REGISTRAN LOS DERECHOS.
-SE VIOLA LA CONVENCIÓN DE DERECHOS.
-DERECHOS ECONÓMICOS; DE LA RETRIBUCIÓN/ DERECHOS DE
PATERNIDAD (el nombre o seudonimo del derecho de autor)

*FALLO DEVETACH.

-MARIA LAURA - EDICIONES COLIHUE SRL.

-HUBO 2 CONTRATOS.
-CONTRATO DE EDICIÓN.
-NO HUBO AVISO: PORQUE LA EDITORIAL IBA CON BENEFICIOS.
-LA EDITORIAL TIENE QUE RECONOCER.
-LA OTRA PARTE RECLAMA QUE LE PAGUEN LO QUE NO RECIBIÓ - DESDE
LA VENTA DE LOS EJEMPLARES, LUEGO DE QUE EL CONTRATO TERMINE.
-CADA UNO PONE SU APORTE.
-SIEMPRE: EN CUANTO HAY DOS O MÁS PERSONAS: CO-AUTORÍA.

[SON TITULARES DE UNA OBRA] PERSONAS FÍSICAS.

*EL AUTOR DE LA OBRA (ORIGINARIOS)
*EL DERECHO DE TRADUCCIÓN (DERIVADOS)
*EL PERMISO DEL AUTOR (ORIGINARIOS)
*JURÍDICAS - LOS HEREDEROS (DERIVADOS)

UNIDAD 4
CONTENIDO 1

*FALLO MARIA W

-OBRA "LA ÚLTIMA CENA"

-ES DE DERECHO MORAL.
-INTEGRIDAD - DIFERENCIA.
-EL ARZOBISPO - RETIRA LA OBRA.
-OBRA POR ENCARGO VA POR MEDIO DE UN CONTRATO. EN ESTE CASO
FUE UN VIAJE A CAMBIO.
-RESOLUCIÓN: SE RECHAZA LA DEMANDA /ARZOBISPO TITULAR / PERO
AL PASAR A CÁMARA DICEN QUE MARÍA ES LA TITULAR.
SE DA EFECTO A DERECHO DE TITULARIDAD.
-EN ESTE CASO DE AFECTO AL AUTOR POR TAPAR LA OBRA.

[DERECHO DE INTEGRIDAD] SON PROPIOS DEL AUTOR.

[DERECHOS MORALES] PROPIOS DEL AUTOR.

[DERECHO ECONÓMICO] NUNCA PUEDEN ESTAR EN UN CONTRATO.

[DERECHOS DE TRANSFORMACIÓN] DERECHOS DE ADAPTAR/ TRADUCIR.

*FALLO BOGART.

-DEMANDA A "ARTE ART".

-RECLAMA LOS DERECHOS DE NOVELA / PERO NO PUEDE PORQUE
RENUNCIÓ.
-RECLAMA POR HABER PUBLICADO UNA OBRA SIN SU AUTORIZACIÓN.
-TITULAR: 'ARTE ART'
-ES UN DERECHO DE TRANSFORMACIÓN.
-ARTE ART NECESITABA AUTORIZACIÓN DE BOGART - ACÁ NO HUBO.
-LA AUTORIZACIÓN TIENE QUE SER POR CONTRATO.
-ES UNA OBRA DERIVADA.
-APARECE COMO DERECHO MORAL - EX PATRIMONIALES.

*[DERECHOS ECONÓMICOS]

DERECHOS DE REPRODUCCIÓN: EL DERECHO DE PRODUCCIÓN - Y ESTE SE

AGOTA CON EL DE DISTRIBUCIÓN DE VENTA.
DERECHOS DE DISTRIBUCIÓN (NO HAY COPIA) AUTORIZA LA PUESTA A
DISPOSICIÓN AL PÚBLICO (LA COPIA).

COMUNICACIÓN AL PÚBLICO - A DISPOSICIÓN POR CUALQUIER MEDIO.

EL DERECHO DE DISPOSICIÓN PÚBLICA - POR TIEMPO DETERMINADO.

*[DERECHOS MORALES]
-INTEGRIDAD
-PATERNIDAD
-DIVULGACIÓN (ESTE SE AGOTA CON LA PRIMERA PUBLICACIÓN O CON
LA MUERTE DEL AUTOR)
ntegridad
-RETRACTO (NO REGULADO EN ARG)

*[DERECHOS PATRIMONIALES]
-REPRODUCCIÓN (ACÁ ESTÁN IMPLÍCITOS LOS DERECHOS DE FIJACIÓN,
DISTRIBUCIÓN, VENTA, ALQUILER Y PRÉSTAMO)
-COMUNICACIÓN PÚBLICA/ PUESTA A DISPOSICIÓN.
-TRANSFORMACIÓN.
-SEGUIMIENTO (NO ESTÁ EN LA LEGISLACIÓN ARG)

*FALLO TOM KABINET (INTERNACIONAL).

-CLUB DE LECTURA.
-VENDÍA LIBROS ELECTRÓNICOS (EBOOKS) DE 2DA MANO / A TRAVÉS DE
UN LINK / QUE NO ERA PROPIO.
-SE INCLUYE A TOM KABINET POR MEDIO DE ESTO, QUE REALIZA
COMUNICACIÓN AL PÚBLICO NO AUTORIZADA DE LIBROS
ELECTRÓNICOS.
-DISTRIBUCIÓN - DEBE SER FÍSICA.
-ECONÓMICA - ERA UNA COPIA ELECTRÓNICA.
-UNA VIOLACIÓN DE DERECHOS CON OBLIGACIÓN AL PUBLICO.

*FALLO SVENSSON.

-DERECHO DE COMUNICACIÓN AL PÚBLICO.

-ÉL PUBLICABA CON UN LINK Y ESO DIRIGÍA A UNA PÁGINA.
-

*FALLO USEDSOFT

-ESTE CONTRA ORACLE.

-ORACLE HACÍA Y DISTRIBUIA PROGRAMAS DE DATOS.
-USOFT COPIABA Y VENDÍA / LAS BASES DE DATOS QUE COMPRABA Y
LAS REVENDÍA.
-DERECHO DE DISTRIBUCIÓN / CON LO QUE SE AGOTA EN LA PRIMERA
VENTA.
-EL TRIBUNAL DICE: QUE LA DESCARGA DE ESTA COPIA, PODÍA USARLA
POR UN TIEMPO (LA LICENCIA - QUE EQUIVALE A TIEMPO
DETERMINADO)

EL DERECHO DE DISTRIBUCIÓN SE AGOTA CON LA 1ERA VENTA - PARA

UN DETERMINADO GRUPO DE PERSONAS.
 UNIDAD 4
CONTENIDO 2
EXCEPCIONES Y LIMITACIONES DEL AUTOR.

*FALLO P.G

-AUTORA DEMANDA A UNA PRODUCCIÓN "VOLVER".

-DOMINIO PÚBLICO / NO NECESITA AUTORIZACIÓN DE LA AUTORA.
-TUVO SOBRESEIMIENTO.
-FALLO PENAL.
-NO HAY ENCUBRIMIENTO.
-NO HAY INFRACCIÓN / POR DERECHOS DE TRANSFORMACIÓN.
-DAÑOS Y PERJUICIOS.
-EXCEPCIONES / DOMINIO PÚBLICO: PUEDE USAR TEMPORALMENTE /
USO LIBRE Y GRATUITO.

*FALLO ANEJO VS 'LA NACIÓN'.

-(ANEJO VENDÍA LA FOTO POR 2 AÑOS)

-LA NACIÓN PUBLICA UNA FOTO QUE HIZO ANEJO.
-CON FINES CIENTÍFICOS /DICE QUE NO TENÍA INTENCIÓN.
-FOTO DE UNA LESIÓN.
-ENSEÑA A SUS LECTORES TODA LA INFO AL RESPECTO / RESPONDIÓ
QUE IBA CON FIN DIDÁCTICOS.
-PERO NO CORRESPONDE AL DERECHO DE CITA.
-NO HAY EXTENSIÓN RAZONABLE.

REGISTRO DEL ART 1:

-OBRA QUE SE INCLUYA UNA ANTERIOR.
-TIENE QUE TENER CON FINES DIDÁCTICOS, CIENTÍFICOS,
COMENTARIOS O DE CRÍTICA.
-UNA EXTENSIÓN RAZONABLE
-TIENE QUE ESTAR LA INFORMACIÓN DE LA OBRA O LA FUENTE.
*FALLO PADAWAN.

-COPIA DE CD'S Y DVD'S

-INTENCIÓN DE COPIA PLAGIADA.
-SE LE PIDE AL TRIBUNAL QUE INTERPRETE LA NORMA DE LA EXCEPCIÓN
DE LA COPIA PRIVADA - QUE SURGE DE LA NORMA EUROPEA 2001/29
-EL GALLEGO INTERPRETA QUE LAS MÁQUINAS QUE REPRODUCEN Y
HACEN COPIAS QUE NO TENGAN USOS PRIVADOS NO DEBERÍAN PAGAR
EL CANON (COPIAS FÍSICAS)
-LA NORMAL DICE QUE HAY QUE IMPLEMENTAR UN CANON POR CADA
ARTEFACTO QUE REALICE COPIAS.
-EXTENSIONES Y LIMITACIONES DE REPRODUCCIÓN.
-NO ES CON DIFUSIÓN PÚBLICA.
-USÓ CON FINES COMERCIALES
-COMERCIALIZACIÓN DE CDS Y DVDS CON LA CANTIDAD DE AÑOS.
-A PADAWAN LE PAGABAN.
-SE LO CONDENAN / PORQUE LO HACÍA CON FINES COMERCIALES PERO
NO CUMPLIA AL ESTAR CON FINES PRIVADOS / SIN AUTORIZACIÓN.
-Al FINAL LA EMPRESA PADAWAN QUE VENDÍA LOS PRODUCTOS, NO
TIENE QUE PAGAR EL CANON.

SI UNO CONSIGUE UNA COPIA, EL DERECHO A COPIA PRIVADA ES EL

TITULAR.

FINES PRIVADO / SIEMPRE QUE HAYA UN DAÑO VA HABER UNA

COMPENSACIÓN.

*FALLO GIMBUTAS.

-HUBO AMPARO.
-SE NOTIFICA SOBRE LA HUBO AMPARO.
-SE LE NOTIFICÓ SOBRE LAS IMAGENES Y TODO. GOOGLE SE HIZO
CARGO, POR ESO NO ES RESPONSABLE.
 UNIDAD 4
CONTENIDO 3
EL DERECHO A LA IMAGEN Y LOS EDITORES.

*FALLO PANDO

-RECLAMA POR DAÑOS Y PERJUICIOS.

EN LA PRIMERA INSTANCIA Y EN LA CÁMARA SE ACEPTA LA DEMANDA
POR VIOLACIÓN LA DERECJO DE IMAGEN Y EL HONOR.
-APELARON LA SENTENCIA Y SE LLEVÓ A LA CORTE SUPREMA
-SE RECHAZA LA DEMANDA POR CONSIDERAR LA PUBLICACIÓN/ EL
MONTAJE COMO FORMA DE LIBERTAD DE EXPRESIÓN; COMO SÁTIRA.
-LA IMAGEN QUE UTILIZARON ESTABA EN DOMINIO PÚBLICO.

*FALLO RFJ

-JUICIO POR DAÑOS Y PERJUICIOS CONTRA MYU

-LA REVISTA ALEGA QUE COMPRENDE UNA EXCEPCIÓN AL DERECHO A LA
IMAGEN YA QUE SE TRATÓ DE UN HECHO DE INTERÉS PÚBLICO /SEGÚN
ART 31.
-EL HECHO DE QUE NO SE PUEDE IDENTIFICAR QUE ES ÁNGELES ( LA DE
LA FOTO).

-HACE LUGAR A LA DEMANDA.

-VULNERA LOS DERECHOS DE IMAGEN Y DE IDENTIDAD.
-TAL EXPOSICIÓN NO TIENE OTRA FINALIDAD QUE LA DE LUCRAR CON
LA CURIOSIDAD Y LA MORBOSIDAD DE LA GENTE, EXCEDE LA FUNCIÓN
DE INFORMAR / NO ES DE INTERÉS PÚBLICO.

*FALLO GOOGLE SPAIN

-(CUANDO) SE BUSCA EL NOMBRE EN GOOGLE FIGURA COMO DEUDOR Y

TODOS SUS DATOS PERSONALES / PERO SU DEUDA ES DE HACE 10 AÑOS
Y FUE SALDADA.
-RECLAMA QUE SE VINCULE SU NOMBRE CON LA NOTICIA DE LA
VANGUARDIA Y QUE ÉSTA BORRE SUS DATOS PERSONALES.
-RESUELVE HACER LUGAR A LA DEMANDA.
-EL DERECHO INVOLUCRADO: ES EL DERECHO AL OLVIDO / SUPRIMIR
DATOS QUE CIRCULAN Y GENERAN DAÑOS.