UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ

Facultad de Humanidades Escuela de Derecho

Derecho Internacional Privado

Tarea Académica

EXTRADICIÓN ACTIVA N° 21-2018 LIMA

Integrantes

Stefanick Jacqueline Vásquez Herrera

(U19214336) Giancarlos Enrique Zarate Quispe
(U20221963) Vanessa Calle Cardoza
(U19303911)
Susan Shilla Romero Bellido (U18312163)

Docente

Jean Marco Víctor Oviedo

Grados Lima-Perú
Ciclo VII
INTRODUCCIÓN:

La criminalidad es un problema social que traspasa las fronteras de las naciones, ante lo cual,
subyace la necesidad de cooperación judicial interestatal. Es así que, el Derecho nos ha
provisto de diferentes mecanismos para hacer frente a este enemigo público, entre ellos
tenemos a la figura de la extradición, donde, mediante un pedido formal, un Estado obtiene
de otro la entrega de un procesado o condenado por un determinado delito para juzgarlo o
ejecutar la pena que se le ha impuesto.

En el presente trabajo abordaremos la Extradición Activa N° 21-2018 LIMA, la cual resuelve

la solicitud de extradición activa formulada por el Primer Juzgado de Intervención
Preparatoria Nacional, a instancias del Ministerio de público, a las autoridades competentes
de los Estados Unidos de américa, del ciudadano peruano Alejandro Toledo Manrique;
procesado por delitos de tráfico de influencias, colusión y lavado de activos en agravio del
estado.

2. RESUMEN: (STEFANICK)

RESOLUCIÓN N° 3 QUE DECLARA PROCEDENTE LA SOLICITUD DE

EXTRADICIÓN DE ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE EMITIDA POR LA SALA
PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA:

Mediante resolución número tres de fecha 19 de febrero de 2018, el Primer Juzgado de

Investigación Preparatoria Nacional resolvió requerir Judicialmente a las autoridades
judiciales de los Estado Unidos de América, la extradición activa del ciudadano peruano
Alejandro Toledo Manrique, a requerimiento de la fiscalía Provincial del Perú, el extraditable
era parte de un proceso penal declarativo donde se le imputan los delitos de Lavado de
activos, tráfico de influencias y colusión en agravio del Estado Peruano, motivo que hace que
sea reclamado por el estado peruano. Dicha diligencia se llevará a cabo mediante la
institución de la extradición, que es aquel procedimiento en la que se encuentran involucrados
dos estados tanto el estado requirente (Perú), como el estado requerido (Estados Unidos), en
la cual se solicita la extradición de un individuo 1). que es parte de un proceso penal en su
contra o 2). en caso de existir una sentencia firme de condena en su contra; en este caso es la
primera.

Es preciso señalar que en el Tratado de Extradición se consolidan las relaciones

extradicionales entre el Perú y Estados Unidos, asimismo que el Código Procesal Penal se
regula la figura de la institución de la extradición activa desde el artículo 525 hasta el 527; el
derecho internacional señala que en caso de no existir tratado los estados podrán acogerse a el
principio de reciprocidad (ius communis extraditions).

“En general, la extradición se fundamenta en pactos o tratados, pero tan bien en la

reciprocidad y respeto mutuo entre los estados (como una manifestación descortesía y
colaboración entre soberanos)”. (Bazan Mendoza Neiro, 2009)

Asimismo, el Perú y los Estados Unidos están suscritos a la Convención Interamericana

contra la Corrupción, que señala en el artículo XIV, apartado 1): “Que los estados parte se
prestarán la más amplia asistencia recíproca, dando curso a las solicitudes emanadas de las
autoridades competentes”.

Sobre la solicitud de extradición: cabe mencionar que de conformidad con el Código Procesal
Penal en el artículo 518, señala sobre los, Requisitos de la demanda de extradición; inciso 1)
La demanda de extradición debe contener; en el literal a) Una descripción del hecho punible,
con mención expresa de la fecha, lugar y circunstancias de su comisión y sobre la
identificación de la víctima, así como la tipificación legal que corresponda al hecho punible.

En efecto que son fuentes de la extradición la legislación nacional como el derecho

internacional, y en base al sustento de la Sala Penal Permanente, procede el requerimiento de
la extradición de Alejandro Toledo Manrique, para continuar con su juicio en el Perú por los
delitos de Tráfico de Influencias, Colusión y Lavado de Activos:

DELITO DE TRÁFICO DE INFLUENCIAS:

Respecto de este delito se le acusa porque, el expresidente Toledo, hace prometer a Simoes
Barata superintendente de la empresa Odebrecht con sede en el Perú, que le entregaría la
suma de 35 millones de dólares, y a cambio Toledo se encargaría mediante gestiones para que
estos tengan la buena pro, para el Proyecto Corredor Vial Interoceánico Perú – Brasil, pues
modificaría los términos de las bases de la licitación y que no se retrasen los plazos
proyectados en el proceso. Sin embargo, el extraditable al haber cumplido solamente con uno
de los requisitos, se le redujo el monto a un total de 20 millones de dólares americanos a su
favor motos que fueron depositados en las diferentes empresas de su amigo Maiman
Rapaport.

La Defensa del extraditable Toledo Manrique señala sobre el delito de tráfico de

Influencias:

1. Que la acción de este delito ya ha prescrito pues ya pasaron los 8 años que la ley
ha establecido como plazo de la prescripción, además que se ha señalado erróneamente como
el bien jurídico protegido en este delito al patrimonio del Estado siendo que el bien jurídico
protegido es el buen funcionamiento de la administración pública. Existiendo un demande de
Habeas Corpus para la nulidad de las resoluciones que declaran infundada la excepción de
prescripción y la que la confirma. Asimismo, que los medios de prueba presentados por el
fiscal son contradictorios y no reúnen los requisitos de criminalidad para imputar este delito
al señor Alejandro Toledo Manrique.

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República ha

determinado en base a los alegatos presentados por la defensa técnica del extraditable,
por el delito de Tráfico de Influencias:

1. Respecto de la prescripción en el delito de Tráfico de Influencias: El Poder

Judicial se respalda en lo que establece El Código Penal que señala sobre la prescripción en el
artículo 80- Plazos de prescripción de la acción penal, en el primer párrafo, La acción penal
prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley para el delito, si es
privativa de libertad. Y último
párrafo, En casos de delitos cometidos por funcionarios y servidores públicos contra el
patrimonio del Estado o de organismos sostenidos por éste, o cometidos como integrante de
organizaciones criminales, el plazo de prescripción se duplica. Este delito se encuentra en el
artículo 400 del Código Penal, segundo párrafo, que prevé una penalidad mínima de 4 años y
máxima de 8 años de pena privativa de libertad, por ser un funcionario público. Se ha
considerado que la última contribución delictiva económica ocurrió en el año 2010, y la fecha
de la ampliación de formalización de investigación preparatoria es el 3 de febrero del 2017,
habiendo transcurrido 7 años en efecto el delito de tráfico de influencia aún no ha prescrito.
2. De las declaraciones de diversas personas vinculadas, a los hechos, algunas de
ellas obteniendo beneficios premiales por su colaboración eficaz, y la gran cantidad de
documentación financiera, donde se registra los movimientos y transferencias de dinero a las
diversas cuentas bancarias, obtenidas por la cooperación judicial, entre otros se estime
pertinente considerar que se está ante actos de investigación suficientes para estimar, desde
un juicio de probabilidad que los delitos que se imputan al extraditable Toledo tienen un
suficiente fundamento fáctico como jurídico. En base a todos estos medios de prueba
documental y pericial se encuentra acreditada la intervención presuntamente delictiva del
reclamado Toledo Manrique lo cuales justifican su extradición, a la fecha no existe prueba
alguna que pueda excluir al extraditable de toda responsabilidad penal.

COLUSIÓN:

Entre las facultades que tiene el presidente de la República del Perú es la administración de la
haciendo pública, por lo que, valiéndose de su cargo funcionarial, dispuso de los caudales
públicos, exponiendo los recursos económicos del estado en una obra a favor del contratante,
a cambio de recibir un pago ilícito a su favor, entre los actos funcionales relacionados con la
entrega en concesión de del corredor vial Interoceánico Perú – Brasil, tramos II y III, se
mencionan los más relevantes:

1. Con fecha 22 de diciembre del 2004, participó en la Sesión número 87 del

Consejo Directivo de Proinversión, en la que se aprobó el Plan de promoción de la Inversión
privada para la entrega en concesión del indicado proyecto.

2. Con fecha 9 de febrero de 2005 suscribió el Decreto Supremo 022-2005-EF, por

el que los tramos incluidos en concesión del mencionado Proyecto fueron exceptuados de la
aplicación de las normas del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) referidas a la fase
de preinversión.

La Defensa del extraditable Toledo Manrique señala sobre el delito de Colusión:

1. Sobre el presunto delito de Colusión que se le imputa al extraditable Toledo

Manrique, no se ajusta a lo que se establece en el Tratado, ya que este delito no tiene mandato
de prisión preventiva, ni arresto provisorio,
2. Considerando que el extraditable actuó conforme a ley según el artículo 118 de
la Constitución Política del Perú, y Decreto Legislativo 560.

3. Sobre este se detectó una excepción de improcedencia de acción, se declaró

infundada en apelación y actualmente en casación en la Primera Sala Penal de Apelaciones.

4. Los medios aportados por el fiscal no tienen indicios de criminalidad que vincule
a Toledo por lo que no existe causa probable.

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República ha

determinado en base a los alegatos presentados por la defensa técnica del extraditable,
por el delito de Colusión:

1. Respecto a la prescripción del delito de colusión: Este delito se encuentra

tipificado en el artículo 384 del Código Penal, que determina una penalidad máxima de 15
años de pena privativa de libertad. A este plazo se la agrega la mitad al haberse interrumpido
por las actuaciones del Ministerio Público desde el 7 de marzo del 2017, asimismo el artículo
80 del Código Penal en el último párrafo señala que el tiempo de prescripción se duplica en
caso el delito se haya cometido por funcionarios públicos, cabe mencionar que los hechos
delictivos ocurrieron entre los años 2004 y 2005, por lo tanto aplica el artículo 339 apartado
1, del Código Procesal Penal, ante estos fundamentos jurídicos es de concluir que este delito
a la fecha está vigente por lo tanto no ha prescrito.

2. Respecto a que la defensa alega que este delito no cuenta con mandato de prisión
preventiva en el Tratado, no es cierta tal interpretación, toda vez que en el tratado se señala
que basta con un solo mandato de detención preventiva, además que esta disposición del
tratado se debe aplicar en concordancia con el apartado 4 del artículo 2, que señala que en
caso de existir solicitud de extradición por un delito o delitos que dan lugar a la misma,
también se la concederán por cualquier otro delitos especificado en la solicitud de
extradición, en tal sentido al existir la solicitud de extradición por los delitos de tráfico de
influencia y lavado de activos también es procedente por el delito de colusión.

3. En lo concerniente al aspecto que señala la defensa en el que aseguran que el

extraditable Toledo Manrique actuó conforme la norma Constitucional del artículo 118, no es
cierto toda vez que el extraditable por su cargo funcionarial tenía competencia para participar
en las contrataciones y adquisiciones con los particulares interesados como también hizo que
otra persona intervenga en la concertación, para sacar provecho patrimonial de los contratos y
adquisiciones del Estado. Además, que dispuso de los caudales públicos, aparentemente en
cumplimiento de una de sus funciones al ser responsable de la administrar la hacienda,
exponiendo los recursos económicos del estado en una obra a favor de los contratantes, a
cambio de pago ilícito a su favor.

4. Por lo tanto, no se puede excluir de este tipo penal al extraditable ya que

valiéndose de su cargo de presidente intervino en actos funcionales relacionados con la
entrega en concesión del Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur, Perú – Brasil, Tramos II
y III.

LAVADO DE ACTIVOS:

El extraditable, hizo diferentes cuentas bancarias, beneficiarias de las empresas offshore de

Josef Maiman Rapaport: Trailbridge Ltd., Warbury and. Co., Merhav Overseas Limited, así
como las estructuras societarias, estas cuentas estaban destinadas a ser usadas para el delito
de lavado activos donde se realizaban operaciones financieras complejas de grandes sumas de
dinero en un total aproximadamente de nueve millones seiscientos veintiséis mil diez dólares
americanos. Todo esto ocurrido en el periodo de los años 2006 y 2010.

Beneficiándose de su cargo funcional, al ser el presidente del Perú, tenía dominio del hecho,
por lo que actuaba en muchas ocasiones mediante su intermediario Avi Dan On, su jefe de
seguridad en el Palacio de Gobierno es así como ordenó que las transferencia y depósitos,
sean a las cuentas de su amigo Josef Maiman Rapaport, con apariencia de operaciones
financieras lícitas, que movían grandes sumas de dinero que estaban destinadas para el
extraditable Toledo. En este proceso es preciso mencionar y adjuntar las pruebas del caso
Ecoteva donde se le imputan cargos al extraditable Toledo, por haber realizado operaciones
financieras de enmascaramiento.

La Defensa del extraditable Toledo Manrique señala sobre el delito de lavado de

activos:

1. En este punto la defensa alega, que las pruebas e indicios de criminalidad

actuadas por la fiscalía son insuficientes como contradictorios, además que no presentan
evidencias suficientes para incriminar a Toledo Manrique por este delito, por lo tanto, la
extradición no procedería al no existir causa probable.
La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República ha
determinado en base a los alegatos presentados por la defensa técnica del extraditable,
por el delito de lavado de activos:

2. De los alegatos presentados por la defensa que señalan que no existe causa
probable para extraditar a Toledo Manrique, no es conforme con lo que se denomina causa
probable pues toda vez que esto aplica desde una perspectiva amplia de una imputación
fundada sobre la base de pruebas reveladoras y elementos de convicción, los cuales han sido
presentados a este despacho por el representante del Ministerio Público, los cuales han dado
sustento al criterio, sobre la existencia del hecho ilícito por lo que se le atribuye este delito al
extraditable Toledo Manrique, asimismo esta decisión se ha amparado en satisfacerlos
derechos de la tutela jurisdiccional y defensa.

CAUSA PROBABLE DEL LOS PRESUNTOS DELITOS DE COLUSIÓN, TRÁFICO

DE INFLUENCIAS Y LAVADO DE ACTIVOS:

Como se señaló líneas más arriba, existe causa probable para solicitar la extradición de
Toledo Manrique, ya que según con la doctrina consolidada también existe causa probable
para la extradición del imputado para que sea juzgado en los tribunales de justicia del país
requirente, con las garantías Constitucionales correspondientes conforme a la Ley, o también
en los casos para que cumpla con una condena es decir existiendo una sentencia dictada tras
un juicio oral. Se requiere de elementos de convicción suficientes (pruebas e indicios) a nivel
de probabilidad delictiva. Es preciso mencionar que los tres delitos que se le imputan al
extraditable fueron cometidos dentro del territorio peruano, por lo que se invoca el principio
de territorialidad del Código Penal, a razón que el extraditable deberá ser juzgado por la ley
penal peruana, asimismo señalan otros requisitos como la justificación de la extradición,
elementos de convicción y pruebas que se deben adjuntar a la solicitud de extradición estos
están señalados en el artículo 526 del Código Procesal Penal y conforme los Tratados.

DECISIÓN:

Ante la fundamentación de hecho y fundamentación jurídica, que se ha expuesto en el

presente caso se declara procedente la solicitud de extradición de Alejando Toledo Manrique.
CONTROVERSIA:

Determinar si es procedente o no la solicitud de extradición activa formulada, a instancias del

Ministerio de público, por el Juez del Primer Juzgado de Intervención Preparatoria Nacional a
las autoridades competentes de los Estados Unidos de américa, respecto del ciudadano
peruano Alejandro Toledo Manrique; procesado por delitos de tráfico de influencias, colusión
y lavado de activos, en agravio del estado.

NORMAS APLICABLES AL CASO:

En el artículo 37 de la Constitución Política del Perú, dispone que la extradición sólo se

concede por el Poder Ejecutivo previo informe de la Corte Suprema, en cumplimiento de la
ley y de los tratados.
“La extradición sólo es concedida por el Poder Ejecutivo, previo informe de la Corte
Suprema, en cumplimiento de la ley, los tratados y el principio de reciprocidad. Los
derechos del “extraditado” quedan salvaguardados mediante la aplicación del principio del
contradictorio y los recursos apelativos que puede formular el reclamado a la extradición”.
(Bazan Mendoza Neiro, 2009)
Conforme a ello es que se emite una Resolución Consultiva con fecha 13 de marzo de 2018
La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, declaró
procedente la solicitud de extradición activa del ciudadano peruano ALEJANDRO TOLEDO
MANRIQUE, por la presunta comisión de los delitos de: i) Tráfico de Influencias, ii)
Colusión, y iii) Lavado de Activos; en agravio del Estado peruano (Expediente N° 21-2018).
De acuerdo a lo dispuesto por el inciso 1 del artículo 514 del Código Procesal Penal,
promulgado por el Decreto Legislativo N° 957, corresponde al Gobierno decidir la
extradición, pasiva o activa, mediante Resolución Suprema expedida con acuerdo del
Consejo de Ministros, previo informe de la referida Comisión Oficial;
De conformidad con el Tratado de Extradición entre la República del Perú y los Estados
Unidos de América, suscrito el 25 de julio de 2001 y vigente desde el 25 de agosto de 2003;
En uso de la facultad conferida en el inciso 8 del artículo 118 de la Constitución Política del
Perú; y, Con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros, resuelve: Acceder a la solicitud de
extradición activa del ciudadano peruano ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE, formulada
por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional de la Sala Penal Nacional, y
declarada procedente por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República

Artículo 400.- Tráfico de influencias

El que, invocando o teniendo influencias reales o simuladas, recibe, hace dar o prometer para
sí o para un tercero, donativo o promesa o cualquier otra ventaja o beneficio con el
ofrecimiento de interceder ante un funcionario o servidor público que ha de conocer, esté
conociendo o haya conocido un caso judicial o administrativo, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 2, 3, 4 y 8 del artículo 36; y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días-multa.

Si el agente es un funcionario o servidor público, será reprimido con pena privativa de

libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años; inhabilitación, según corresponda,
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos
treinta días-multa

Artículo 384.- Colusión simple y agravada

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su
cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes,
obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concierta con los
interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años;
inhabilitación a que se refieren los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36, de cinco a veinte años; y,
con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

Artículo 1.- Actos de Conversión y Transferencia

El que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o ganancias cuyo origen ilícito conoce o
puede presumir, con la finalidad de evitar la identificación de su origen, su incautación o
decomiso, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de
quince años y con ciento veinte a trescientos cincuenta días multa.

El artículo II, apartados 1 y 3, del Tratado de extradición entre la República del Perú y los
Estados Unidos de América
1.- Darán lugar a la extradición los delitos punibles con pena máxima privativa de la libertad
superior a un año o una pena más grave, conforme a la legislación de ambos Estados
Contratantes. 2.- Para efectos del presente Artículo, un delito dará lugar a la extradición
independientemente de: a. que las leyes de los Estados Contratantes clasifiquen el
delito en diferente categoría, o lo tipifiquen con distinta terminología; siempre que la
conducta subyacente sea delictiva en ambos Estados; b. que las leyes del Estado requirente
exijan para habilitar la jurisdicción de sus tribunales pruebas de transporte interestatal, o del
uso del correo u otros medios que afecten el comercio interestatal o internacional, como
elementos constitutivos de delito específico; o c. el lugar donde se cometió el delito.”

ANÁLISIS SOBRE FUNDAMENTOS DE LA JURISPRUDENCIA

El Tratado de Extradición entre la República del Perú con Los Estados Unidos de América,
en lo sucesivo también con los Estados Contratantes, recordando que fue firmado el Lima, el
28 de noviembre del 1899 y acuerdos complementarios suscritos el 15 de febrero de 1990 en
Cartagena, Colombia. Asimismo, se acordó lo siguiente para que se efectúe la extradición en
su libro que consta de XIX Artículos para dicho proceso.

La extradición es la entrega de la persona de un Estado a otra persona para su enjuiciamiento

o para el cumplimiento de pena. Es un proceso judicial, el cual se basa en el principio de
reciprocidad, en la cual existen tratados de ambos países suscritos.

Cabe señalar, que la extradición sólo es concedida por el Poder Ejecutivo, previo informe de
la Corte Suprema, dado en cumplimiento de Ley. Por ende, para llegar al resultado de
extradición es necesaria la coordinación entre el departamento de justicia de los EE. UU y el
estado peruano.

En el Perú, el delito de tráfico de influencias está previsto en el artículo 400 del Código
Penal, según el texto de la ley 28355 y el delito de colusión, dado el artículo 384 del Código
Penal. Según el texto 26713. Asimismo, conforme al artículo VI Tratado, se cumplió con
anexar a la presente y el Código Procesal Penal, con el fin de llevar a cabo dicha extradición
en coordinación de ambos países para el enjuiciamiento de tráfico de influencias y colusión.

CONCLUSIONES:
  La extradición, según su naturaleza jurídica, está influida por tres disciplinas jurídicas
distintas: el Derecho Internacional, el Derecho Penal y el Derecho Procesal. Desde el
punto de vista internacional, es un acto de relación entre dos Estados que genera
derechos y obligaciones mutuas. Procesalmente se trata de un elemental acto de
asistencia judicial. Penalmente, no es más que el reconocimiento de la
extraterritorialidad de la ley de un país en el ejercicio legítimo de su ius puniendi
(Tribunal Constitucional, 2004).
 Existen diversas figuras jurídicas implicadas, así como tipos penales de alta
complejidad como el lavado de activos, por lo que corresponde al Ministerio Público
continuar realizando su labor investigativa y acusadora de manera diligente.

BIBLIOGRAFIA:

(MINISTERIO PUBLICO) Recuperado:

https://www.mpfn.gob.pe/Docs/0/files/t._extradicion_peru-eeuu.pdf

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SENTENCIA N° 3966-2004-HC/TC, fundamento

jurídico 13. RECUPERADO DE:
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/03966-2004-HC.html

Bazán Mendoza Neiro. (2009). TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL Lambayeque-Perú

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO FACULTAD DE DERECHO Y
CIENCIAS POLITICAS ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO.