ANÁLISIS DEL FALLO DE LA DEMANDA POR INCONSTITUCIONALIDAD

CONTRA EL NUMERAL 4°, PARÁGRAFO 1° DEL ARTÍCULO 38 DE LA LEY

734 DE 2002 Y LA LEY 610 DEL 2000, ELEVADA POR GUSTAVO PETRO.

1. ARGUMENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL FRENTE AL

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD.

La Corte Constitucional decide declarar exequible la Ley 610 del 2000 y el numeral
4°, parágrafo 1° del art. 38 de la Ley 734 del 2002, el cual establece:
“Artículo 38.  Otras inhabilidades.   También constituyen
inhabilidades para desempeñar cargos públicos, a partir de la
ejecutoria del fallo, las siguientes:
4.  Haber  sido declarado responsable fiscalmente.  
Parágrafo 1º.  Quien haya sido declarado responsable fiscalmente
será inhábil para el ejercicio de cargos públicos y para contratar con
el Estado durante los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria del
fallo correspondiente. Esta inhabilidad cesará cuando   la
Contraloría  competente declare haber recibido el pago o, si este no
fuere procedente, cuando   la Contraloría General   de  la
República   excluya al responsable del boletín de responsables
fiscales”
La Corte manifiesta que estos apartados son constitucionales, toda
vez, que estos permiten un a lucha contra la corrupción y la mala
administración pública. Adicionalmente, que mantener la
exequibilidad es de gran importancia, debido a que salvaguardan
principios constitucionales, que son de gran importancia en este
momento en el país.
También señala la Corte Constitucional, que las personas que incurran
en una sanción por responsabilidad fiscal tienen derecho a demandar
esta ante lo contencioso administrativo, por ello, no se vulnera el
derecho al debido proceso y los sancionados tienen la oportunidad de
 controvertir, las decisiones adoptadas por las autoridades
administrativas.
Frente al control de convencionalidad, es evidente que la Corte
Constitucional, esta contrariando a la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, ya que, el 1 de septiembre de 2011 en el caso de
Leopoldo López Vs. Venezuela, la CIDH señaló que los Estados parte
deben dar cumplimiento a lo establecido en el art. 23 de la
Convención de Derechos Humanos, el cual establece que solo se
puede limitar el ejercicio de derechos políticos, cuando exista una
condena de un proceso penal. Lo anterior, debido que los procesos
sancionatorios administrativos no brindan las mismas garantías que
un proceso penal.

2. RECOMENDACIÓN A GUSTAVO PETRO, FRENTE EL

DERECHO INTERNACIONAL.

Como primera medida el senador Gustavo Petro, tiene que esperar que
el Consejo de Estado y el Tribunal Administrativo, se pronuncie
acerca de las sanciones por responsabilidad fiscal que se
interpusieron al senador.

Posteriormente, el senador podrá presentar ante la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos, una petición individual en la
cual señale los hechos que constituyeron violación de la Convención,
que en este caso en concreto serían los artículos:

 Art. 1., que establece la obligación que los Estados partes,

respeten los derechos contenidos en la Convención;

 Art. 2., que establece la obligación de que los Estados partes,

armonicen la legislación interna con las disposiciones
adoptadas en la convención;

 Art. 8., que trata de las garantías judiciales que deben brindar
los Estados partes;
  Art. 23., donde se establece expresamente que el derecho
político solo podrá ser limitado por una condena de carácter
penal;

 y el art. 25. que señala la protección judicial.

De igual manera, es importante que se recalque que el Estado

Colombiano, esta desconociendo la jurisprudencia de la CIDH, la cual
en el caso Leopoldo López Vs. Venezuela, se pronunció que los
Estados partes no pueden limitar el derecho político por
responsabilidad fiscal.

Es necesario señalar que el senador Gustavo Petro, debe demostrar a

la Comisión, que agotó todos los procedimientos internos de la
legislación colombiana, antes de acudir a esta.
La petición debe ser instaurada en un plazo máximo de seis meses,
después de haber sido notificada la última decisión judicial interna,
no debe estar siendo conocida en otro proceso internacional, ni debe haber sido
sometida al conocimiento de la Comisión Interamericana con anterioridad y deben
contener los generales de ley del senador.

3. RECOMENDACIÓN A GUSTAVO PETRO, FRENTE A

INSTANCIA INTERNAS.

El senador Gustavo Petro, deberá esperar que el Consejo de Estado y el Tribunal

Administrativo de Bogotá, decidan si las sanciones por responsabilidad fiscal
interpuestas por el tema de basuras y lo subsidios de Transmilenio en hora valle, son
consecuentes con las decisiones que adoptó cuando fue alcalde de Bogotá.

En estos fallos el Tribunal y el Consejo de Estado, pueden revocar dicha sanción,

confirmarla o disminuir el monto de dinero por el cual se está sancionando al
senador.

Como última medida se podría interponer acción de tutela, contra providencia

judicial para que se revoque dicho fallo y el senador no sea inhabilitado.