Gennadi Nesis

Apertura Española,
Defensa Abierta

EDICIONES ESEUVE
Colección Internacional de Ajedrez
Director: Antonio Gude

© 1992 Gennadi Nesis.

© 1992 Ediciones Eseuve, S. A.
Sebastián Elcano, 30 - 28012 Madrid.

Traducción: Manuel Suárez Sedeño.

Cubierta: Tomás López.

l.S.B.N.: 84-87301-57-6
Depósito legal: M. 7.908-1992

Fotocomposición: Pérez-Díaz, S. A., Madrid.

Imprenta: Ibérica Grafic. Fuenlabrada.
 INDICE

Prólogo ........................................................................................... 7
Primera parte. Desviaciones de la variante principal . . . . . . . . . . . . . . ... . 11
Segunda parte. Variante principal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Capítulo primero. Sistema clásico. 9 . c3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .. . . 33
l. 9 . .. . .ic5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . 33
11. 9 . . .. lüc5 . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
III. 9 . . . . i.e7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Capítulo segundo. Sistema Keres. 9. 1We2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ....... 1 23
l. 9 . ... lüa5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 23
11. 9 . .. . lüc5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 25
111. 9 . ... .ic5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 26
IV. 9 . . . . JJ..e 7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 30
Capítulo tercero. 9. i.e3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 55
l. 9 . . .. .ic5 . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
II. 9 . . .. lüc5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 56
111. 9 . . . . i.e7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 57
Capítulo cuarto. 9. lübd2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 59
l. 9 lüc5 1 0. c3 d4 1 1 . _t x e6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. ..• 161
11. 9 . . . . lüc5 1 0 . c 3 d4 1 1 . lüg5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 65
Partidas selectas . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . .. . . . 171

5
 PROLOGO
La variante abierta ocupa un lu­
gar destacado en la Apertura Es­
pañola, y se distingue del resto de
variantes tanto por su aspecto ex­
terior, como por su estructura es­
tratégica. Hablando con rigor, el
mismo concepto de «variante» no
se corresponde con el enorme
complejo de. ramificaciones de va­
riantes y subvariantes, de ataque y
defensa, que se funden en ella. Se­
ría más correcto llamarla «siste­
ma» abierto o «defensa» abierta,
pero es necesario mantener su de­
nominación histórica.
En el diagrama tenemos la «ta­
biya» de una de las principales va­
riantes de la Apertura Española, la
de Chigorin. Salta a la vista la es­
tabilidad del centro, los peones fi­
jados e inmóviles e4 y e5, que se
bloquean entre sí. Preste atención
a los alfiles c2 y e7: sus acciones es­
tán limitadas por sus propios peo­
nes. La posición exige un comple­
jo juego de maniobras, que los aje­
drecistas, medio en broma, medio
en serio, llaman la «tortura espa­
ñola» para las negras.
La variante abierta se produce
después de las jugadas l. e4 e5 2.
lll f3 lll c6 3 . .tb5 a6 4. i.a4 lll f6
5 . o-o lt:l x e4 y, por lo general, tres
jugadas después surge su «tabiya»:
Compare este diagrama con el
anterior. Como el cielo y la tierra.
En lugar del peón blanco e4, su lu­
gar lo ocupa confortablemente el
caballo negro. Y en la importante
casilla central e5 se encuentra un
peón blanco desgajado de la co­
lumna «d». El alfil b3 tiene un olr
jetivo concreto en el peón enemi­
go d5, y el alfil de casillas negras
7
f8 «respira» en libertad. ¡Una po­
sición abierta, inestable! Un juga­
dor inexperto incluso puede pen­
sar que esta posición ha surgido de
otra apertura . . .
L a variante abierta tiene una
historia milenaria. Es difícil decir
dónde y en qué partida se jugó por
vez primera. Y a en los encuentros
del siglo pasado estaba muy exten­
dida y se consideraba casi como la
mejor continuación para las negras
en la apertura española. Un bri­
llante propagandista de la variante
abierta fue S. Tarrasch, que a prin­
cipios del siglo XX declaró que era
el único (!) procedimiento correc­
to de defensa en la Apertura Espa­
ñola.
Más tarde esta radical punto de
vista cambió, y la variante fue
cuestionada. Ajedrecistas de pres­
tigio afirmaron (y lo demostraron
en el tablero) que la inestabilidad
de la configuración de peones ne­
gros y la considerable debilidad de
la casilla d5 eran factores perjudi­
ciales. Pero no se había dicho la úl­
tima palabra. Los partidarios del
sistema abierto, animados con los
signos de admiración en la apertu­
ra de M. Euwe, demostraron (en
el análisis y en la práctica) que el
juego libre de piezas de las negras
compensaba con creces la debili­
dad de peones.
A finales de los años 40 P. Ke­
res introdujo en la práctica un nue­
vo sistema de juego para las blan­
cas, que disfrutó durante mucho
tiempo de grandes éxitos. Pero pa­
saron los años, en los que se juga­
ron un gran número de partidas
8
sobre este tema, y se encontraron
buenas medidas defensivas, que hi­
cieron tambalear la terrible arma
del gran maestro estoniano.
En los años sesenta el interés
por la variante abierta decayó
algo, pero renació de nuevo tras el
match por el Campeonato Mun­
dial en Baguio ( 1 978), en el que el
debate creativo de V. Korchnoi
con A. Karpov aportó nuevas
ideas a la variante.
Ya hemos hablado de la notable
aportación al desarrollo de la va­
riante abierta de los grandes maes­
tros S. Tarrasch, M. Euwe y P. Ke­
res. A ellos hay que añadir los
nombres de G. Levenfish, V. Ma­
kogonov, S. Flohr, B. Larsen, V.
Smyslov, M. Botvinnik, A. Suetin,
Y. Estrin y otros.
Es imposible enumerar todos
los grandes maestros y maestros
que h�n participado prácticamen­
te en la renovación e investigación
de los distintos esquemas de la va­
riante abierta. En nuestros días,
los principales paladines son los
grandes maestros V. Korchnoi y
A. Yusupov, y con ellos G. Kaida­
nov y V. Chejov, y más tarde J.
Timman, V. Tukmakov, E. Geller,
M. Krasenkov . . .
Esta monografía abarca e l ma­
terial práctico y analítico publica­
do hasta principios de mayo de
1 99 1 .
Consta de dos partes. En la pri­
mera examinamos las variantes
que parten de la posición del dia­
grama. Muchas de ellas parcial o
completamente son dudosas, pero
algunas (por ejemplo, la variante
Smyslov) no sólo son actuales, sino
que adolecen de una investigación
suficiente.
La segunda parte, denomina­
da variante principal, consta de
cuatro capítulos, cada uno de los
cuales describe un sistema espe­
cífico.
El libro incluye diez partidas se­
lectas, y en el texto principal se
pueden encontrar referencias so­
bre ellas.
9
 PRIMERA PARTE

DESVIACIONES DE LA d4 (a juego igualado lleva 8 .

VARIANTE PRINCIPAL 1j'x e5+ lll e 6 9. It e l i. e 7 1 0. d4
o-o; Winawer-Makovetz, Dresde,
l. e4 e5 1 982, y a 8. lll >< e5 .ic5 debido a
2. lll f3 lll c6 1 0. It d l 1i'e7 1 1 . lll c3 o-o 1 2. lll e4
3. .ib5 a6 i.b6 1 3. lll g 3 con una pequeña
4 . .ta4 lll f6 ventaja de las blancas, Walbrodt­
5. o-o lLl x e4 Bardeleben, Hastings, 1 895) 1 0.
ttJ x d4 � x d4 1 1 . h3 ( 1 1 . l:i d l
La última jugada de las negras, .ig4!) 1 1 . . . . i.e6 (es más floja 1 1 .
como ya dijimos, caracteriza a la . . . i.f5 1 2. lll c 3 i.b4 1 3 . g4! i. >< c3
variante abierta de la Apertura Es­ 1 4. gf .ia5 1 5 . l:I d l 1i'h4 1 6. 1Wg4
pañola. con una posición más agradable
para las blancas, Michel - Euwe,
Mar del Plata, 1 94 7, pero para
igualar es suficiente 1 1 . . . . i. e7!?
1 2. lll d 2 i.f5 1 3 . lll f3 1We4, Keres)
1 1 2. l:I d l �c4 1 3 . l:I d3 i.e7 1 4. b3
1i'h4 1 5 . 'Lid2 o-o con juego com­
plejo, en el que las posibilidades
negras no son peores (Dückstein­
U nzicker, Munich, Olimpiada
1 958);
3) 6. lle 1 (Ja jugada 6. �
no tiene un significado indei-..
diente, ya que después de 6 . . . . de
6. d4
7. J:i: e l lll c 5 lleva a la variante exa­
La jugada más fuerte. Otras minada antes) 6 . . . . lll c 5 !, y ahora:
continuaciones no colocan ante las a) 7. llJ x e5 i.e7 8. i, >< c6 de 9.
negras especiales dificultades en la d4 lll e 6 10 . .ie3 o-o 1 1 . c4 (o 1 1 .
apertura: 'Lic3 f6 1 2. 'Lif3 li'.e8 1 3 . lll e 2 i.d6
1 ) 6. lll c3?! lLJ x c3 7. be b5 8 . con iguales posibilidades, Soler­
i.b3 d5 9. a4 J:Ib8 1 0. ab ab 1 1 . Michel, 1 932) 1 1 . . . . f6 1 2. lt:lf3 f5
l:t e l i.e7 1 2. lLJ x e5 lLJ x e5 1 3 . 1 3 . 'Lic3 (peor 1 3 . i.d2?! por 1 3 .
li'. x e5 .ie6, y la posición de las ne­ . .. .if6 1 4 . .ic3 lll f4 1 5 . �d2 g5! ,
gras es algo preferible (Levenfish); con iniciativa d e las negras) 1 3 . . . .
• 2) 6. 1We2 lll c 5! 7. i_ x c6 de 8 . f4 14. i.cl 'Lig5 1 5. lt:l e 5 f3 1 6 .

11
 .t x g5 .t x g5 1 7. g3 con posibilida­
des mutuas (Vitolinsh-Hermlin,
URSS, 1 979);
b) 7 . .t x c6 de 8. liJx e5 .ie6
(posiblemente sea mejor 8 . . . . .ie7,
llevando el juego a la variante pre­
cedente a) 9. �h5 �e7 1 0. d4
lll d 7 1 1 . lt:l x d7 (a 1 1 . .ig5 sigue
1 l. .. . lll f6 y después o-o-o, pero
merece atención 1 1 . lll d 3 !?) 1 1 . . . .
1Wx d7 1 2 . .ig5 g 6 1 3 . 'iWh4 .ig7
con una igualdad aproximada (Un­
zicker);
e) 7. lll c 3 .ie7 (no debe ser
conveniente 7 . . . . lt:l x a4?! debido a
8. lt:lx e5 i.e7 9. lll d 5! con inicia­
tiva blanca) 8. lll d 5!? e4!? (tam­
bién se encuentra 8 . . . . o-o 9 . .i x c6
de 1 O. ljj x e7+ 'fll x e7 1 1 . d4 lt:le6
1 2. de .id7 1 3 . .ig5 lt:l x g5 1 4.
lt:l x g5 i.f5 1 5. lll f3 .tg4 con igual­
d a d , M i nev-Kr i s t i a n s s o n , L a
Haya, 1 967, pero las blancas po­
dían jugar más fuerte: 1 1 . lt:l x e5 ! ?
.i e 6 1 2. b 3 con una ventaja míni­
ma) 9. ,i x c6 de 1 0. lt:lx e7 'f1/x e7
1 1 . d4 (o 1 1 . b4 lll e 6 1 2. il: x e4 o-o
1 3 . .tb2 f6 14. 1We2 i.d7 1 5. 'f1/e3
1Wf7 con juego igualado, Kengis­
Pukshansky, Sochi, 1 978) 1 1 . . . .
lll d 7 12. i.g5 f6 13. 'll d 2 0-0 1 4.
iJ:x e4 'f1/f7 1 5 . i.f4 'llb 6 1 6. lll f3
'll d 5 1 7. i.d2 b5, y las negras no
están peor (Schweber-Savon, Mar
del Plata, 1 9 7 1 ).
Por estos ejemplos vemos que el
intento de las blancas de recuperar
enseguida el peón «e» no da ven­
taja, o bien en la mayoría de los ca­
sos fuerza el cambio .ib5 x c6; ali­
viando la defensa de las negras.
6. ..
. b5
12
Se considera la mejor respuesta.
No resulta 8 . . . . d5? por 7. lt:lx e5
i.d7 8. ll\. x f7 ! <t; x f7 9. 'f1/h5+ ©e6
(o 9 . . . . g6 1 0. 'f1/x d5+ ©g7 1 1 .
�x e4) 1 0 . .tb3 .tes 1 1 . 'f1/g4+
©e7 12. lie l ! con un ataque irre­
chazable (Konstantinopolsky).
Examinemos otras posibilidades
para las negras en la 6.' jugada.
VARIANTE DE RIGA
6. ... ed4
7. il:el d5
Esta variante, analizada por los
ajedrecistas letones, se empleó por
vez primera en la partida por co­
r r e s p o n d e n c i a B e rlí n - Ri g a
( 1 906-1 907). A primera vista, el
proyecto de las negras parece
arriesgado, ya que la posición del
caballo en la columna «e» es muy
inestable, y el rey permanece en el
centro. Sin embargo, como indi­
can los análisis y la práctica, esto
no es tan sencillo.
En la posición del diagrama son
posibles estas continuaciones:
1 ) 8. lll e 5?! .id6! (es mala 8 . . . .
�f6? 9. lLJxc6 �xf2+ 10. @h l
i.d7 11.lbd2! be 12. lLJxe4 de 13.
I:l: xe4+ @d8 14. 1i xd4 i.d6 15.
i.f4 c5 16. I:Ixd6! ganando) 9.
lLJxc6 (a 9. �xd4 sigue 9. ... o-o!,
y si 10. lLJxc6 be 11. i_xc6, enton­
ces 11. ... i.c5!) 9.... i,xh2+ 10.
@xh2 �h4+ , y las blancas están
obligadas a conformarse con el ja­
que continuo;
2) 8. i.g5 i.e7! (no vale 8. ...
f6? debido a 9. liJxd4! .tes 10.
liJxc6 ,ixf2+ 11. @f l �d7 12.
lllc3 o-o 13. lLJxdS be 14. i_xc6 fg
15. i_xd7, y la jugada 8.... llld6?!
después de 9. c4 de 10. fllxc3 .ie6
11. ft:lxe4 de 12. llld4 lleva a clara
ventaja blanca) 9. i_xe7 @xe7! (a
una final mejor para las blancas lle­
va la variante 9. ... �xe7?! 10.
liJxd4 o-o 11. i_xc6 be 12. f3 c5
13. lllc6 �d6 14. �xd5! lbf6 15.
�xd6 cd, Bilguer) 10. c4 (o 10.
i_xc6 be 11. ft:lxd4 @f8 12. f3
lllf6 13. ft:lxc6 �d6 con iguales
posibilidades, Krause) 10. ... de 11.
ltJxc3 i.e6 12. i_xc6 be 13. llld4
ltJxc3! 14. be �d7.
Las posibilidades de ambos ban­
dos, por lo visto, son iguales. Por
ejemplo, 15. 1Wg4 c5! 16. lllf5+ (o
16. ltJxe6 fe 17. �xg7+ @d6 18.
�e5+ @c6 19. �xe6+ �xe6 20.
lI xe6+ @b5 con un final de ta­
blas) 16. ... @d8 17.�xg7 l:re8;
3) 8. liJxd4!? i.d6 9. ltJxc6
(después de 9. 1Wh5 o-o 10. ltJxc6
be 11. ,ixc6 :!ib8 12. lllc3 lllf6 las
negras tienen ventaja, Kupchik-H.
Steiner, USA, 1927). 9. ... i_xh2+ .
En caso de 10. @xh2 las negras
fuerzan jaque continuo: 10. ...
�h4+ 11. @gl �xf2+ 12. @h2
�h4+.
Examinemos otras dos retiradas
del rey blanco:
a) 1O. 'it>fl ?! �h4 11. llld4+
(las negras desarrollan un peligro­
so ataque tras 11. .te3 o-o 12.
llld4 .ig4 13. lllf3 1Wh5 14. lllc3
:1i ad8, Maroczy-Berger, Viena,
1908) 11. ... b5 12. .te3 o-o 13.
lbf3 'iWh5 14. .ib3 i.g4 15.1Wxd5
i,xf3 16. 'iWxh5 i,xh5 17. i.d5
l'iae8 18. i_xe4 J:lxe4 19. g3 [5
20. llld2 I:l: g4.
Después en la partida Nyholm­
Leonhardt (Copenhague, 1907) las
blancas jugaron 21. @g2? y otras
21. ... f4! se encontraron en una
posición apurada. A un juego igua­
lado llevaba 21. li:lf3 .ixg3 22. fg
:1i xg3 (Leonhardt);
b) 10. @h l ! 'iWh4 11. I:Ixe4+ !
de 12. 'iWd8+ 'ilfr'xd8 13. ltJxd8+
@xd8 14. @xh2.
(DIAGRAMA 6)
Las blancas tienen dos piezas
menores por torre y dos peones,
por lo que en el tablero hay igual­
dad material. Pero en el plano es-
13

tratégico la posición blanca es pre­
ferible.
Por ejemplo, 1 4. . . . .te6 1 5 .
i.e3 f5 1 6. lfic3 we7 1 7. g4! g6
1 8 . Wg3! h5 19. gf h4+ 20. wh2
gf 2 1 . lll e 2, y las posibilidades
blancas son preferibles (Capablan­
ca-E d . Lasker, Nueva Y o r k ,
1 9 1 5);
4) 8. c4!? dc3 (es favorable al
blanco 8 . . . . i.b4 9. cd _i x e l 1 0.
'fV x elo-o 1 1 . i_ x c6! be 1 2. 'fVx e4)
9. lfi x c3 .te6 1 0 . lll d4 1Wd7 1 1 .
lfi x c6 lfi x c3 (es mala 1 1. . . . be?
por 1 2. lfix e4 de 1 3 . 1Wc2 .td5 1 4.
Jl x e4!) 1 2. be be 1 3 . c4! (Janets­
chek-Schafler, Austria, 1 9 6 1 ) . La
iniciativa de las blancas es peligro­
sa, y a las negras no les resulta sen­
cillo mantener el bastión de peo­
nes en el centro.
VARIANTE WALB RODT
6. .. .ie7
.
Una jugada que se dio por vez
primera en la partida Lasker-Wal­
brodt (Nüremberg, 1 896), y que en
los últimos años de nuevo se ha
14
practicado en los torneos, si bien
es cierto que no ofrece nada espe­
cial a las negras.
Hay que advertir que la posi­
ción del diagrama no se origina ne­
cesariamente en la variante abier­
ta, sino también (por transposición
de jugadas) después de 5. . . . 11.. e 7
6. d4 fll x e4.
7. li e l
L a alternativa e s l a continua­
ción 7 . 1W e2. Después el juego pue­
de transcurrir por estos derrote-
ros: 7 . . . . f5 (no resulta convenien-
te 7 . . . . d5? debido a 8. fll x e5 .id7
9. ,i x c6 be 1 0. ll e l , y la presión
de las blancas por la columna «e»
resulta muy desagradable; Keres)
8. de o-o (en la partida Matulovic­
Bachmann, Dormund, 1 977, des­
pués de 8 . . . . lll c 5 9. i, x c6 be 1 0 .
lll d 4! a 5 1 1 . li e l li b8 1 2. b 3 las
negras empezaron a experimentar
dificultades), y ahora son posibles
las siguientes bifurcaciones:
l ) 9. lll bd2 lll c 5! 1 0. i, x c6 de
1 1 . lfib3 lll e 6 1 2. It d l 1We8 1 3 .
lll bd4 lfi x d4 1 4 . lfix d4 c5 con
 buen juego para las negras (Bog­ 7. •.. f5
danóvic-Suetin, Sarajevo, 1 965);
Existe la jugada de doble füo 7.
2) 9. lt:\c3 lt:\c5 ! (en la partida
. . . b5 ! ?, que se encuentra en la par­
Kristiansen-Smyslov, Copenha­
tida Kondratiev-Suetin (Kiev,
gue, 1 98 5 , siguió 9 . . . . ltJ x c3 ! 10.
1 965). Después siguió: 8 . :¡<¡ x e4
be @h8 1 1 . c4 lt:\a5 1 2. �d3 b6
d5! (es favorable a las blancas 8 . . . .
1 3 . .ie3 f4 1 4. i.d4 .ib7 1 5. .ic3
ba?! 9 . d e o-o 1 0. l:t x a4; Geller) 9 .
i, x f3 1 6. � x f3 lt:\ x c4 1 7. i.b3
ltJ x e5 ! ltJ x e5 1 0 ..t x b5+ ab 1 1 .
lt:\a5 1 8 . .id5 c6 1 9 . ..ie4, y por el
.

:¡<¡ x e5 o-o 1 2. lbc3 c6. ¿Tienen las

peón sacrificado las blancas obtie­
negras compensación por el peón?
nen buenas persp ectivas) 1 0 .
B. Parma considera que después
_i x c6 de 1 1 . l:t d l �e8 1 2 . .ig5
de 1 3 . ]¡e l ! las perspectivas blan­
lbe6 1 3 . i. x e7 �x e7 con iguales
cas son mejores, pero necesita una
posibilidades (Wedberg-Hoen, Lu­
demostr¡ición práctica.
cerna, 1 979);
3) 9. :¡¡t d l ! ? �e8 10 . .ib3+
@h8 1 1 . lt:\bd2 lt:\c5 12. lt:\;::4 �h5
1 3 . ]¡e l f4 14 . .id2 �g6 1 5. i.c3
b6 1 6. ]'¡ad l .ib7 con una posi­
ción algo mejor para las blancas
(así se desarrolló la partida-fuente
Lasker-Walbordt);
4) 9 . .ie3!? @h8 (las blancas
están mejor en caso de 9 . ... d5?!
10. ed ,i x d6 1 1 . lt:lbd2) 1 0. lt:lbd2
(sin excluir que aquí es más fuerte
1 0. c3 !? y después lt:lbl-d2) 1 0 . . . .
lt:\ c 5 1 1 . J. x c5 ,t x c5 1 2. c 3 �e7 8. de5
1 3 . b4 i.a7 1 4. :ii fe l , y las blan­
cas tienen una posición algo mejor Junto a esto tiene plenos dere­
(Romanishin-Smejkal, Leningra­ chos la jugada 8. d5, a la que la me­
do, 1 977); jor respuesta es 8 . . . . lba5 ! Otras
Hay que advertir que es del retiradas del caballo son peores.
todo posible la jugada 7. d5 (a la Por ejemplo, a 8 . . . . lt:\b8 (o 8 . . . .
par que 7. �e2). En la partida lt:\a7) sigue 9 . ltJ x e5 o-o 1 0. d6!
Radev-Sydor (Varna, 1 977), des­ .t x d6 (es bastante mala 10 . . . .
pués de 7 . . . . lbb8 8 . ltJ x e5 lb c5 ltJ x d6? por 1 1 . .ib3+ @ h 8 1 2.
(a 8 . . . . o-o las blancas pueden �h5) 1 1 . 'ft'd5+ w h8 1 2. lt:\f7+
continuar con ventaj a 9. c4!) 9 . J;l'. x f7 1 3 . � x f7 i, x h2+ 1 4. @fl ,
i.b3 ltJ x b3 1 0 . ab d 6 1 1 . lt:\ d 3 o-o y las negras no tienen suficiente
1 2. c4 .i. f5 1 3 . lbc3, las blancas compensación por la calidad per­
consiguieron una posición algo dida (Kapengut-Srnirnov, URSS,
mejor. 1 977).

15
 Después de 8. . . . llia5 9. lLJxe5
o-o 1O. c3 (ahora lleva a conse­
cuencias poco claras 10. d6 _ixd6
11. t!fd5+ @h8 12. lLJf7+ litxf713.
'itxf7 ,ixh2+ 14. @fl b5 15. .ib3
lLJxb3 16. ab i.b7 17. llic3 t!fh4,
Planinc-Parma, Banja-Luka, 1976)
10. . .. i.c5 11. llid3 (en la partida
Karpov-Nicevsky, Skopje, 1976,
después de 11. lite2?! d6 12. llif3
llic4 13. .ic2 litb8 14. b3 llie5 las
negras obtuvieron buen juego) 11.
. . . .ia7 12. i.e3 i,xe3 13. litxe3
b5 14. i.b3 lLJxb3 15. ab .ib7 16.
f3! �g517. litel las blancas tienen
posibilidades algo mejores (Leder/
man-Pytel, El Havre, 1977).
8. . . . �o
En caso de 8 . . . . lt:Jc5 9. .ib3
lLJxb3 10. ab d5?!11. ed 'itxd6 12.
t!fxd6 cd 13. llic3 o-o 14. .if4 las
blancas tienen una ventaja estable
( Geller-Cuartas, Bogotá, 1978).
Era mejor1O . .. o-o, pero también
.
entonces después de 11. llic3 las
negras tienen ciertas dificultades
(Geller).
9. i.b3+
Poco promete a las blancas la
jugada 9. llibd2: 9. . . . llic5 1 0.
i.xc6 de 11. b3 llie6 con perspec­
tivas algo mejores para las negras
(Kapengut-Korchnoi, URSS,
1975).
Aún no se ha probado en la
práctica la idea de l. Boleslavsky
9. llic3!? lt:Jxc3 (o 9. . . . llic5 10.
i.b3+ lt:Jxb3 11. ab) 1 0. be d6 lL
ed �xd6 12. 1!t'e2 .if6 13. 1!t'c4+
@h8 14. .if4 con iniciativa de las
blancas.
16
En la partida Glek-Krasenkov
(Moscú, 1989) se encuentra la ju­
gada 9. .id. Después siguió: 9. . . .
'ite8?! 1O. c3 'itg6 11. lt:Jbd2 d 5 12.
ed .ixd6 13. lt:Jc4 @h8 14. lLJxd6
cd 15. i.f4, y la superioridad de
las blancas es indudable.
9. ••• 'it>h8
10 . .id5
Tiene un significado indepen­
diente la interesante jugada 1O.
llic3!? Después de10. . . . lLJxc3 11.
be no es favorable a las negras ju­
gar 1 1 . ... d6 por 12. .ia3! de 13.
1!t'xd8 litxd8 14. i_xe7 lLJxe7 15.
lLi xe5 con una evidente superiori­
dad de las blancas. Examinemos
otras posibles respuestas:
1) 11. . . . b6 12. i.d5 i.b7 13.
llid4 llia5 14. _ixb7 lt:Jxb7 15.
t!ff8 llic5 (Morris-Sydor, Skien
1978), y aquí 1 6. 1!t'h3 aseguraba la
ventaja posicional de las blancas;
2) 11. . . . h6 12. a4 (sin duda, es
más fuerte enseguida 12. .id5!?, y
si 12. . . . d6, entonces 13. ed i_xd6
14. lt:Jg5; Geller) 12. . . . b6 (después
de 12. . . . a5 13. litbl b6 14. .id5
i.b7 15. llid4 litb8 16. lt:Jb5 .ic5
17. 1!t'h5 las negras cayeron bajo
un fuerte ataque en la partida Ge­
ller-Kurajica, Wijk aan Zee, 1977)
13. .id5 i.b7 14. llid4 litb8 15.
1!t'f3 lLJxd4 16. cd i,xd5 17.
1Wxd5, y las blancas están mejor;
3) 11. . . . 1!t'e8 12. .ig5 f4 13.
1Wd3 i_xg5 14. lt:Jxg5. La posición
de las blancas es preferible (Roh­
de-Bisguier, Nueva York, 1976).
10. . .. llic5
1 1 . llic3 b6
 Probablemente debía jugarse interesante 8. .. d5! ? 9. ed _ixd6
.

11. ... d6!? (Sydor).
12. lüe2 .ib7
13. lüf4
La posición blanca tiene mejo­
res perspectivas. En la partida
Grünfeld-Sydor (Gausdal, 1978)
siguió 13. ... 'i!fe8 14. h4 lüd8 15.
lüg5 i_xg5 16. hg, y la valoración
de la posición no ha sufrido cam­
bios.
Volviendo al transcurso normal
de los acontecimientos, podemos
10. 'i!fe2 i.b7 ll. ,ixb5+ @f8 con
una seria iniciativa por el peón) 9.
.ib3 l!Jxb3 10. ab .ib7 l l. lüc3
(en la partida Bird-Albin, Has­
tings, 1895, siguió l l. 'i!fg4 'i!fe7
12. lllc3 'i'e6 13. 'i'g3 h5 14. h3
.ic5 con excelente juego para las
negras) l l . ... 'i'e7!? 12. ll'.el o-o-o
13. .tf4 g5! La iniciativa de las ne­
gras en el flanco de rey resulta múy
seria (Meitner-Schlechter, Alema­
nia, 1899).
7. ..
. d5
La jugada principal. Pero aquí
vamos a examinar las desviaciones
por parte de las negras.
VARIANTE TRIFUNOVIC
(l . e4 e5 2. lüf3 lüc6 3. i.b5
a6 4. .ia4 lüf6 5. o-o ttJxe4 6. d4
b5 7. .ib3)
7. ed4?!
...

resumir que la jugada 6. ... b7-b5!

es la mejor para las negras. Por lo
tanto:
7 . .ib3
Hay otras posibilidades para las
blancas, que no son recomenda­
bles:
l) 7. d5?! ba (o 7. ... lüe7 8.
li el ba! 9. i::I xe4 d6 con buenas
perspectivas para las negras) 8. de
d6 9. ll'.el lüf6 10. c4 .ig4 ll.
lüc3 i.e7 12. .ig5 o-o 13. h3 i.h5
8. ll'.el
14. _ixf6 i,xf6 15. 'i!fxa4 ll'.b8, y
las negras tienen la iniciativa; No es tan evidente 8. l!Jxd4. Es
2) 7. l!Jxe5 l!Jxe5 8. de lüc5 (es cierto que en caso de 8. ... l!Jxd4?!

17
9. 'tW x d4 .ib7 1 0. ll e1 la ventaj a Amsterdam, 1 9 5 0 ) 1 3 . ;¡¡[ x e4
está del lado d e las blancas, pero ,i x b3 1 4. ab o-o 1 5. I! x d4 'it'c8,
las negras tienen a su disposición y las blancas sólo tienen una pe­
la interesante respuesta 8.... .ic5 !? queña ventaja (Minev).
(Korchnoi), que lleva a una lucha 1 1 . . .. .i e7
confusa. 12 . .i x e6 fe6
8. ... d5 13. lll d 4!
9. lll c3 En la partida Vasiukov-Afana­
Además de ésta, hay otras dos siev (URSS, 1 962) se encuentra
jugadas dignas de atención: 1 3 . n x e6 'it'd5 1 4. 'it'e2, y ahora
l ) 9. ,i x d5 ! ? 'tWx d5 1 0. lll c 3 era posible 1 4. ... @d7!? 1 5. lbe5+
'tWf5 1 1 . lb x e4 i.e6 1 2. lb x d4 @e6 1 6. ll:l x c6+ @d7 17. lb x e7
lb x d4 1 3. 'tW x d4 ll d8 14. 'tWc3 con ll: ae8! 18. lb x d5 n x e2 con conse­
ventaja blanca (Minev); cuencias confusas.
13. . .. 0-0
2) 9. i.g5 !? i.e7 1 0 . lb x d4
.ib7 l l. lb x c6 i_ x c6 1 2. J.. x e7 14. 'it'g4 ll:l x d4
"tW x e7 1 3 . i, x d5 o-o-o 14. �g4+ 15. li x d4 'tWc8
f5 1 5. 'tWx f5+ @b8 1 6. lll c 3, y las 16. lie4 lH6
negras sufren pérdidas materiales 17 . .ie3
( M e d n i s-Kupk a , L e n i n grad o ,
1 960).
9. ... i. e6
Si 9... de?, entonces 1 0. ,t x d5
.ib7 1 1 . ,i x e4! (es peor 1 1 . lll g 5?!
por 1 1 . ... .ie7! 1 2. lb x e4o-o 1 3 .
lb x c3 , y las blancas sólo tienen
una ventaja insignificante, Suetin­
Savon, Thilisi, Campeonato de la
URSS, 1966/67) 1 1 . ... .ie7 (pier­
de en el acto l l. ... 'it'x d l ? por 1 2.
i, x c6+) 1 2 . 'it'e2!, y las negras es­
tán en una situación crítica (Cosu­
La ventaja posicional de las
lich-Arandi, Olimpiada de Siegen,
blancas es indudable (Fischer-Tri­
1 970).
funovic Bled, 1 96 1 ).
10. lb x e4 de4
1 1 . li x e4
VARIANTE SMYSLOV
A l l . .ig5 es posible 1 1 .... i.e7
1 2. ,i x e7 ll:l x e7 ! (es peor 12 . ... ( 1 . e4 e5 2. lll f3 lll c 6 3. i.b5 a6
'ir x e 7 1 3. li: x e4 con fuerte inicia­ 4 . .ia4 lbf6 5 . o-o lb x e4 6. d4 b5
tiva blanca; Pilnik-Trifunovic, 7. i.b3)

18
 7. ... i.e7
, 13
8. liJxeS
Junto a esta jugada se han pro­
bado otras continuaciones:
1) 8.'ti'e2 d5 9. de lLia5 con jue­
go igualado (Tatai-Primavera,
Roma, 1976);
2) 8. de lLic5 9. i.d5 o-o (las
blancas consiguen ventaja posicio­
nal tras 9. ... .tb7?! 10. lLic3 o-o
11. .ie3 lLie6 12. a4 b4 13. lLie4;
Tarjan-Filip, Olimpiada de Niza,
1974) 10. lLid4 i.b7 11. i,xc6
(probablemente es más fuerte 11.
lLic3!?) 11. ... de 12. lLif5 i.c8 13.
'ti'g4 i,xf5 14. 'ti'xf5 f6 con juego
confuso (Kavalek-Sampouw, Nue­
va Zelanda, 1977);
3) 8. .id5!? liJf6 9. ,ixf7+ !?
@xf7 10. de' iie8! 11. ef ,ixf6 12.
lLic3, y la posición blanca es prefe­
rible.
Finalmente, la continuación 8.
iiel d5 9. de .ie6 10. c3 lleva por
transposición de jugadas a una po­
sición, que examinaremos en la va­
riante principal (segunda parte, ca­
pítulo primero, apartado 111-G).
8. ... liJxeS
9. de5 .ib7
10. 'ti'g4 0-0
Parece increíble, pero la posi­
ción del diagrama aún no se ha in­
vestigado a fondo. En efecto, la
posición es muy viable para las ne­
gras. No es peligrosa 11. i.h6 por
la réplica 11. ... lLig5! (Smyslov).
Examinemos una serie de frag­
mentos del análisis y la práctica:
1) 11. lLic3?! lLixc3 12. .th6
i.f6 13. ef'ti'xf6 14. .ig5'ti'd4!, y
el juego es favorable a las negras
(Gufeld);
2) 11. f3 lLig5 (si las negras
aprovechan para ganar la calidad,
caen bajo un fuerte ataque: 11. ...
i.c5+ ?! 12. @hl lLif2+ 13. Jixf2
i,xf2 14. i.g5 h5 15. 'ti'f4, etc...)
12. lLic3 (en la partida Tahl­
Smyslov, Leningrado, Campeona­
to de la URSS, 1977, siguió 12. f4
lLie4 13. f5, y continuando 13. ...
.tc5+ 14. @hl @h8 15. lLic3
liJf2+ 16. j¡i X f2 i. X f2 l 7. .tg5 f6
18. ef gf 19. i.h6 l:1 g8 las negras,
rechazando el ataque, podían con­
seguir una ventaja decisiva) 12. ...
@h8 13. f4 f5! 14. ef .ic5+ 15.
19
@hl �xf6. Las posibilidades ne­
gras, como mínimo, no son peores.
3) 11. l:l:e1!? .tg5?! (aquí nece­
sitan probarse dos recetas: 11. . . .
d5?! Gufeld, y 11. . .. lbg5!?
Smyslov) 12. lbc3! .txcl 13.
lbxe4! ,ixe4 14. J:l:axcl i.c6 15.
l:l:e3. La ventaja de las blancas no
despierta dudas (Mark Tseitlin­
Pukshansky, Leningrado, 1978).
Regresemos a la variante prin­
cipal en la 8.' jugada blanca. (l. e4
e5 2. lbf3 lbc6 3. .tb5 a6 4. .ta4
lbf6 5. o-o lbxe4 6. d4 b5 7. i.b3
d5)
8. de5
La jugada principal. Además
examinaremos las siguientes posi­
bilidades para las blancas: 8. a4 (1),
8. c4 (11) y 8. lbxe5 (III).
A 8. l:l:el lo más sencillo es res­
ponder 8. ... i.e6.
Se encuentra la jugada 8. lbc3?!,
pero no coloca ante las negras nin­
gún problema. Por ejemplo, 8... .
lbxc3 9. be e4 10. lbg5 .tf5 (pero
no 10. . . . i.e7?? debido a 11.
lbxf7! @xf7 12. �h5+ ) 11. f3 e3!
12. f4 �d7 13. �f3 l:l:d8 14.
20
�xe3+ !.e7 15. h3 o-o 16. g4
.txg5 17. fg i.e6, y la posición de
las negrns tieen perspectivas
(Shatskes-Zhujovitsky, Riga,
1962).
(1)
8. a4
En su tiempo esta jugada se
consideró muy fuerte, teniendo en
cuenta las siguientes posibilidades:
1) 8. . .. .tb7 9. ab ab 10. J:l:xa8
i,xa8 11. de lba5 12. .ta2 c5 13.
c3 !.c6 14. l:l:el !.e7 15. lbbd2
con una posición agradable para
las blancas (Pillsbury-Scoudier,
1902);
2) 8. . . . .ie6 9. ab ab 10. J:l:xa8
�xa8 i l . de lba5 12. lbd4 lbxb3
13. cb c6 14. f3 lbc5 15. f4, y las
blancas tienen la iniciativa (Wina­
wer-Berger, Nüremberg, 1883);
3) 8. .. . l:l:b8 9. ab ab 10. de
i.e6 11. c3 .tes (es más floja 11.
. . . .ie7?! 12. lbbd2 o-o 13. lbd4
lbxd4 14. cd, y lass negras están
mal, Lasker-Schlechter, Viena,
1910) 12. lbbd2 o-o 13. .tc2 f5 14.
lbb3 (también es posible 14. ef
liJxf6, y después lS. li:lb3) 14. ...
.ib6 lS. li:lfd4. La posición de las
blancas es algo preferible (Pills­
bury-Marco, Viena, 1898);
4) 8 ... b4 9. aS! liJxd4 10.
ltJxd4 ed 11. �xd4 c6 12. li:ld2
li:lgS (es favorable a las blancas 12.
... �f6?! 13. �b6 liJxd2 14. i,xd2
.ie7 lS. _ixb4, Chigorin-Rosent­
hal, Londres, 1883) 13. .ia4+ .td7
14. ¡¡[el li:le6 lS. li:lf3 .ie7 16.
�g4 o-o 17. li:leS �c7 18. .if4.
Las blancas disponen de una seria
iniciativa (Pillsbury-Tarrasch, Vie­
na, 1898).
8. .. . liJxd4!
Precisamente por esta respues­
t a; e m p l e a d a c o n éxito por
Schlechter en el match con Lasker
(Viena, 191O), la jugada 8. a4 per­
dió popularidad, desapareciendo
del escenario.
9. ltJ xd4 ed4
Ahora las blancas deben elegir
entre 1O. ab (A) y 1O. li:lc3 (B).
No es bueno para ellas 10.
�xd4?!, ya que después de 10. ...
.ie6 11. c3 cS 12. �es las negras
tienen la fuerte respuesta 12. ...
.t d6 ! (en la partida Lasker­
Schlechter, Viena, 1910, se jugó
12. ... �b8 con igualdad), y en
caso de 13. �xg7 @d7 las negras
desarrollan un fuerte ataque
(Schlechter).
(A)
10. ab5 .ic5!
Es bastante floja 10. ... .ie6?!
Por ejemplo, 11. ba .tes 12. .ta4+
@f8 13. i.c6 na? 14. c3 con una
seria ventaja blanca (Chigorin­
Vemmers, 1881).
1 1 . c3
En la partida Nievergelt-Bhend
(Zurich, l9S4) se encuentra la ju­
gada 11. li:lc3. Después siguió: 11.
... de 12. i,xdS o-o 13. i,xa8
,ixf2 + 14. @hl �h4 lS. ,ixe4
i.g3 16. h3 cb 17. i_xb2 i,xh3
18. @gl i.e6 19. ¡¡[f3 .th2+ 20.
'i!i>hl .tes+ 21. 'i!i>gl .th2+ 22.
@hl, y esta escaramuza, corta
pero aguda, finalizó con jaque con­
tinuo. En lugar de 11. ... de mere­
ce atención 11. ... o-o!?, con con­
secuencias confusas (Korchnoi).
1 1 . ..
. 0-0
Es dudosa 11. ... d3?! debido a
12. �xd3 .te6 13. ba o-o (Stein­
Suetin, Leningrado, 1962), y aquí,
jugando 14. li:ld2!, las blancas
mantenían su ventaja.
12. cd4 i.b6
Tampoco está mal 12. ... i.d6!?
13. li:lc3 i.b7 14. ba nxa6 lS.
:fixa6 .txa6 16. lt:lxe4 de 17. ne!
21
.td3, y las chances negras no son
peores (Libert-Langeweg, Sochi,
1 966).
13. lll c3 i.b7
14. ba6 .t >< a6
O 1 4 . . . . li >< a6 1 5 . li >< a6 .t >< a6
1 6. li e l i.b7 1 7 . lll a4 t!t'f6 1 8 .
.te3 i.a7 1 9. f3 lll g 5 con igualdad
(Lasker-Schlechter, Viena, 1 9 1 O).
15. ¡'¡el t!t'f6
16 . .te3 c6
10. ... lb >< c3
Otras respuestas son bastante
más flojas:
l) 10 . . . . de?! 1 1 . i. >< d5 ll b8
1 2 . .t c6 + (la alternativa: 1 2 .
i. >< f7+ @e7 1 3 . .id5 .tb7 1 4 .
.,i >< b7 t!fx d l 1 5 . ¡'¡ >< di ll >< b7 1 6.
ll e l con ventaja blanca, Keres)
1 2 . . . . .td7 1 3 . .t >< e4 i.d6 1 4.
t!fh5 g6 1 5. t!t'h6 i.f8 1 6. t!fe3
i.e7 1 7. t!fx c3 o-o 1 8. i.f4, las
chances de las blancas son mejo­
res;
Las chances de ambos bandos 2) l O . . . . lbf6 1 1 . t!f x d4 c5 1 2.
son iguales (Stoltz-Bogoljubov, t!fe5+ i.e6 1 3 . .t >< d5 lll >< d5 1 4.
Munich, 1 94 1 ). l:i d l t!ff6 (la iniciativa blanca lle­
va 1 4 . . . . t!t'd6 1 5. li >< d5 t!f x e5 1 6.
(B) :Ei: >< e5 i.d6 1 7. ll e l b4 1 8. lll e4
i.e7 1 9. i.g5, Maroczy-Tarrasch,
( 1 . e4 e5 2. lll f3 lll c 6 3 . i.b5 a6
San Sebastián, 1 9 1 1 ) 1 5 . t!t'e4 i.e7
4. i.a4 lbf6 5. o-o lll >< e4 6. d4 b5
1 6. l:i >< d5 ! o-o 1 7. ab i. >< d5 1 8.
7. i.b3 d5 8 . a4 lll >< d4 9. lll >< d4
lb >< d5 l:i ae8 1 9 . lll >< f6+ i. >< f6 20.
ed)
t!f x e8 ll >< e8 21. @fl , y las blan­
10. lll c3 cas tienen ventaj a en el final
(Schlechter-Perlis, Karlovy Vary,
(DIAGRAMA 18) 1 9 1 1 ).
1 1 . bc3 c5
Una aguda jugada de Berger,
que exige de las negras una reac­ En la partida Teiclunan-Vidmar
ción precisa. (Karlovy Vary, 1 9 1 1 ) se encuentra

22
1 L . . . i.e7!?, que después de 12. No es dificil ver que las negras
'W x d4 o-o! 1 3 . i, x d5 i.f6 1 4. 'Wd3 están mejor (análisis de P. Keres).
ll b8 1 5. .ta3 li e8 dio a las negras
una posición algo mejor. (11)
12. ab5 .te7 (l. e4 e5 2. �f3 �c6 3. i.b5 a6
13. 'Wf3 4 . .ia4 �f6 5. o-o llJ x e4 6. d4 b5
A un juego aproximadamente 7 . .ib3 d5)
igual lleva 1 3 . cd c4 14. .t a4 o-o 8. c4?!
1 5. ba li x a6 1 6. c3 (Euwe). Ta­
rrasch recomienda 1 3 . c4!? Una jugada extravagante, que
no ofrece problemas a las negras.
13. ... .ie6
14. cd4
La jugada 1 4. ll x a6 se empleó
en la partida Spielmann-Tarrasch
(San Sebastián, 1 9 1 2). Después si­
guió 1 4 . . . . o-o 1 5. cd c4 1 6 . .ta2
ll x a6 1 7. ba 'Wa5 1 8. i.bl c3! , y
las blancas cayeron en una posi­
ción claramente peor.
14. ... c4
A un juego igualado se llegó en
la partida Mevid-Wagner (Colo­
nia, 1 9 1 1 ) después de 1 4 . . . . ab 1 5.
¡[ x a8 -W x a8 1 6. de o-o 1 7. li d l
8. ... dc4
d4 1 8. i, x e6 'ft x f3 1 9. gf fe 20. La respuesta más precisa. Otras
li x d4. posibilidades:
0-0
1 ) 8 . . . . be? 9. i.a4 .td7 1 0.
15. i. a4
J. x c6 .t x c6 1 1 . � x e4 i.b7 1 2.
1Wa4+ c6 1 3 . f3. La superioridad
de las blancas es evidente (Oppen­
rieder-Szenczyk, por correspon­
dencia, 1 956);
2) 8. . . . .te6!? 9 . cd ,i x d5 1 0.
� x e5 llJ x e5 1 l . de c6, con juego
complejo (Vitolinsh-Sideif Zade,
URSS, 1 979);
3) 8 . . . . i.g4!? 9. cd � x d4 1 0.
li e l f5 1 1 . h3 ll:l x f3 + 1 2. gf 'i'h4!
1 3. li[ x e4 fg 1 4. fg .ic5 1 5. 'ftd2
'i'g3+ 1 6. @fl 'fi' x h3+, y tablas

23
por jaque continuo (Geller-Lu­ 8. t[ixe5
bensky, Kiev, 1947).
La captura de caballo tiene to­
9. i.c2 dos los «d'erechos cívicos». Sin em­
A 9. 'i'e2 es posible 9. . . . cb 10. bargo, la desaparición del caballo
'i'xe4 .ib7, con buenas perspecti­ blanco f3 y el negro c6 simplifica
va para las negras (Larsen), pero la posición y ofrece a las negras
merece atención también 9. ... f5!? menos problemas que 8. de. Preci­
con esta variante: 10. i.c2 Ab7 samente por eso esta continuación
no es tan popular. Sin embargo,
ll. i.xe4 fe 12. 'i'xe4 i.e7 13. de
contiene cierta dosis de «veneno».
o-o, y las blancas son las únicas
que tienen dificultades (Leven­ 8. ... t[ixe5
fish). 9. de5
9. . .. lll f6!
1 0. de5 'i'xdl
1 1 . Ji! xdl tt:ld7
Preparando el traslado del caba­
llo a la casilla c5.
1 2. i.e4 i.b7

Queda libre el camino para el

Sin duda, las negras están me­
jor (análisis de Levenfish).
(III)
VARIANTE «DE DESCARGA»
(l. e4 e5 2. tt:lf3 lllc6 3. i.b5 a6
4. i.a4 lllf6 5. o-o ltJxe4 6. d4 b5
7. i.b3 d5)
peón c7, pero las negras deben
considerar la posibilidad del rápi­
do avance f2-f4-f5.
· Examinaremos tres continuacio-
nes: 9. . . . .ie6 (A), 9. . . . i.b7 (B)
y 9. ... c6 (C).
(A)
9. ... .ie6
10. c3
Hay otras jugadas:
1) 10. i.e3 c5! (no es tan bue­
na 10. . . . .ic5?! l l. _ixc5 ltJxc5
12. f4 g6 13. tt:ld2 o-o 14. lll f3
ltJxb3 15. ab c5 16. 'i'd2 b4 17.

24
'9Wf2 '9Wb6 18. '9Wh4, y se aprecia la
presión de las blancas, Kieninger­
Bogoljubov, match, 1951) 1l. f3
c4! 12. fe de, y las negras no tie­
nen ninguna dificultad (Leven­
fish);
2) 1O. a4 lt:lc5 11. lt:ld2 Ji..e7 12.
'9We2 c6 13. c3, y ahora en lugar de
13. . . . ltJxb3?! 14. ltJxb3 ba 15.
lt:ld4 con ventaja blanca (Alekhine­
Borochov, Bolivia, 1932). Era bue­
na 13. . .. Ji..f5!?, con buen juego.
10. ... i.c5
La continuación 10. .. . Ji..e7 la
veremos en el capítulo «Partidas
selectas» (n. º 5).
11. '9We2 o-o
12. Ji..e3
De acuerdo con la valoración de
P. Keres las blancas están mejor.
Es evidente que las negras ya tie­
nen dificultades a causa de la ame­
naza f2-f3. Por ejemplo, 12. ...
'9We7 13. f3 i_xe3+ 14. 'i!fxe3 lt:lc5
(a pérdida de pieza lleva 14. ...
'9Wc5? 15. 'i'd4!) 15. lt:ld2 (también
es posible 15. i.c2) con una posi­
ción agradable para las blancas
(Kotkov).
(B )
(l. e4 e5 2. lt:lf3 llic6 3. Ji.b5 a6
4. .ia4 lt:lf6 5. o-o ltJxe4 6. d4 b5
7. .ib3 d5 8. ltJxe5 ltJxe5 9. de)
9. . .. i.b7
10. c3
Alternativa: 10. .ie3 i.c5 (en la
partida Sindik-Stojca, Atenas,
1977, siguió: 10. ... i..e7 ll. c3 o-o
12. ltid2 c5 13. lLJxe4 de 14. 'i'g4
'9Wc7 15. Ji..f4 '9Wc6 16. lifel liae8
17. Jiadl, con perspectivas de jue­
go para las blancas) 1 l . Ji.xc5 (en
caso de 1 l . 'i'g4?! _ixe3 12.
'9,Wxg7? 'i!fg5! 13. 1:Wxh8+ @e7 14.
1:Wxh7 J;.xf2+ 15. @hl Jig8 16.
'9Wh3 Ji..c8 las negras desarrollan
un fuerte ataque, Rojlin-A. Zait­
sev, Y aroslavl, 1954) 1l. . . lb xc5
.
12. 'Wg4 (después de 12. ltid2 o-o
13. '9Wh5 d4 14. f4 lLJxb3 15. ab
'9Wd5 las negras están mejor, Sa­
von-Shiyanovsky, Leningrado,
Campeonato de la URSS, 1963)
12. . .. o-o 13. c3 d4! 14. cd (o 14.
'i'xd4 'i'xd4 15. cd lLJxb3 16. ab
lifd8 17. li!dl c5) 14. ... lt:lxb3 15.
ab '9Wd5 16. lt:ld2 li!ad8 con inicia­
tiva de las negras (Korchnoi).
10. ..
. i.c5
(DIAGRAMA 24)
Aquí son posibles dos caminos
principales: ll. 'i'e2 (l) y ll. lt:ld2
(2). La jugada ll. 'i'g4 se encuen­
tra en la partida Cherenkov-Brons­
tein (Baku, Campeonato de la
URSS, 1961). Después de 11. . ..
'i'e7!? 12. lt:ld2 (tras 12. 'i!fxg7?!
o-o-o! las blancas se arriesgan a
25
caer bajo el ataque) 1 2 . ... 'i!f x e 5 dos son iguales (de Greiff-Milev,
1 3 . éll x e4 d e 1 4. i.f4 'ti' f6 1 5 . La Habana, 1 9 62).
lit ad l o-o 1 6. i_ x c7 ll ae8 se llegó
a una posición con posibilidades (2)
mutuas.
(l. e4 e5 2. éllf3 éllc6 3 . .tb5 a6
(1) 4. i.a4 ltlf6 5 . o-o lt:Jxe4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8. ll)xe5 éll x e5 9. de
1 1 . 'i!fe2 0-0 i.b7 1 0. c3 i.c5)
0-0
12. i.e3 'ti'e7
1 1 . élld2
13. f3 i_ x e3+
e n l a partida D arga-Milev
A una posición. mejor para las
(Olimpiada de Munich, 1 956) si­
blancas lleva 1 3 . . . . éllg 5 1 4. f4
guió 1 1 . . . . 'l'e7 1 2. lLJ x e4 de 1 3.
éll e4 1 5 . élld 2 i, x e3 + 1 6 . 'f'x e3
e6! f6 1 4. i.f4 Ii d8 1 5 . 'l'g4 i.d6,
'l'c5 1 7. 'i!f x c5 éll x c5 1 8 . .ic2 (Pa­
y las blancas sólo tienen una ven­
devsky-Sefc, Dresden, 1 956).
taja insignificante.
14. 'f'x e3 éll c5 La jugada 1 1 . . . . 'l'h4 se encuen­
tra en la partida Sanakoiev-Zele­
Es más floja 1 4 . . . . 'l'c5?! por
vinsky (Leningrado, 1 963). Des­
1 5. 'l'd4! 'f'x d4 1 6. cd ltlg5 1 7.
pués siguió: 1 2. lLJ x e4 de 1 3 . e6!
ltlc3 ltle6 1 8 . Ii fd l :i1 fd8 1 9 .
fe 14. i_ x e6 :¡¡¡ d 8 1 5. 'l'e2 i.d6
Ii acl con buenas perspectivas
1 6. g3 'l'f6 1 7. i.b3 It d7 1 8 . a4
para las blancas (Shamjovich).
'l'f3, y ahora en lugar de 1 9 . li e l
15. ltld2 f5 1!f x e2 20. li x e2, que lleva a igual­
16. f4 élle 6 dad, se mantenía la iniciativa de
17. ltlf3 c5 las blancas mediante 1 9 . 1!fxf3 ef
20. ab ab 2 1 . i.g5 ! Pero en lugar
(DIAGRAMA 25) de 1 5 . . . . i.d6 las negras podían ju-
gar 1 5 . . . . i.d5, aunque también
Las posibilidades de ambos ban- entonces después de 1 6. i. x d5

26
 )¡1 X d5 } 7. b4!? .id6 1 8. g3 'flíe7
1 9. c4 las chances blancas son me­
jores (Korchnoi).
A propósito, aún no se ha some­
tido a investigación la posición que
surge tras 1 1 . . . . lb x d2!?
12. lt:l x e4 de4
13. 'flíg4 'flíe7
14 • .if4 <'Jth8
15. B'.adl f5
16. 'flíg3
Las blancas pueden elegir entre
dos caminos: 1 0. c3 ( 1 ) y 1 0 . .ie3
(2).

Una compleja posición con po­
sibilidades mutuas. Con todo, las
chances blancas son mejores gra­
cias a la potencial amenaza de rup­
tura e 5 - e 6 (Vas iu k o v - S a v o n ,
Grozny, 1 969).
(C)
(l. e4 e5 2. lll f3 lll c6 3 . .ib5 a6
4 . .ia4 lll f6 5. o-o lt:l x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8. lt:l x e5 lt:l x e5 9. de)
9. ... c6
La más promisoria. Las negras
refuerzan el centro, sin descubrir
aún la posición de su alfil de casi­
llas blancas.
(1 )
10. c3 .i c5
De otras continuaciones se dis­
tinguen:
1) 1 O . . . . .if5 1 1 . .ie3 lll c 5 1 2 .
.tc2 .t x c2 1 3 . 'flí x c2 .te7 1 4.
lll d 2 o-o 1 5. lll f3 . La posición
blanca es preferible (Robatsch­
Pachman, La Habana, 1 965);
2) 10 . . . . .te7 1 1 . .ie3 o-o 1 2.
lll c2 lt:l x d2 1 3. 'flíx d2 .if5 1 4.
ll fe l 'flíd7 1 5. ll ad l 'fll e 6 1 6 . .tg5
.tc5 con posibilidades aproxima­
damente iguales (Trifunovic-Don­
ner, Wageningen, 1 957).
11. lll d2
La alternativa es la jugada 1 1 .
'flíe2. La partida Keres-Korchnoi
(Moscú, Campeonato de la URSS,
1 973) siguió así: 1 1 .... o-o 12 . .ie3
.tf5 (en la partida Smirin-Ivan­
chuk, Moscú, Campeonato de la
URSS, 1 988, siguió 1 2 . . . . ll e8 y
se acordaron tablas) 1 3 . lll d2 'fllb 6
1 4. lt:l x e4 .t x e4 1 5 . ll fe l lit ad8

27
1 6. f3 .!f5 , y las blancas no tienen
ventaja.
1 1 . ... ll:i x d2
12. _ixd2 .trs

Esto es más preciso que 12. . . .

o-o, que s e encuentra e n l a partida
Spassky-Keres, Kiev, Campeonato
de la URSS, 1 965, donde después
de 1 3 . 1Wh5 ! g6 1 4. 1Wh6 f6 1 5 . ef
1W x f6 1 6 . .ie3 i, x e3 1 7. fe 1We7
1 8 . li1 x f8+ 'i!fx f8 1 9. 'i'h4 las blan­
7. i.b3 d5 8. ll:\x e5 ll:i x e5 9. de
� as conservaron chances algo me­ c6).
JOres.
13. :!l'.fel 10 . .ie3

O 1 3 . 'i'f3 'i'd7 1 4. i.e3 .t x e3

1 5 . 'i!fx e3 o-o 1 6. lil fe l con igual­
dad (Petrosian-Teschner, Ober­
hausen, 1 96 1 ).
13. ... 0-0
14 . .ie3 Jl..e7
Las negras también consiguen
un juego igual tras 1 4 . . . . .t x e3 1 5.
J;1 x e3 'tifd7 1 6. 1!fd4 lHd8 1 7. 1Wf4
.i g6 1 8. h4 c5 (A. Ivanov-Chejov,
URSS, 1 978).
10. ... i.e7
15. a4 'i'd7
16. 'i'd2 Aquí no es tan bueno para las
negras 1 0 . . . . .ic5 : i l. lll d2 lLJ x d2
(DIAGRAMA 28)
(no vale 1 1 . . . . .i. x e3? por 1 2.
En esta posición se . acordaron tt:i x e4!, y a 1 1 . . . . 1Wb6?! sigue 1 2.
las tablas en la partida Hort-Kar­ ll:i x e4 de 1 3 . 1Wh5!) 1 2. 1Wx d2
pov (Bugojno, 1 980). 1!Vb6 (o 1 2 . . . . _i x e3 1 3 . 'i!f x e3 o-o
1 4. 1!Vc5 i.d7 1 5. a4 con iniciativa
de las blancas, Bednarsky-Dely,
(2)
Polanica Zdroj, 1 965) 1 3 . _i x c5
( 1 . e4 e5 2. ll:if3 ll:ic6 3 . .ib5 a6 1Wx c5 1 4. c3 o-o 1 5. 'i'd4 'i'e7 1 6.
4. i.a4 ll:if6 5. o-o lLJ x e4 6. d4 b5 i.c2 .ie6 1 7. f4, y las perspectivas

28
blancas son mejores (Trifunovic­
Karaklajic, Zagrev, 1955);
1 1 .!Ud2
. tanovic, Monte Cario, 1967).
Me parece interesante un plan
más agresivo: 11. c3 o-o 12. f3
bllc5 13. i.c2 .!Ue6 (después de 13.
... f5 14. ef l:l:xf6 15. f4 i.f5 16.
i.xf5 l:i:xf5 17. .!Ud2 las blancas
sólo tienen una mínima ventaja,
pero sin duda es más fuerte 15.
g4!?, Tukmakov) 14. 1lí'd3 g6 15.
.ih6 .!Ug7 16. g4!? con visos de
ataque para las blancas (Tukma­
kov).
11. ... lt) xd2
También se ha probado la juga­
da 11. ... i.f5. En la partida Cio­
caltea-Kristinsson (Vrnjacka Ban­
ja, 1972) siguió 12. .!Uf3 ! (es dudo­
sa 12. .!Uxe4 .,txe4 13. 1Wg41Wd7!
14. 1lfxg7 o-o-o con compensión
por el peón, Klovan-Zhuravlev,
URSS, 1965) 12. ... i.g4 13. h3
i,xf3 (después de 13. ... ..th5 14.
g4 ..tg6 15. llld4 las blancas están
mejor, Ciocaltea-Sydor, Bucarest,
1971) 14. 1lfxf3 o-o 15. c3 1Wd7?
(era correcta 15. ... a5 o 15. ...
lllc5) 16. l:i:ad1 lllc5 17. .ic2 f5
18. b4 lllb7 19. a4, y la iniciativa
asegura a las blancas mejores
chances.
No se ha jugado, pero merece
atención la jugada 11. ... .!Uc5!?
(Korchnoi).
12. 1Wxd2 0-0
13. 1Wc3 i.b7
14. f4
Tras 14. i.c5 l:i:e8 15. f4
_ixc5+ 16. 1lfxc51We7, las blancas
no obtienen ventaja (Gligoric-Ma­
A esta posición llegó la partida
del Campeonato USA (1967) Fis­
cher-Addison. Parece que las blan­
cas están mejor, pero después de
14. ... a5! 15. a3 b4 16. 1lí'd2 a4 17.
i.a2 ba 18. ba i_xa3 19. l:i:fbl
.ic8 20. ,ixd5 1Wxd5 21. :EJ:xa3
1Wxd2 22. i,xd2 .if5 23. l:i:b2
:!ifd8 24. .ie3 el final adquiere un
carácter «tablíf ero».
Vistas las desviaciones blancas a
la variante principal en la 8.' juga­
da, regresamos a la continuación
principal:
8. de5 .ie6
La respuesta más fuerte de las
negras.
No se puede recomendar 8. ...
llle7?! Por ejemplo; 9. a4! :!ib8 (si
9. ... b4, entonces 10. c4! be 11.
lU xc3 lU xc3 12. be, y las blancas
tienen ventaja) 1O. ab ab 11. llld4!
lllc5 (es mala 11. ... . c5? por 12.
ltJxb5! l:l:xb5 13. i.a4 .id7 14. f3 ,
29
y también 11 . . . . c6? debido a 1 2.
lLJ x c6!) 1 2. · .i g5 'i'd7 1 3. li a7 !
.11b 7 1 4. li a8 c 6 15. i_ x e7 i, x e7
1 6. lLJ x c6! fi'x c6 1 7. ,i x d5 'i'c7
1 8. 'i'f3 ero 1 9. b4 'll e 6 20. li x c8
li x c8 2 1 . .t x b7 1i b8 22. i.d5 con
30
gran ventaja blanca (análisis de V.
Korchnoi) .
Así, llegamos a la posición prin­
cipal, la tabiya de la variante prin­
cipal, que examinaremos en la se­
gunda parte de este libro.
 SEGUNDA PARTE

VARIANTE PRINCIPAL 12. ll:ld4? por 1 2 . . . . a 4 1 3 . f4 ab

1 4. i, x e7 _i x e7 1 5 . f5 .id7 1 6. e6
l. e4 e5 b2! 1 7. l::t b l ;¡;¡: x a2 1 8 . ed+ 1!V x d7,
2. lll f3 ll:lc6 y las negras están cerca del éxito,
3. i.b5 a6 Spielmann-Rubinstein, Estocolmo,
4. i.a4 ll:l f6 1 9 1 9) 12 . . . . i, x e7 1 3 . a4 c5 14.
5. o-o ll:l x e4 ab o-o! las blancas caen en una di­
6. d4 b5 fícil posición, ya que su alfil está
7. i. b3 d5 excluido del juego (Bilguer).
8. de5 i.e6 Tiene mayores derechos la juga­
da 9.a4, tras la cual las negras pue­
den elegir entre diferentes respues­
tas:
1 ) 9 . . . . ll:lc5?! 1 0 . ab ll:l x b3 1 1 .
cb ab 12. l::t x a8 1!fx a8 1 3 . ll:lc3
1Wb7 1 4. ll:l x d5 ll:l x e5 1 5. l::t e l
ll:l x f3+ 1 6. 'it' x f3 con ventaja blan­
ca (Privara-Matas, Stary Smoko­
vec, 1 975/76);
2) 9 . . . . l::t b8?! 1 0. ab ab 1 1 . c3
lll c 5 12 . .ig5! .ie7 1 3 . .t x e7
ll:l x e7 1 4. i.c2, y las blancas están
mejor (Pokojowczyk-Vogt, Polo­
En los próximos capítulos exa­ nia, 1 980);
minaremos las continuaciones 3) 9 . . . . ll'la5?! 1 0. ab ab (o 1 0 .
principales: 9. c3, 9. 1We2, 9 . .te3 . . . ll:l x b3 1 1 . cb ab 1 2 . l::t x a8 'it'x a8
y 9 . lll b d2. 1 3 . ll:ld4 i.d7 14. f3 ll:lc5 1 5 . f4!
La jugada 9. ll:lc3?! no es favo­ g6 1 6. f5 gf 1 7 . ll:l x f5 con clara
rable a las blancas: 9 . . . . lLJ x c3 1 0. ventaj a blanca. Vukcevic-Pioch,
be ll:le7!, y las negras ya han crea­ correspondencia, 1 975) 1 1 . ll:ld4
do la amenaza c7-c5-c4. Después .ic5 12. c3 o-o (es mala 1 2 . . . .
de 1 1 . i.a3 (o 1 1 . a4 c5 1 2. i.a3 i.b6? 1 3 . .i c2 lll c 4 1 4. n x a8
c4 1 3 . .ta2 ll:lf5 1 4 . i_ x f8 w x f8 'it' x a8 1 5. f3 ll:lc5 1 6. f4 ll'le4 1 7.
1 5. ab ab 1 6. g4 ll:lh4 1 7. ll:ld4 h5 b3 ll:la5 1 8 . f5 i.c8 1 9 . 1Wg4 con
con ventaja evidente de las negras, ventaja decisiva de las blancas, Y.
B o g o lj ubo v-Tarrasch , V i e n a , Zaitsev-Savon, Moscú, 1 969) 1 3 .
1 922) 1 1 . . . . a 5 12 . .t x e7 (es mala i.. c2 'it'h4 1 4 . b4! ,t x d4 1 5. cd

31
 lbc 6 1 6. !l'.·x a8 !)'. x a8 1 7. f3 lbg5
1 8 . f4 lbe4 1 9. f5 i.c8 20. i.b3
1!Vd8 2 1 . 1!Vd3 !i'. b8 22. i.d2, y la
posición de las negras es claramen­
te peor (Grigorov);
4) 9 . . . . b4!? (considerada como
la más fuerte para las negras) 1 0.
a5 (con la amenaza 1 1 . .ia4) 1 0.
. . . lbc5 l l . .ig5 (es favorable a las
negras 1 1 . .ie3?! d4! 1 2. ltJ x d4
ltJ x d4 1 3. i_ x d4 ltJ x b3 1 4. cb
1!Vd5 !) 1 1 . . . . 1!Vd7 (después de 1 1 .
. . . i.e7?! 1 2. ,i x e7 ltJ x e7 1 3 . 'iVd4
las blancas tienen ventaja posicio­
nal, Yusupov) 1 2. lbbd2 h6 1 3 .
i.h4 i.e7 (en la partida Kinder­
mann-Marin, Novi Sad, Olimpia-
32
da, 1 990 se encuentra 13 . . . . g5 !?
1 4. i.g3 .ig7 15. c3 o-o 1 6. i.c2
be 1 7. be i.f5 1 8. ,i x f5 1!V x f5 1 9.
lbb3 lbe4 con juego complejo) 1 4.
i_ x e7 ltJ x e7 (de otra manera se
desarrolló la partida Kindermann­
Tukmakov, Biel, 1 9 8 8 : 1 4 . . . .
1!V x e7 1 5 . c3 o-o 1 6. i.c2 .ig4 1 7 .
h3, y ahora 1 7 . . . . .i x f3 1 8 . ltJ x f3
be 1 9. be ltJ x e5 20. 1!Vx d5 ltJ x f3+
2 1 . 1!Vx f3 ii fe8 llevó a la igualdad)
1 5 . lbd4 o-o 1 6. c3 be 1 7. be i.g4!
(Kristiansen-Yusupov, Esbj erg,
1 980), y en lugar de 1 8 . 'iVb 1 ?
li ab8 la continuación 1 8 . f3 i.f5
1 9. i.c2 llevaba a un juego iguala­
do (Yusupov).
 CAPITULO PRIMERO
SISTEMA CLASICO
9. c3
Una continuación universal.
Las blancas toman bajo control la
casilla central d4 y aseguran un ca­
mino de retirada para el alfil «es­
pañol» hacia la casilla c2.
Las negras pueden elegir uno de
los tres caminos principales: 9 . . . .
.tes (1), 9 . . . . lll c 5 (II) y 9 . . . . i.e7
(III).
Otras continuaciones son peo­
res:
1 ) 9 . . . . g6?! 1 O. ll\bd2 lbc5 1 1 .
�e2 .ig7 1 2. lll d 4! llJ x e5 1 3 . f4
ll\c4 1 4. f5 gf 1 5 . llJ x f5 ll g8 1 6.
llJ x c4 de (después de 1 6 . . . . be 1 7.
.te3 las blancas tienen ventaja,
Smyslov) 1 7 . .tc2 ll\d3 (o 1 7 . . . .
�d5 1 8 . .th6 .if6 1 9. lb e 3 �e5
20. i.f4 y las negras están mal,
E: ah l ) 1 8 . .ih6 .if8 1 9. ¡;¡: adl con
un fuerte ataque (Karpov-Korch­
noi, Baguio, match por el Campeo­
nato mundial, 1 978);
2) 9 . . . . g5? 1 0. lbbd2 lll c5 (no
es mejor 1 0 . . . . llJ x d2 1 1 . �x d2
g4 1 2. ll\d4 llJ x e5 1 3 . :!i: e l ) 1 1 .
.ic2 g4 1 2 . lll d4 ll\ x e5 1 3 . f4! gf
1 4. ll:lax f3 i.d6 1 5 . llJ x e5 i, x e5
1 6. ll\ x e6 ll\ x e6 1 7. 1Wh5, con una
fuerte posición de ataque (Keres).
(1)
9. . .
. .tes
Un plan interesante, que ofrece
ricas posibilidades tácticas para
ambos bandos. El alfil negro ocu­
pa una posición activa, presionan­
do sobre el punto f2. A la vez hay
que tener en cuenta que el alfil en
c5 estorba el avance programado
del peón c7-c5 y quita al caballo e4
una casilla excelente para retirarse.
Las blancas pueden elegir: 1 O.
33
1We2 (A), 1 0. 1Wd3 (B) y 10. lll bd2 1 7. ab c5 con buen juego para las
(C). negras.
Examinemo s otras posibilida­
' 12. ... 1W x c5
des:
1) l O. i.f4? g5 ! 1 1 . .ie3 (si 1 1 . Es floja 1 2 . . . . lt:l x c5?! 1 3 . lll bd2
.!g3, entonces 1 1 . . . . h5 1 2. lll d4 lt:l x b3 1 4. ab .ig4 1 5 . Ii fe l f6 1 6.
h4! 1 3. lt:\ x c6 hg 1 4. lt:\ x d8 i_ x f2+ 1Wd3 con una posición agradable
1 5 . :!l x f2 gh+ , y las negras ganan) para las blancas (Matanovic-Ka­
1 1 . . . . i, x e3 1 2. fe g4 1 3 . lll d4 raklajic, Campeonato de Yugosla­
lt:\ x e5 con ventaja decisiva de las via, 1 955).
negras (Metger-Tarrasch, Frank­
13. lll bd2 i.g4
furt 1 887);
14. ltJ x e4 de4
2) 1 0. lll d4? ltJ x e5 1 1 . f4 i.g4!
15. 1Wx e4 i, x f3
1 2. 1Wc2 lll c4 1 3 . f5 1Wd7! 14.
16. 'ff x f3 ltJ x eS
i. x c4 i, x d4+ 15. cd be, con clara
17. 1We4 li ad8
ventaja negra.
Es interesante una jugada poco
34
estudiada. 10. a4!? (Korchnoi).

(A)
10. 1We2
Esta jugada no provoca serios
problemas a las negras.
10. ... 0-0
1 1 . i.e3
La continuación 1 1 . lll b d2 lleva
a posiciones que examinaremos en Las chances de ambos bandos
la variante C. son iguales (Matanovic-Geller, Za­
Ahora las negras pueden obte­ grev, 1 958).
ner un juego cómodo de dos ma­
neras: 1 1 . . . . 1We7 ( 1 ) y 1 1 . . . . f6 (2).
(2)
1 1 . ... f6
(1)
12. ef6
1 1 . ... 1We7
Después de 1 2. lll d 4 i, x d4 1 3 .
12. i_ x cS
cd fe 1 4. de 1We7 1 5 . lll c 3 lt:\ x c3
En la partida Hasic-Antoshin 1 6. be ltJ x e5 1 7 . .id4 lll c4 1 8 .
(Sarajevo, 1 970) siguió 1 2. lll b d2 i. x c4 be las negras tienen buen
i_ x e3 1 3. 1W x e3 ltJ x d2 1 4 . 'ff x d2 juego (Gligoric-Unzicker, Ober­
lll a5 1 5 . �f4 c5 1 6. ll fd l lt:\ x b3 hausen, 1 96 1 ).

34
 12 . ... � x f6 preparan .t c l-e3 o lll b l -d2, y ade­
" 13. lübd2 .td6 más en algunos casos las negras
14. a4 l'LJ x d2 tienen que contar con la posibili­
15. � x d2 lüe5 dad 11 fl -d l .
0-0
16. l'LJ x e5 �x e5
10. ..
17. f4 �h5
.

La jugada 1 O . . . . .tb6?! se pro­

bó en la partida Olland-Spielmann
(Estocolmo, 1 9 1 2). Después de 1 1 .
.te3 lüc5 1 2. i_ x c5 ! .t x c5 1 3. a4!
b4 1 4. lübd2 o-o 1 5 . ll fe l 11 e8 1 6 .
lll d 4 las blancas consiguieron ven­
taja posicional.
Se encuentra 10 . . . . f5 (o 1 0 . . . .

f6) 1 1 . e f �x f6 1 2. i. e 3 (es arries­

En esta posición se acordaron
tablas en la partida Bertok-Geller
(Estocolmo, 1 962).
(B)
( l . e4 e5 2. lüf3 lüc6 3 . .tb5 a6
4. i.a4 lüf6 5. o-o l'LJ x e4 6. d4 b5
7 . .tb3 d5 8. de .te6 9. c3 .tc5)
10. �d3
La jugada de moda. Las blancas
gado 1 2 . .t x d5? debido a 1 2 . . . .
o-o-o! 1 3 . .t x e6+ � x e6 1 4. �c2
l:i hf8 con una seria iniciativa de
las negras, Barabash-Radchenko,
Novosibirsk, 1 964) 1 2 . . . . o-o-o 1 3 .
a4 lüa5?! 1 4 . .td4 �h6 1 5 . .tc2
i.d6 16 . .te5 !, y las blancas están
mejor (Keres).
Tiene un significado indepen­
diente 1 0 . . . . lüe7. examinemos es­
tas posibilidades para las blancas:
1 ) 1 1 . .te3 (merece atención
1 1 . lll d 4!? .t x d4 1 2. � x d4 c5 1 3 .
�d l , Keres) 1 1 . . . . .t x e3 1 2.
� x e3 o-o 1 3 . li! d l !? h6 1 4. lübd2
.tf5 1 5 . a4, y las blancas tienen
una pequeña ventaja (Short-Yusu­
pov, Linares, 1 990). Además, des­
pués de 1 5 . . . . c6 1 6. lüd4 .tg6 1 7.
l'LJ x e4 .t x e4 1 8 . e6 c5 1 9. ef+
il: x f7 20. lll e 6 �c8 2 1 . f3 c4 22.
fe � x e6 23. i.c2 lll f5 las negras
consiguen crear un serio contra­
juego;
2) 1 1 . lübd2 .t f5 1 2. �e2 �d7
1 3 . l'LJ x e4 _i x e4 1 4. lll g 5 .tf5 1 5 .
i.e3 i, x e3 1 6. � x e3 h6 1 7. lüf3
o-o 1 8. �c5 c6 1 9. lll d4 �a7 20.

35
� x a7 l:l .x a7 2 1 . a4 i.d7! 22. ab 1 4 . t:Dbd2 f5 1 5 . fll x e4 fe 1 6. ltJg5
c5 23. lll c 6 .i x.c6 24. be l:l b8 25. li f5 1 7. f4 ef 1 8 . tlJ x f3 �e7 19 .
.ta4! ll: c7! 26. !i a2 fll x c6 27. ltJd4 tlJ x d4 20. cd, con una peque­
l:l d l d4 28. f4, y una lucha intere­ ña ventaja blanca (Solonzhenkin­
sante llevó a un final algo mejor Kislov, Leningrado, 1 9 89);
para las blancas (A. Sokolov-Yusu­ l d) 1 2 . . . . lll a5 ! ? 1 3 . ltJ bd2
pov, Belgrado, Copa del mundo, tlJ x d2 1 4. �x d2 �e7 1 5 . .ic2
1 98 8). t:bc4 (es peor 1 5 . . . . c5?! 1 6. lll g 5
h6 1 7. ltJh7! lHd8 1 8 . f4 con ata­
37 .. . mrl
• -·· g • - que blanco, S. García-Antoshin,
La Habana, 1 970) 1 6. �e l , y tal
•
� m
- •1-
� •1 vez las chances blancas sean algo
1 • �• .t. • • p r e fe r i b l e s ( R . B y r n e - M arti­
.
�
,- �,w
u •
�
nowsky, USA, 1 968);
2) 1 1 . ... lll a5 !? 12. lll b d2 (des­
. - �- . pués de 1 2 . .tc2 i_ x e3 1 3 . �x e3
• � u�m lt:J m ltJc4 1 4. �e l f6 ! las negras no tie­
[!; W • W [!; W nen problemas) 1 2 . . . . i_ x e3 1 3.
u . u u
�
U lt:J E
� m
. :e: �
�
� x e3 ltJ x d2 1 4. � x d2 �e7 1 5 .
l:l fe l c5 con buenas posibilidades
para las negras en una completa
Las blancas pueden elegir entre igualdad (Keres);
1 1 . .ie3 ( l ) y 1 1 . lll b d2 (2). 3) 1 1 . . . . lll e 7?! 1 2 . lll b d2 (tam­
bién es buena 1 2. lll d4!? .t x d4 1 3 .
(1) cd .tf5 1 4. �d i h6 1 5 . f3 lll g 5 1 6.
1 1 . .ie3 f6 lll c 3 con una evidente ventaja po­
sicional de las blancas, Martínez­
La vía más activa. Se han pro­ Córdoba, Cienfuegos, 1 984) 1 2 . . . .
bado otras posibilidades: i.f5 ( o 1 2 . . . . i_ x e3 1 3 . � x e3 lll f5
1 ) 1 1 . . . . i_ x e3 1 2. �x e3, y 1 4. �e2 ltJ x d2 1 5 . �x d2 c5 1 6.
ahora l:l ad l con mejores posibilidades
l a) 1 2 . . . . f6? 1 3 . l:l d l fll x e5 para las blancas, Euwe-Flagsma,
1 4. fll x e5 fe 1 5 . � x e4! de 1 6. Maastricht, 1 946) 1 3 . i. x c5 lll x c5
,i x e6+ @h8 1 7. Ji x d8 :!f a x d8 1 8 . 1 4. �e3 ltJ x b3 1 5. fll x b3 ! f6 1 6 .
.ig4! c5 1 9 . a4, y las blancas están lit fe l fe 1 7. � x e5 lll g 6 1 8 . �g3
bastante mejor (Ligterink-Bohm, c6 1 9 . ltJfd4, y la presión por las
Amsterdam, 1 980); casillas negras da ventaja posicio­
l b) 12 . . . . lll e 7 13 . .ic2 ltJg6 nal a las blancas, Keres-Teschner,
1 4. ll e ! f5 1 5. ef � x f6 1 6. i_ x e4 Oberhausen, 1 96 1 );
de 1 7. ltJg5 , y la posición de las ne­ 4) 1 1 . . . . �e7 1 2. lll b d2 i_ x e3
gras es un poco peor (Gligoric-Tri­ 1 3 . �x e3 ltJ x d2 1 4. � x d2 l:l ad8
funovic, Londres, 1 95 1 ); 1 5 . l:l fe l ltJa5 1 6 . .ic2 lll c4 1 7.
l e) 1 2 . . .. �d7 1 3 . li d! l:l ad8 �e l c5 1 8 . b3 ltJb6 1 9. ltJg5 g6

36
20. f4 d4 2 1 . f5, y la superioridad
de las blancas es indudable (Sigur­
jonsson-Honfi, Cienfuegos, 1 976).
12. ef6
Tras 1 2. ltJbd2 las negras igua­
lan con facilidad: 1 2 . . . . ltJ >< d2 1 3 .
'i'>< d2 .i >< e3 1 4 . 'i' >< e3 ltJ x e5 1 5.
ltJ >< e5 fe 1 6. 'i' >< e5 'i'd7 1 7. Jl ae l
lI f6 (Bolbochán-Teschner, Esto­
colmo, 1 962).
12. ... 'i' >< f6
13. ltJbd2
Alternativa: 1 3 . .i >< d5?! lI ad8
14 . .i >< e6+ (es peor 1 4. 'i'e4 por
14 . . . . .i >< d5 1 5 . 'i'h4 ,i >< e3 1 6. fe
,i x f3 1 7. 'i' >< f6 li >< f6 1 8 . gf lll e 5,
ó 14 . .i >< c5 ltJ >< c5 1 5 . ,i >< e6+
'f'x e6 1 6. 'i'e3 'f'x e3 1 7. fe ltJd3;
en ambos casos las negras tienen
ventaja, Eriksson) 1 4 . . . . 'i' >< e6 1 5 .
'i'e2 (el resto es favorable a las ne­
gras: 1 5 . .id4? lI >< f3 ! 1 6. 'i' >< f3
.i >< d4 1 7. cd ltJ >< d4 1 8. 'i'd l ltJg3;
1 5 . 'i'c2? li >< f3 ! 16 . .i >< c5 ltJ >< c5
1 7. gf li d5 ! ; 1 5. ltJd4 lll >< d4 1 6. cd
-1 6 . .i >< d 4 ? lI >< d 4 ! 1 7 . c d
lll >< f2!- 1 6 . . . . .i >< d4 1 7 . .i >< d4 c5
1 8 . lll c 3 1i >< d4, Medina-Karakla­
jic, Casablanca, 1 974) 1 5 . . . . ltJ x f2
1 6. c;t> x f2 li de8 (merece atención
1 6 . . . . lll e 5!) 1 7. li e l 'i'd6 1 8 .
'i' d2 1i >< f3+ , y ahora lleva a la
igualdad tanto 1 9 . gf 'i'h2+, como
1 9 . c;t> x f3 lll e 5+ 20. ©e2 'i'c6
(Korchnoi).
13. ... .i_ x e3
No es buena 1 3 . . . . lll >< d2 por la
jugada intermedia 1 4. lll g 5! Por
ejemplo, 14 . . . . 'i'h6 1 5. 'l'd2 .id6
1 6. h3 li ad8 1 7 . lll f7 (Cudishe­
vich-Lipman, Riga, 1 968).
Se ha investigado poco la conti­
nuación 1 3 . . . . ltJe5!? Por ejemplo,
1 4 . ltJ x e5 'f' x e5 1 5 . .id4 ,i x d4
1 6. cd 'i'd6 1 7 . li: ae l (a 1 7. � ac l
e s buena 1 7 . . . . c 5 ! ) 1 7 . . . . c 5 (des-
pués de 1 7 . . . . lll f6?! 1 8 . .ic2 g6
1 9. 'i'g3 'f'x g3 20. hg li ae8 2 1 . f3
.if7 22. lll b 3 lll d 7 23. g4! las blan­
cas tienen una clara ventaja en el
final, Sigurjonsson-Strobel, Vraca,
1 975) 1 8 . ltJ x e4 (o 1 8 . de ltJ x c5
1 9 . 'l'g3 'f' x g3 20. hg li ae8 2 1 .
.ic2 d4! 22. b4 d3 con suficiente
contrajuego para las negras) 1 8 . . . .
d e 1 9 . .i >< e6+ 'fi'x e6 2 0 . � >< e4
'i' >< a2 2 1 . de 'f' x b2, y las posibili­
dades negras al menos no son peo­
res (Sapundzhiev).
ltJ x d2
14. 'i' >< e3
15. 'f'x d2 � ad8
16. lll d4 .if7
17 . .ic2 lll a5
38
Se llegó a esta posición en la
partida 1 vkov-Geller (Zagreb,
1 95 5). Las chances de ambos ban­
dos son aproximadamente iguales.
37
 (2)
{ l . e4 e5 2. 'Df3 ll:ic6 3 . .ib5 a6
4. i.a4 ll:if6 5 . o-o ll:i x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8 . de .ie6 9. c3 .ic5
1 0. 'i!fd3 o-o)
1 1 . ll:ibd2
En la actualidad la jugada más
popular.
1 1 . ... f5
Se considera la respuesta más
fuerte.
Después de 1 1 . . . . lb x d2 1 2 .
.i x d2 es mala 1 2 . . . . f6? debido a
1 3 . ef Jl x f6 1 4. ll:ig5 (Euwe). En
la partida Yurtaev-Thipsay (Frun­
ze, 1 986) siguió 1 2 . . . . ll:ie7 1 3 .
lb d4 i.b6 1 4. a4 i, x d4 1 5 . cd c6
1 6. Ii ac l ll e8 1 7. i.b4 con evi­
dente ventaja posicional blanca.
Merece examinarse 1 2. . .. 'i!f d7!?
Si 1 3 . ll:ig5, entonces 13 . . . . i. f5 !
1 4 . 1!f x d5 'i!fx d5 1 5 . ,i x d5 l1 ad8
16 . .i x c6 ll x d2 con contrajuego
por el peón sacrificado (Stetsko ).
Es incorrecta 1 1 . ... ll:i x f2?! 1 2.
ll x f2 f6 1 3 . ll:ie4! ll:i x e5 14. ll:i x e5
.i x f2+ 1 5 . ll:i x f2 fe 1 6. 1!t'g3 con
ventaja blanca (Pilnik-Maderna,
Mar del Plata, 1 947).
12. ef6
12. ... ll:i x f6
(DIAGRAMA 39)
Aquí las continuaciones princi­
pales son 1 3 . ll:ig5 (2a) y 1 3 . a4
(2b).
No ofrece nada a las blancas 1 3 .
.ic2 i.f7. Por ejemplo, 1 4. ll:ih4
lll e 5 1 5 . 'i!fh3 'i!fd7 1 6. i.f5 'i!fd6
y las negras, al menos, no están
38
peor (Puc-Trifunovic, Campeona­
to de Yugoslavia, 1 946).
(2a)
13. lll g 5 ll:ie5
Después de 1 3 . ... 'i!fd7? 1 4.
lD x e6 'i!f x e6 las blancas tienen la
fuerte réplica 1 5 . lll e 4! !
14. 1!t'g3 'iWd6
15. i.c2
A 1 5. l1 e l ?! las negras respon­
den 1 5 . . . . lll fg4! Después, en la
p artida Zagorovsky-Taimanov
(Leningrado, 1 947), siguió 16 .
lll de4 de 1 7. ,i x e6+ @h8 1 8 . .ie3
(peor 1 8 . lll e4 1!f x e6 1 9. ltJ x c5
lll f3 + 20. gf 1!t'e l + 2 1 . @g2 ll ad8
con ventaja decisiva de las negras,
Breyer-Spielmann, Pystian, 1 9 1 2)
1 8 . . . . ltJ x f2! 1 9. 'i!fh4 h6 20. lü x e4
ltJ x e4 2 1 . 1!f x e4 :il ae8 ! , y las blan­
cas no evitan la pérdida de mate­
rial.
También en caso de 1 5 . lüdf3
las negras consiguen una posición
excelente: 1 5 . . . . ltJ x f3+ 1 6. ltJ x f3
'iW x g3 1 7. hg lüe4 1 8. lll d4 ,i x d4
1 9. cd c5 20. de ltJ x c5 2 1 . i.c2 d4
( B l au-Tri fun o v i c , Hilversum, (2b)
1 947).
( 1 . e4 e5 2. lll f3 lll c6 3 . .ib5 a6
15. ... .td7 4 . .ia4 lll f6 5. o-o lll x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8. de .te6 9. c3 .tc5
También es posible 1 5 . . . . :il ae8 1 0. �d3 o-o 1 1 . lll bd2 f5 1 2. ef
1 6. ll::i b 3 .ib6 17 . .tf4, y ahora no lll X f6)
1 7 . . . . .ig4?! 1 8 . lll d 4 c5? 1 9. 13. a4 ll: b8
ll::i d e6! _i x e6 20. ,i x e5 �d7 2 1 .
.td6 (Thiele-Karker, correspon­ Es dudosa la maniobra 1 3 . . . .
dencia, 1 9 70), sino 1 7 . . . . .id7! i.f7?! Después d e 1 4. lll g 5 ll::i e 5
1 5 . �g3 �d6 1 6. lll x f7 (si 16 .
16. lll b3 .tb6 .tc2, entonces 1 6. . . . .tg6! 1 7.
1 7. lll d4 ll: ae8 ,i x g6 lll x g6 1 8 . 't!V x d6 ,i x d6 con
18 . .tf4 lll h5 ! igualdad, A. Sokolov) 1 6 . . . . lll x f7
19 . .t x e5 ll: x e5 1 7. lll f3 � x g3 1 8 . hg c6 1 9. 'll d4
20 • .t x h7+ Wh8 ,i x d4 20. cd con perspectivas algo
21. �h4 g6 mejores para las blancas (A. Soko­
lov-Yusupov, Tilburg, 1 987).
40
14. ab5 ab5
15. i.c2
Continuando 1 5 . lDg5 ! ? , las
blancas pueden darle a la lucha un
carácter agudo. Prácticamente hay
que trasladarse a la variante 2a con
la inclusión de las jugadas 1 3 . a4
:a b8 1 4. ab ab. La partida A. So­
kolov-Timman (Reykjavik, Copa
del mundo, 1 988) se desarrolló de
la siguiente manera: 1 5 . . . . ll::i e 5 1 6.
Una situación muy aguda y con 't!Vg3 1!Vd6 1 7. i.c2 .id7 1 8 . lll b 3
posibilidades mutuas. La atractiva .ib6 19 . .if4 ll: be8 20. ll::i d4 ll::i h 5!
lucha J alifman-Kafedanov (Kui­ 2 1 . ,1 x e5 Ji x e5 22. i_ x h7+ Wh8
bishev, 1 986) tenninó así: 22. f4 23. 1!Vh4 g6 (tras 23 . . . . 1!Vh6?! 24.
i, x d4+ 23. cd ll ef5 24. g3 @g7 lll df3 li ee8 25. li fe l li x e l 26.
25. j¡I ae l lll x f4! 26. gf j¡I x f4 27. ¡;¡: x e l lll f6 27 . .ic2 las blancas
¡[ x f4 Ji x f4 28. j¡I e7+! Wf8 29. consiguen mejor juego, a. Sokolov­
j¡I e8 + ! @ x e8 30. i_ x g6+ We7 3 1 . Timman, Belfort, Copa del mun­
�h7+ @f6 32. �h6! li1. g4+ 3 3 . do, 1 988) 24. f4 (es favorable a las
W h l �f4 34. .th5 + ! w e 7 3 5 . negras 2 4 . lHe l ? J:i x e l + 2 5 .
�g7+ @ d6 36. �g6+ w e7 3 7 . li x e l lH4, ó 24. ll: a8?! Jl x a8 ! 25.
�g7+ . Tablas. lll f7 + @ x h7 26. ltJ x d6 cd 27. g4

39
.id8 !; Timman) 24 . . . . ll: x g5 25. plo, 1 1 . . . . �o 1 2. i.g5 1Wd7 1 3 .
1j' x g5 @ x h7, y ahora en lugar de 'i'd3 i.e7 1 4. l:l ad l lHd8 1 5 .
26. ii ae l ? lüg7! 27. @hl ,i x d4 Ii fe l .lll a 5 1 6 . .ic2 g6 1 7. 1Wd4, y
28. cd .if5 29. Il e7 @g8 30. 1Wh4 l a s n e g r a s t i e n e n p r o b l e m as
.ie4 3 1 . h3 'i'd8 con ventaja deci­ (Muchnik-Lashmanov, U R S S ,
siva de las negras, debieron forzar 1 9 5 1 ).
los acontecimientos: 26. f5 ! II x f5 Lo mismo se puede decir de la
27. I;I x f5 ,i x f5 28. g4 1We5 29. gf jugada 1 0 . . . . tti x f2?! l l . Ii x f2 f6
.t x d4+ 30. cd 1j'x d4+ 3 1 . @ h l 1 2. 1We2! o-o 1 3 . ef 1Wx f6 1 4. lll f l
'ire4+ , que llevaba a tablas (Tim­ .i x f2+ 1 5 . 1j'x f2 ltJe5 1 6. .ie3
man). ltJ x f3+ 1 7. 1j' x f3 1j' x f3 1 8 . gf
II x f3 1 9 . .i c5 ! , y las blancas con­
15 . ... i.ti
siguen ventaja posicional (Ljuboje­
16. lll b3 .id6
vic-Korchnoi, Reykjavik, 1 987).
17. liJbd4 ltJ x d4
18. 1j' x d4 c5 11 . .t c2
19. 1Wh4 ltJe4 Tiene un sentido independiente
20 . .ig5 la continuación 1 1 . 1We2. Lo me­
41
jor para las negras es responder
1 1 . . . . .if5 con estas posibilidades:
1) 1 2. e6?! fe 1 3. tti x e4 de 1 4 .
lll g5 1W f6 1 5 . tti x e4 1We5 1 6 . .ic2
ll: ad8! 1 7 . .ig5 (ó 1 7. @hl i_ x e4
1 8 . f4 i_ x g2+! 1 9 . 1j' x g2 'i!fd6 20.
b4 .ib6) 1 7 . . . . _i x e4 1 8 . 1W x e4
1j' x g5 1 9. 'i!fx e6+ @h8 20. 1j' x e6
Ii d2, y la iniciativa está del lado
negro (Sapundzhiev);
2) 1 2. a4 Il b8 1 3. ab ab 1 4.
lLJ x e4 (es floja 1 4 . l:l a6 .ib6 1 5.
tti x e4 de 1 6. lll g 5 ltJ x e5 1 7. ltJ x e4
La posición del diagrama se
1Wh4 1 8 . ltJg5 Il be8 con mejores
puede valorar como equilibrada
perspectivas negras, Wolf-Ma­
(Puc-Milic, Yugoslavia, 1 946).
roczy, Ostende, 1 905) 1 4 . . . . de 1 5 .
ltJg5 ltJ x e5 1 6. ltJ x e4 i.g4 con
(C)
juego excelente para las negras (Si­
( 1 . e4 e5 2. ltJf3 ltJc6 3 . .ib5 a6 magin-Haag, Zimnowitz, 1 965);
4 . .ia4 lll f6 5. o-o ltJ x e4 6. d4 b5 3) 1 2. lLJ x e4 de 1 3 . ltig5 (es
7. i.b3 d5 8. de .ie6 9. c3 .ic5) errónea 1 3. E: d 1 ? debido a 1 3 . . . .
�
e fl 1 4. 1j'x f3 i.d7 1 5 . 'i'd5 .ig4!,
10. lll bd2
S okol sky-B o l e s l avsky, U R S S ,
Resulta precipitado el cambio 1 943) 1 3 . . . . tti x e5 1 4 . ltJ x e4 .ig4
1 0 . . . . liJ x d2 1 1 . ,i x d2. Por ejem- (ó 1 4 . . . . '4Wd3 1 5 . '4Wx d3 lti x d3 1 6.

40
ltJ x c5 ll! x c5 1 7 . .ie3 l[i x b3 1 8. ab
a5 con tablas, Boleslavsky-Botvin­
nik, URSS, 1 94 1 ) 1 5 . 1i'd2 1W x d2
(peor 1 5 . . . . i.b6?! 1 6. 1Wf4, y las
blancas están mejor, Kosenkov­
Stepanov, URSS, 1 968) 1 6. i_ x d2
i.b6. El juego está igualado (Gli­
goric-Trifunovic, Campeonato de
Yugoslavia, 1 946).
Las negras tienen una abundan­
te elección entre varias continua­
ciones, que se diferencian entre sí
en el aspecto del medio juego. Las
veremos por este orden: 1 1 . ...
ll! x d2 ( 1 ), 1 1 . . . . f5 (2), 1 1 . . . . i.f5
(3) y 1 1 . . . . l[i x f2 (4).
(1)
1 1. ... l[i x d2
12. 'f/x d2
A 1 2 . .t x d2 puede seguir 1 2 . . . .
d4!? (Keres).
12. ... f6
Otras posibilidades:
, 1) 12 . . . . 1Wd7 1 3 . 1Wf4!, y debi­
do a Ja amenaza llif3-g5 las blan­
cas tienen una iniciativa peligrosa
en el flanco de rey;
2) 1 2 . . . . 'f/e7 1 3 . 'f/d3 g6 1 4 .
.i h 6 l:i e8 1 5 . i.g5 ! con fuerte ata­
que;
3) 1 2 . . . . i.e7 1 3 . 'i!t'd3 g6 1 4.
i.h6 � e8 1 5. 'i!t'd2 f6 1 6. ef i, x f6
1 7. � ad l llia5 1 8 . llid4, y las blan­
cas están mejor (Pill sbury-Albin,
Nuremberg, 1 896);
4) 12 . . . . tfJe7 1 3. b4 .ib6 1 4 .
ll\ g 5 .if5 1 5. _i x f5 tfJ x f5 1 6. 'f/d3
g6 1 7. 'i!fh3 con fuerte presión
(Smyslov-Ragozin, URSS, 1 944).
13. ef6
Alternativa: 1 3 . 'f/d3 !? g6 (des­
pués de 1 3 . . . . f5?! 1 4. a4 b4 1 5 .
a5! las blancas obtienen clara ven­
taja, Simagin-Langeweg, Sochi,
1 967) 1 4. ef (tampoco está mal 1 4 .
.ih6!?) 1 4 . . . . .if5 1 5 . 'i!fd l i, x c2
1 6. 1!fx c2 'i!fx f6 1 7. i.h6 con me­
jores perspectivas para las blancas
(Korchnoi).
13. ... � x f6
Tras 1 3 . . . . 'f/ x f6 1 4. 'f/d3 g6
1 5 . .ih6 IHe8 1 6. � ae l las blan­
cas están mejor, sin excluir o �
aún es más fuerte 1 4 . l2:\ " )
(Korchnoi).
41
 Las blancas pueden desarrollar 44
su iniciativa en dos direcciones:
14. b4 ( l a) y 1 4. lt:lg5 ( l b).
Hay otras posibilidades:
1) 1 4. lt:ld4 ltJ x d4 1 5 . cd .id6!
(es floja 1 5 . . . . i.b6?! debido a 1 6.
a4!, como sucedió en Ja partida
Lasker-Rubinstein, San Petersbur­
go, 1 9 1 4) 1 6. 'i'e2 'i'd7 1 7. a4
:!i e8 1 8 . .tg5 .if5 1 9. 'i'd2 Ií'. g6
con chances iguales (Jokert-Fridz,
correspondencia, 1 957);
2) 1 4. 'i'e2!? h6 15 . .te3 'i'd6 lt:J x c6 27. li >< d8+ :!i >< d8 28. ii b l
1 6. li ad l con mínima ventaja lll d4 29. i.e4 lll e 2+ 30. Wg2
blanca (de Vega-Mocete, corres­ ltJx g3, y a pesar de todo las negras
pondencia, 1 950). consiguieron llevar la partida a ta­
blas.
(la)
(lb)
14. b4 .tb6
15. a4 li: b8 ( l . e4 e5 2. lll f3 lll c 6 3 . i.b5 a6
16. 'i'e2 h6 4. i.a4 lll f6 5. o-o lt:J x e4 6. d4 b5
No da la igualdad a las negras 7 . .ib3 d5 8. de .ie6 9. c3 .ic5
1 6 . ... 'i'd7 1 7 . .ig5 li: f7 1 8. l:t ad l 1 0. lll bd2 o-o 1 1 . .ic2 lt:J x d2 1 2.
.ig4 1 9 . .ib3 ,i x f3 20. gf lt:l e 7 2 1 . 'f/x d2 f6 1 3. ef n )( f6
a5 i.a7 22. i, x e7 'f/x e7 23. 'f' x e7 14. lll g5 i.f5
l:i x e7 24. li d5 (Klovan-Sheres­
hevsky, URSS, 1 974). A 1 4 . . . . g6? puede seguir 1 5.
lt:J x h7! con un fuerte ataque. Tam­
17 . .tf4 .ig4 bién es mala 1 4 . ... h6? por 1 5.
18 . .i g3 d4!? lt:J x e6 :!i x e6 1 6. 'f/d3 .
19. ab5 ab5
20. 'f' x bS i, x f3
21. gf3 dc3
22. 'i'c4+ @h8

(DIAGRAMA 44)

Las perspectivas de las blancas

son algo mejores. La partida Klo­
van-Shereshevsky (URSS, 1 975)
transcurrió así: 23. I! ad l lt:l d4 24 .
.ie4 c2! 25. i. x c2 I! c6 26. 'f/x c6

42
 15. a4
En caso de 1 5 . _i x f5 J;t x f5 1 6.
lll e 6 'Wd6 1 7. lLJ x c5 'i!fx c5 1 8 .
'Wd2 d4 las negras no tienen pro­
blemas (A. Rodríguez-Antoshin,
Cienfuegos, 1 977).
En una serie de partidas se ha
probado la continuación 1 5. b4
i.b6 1 6 . .tb3 lll e 7 1 7. a4. Des­
pués es posible 1 7 . . . . c6 1 8. li e l
.ig6 1 9. lll f3 lll f5 20. lll e 5 i.e8
2 1 . 'Wa2 ba 22 . .t x a4 h6 23 . .tf4
a5 24. lll d 3 ab 25. cb lll d4 con jue­
go equilibrado (Karpov-Antoshin,
Riga, Campeonato de la URSS,
1 970).
Otro camino siguió la partida
Tahl-Antoshin (Jarkov, 1 967): 1 7.
. . . l:lb8 1 8. ab ab 1 9. l! e l (mere­
ce atención 1 9. lll f3 !?, Korchnoi)
1 9 . . . . c6 20. 1!Ve2 lüg6 2 1 . lll f3 , y
ahora igualaba 2 1 . . . . i.g4! 22.
i.g5 lll f4 (Bagirov).
15. ... lll e7
Tal vez sea más fuerte 1 5 . . .
1I b 8 ! (Korchnoi).
16. i, x f5 ll:l x f5
17. 'Wd3!
La posición blanca es mejor. En
la partida Suetin-Antoshin (Sochi,
1 974) siguió: 1 7 . . . . h6 1 8 . ab! ab
(la variante 1 8 . . . . hg 1 9 . i. x g5 no
es conveniente para las negras) 1 9.
.)1 X a8 'i!f x a8 20. 'i!f x b5 'Wf8 2 1 .
b4! hg 22. be c6 23. 'Wb4 la'. e6 24.
i, x g5 Il e4 25. 'Wb6 'We8 26. 'Wb l
1!Vg6 27. h4 'We6 28. g3 d4 29. c4! ,
y las blancas consiguieron una po­
sición ganadora .
(2)
( 1 . e4 e5 2. lll f3 lll c 6 3 . .tb5 a6
4. i.a4 lll f6 5 . o-o ll:l x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8. de i.e6 9. c3 .tc5
l O. lll b d2 o-o 1 1 . .tc2)
11. .•. f5
.
Las blancas pueden elegir entre
dos planes diferentes: 1 2. ef (2a) y
1 2 . lLlb3 (2b ).
(2a)
12. ef6 ll:l x f6
No está de acuerdo con el espí­
ritu de la posición 1 2. . . . lb x d2?!
Después de 1 3. i_ x d2 'i!fx f6 1 4.
i.g5 'i'f7 1 5 . .th4 i.e7 1 6. J.. x e7
43
� x e7 1 7. ¡¡: e l las blancas están
mejor (Malkin) . .
13. lll b 3
El salto inmediato 1 3 . lll g 5? es
precipitado: 1 3 . . . . .i g4 ! 1 4 .
i, x h7+ ll:l x h7 1 5 . �x g4 ll:l x g5
1 6. lll b 3 ¡¡: x f2 ! 1 7. ll:l x c5 ¡¡: x fl +
1 8 . @ x fl �f8+ 1 9 . .!f4 � x c5 20.
�x g5 ¡¡: f8 2 1 . g3 �c4+ 22. @ g l
�e4 con evidente ventaja negra
(Levenfish).
13. ... i.b6
Otras retiradas del alfil son peo-
res: 1 3 . . . . .id6?! 1 4. lll g 5 ! i.c8 (es
mala 14 . . . . .ig4? por 1 5 . ,i x h7+
@h8 1 6. �c2 ó 1 4 . . . . i.d7? 1 5 .
ll:l x h7! ll:l x h7 1 6. �x d5+ @h8 1 7.
�h5) 1 5 . ll:l x h7 (también es posi­
ble 1 5 . ,i x h7+) 1 5 . . . . ,i x h2+ 1 6.
@ x h2 ll:l x h7 con buenas chances
para las blancas; 1 3 . . . . .ie7?! 1 4.
lll bd4 ll:l x d4 1 5 . ll:l x d4 "tWd7 (ó 1 5 .
. . . .tg4 1 6. f3 i.d7 1 7. i.g5 c5 1 8 .
lll f5 con iniciativa blanca) 1 6. l:i: e 1
i.g4 1 7. f3 i.h5 1 8 . .if5 , y las ne­
gras tienen serias dificultades; 1 3 .
. . . .ia7?! 1 4. lll g 5 .i f7 1 5 . ll:l x f7
Já: X f7 1 6 . .ig5 �d7 1 7 . lll d4
.i x d4 1 8 . cd, y la ventaja blanca
es evidente (análisis de Mieses).
(DIAGRAMA 48)
En la posición del diagrama se
han probado una serie de conti­
nuaciones:
1) 1 4. a4?! i.g4! 1 5 . ab lll e 5!
1 6. :!1 e l i,xf3 1 7. gf lll fg4! , y las
negras tienen un ataque peligroso
(Bannik-Estrin, URSS, 1 945);
2) 1 4. lll bd4?! ll:l x d4 1 5 . ll:l x d4
44
.ig4 1 6. 'i!t'd3 (ó 1 6. f3 i.d7 1 7.
l:l e l c5 1 8. lll f5 ,i x f5 1 9. ,i x f5
c4+ 20 . .!e3 ¡¡: es con buen juego
para las negras, Levenfish-Lilient­
hal, Kuibishev, 1 843) 1 6 . . . . c5 1 7.
lll f5 lll d7! 1 8 . lll g 3 c4 1 9. �d2
¡¡: ae8 con posibilidades para el
bando negro (Grechkin-Radchen­
ko, URSS, 1 95 1 );
3 ) 1 4. lll fd4?! ll:l x d4 1 5 . cd
�d6 1 6. �d3 c6 1 7. �g3 �d7 1 8 .
ll:lc5 ,! x c5 1 9 . de .if5 20 . .ib3
¡¡: ae8 2 1 . i.e3 ¡¡: e4, y las blancas
están mejor (Lilienthal-Botvinnik,
Leningrado, 1 9 4 1 );
4) 1 4. i.g5 �d7 1 5 . �d3 lll e 4
1 6 . i.h4 (Rabinovich-Levenfish,
Moscú, 1 925) y ahora 1 6 . . . . .if5
(Radchenko) aseguraba a las ne­
gras posibilidades iguales.
14. lll g5
Por lo visto, la única manera de
luchar por la iniciativa. Ahora las
negras tienen dos alternativas: la
vía posicional 14 . . . . 1!Vd7 (2a l ) y
dirigirse a un juego agudo 1 4 . . . .
i.g4 (2a2).
Otras posibilidades son peores:
1) 14 . . . . lll g4? 1 5 . lll d4 ll:l x d4
1 6. cd �d6 1 7. ,i x h7+ ©h8 1 8.
g3 .id7 1 9 . i.c2 c5 20. h3 lüh6 20 . ll el
2 1 . 1l!Vh5 .ie8 22. 1l!Vh4 .ig6 23 .
.if4 con abrumadora superioridad
de las blancas (Tringov-Peev, So­
fía, 1 963);
2) 14 . . . . .ic8?! 1 5 . 1l!Vd3 lüe5
1 6. 1l!Vg3 lüeg4 1 7. lüd4 con seria
iniciativa blanca (Keres).

(2al)
1 4 . ... 1l!Vd7
15. ltJ x e6
No se ha probado en la prácti­
ca 1 5. 1l!Vd3 !? (Gligoric).
El juego está equilibrado (Ma­
15. ... 'i!f x e6 lishev-Druganov, corresponden­
16. lüd4 cia, 1 954).
En la partida Kotenko-Laes (co­
rrespondencia, 1 968) siguió 1 6. (2a2)
l:I e l ?! 1l!Vd6 1 7 . .ie3 ,i x e3 1 8.
( 1 . e4 e5 2. lüf3 lüc6 3 . .ib5 a6
ll x e3 lüe5 1 9. lüd4 lüfg4, con ini­
4 . .ia4 lt::l f6 5 . o-o ltJ x e4 6. d4 b5
ciativa negra.
7 . .ib3 d5 8 . de .ie6 9. c3 .tes
16. . . . ltJ x d4 1 O. lübd2 o-o 1 1 . .ic2 f5 1 2. ef
17. cd4 lt::\ e4 l[\ x f6 1 3 . lüb3 i.b6 1 4. lt::\ g 5)
También es posible 1 7 . . . 11 ae8.
. 14. ... i. g4
Por ejemplo, 1 8. 1l!Vd3 g6 1 9. i.h6 15. i._ x b7+
llf7 20. ll ad l lt::\ g4 con buen jue­
Es divertida la variante 1 5 .
go (Loishner-Burger, Suiza, 1 970).
't!i'd3?! h6, y si 1 6. l[\ x h7?, enton­
18 . .ie3 c6 ces 1 6 . . . . lll e 4! 1 7 . lt.l x f8 ll;le5, y
19. f3 las blancas pierden la dama (Rad­
chenko).
No se puede recomendar 1 9 .
1l!V d 3 ? ! L a partida Olkohnen­ 1 5. ... @h8
Klompus (correspondencia, 1 965) 1 6. 't!i'c2
siguió así: 19 . . . . .ic7 20. f3 1l!Vd6!
Es favorable a las negras 1 6 .
2 1 . g3 ltJ x g3 22. 'i!f x h7+ @f7 23.
1i!Vd3?! lt.l e 5 1 7. 1l!Vg3 ll\ x h7 ! 1 8 .
llf2 li h8 24. 1l!Vd3 ll h5 25. ll g2
ltJ x h7 @ x h7 1 9. 'i!f x eS ll f5 (Rad­
ll ah8 26. ll e l lüf5, y Jas blancas
chenko).
están mal.
19 . ... lüd6 (DIAGRAMA 50)

45
 vó a una situación confusa. Mere­
ce atención 1 7. @bl para a 1 7 . . . .
lll e5 tener la respuesta 1 8 . f3
(Korchnoi).

La aguda posición del diagrama
aún no está bien investigada.
En la partida Moskalenko-Vla­
dimirov (correspondencia, 1 962)
se dio 1 6 . . . . lll h 5 1 7. i.g6 lll f4 1 8.
,i x f4! (la variante 1 8. lll f7 + Ji x f7
1 9. i_ x f7 lll e2+ 20. @h l �h4 2 1 .
.te3 .t x e 3 22. fe lll g 3+ lleva a j a­
que continuo, Suetin) 1 8 . .. E: x f4
.
(2b)
( l . e4 e5 2. lll f3 lll c 6 3 . i.b5 a6
4 . .ia4 lll f6 5 . o-o lt:l x e4 6. d4 b5
7 . .tb3 d5 8 . de .te6 9. c3 .tc5
1 0. lll bd2 o-o 1 1 . .ic2 f5)
12. lll b 3 i.b6
No parece conveniente 1 2 . . . .
i.e7?! Después d e 1 3 . lll fd4 �d7
1 4. lt:l x c6 � x c6 1 5 . a4! las blan­
cas se apoderan de la iniciativa
(Teichmann-Sohege, Hamburgo,
1 905).
51 • • • • ••

1 9 . lll f7 + E: x f7 20. ,t x f7 lll e 5 2 1 .

i.h5! (es errónea 2 1 . .tg6? debido • %.:!.
� � • .
�V,%.:! , V,

a 2 1 . . . . �g5 22. i.d3 lll f3 + 23. 1 E 4 m .t. m m

@hl �h5 24. h3 ,i x h3 25. lll g 6 m 1 m 1 0. 1 m
_! x g2 + , Vaindirg-Krek, corres­
pondencia, 1 962) 2 1 . ... .t x h5 22. • . 4\ . •
�[5 lll f3 + 23. gf �h4 24. lll d4, y m lD D. m lD m
las negras no tienen compensación �n� &�
�- � n�� n
por la calidad perdida. n
M M � 'tW .
- ��
�
También en caso de 1 6 . . . . lll e 5
1 7. h3! �d6 1 8 . lll d4 las blancas
tienen mejores perspectivas (Sue­ En otro tiempo se cotizó muy
tin). alto la jugada 1 3 . a4!? A 1 3 . . . . b4
Por lo visto, lo mejor para las es posible 1 4. a5! i.a7 1 5 . lbbd4
negras es 1 6 . . . . �d6!? Ahora ya lLJ x d4 1 6. lt:l x d4 ,! x d4 1 7. cd f4
es erróneo 1 7. h3? por 1 7 . . . . 1 8 . f3 lbg3 1 9. E: f2 'S'h4 20. It a4!,
,i x h3 ! 1 8 . gh lll g4! L a jugada 1 7. que lleva a una posición compleja
i.f5, que se encuentra en la parti­ con mejores posibilidades blancas.
da Derenkov-Radchenko (URSS, Por ejemplo, 20 . . . . g5 2 1 . li x b4
1 963), después de 17 . . . . lll e 5 1 8 . g4 22. fg ,i x g4 23. �e l lbh5 24.
lll d 4 c 5 1 9 . lll d e6 lll e 4! 20. i, x e4 �c3 ! (Schmidt-Arnlind, corres­
,! x e6 2 1 . i, x d5 ! .tf5 22. i.e4 lle- pondencia, 1 96 1 ). En la partida

46
Boleslavsky-Szabo (Groninga,
1 946) se dio 20 . . . . li ae8 2 1 . l:i x b4
.tc8 22 . .ib3 c6 23. li c2 .id7 y
ahora, jugando 24. '{We l g5 25.
li b7 fü7 26 . .ia4! las blancas po­
dían conseguir una ventaja decisi­
va.
Probablemente, lo mejor sea de­
fender el peón b4 con la jugada 20.
... liab8, pero esto no cambia la
valoración de la posición: 21 . .id2
b3 22 . .id3! .if5 2 3 . ,i x f4 (tam­
bién es posible 23. i_ x a6!?) 23 . . . .
'{Wx f4 24. h g '{Wx g3 25. i_ x a6 .ic2
26. '{Wd2 li f4 27. i.d3 i_ x d3 28.
� x d3 c5 ! 29. a6! c4 30. a7 li a8
3 1 . '{We3, y las blancas deben rea­
lizar su ventaja (Suetin-Zhuravliev,
Riga, 1 962).
Sin embargo, a 1 3 . a4 las negras
pueden reaccionar de manera más
fuerte, 1 3 . . . . �d7!, como sucedió
en la partida Suetin-Nei (Thilisi,
1 967). Después siguió 1 4. li:ibd4?!
li:J x d4 1 5 . li:J x d4 c5! 1 6. li:ie2 d4!
1 7. cd cd 1 8. li:if4 i.c4 1 9. li:id3
li ae8 20. ab ab 2 1 . ii e l �h5 con
excelente juego de las negras. Tras
la mejor 14. ab!? ab 1 5 . ii x a8
lI x a8 1 6 . .ie3 b4!?, las chances es­
tán aproximadamente igualadas
(Korchnoi).
13. li:Jfd4 li:J x d4
14. li:J x d4
No es buena para las blancas
1 4. cd?! f4 1 5. f3 li:ig3! 1 6. hg fg
1 7. �d3 .if5 1 8 . � x f5 Ji x f5 1 9.
i, x f5 �h4 20. i.h3 i, x d4+ 2 1 .
@h l ? (es mejor 2 1 . li:J x d4 �x d4+
22. @h l ) 2 1 . . . . .t x e5 22. f4 ll f8 !
23. li:ic5 g5! (Boey-Estrin, corres­
pondencia, 1 973). También en
caso de 20 . .te6+ (en lugar de 20.
.ih3) 20 . . . . @h8 2 1 . li d l '{Wh2+
22. @fl '{Wh l + 23 . @e2 �x g2+
24. @d3 '{W x f3 + 25 . .ie3 1We4+
26. @d2 c5 ! las negras están me­
jor debido a la mala posición del
rey blanco (Boey).
14. ... ,i x d4
La continuación principal. Se
encuentran otros planes, ligados a
1 4 . . . . '{Wd7. Después de 1 5. f3 li:i c5
1 6. @ h l (también es posible 1 6.
i.e3 !? f4 1 7 . .tf2 i.f7 1 8 . 1Wd2
li:ie6 1 9. i.f5 lI ad8 con una posi­
ción agradable para las blancas) y
ahora las negras tienen dos conti­
nuaciones parecidas, que no obs­
tante dejan mejores perspectivas a
las blancas:
1 ) 1 6 . . . . Ji ae8 1 7. b4 li:ia4 1 8 .
'{Wd3 c5 1 9. li:J x e6 li x e6 20. i, x a4
ba 2 1 . be .t x c5 22. f4 (Kieninger­
Bogoljubov, Krakov, 1 94 1 ):
2) 1 6 . ... li:ib7 1 7. i.e3 ( 1 7.
a4! ?) 1 7 . . . . c5 1 8 . li:J x e6 '{Wx e6 1 9 .
a4 li:ia5 ( ó 1 9 . . . . � x e5 20. li e l
i.c7 2 1 . .igl '{Wd6 22. ab ab 23 .
:Et x a8 :ii x a8 24 . .! x f5 con inicia­
tiva blanca, Yudovich) 20. i. f2
@ h 8 2 1 . lit e l lit a? 2 2 . '{W e 2 !
(Stein-Keres, Moscú, 1 967).
(DIAGRAMA 52)
Las blancas pueden elegir entre
1 5 . � x d4 (2b l ) y 1 5 . cd (2b2).
(2bl)
15. �x d4 c5
16. �dl f4
Una continuación suficiente-
47

mente probada, pero tal vez no sea
la mejor. A. Suetin propone aquí
1 6 . . . . �e7!?, planeando a 1 7. a4
responder 1 7 . . . . li ad8! con la in­
tención de organizar el juego en el
centro mediante d5-d4.
17. f3
Tras 1 7. a4?! b4 1 8. cb cb 1 9 .
�d4 f3 ! las negras tienen una po­
sición con iniciativa.
17. . .
. lbg5
Es favorable a las blancas 1 7 . . . .
lb g 3 1 8. h g fg 1 9 . �d3 �h4 20.
�x h7+ �x h7 2 1 . ,i x h7+ @ x h7
22 . .td2 Ó 1 9 . . . . i.f5 20. � x f5
li X f5 2 1 . .i X f5 �h4 22 . .ih3 .
48
18. a4
Bard,en propone aquí 1 8 . b4
�b6 (también es buena 1 8 . . . . cb
1 9 . cb d4!, Haag) 1 9 . be �x c5+
20. �d4 �x d4+ 2 1 . cd, valoran­
do la posición como favorable a las
blancas, pero la maniobra de blo­
queo de Suetin, 2 1 . . . . .ic8 ! 22.
i.b3 i.b7 y 23 . . . . lbe6 pone en
duda esta valoración.
18. ... ba4
Pero no 1 8 . . . . .if5? debido a
1 9. ,t x f5 ;¡:[ x f5 20. ab ab 2 1 .
;¡:[ x a8 �x a8 22. �d3 ganando
peón.
En algunas partidas se encuen­
tra 1 8 . . . . b4 1 9. cb.
Después de 1 9 . h4?! lbh3 + ! 20.
gh � x h4 2 1 . lif2 i_ x h3 22. l:i: h2
:1i: ae8 en la partida Averbaj-Szabo
(Zurich, 1 953) se acordaron tablas,
ya que en caso de 23. �x d5+ 'ii> h 8
24. i.d2 seguía 24 . . . ;¡:¡: x e5!
.
La variante lógica 19 . . . . cb 20.
�d4 i.f5 2 1 . .tb3 ! (después de
2 1 . _i x f5?! It x f5 22. � x b4 lbe6
las negras tienen buena compensa­
ción por el peón) 2 1 . . . . lbe6 22.
� x d5 �b6+ 23. 'ii> h l ll ad8 24.
a5 ! 1Wa7 25. �c6 coloca a las ne­
gras en una situación desesperada
(Keres).
Una idea bastante interesante se
probó en la partida Rantanen­
Ornstein (Reykjavik, 1 9 8 1 ), donde
en lugar de 1 9 . . . . ab las negras
continuaron 1 9 . . . . c4!? Después si-
guió 20. b3 d4 2 1 . be i_ x c4 22 .
.ib3 1!fd5 23. _i x c4 � x c4 24.
ll b l lbe6! 25. �b3 IHc8, y no re­
sulta sencillo a las blancas romper
la coOFdinación de fuerzas. La ju­
gada experimental 1 9. .. c4! re­ .
quiere una prueba práctica.
c4+
19. li x a4
Precisamente en este agudo sa­
crificio se basa el contrajuego de
las negras. En caso de la evidente
1 6 . . lt:lg5?! 1 7. h4 ltJf7 1 8 . i_ x f4
. .

'i!i' x h4 1 9 . 'i!i'd2 las blancas están

20. @hl
bastante mejor (Keres).
Después de 20. 'i!i'd4 es posible
20 . . . . .tc8 2 1 . Il: d l i.b7 y 22 . . . .
lt:le6.
21. b3

Ahora las blancas tienen que

Las posibilidades blancas son
preferibles gracias a la pareja de al­
files y la debilidad de peones en el
campo enemigo. En la partida por
c o r r e s p o n d e n c i a Haag-Estrin
( 1 979) siguió 2 1 . . . . ii ad8 22.
'i!i'd4! 'i!i'x d4 23. cd i.d7 24. ii b4!
con una desagradable presión.
elegir: «¿Ser o no ser?» Examine­
mos las dos continuaciones princi­
pales en este orden: 1 7 . lH2
(2b2 1 ) y 1 7. hg (2b22).
(2b2l )
1 7 . 1H2
Quitando la torre, las blancas
eluden las variantes forzadas.

(2b2)
( 1 . e4 e5 2. lt:lf3 lt:lc6 3 . .tb5 a6
4. i.a4 lt:lf6 5 . o-o ltJ x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8 . ed i.e6 9. c3 i.c5
1 0. lt:lbd2 o-o 1 1 . .tc2 f5 1 2. lt:lb3
i.b6 1 3 . lt:lfd4 ltJ x d4 1 4. ltJ x d4
i_ x d4)
15. cd4 f4
16. f3 lt:lg3!

49
 17. .. . �h4
18. �d3
Después de 1 8 . a4?! b4 1 9. Ad2
a5 20 . .i e l lll f5 2 1 . l:I e2 �h5 22.
.if2 g5 23. l:I c l lt:le7 24 . .ib l c6
25. �c2 l:I f7 26. �c5 g4 las ne­
gras construyen una posición de
ataque (Voinov-Zelevinsky, Mos­
cú, 1 960).
La continuación 1 8 . .id2?! exi­
ge un análisis adicional.
Ofrecemos algunos ejemplos:
1 ) 1 8 . . . . l:I ae8 19 . .ib4 l:I f7
20. a4 i.c8 (parece mejor 20. . . .
i.d7!? con idea de ;¡¡[ e8-e6, Filip)
2 1 . ab ;¡¡[ e6 22. h3 (Geller-G. Gar­
cía, Bogotá, 1 978), y ahora des­
pués de 22 . . . . ;¡¡[ h6 23. ba i_ x h3
24. gh � x h3 25. ;¡¡[ g2 las blancas
rechazaron el ataque con éxito;
2) 1 8 . . . . lLi f5 ! (minev) 1 9 .
i_ x f5 ;¡¡[ x f5 2 0. .ie l li: h5 2 1 . h3
�g5 22. @fl c5 ! 23. de d4 24. b3
� x e5 25. :i! d2 l:I d8 26. i.f2 d3 !
27. l:I c l i.f5 28. c6 l:I x h3 ! con
ataque (Ayansky-Sapundzhiev,
Gabrovo, 1 969).
18. ... ii f5
Si 1 8 . . . . i.f5, entonces 1 9 . �c3
.i x c2 20. g x c2 con ventaja blan­
ca.
19. ,i x f4 la x f4
Es favorable a las blancas 1 9 . . . .
� x f4 20. h g � x g8 2 1 . f4! �h4 22.·
g3 ([(eres).
20. hg3
En la partida por corresponden­
cia Bannik-Altshuler ( 1 964) se en­
cuentra la jugada 20. �c3, que
provocó curiosas complicaciones:
20 . . . . lLie4!? (tampoco es mala 20.
... ;¡¡[ af8 n 2 1 . hg � x g3 22. � x c7
ii h4 ! , Larsen) 2 1 . i_ x e4 de 22.
�c6 l:I af8 23. �x e6+ @h8 24 .
� x a6 ef 25. g3 �g4 26. � x b5
h5 ! , y las negras desarrollaron un
peligroso ataque sobre el rey blan-
co.
20. ... �x g3
21. �X h7+ @ti
Una situación de doble filo. Es
interesante la variante 22. �h5+?!
@e7 23. ll dl ? (a igualdad llevaba
23. �g6) 23. . . . ii h4 24. �g6
;¡¡ ah8 ! 25. @fl ii g4! (Bronstein)
26. �d3 (ó 26. fg l:I h l + 27. @e2
i_ x g4+) 26 . . . . l:I h l + 27. @e2
li e4+ ! 28. �x e4 de 29. I;:t x h l
.ic4+ 30. @e3 g5 ! , y las negras ga­
naron (Vykydal-Koska, Brno,
1 947).
No ofrece nada bueno a las
blancas el paso al final mediante
2 2 . � h 2 . Después de 2 2 . . . .
� x h2+ 23. @ x h2 :i:I x d4 24. f4
li h8+ 25. @g3 g6 26. @f3 c5 27.
l:t e l i.f5 28. i, x f5 gf 29. ll c2 c4
las chances negras son preferibles

50
(Richter-Kpcev, correspondencia,
1 978).
22. E: dl Ít h4
23. 'i!f d3
Las posibilidades de ataque de
las negras compensan la pérdida
de peones.
La p ar t i d a N a p o l i tano-Sa­
pundzhiev (correspondencia,
1 973) s e desarrolló así: 23 . . . . c5 !
24. de Ít ah8 25. w fl >l h l + 26.
We2 )l x d l 27. ,i x d l 'i!fx e5+ 28.
\tid2 'i!fx b2+ 29 . .i c2 'i!fb4+ 30.
'i!fc3 'i!ff4+ 3 1 . 'i!fe3 I( h4! 32. g4!
'i!fb4+, y tablas por jaque conti­
nuo.
(2b22)
( l . e4 e5 2. lll f3 lll c 6 3 . i.b5 a6
4. i.a4 lll f6 5. o-o lt:l x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8. de .ie6 9. c3 .ic5
1 0. lt:lbd2 o-o 1 1 . .tc2 f5 1 2. lLib3
i.b6 1 3. lt:lfd4 lLJ x d4 1 4 . ltJ x d4
,i x d4 1 5. cd f4 1 6. f3 ltig3)
17. hg3
La continuación principal.
17. ... fg3
18. 'i!fd3
. No vale 1 8 . ll e ! ? 'i!fh4 1 9 . .te3
'i!fh2+ (también es muy fuerte 1 9 .
. . . .tg4!?) 20. \tifl .th3! 2 1 . 'i!fe2
'i!fh l + 22 . .igl _i x g2+ 23. 'i!fx g2
)l x f3 + , y las negras ganan.
18. ... .tf5
En caso de 1 8 . ... 'i!fh4?! 1 9 .
'i!f x h7+! 'i!fx h7 20. ,i x h7+ c,!;i x h7
2 1 . .ig5 (ó 2 1 . .td2) las negras
pierden el peón g3 . Tampoco es
buena 1 8 . ... g6 debido a 1 9. 'i!fe3 !
19. 'i!f x f5
Unica. Pierde 1 9. 'i!fd2 'i'h4 20.
)l e l i_ x c2 2 1 . 'i!Vx c2 'ti'h2+ 22.
'itt f l l1 X f3 + !
1 9 . . .. I( x f5
20. i_ x f5 \lfh4
21. .ih3
No ofrece ventaja a las blancas
el atractivo jaque 2 1 . .ie6+?!: 2 1 .
. . . \tih8 22. i.. h 3 'tlf x d4+ 23 . \ti h l
'tlf x e5 24. i.d2 'i!f x b2 25 . .if4 d4
26. i_ x c7 d3 27. ,t x g3 d2 28.
l1 ad l (Balashov-Estrin, Moscú,
1 969), y ahora 28 . . . . l:í e8 ! segui-
51
do de :S e8-e2 aseguraba a las ne­
gras buen juego.
2 1 . .. 'ii x d4+
.
22. @hl 'ii x e5
23 . .id2
En la partida Kutianin-Estrin
(Moscú, 1 944) siguió 23. f4? 'We2
24. @ g l g5 25. fg :S f8, y las blan­
cas abandonaron.
La jugada 23. i.d2 se conside­
ra obligada, pero es interesante 2 3 .
li b l !? (Suetin), que aún n o s e ha
dado a la práctica.
Estamos examinando una de las
variantes forzadas más largas de la
Apertura Española. La posición
del diagrama es muy difícil de va­
lorar. Al amenazador asalto de los
peones negros las blancas intentan
crear amenazas sobre el rey enemi­
go.
Las principales continuaciones
son 23 . . . . c5 (X) y 23 . . . . 'ii x b2
(Y).
(X)
23 . ... c5
24 . .ic3!
52
Otras posibilidades para las
blancas dignas de mención:
1 ) 24. · :ii ae l "W x b2 25 . .if4
'ii f6! (en la partida Boleslavsky­
Botvinnik, Sverdlovsk, 1 943, se
encuentra 25 . ... d4 26. i, x g3? d3
con ventaja negra, pero jugando
26 . .ie6+ ! @h8 27 . .id5 y 28.
:ii e7 las blancas podían adelantar
a su enemigo en el desarrollo de la
iniciativa) 26. ,t x g3 d4 27. :ii e6
'ii g 5 28 . .ie5 d3 29. f4 'iih4 con
juego confuso, en el que las chan­
ces negras no son peores. (Tesch­
ner-Honfi, Monte Cario, 1 969);
2) 24. l:I fe 1 !? 'ii x b2 25. i.e6+
@h8 26. i, x d5 'ii x d2 (después de
26 . . . . li f8 27 . .ig5! las blancas es­
tán algo mejor) 27. _i x a8 'ff h 6+
28. Wgl 'ii h 2+ 29 . @fl 'iWh l + 30.
we2 'iWx g2+ 3 1 . w d3 c4+ 32.
wc3, y las blancas tienen ventaja
(Euwe).
24. ... d4
25. li ael 'fff4
26. :S e4 'Wh6
27 • .tel
La ventaja blanca es indudable
(análisis de Pachman).
 (Y)
( 1 . e4 eS 2. lll f3 ll'ic6 3 . .tbS a6
4 . .ia4 ll'if6 S . o-o tli x e4 6. d4 bS
7. i.b3 dS 8. de .te6 9. c3 i.cS
1 O. lll bd2 o-o 1 1 . i.c2 fS 1 2. lll b 3
i.b6 1 3 . lll fd4 llJ x d4 1 4. llJ x d4
i, x d4 I S. cd f4 1 6. f3 lll g 3 1 7. hg
fg 1 8 . \!fd3 i.fS 1 9. \!fx fS li x fS
20. ,i x fS \!fh4 2 1 . i.h3 \!fx d4+
22. � h l 'i'x eS 23 . .id2)
23. ... 'i'x b2
Por todo lo visto, la mejor deci­
sión.
24 . .tf4 d4!
Es débil 24 . . . . cS? Después de
2S. i.e6+ @h8 26. ,t x dS li: d8 27.
ll ad l c4 28. _i x g3 c3 29 . .ieS b4
30. i.b3 li d2 3 1 . f4! las blancas
tienen ventaja decisiva (Smyslov­
Reshevsky, match radiofónico
URSS-USA, l 94S).
La táctica de las negras consis­
te en un rápido avance del peón
pasado «d», para estorbar la armo­
nía de las torres blancas.
25. _i x gJ
Otras vías posibles:
1) 2S. li fe l c5 26. li ad l c4 27.
.te6+ wh8 28 . .tes li d8 29 . .tdS
'i'c2 (pero no 29 . . . . li x dS? por
30 . .t x d4!) 30. I! x d4 'ti'g6 3 1 .
.te6 'ti'h6+ 32. .th3 :E( X d4 3 3 .
.t x d 4 wg8 34. .t e s 'ti'd2 3 S .
_i x g3 . c3 , y las � egras deben llegar
a la cima (Unz1cker-Schmid ' Mu-
nich, 1 946);
2) 2S. li'. ae l d3 26. i.eS 'i' x a2
27. i_ x c7 'i'c2 28. :ii cl 'ti'b2 29 .
.te6+ @h8 3 0 . .t x g3 d2 con po­
sibilidades reales para el bando ne­
gr� (Rudensky-Estrin, correspon­
dencia, 1 946);
3) 2S. _i x c7 d3 26. i_ x g3 (ó
26. i.e6+ @h8 27. li ad l ?! li e8 !
2 8 . i. d 7 li e2 2 9 . i_ x g3 d2! 3 0 . f4
h S con ventaja negra, . Tsesh­
kovsky-Tahl, Leningrado, Cam­
peonato de la URSS, 1 974) 26 . . . .
d 2 2 7 . .te6+ @ h 8 28. f4 li d8 29.
:!i!: ad l :!i!: d3 30. li f2! (después de
30 . .if2?! 'i'f6 3 1 . fS gS ! 32. i.b6
g4 el rey blanco de nuevo está en
peligro, Kogan-Estrin, correspon­
dencia, 1 947) 30 . . . . 'i'b4 (peor 30 .
. . . 'i' c 2 3 1 . i. b 3 l1 x b 3 ? 3 2 .
:!i!: fx d2) 3 1 . i.h2 \!ie4! 32. .ig4!
hS 33 . .t x hS 'ti'e l + 34. :!i!: fl 'ti'h4
3S . .tf3 con chances iguales (Ba­
turinsky-Estrin, correspondencia '
1 946).
Ahora las negras eligen entre:
2S . . . . cS (Y I ) y 2S . . . . d3 (Y2).
(Yl)
25. .•. c5
26. li ael d3
27. 'S. e7
En caso de 26. .ie6+ @h8 28.
·
S3
.tes �c2! 29. Ii: c l �e2 30. 11'. ce l
�c2 se llega a una posición igua­
lada (Sapundzhiev).
27. ... d2!
En la partida Beliavsky-Orns­
tein (El Havre, 1 977) después de
27 . . . . �f6 28. li d? Ii: d8? (mejor
28 . . . . c4) 29 . .ie5! las blancas con-
siguieron una ventaja decisiva.
28 . .ie6+
La bonita variante 28 . .ieS?
�el 29. i.e6+ @f8 30. .id6!
� x fl + 3 1 . @h2 �h l + ! 32. @g3
�e 1 + 33. @h3 � x e6+ ! lleva a vic­
toria negra.
28. ••• @ h8
29. li d7 c4!
30. li dl
Esta posición requiere una
prueba adicional. De acuerdo con
los análisis de Marjanovic parece
mala 30 . . . . c3? por 3 1 . .ieS! c2 32.
i, x b2 cd= 'i'+ 33. @h2 hS 34.
i_ x g7+ @h7 3 S . .ic3+ @g6 36.
.tt7+ @ fS 37. li dS+ @f4 38 .
.t x d2+ , pero tras la correcta 3 0 .
. . . �f6! la lucha adquiere un carác­
ter confuso.
S4
(Y2)
( l . e4 e5 2. lbf3 lbc6 3 . .ibS a6
4 . .ia4 lt f6 S. o-o lLJ x e4 6. d4 bS
7 . .ib3 dS 8. de .ie6 9. c3 i.cS
1 0. lLlbd2 o-o 1 1 . .tc2 f5 1 2 . lll b 3
.ib6 1 3 . ll\fd4 lLJ x d4 1 4. ll\ x d4
,i x d4 l S . cd f4 1 6. f3 lLlg3 1 7. hg
fg 1 8. �d3 .ifS 1 9. � x fS li x fS
20. _i x fS �h4 2 1 . i.h3 � x d4+
22. @ h l �x eS 23 . .id2 � x b2 24 .
.if4 d4 2S. i, x g3)
25. ... d3
26. li ad l !
E l resto es peor:
1 ) 26 . .t x c7 d2 27 . .tas li e8
28. a3 ll: e2 29 . .ib4 gS! 30. f4 gf
3 1 . I! ad l �d4 32 . .ig4 f3 ! 3 3 .
.t x f3 �h4+ con tablas (Miller­
Veltmander, URSS, 1 946);
2) 26. i.e6+?! @h8 27. f4 li d8
28. fS d2 con chances para las ne­
gras (Abshirko-Magergut, Kaunas,
1 946).
26. ... d2!
La alternativa es la jugada 26 .
. . . �c2. Después en la partida De­
mirev-Stoiailov (correspondencia,
1 973) siguió 27 . .te6+ @h8 28.
i.b3 �c3 29. l:lc l �d4 30. li x c7
hS 3 1 . li e7 li d8 32. li eS ! @h7 3 3 .
Ji x hS+ @g6 3 4 . li h4 �b2 3 S .
:a e l d 2 36. 1i e6+ @fS 37. li eS+
�x eS 3 8 . :ii hS+ gS 39. i_ x eS , y
en el final las blancas tienen chan­
ces de victoria.
(DIAGRAMA 64)
En esta compleja posición pue­
de seguir:
 64
:1 m • • • •
• -
� m � • - �- •
•• • • •
••• • •
• • • •
• • - � � Si.
�- . -�­
• m ll'. m ll'. m w
1 ) 27. lH2 :ii d8 28 . .if4 'if x a2
2 9 . :ii fx d 2 :ii x d2 3 0 . ]I x d 2
(Zbandutto-Salygo, corresponden­
cia, 1 954), y después de 3 0 . . . .
'it'c4! 3 1 . 1I d8+ @ f7 32. :ii d7+
@e8 3 3 . i_ x c7 b4 34 . .te5 b3 3 5 .
:ii b 7 a 5 las negras tienen buenas
contrachanches (Estrin);
2) 27 . .ie6+ !? @f8 (es peor la
retirada 27 . . . . @h8 por 28. li f2
It d8 29. :ii e2! c5 3 0 . .te5 'it'b4 3 1 .
li e4 'it'a5 32. li g4!; Suetin) 28.
i_ x c7 @e7 29 . .id5 :S:f8 3 0 . .ia5
li f5 (o 30 . ... b4 3 1 . li f2! lH6 32.
li e2+ ! @f8 33. li e4! con chances
blancas, Suetin) 3 1 . ll x d2 il h5+
32. @gl 'it'a3 33. :!i: e l +, y el rey
negro sufre grave peligro (Pelitov­
Estrin, Albena, 1 973).
(3)
Sistema Flohr-Larsen
( 1 . e4 e5 2. lll f3 lll c 6 3 . .ib5 a6
4. i.a4 lll f6 5. o-o ltJ x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8 . de i.e6 9. c3 .ic5
1 0. lll bd2 o-o 1 1 . .ic2)
1 1 . .. . . .if5
U no de Jos sistemas más actua-
les, que en Jos últimos años ha ga­
nado en popularidad y desarrollo
teórico. El juego flexible de piezas
alrededor de las importantes casi­
llas centrales es el <deimotiv» de la
estrategia de ambos bandos .
12. lll b3
Aquí las negras pueden elegir
entre dos continuaciones principa­
les: 1 2 . . . . .ig6 (3a) y 1 2 . . . . i.g4
(3b).
Es interesante la posibilidad
combinativa 1 2 . ... J. x f2+ !?
Después de 1 3 . :!l: x f2 ltJ x f2 1 4.
@ x f2 .t x c2 1 5 . 1!t' x c2 las negras
juegan 1 5 . . . . f6. En la partida
Grünfeld-Murey, (Beef-Sheva,
1 980) siguió 1 6. ef 'ifxf6 1 7. @ g l
lll e 5 1 8 . lll bd4 h 6 (si 1 8 . . . . c 5 , en­
tonces 1 9 . .ig5 !), y ahora, conti­
nuando 1 9. i.e3 !? las blancas ob­
t e n í a n u n a p e qu e ñ a v e nt aj a
(Korchnoi).
En lugar de 1 8 . lll bd4, Seirawan
en su partida con Zakon (Lugano,
1 989) jugó 1 8 . 'it'd l !?, para en caso
de 1 8 . . . . lb x f3 + 1 9. 'it'x f3 'if x f3
20. gf li x f3 2 1 . i.d2 ll af8 22 .
.te 1 ! llevar el alfil a g3 con posi-
55
ción ventajosa. La partida conti­
nuó así: 1 8 . . .. It ae8! 1 9. 'ifYx d5+
Wh8 20 . .id2 lt:l x f3+ 2 1 . gf (pier­
de 2 1 . 'ifY x f3 ? por 'i!Yb6+) 2 1 . . . .
ll e2 2 2 . i. e l ll xM 2 3 . ttJd4? (era
mejor 23. 'i!Ye4! con lucha confusa,
Gutman) 23 . . . . �f4! 24. i.g3 'i!Yd2
25. f4 c5 ! , y las negras ganaron.
Hay que advertir que A. Suetin
recomienda 1 6. e6!? a 1 5 . . . . f6, im­
pidiendo la apertura de la colum­
na «f)», y ofrece la avariante: 1 6.
. . . �d6 1 7. i.e3 �x e6 1 8 . ltJbd4
lt:l x d4 1 9 . ltJ x d4, valorando como
más reales las posibilidades blan­
cas.
De una u otra manera, la va­
riante con 1 2 . . . . .t x f2!? necesita
una comprobación práctica y ana­
lítica.
(3a)
12. .ig6
•..
En otro tiempo esta continua­
ción no gozaba de buena fama,
pero en nuestros días ha ganado el
derecho a existir.
1 3. ltJfd4
Se considera la respuesta más
fuerte. Veamos otras posibilidades
para las blancas:
1 ) 1 3. a4 .ib6 1 4. lll bd4 (en la
partida Tkmakov-Savon, Moscú,
1 969, se encuentra 1 4. ab ab 1 5.
ll x a8 'ifYx a8 1 6. 'ifYx d5?! lt:l x c3 1 7.
ba i_ x c2 1 8. � x b5, y mediante
1 8 . . . . i, x f2+ ! 1 9 . ii: x f2 ll b8 20.
�e2 i, x b3 las negras podía con­
seguir ventaja, pero merece aten­
ción la recomendación de T. Pe-
56
trosian 1 6. �e2!?) 1 4 . ... lt:l x d4 1 5 .
ltJ x d4.
Ahora · no es suficiente para
igualar 1 5 . ... c5?! 1 6. lll c6! lt:l x c3
1 7. ltJ x d8 lLJ x d l 1 8 . i, x g6 ii: ax d8
1 9 . .if5 (Timman-Geller, Moscú,
1 9 8 1 ), pero después de 1 5. . . .
'i!Yd7! 1 6. i.e3 lll c 5 1 7. a 5 i.a7 1 8 .
f4 ,i x c2 1 9 . lt:l x c2 f6 20. ef :S: x f6
2 1 . w h l c6 las negras no tienen di­
ficultades (Van der Wiel-Korch­
noi, Beverwijk, 1 983);
2) 1 3 . �e2 :E: e8 ! 1 4. lt:l x c5 (es
curiosa la variante 1 4 . ltJ fd4?
ltJ x e5 1 5 . f3 lll d 6! 1 6. ltJ x c5 ltJd7
1 7. �f2 lll X C5 1 8. i. X g6 hg 1 9,
ltJc6 'i!Yd7 20. � x c5 ltJb7, Tim­
man) 1 4 . . . . lt:l x c5 1 5. i, x g6 hg 1 6.
.ig5 'i!Yd7 1 7. I;I adl ltJe6 1 8. 'i!Yd2
lt:l x g5 1 9. 'ifY x g5 'i!Ye7! con iguales
posibilidades (Ljubojevic-Timman,
Hilversum, 1 987);
3) 1 3 . lbbd4 ltJ x d4 1 4. ltJ x d4
i.b6 1 5. i.e3 ll e8?! (parece me­
jor 1 5 . . . . 'i!Ye8 ! ? 1 6. f4 f6 ! , Z. Pol­
gár) 1 6. a4 'i!Yd7 1 7. ab ab 1 8.
Ji x a8 ll x a8 1 9 . i.d3 c6 20. f4, y
las chances blancas son preferibles
(Z. Polgár-van der Sterren, Wijk
aan Zee, 1 990);
4) 1 3. e6!? f5! (es favorable a
las blancas 1 3 . ... fe 14. ,i x e4 de
1 5. ltJ x c5 ef 1 6. l2J x e6 'ifY x d l 1 7.
;a x d l ll f7 1 8. lll g 5) 1 4. i_ x e4?!
fe 1 5. ltJ x c5 ef con mejor posición
para las negras (Loshakov-Ablou­
jov, correspondencia, 1 987), pero
jugando 1 4. ltJ x c5 ! ? las blancas
conservaban mejores chances. Por
ejemplo, 1 4 . . . . tt::i x c5 1 5 . i.g5
'i!Yd6 1 6. e7 ll fe8 1 7. ll e l ltJe4 1 8 .
.ib3 (Abloujov).
5) La jugada 1 3 . .if4 se exami-
na en el capítulo «Partidas selec­ 1 7. éil >< c6 � >< c6 1 8. f5 (J. Polgár­
tas» (n.º 6). Geller, Wijk aan Zee, 1 990) 1 8 . . . .
13. . . .
�c5+ ! 1 9 . �d4 .ih5 20. i.f4
.t >< d4 �c6!, y las negras tienen un salu­
A ventaja blanca lleva 1 3 . . . . dable peón de más (J. Polgár).
éil >< d4?! 1 4. cd .ib6 1 5 . f3 lbg5 1 6.
14. ... a5
i. >< g5 'flf x g5 1 7. f4 (Kostro-Pioch,
15. i.e3
Polonia, 1 973).
Otros planes son más débiles:
14. cd4
1) 14 . .id3 �b8 (a igualdad lle­
Las negras tienen menos proble­ va 1 5 . . . . a4 1 6. i, x b5 ab 1 7 . .i >< c6
mas tras 1 4. éil >< d4. Si bien es cier­ ll: a6 ! , Dvoiri s-Sturua, Odessa,
to que en caso de 1 4 . . . . lb >< d4?! 1 972) 16 . .if4 �b6 ! 1 7. ll: c l lilb4
las blancas consiguen una posición 1 8 . .ib l a4 1 9 . lbc5 lb >< c5 20. de
excelente después de 1 5 . cd c5 1 6. �e6 con buenas posibilidades ne­
f3 cd 1 7. �>< d4! ( 1 7. fe de lleva a gras (Sideif-Zade);
una lucha confusa) 1 7 . . . . lbg3 1 8. 2) 1 5 . f4?! f5 1 6. a4 lbb4 1 7. ab
lH2 (Keres). �b8 1 8. lilc5 lil >< c5 1 9. de i.h5 !
El camino correcto es 14 . . . . 20. �d2 � >< b5 2 1 . �c3 d4! , y las
�d7! Ofrecemos algunas partidas negras toman la iniciativa (Kapen­
características. gut-Sideif Zade, URSS, 1 980).
1 ) 1 5 . f4 ltJ x d4 1 6. cd f6 1 7.
15. ... a4!
..ie3 ll: ad8 1 8. �e2 @h8 1 9. ll: ac l
c6, con iguales posibilidades (Klo­ En la partida Karpov-Savon
van-Dorfman, Moscú, 1 9 8 1 ); (Moscú, 1 97 1 ) las negras se que­
2) 1 5 . lb >< c6 �>< c6 16 . ..ie3 daron en una difícil posición tras
ll: fe8 1 7. f3? (también es mala 1 7. 1 5 . . . . lilb4?! 1 6 . .tb l a4 1 7. lild2
f4? éil >< c3 ! 1 8 . be �>< c3 1 9. f5 a3 1 8. �e l !
66 •• - � ••
�>< e3+ 20. @ h l ll: >< e5 2 1 . fg hg,
y los peones negros son más fuer­ � - - �
B m B
� .t. -
• .t.
tes que el alfil, Korchnoi-Karl, Sui­
� -
za, 1 982, pero tras la mejor 1 7.
.id4 tt:lc5 las negras también están - � - . ... .
bien) 1 7 . . . . éil >< c3 ! 1 8 . �d2 (o 1 8 . . .. . . o •
be �>< c3) 1 8 . . . . .t >< c2! 1 9. � >< c2
ll: >< e5 20 . . ;¡¡[ ae l lbe2+ ! 2 1 . ll: >< e2
• • o�• •
. t'ZJ . � •
(2 1 . � >< e2 d4) 2 1 . . . . � >< c2 22.
ll: >< c2 ll: >< e3 23. ll: >< c7 , y las blan­
�nU A�
�n U n�U n
cas tienen ante sí una dura lucha �
� B'ft'B
� � �� �
para las tablas (Speelman-Tim­
man, Londres, match de candida­ Las blancas tienen las alternati­
tos, 1 989); vas: 1 6. lb c l (3a l ) y 1 6. lild2
3) 1 5. a4?! lb >< e5 1 6. f4 lbc6 (3a2).

57
 (3al) 20. i.. b l
16. lll c l a3
En la partida Tseshkovsky-Ge­
ller (Campeonato de la URSS,
1 980/8 l) las negras jugaron sin
fortuna, 1 6 . . . . lll b4?!, y después de
1 7. i.. b l a3 1 8. b3 c5 1 9. de! lll c 6
20. lll e 2 las blancas consiguieron
una ventaja evidente.
Sin embargo, merece una seria
atención la poco investigada 1 6 . . . .
f6!? E n l a partida Voitkevich-Si­
deif Zade (URSS, 1 98 1 ) siguió así:
1 7. f3 fe 1 8 . fe, tras lo cual la va­ Una posición compleja, difícil
riante casi forzada 1 8. . . . J;I x fl + de valorar. Algunas ilustraciones
1 9. 1!f x fl ed 20. 1!f x b5 lll a7 2 1 . de la práctica de torneos:
1!f x d5+ 1!fx d5 22. ed de 23. i_ x g6 1) 20 . . . . c5 2 1 . f3! ill g 5 22.
hg 24. ill d3 a3 ! 25. ba ill b 5 26. 1!Vd2 lll e 6 23. i_ x g6 1!fx g6 24. de
11 b 1 lll d4 llevó a tablas (Sideif ill c2 25. J;I ad l con una pequeña,
Zade).
f .,,
pero estable ventaja posicional
17. !�. .:. f6! blanca (Hübner-Stean, Beer She­
18. ef6 va, 1 982.)
Sobre la jugada 20 . . . . 1!Ve7 ver
En la partida Aseev-Dorfman el capítulo «Partidas selectas»
(Saratov, 1 98 1 ) se encuentra 1 8. (N. º 1 ) .
ill d2 !? fe 1 9 . tll x e5 tll x e5 20 .
.t x e4! de 2 1 . de, y aquí 2 1 . . . . (3a2)
i.. f7 !? seguido d e i.. 7-d5 parece
( l . e4 e5 2. lll f3 ill c 6 3 . .tb5 a6
4. i.a4 ill f6 5 . o-o tll x e4 6. d4 b5
que iguala las posibilidades (Le­
peshkin, Plisetsky).
7. i.. b 3 d5 8 . de i.. e 6 9. c3 i.. c 5
18. .. . 1!f x f6 1 0 . ill bd2 o-o 1 1 . i.. c2 .tf5 1 2.
19. lll e2 lll b4! ill b 3 i.. g 6 1 3 . ill fd4 i. x d4 1 4. cd
a5 1 5 . i.e3 a4).
Parece bastante dudosa 1 9 . . . .
16. tüd2 a3
1!Ve7?!, que deja pasar l a torre
blanca a la columna «e»: 20. J;I c l ! La jugada 16 . ... f6!? se encuen­
ill b4 2 1 . i.bl Il ae8 (Speelman­ tra en la partida Ernst-Marin (Ta­
Timman, Londres, match de can­ llinn, 1 989.) Después de 1 7. l::i'. c l ?!
didatos, 1 989), y ahora se afianza (parece mejor 1 7. ef) 17 . . . . f3 1 8.
la ventana posicional blanca 2 1 . tll x e4 (o 1 8 . i_ x e4 de 1 9 . It x c6
'i!Ve l ! (Zlochevsky). ed) 1 8 . . . . de 1 9. d5 lll e 7 20. i.. g 5

58
 l:i: f7. las negras obtuvieron buen
juego.
17. tll >< e4
Se ve que no es posible 1 7. ba
debido a 1 7 . . . . tll c 3, pero es del
todo posible 1 7. l:i: b 1 , que después
de 1 7 . . . . ab 1 8. tll >< e4 lleva a la va­
riante examinada en el texto.
17. ... ab2
18. ;¡;¡: b l .t >< e4
19. :Q: >< b2 i. >< d3
20. 'i'>< d3
Valoración de la posición: las
blancas sólo tienen una núnima
ventaja. Algunas partidas ilustrati­
vas:
1 ) 2 1 . ... � fb8 22. l:i: fb l b4 23.
ll c l ! (después de 23. h3 ;¡;¡: b6 ! 24.
'i'c2 l:i: ab8 25. li cl ¡[ 8b7 las po­
sibilidades son iguales, Popovic­
Yusupov, Sarajevo, 1 984) 23 . . . .
l:i: b6 24. 'i'b l h 6 25. h3 l:ii a7?! 26.
li: c5 ! con una fuerte presión de las
piezas blancas (Popovic-Timman,
Sarajevo, 1 984);
2) 2 1 . ... b4!? 22. i.d2 ¡¡¡ fb8 23.
;¡;¡:fbl 'i'g4! 24 . .ie3 1i b6 25. h3
'i'c8, y las negras no están peor
(Hübner-Korchnoi, Olimpiada de
Lucerna, 1 982.)
(3b)
( l . e4 e5 2. tll f3 tll c 6 3 . i.b5 a6
4 . .ia4 tll f6 5. o-o tll >< e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 6. de .te6 9. c3 i.c5
1 0. tll bd2 o-o 1 1 . i.c2 .if5 1 2.
tll b 3).
12. .. i.g4
.
Veamos dos posibles direccio­
nes en el juego blanco: 1 3 . tll >< c5
(3b l ) y 1 3 . h3 (3b2).
Otras continuaciones posibles:
1) 1 3 . 'i' e l ? ! .t >< f3 1 4 . gf
tll >< e5 ! 15. @g2 (parece mejor 1 5 .
'i'e2 tll g 5! 1 6. tLl >< c5 tll g >< f3 + 1 7.
@g2 'i'h4 1 8. h3 'i'h5 1 9 . .i d l
'i'g6+ 2 0 . @ h l 'i'f5 2 1 . @ g2
'i'g6+ con tablas, Moiseev-Seme­
niuk, Volgogrado, 1 97 4) 1 5 . . . .
'i'f6 (A. Suetin recomienda 1 5 . . . .
'i'h4!? 1 6. tll >< c5 tll >< f3 ! 1 7. @ >< f3
'i'h5+ 1 8. @e3 lll >< c5 con un fuer­
te ataque) 1 6. 'i'd l lll >< f2 1 7 .
:Q: >< f2 .i >< f2+ 1 8. @ >< f2 (Byvshev­
Kondratiev, URSS, 1 952), y aquí
mantenía la iniciativa negra 1 8 . . . .
� fe8! (Smyslov);
59
 2) 1 3 . 'We2 f5 ! 14. lt:l x c5 lll >< c5
1 5 . 'We3 lll e4 1 6 . .tb3 @h8 1 7.
l:l: d l lll e7 1 8 . 'Wd3 c6 1 9. l:l: e l f4
20. lll d 2 .tf5 con posibilidades
aproximadamente iguales (I. Rabi­
novich-Platz, Petrogrado, 1 922);
3) 1 3 . .tf4 .ib6 1 4. 'Wd3 f6! 1 5 .
lll b d4 lt:l x e5 1 6 . lt:l x e5 fe 1 7 .
_i x e5 'Wg5 1 8 . f4 'Wh5 1 9 . .ib3
lt::i f6, y las negras toman la inicia­
tiva (Beliavsky-Kupreichik, URSS,
1 976);
4) 1 3 . a4!? (Suetin). Ahora es
insuficiente la respuesta 1 3 . . . .
lt::i >< e5? 1 4. ,i x e4 de 1 5. Wx d8 y
1 6. lt:l x e5; 1 3 . . . . b4? 1 4. c4! l¿) x f2
1 5 . �x d5; 1 3 . . . . f5? 1 4. ef )¡[ x f6
1 5 . ,i x e4 de 1 6. Wx d8+ ll: x d8 1 7.
lt::i >< c5 ef 1 8 . .tg5 , pero tras la co­
rrecta (y quizá, única) 1 3 . . . . .ia7!
las negras pueden mirar sin miedo
al futuro.
(3b l)
13. ltJ x c5 ltJ x c5
14. l:l: el
Junto a esta continuación se en­
cuentra a menudo 1 4 . .ie3 .
En caso de la pasiva 1 4 . .. lüe6
las blancas, por lo general, recibie­
ron ventaja posicional:
1 ) 1 5 . 'Wd3 g6 1 6 . .th6 :í:'i: e8
1 7. l:l: fe l .if5 1 8 . 'We2 ,i x c2 1 9.
W x c2 'Wd7 20. l:l: ad l l:l: ad8 2 1 .
'Wcl lll e 7 22. i.g5 l¿) x g5 2 3 .
lll >< g5 lt::i c 6 24. �f4 (Balashov-Ka­
rasev, Leningrado, 1 97 1 );
2) 1 5. h3 .ih5 1 6. �d3 .ig6
1 7. �e2 _i x c2 1 8 . � x c2 f6 1 9 . ef
W x f6 20. :í:'i: ad l l:i ad8 2 1 . li fe l
:í:'i: d6 22. 1I d2 (Tseshkovsky-Seme­
niuk, URSS, 1 975).
60
La jugada 14 . . . . lt::i e4!? se en­
cuentra en la partida Tsenhkovsky­
Geller (Moscú, Campeonato de la
URSS, 1 976): 1 5 . h3 .th5 1 6. g4
.ig6 1 7 . .ib3 'We7!? 1 8 . �x d5
lü a5 1 9 . � d l :í:'i: ad8 20. 'W e2
lt::i x b3 2 1 . ab f5 22. l:l: x a6 fg 23.
hg .tf7! 24. lll d4 i.d5 25. c4 be
26. be .tb7 27. li a7 'Wh4! 28.
:í:'i: >< b7 lt'i x g3 29. fg W x g3+ 30.
@ h l 'Wh3+ 3 1 . @gl 'Wg3+ 32.
@hl , y este agudo duelo terminó
con jaque continuo.
Aún no se ha probado en la
práctica la continuación 1 4. . . .
lüd7!?, propuesta por B. Larsen.
En la posición del diagrama exa­
minaremos tres continuaciones:
14 . . . . d4 (3b l 1 ), 14 . . . . .ih5 (3b 1 2)
y 1 4 . . . . il e8 (3b 1 3).
(3b l l)
14. ... d4
15. h3 .ih5
16. cd4
Las negras obtienen buen juego
por el peón en caso de 1 6. g4 d3!
1 7 . gh de 1 8 . W x c2 'Wd3 ! 1 9.
� x d 3 ltJ x d 3 2 0 . l:l: e 3 l:l: ad 8
(Korchnoi), o 1 6. b4 d3 ! 1 7 . .ib l 7 . .tb3 d5 8. de .ie6 9. c3 .ic5
lb a4 1 8 . .t x d3 .ig6! (Smyslov) 1 0. lbbd2 o-o 1 1 . .tc2 .U5 1 2.
lll b 3 i.g4 1 3 . ll:l x c5 ltJ x c5 1 4.
16. ... ,i x f3
l::t e l ).
17. � x f3 ltJ x d4
18. 'i!Vc3 �d5! 14. ... .ih5!?
Es floja 1 8 . . . . ltJ x c2?! 1 9. �x c2
lbe6 20 . .te3 lbd4 2 1 . �e4 c5 22.
l::t ad l con ventaja blanca (Tahl).
19 . .ie3 ltJ x c2
20. 'it' x c2 lbd3
21. l::t edl l::t fd8
22. 'it' x c7 � x e5
23. 'it' x e5 ltJ x e5
24. b3 f6

A este final llegó la partida Kar­
pov-Korchnoi (Baguio, match por
el Campeonato Mundial, 1 978).
Después de 25 . .ib6 J::t x d l + 26.
l::t x d l l:l: c8 27. li d2 h5 28 . .ie3
wfl las tablas son evidentes. B.
Larsen considera que jugando 25.
J::t x d8+ J::t x d8 26. l::t c l las blancas
mantenían una núnima ventaja.
(3bl2)
l . e4 e5 2. lb f3 li:lc6 3 . .ib5 a6
4. i.a4 lbf6 5. o-o ltJ x e4 6. d4 b5
15. h3
En la partida Bronstein-Flohr
(Moscú, 1 945) siguió 1 5 . i.g5
i, x f3 1 6. 'i!fxf3 'i!fg5 1 7. � x d5
lbd7?!, tras lo cual con la jugada
1 8. h4! (Korchnoi) las blancas po­
dían colocar ante su enemigo difí­
ciles problemas. M. Tahl reco­
mienda 1 7 . . . . li ae8! con iguales
posibilidades. Por ejemplo, 1 8 .
'it' x c5 ltJ x e5 1 9. wfl 'it'd2, o 1 8 .
� x c6 J::t x e5 1 9. 'it'x c7 J::t x e l + 20.
J::t x e l �d2.
15. ... l::t e8
16 . .if4 lbe6
17 . .id2
Tras 17 . .th2 hay que conside­
rar 1 7 . . . . lbg5 .
17. . . . lbc5
18 . .if4
o 1 8 . g4 .ig6 1 9. i, x g6 fg con
igualdad.

61
 18. ... . lll e6 La jugada 1 5 . i.e3 se probó en
19. i.d2 la partida Fischer-Larsen (Santa
Mónica, . 1 966): 1 5. . . . lile6 1 6.
'it'd3 g6 1 7. i.h6 lile?! (aquí es
peor 1 7 . . . . i.f5?! 1 8 . 'it'e2 ,i x c2
1 9. 'ifx c2 �d7 20. :a ad 1 :a ad8
2 1 . �e l lile? 22. i.g5 con mejor
posición para las blancas, Balas­
hov-Karasev, URSS, 1 97 1 ) 1 8 .
lild4 i.f5 1 9 . lil x f5 ltJ x f5 20. i.d2
�h4 2 1 . �fl lilc5 22. g3 �c4 23.
�g2 lild3 24. ,i x d3 � x d3 25 .
.ig5 c6, y las blancas no tienen
ventaja.
Ahora las negras eligen entre
Aquí en la partida de match por 1 5 . . . . d4 (X) y 1 5 . . . . i.h5 (Y).
el campeonato mundial Karpov­
Korchnoi (Baguio, 1 978) se acor­ (X)
daron tablas. 15. ... d4
16. h3!
(3b 13)
Tamb i é n m e r e c e ate n c i ó n
( l . e4 e5 2. lilf3 lll c6 3. i.b5 a6 1 6.b4!? y , d e acuerdo con los aná­
4 . .ia4 lilf6 5 . o-o lil x e4 6. d4 b5 lisis de B . Larsen, después de 1 6.
7 . .ib3 d5 8. de .ie6 9. c3 .ic5
. . . lüe6 (la variante 1 6 . . . . d3?! 1 7.
1 O. lübd2 o-o 1 1 . i.c2 .if5 1 2.
i.b 1 lile6 1 8. i.g3 es favorable a
lüb3 i.g4 1 3 . lil x c5 lil x c5 1 4. las blancas, Keres) 1 7 . .ie4 'it'd7
l'l e 1 ) . 1 8 . h3 ltJ x f4! ( 1 8 . . . . i.h5 1 9.
14. ... l'l e8 _i x h?+ O 1 8 . . . . ,i x h3 1 9. lil x d4
son arriesgadas para las negras)
1 9. hg ll ad8! 20. i, x c6 � x c6 2 1 .
cd �d7 la iniciativa de las negras
compensa de sobre la pérdida de
peón.
1 6. ... i.h5
No vale 1 6 . . . . i, x f3? 1 7. �x f3
lile? 1 8. :a adl lile6 1 9. cd lild5
20. i.cl c6 2 1 . 'it'e4 con posición
ganada para las blancas (Ro­
batsch-Zinser, Venecia, 1 967).
Es incorrecta 1 6 . . . . d3?! debido
15. i.f4 a 1 7. hg de 1 8 . � x c2 'it'd3 1 9.

62
'i!t'e2 ii ad8 20. i.g3 f6 2 1 . b4 75
'i!fx e2 22. 1:1 x e2 lll d 3 23. e6, y las
negras no tienen compensación
por el peón (Tukmakov-Semeniuk,
Moscú, 1 975).
17. b4
La continuación 1 7. cd no da al
blanco especiales dividendos: 1 7 .
. . . ,i x f3 1 8 . 'i!f x f3 lt:J x d4 1 9. 'i!fc3
ltJ x c2 20. 'i!fx c2 'i!t'd5 ! (la pasiva
20 . . . . lll e 6? 1 después de 2 1 . 1:1 ad 1
'i!t'e7 22. i.e3 l:l ed8 2 3 . f4 g6 24. 7 . .tb3 d5 8. de .ie6 9. c3 i.c5
f5 ! ef 25. 'i!fx f5 lleva a una posi­ 1 0. lll bd2 o-o 1 1 . i.c2 i.f5 1 2 .
ción perdida para las negras, Kar­ lll b 3 .tg4 1 3 . lt:J x c5 lt:J x c5 1 4.
pov-Beliavsky, Leningrado, 1 977) l:l e l l:l e8 1 5 . .tf4).
2 1 . l:l ed l 'i!t'c4 22. 'i!f x c4 be 23.
l:l d4 ltJd3 24. 1:1 x c4 lt:J x b2 con ta­ 15. ... .th5
blas claras (Mark Tseitlin-Javsky, 16 . .tg3
Leningrado, 1 967). En la partida Klovan-Semeniuk
17. ... lll e6 (Moscú, 1 975) se encuentra la ju­
18 .ie4
. 'i!t'd7 gada 1 6. 'i!t'd2!? Después siguió 1 6.
19. i.g3 ... ,i x f3 (a una pequeña ventaja
blanca lleva 1 6. . . . .tg6 17 . .t x g6
Es del todo posible 1 9. 'i!t'd2 hg 18. l:l ad l lll e 6 1 9. lll g 5, Euwe­
li ad8 20. l:l ad l con mejor posi­ Eliskases, Mar del Plata, 1 947) 1 7.
ción para las blancas (Timoshen­ gf 'i!t'd7 1 8 . J;[ ad l lll e7 1 9. i.g3
ko-Javsky, Leningrado, 1 977.) l'i ab8?! 20. f4 'i!t'h3 2 1 . f5 ! lt:J x f5
19. .•. l:l ad8 22. 'i!fx d5 lll e 6 23 . .te4 con evi­
20. 'i!t'd3 .i g6 dente ventaja posicional blanca.
21. i.h4 lll e7 Sin embargo, después de la correc­
22. l:l adl ta 1 9 . .. . 1:1 ad8 el juego adquiere
un carácter confuso (Smyslov).
(DIAGRAMA 75)
16. .•. lll e6
La posición blanca tiene mejo­ Aquí no es tan buena 1 6. . . .
res p erspectivas (Balashov-Be­ .tg6?! 1 7. lll d 4 'i!t'd7 1 8 . f3 lf ac8
liavsky, Leningrado, 1 977.) 1 9. l:l c l ! liJe6 20 . .if2 lll e 7 2 1 . b4
i. x c2 22: 'i!f x c2 lll g 6 23. lll b 3, y
(Y) las blancas están mejor (Karpov­
Smyslov, Leningrado, 1 977).
( 1 . e4 e5 2. lll f3 liJc6 3 . i.b5 a6
·

4 . .ta4 lll f6 5 . o-o lt:J x e4 6. d4 b5 17. 'i!t'd2 lll e7

63
 No deja perspectivas para las 13. ... .th5
negras 1 7 . . . . ,i x f3?! 1 8. gf 1Wd7
Las complicaciones después de
1 9 . f4 (Smyslov)
1 3 . . . . _i x f3 14. gf ,i x f2+ 1 5 .
·

18. lll h4 d4 :fi x f2 étJ x f2 1 6. <;ft x f2 1Wh4+ 1 7.

19. i.e4 c6 'itt g2 llJ x e5 1 8 . lll d4 son favora­
20. ii adl 1Wb6 bles a las blancas (Filip).
21. f4
14. g4 .ig6
15. i_ x e4!
Pero no 1 5 . lll fd4?! i_ x d4 1 6 .
cd 1Wh4 1 7. 'itt g2 f5, y las negras
desarrollan un peligroso ataque
(Makarov-Karasev, Orenburg,
1 967).
15. ... de4
16. llJ x c5 ef3
17. i.f4 1W x dl
La atractiva 1 7 . . . . 1We7? lleva
después de 1 8. 1Wd5 éüa5 1 9. b4
Las blancas toman la iniciativa lll c4 20. 1W x f3 llJ x e5 2 1 . i_ x e5
(Karpov-Smyslov, Tilburg, 1 977). 1Wx e5 22. lll d 7 a pérdida de mate­
rial.
(3b2)
18. ii ax dl éüd8
( 1 . e4 e5 2. lll f3 lll c6 3 . i.b5 a6 19. :li d7 éüe6
4. Aa4 éüf6 5 . o-o étJ x e4 6. d4 b5 20. llJ x e6 fe6
7. Ab3 d5 8. de i.e6 9. c3 .tc5 21. i.e3 Ii'. ac8
1 O. éübd2 o-o 1 1 . .ic2 i.f5 1 2.
éüb3 .tg4).
13. h3

En la posición final las blancas

tienen una ventaja pequeña, pero

64
.e stable. Algunas ilustraciones
prácticas:
1 ) 22. lUd l i.e4 23 . .ic5 lUe8
24. li 7d4 .id5 25. b3 a5 26. wh2
l::[ a8 27. Wg3 (Karpov-Korchnoi,
Baguio, 1 978), y después de 27 . . . .
a4 2 8 . c4 be 2 9 . be i.c6 las negras
igualaban;
2) 22 . .ic5 J::[ fe8 (en caso de
22 . . . . lUd8 23. ¡::[ fd l lI X d7 24.
ll: x d7 .ie4 2 5 . g5 planeando
Wh2-g3 y después h4-h5-h6, las
blancas conseguían ventaja, Sideif­
Zade) 23 . ll e l h5 (Timoshenko-Si­
deif Zade, Frunze, 1 979), y ahora
24. gh! mantenía las chances blan­
cas (Korchnoi).
(4)
( 1 . e4 e5 2. lt:Jf3 lll c 6 3 . .ib5 a6
4 . .ia4 lt:Jf6 5. o-o ltJ x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8. de .ie6 9. c3 i.c5
1 0. lll b d2 o-o 1 1 . .ic2).
1 1 . ... ll¡ x f2!?
Este interesante sacrificio posi­
cional lo empleó en el año 1 94 l en
el juego por correspondencia el
ajedrecista de Manchester V. Dil­
worth. Dando dos piezas menores
por torre, las negras crean una se­
ria presión por la columna «Í» . En
nuestros días las variantes exami­
nadas aún no tienen una valora­
ción final, lo que deja campo libre
para los analistas.
12. Í[ x f2 f6
13. ef6
El resto es peor:
1 ) 1 3 . lt:Jfl i_ x f2+ 1 4. <;& x f2 fe
1 5 . © g l i.g4 (también es buena
1 5 . . . . 'iWd6!?, Korchnoi) 1 6. lll e 3
i_ x f3 1 7. gf lll e 7 con juego com­
plejo, en el que las negras dispo­
nen de buenas perspectivas (Jano­
sevic-Honfi, Budapest, 1 964);
2) 1 3 . 'iWe2 fe 1 4. lll b 3 i. x f2+
1 5 . � x f2 .U5 (la jugada 1 5 . . . .
e4?! lleva l a ventana posicional de
las blancas después de 1 6. 1We l !
'iWf6 1 7. lt:Jfd4 lll e 5 1 8 . .ie3 i::c ae8
1 9 . lll c5 , Boleslavsky-Sokolsky,
Kiev, 1 944) 1 6 . i, x f5 E: x f5 1 7.
�c5 �d6 1 8. � x d6 cd 1 9 . .ie3
h6 20. l::[ d l lll e 7, con posibilida­
des iguales (Tsvetkov-Trifunovic,
Hilversum, 1 947).
Ahora las negras pueden jugar
enseguida 1 3 . . . . � x f6 (4a) o to­
mar previamente la torre, 1 3 . . . .
_! x f2+ (4b).
(4a)
13. ... . 'f!H x f6
(DIAGRAMA 80)
14. 'f!Hfl !
No es conveniente para las blan­
cas 1 4. lt:Jb3? debido a 1 4 . . . .
i, x f2+ 1 5. <;t> x f2 lll e 5 1 6. © g l (o
65
 J:t x f6 ll:J x c2+ 1 7. 'i!thl li x f6 1 8.
'i'd3 li af8 1 9. h3 .id6, y las blan­
cas caen en una situación crítica
(Ott-Blajo, Hungría, 1 959).
15. ... lll e5
A 1 5 . . . . i.h5 las blancas res­
ponden 1 6. 'i'd3 , y si 1 5 . . . . i, x f3
1 6. ll:J x f3 lbe5, entonces 1 7 . .id l !
(Keres).
16. lll d4 'i'h4
1 6. 'i'd4 :!l: ae8 1 7 . .ie3 .ig4 con 17. 'i'el 'i'h5
ventaja negra, Pinkus) 1 6 . . . . :!l: ae8
17 . .ie3 li) x f3+ 1 8 . 1!f x f3 1!f x f3
18 . .ib3 c6
19. lll e4
1 9 . gf :!l: x f3 2 0 . .ic5 .ih3 con bue­
nas posibilidades para las negras
(Spit z enberger- Eriksson, corres­
pondencia, 1 960).
La continuación 14. lll f l .i x f2
1 5. c;t> x f2 lleva a una posición que
veremos en la variante 4b.

14. ... .i g4

A la extravagante 1 4 . . . . g5? las

blancas responden sencillamente
1 5 . h3 y en caso de 1 5 . . . . h5? 1 6.
lbb3 ,i x f2+ 1 7. \\f x f2 g4 1 8 . hg
hg 1 9. 'i'g3 ! con ventaja clara
(Euwe).
La variante 14 . . . . lll e 5? 1 5 .
lll d 4! 'i'h4 1 6. fll 2 f3 lLi X f3+ 1 7.
)I x f3 .tg4 1 8 . li f2 It ae3 1 9 . i.f4!
(Pinkus) 19. . . . i.e2 20. li x e2
l:l: x e2 2 1 . \\f x e2 1!f x f4 22. 'i'd3
'i'f2+ 23. @hl lleva a una abruma­
dora ventaja blanca (Rotariu-Vest­
brok, correspondencia, 1 963 ).
15. h3!
El ataque negro está refutado, y
no tienen compensación por la
pérdida de material (Medina-Lupi,
España, 1 946).
(4b)
(l. e4 e5 2. lll f3 lll c6 3 . i.b5 a6
4 . .ia4 lll f6 5 . o-o ll:J x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8. de .ie6 9. c3 i.c5
1 0. lll bd2 o-o 1 1 . i.c2 ll:J x f2 1 2.
J:i: x f2 f6 1 3 . et).

No vale 1 5 . lll d4? ll:J x d4 1 6. 13 . .. . ,i x f2+!

66
 14. @ x f2 � x f6
Examinaremos aquí dos conti­
nuaciones posibles: 1 5 . @gl (4b l )
y 1 5 . lll fl (4b2).
Es bastante más floja la jugada
1 5 . lll b 3? ! : después de 1 5 . . . . lbe5
las blancas empiezan a tener difi­
cultades. Algunas ilustraciones
prácticas:
1 ) 1 6. lll d4 .ig4 1 7. b4 :!l: ae8
1 8 . i.d3?? !fh4+ 1 9. @ g l ltJ x d3
20. i.d2 !ff2+ 2 1 . @h l J:l: x f3 22.
gf .th3. Las blancas abandonaron
(Wair-Dilworth, correspondencia,
1 94 1 ); .
2) 1 6. @gl :!l: ae8 1 7. lll bd4
_ig4 1 8 . _ig5 ltJ x f3+ 1 9. gf � x g5
20. fg �e3+ 2 1 . @ h l li f2, y las
negras tienen amenazas decisivas
(Stan-Rotariu, correspondencia,
1 963);
3) 1 6. !t'd4 lf ae8 1 7. lbc5 .ig4
1 8 . .id l ? !ih4+, y las blancas
abandonaron (Miles-Kent, corres­
pondencia, 1 986);
4) 1 6. @g3 !? (paradójica, pero
tal vez, única jugada posible) 1 6 .
. . . ltJ x f3 1 7. gf g5 1 8. lll d4 .i d7
1 9 . b4 con juego confuso (Hort­
Nirman, Neuenkirchen, 1 987).
(4b l)
15. 'it>gl :!i ae8
A ventaja blanca lleva la varian­
te 1 5 . . . . .ig4?! 1 6. lll f l ! i_ x f3 1 7.
!f x f3 !f x f3 1 8 . gf J:l: x f3 1 9 . .ie3
lll e 7 20 . .tg5 ! , pero es interesante
1 5 . . . . li ad8!? (Korchnoi).
Se ha investigado poco la agu­
da continuación 1 5 . . . . g5 !? en la
partida Radoslavic-Dilworth (co­
rrespondencia, 1 979) síguió 1 6.
�e l g4 (es mala 1 6 . . . . :!l: ae8 1 7.
�g3 g4 1 8. h3 �g7 1 9. hg _i x g4
20. lll h 2 con ventaja blanca, Atias­
hev-Shaposhnikov, corresponden­
cia, 1 960) 1 7. �h4 (si 1 7 . lll g 5, en­
tonces 1 7 . . . . lll f5 ! 1 8 . ,t x f5?
� x f5 1 9. !fe6+ @h8!) 17 . . . . .if5
1 8 . !f x f6 J:l: x f6 1 9 . i_ x f5 :!;I x f5
20. lll h4 li e5 2 1 . @f2 :S: f8+ 22.
@g3 :!i e l 23. lll b 3 :S: ffl , y las
blancas tienen que luchar por las
tablas.
83
16. lll fl
·
La respuesta más fuerte. Para
hacernos una idea, veamos otras
continuaciones que se han dado en
la práctica:
67
 1 ) 1 6. h3?! lll e5 1 7. ltJ x e5 (o
1 7 . a4 �f4 1 8 . ab .t x h3 ! 1 9 . li a4
1!t'g3 20. A x h7+ @h8 2 1 . tll e l
'bg4 con ataque ganador, Shari­
kov-Polugaievsky, URSS, 1 979)
17 . . . . 1!t' x e5 1 8 . 'bf3 1!t'g3 1 9 . �d3
(es más tenaz 1 9 . �e l �x e l + 20.
ltJ x e l .if5 ! 2 1 . .tg5 l:l: x e l + 22.
l:l: x e 1 .t x c2 23. b4 con posibilida­
des de tablas, Liukmanov-Shijirev,
correspondencia, 1 9 8 8 ) 1 9 . . . .
.t f5 ! ( 1 9 . . . . g6?! 20 . .th6 lleva a
juego confuso) 20. 't!fx d5 @h8 2 1 .
.td3 (surge una crisis inmediata
tras 2 1 . i. x f5 l'i e2 22. ébd2 't!ff2+ ,
Mirambell-Ecenarro, correspon­
dencia, 1 969) 2 1 . . . . i. x d3 22.
� x d3 J'i x f3 23 . �x f3 l'i e l + 24.
1!ffl J'i x fl + 25. @ x fl �d3+, y las
negras ganaron (Spassky-Neun­
hoffer, RFA, 1 9 83/84);
2) 1 6 . tll b 3?! lll e5 1 7. i.d3
i.g4 18. i.e2 l'if7 19. i.d2 ébc4
20. h3 ltJ x b2, con clara ventaja ne­
gra (Michel-Medina, Mar del Pla­
ta, 1 948);
3) 1 6. 't!ffl ? 1 , y ahora:
3a) 1 6 . . . . i.f5 1 7. i_ x f5 (a una
posición confusa lleva 1 7. i.b3 !?
'ifd6 1 8 . 'iff2 .id3 1 9 . .td l ! , Rod­
gers) 1 7 . . . . 't!f x f5 1 8 . tll b 3 (es fa­
vorable a las negras 1 8. b3?! d4!
1 9 . cd ltJ x d4! 20. étJ x d4 't!fc5;
20. ltJ x f3 1!t'c2 2 1 . b3 'ifx c3 22.
i.d2 't!fe5+ 23 . @h l 't!fd6 24. b4!
l'i e4 con juego confuso (Medina­
M o cete , corre spondencia,
1 946/47);
3b) 1 6 . . . . .tg4!? 1 7. 't!fd3 (des­
pués de 1 7. h3 i_ x f3 1 8. ltJ x f3
'be5 1 9. i.d l g5 20. 't!ff2 lll d 3 2 1 .
't!f x d4 't!fx d4 22. cd J'i x f3 23.
i, x f3 l'i e l + 24. @h2 c6 las negras
68
tienen chances de éxito, Ostojic­
Karaklaic, Bewervik, 1 967) 1 7 . . . .
ébe5!? ' 1 8 . 't!fx h7+ wt7 1 9. 'ifh4
ltJ x f3+ 20. ltJ x f3 't!fx h4 2 1 . ltJ x h4
l'i e l + 22. @f2 l'i e2+ 23 . @g3
J'i x c2 24. @ x g4 1i e8 25. i.f4
¡;¡: x b2 26. a4 (o 26. A x c7 l'i ee2)
26 . . . . b4 27. cb l'i x b4 28. l'i c l
l'i c4, y las blancas están mejor
(Lupko-Menin, correspondencia,
1 974);
3c) 1 6 . . . . @h8!? 1 7 . h3 i.f7 1 8 .
ébb3 i.h5 1 9 . i.g5 'i'd6 20. 't!fd3
i.g6 2 1 . 't!fd l J'i x f3 ! 22. _i x g6
l'i ef8 ! 2 3 . gf 'i'g3 + 24. @ h l
't!fx h3+ 25. W g l 't!fg3+ 26. @ h l
't!f x g5 , y las blancas están peor
(Kozlov-Estrin, Moscú, 1 973).
16. . lll e5
..
17 .ie3
.
En la partida Fischer-Stevens
(Oklahoma, 1 956) después de 1 7.
lll e 3 ltJ x f3+ 1 8 . 'i' x f3 1!t' x f3 1 9. gf
l'i x f3 20. .t d 1 l'i f7 se acordaron
tablas.
17 . ... ltJ x f3 +
18. 't!f x f3 'i' x f3
j'i x f3
19. gf3
Es errónea 1 9 . . . . .th3 debido a
20. wf2.
( DIAGRAMA 84)
Un ejemplo del enfoque moder­
no sobre algunas variantes de aper­
tura. Esta posición de final con
igualdad de material en la correla­
ción de las fuerzas ha sido cuida­
dosamente probada en las compe­
ticiones en vivo y por correspon­
dencia.
 84
20 . .if2
Es floja 20. i. d l ? ! , que se en­
cuentra en la partida Geller-Che­
jov (Vilnius, Campeonato de la
URSS, 1 9 80/8 1 ) : 20 . . . . i1 f7 2 1 .
.ib3 c6 22 . .id4 .ih3 23. lt:le3!?
(en la partida Arnason-Petursson,
Reykjavik, 1 9 80, se encuentra 23.
lt:le3? ll f4 24. ll e l ll e6 25. i.c2,
y aquí decidía 25. . . . ll x e3 !), tras
lo cual las negras en lugar de 23.
. . . g6? podían jugar más fuerte: 23.
. . . h5! 24. lt:J x h5 ll e2 25. lt:lg3
It x b2 con la amenaza a6-a5-a4
(Chejov).
En caso de 20. i.d4 i.h3 2 1 .
lt:lg3, parece fuerte 2 1 . . . . li ef8 ! ?
Sin embargo, e n l a partida Anto­
nov-Pozin (Penza, 1 985) siguió 2 1 .
. . . c6!? 22. ll dl ll e6 2 3 . .id3 .ig4
24. ll d2 h5 25 . .if2 c5 ! contrajue­
go negro.
20. ... .i.h3
Después de 20 . . . . .if5 2 1 . i. d l
li d3 2 2 . i.c2 :IH3 23 . .i b 3 c 6 24.
ll e l ll x e l 25. ,,i x e l .id3 las po­
sibilidades de ambos bandos son
aproximadamente iguales (Aseev­
lvanchuk, Frunze, 1 98 8).
21. lt:lg3
En la partida Lein-Kouatly (Fi­
ladelfia, 1 989) las blancas jugaron
2 1 . lt:ld2, pero no tuvieron éxito:
2 1 . . . . ll f6 22 . .id3 l:i: e5 23 . .ig3
l:i: e3 24 . .ifl i_ x fl 25. lt:J x fl ll e2,
y las negras tienen excelentes posi­
bilidades.
21. ... g6
22. ll dl
A una posición con posibilida­
des mutuas lleva 22. a4!? @g7 23.
ab ab 24 . .tdl :íi d3 25. 'bfl .,i x fl
26. @ x fl ll d2 27. ll b l ll f8 28.
i. e2 ll c2 (Buisman-Shprenger,
correspondencia, 1 97 6).
22. . .
. c6
En la partida por corresponden­
cia ( 1 98 5) Melforel-Itkin después
de 22 . . . . ll ef8 23 . ll d2 @g7 24.
.idl ll 3f4 25 . .id4+ @g8 26. ll f2
h5 las negras crearon un buen con­
trajuego .
23. ll d2
85
Esta posición requiere una ma­
yor investigación. Por lo visto, las
posibilidades de las negras, como
69
 mínimo, no son peores. Aquí tene­
mos algunos ejemplos:
1 ) 23 . . . . h5? 24. i_ x g6 ll: e5 2 5 .
li d 4 .ig4 2 6 . h4, y las negras es­
tán mal (Matanovic-Wade, Palma
de Mallorca, 1 966). Pero esto sólo
es un ejemplo de «actividad» erró­
nea;
2) 23 . . . . @f7!? El rey se dirige
a la casilla d6; es mala 23. . . . @ g7
debido a 24. i.d3 (Korchnoi). La
partida Gibaidulin-Kurkin (corres­
pondencia, 1 985) continuó así: 24.
i.. d 1 (a 24 . .id3?! puede seguir 24.
. . . a5 ! 25. lll fl a4 26 . .ie2 :il f6 27.
llie3 l'l fe6 28. ll: d3 ll: e5 29 . .i f3
h 5 , y las posibilidades negras son
mejores, Terenkov-Kozlov, corres­
pondencia, 1 985) 24 . . . lH6 2 5 .
.
li e2 li x e2 2 6 . _i x e2 @ e 6 27.
i.d4 ll:f8 28. llihl a5 29. lll f2 .if5
30. llJd3 ,i x d3 3 1 . i., x d3 @d6 32.
· .ib6 a4, y esta compleja posición
es favorable a las negras;
3) 23 . . . . ;¡¡: fe8!? 24. i.d3 h5 2 5 .
.ifl (es mala 25. i_ x g6? por 25.
. . . h4 26. llifl @g7! 27. ,i x h5
ll: 3f5, Vitkauskas-Baer, correspon­
dencia, 1 977) 25 . . . . .i x fl g5 ! con
iniciativa negra (Samarian).
(4b2)
( l . e4 e5 2. llif3 llic6 3 . .ib5 a6
4. i.a4 llif6 5. o-o llJ x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8. de i.e6 9. c3 .tes
1 0. llibd2 o-o 1 1 . i.c2 llJ x f2 1 2.
li x f2 f6 1 3 . ef .t x f2+ 1 4. @ x f2
1W x f6).
15. lll fl llie5
Es mala 1 5 . . . . g5? debido a 1 6.
70
1i'd3 ll: f7 1 7. J. x g5 1Wx g5 1 8 .
1W x h7+ (Keres).
Es muy dudoso el experimento
1 5 . . . . d4?!, que se encuentra en la
partida Short-P. Popovic (Belgra­
do, 1 9 87). Después siguió 1 6 .
@gl !? lll e 5 ( a 1 6 . . . . de e s buena
1 7 . .ig5) 1 7. cd llJ x f3+ 1 8 . gf
li ad8 (si 1 8 . . . . i.d5, entonces 1 9.
f4! , Short) 1 9 . .ie3 c5 !? 20. 1i'd3
g6 2 1 . llid2 .ih3?! (era más fuerte
2 1 . . . . lil f7, Popovic) 22. 1We2 cd
23 . .ih6 d3 24 . .ib3+ @h8 25.
1Wf2 ll: de8 26. i.e3 ! ll: d8 27. lll e4
1We5 28. i.. d2 Il: c8 29. ll: e l 1Wh5
30. 'fi'd4, y las negras abandona-
ron.
16. i.e3
Se encuentra Ja jugada 1 6. @ g l ,
pero no provoca a las negras se­
rios problemas: 1 6 . . . . lb x f3+ 1 7 .
1W x f3 1Wx f3 1 8. g f ll: x f3 (es inte­
resante 1 8 . . . . c5 !? 1 9 . .ie3 ll: ac8
con idea de 20 . . . . d4, Messere) 1 9 .
i.e3!? (a 1 9 . .id2?! e s buena 1 9 .
. . . ll: af8 ! , y tras 1 9 . .idl ! li f7 20 .
llig3 i.. h 3 2 1 . .ie2 ll: e8 22. i.d2
c5 las negras tienen mejores pers­
pectivas, Morovic-Yusupov, Til­
burg, 1 985) 1 9 . . . . .ih3, y las blan­
cas no tienen ventaja.
16. . .
. :il ae8
De otras posibilidades se pue­
den mencionar:
1 ) 1 6 . . . . .ig4? 1 7. 'fi'x dS+ @h8
1 8. 1We4 g6 1 9. i.. d4 con ventaja
decisiva blanca (Korchnoi);
2) 1 6 . .. . 1i'h4+ 1 7. Wgl llJ x f3
1 8 . gf ll ae8 (peor 1 8 . . . . l:.'t f6?! 1 9 .
.id4 'fi'g5+ 20. @ h l i.h3 2 1 . llie3
ll:f7 22. li'g l 1i'f4 23. 'fi'g3 1W x g3
. 24. hg I[ X f3 25. i.b3 i.e 6 26.
Wg2, y las blancas están mejor,
Kupreichik-Stoiko, Kirovokan,
1 978) 1 9. f4 c6 20. lll g 3 i.g4, y el
juego tiene un carácter «tablífero»
(Terenkov-Nikitin, corresponden­
cia, 1 985);
3) 16 . . . . lf:l x f3 !? 1 7. gf l:I f7! ?
1 8. <J;>g2 l:I e8 1 9 . .id4 'i'h4 20.
w h l i.h3 2 1 . i.d3 'i'f4 22. lll d 2
:il fe7, y las negras tienen buenas
posibilidades de ataque (Medina­
Mocete, correspondencia, 1 947).
86
En esta posición las blancas
pueden elegir 1 7. i.d4 (4b2 l) y 1 7.
.ic5 (4b22).
(4b21)
17. i.d4 'i'h4+
La jugada 1 7 . . . . i.g4 se encuen­
tra en la partida Balashov-Tukma­
kov (Leningrado, Campeonato de
la URSS, 1 977). Siguió: 1 8. lll d 2
'i'f4 (es interesante 1 8 . . . . 'i'g5 !?,
y si 1 9. i_ x e5 l:I x e5 20. lll f l , en­
tonces 20. . .. 'i'h5 con ataque de
las negras, Greig-Dilworth, corres­
pondencia, 1 945) 1 9 . <J;>gl (aquí es
buena 1 9. _i x e5 !?, Gulko) 1 9 . . . .
lf:l x f3+ 2 0 . lf:l x f3, y ahora 2 0 . ...
i, x f3 ! ? 2 1 . gf 1!Vx f3 22. 1!V x f3
1I x f3 , e n opinión d e V . Tukma­
kov, aseguraba a las negras buen
juego. Por ejemplo, 23. a4?! l:I e2
24. i.b3 c6 o 24 . . . . l:I f5 ! ?
1 8 . @gl lf:l x f3+
19. gf3 'i'g5+
V. Dilworth recomendó 1 9 . . . .
.U5 con l a variante 20. ,i x f5 (o
20. ltid2?! i, x c2 2 1 . 1!V x c2 Ii e2)
20 . . . . i::t x f5 2 1 . 'i'd2 i::t x f3, valo­
rándola como favorable a las ne­
gras.
20. lll g3 .i h3
21. a4
Tras 2 1 . w h l 'i'f4 surge la ame-
naza 22 . . . . J;t e l + .
21. ... ll e6
En la partida Tsehskovsky-Che­
jov (Rostock, 1 9 84) después de 2 1 .
. . . g6 22. ab ab 23. i. f2 h5?! se
acordaron las tablas, pero las ne­
gras podías aspirar a más conti­
nuando 23 . ... li e6!
22. ab5 ab5
23. f4
Había que considerar la amena­
za de invasión de la torre en el
campo blanco después de 23. . . .
li fe8 .
23 . ...
24. 'i'h5
25. lLJ x h5
(DIAGRAMA 87)
Las negras tienen buen juego
(Enders-Chejov, Dresde, 1 985).
71
 87
(4b22)
( 1 . e4 e5 2. lilf3 lll c 6 3 . i.b5 a6
4. i.a4 lll f6 5 . o-o ttJ x e4 6. d4 b5
7 . .tb3 d5 8 . de .te6 9. c3 .t es
1 0 . lll b d2 o-o 1 1 . i.c2 lt:l x f2 1 2.
:S: x f2 f6 1 3 . ef i, x f2+ 1 4. @ x f2
'i!f x f6 1 5 . lll fl lil e 5 1 6 . i. e 3
lii: ae8)
17. i.c5
Ahora surgen las alternativas:
1 7 . . . . :S: f7 (X) y 1 7 . . . . ttJ x f3 (Y).
(X)
17. . .. :S: ti
1 8 . lll d2
No vale 1 8 . 'i!Yd4? i.g4 1 9 . lll d 2
'i!Yh6! 20. i. d l 'i!f x h2 (K. Anders­
son-Darmografi, correspondencia,
1 976/77), o 1 8 . · ' · .if5!? 1 9 . A x f5
li x f5 20. lii: e l :S: e6! (Liberzon).
Después de 1 8 . lilg3 .ig4 1 9 .
'i!f x d 5 lb X f3 20. gf .t X f3 2 1 . 'i!Yf5
'i!f x f5 22. lt:l x f5 .td5 las negras, al
menos, no están peor (Wittmann­
Esnaola, correspondencia, 1 975).
(DIAGRAMA 88)
18. ... i.g4
72
88
Se han probado otras vías:
1 ) 1 8 . . . .trs 1 9 . itig1 lll a 3?
.
(era mejor 19 . . . . (tj x f3+ 20. (tj x f3
.ie4 2 1 . i.d3 i_ x f3 22. gf 'i!f x f3
2 3 . 'i!f x f3 :S: x f3 24. lii: d l , y las
blancas solo tienen una mínima
ventaja) 20. i.d4 'i!Yd6 2 1 . 'i!Yb 1
'i!Yg6 22. lll h4 :S: e l + 23. 'i!f x e l
lt:l x e l 24. :S: x e l ! , y las blancas ga­
naron (Liberzon-Rosino, Venecia,
1 974);
2) 1 8 . . . . 'i!Yh6 1 9. @ g l .ig4 20.
'i!Yfl _i X f3 2 1 . (tj X f3 (tj X f3 22. gf
'i!Yg5+ 2 3 . @hl 'i!Yd2 24. 'i!Yd3
'i!fx d3 25. _i x d3 l:t x f3 26. :S: d l .
Las blancas están mejor (Bogard­
Torn correspondencia, 1 979).
19. @gl
En caso de 1 9. a4 'i!Yh4+ 20.
@ g l 'i!Yh5 2 1 . .tf2 l:t ef8 22 . .ig3
(tj x f3 + 23. (tj x f3 i_ x f3 24. gf
E: x f3 las negras consiguen una po­
sición con perspectivas (Doma­
sian-Minasian, Erevan, 1 982).
19. ... lll x f3 +
Merece atención la jugada 1 9.
. . . 'i!Ye6!?, manteniendo la presión
(Samarian).
 20. lt:l x f3 ,i x f3 90
21. gf3 �g 5 +
22. @hl �h5
23. �fl '§. x f3
24. � g2 lt f7
25 . .id3 c6
26. a4 � h4
27. h3

89

investigaciones analíticas y prácti­

La posición se ha estabilizado.
Gracias a sus dos buenos alfiles,
las blancas tienen cierta ventaja
(Poulsen-Tronhj em, correspon­
dencia, 1 984/85).
(Y)
( 1 . e4 e5 2. lll f3 lll c6 3 . .tb5 a6
4 . .ta4 lll f6 5. o-o lb x e4 6. d4 b5
7 . .tb3 d5 8 . de i.e6 9. c3 .ic5
1 0 . lll bd2 o-o 1 1 . i.c2 l[i x f2 1 2.
j¡I x f2 f6 1 3 . ef .t x f2+ 1 4. @ x f2
't!f x f6 1 5 . lll fl lll e 5 1 6 . .ie3 l:t ae8
1 7 . .tc5).
17. . . . l[i x f3
18. gf3 lit f7
(DIAGRAMA 90)
Esta compleja posición, muy in­
teresante, ha producido diversas
cas. Ofrecemos las más importa­
tes:
1) 1 9. @g2 h5?! (merece seria
atención la aguda variante 1 9 . . . .
't!fg5+!? 20. @h l d4!? 2 1 . i, x d4
i.d5 22. lll d2 J:;J: x f3 ! 23 . 't!f x f3 ! ,
con una posición muy dificil d e va­
lorar, y también la continuación
1 9 . . . . .if5 ! ? 20. J.. x f5 � x f5 2 1 .
lll g 3 �g5 con juego confuso) 20.
'tWd3 �g5 + 2 1 . @ h l .tf5 22.
�x d5 c6 23. � x c6 .id7 24. �g6!
�x c5 25. i.b3 'B. e7 (o 25 . . . . 'tWf5
26. 't!f x f5 ,i x f5 27. lZ:ig3 .te6 28.
g e l con ventaja blanca, Arnlind)
26. lZ:ig3, y ahora tanto 26 . . . . 't!fr l
27. 't!f x h5 .ie6 28. lll f5 ! E: x f5 ' .
�x f5 ,t x b3 3 0 . ah 't!fe2 (r
más 30 . . . . 't!fd2!, Kapengut), .> i .
't!fd5+ @h7 32. ii gl (Kupreichik­
Shereshevsky, Minsk, 1 978), como
26 . . . . 't!ff2 27. '§. fl 't!f x b2 28. lll e4
llevan a decisiva ventaja blanca;
2) 1 9 . lll g 3 !? .tg4 20. @ g l
't!f x f3 (la variante 2 0. . . . ,t x f3 2 1 .
�d3 .ie4 22. ltJ x e4 '§. x e4 23.
't!fx d5 ll g4+ 24. @hl c6 25. 't!fd3
es favorable a las blancas, Yusu­
pov) 2 1 . 't!f x f3 .t x f3? (es correc­
ta, en opinión de Yusupov, 2 1 . . . .

73
 !i x f3 solo con pequeña ventaja
blanca) 22. !i fl! li f6 (no se ve
nada mejor) 23 . b4! c6, y ahora en
lugar de 24 . .tf5? .te2 25. !i e l
.ih5 26: :!l x e8+ .t x e8 27. 11.. e 7
l:t h6 28 . .tg5 ll d6 29. i.e7 li h6,
que llevó al equilibrio en la parti­
da lvanchuk-Yusupov (Linares,
1 990), era muy fuerte primero 24 .
.td4!, y después 27 . .if5, provo­
cando la crisis (Yusupov).
Sobre la jugada 1 9 . .id3 ver el
capítulo Partidas selectas (n.º 2).
En general, la posición del últi­
mo diagrama aún tiene posibilida­
des sin investigar.
(11)
DEFENSA B ERLINESA
( 1 . e4 e5 2. lbf3 lbc6 3 . .ib5 a6
4. i. a4 lbf6 5. o-o lb x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8. de .ie6 9. c3)
9. .
.. lbc5
Este sistema de defensa está ín­
timamente unido al trabajo en los
años 60 de los maestros alemanes
H. Lehmann y R. Teschner.
74
Veremos dos variantes principa­
les, 1 0. lbd4 (A) y 1 0 . .ic2 (B).
Otras posibilidades dignas de
mención:
1) 1 0. ll: e l ?! lt:l x b3 1 1 . ab .ie7
1 2. b4 0-0 1 3 . lll d4 lLJ x d4 1 4.
1W x d4 a5 ! con iniciativa negra en
el flanco de dama (Goldenov-Ma­
kagonov, Leningrado, Campeona­
to de la URSS, 1 94 7);
2) 1 0. lbg5?! lt:l x b3 1 1 . lb x e6
fe 1 2. ab 'it'h4! 1 3 . lll d 2 lt:l x e5 1 4.
1We2 i.d6 1 5. f4 1Wg4!, -con venta­
ja negra (Pilnik-Szabo, Mar de Pla­
ta, 1 948);
3) 10. i.g5 1Wd7 (el cambio de
alfiles de casillas negras después de
10 . . . . .ie7?! 1 1 . i_ x e7 lt:l x e7 da
ventaja posicional a las blancas)
1 1 . .ic2 .ig4 (es claramente favo­
rable a las blancas 1 1 . . . . h6 1 2.
i.h4 g5 1 3 . .tg3 .tg7 14. li e l
li d8 1 5. lll d4! , Vasiukov-A. Zait­
sev, Moscú, 1 969) 1 2. li e l lll e 6
1 3 . i.h4 .te7 14. i, x e7 lLJ x e7 1 5 .
lbbd2 .ll d8 1 6. h3 i.h5. Las posi­
bilidades son aproximadamente
iguales (Aronin-Smyslov, Lenin­
grado, Campeonato de la URSS,
1 947);
4) 1 0. i.e3 lt:l x b3 -1 1 . ab i.e7
1 2. lll bd2 o-o 1 3 . b4 1Wd7 1 4. ll e l
i.g4 1 5. h 3 i.h5 1 6. 'it'e2 f6 con
igualdad (TseshkovsJcy-Kuprei­
chik, Leningrado, 1 974).
La continuación 1 0 . lbbd2 d4
lleva a posiciones examinadas en el
capítulo 111.
(A)
10. lbd4!? lt:l x e5
La respuesta principal. Después
de 1 0 . ... ll:l x b3?! 1 1 . ll:l x c6! 'i!fd7
1 2. ab 'i!fx c6 1 3 . b4! las blancas, fi­
jando las casillas negras, consiguen
ventaja posicional (Euwe).
La continuación 10 . . . . ll:l x d4
1 1 . cd ll:l x b3 1 2. 'i!f x b3 c5 1 3 . de
.t x c5 (no favorece a las negras 1 3 .
. . . d4 1 4. 'i!Vg3 'i!Vd5 1 5 . b4! a5 1 6.
lll d2 ab 1 7. lll b 3) 1 4 . 'i!Vg3 'i!Vc7
1 5. lll d2 ( 1 5 . i.f4!? no parece
mala) 1 5 . . . . o-o 1 6 . lll b 3 i.b6 1 7.
i.e3 li ac8 1 8. lf ad l lleva a una
ventaja blanca pequeña pero esta­
ble (lvkov-Lehmann, DDR, 1 954).
Por fin, 1 0. . .. 'i!Vd7 1 1 . i.c2,
planeando f2-f4-f5, también ofrece
seria iniciativa a las blancas.
1 1 . f4
En la partida Tahl-Ree (Wijk
aan Zee, 1 968) las blancas jugaron
1 1 . 'i!Ve2? ! , pero después de 1 1 . . . .
lll c4 1 2 . .tc2 ( o 1 2. f4 .te7 1 3 .
lll c6 'i!Vd6 1 4. ll:l x e7 'i!f x e7 1 5 .
i.c2 f5 con mejor posición de las
negras, Peters-Korchnoi , Lone
Pine, 1 979) 12 . . . . 'i!Vf6 1 3. a4 ba
1 4. li e l .td6 1 5. 'i!Vh5 g6 1 6. 'i!Vh6
i.f8 1 7. 'i!Vh3 i.e7! llegaron a una
posición peor.
1 1 . ... lll ed3
Durante mucho tie111p o se con­
sideró más fuerte 1 1 . : . . lll c 4. Por
ejemplo, 1 2. li e l lll e 4! 1 3 . f5 i.d7
1 4 . i, x c4 be 1 5 . lll d2 i.e7 1 6.
ll:l x e4 de 1 7. J:i x e4 c5, y las ne­
gras tienen buen contrajuego (Ger­
hard-S ieber, correspondencia,
1 972). No obstante, en la partida
M. Muhin-Ruderfer (Riga, 1 972)
la valoración de la jugada 1 1 . . . .
lt:lc4 fu e corregida: 1 2. f5 i. d 7 (o
1 2 . . . . .tc8 1 3 . li e l + lll e4 1 4. a4!)
1 3 . 'i!Vh5 lll e 4 1 4. lt:ld2! lt:lf6 1 5.
'i!Vg5 i.e7 (a 1 5 . . . . 'i!Ve7 es desa­
gradable para las negras 1 6. a4!)
1 6. 'i!fx g7 li g8 1 7. 'i!fh6 c5 1 8.
lt:l4f3 i, x f5 1 9 . lt:lh4 i.e6 20.
lt:l x c4 de 2 1 . i.d2 li g4 2 2. lt:lf5, y
las blancas consiguieron una fuer­
te iniciativa con el rey enemigo
atascado en el centro.
12. rs .tes
13. i.c2
No ofrece nada a las blancas 1 3.
'i!Ve2+? ! 'i!Ve7 1 4. i.e 3' i.b7 l e:.
i.c2 ll:l x b2 1 6. f6 gf 1 7 . lt:lf5 'i!" 5
1 8 . lll d4 'i!Ve5 1 9. lll f3 'i!Ve �
l:i'. e l ?! lll e 6 2 1 . lll b d2 lll c 4,
•
negras, rechazado el ataque, con­
s e rv a r o n la ve ntaj a material
(Fershter-Pukshansky, Leningra­
do, 1 974).
A su vez merece atención la ma­
niobra 1 3 . lll c 6!? 'i!Vd6 14. 'i!Ve2+
c;f;>d7 1 5. lll d4 (Larsen). Por lo vis­
to, las blancas tienen compensa­
ción por el peón, pero la lucha es
muy compleja.
13. ,,, l¿) X e l
75
 14. li el+ tt:ie4 10 . .i c2 i. g4
15. _i x e4
Una qianiobra temática. En al­
A igualdad lleva 1 5 . � x c J .ib7 gunos casos el alfil se reagrupa en
1 6. lll d 2 i.e7 1 7. lt:l x e4 de 1 8 . g6, y la casilla e6 se reserva para
i_ x e 4 _1 x e 4 1 9 . Il: x e 4 o - o el caballo c5.
(Euwe).
15. ... de4
16. :a x e4+ .t e7
17. f6 gf6
18. �xcl i.b7
19. li e2 �d5

93 ,,• • • •• •
•,,i.• • 1 m 1·
l. • • •
m_ 1 m'ifm ·m "
-·��ll:i.• .
•. • •
u.
� Veremos por orden las tres con­
tinuaciones principales: 1 1 . 't!Ve2
. � o m :a m � o ( 1 ) 1 1 . h3 (2) y 1 1 . li e l (3).
a" lt:J -
� •
- �
�
. En partida Gligoric-Miagmarsu­
re � (Tel Aviv, Olimpiada, 1 964) si­
gmo_ 1 1 . ltibd2 .ie7 1 2. �e l ( 1 2.
Una posición compleja e intere­
n e 1 lleva a la variante 3) 1 2 . . . .
sante.
o- o 1 3 . lbd4 lb x d4 1 4. c d lb e 6 1 5.
En la partida Hattlebakk-Petter­
lbb3 a5 con plena igualdad.
son, (Ybbs, 1 968) se llegó a tablas
En lugar de 1 1 . . . . i.e7 se en­
después de 20. �c2 Ii: g8 2 1 . lt:l f5
cuentra 1 1 . . . . �d7. La partida
Ii: d8 ! 22. lll a3 Ii: d7 23. lt:l x e7
Nu,nn-�ahl (Nalstved, 1 985) conti­
'Jl x e7 24. ;!i x e7+ @ x e7 25. :!i e l +
nu� as1: 1 2. h3 (es interesante la
@ f8 26. li e2 :!i g4 27. �d2 � x d2
vanante 1 2. :!i e l d4?! 1 3. lbe4
28. ll: x d2 @e7 29. lt:lc2.
llJ x e4 1 4 . .t x e4 de 1 5 . 't!Vc2! con
N �cesita probarse la variante
ventaja blanca, Suetin) 1 2 . . . . .ih5
ofrecida por V. Korchnoi: 20. �e3
1 3 . lbb3 lbe6 1 4. :!i e l i.e7 1 5
.tf5 i.g6 1 6. lbfd4 0-0 1 7. .tg4
o-o-o! 2 1 . � x e7 li hg8 22. lt:ld2
J:l: x g2+ 23. @fl . . .
lbcx d4 1 8 . cd a5 1 9. f4 h5!? 20 .
.t x h5 .t x h5 2 1 . 't!V x h5 a4 22
(B)
lbc5 lt:l x c5 23. de .t x c5+ 24 . .te 3
( l . e4 e5 2. lt:lf3 ltic6 3 . .tb5 a6 .t x e3+ 25 . li x e3 f5 26. e6!, y las
4 . .ia4 lbf6 5. o-o lt:l x e4 6. d4 b5 �l��ca_s desarrollan una peligrosa
7 . .ib3 d5 8 . de .ie6 9. c3 lbc5) m1ciat1va.

76
 (1) 19 . . .
. 0-0

95
1 1 . 'We2 'W d7
A 1 1 . . . . i.e7 1 2. l:l: d l o-o? si­
gue 1 3 . b4! lll e 6 1 4. 'Wd3 ganan­
do peón (Suetin)
12. l:l: dl li: d8
13. b4
Alternativa: 1 3 . lbbd2 i.e7 1 4.
lbfl d4! 1 5 . lll g3 (solo favorece al
negro 1 5 . b4?! lbe6 1 6. 'We4 .ih5 ! ,
Shankovich, o 1 5 . .if4?! d 3 1 6.
'We3 o-o 1 7. b4 ,i x f3 1 8 . gf 'We6 !
1 9 . i.b l lll d 7, Shur-Lanka, Riga, Las negras tienen suficiente
1 977) 1 5 . . . . d3 1 6. 'We3 i. x f3 1 7. contrajuego a cambio del peón sa­
gf 'We6 1 8. i. x d3 tt:l x d3 1 9. li: x d3 crificado (Liberzon-Gurevich,
ll x d3 20. 1!f x d3 fi:l x e5 2 1 . 'We4 URSS, 1 964).
o-o con posibilidades aproximada­
mente iguales (Shamkovich-Ra­
(2) '
dashkovich, Israel, 1 974).
(l . e4 e5 2. lbf3 lll c 6 3 . .ib5 a6
13. ... lll e 6 4 . .i a4 lll f6 5. o-o lLJ x e4 6. d4 b5
14. a4 7. i.b3 d5 8. de .ie6 9. c3 lbc5
A 1 4 . .ib3 puede seguir 14 . . . . 10 . .ic2 .ig4)
d4! 1 1 . h3 i.h5
14. ... i.e7 12. i.f4
15. ab5 ab5 Otras posibilidades son · favora­
16 . .i d3 bles a las negras:
l ) 1 2. �e2 �d7 1 3 . ll d l li: d8
Si 1 6. 1!f x b5, entonces 1 6 . . . . 1 4. b4 (aquí es interesante 1 4.
i_ x f3 1 7. g f ttJ x e5, y 1 6 . .ie4 se .ig5 !?, Korchnoi) 1 4 . . . . lbe6 1 5.
para mediante 1 6 . . . . lbcd4! a4 .ie7 1 6. ab ab 1 7 . .!d3 i, x f3
16. ... ,i x f3 1 8 . gf i.g5 con iniciativa negra
17. gf3 .ig5! (KJovan-Ruderfer, URSS, 1 970);
18. ,i x b5 i. x cl'"- 20) 1 2. lilbd2 i.e7 1 3 . �e l
19. 11 x cl \ lbe6 1 4. lll h 2 (las negras también
tienen buen juego en caso de 1 4 .
En caso de 1 9 . Ii a6? o-o 20. .if5 .ig6 1 5 . _i x g6 fg! 1 6. lll b 3
.t x c6 'We7 no es posible 2 1 . 11 x cl 0- 0 1 7. lll fd4 l2Jcx d4 1 8. l2J x d4
por 2 1 . . . . 'Wg5+, y amenaza 2 1 . . . . 'Wd7 1 9. i.e3 c5 20. fil x e6 1!f x e6
lbf4 (Suetin). 2 1 . f4 g5 ! , Grünfeld-Stean, Skara,

77
 1 980) 1 4 . ... i_g6 1 5 . i_ x g6 fg 1 6. U na curiosa posición; la ausen­
lt:lb3 g5 con lucha compleja y bue­ cia de las damas no disminuye su
nas perspectivas para las negras complejidad. En todo caso, las
(Alekhine-Rubinstein, Vilnius, chances negras, al menos, no son
1 9 1 5). peores.
La continuación 1 2. li e l i.. e 7
la veremos (por transportación de (3)
jugadas) en el apartado 3.
( 1 . e4 e5 2. t'LJO lt:l c6 3 . .ib5 a6
12. ... i. e7 4 . .ia4 lLif6 5. o-o lt:\ x e4 6. d4 b5
Además de esta jugada merece 7 . .ib3 d5 8. de .te6 9. c3 lLic5
atención 1 2 . . . . d4!? A 1 3 . cd sigue 1 0 . .ic2 .ig4)
1 3 . . . ,i x O , y tras 1 3 . g4 d3 ! las
. 1 1 . li e l
negras tienen un excelente contra­
juego (Suetin).
13. lLibd.2 d4
14. lLie4
Es mala 1 4. lt:lb3? debido a 1 4 .
... de 1 5. ltJ x c5 cb 1 6. li b l i_ x c5
1 7 . .ie4 lLid4! (Korchnoi).
14. ... d3!
15. lt:\ x c5 dx c2
16. � x dS+ lt:\ x dS
17. lt:lb 3
La mejor. 1 7. i.. e 3?! lt:lc6 1 8 . g4
i.g6 1 9 . IHe l b4 20. c4 h5 lleva a 11. . .. i.. e7
ventaj a negra (Pilnik-Spassky, En la posición del diagrama se
Amsterdam, 1 956). han probado bastantes caminos:
17. . .
. lLJ e6 1) 1 1 . . . . lt:le6 1 2. a4 lt:l a5 1 3 .
ab ab 1 4. 'it'd3 c6 1 5. lt:ld4 lt:\ x d4
1 6. cd lt:lc4 1 7. :ü'. x a8 �x a8 1 8 .
lLic3, y las negras tienen una posi­
ción sólida, pero bastante pasiva
(Bronstein-Alatorzev, Leningrado,
Campeonato de la URSS, 1 9 74);
2) 1 1 . . . . �d7 1 2 . lt:lbd2 (se en­
cuentra 1 2 . .ie3!? lt:le6 1 3 . .i.b3
li: d8 1 4. lLibd2 i.e7 1 5 . 'it'b l lLia5
1 6. lLid4 c5 1 7. lLif5 .i, x f5 1 8.
'fi'x f5 con una pequeña ventaja
blanca, G . Agzamov-Ruferfer,

78
URSS, 1 974) 1 2 . . . . :i:i: d8 (es más
débil 1 2 . . . . .ih5?! 1 3 . lbb3 lbe6
14 . .if5 .ig6 1 5 . g4 h3 1 6. h3 con
clara ventaja blanca, Levenfish-A-
1 a t o r z e v , C a m p e o n at o de l a
URSS, 1 947, o 1 2 . . . . d4?! 1 3 . lbe4
lb x e4 14 . .t x e4 de 1 5 . 'it'c2! con
tendencia atacante, Suetin) 1 3 . h3
.ih5 1 4. lbb3 lbe6 1 5 . .if5, y las
blancas tienen una posición más
agradable;
3) 1 1 . . . . d4!? 1 2 . h3 .ih5 l)l .
e6! (las complicaciones que surgen
después de 1 3 . .ig5? 'if x g5 1 4.
lb x g5 _i x d l 1 5 . _i x d l lbd3 1 6.
i.f3 0-0-0 1 7. i_ x c6 lb x e l 1 8.
lb x fl lb c2 1 9. lb x h8 lb x al 20.
lbfl de 2 1 . lb x c3 1i'. d2 llevan a
ventaja decisiva de las negras, Va­
siukov-Kliavin, Jarkov, 1 956, pero
es del todo posible 1 3 . .if4 d3 1 4.
i.b3 lb x b3 1 5 . ab i.e7 1 6. :i:i: e3
.ig6 1 7. lbbd2 o-o 1 8 . lb e l .ic5
1 9 . :i:i: g3 f6 con juego complejo,
Matanovic-Teschner, Oberhausen,
1 96 1 ) 1 3 . . . . fe (o 1 3 . . . . lb x e6 1 4 .
.ie4 1Wd7 1 5 . cd o-o-o 1 6 . .t x c6
1!fx c6 1 7. lbe5! i, x d l 1 8. lb x c6
ll d6 1 9 . lbc3 .ih5 20. d5 con cla­
ra ventaja blanca) 1 4. cd (las 1blan­
cas también desarrollan una peli­
grosa iniciativa tras 1 4. g4!? d3 1 5.
i.b3 i.fl 1 6. lbg5, Korchnoi) 1 4 .
. . . ,i x f3 1 5 . 1!f x f3 lb x d4 1 6 .
1!fh5+ g6 1 7. ,i x g6+ h g 1 8. 1!fxh8
lbc2 19. i.h6 1!fe7 (Unzicker-Leh­
mann, Berlin, 1 953). Las blancas
están mejor. Por ejemplo, 20. lbc3
lb x e ) 2 1 . :i:i: x e l <HrO 22. ,i x f8 .
(DIAGRAMA 98)
Aquí examinaremos dos vías,
1 2. h3 (3a) y 1 2. lbbd2 (3b).
Promete menos a las blancas la
continuación 1 2 . .ie3: 12 . . . . lbe6
(o 12 . . . . o-o 1 3 . lbbd2 .ih5 1 4.
1!fb 1 i.g6 1 5 . .if5 con unas míni­
ma ventaja blanca, Selezniev-Bo­
goljubov, Berlín 1 9 1 9) 1 3. i.b3
lb x e5 14 i, x d5 (después de 1 4.
1!fx d5 1!fx d5 1 5 . ,i x d5 i, x f3 1 6.
,i x f3 lb x f3+ 1 7. gf f5 1 8. lbd2
@fl 1 9. lbb3 c5 20. :i:i: e2 :i:i: he8 las
negras llegan a un buen final,
Tseshkovsky-Tahl, Tbilisi, Cam­
peonato de la URSS, 1 978) 1 4 . . . .
c 6 1 5. lb x e5 ( 1 5 . .i e 4 lleva a igual­
dad, ll·ah l ) 1 5 . . . . i. x d l 1 6 .
,i x c6+ @f8 1 7. lbd7+ @g8 1 8.
li x d 1 i.g5 (Shmit-Klavin, URSS,
1 969), y ahora 1 9. ,i x g5 lb x g5
20. .i x a8 1!f x a8 llevó a una posi­
ción aproximadamente igual.
(3a)
12. h3 .ih5
13. lbbd2
Se ha probado la variante 1 3 . b4
lbe6 1 4. a4 � b8 . 1 5. ab ab 1 6.
� a6 1!fd7 1 7. lbbd2. Aqµí es po­
sible 1 7 . ... lbg5 1 8. 1!fe2 o-o (Be­
liavsky-Dorfman, Tbilisi, 1 978), o
1 7 . ... o-o!? 1 8. lbfl It a8 1 9 . li x a8
79
 ¡( X a8 20 . .id3 l1b8 2 1 . lll g 3 i_g6
22. lll f5 d4 23. ll\ '1<. e7+ 'f!Jx e7 24.
i, x g6 hg 25. cd :!i d8 26. d5 'ifd7
(Short-Yusupov, Reykjavik, 1 990),
en ambos casos con posibilidades
iguales.
Las negras pueden elegir la
tranquila 1 3 . . . . 'Wd7 (3a l ) o for­
zar los acontecimientos mediante
1 3 . . . . d4 (3a2).
En la partida Tseshkovsky-G.
Agzamov (Frunze, Campeonato
de la URSS, 1 98 1 ) se encuentra
1 3 . . . . o-o 14. lll b 3 lbe6 1 5 . g4
.tg6 1 6 . .tf5 'Wd7 1 7 . .ie3 lll c d8,
y ahora 1 8 . 'Wd2 seguido de
ll al -d l aseguraba a las blancas
una ventaja posicional pequeña pe­
queña pero estable. Por otra par­
te, en lugar de 1 4 . . . . lbe6 es posi­
ble 1 4 . . . . lll e 4!? 1 5 . i, x e4 ( 1 5 .
.tf4 .tg6 d a igualdad) 1 5 . . . . de
1 6. 'ff x d8 :!i ax d8 1 7. n x e4 :!i d l +
1 8 . Wh2 (o 1 8. lll e l i.g6 1 9. :!i e2
.td3 20. :!i e3 .tc4 con ventaja ne­
gra, Mijalchishin) 1 8 . . . . f6! , y las
negras tienen compensación por el
peón entregado (Mijalchishin-Kai­
danov, Kuibishev, 1 986). · y las blancas tienen una posición
80
(3al)
13.' .. 'Wd7
.
14. lll fl
La alternativa es 1 4. lll b 3, que
exige un examen especial. Surge
una lucha muy compleja después
de 14 . . . . lll e 6 1 5 . i.f.i lll c d8 1 6 .
.ie3 a5 (también se encuentra 1 6 .
. . . lll b 7 1 7. 'We2 c5 1 8 . :!i ad l ll d8
1 9. lll bd2 'Wc6 20. g4 con mejor
juego para las blancas, Sigurjons­
son-Stean, Munich, 1 979, o 1 6 . . . .
o-o!? 1 7. 'We2 a 5 1 8 . li ad ! .ig6
1 9. g4 a4 20. lll bd4 c6 con una si­
tuación confusa, P. Popovic-Ma­
rin, Manila, 1 990).
Aquí es posible:
1 ) 1 7 . .ic5 a4 1 8 . ,t x e7 'ff x e7
1 9 . lll bd2 c6 20. b4 lll g 5 2 1 . 'We2
g6 22. i_g4 .i X g4 23. hg lll d e6
con posibilidades mutuas (Karpov­
Korchnoi, Baguio, match por el
campeonato mundial, 1 978);
2) 1 7 . lll c5 !? 'Wc6 1 8 . lll d3
,i x f3 ! ? 1 9. 'ff x f3 g6 20. i.g4 (o
20. i_ x e6 fe con juego complejo)
20 . . . . h5 2 1 . .,i x e6 lb x e6 22.
I! ad l :!i d8 23 . ll d2 o-o 24. ii ed l ,
con perspectivas (Ehlvest-Hjartars­
son, Belfort, Copa del Mundo,
1 988);
3) 1 7. g4! .ig6 l 8 . �e2 a4 l 9.
lt:lbd4 ll: b8 20. ltJ x e6 (quizás sea
más fuerte 20 . . . . ltJ x e6 2 1 . lt:\d4,
y la posición blanca parece prefe­
rible (Zablotsky-Kandaurov, co­
rrespondencia, 1 9 8 1 ).
14. ... ll: d8
15. lt:\g3
En la partida Gavrikov-Jarito­
nov (Sverdlovsk, 1 984) las negras
recibieron un buen contrajuego
después de 1 5. i.e3 lt:\e6 1 6. g4
i.g6 1 7. i.f5 o-o 1 8. lt:\g3 lt:\a5 1 9.
h4 lbc4 20. i.cl h6 2 1 . b3 lt:\b6
22. i.e3 c5 23. h5 i.h7 24. �c2
i, x f5 2 5 . gf d4!
15. ... .i g6
16. lt:\d4 ltJ x d4
V. Korchnoi contra R. Hübner
(Tilburg, 1 986) jugó 1 6 . . . . o-o! y
después de 1 7. �.f5?! (era mejor
1 7. lt:\gf5, Matanovic) 1 7 . . . . lt:\e6
1 8 . .ig4 ltJcx d4 1 9. cd c5 20. lbf5
't!Va7! 2 1 . ltJ x e7+ 't!f x e7 22 . .ie3
cd 23. ,i x d4 ll: c8 las negras con­
siguieron una buena posición.
17. cd4 lt:\e6
18. lbf5 c5
19 . .i e3 �a7!
En la partida Korolev-Biro (co­
rrespondencia, 1 985) después de
1 9 . . . . o-o 20. ll: c l li: c8 2 1 . de
i_ x c5 22 . .t x c5 :i1 x c5 23 . lt:\d6
�c6 24. i.b3 ! d4 25. 't!Vd2 d3 26.
f4 lt:\d4 27. l:!. x c5 � x c5 28. @h2
ltJ x b3 (a 28 . . . . lt:\e2 es fuerte 29.
ll: x e2! de 30. �x e2 con la amena-
za f4-f5) 29. ab f6 30. f5 las blan­
cas consiguieron una fuerte posi­
ción.
101
Una posición poco investigada.
La partida de Firmian-G. Agza­
mov (Vrsac, 1 983) continuó así:
20. ll: cl i, x f5 2 1 . i, x f5 cd 22.
i.d2 't!Vb6 23. i.d3 o-o 24. �c2
g6. Por lo visto las blancas tienen
compensación por el peón, pero la
lucha tiene un carácter confuso.
(3a2)
(! . e4 e5 2. lt:\f3 lt:\c6 3 . i.b5 a6
4. i.a4 lt:\f6 5. o-o ltJ x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8. de i.e6 9. c3 lt:\c5
1 0. i.c2 i.g4 1 1 . ll: e l i.e7 1 2. h3
i.h5 1 3 . lilbd2)
13. ... d4
14. lilb3
No es favorable a las blancas 1 4.
lbe4 debido a 1 4 . . . . d3 1 5 . !i:l x c5
de 1 6. 't!f x d8 :i1 x d8 1 7. lll b 3 i, x f3
1 8. gf a5 ! (Euwe).
14. ... d3
El juego adquiere otro carácter
tras 1 4 . . . . de: 1 5 . l2J x c5 i_ x c5 1 6.
81
i.e4 lll d 4! 1 7. g4 c2! (después de
1 7 . . . . .ig6?! es favorable a las ne­
gras 1 8 . i, x a8+ .ic2! 1 9 . Ac6+
Wf8 20 . .ig5 i, x d l 2 1 . ,i >< d8
i. f3 , Liberzon, pero jugando 1 8 .
lll >< d4! 'i/ >< d4 1 9. 'i!fx d4 ,i x d4 20.
_i x a8 cb 2 1 . .ic6+ , las blancas
mantienen posibilidades de éxito)
1 8 . .i >< c2 .ig6 1 9 . lll >< d4 'i/ >< d4
20 . .ie3 ! 'i/ >< d l 2 1 . ,i x d l , y el fi­
nal es favorable a las blancas
(Korchnoi).
15. i.bl lll >< b3
16. ab3 .i g6
17. i.e3
El avanzado peón d3 aprieta a
las blancas, pero al mismo tiempo
es un motivo de preocupación
para las negras.
Algunos ejemplos:
1) 1 7 . . . . 'i/d5 1 8 . lll d4! lll >< d4
1 9. cd .ib4 20. :!i fl 'it'e4 2 l . 'it'c l ! ,
planeando :!i fl-d l (Larsen), la po­
sición de las blancas es preferible;
2) 1 7 . . . . o-o 1 8. i.d4! (aquí 1 8.
lll d4?! lll >< d4 1 9 . cd .ib4 20. l Hl
c5! 2 1 . i, >< d3 cd 22. i. f4 i. >< d3
23. 'i/ >< d3 d5 es favorable a las ne­
gras, Larsen) 1 8 . . . . lll >< d4 1 9 . cd
82
i.b4 20. ll: e3 d2 (o 20 . . . . c5 2 1 .
i, x d3 cd 22. ll: e2, Klovan-Ruder­
fer, URSS, 1 97 1 ) 2 1 . ,i x g6 hg 22.
l:l: d3 'i/d5 23. lll >< d2, y las negras
se disponen a luchar por las tablas
(Liberzon-Radashkovich, Israel,
1 974).
(3b)
( l . e4 e5 2. lll f3 lll c 6 3. i.b5 a6
4. i.a4 lll f6 5. o-o lll >< e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8. de .ie6 9. c3 lll c 5
l O . .ic2 .ig4 l l . ll: el .ie7)
12. lll bd2
En la posición del diagrama las
negras tienen una buena elección
entre diferentes continuaciones.
Las veremos por este orden: 12 . . . .
d4 (3b 1 ), 1 2 . . . . 'i/d7 (3b2), 1 2 . .. .
0-0 (3b3) y 1 2 . ... .ih5 (3b4).
(3bl)
12. d4
..•
Fuerza los acontecimientos en
el centro.
13. lll b3
Después de 1 3 . lll e 4?! d3 1 4.
 lZJ x c5 de 1 5 . 'fW x d8+ li x d8 1 6.
lbb3 (no es mejor 1 6. lZJ x a6 li d l
1 7 . .if4 i_ x f3 1 8 . gf :ii x al 1 9 .
li x a l @d7 20. :ll c l lii a8, Fine)
1 6 . . . . ,i x f3 1 7. gf a5 ! las negras
están mejor (Euwe ); .

La jugada 1 3 . b4?! se encuentra

en la partida Timoshenko-Sorokin
( Cheliabinsk, 1 989 /90). Después
siguió 1 3 . . . . d3 1 4. be de 1 5 . 'fW x c2
1!t'd5 1 6 . .ta3 I! d8 1 7. h3 .th5 1 8 .
1!t'f5 .ig6 1 9 . 1!t'f4 o-o 20. lbb3 a5
con chances para las negras.
13. ... d3
Es dudosa 1 3 . . . . de?! 1 4. lZJ x c5
,i x c5 1 5 . .ie4 'fW x d l (o 1 5 . . . .
1!t'd7 1 6. 1!t'b3 con una peligrosa
iniciativa blanca, Malkin) 1 6 .
J:i x d l i.d7 1 7. be, las blancas es­
tán mejor (Liberzon-Korchnoi,
Buenos Aires, 1 979).
14 .ibl
• lZJ x b3
15. ab3 .tf5
16. i. e3 o-o
En la partida Ryzhkov-Puk­
sansky (Leningrado, 1 977) des­
pués de 1 6 . . . . 1!t'd5 1 7 . .id4 ( 1 7.
lbd4!? lZJ x d4 1 8 . cd .ib4 1 9 . l Hl
1We4 20. 1Wc l , recomendación de
B. Larsen) 1 7 . . . . i.e4 1 8. li e3
ll:l x d4 1 9 . cd .t x f3 20. 'fWx f3
'fWx f3 2 1 . lI x f3 d2 22 . .ie4 o-o-o
23. l:i d3 i.b4 24 . .tc6, y las blan­
cas tienen posibilidades de éxito.
17 . .i d4
No ofrece nada 1 7 . lll d4? !
lZJ x d4 1 8 . cd .tb4 1 9 . :il fl c5 !
(Larsen), pero es interesante 1 7.
b4!? (Korchnoi).
La posición blanca es preferible.
Por ejemplo:
1 ) 1 7 . . . 1!t'd5 1 8 . Ii: e3 lbd8 1 9.
i, x d3 ,i x d3 20. J'x d3 lll e 6 2 1 .
i.e3 1We4 22. 1!t'b l , y las blancas
tienen un saludable peón de más
(Ryzhkov-Krechmar, correspon­
dencia, 1 974/78);
2) 17 . . . . lZJ x d4 1 8. ll:l x d4 i.g6
1 9 . lbc6 1!t'd7 20. ll:l x e7+ 'fWx e7
2 1 . :il e3 :il fd8 22. J. x d3 i, x d3
23. ll: x d3 :il x d3 24. 'fWx d3 'fW x e5
25. h3 con mínima ventaja blanca
(Pukshansky).
(3b2)
( 1 . e4 e5 2. lll f3 lbc6 3 . .ib5 a6
4 . .ta4 lll f6 5. o-o lZJ x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8. de .i e6 9. c3 lbc5
1 0 . i.c2 .ig4 1 1 . :il e l i.e7 1 2.
lbbd2)
12. . .
. 1!t'd7
(DIAGRAMA 105)
13. lll fl
Después de 1 3 . lbb3 lll e 6 1 4.
1!t'd3 .ih5 1 5 . lbfd4 .tg6 1 6. 1We2
lZJcx d4 1 7. lZJ x d4 lZJ x d4 1 8. cd c5

83

1 9. de _i x c5 20. _t x g6 hg 2 1 . e6
�c6! las negras consiguieron igua­
lar (Shmit-Korchnoi, Londres,
1 979). En la partida Grivas-Z. Pol­
gár (Grecia, 1 990) en lugar de 1 5 .
. . . .ig6 las negras jugaron 1 5 . . . .
lbcx d4. Después siguió 1 6. l[i x d4
.ig6 1 7. lüf5 c6 1 8 . f4 .ic5+ 1 9 .
@ h l o-o 20. �h3 :ii ad8 2 1 . .ib l
b4, y se llegó a una compleja posi­
ción con posibilidades iguales.
Las variantes en las que se in­
cluye la jugada 1 3 . h3 .th5 las ve­
remos en el apartado 3a.
13. ... :ii ad8
A 1 3 . . . . .ih5 es posible 1 4. lll g 3
i.g6 1 5. h5! o-o 1 6. h4 A x c2 1 7.
� x c2 f5 !? 1 8 . ef _i x f6 (Mokry­
Y u s u p o v , Dubai , Olimpiada,
1 986), y aquí las blancas podían
conseguir una pequeña ventaj a
continuando 1 9 . h 6 ! g 6 2 0 . .ig5
(Yusupov, Dvoretsky).
14. lll e3 .ih5
Otras continuaciones son peo­
res:
1 ) 1 4 . . . . i, x f3 ? 1 5 . � x f3
lb x e5 1 6 . �g3 lüg6 1 7. ill f5, y las
84
blancas crean una fuerte posición
de ataque (Korchnoi);
2) 14 . . . '. o-o?! 1 5 . itJ x g4 � x g4
1 6 . .ie3 lüe6 1 7. a4, las blancas es­
tán mejor (Filip ).
15. ill f5
Se pueden citar otros caminos:
1) 15 . .if5 ill e 6 1 6 . ill c2 o-o
1 7. a4 l::i: fe8 1 8 . ab ab 1 9. �d3
.ig6 20. il, x g6 hg 2 1 . .ie3 b4 22.
:ii ed l be 23. be .if8 24. �fl ill e 7
25. lücd4 llJ x d4 26. cd ill f5 . Ta­
blas. (Chandler-Hjartarson, Olim­
piada de Novi Sad, 1 990);
2) 1 5 . b4!? lbe6 1 6. ill f5 (surge
una situación confusa en la varian­
te 1 6 . g4 i.g6 1 7. ill f5 o-o 1 8 . �e2
l:1 fe 8 ! , Averkin) 1 6 . . . . o-o 1 7. a4
:ii fe8 1 8 . ab ab 1 9 . .id3 .ig6 20.
� x b4!? (en la partida Balashov­
Portisch, Moscú, 1 98 1 , después de
20. l::i: d l .if8 surgió una posición
compleja con posibilidades igua­
les) 20 . . . . lt:J x e5 2 1 . � x d7 22.
itJ x e7+ ;!i x e7 23. i, x g6 hg 24.
lll d 4! con iniciativa blanca (Am.
Rodríguez-Marin, Olimpiada de
Novi Sad, 1 990).
15. . .. 0-0
Una alternativa bastante digna
es la jugada 1 5 . . . . lbe6. La parti­
da Aseev-G. Agzamov (Tashkent,
1 984) continuó así: 1 6. a4 b4! (más
débil es 1 6 . . . . .ia5?! 1 7. b4 i.b6
1 8 . ab ab 1 9. �d3 con fuerte ini­
ciativa blanca, Bronstein-Makogo­
nov, Moscú, Campeonato de la
URSS, 1 944, o 1 6 . . . . i.g6?! 1 7. ab
ab 1 8. �e2 o-o 1 9 . � x b5 itJ x e5
20. �x d7 itJ x f3+ 2 1 . gf Jl x d7 22.
i.a4!, y las negras sufren pérdida
d e material, Aseev-J aritonov,
Lvov, 1 984) 1 7. a5 lll a 7! 1 8 . (fj x e7
� x e7 1 9. 'iWd3 lll b 5 20 . .ia4 c6
2 1 . .i x b5 cb 22. (fjd4 .ig6, y las
negras tienen una posición sólida.
16. ll:i x e7+ (fj x e7
Es mala 1 6 . . . . �x e7? debido a
1 7. i.g5 'iW x g5 1 8 . ll:i x g5 _t x d l
1 9. i, x h7+ '.!ih8 20. li ad l f6 2 1 .
e f gf 22. lll e 6 con ventaja decisiva
blanca.
17 . .ie3
Otras posibilidades:
l ) 1 7. �d4 ,t x f3 1 8 . gf (fje6
1 9. �h4 lll g 6 20. �g4 d4 2 1 . i.e4
:ii fe8 22. 'iWg3 de 23. be (fje5 24 .
.ig5 (fje4, y las negras tienen pers­
pectivas (Grünfeld-Korchnoi, Za­
greb, 1 987);
2) , 1 7. b4 lll e 4!? (pero no 1 7 . . . .
lll a4?? 1 8 . .t x h7+! @ x h7 1 9. e6!,
y las negras deben abandonar,
Hübner-Korchnoi, Tilburg, 1 987)
1 8 . _i x e4 de 19. � x d7 li[ x d7 20.
(fjg5 .ig6 2 1 . e6 :ii d3 !? 22. ef+
i, x f7 23. (fj x e4 lll d 5 con compen­
sación por el peón sacrificado (A.
Sokolov-Korchnoi, Tilburg, 1 987).
17. .•• (fja4!
En la partida Geller-Hazai (So­
chi, 1 982) las negras se equivoca­
ron al retirar el caballo 1 7. . . .
(fje6?, y después d e 1 8. ,t x h7+!
cJ;> x h7 1 9 . (fjg5+ '.!ig6 20. g4
.i X g4 2 1 . � X g4 ll:i X g5 22. 'iW x g5+
@h7 23. 'iWh5+ '.!ig8 24 . .ig5! 'iWf5
25. li e3 cayeron bajo un ataque
irresistible.
18. �d3 (fjg6!
No es tan buena 1 8 . . . . .tg6?!
1 9. �d2 _i x c2 20. 'iW x c2 �d5 2 1 .
�d2 �g6 con una buena posición
para las blancas (Korchnoi).
106
En el tablero hay una situación
bastante compleja, en la que las
chances negras no son peores.
Ofrecemos algunos ejemplos:
1 9. e6?! (V. Korchnoi opina
que aquí tiene mayores perspecti­
vas 1 9 . .ic l !?) 1 9 . . . . fe 20. (fje5
ll:i x b2 2 1 . (fj x d7 ll:i x d3 22. ll:i x f8
ll:i x e l 23. i, x g6 _i x g6 24. ll:i x g6?
(la variante 24. (fj x e6! :ii d6 25.
(fj x c7 lll c2 26. li d l (fj x e3 27. fe
.ie4 28. li d4 w f7 29. a4 ba 30.
Ji x a4 Jl c6 3 1 . (fj x a6 )i x c3 32.
Jl a2 :i;i x e3 3 3 . (fjc5 deja a las ne­
gras solo una mínima ventaja,
Korchnoi) 24 . . . . (fjc2 25. lll e 7+
'.!if8! con clara ventaja negra (Mar­
janovic-Korchnoi, Copa del Mun­
do, 1 989).
(3b3)
(1 . e4 e5 2. (fjf3 lll c6 3 . .ib5 a6
4 . .ia4 lll f6 5. o-o (fj x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8. de .ie6 9. c3 (fjc5
85
1 0 . .tc2 .tg4 1 l. li e l .te7 1 2. partida W ang Zili -Yusupov
ll'lbd2). (Olimpiada de Novi Sad, 1 990):
0-0
1 3 . . . . :il e8 (con idea de .ie7-f8)
12. ...
1 4 . lLi e 3 lLJ x e 5 ! ? 1 5 . .t x h7 +
w x h7 1 6. 'fi'c2+ wg8 1 7. lLJ x e5
.te6 1 8 . lbc6 'fi'd6 1 9. lLJ x e7+
'iJ. x e 7, y las negras tienen todo en
orden.

14. ll'lg3

La jugada 1 4 . .te3 se encuentra

en la partida Ivanchuk-Tukmakov
(Nueva York, 1 988). Ivanchuk in­
dicó una variante forzada, en la
que se podía dar jaque continuo:
1 4 . . . . lLJ x e5 ! 1 5. i_ x c5 lLJ x f3+ 1 6.
Hay dos caminos principales: 1!V x f3 ! _i x f3 1 7 . ,t x e7 'fi'd7 1 8.
1 3 . ll'lfl (3b3 1 ) y 1 3 . h3 .ih5 1 4 . i_ x f8 ,i x g2 1 9. i.c5 ! i_ x fl ! 20.
ll'lb3 (3b32). w x fl 'fi'h3+ 2 1 . Wgl 'fi'g4+ 22.
Antes se consideraba fuerte la Whl !
jugada 1 3 . lbb3 con estas conti­
nuaciones: 14. ... .t g6
1 ) 1 3 . . . . lLie4?! 14 . .if4 f5 1 5. 15. lLif5 'it'd7
ef ,t x f6 1 6. 'fi'd3 lbe4? 1 7 . .t x c7! 16. g4 'iJ. ad8
(Alekhine-Nimzowitsch, San Pe­ 17. h4! lbe4
tersburgo, 1 9 1 4); 18. lLJ x e7+ lLJ x e7
2) 13 . . . . lbe6 14. 'fi'd3 g6 1 5. 19. lLih2 lbc5
lbbd4, y la ventaja posicional blan­ 20 . .te3 lbe6
ca no despierta dudas (Naegeli­
Johner, Zurich, 1 930). Posiblemente sea mejor 20. . ..
La reacción correcta es 1 3 . . .. i_ x c2 2 1 . 1!fx c2 'fi'c6 (Suetin).
'fi'd7! Después de 1 4. lLJ x c5 .t x c5
1 5. 'fi' x d3 g6 1 6. i.g5 .tg7 (Lloid­ 21. .tb3 c5
Lehmann, Bognor Regis, 1 9 6 1 ) 22. h5 .te4
tanto tras 1 7. i., x e 7 lLJ x e7, como 23. h6
en caso de 1 7 . .th6 'iJ. fd8 las en­
gras tienen un juego igualado. (DIAGRAMA 108)

(3b31) El ataque blanco en el flanco de

rey presenta un carácter peligroso
13. lLifl i.h5 (Kupreichik-Kaidanov, U R S S ,
Transcurrió de otras forma la 1 986).

86
 20. lll bd4

(3b32)
( 1 . e4 e5 2. lüf3 lüc6 3 . .tb5 a6
4. i.a4 lüf6 5. o-o liJ x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8. de .te6 9. c3 lilc5
1 0 . .tc2 i.g4 1 1 . :!i e l .te7 1 2.
lll bd2 o-o).
Las blancas están más activas
(Tseshkovsky-G. Agzamov Vil­
nius, Campeonato de la U RSS '
1 98 1 ).

13. h3 .ih5 (3b4)

14. lll b 3 lile6
es interesante la jugada 14 . ...
lLie4!? En caso de 1 5. i_ x e4?! de
1 6. W x d8 lil a x d8 1 7. :!l: x e4 :!i d l +
�as n�gr�s to�an la iniciativa (Mi­
J alch1shm-Ka1danov ' Kuibishev '
1 986).
( 1 . e4 e5 2. lüf3 lLic6 3 . .ib5 a6
4 . .ia4 lLif6 5. o-o llJ x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8. de .te6 9. c3 lLic5
10 . .ic2 .tg4 1 1 . li e l i.e7 1 2.
lll b d2).
12. . .. i.h5

15. g4 . .tg6 110 •• mí • • -

d � -· -
E � & ·� a ·
16 . .if5 Wd7
17 . .te3 lll cd8 D
�. - ---·
En la partida de Firmian-G. Ag­ , . ,. . . .
zamov (Stara Patsova, 1 983) las • • • • D. ·· ..:
negras cayeron bajo un fuerte ata­
que después de 1 7. . . . Ir fd8?! 1 8.
• • • ••
Wc2 We8 1 9 . :il ad l .tf8 20 . ..tg2 D. U RlD R .
..th8 2 1 . h4. ts D. � m
\llll �
D.· �
l1 U.
m
�
� � '§' � �
18 . ..thl a5

0-0
Merece atención 1 8 . ... lilb7!?,
13. lll fl
preparando c7-c5 .
14. lll g3 .tg6
19. We2 a4 15 . .te3

87
 Es posible - 1 5 . lll f5, pero des­
pués de 1 5 . . . . 'ii d 7 1 6. g4 l:i fd8
1 7. lll 3 d4 tll x d4 1 8 . cd lll e 6 1 9 .
.ie3 c 5 las negras crean un buen
contrajuego (Thipsay-G. Agza­
mov, Frunze, 1 986).
15. . 'Wd7
..
En la partida Ljubojevic-Torre
(Bruselas, Copa del mundo, 1 987)
siguió 1 5 . ... 1l: e8 1 6 . 1:i e l .if8?!
(era preferible 16 . . . . 'Wd7!? 1 7. b4
.i x c2 1 8. 'tW x c2 lll a4 con mínima
ventaja blanca, Matanovic) 1 7. b4
.i x c2 (es favorable a las blancas
1 7 . . . . lll e 6 1 8 . .ib3 !) 1 8 . 'Wx c2
lll e 6 (en caso de 1 8 . . . . lll a4 1 9.
lll g5 g6 20. f4 d4 2 1 . 1Wb3 las ne­
gras caen en zona de dificultades,
Matanovic) 1 9 . li cd l �d7 20.
lll e4 lll e 7 2 1 . h4! , y las blancas tie­
nen una peligrosa iniciativa.
Las blancas tienen mejores pers­
pectivas. Algunos ejemplos:
1) 1 6. b4 lll a4!? (si 1 6 . . . . lll e 6,
entonces 1 7. lll f5!) 1 7. .t x a4 ba
1 8 . a3 lHd8 1 9. i.g5 l:i e8 20.
1t. x e7 1:i x e7 2 1 . ta2 Ae4 22.
lll x e4 de 23. 'tWx d7 .I:i:X d7 24. e6!
con mejor final blanco (Geller-G.
88
Agzamov, Riga, Campeonato de
la URSS, 1 985);
2) 1 6. h'4 l:i fe8 1 7. h5 _i x c2 1 8 .
� x c2 h 6 1 9 . If ad l i.f8?! (proba­
blemente sea mejor 1 9 . . . . ll: ad8,
Matanovic) 20 . .i x c5 _t x c5 2 1 .
1lt'd2 Iil: ad8 22. 1:Wf4 kf8 23. lll f5
lll e7 24. e6! fe 25. lll e 5 'ii c3 26.
lll x h6+ ! con un fuerte ataque
(Short-Torre, Bruselas, Copa del
mundo, 1 987).
En la partida Anand-Torre
(Olimpiada de Salónica, 1 988) las
negras intentaron reforzar el jue­
go, eligiendo en lugar de 1 6. . . .
l:! fe8 l a jugada 1 6 . . . . 1:i ad8, pero
después de 1 7. h5 .i x c2 1 8. 'tWx c2
lll e 6 1 9 . li ad l f6 20. ef ,t x f6 2 1 .
h6! g6 22. lll e4 también tuvieron
problemas.
(111)
(! . e4 e5 2. lll f3 lll c 6 3. Ab5 a6
4. i.a4 lll f6 5. o-o tll x e4 6. d4 b5
7 . .tb3 d5 8. de .ie6 9. c3).
9. ... .ie7
La teoría considera esta conti­
nuación como la más flexible y
prometedora. Las negras intentan
finalizar rápidamente el desarrollo
de fas piezas del flanco de rey, y
además la casilla c5 se queda libre
para una posible retirada del caba­
llo o para organizar el contrajuego
mediante c7-c5 . En algunas varian­
tes se puede elimi nar el peón e5
con la jugada t7-fü, descubriendo
la columna «f» . El primer proble­
ma de las blancas es rechazar el ca­
ballo de su posición dominante en
e4, y si llega el caso, aprovechar la
debilidad de las casillas negras d4
y c5 .
Así pues, ambos bandos tienen
sus planes estratégicos, pero para
su puesta en práctica pueden sur­
gir variantes distintas.
Las examinaremos en este orden:
l O. llid4 (A), 1 0 . a4 (B), 1 O . .tf4
(C), 1 0 . lii: e l (D), 1 0. i.e3 (E), 1 0.
1!t'e2 (F), 1 0. i.c2 (G) y 1 0. llibd2
(H).
(A)
10. lll d4
Un sacrificio de peón propues­
to por Alekhine. Sin embargo, tras
un juego exacto las negras pueden
poner bajo duda su corrección.
10. . .. lt:J x e5
1 1. f3
Es favorable a las negras la va­
riante 1 1 . ltJ x e6?! fe 1 2. 1!t'h5+
lll f7 1 3. 1!fd4 1!fd6 1 4. 'i!fx g7 lll f6 ,
o 1 1 . f4?! i.g4 1 2 . 1Wc2 llic4 con
la amenaza 1 3 . . . . c5 (Keres).
1 1 . ... llic5
En la partida-fuente Alekhine­
Fine (Amsterdam, 1 938) siguió 1 1 .
. . . llif6 1 2. 1!Ve2 llic4 1 3 . i.. c2 (es
más sencilla 1 3 . lLl x e6 fe 1 4. 1!fx e6
1!t'd7, que lleva a juego igualado)
1 3 . ... 1!t'd7 1 4. b3 lll b 6 1 5 . lii: e l
o-o 1 6. i.g5 (después de 1 6. ltJ x e6
fe 1 7. 'i' x e6+ 1!f x e6 1 8 . li. x e6
� ae8 las blancas deben preocu­
parse por igualar el juego, ya que
están atrasadas en el desarrollo)
1 6 . . . . � fe8 1 7. llid2 lll h 5!, y la ini­
ciativa blanca se agota.
En lugar de 1 2. 'i!Ve2 P. Keres
propuso 1 2. l:i: e l !? llic4 1 3 . a4! o-o
1 4. ab ab 1 5. � x a8 1!fx a8 1 6.
ltJ x b5, y las blancas, restablecida
la igualdad de material, tienen bue­
nas perspectivas.
1 2. i.c2 i.d7!
Se requiere de las negras una
defensa cuidadosa. Por ejemplo, es
mala 1 2 . . . . o-o! debido a 1 3 . b4
(no es peligrosa 1 3 . f4 por 1 3 . . . .
.ig4!) 1 3 . . . . llib7 1 4. f4 llic4 1 5 .
'i!Vd3, y las blancas tienen buenas
perspectivas de ataque (Fine).
13. b4 llia4
14. li e l llic4
15. 1We2 '.t>f8
Tras 1 5 . . . . ltJ x c3?! 1 6. 'i!fd3
llia4 1 7 . .t x a4 ba 1 8 . ltJ x c4 de 1 9.
1!f x c4 las blan ca s tienen una inicia­
tiva real por el peón.
(DIAGRAMA 1 13)
Las negras no pueden enrocar­
se, pero el peón de más y el domi­
nio sobre importantes puntos de
apoyo en el centro hacen que sus
posibilidades sean mejores (En­
gels-Kieninger, Barmen, 1 938).
89

(B)
( l . e4 e5 2. lbf3 lbc6 3 . .ib5 a6
4 . .ia4 lbf6 5 . o-o fb x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8 . de i.e6 9. c3 i.e7)
10. a4
Esta jugada se ha investigado
relativamente poco.
10. b4
•..
La mejor respuesta. Si 1 0 . . . .
lba5?!, entonces e s posible 1 1 . ab
ab 1 2. i.c2 o-o 1 3 . lbd4 con ven­
taja blanca (Ahues-Monticelli, San
Remo, 1 930). Tampoco se puede
recomendar 1 0 . . . . J::t b3?! Después
de 1 1 . ab ab 1 2. lbd4! fb x e5 1 3 .
f3 lb c5 1 4 . .tc2 i.d7 1 5 . b4 lbb7
90
1 6. 1We2 lbc4 1 7. li e l @f8 1 8 .
i.f4 (Alekhine-Rohacek, Munich,
1 94 1 ) las blancas tienen una fuer­
te posición de ataque.
1 1 . lbd4!?
En la partida Perlis-Lasker (San
Petersburgo, 1 909) las blancas ju­
garon 1 1 . :ii e 1 ?! y se quedaron en
una mala posición después de 1 1 .
. . . lbc5 1 2. i.c2 i.g4 1 3 . h3 i.h5
1 4. g4? i.g6.
11 . .•. fb x e5
El camino principal, pero las ne­
gras tienen a su disposición otras
posibilidades más discretas:
1 ) 1 1 . . . . 1Wd7?! 1 2. f3 (es peor
1 2 . ..ic2?! fb x e5 1 3 . f3 lbd6! 1 4.
cb lbc6 1 5. lb x c6 -.Wx c6 1 6. lbc3
o-o 1 7. i.b3 1Wb6+ 1 8 . @h l c6, y
la posición negra es preferible,
Suetin-Korchnoi, URSS, 1 954) 1 2 .
. . . lbc5 1 3 . i.c2 be (a 1 3 . . . . fb x e5
es desagradable 1 4. f4) 1 4. be o-o
1 5. f4 lb x d4 1 6. cd lbe4 1 7. lbd2,
y las blancas están claramente me­
jor (Sanguinetti-Rosseto, Porto­
roz, 1 958);
2) 1 1 . ... fb x d4!? 1 2. cd c5 1 3.
f3 c4 (a 1 3 . . . . lbg5 es posible 1 4.
_i x g5 _t x g5 1 5 . f4 c4 1 6. fg cb 1 7.
-.W x b3 o 1 4 . f4 c4 1 5 . fg cb 1 6.
-.Wxb3 a5 1 7. 1Wg3, en ambos ca-
sos las chances blancas son mejo­
res) 1 4. i, x c4 (se encuentra 1 4.
.tc2 lbc5 ! 1 5 . lbd2 ll.Jb7 1 6. f4
1Wb6 1 7. lbf3 g6 1 8 . i.e3 b3 1 9.
i.bl h6 20. -.We l a5 2 1 . f5 gf 22.
lbh4 f4! 23 . 1i x f4 o-o-o, y las ne­
gras tienen mejores perspectivas,
Kliavin-Ostraukas, Minsk, 1 957)
1 4 . . . . lbg3 ! 1 5. ,i x d5 -.W x d5 1 6.
hg � d8 1 7 . .ie3 .tc5 y, en opi­
nión · de V. Korchnoi, las negras
tienen suficiente compensación
por el material perdido. Pienso
que toda la variante necesita aún
una seria comprobación práctica.
12. f4
Se ha llegado a una posición de
la variante A con la inclusión de
las jugadas 1 O. a4 b4, como resul­
tado las negras han debilitado la
casilla c4. Teniendo en cuenta
ésto, en lugar de f2-f3 las blancas
pueden elegir la jugada de ataque
del texto.
12. ... .tg4 !
En la partida Ale1<4ine-Euwe
(Holanda, match por el campeona­
to mundial, 1 935) las negras juga­
ron 1 2 . . . . lbc4?! y después de 1 3 .
f5? .ic8 1 4. t!fe l i.b7 1 5. cb c5! ,
obtuvieron una posición mejor.
Sin embargo, las blancas podían
seguir más fuerte, 1 3 . t!fe2! Por
ejemplo, 1 3 . . . . lba5 1 4 . .ic2 o-o
1 5 . lb d2! lbf6 1 6. ltJ x e6 fe 1 7.
t!fx e6+ @h8 1 8. lbf3 con una se­
ria iniciativa blanca (Riumin). O
1 5 . . . . .ic5 1 6. liJ x e4 de 1 7. t!fx e4
,i x d4+ 1 8. cd g6 1 9. f5 ! , y las
blancas desarrollan el ataque
( Gibl-Shleijard, correspondencia,
1 954/56).
13. �c2 c5
La jugada 1 3 . . . . lbg6 se encuen­
tra en la partida Zurajov-Kopaev
(URSS, 1 952). Después siguió 1 4.
ch (la variante 1 4. f5 lbe5 1 5. h3
c5, o 1 4. i.e3 c5 1 5 . lbc6 �d6 1 6.
ll:\ x e7 liJ x e7 no perjudican a las
negras) 1 4 . . . . o-o 1 5. h3 .ic8 1 6.
lbc6 t!fd6 1 7. f5 .id7! 1 8. fg i, x c6
1 9. gf+ @h8, que llevó a una po­
sición con posibilidades aproxima­
damente iguales.
14. fe5 cd4
15. cd4 o-o
La jugada 1 5 . ... li c8?!, a pri­
mera vista activa, lleva a dificulta­
des para las negras: 1 6. t!fd3 o-o
1 7. lll d 2 lll g5 1 8. � f2! � c6 1 9 .
lll fl .ih5 20. lbg3 .ig6 2 1 . lbf5
@h8 22. i.e3 lbe6 23. �d2 (Ke­
res-Levenfish, Moscú, Campeona­
to de la URSS, 1 949.)
16. lbd2
Y ahora después de 1 6. t!f d3?!
.ih5 ! 1 7. lll d 2 i.g6 las negras tie­
nen todo en orden. Por ejemplo,
1 8. �e2 ll:\ x d2 1 9. i, x d2 i.e4 20.
� ac l �b6 2 1 . i.e3 li ac8 22. t!fg4
�g6 23. � x g6 hg 24. � x c8 � x c8
25. � e l li x c I 26. ,! x c } g5 ! , y las
blancas tienen que luchar por las
tablas (Nezhmetdinov-Suetin, Le­
ningrado, 1 953.)
1 6. ... i.e2!
17. li el :!i c8
18. t!fbl .th 5
19. ll:\ x e4 .ig6
20. i.c2
(DIAGRAMA 1 15)
Las negras tienen buen juego.
Algunos ejemplos:
1 ) 20 . . . . b3 2 1 . i, x b3 �b6 22.
i.c2 ,i x e4 23. ,i x e4 �x d4+ 24.
@hl de 25. � x e4 IHd8. La inicia­
tiva de las negras iguala las posibi­
lidades; ·

91
l l5
2) 20 . . . . de 2 1 . i.e3 .ih4! 22.
g3 i.g5 23 . _t x g5 � x g5 24. _t x e4
1Wd2 25. 1Wd l 1Jf x b2 con aproxi­
mada igualdad (Poletaev-Zbandut­
to, correspondencia, 1 9 56).
(e)
( l . e4 e5 2. lll f3 lll c6 3. i.b5 a6
4. i. a4 lll f6 5. o-o ll:l x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8. de i.e6 9. c3 i.e7)
10. i.f4
Defendiendo el peón e5, las
blancas planean jugar lll f3-d4. Al
mismo tiempo el alfil se encuentra
ahora en una casilla vulnerable, lo
que permite a las negras pasar in­
mediatamente al contraataque.
92
10. ... g5!?
Además de este arriesgado ata­
que son 'posibles otros caminos
más tranquilos:
I) I O. . . . o-o 1 1 . lll d4! lll a 5 !
( 1 1 . . . . ll:l x d4?! 1 2. cd da ventana
posicional a las blancas) 1 2. f3
lll c 5 1 3 . i.c2 lll d 7 1 4. b4! (tras 1 4.
lll d 2 c5 1 5 . lll f5 f6 1 6. ef i_ x f5 !
1 7. ,i x f5 � x f6 1 8 . g4 lll f8 el jue­
go se equilibra, Alekhine-Euwe,
Bad Nauheim, 1 937) 1 4 . . . . lll c4
1 5 . 1i'd3 g6 1 6. lll c6 1We8 1 7. i.h6.
La posición está lejos de ser clara:
las blancas han ganado la calidad,
perdiendo el peón central e5 y con­
cediendo a las negras la pareja de
alfiles (Keres);
2) 1 O . . . . lll c 5 1 1 . .ic2 i.g4 1 2.
h3 .ih5 1 3 . 1We2 (a 1 3 . lll b d2 es
posible 1 3 . . . . d4) 1 3 . . . . lll e 6 1 4.
i.h2 .ic5 1 5 . lll bd2 lll e7 1 6.
l:l ad l 1Wc8 1 7. lll b 3 i.b6 1 8 . 'it>hl
c5 1 9. g4 .ig6 20. lll h4 i, x c2 2 1 .
1Jf x c2 �c6 22. f4 d4+ . Las negras
tienen buen contrajuego (Petro­
sian-Korchnoi, Moscú, 1 965).
11. i.e3
No vale 1 1 . .ig3?, ya que des­
pués de 1 1 . . . . h5 ! el ataque negro
puede ser decisivo. Por ejemplo,
1 2. h3 g4 1 3 . lll fd 2 ll:l x g3 1 4. fg
.ic5+ 1 5. @h2 h4, o 1 2. ltJ x g5
i_ x g5 1 3. f4 i.. e 7 1 4. f5 i.c5+ 1 5 .
@h l ll:l x g3+ 1 6. hg ll:l x e5 (Keres).
1 1 . ... g4
12. lll fd.2
También se ha probado 1 2.
lt:ld4? ! : 1 2 . . . . ltJ x e5 1 3 . ltJ x e6 fe
1 4. i.d4 �d6 (a un juego de do-
ble filo lleva 1 4 . . . . .id6 1 5 . ,i x e5
,i x e5 1 6. 1j'x g4 'i'd6 1 7. i.c2
o-o-o, Panov-Ravinsky, Moscú,
1 955) 1 5 . lll d2 (pero no 1 5 . _i x e5
'i'x e5 1 6. 1j'x g4 por 1 6 . liJ x f2!,
Keres) 15 . . . . liJ x d2 1 6. 1j' x d2
� g8 1 7 . .t x e5 'i'x e5 1 8 . � fe l
'i'f5 1 9. a4 'it>d7 20. 'i'e2 c6, y la
ventaja está del lado negro (Trifu­
novic-Kostic, Ljubljana, 1 938).
12. .. . lll g5
Otras posibilidades dignas de La posición negra es preferible.
mención: La partida Nad-Euwe (correspon­
l ) 12 . . . . lLJ x d2?! 1 3 . lLJ x d2 dencia, 1 940) confirma esta valo­
llJ x e5 1 4 . .id4 i.d6 1 5. f4 gf 1 6. ración: 20. i.g7 c4 2 1 . .t d l lll e 3
lLJ x f3 llJ x f3+ 1 7. 1j' x f3 'i'h4 1 8 . 22. :i:if2 .ic5 23. i.d4 i. x d4 24.
h3 � g8 1 9. _i x d5 � g3 20. i_ x a8 cd llJ x g2!
(o 20. 'i'e4) con ventaja blanca
(Keres).
(D)
2) 12 . . . . � g8 1 3 . lLJ x e4 de
1 4. _i x e6 fe 1 5 . 1j'x d8+ � x d8 1 6. (1. e4 e5 2. lll f3 lll c6 3 . .tb5 a6
lll d2 liJ x e5 1 7. llJ x e4 lll c4 1 8 . 4 . .ia4 lll f6 5 . o-o llJ x e4 6. d4 b5
.ic l , y las blancas tienen una mí­ 7 . .tb3 d5 8 . de .ie6 9. c3 .te7) .
nima ventaja en el final (Keres);
10. � el
3) 1 2 . . . . lll c 5 1 3 . 1!Ve2 'i'd7 1 4.
li d ! (merecen atención las juga­ Esta continuación gozó de po­
das 1 4 . ..i d4!? o 1 4 . .tc2!?, Keres) pularidad en su tiempo, hasta que
14 . . . . llJ x b3 1 5. lLJ x b3 lLJ x e5 1 6. se descubrió el gambito en la va­
lll l d2 (es interesante 1 6 . .tc5!? riante de Breslau.
lll c4!?, Keres) 16 . . . . .td6 17 . .id4 10. .. . 0-0
f6 1 8. lll c 5 .t x c5 1 9. _i x c5 'it>fl
con j u ego confu s o (Averbaj ­ La posición que surge después
Korchnoi, URSS, 1 958). de 1 0 . . . . lll c 5 1 1 . i. c2 i.g4 lleva
(por transposición de jugadas) al
13. f4 gf3 capítulo 11 (b, 3).
14. llJ x f3 llJ x f3+
15. 1j'x f3 lLJ x e5 11. lll d4
16. 'i'h5 lll g4
La continuación 1 1 . lll bd2 lleva
17 . .td4 � g8 a las variantes que surgen tras 1 O.
18. lll d2 c5 lll bd2 (apartado 3).
19. 1j' x h7 'i!;> d7
(DIAGRAMA 1 17) (DIAGRAMA 1 18)

93

11. . . . tt:l x e5!
Solo así las negras conseguir un
juego válido. El resto es peor:
1 ) 1 1 . . . . '9Wd7?? 1 2. tt:l x e6, y las
blancas ganan pieza (Tarrasch-Zu­
kertort, Frankfurt, 1 8 87);
2) 1 1 . ... tt:l x d4 1 2. cd .ih4
(tras 12 . . . . h6 1 3 . f3 tt:lg5 14 . .ie3
n c8 1 5 . lll c 3 las blancas tienen
una ventaja pequeña pero estable,
Keres) 1 3 . n fl f5 1 4. f3 tt:lg3 1 5 .
hg ,i x g3 1 6. f4 '9Wh4 1 7. n f3
'9Wh2+ 1 8 . 'Ctt f l '9Wh l + 1 9. 'Ctt e 2
'9Jt'x g2+ 20. 'Ctt d 3 g5 2 1 . '9We2 '9Wh3
22. '9Wf2. Las blancas rechazan el
ataque, conservando la ventaja
material (Maroczy-Weenink, Sche­
veningen, 1 923);
3) 1 1 . ... lll a 5 12 . .ic2 (es inte­
resante 1 2. f3 ! ?, Keres) 1 2 . ... c5
1 3 . tt:l x e6 fe 1 4. ,i x e4 Uunto a
esto merece atención 1 4. '9Wg4!?
lLJ x f2 1 5 . 1!fx e6+ 'Ctfh8 1 6. lll d 2)
14 . ... de 1 5. '9Wg4 '9Wd5 1 6. tt:ld2
con mejor posición para las blan­
cas (Tartakower).
12. f3 .id6!
Después de 1 2 . ... c5?! 1 3 . fe cd
1 4. ed .ig4 1 5. '9Jt' x d4 .if6 1 6.
94
n X e5 .i X e5 1 7. '9Jt'x e5 las blancas
tienen ventaja. Por ejemplo, 1 7 . . . .
n e8 1 8 . f'g3 '9Wb6+ 1 9. 'Ctt h l n e2
20 . .if4 n ae8 2 1 . tt:ld2 '9Wf2 22.
1!fx f2 n x f2 23. lll f3 n ee2 24 .
.ig3 n X g2 25. tt:le l ! , Y las negras
perdieron (Kramer-Grünfeld, co­
rrespondencia, 1 9 1 9).
13. fe4
La variante 1 3 . .if4 tt:lc4 1 4.
i, x d6 lll e x d6 1 5. n x e6 fe 1 6.
tt:l x e6 lLJ x f8 1 7. lLJ x f8 :!! x f8 1 8 .
'9Jt'x d5+ (es mejor 1 8 . lll d2 con pcr
sibilidades de igualar, Keres) 1 8 . ...
'Ctfh8 1 9. tt:ld2 tt:le3 20. '9Wd3 '9Wg5
2 1 . g3 tt:ldf5 lleva a una posición
en la que las negras por el peón tie­
nen una fuerte iniciativa (Grün­
feld).
.i g4
13. .
..
Es peor 1 3 . . . . '9Wh4?! 1 4. g3
'9Wh3 , y ahora 1 5. ed o 1 5 . .if4 da
a las blancas una defensa satisfac­
toria (Malkin, Alapin).
14. '9Wc2
En caso de 1 4. tt:lf3? lLJ x f3 1 5 .
gf '9Wh4 1 6. fg 1!fx h2+ 1 7 . wfl
'9Wh3 + 1 8. 'Ctt e 2 de 1 9 . '9Wd4 .ic5!
el ataque negro es irresistible (Ke­
res).
Se ha probado en la práctica la
jugada 1 4. '9Wd2: 1 4 . . . . '9Wh4 1 5 . h3
c5 1 6. '9Wf2 (o 1 6. hg cd 1 7. '9Wf2
1!f x g4 1 8 . .i d l '9Wg6 1 9. 1!f x d4
i.c7 20 . .ie3 de 2 1 . tt:ld2 f5, y las
blancas están en una posición crí­
tica, Worl-Tarrasch, Karlovy Vary,
1 923) 1 6 . . . . 1!fx f1+ (a 1 6 . . . . '9Wh5
las blancas tienen la buena res­
puesta 1 7. i.f4!, Malkin) 1 7. � x f2
.id7! 1 8. lüf5 ,i x f5 1 9. ef lüd3+ 23 . @fl con igualdad (Teichmann­
20. wfl l'iJ x e l 2 1 . @ x e J lHe8+ John, Wroclaw, 1 9 1 3). Pero no
seguido de ll e8-e5. Las blancas se hay que excluir que en vez de 20.
encuentran en dificultades (Ke­ ... l:l: e8 es más fuerte 20 . . . . f6!?, y
res ). si 2 1 . b4, entonces 2 1 . . . . a5 ! (Sue-
tin).
14. ... c5
En caso de 1 4 . . . . 'Wh4?! 1 5. g3 (E)
y 1 6 . .if4 las blancas tienen todo
( 1 . e4 e5 2. lü f3 lüc6 3 . .ib5 a6
en orden.
4 . .ia4 lüf6 5 . o-o lti x e4 6. d4 b5
15. i_ x d5 7 . .ib3 d5 8 . de .ie6 9. c3 .ie7).
La variante 1 5 . l'iJ x b5 ab 1 6. 10 . .i e3
,i x d5 �h4 1 7. ll fl ll a6! 1 8 . .if4
c4 1 9. tll a 3 i.c5+ 20. W h l lüd3
2 1 . lb x b5 g5 favorece a las negras
(Méndez).
15 . ... cd4
16. ,i x a8 �h4
17. ll fl d3
18. �f2 lj' x f2+
19. 11 x f2 ]l x a8

Al desarrollar el alfil por e3, las

A cambio de la calidad las ne­
gras tienen un peligroso peón pa­
sado, lo que iguala las posibilida­
des de ambos bandos.
Por ejemplo, 20 . .if4 J;t e8 2 1 .
_i x e5 (es interesante 2 1 . b4!?, Fu­
derer) 2 1 . . . . ]l x e5 22. lüd2 .ic5
blancas toman bajo control las im­
portantes casillas d4 y c5. Al mis­
mo tiempo al rehusar las operacio­
nes activas, dejan a las negras ma­
yor libertad de movimiel}tos que,
por ejemplo, tras 1 0. ltibd2. El al­
fil en e3 puede ser un mero espec­
tador, que cierra la columna «e»
para sus piezas pesadas. No obs­
tante, a pesar de su aspecto mo­
desto, este sistema coloca las ne­
gras ante difíciles problemas.
Las respuestas negras las vere-
mos en este orden: 1 0 . ... ltia5 ( l ),
1 O . . . . ltic5 (2), 1 O . . . . 'i'd7 (3) y
1 0 . . . . 0-0 (4).

95
 (1) Por el peón sacrificado las blan­
lbaS cas tienen una fuerte posición de
10. ...
(H)
ataque en el flanco de rey (Ku­
1 1 . lbd4
n e r t h- 0 h l s , cor r e s p o n d e n c i a ,
Es peor para las negras 1 1 . . . . 1 93 1 .) .
lb x b3?! 1 2. ab �d7 1 3 . b4! o 1 1 .
. . . lbc4?! 1 2. ,i x c4 be 1 3 . f3 lbc5 (2)
1 4. f4.
( l . e4 e5 2. tlif3 lbc6 3 . .i.b5 a6
12. f3
4 . .ia4 llif6 5. o-o lb x e4 6. d4 b5
En la partida Unzicker-Euwe 7. i.b3 d5 8 . de i.e6 9. c3 .ie7
(Dubrovnik, Olimpiada, 1 9 5 0 ) 10 . .ie3).
después d e 1 2. lbd2 lb x d 2 1 3 . 10. .. . llicS
1 1 . .tc2
�x d2 lbc4 1 4. i_ x c4 de 1 5 . f4
.id5?! 1 6. ¡¡¡ ad ! las blancas consi­
gúieron una sensible ventaja. Era Es dudosa 1 1 . J. x c5 ! i, x c5 1 2 .
más fuerte 1 5 . . . . i.d7!? (Keres). lbbd2 o-o 1 3 . .tc2 .ib6 1 4. lbb3
.ig4! 1 5. �d3 (o 1 5. ¡¡¡ e l f6 1 6.
12. ... lbc5
�d3 g6 1 7. ef i_ x f3 1 8 . � x f3
13 . .ic2
�d6 con ventaja negra, Marjano­
En caso de 1 3. f4?! lbcxb3 1 4. vic-Stean, Smeredevska Palanka,
lb x b3 lbc4 1 5 . .id4 .if5 ! , la posi­ 1 980) 1 5 . . . . g6 1 6. ¡¡¡ ad ! J. x f3 1 7.
ción negra es preferible (Keres-Eu­ · � x f3 tli x e5 1 8. � x d5 �f6, y son
we, Estocolmo, Olimpiada, 1 93 7). las blancas las que tienen que es­
...
forzarse por igualar (Cebalo).
13. lbc4
14. i.cl lb x eS 1 1. ... i.g4
15. b4! llib7
En la partida Tah l -Timman
16. f4 lbc4
(Monpellier, 1 985) las negras juga­
17. �d3 g6
ron 1 1 . . . . llid7!? y después de 1 2.
18. fS
llid4 lbdx e5 1 3 . f4 lbc4 1 4. tli x c6
tli x e3 1 5 . lb x d8 tli x d l 1 6. tli x e6
lbe3 1 7. tli x c7+ @d7 1 8 . tLi x a8
lb x c2 las chances se igualaron.
En lugar de 1 2. lli d4 merece
atención la jugada 1 2. lI e l !? En la
partida Dolmatov-Yusupov (Wijk
aan Zee, match de candidatos,
1 99 1 ) siguió 12 . . . . o-o 1 3 . i.f4
lbb6 14. lbd4 tli x d4 1 5. cd c5 1 6.
tlid2 lbc4 1 7. lbb3 !? lb xb2 1 8.
�b l c4 1 9 . i, x h7+ @h8 20. 1I e3
con juego agudo.

96
 12. lübd2
La partida Spasov-Milev (Sofía,
1 9 6 1 ) continuó así: 1 2 . .id4?! lüe6
1 3 . @h l g6 14 . .ib3 lücx d4 1 5 .
cd c6 1 6. lüc3 .i x f3 1 7 . gf o-o 1 8 .
lüe2 @h8 1 9 . f4 b 5 20. I! c l I! c8,
y las negras tienen una posición
con mejores perspectivas.
12. .. . lüe6
Es errónea 12 . . . . ltJx e5? debi­
do a 1 3 . _i x c5 ,i x c5 1 4. 1We l , y
también 1 2 . . . . o-o?! 1 3 . h3 .ih5?
1 4. ,i x h7+ !
13. 1Wbl .ih5
14. a4
En la posición del diagrama se
han probado otros caminos intere­
santes:
1) 1 4. I! d l !? 1Wd7 (o 14 . . . .
lb g 5 1 5 . .tf4 lü e 6 1 6 . .i g 3 �d7
1 7. h4 lüa5 con chances aproxima­
damente iguales, Pilnik-Szabo,
Amsterdam, 1 956) 15 . .i.f5 .ig6
1 6. g4 o-o 1 7. lbe4 I! ad8 con lu­
cha compleja (Malaniuk-G. Agza­
mov, Moscú, campeonato de la
URSS, 1 982);
2) 1 4. b4!? .i.g6 1 5 . lüb3 0-0
1 6. a4 1Wd7 1 7. ab ab (Stoica-Sta­
ller, Val Thorens, 1 980), y ahora
1 8 . .i x g6 hg 1 9. 1Wd3 aseguraba a
las blancas una pequeña ventaja.
3) 14 . .if5!? .ig6 1 5 . I! d l 0-0
1 6. a4 1Wd7 1 7. ab ab 1 8 . I! >< a8
I! >< a8 1 9. lüfl :a d8 20. lüg3 b4
2 1 . h4 be 22. be .if8 23. h5 i, x f5
24. tt:l x f�lüe7 25. lll g 3 h6 con po­
sibilidades mutuas (Jansa-Bernal,
Olimpiada de Salónica, 1 984).
14. ... b4
Si 14 . . . . .ig6?, entonces 1 5.
i, x g6 hg 1 6. ab ab 1 7. I! >< a8
� >< a8 1 8 . 1Wd3, y las negras pier­
den peón.
15 . .U5
A 1 5 . c4 es posible 1 5 . . . . d4!?
1 6. i.e4 1Wd7 17 . .i >< c6 � >< c6 1 8.
lll >< d4 lll >< d4 1 9. i_ x d4 .ig6, Y
por el peón sacrifi��do las .n �gras
tienen compensac1on pos1c10nal
(Keres).
Merece examinarse la jugada
1 5 . a5 !? Después de 1 5 . . . . .ig6 1 6.
lll b 3 (promete poco 1 6 . .i x g6 hg
1 7. 1!Vd3 ll h5!? 1 8. :ii fd l lll >< e5
1 9. ltJ x e5 :!l: x e5 20. lüf3 :ii e4 con
igualdad, Sajarov-Chejov, URSS,
1 980) 1 6 . . . . be 1 7 . be 1Wb8?! 1 8 .
1Wa2 o-o 1 9. ,i x g6 hg (Gligoric­
Szabo Zurich, 1 953), jugando 20.
;¡¡: fb u' las blancas podían ejercer
una fuerte presión en el flanco de
dama. A su vez tras la correcta 1 7.
. . . l:l b8 ! (en lugar de 1 7. .. . 'ffb 8)
las negras tienen buen juego.
15. ... .ig6
1 6. ll dl 0-0
97
 17. 1Wc2 'iWbS Las negras pueden elegir: 1 1 . . . .
18. _t x g6 hg6 lb X d 2 (3a) 0 1 1 . . . . ;Q: d 8 (3b) .
19. lbb3 ll d8 Otras posibilidades son peores:
20. c4 dc4 l) 1 1 . . . . lbc5 1 2 . .!c2 .!g4 1 3 .
21. 1Wx c4 'iWb l .th5 (o 1 3 . . . . h 6 1 4. lb d4!
lb x e5 1 5 . f4 lbc4 1 6. lb x c4 de 1 7.
f5 i.h5 1 8 . b4! lbd3 1 9 . _i x d3 cd
20. 'iWx d3 con ventaja blanca Hu­
lak-Hort, Wijk aan Zee, 1 983) 14.
i, x c5!? i. x c5 15. :Q: e l 'f!le7 1 6.
b4! .ib6 1 7. a4 :Q: d8 1 8 . ab ab 1 9 .
.id3 i.g6 20. i_ x g6 hg 2 1 . 'i!Vd3
lba7 22. lbb3 o-o 23. :Q: a6! 'iWd7
24. lbbd4 lbc6 25. e6! con clara
ventaja blanca (Horvath-Karsa,
Hungría, 1 982);
2) 1 1 . ... o-o 1 2. i.c2 f5 1 3 . ef
lb x f6 1 4. 'f!lb l ! (en caso de 1 4.
i.f4?! lbh5 ! 1 5 . .ig3 i.g4 1 6. ii e l
Las blancas conservan una pe­ lbf4 las negras consiguen buen jue­
queña ventaja posicional (Chibur­ go, Mortensen-1. Sokolov, Olim­
danidze-Chejova, URSS, 1 980.) piada de Salónica, 1 988) 1 4 . . . .
� h 8 ! 1 5 . lbg5 (es bastante peor
(3) 1 5 . b4?! lbd6 1 6. a4 lbe7 1 7 . ab ab
( l . e4 e5 2. lbf3 lbc6 3 . i.b5 a6 1 8. :Q: x a8 Jl x a8 1 9 . .ic5 i. f5 20.
4. i.a4 lbf6 5. o-o lb x e4 6. d4 b5 ,t x d6 J.' x c2 2 1 . 1W x c2 1Wx d6 22.
7 . .tb3 d5 8. de i.e6 9. c3 i.e7 lb d4 c5! con posibilidades iguales,
10 . .!e3). Pukshansky-Milvidas, correspon­
dencia, 1 980/8 1 ) 1 5 . . . . .ig8 1 6.
10. ... 'iWd7 .if5 'iWd8 1 7. lbdf3 .id6 1 8 . 'i!Vc2,
1 1 . lbbd2 y la iniciativa blanca toma un se­
rio carácter (Suetin).

(3a)
1 1 . ..
. lb x d2
12. 1W x d2 lba5
13. i.g5
También es posible 1 3 . lb g5
lb x b3 1 4. ab con pequeña ventaja
blanca (Yates-Michel, Hastings,
1 923/24).

98
 13. ... c5
14. ,t x e7 'f!J/x e 7
15. lii: fel
En la partida A. Sokolov-Yusu­
pov (Monpellier, 1 982) siguió 1 5.
lbg5 l[i x b3 1 6. ab o-o (es intere­
sante 1 6 . . . . h6!?) 1 7. f4! g6 1 8 . h3
lHd8 1 9. 'f!J/f2 h6 20. lll f3 .tf5 2 1 .
b4!? con iniciativa blanca.
15. ... l:l ad8
16. 'f!J/f4
125
Las blanqts están mejor. La par­
tida Keresi.Pilnik (Buenos Aires,
1 964) continuó así: 1 6 . . . . h6 1 7.
.ic2 lll c6 1 8. l:l ad l g5?! 1 9. 'f!J/g3
g4 20. l/Jd2 c4 2 1 . b3, y la posi­
ción negra inspira recelos.
(3b)
( 1 . e4 e5 2. lll f3 lll c 6 3. i.b5 a6
4 . .ia4 lll f6 5. o-o lt:l x e4 6. d4 b5
7 . .tb3 d5 8. de .te6 9. c3 .ie7
l O . i.e3 'f!J/d7 1 1 . lll b d2).
1 1 . ... I! d8
(DIAGRAMA 126)
Las blancas tienen la alternati­
va: 1 2. l:l e l (3b l ) y 1 2. h3 (3b2).
126
Puede surgir un final equilibra­
do después de 1 2. lll x e4 de 1 3 .
'f!J/x d7+ .,i x d7 14. lll g 5 lt:l x e5 1 5 .
.i d4 i, x g5 1 6 . i_ x e5 o-o 1 7.
i, x c7 (Timman-Korchnoi, Reyk­
javik, 1 987).
(3bl)
12. l:l el �
13 . .ic2 l[i x d2
Se encuentra 1 3 . . . . f5 !? 1 4. ef
l[i x f6 1 5 . lll b 3 i.g4 1 6. i.c5 .id6
1 7 . h3 .ih5 1 8 . 'f!J/d3 i.g6 1 9 . 'f!J/d2
_i x c2 20. 'f!J/ x c2 lll e 4 2 1 . i_ x d6
'f!J/x d6 22. lll bd2 lt:l x d2 23. 'f¡J¡ x d2
d4 24. l:l ad l de 25. 'f!J/ x c3 'f!J/f6, y
las chances de ambos bandos son
iguales (Jalifman-Hübner, Manila,
1 990).
Sobre la jugada 1 3 . . . . .if5 ver
el c a p í t u l o Pa r t idas s e le c t a s
(n.º 1 0).
14. 'f!J/ x d2 .if5
15. :a adl f üe8
16. h3 'f!J/e6
Después de 1 6 . . . . h6 1 7 . .if4
.if8 1 8. i.g3 _i x c2 1 9. 'f!J/ x c2 'f!fle6 .
2 0 . lll d4 l[i x d4 2 1 . c d l a posición
blanca es preferible (Dolmatov-
99
Yusupov, Wijk aan Zee, match de 13. 'i!f x d2 lll a5
candidatos, 1 99 1 ). 14. i.g5 c5
. 15. :1:1 fel lll c6
17 .i g5 i_ x c2
.
1 6. :!:l adl h6
18. 'i!fx c2 'i!Yg6
17. i_ x e7 'i!fx e7
o-o
19. 'i!f x g6 hg6
18 . .ic2
19. 'i!Yd3 g6
1 27 20. 'i!Ye3 w g7
21. a3

128

Las blancas sólo tienen una mí­

nima ventaja. Después de 20. i.f4
.tc5 2 1 . lll d4 lt:J x d4 22. cd i.b6
23. :!:l e2 :!:l e6 24. !l c2 f6! 25. h4 Las blancas están algo mejor,
wfl 26. wh2 :!:l d7 las negras con­ pero la posición de las negras es
suficientemente sólida (Short-Lju­
siguieron igualar el juego en la par­
tida Dolmatov-Yusupov (Wijk aan bojevic, Linares, 1 989).
Zee, 1 99 1 ).
(4)
(3b2) ( l . e4 e5 2. lll f3 lll c6 3 . .ib5 a6
( 1 . e4 e5 2. lll f3 lll c6 3 . i.b5 a6 4. i.a4 lll f6 5. o-o lt:J x e4 6. d4 b5
4 . .ia4 lll f6 5. o-o lt:J x e4 6. d4 b5 7. i.b3 d5 8. de i.e6 9. c3 $.. e 7
7. i.b3 d5 8 . de .ie6 9. c3 i.e7 10 . .ie3)
10 . .ie3 'i!Yd7 1 1 . lll bd2 If ad8) 10. . . . 0-0
1 1 . lilbd2
12. h3 lt:Jx d2
Se desarrolló de otra manera la (DIAGRAMA 129)
partida Short-Yusupov (Olimpia­
da de Salónica, 1 9 84): 1 2 . . . . o-o Examinaremos las siguientes
1 3 . :ii e l lt:J x d2 1 4. 'i!f x d2 lll a5 1 5 . continuaciones: 1 1 . . . lll x d2 (4a),
.

.ig5 c5 1 6 . .ic2 _i x g5 1 7. lt:J x g5 1 1 . . . . 'i!Yd7 (4b) y 1 1 . . . . i.g4 (4c) .

.tf5 1 8 . g4, y las blancas toman la Las restantes posibilidades son
iniciativa. peores:

1 00
 1 ) 1 1 . . . . lt:la5?! 1 2. ltJ x e4 de
1 3 . ,t x e6 fe 1 4. lll d 2, y las �
tienen ventaja (Keres); " 1 31• M
2) 1 1 . . . . lLic5?! 1 2. .tc2 .ig4
1 3. �b l h6 1 4. h3 .ie6 1 5 . lll b 3
ltJ x b3 1 6 . ab li e8 1 7. lt:ld4 ltJ x d4
1 8 . cd c5 1 9 . f4 con fuerte inicia­
tiva blanca (Konstantinopolsky­
Zamijovsky, URSS, 1 935);
3) 1 1 . . . . f5?! 1 2. ef (también es
posible 1 2. lL!d4!?, Keres) 12 . . . .
ltJ x f6 1 3. lLi g 5 .i.fl (la variante 1 3 .
. . . .ig4 1 4. f3 .tf5 1 5 . lL!de4! ofre­
ce a las blancas ventaja, Keres) 14.
lLJ x fl ii x fl 1 5. lbf3, y las blancas
e stán mej o r (Breyer-Tarrasch,
Mannheim, 1 9 1 4).
(4a)
1 1. ... ltJ x d2
12. 1W x d2
(DIAGRAMA 130)
12. ... 1Wd7
Junto a esta continuación hay
que examinar la jugada 1 2 . . . . lDa5 .
E n ese caso las blancas pued<:'n ele­
gir entre:
l ) 1 3 . .tc2!? lbc4 1 4 . 1Wd3 g6
1 5 . .ih6! ltJ x b2 1 6. 1We3 li e8 (por
lo visto es mejor entregar la cali­
dad mediante 1 6 . . . . lLic4!? 1 7. �f4
c5 1 8 . i, x f8 .t x f8) 1 7. lll d4 1Wd7
1 8. f4! lLic4 1 9 . �g3 c5 20. f5! , y
el ataque blanco es irrechazable
(Averbaj-Zak, Moscú, 1 947). En
lugar de la captura de peón 1 5 . . . .
lb x b 2 las negras podían responder
1 5 . . . . :ii e8, pero también entonces
las blancas conseguían una exce­
lente posición de ataque después
de 1 6. �d4! Por ejemplo, 1 6 . . . . c5
1 7. 1Wf4 f6 1 8 . 1Wg3 ! con amena­
zas reales (Suetin);
2) 1 3 . lDd4! ltJ x b3 (las blancas
obtienen clara ventaja tras 1 3 . ...
c5 1 4. ltJ x e6 fe 15 . .tc2 lDc4 1 6.
�d3 g6 1 7 . .ih6 :ii fl 1 8. �g3
.i.f8 1 9. .ig5 �c7 20. b3 lLi x e5
2 1 . li ae l , Becker-Bogoljubov,
Karlsruhe, 1 93 8/39) 1 4. lLi x b3 f6
1 5 . ef :ii x f6 1 6. i.g5 li g6 1 7.
_i x e7 1Wx e7 1 8 . f4 ll f8 1 9. :i:t ae l
1Wd6 20. �d4 (Pilnik-Najdorf,
Mar del Plata, 1 945). La ventaja
posicional de las blancas es clara
gracias a la ocupación de las casi­
llas negras c5 y e5.
13. 1Wd3
101
 No es peligroso para las negras
1 3 . ll ad l ll ad8 1 4. 'i'd3 (ó 1 4.
ll fe l li fe8 1 5 . .ig5 i, x g5 1 6.
lb x g5 lbe7 1 7 . .ic2 .if5 1 8. i, x f5
lb x f5 con igualdad, Pietzsch-Pach­
man, Varna, Olimpiada, 1 962) 1 4 .
. . . ll fe8 1 5. lbg5 (a 1 5 . ll fe l es po­
sible 1 5 . . . . g6 1 6 . .ig5 lba5 1 7 .
.if6 lb x b3 1 8. ab .ig4 con igua­
les posibilidades, Matanovíc-Pach­
man, Moscú, Olimpiada, 1 956) 1 5 .
. . . i.f5 1 6. 'i!f x d5 •(es peor 1 6.
'i'e2?! debido a 1 6 . . . . ,i x g5 1 7. La posición blanca tiene mejo­
.t x g5 l1 x e5 1 8 . 'i'd2 lbe7, y las res perspectivas (Keres-Dyckhoff,
negras están mejor, Unzicker­ correspondencia, 1 936).
P achman, M o scú , Olimpíada,
1 956) 1 6 . . . . 'i!f x d5 1 7. í! x d5
(4b)
íi x d5 1 8 . i, x d5 lb x e5, y el resul­
tado de tablas es claro (Korchnoí). ( 1 . e4 e5 2. lbf3 lll c 6 3 . i.b5 a6
Después de 1 3 . .ig5 li ad8 1 4. 4. i.a4 lbf6 5. o-o lZ:J x e4 6. d4 b5
l1 fe 1 es errónea la maniobra de 7 . .ib3 d5 8. de .i.e6 9. c3 .ie7
caballo 1 4 . . . . lba5?! 1 5 . .tc2 lbc4 10 . .i.e3 o-o I I . lll b d2)
por 1 6. 'i'd3 g6 1 7. 'i'd4! lUe8 (es
1 1 . ... 'i'd7
bastante mala para las negras 1 7 .
. . . lb x b2? 1 8 . i.f6! O 1 7 . . . . ,i x g5?
1 8 . lZ:J x g5 i.f5 1 9 . 'i!fh4 h5 20.
i_ x f5 'i!f x f5 2 1 . e6!) 1 8. 'i'h4
.i x g5 1 9. lb x g5 con clara ventaja
blanca (Keres-Unzícker, Zurich,
1 959). Sin embargo, la propuesta
de A. Suetin 1 4. .. . l1 fe8 !? , por lo
visto, da a las negras un juego
igualado. También merece aten­
ción la recomendación de L. Pach-
man: 1 4 . . . . .i, x g5 1 5 . lZ:J x g5 i.f5 .
13. ... lll a5
14 • .tc2 g6 12. ll el
15 • .ih6 i.f5 El sacrificio de peón 1 2. lbd4?
16. 'i'e2 ll fe8 lb x d2 1 3 . 'i!fx d2 lZ:J x e5 , que se en­
17. lbd4 ,i x c2 cuentra en la partida Tahl-Korch­
18. lb x tl noi (Cura�ao, torneo de candida­
(DIAGRAMA 131) tos, 1 962), resulta incorrecto. Des-

1 02
pués de 1 4. f4 lll c4 1 5 . .i x c4 de plan estratégico, unido a la jugada
1 6. f5 .id5 1 7. f6 i_ x f6 1 8. :ii[ x f6 14 . .ig5 !?
gf 1 9 . .ig5 °ft'g4! 20. ,i x f6 c5 2 1 .
14 . ... lb c4
lll c2 'ft'g6 22. l:Hl .te4 (planean­ 15. 'ft'd3 g6
do la maniobra li a8-e8-e6) las ne­
16 . .ih6!? lll x b2
gras consiguieron una posición ga­ 17. 'ft'd4 lUe8
nada. 18. lll g5
No da ventaja a las blancas el
cambio de operaciones 1 2. lLl x e4
de 1 3 . 'ft'x d7 ,i x d7 1 4. e6 ef 1 5 .
e d li ad8 1 6. gf li x d7 (O ' Kelly­
Pomar, Varna, Olimpiada, 1 962).
Merece atención 1 2 . .ic2!? f5
(tal vez la panacea sea aquí 1 2 . . . .
lll x d2!? Korchnoi) 1 3 . e f lb x f6 1 4.
'ft'b l ! (no vale 1 4. lbb3?! lbg4! 1 5.
lbc5? 'ft'd6 1 6. lb x e6 por 1 6 . . . .
:g x f3 ! 1 7. g 3 lb x e3 con ventaja
decisiva negra, o 1 4 . .tf4?! debido
a 1 4 . . . . lbh5 ! 1 5 . .ig3 .ig4 1 6.
li e l lbf4, y las blancas tienen que La iniciativa blanca vale el sacri­
pasar a la defensa, Mortenson-1. ficio de peón, aunque no hay nada
Sokolov, Olimpiada de Salónica, forzado. En la partida Gligoric­
1 988) 1 4 . . . . .ig4?! (la defensa co- U nzicker (Te! Aviv, Olimpiada,
rrecta es 1 4 . ... @h8! 1 5 . lbg5 .ig8 1 964) siguió: 1 8 . . . . lll c4 1 9 . l:i ad l
16 . .if5 'ft'd8 1 7. lbdf3 i.d6 1 8 . lll a3 20 . .id3 c 5 2 1 . 'ft'f4 'ft'c6 22.
'ft'c2 'ft'e7 1 9 . li fe l sólo con una ll e3, y a las negras no les resulta
insignificante ventaj a blanca, fácil igualar.
Sax-R. Rodríguez, Moscú, 1 9 82)
1 5. h3 .i x f3 1 6. l[¡ x f3, y la posi­ (4�
ción blanca es claramente mejor
(Keres-Friedman, corresponden­ ( 1 . e4 e5 2. lll f3 l!Jc6 3 . .ib5 a6
cia, 1 93 6). 4 . .i a4 lll f6 5. o-o lll x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 &. de .ie6 9. c3 .ie7
12. ... l[i x d2 10. i.e3 o-o 1 1 . lll bd2)
Tampoco se puede excluir la po­
1 1. . . .ig4
sibilidad de jugar a mantener la
.

tensión mediante 1 2. . . . li ad8!?

(DIAGRAMA 134)
(Korchnoi).
13. 'ft' x d2 lba5 12. lll x e4
14 . .ic2
Parece ser la más fuerte. Otras
P . Keres recomendaba otro posibilidades:

1 03

1 ) 1 2. h3?! lll x d2 1 3 . � x d2
,i x f3 1 4. gf lll x e5 1 5. � x d5 i.d6,
y las blancas están claramente me­
jor (Reti-Spielmann, match, 1 92 1 );
2) 12 . .if4?! lll c5 1 3 . h3 lll d 3!
1 4. hg t'[¡ x f4 1 5 . i.c2 (Ciric-Peter­
s e n , La H abana, Olimp i ad a ,
1 966), y con l a jugada 1 5 . . . . �d7 !
(Korchnoi) las negras conservaban
su ventaja.
12. ... de4
13. �d5!
Sólo de esta manera las blancas
pueden contar con conseguir ven­
taja. La variante 1 3 . _i x d5 lll x e5
1 4 . .ie4 llJ x f3+ 1 5. ,i x f3 � x d l
1 6. ,i x d l ,t x d l 1 7. :i:i fx d l lleva
a plena igualdad (Geller-Korchnoi,
Cura�ao, torneo de candidatos,
1 962).
13. .. �x d5
.
Surge una lucha más compleja
después de 1 3 . . . . ef, pero, como
ha demostrado la práctica, las si­
tuaciones que surgen son favora­
bles a las blancas: 1 4. �x c6 fg 1 5 .
�x g2 �d7 1 6. i.h6! (tras 1 6.
li fe l @h8 1 7 . .id4 c5 1 8 . e6 fe
1 9. _i x g7+ @ x g7 20. �x g4+ @h8
1 04
2 1 . � x e6 � x e6 las negras tienen
compensación por el peón, Euwe)
1 6 . . . . gh 1 7. f3 (sólo lleva a igual­
dad 1 7. e6 fe 1 8 . 1Wx g4+ @h8 1 9.
1Wx e6 �x e6 20. _i x e6 20. _i x e6
i.c5 2 1 . l:I ae l :S: ae8 22. :i:i e2
li e7, Michell-Najdorf, Argentina,
1 943) 1 7. l:I ae8 (o 1 7 . . . . h5 1 8 .
:i:i ad l 1Wf5 1 9. fg 1W x e5 20. :i:i de l !
con una peligrosa iniciativa blan­
ca, Kasparov-Yusupov, Minsk.
campeonato de la URSS, 1 979)
1 8 . :i:i ae l h5 1 9. @hl 1Wc6 20.
lI e4 con un asalto decisivo a la po­
si Ci ón negra (N unn-Heidrich,
RFA, 1 985).
14. ,i x d5 ef3
15. _i x c6 fg2
A pesar de la apariencia inofen­
siva del final, las blancas tienen
una ventaja pequeña pero estable.
Algunos ejemplos:
1 ) 1 6. w x g2 lii: ad8 1 7. a4! f6 (si
1 7 . ... b4, entonces después de 1 8.
cb i, x b4 1 9. ;¡¡ fe ¡ .ie6 20. a5 la
ventaja de las blancas empieza a
tomar un carácter concreto, Keres­
W i l de gan g s , corre spondencia,
1 937) 1 8 . ab ab 1 9. i, x b5 fe 20.
.ic4+ 'it>h8 con mínima ventaja
blanca(Alekhine-Teichmann, Ber­
lín, match, 1 92 1 );
2) 1 6. ll fc l !? (Averbaj) 16 . . . .
l:iad8 1 7. a4! y , teniendo en cuen­
ta que no es posible 1 7 . . . . b4? 1 8.
cb ,i x b4? debido a 1 9. J:i c4, a las
negras se les presenta una dura lu­
cha por las tablas.
(F)
( 1 . e4 e5 2. lbf3 lbc6 3 . .ib5 a6
4 . .i a4 lbf6 5. 0-0 lb x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8. de .te6 9. c3 i.e7)
10. 'i!t'e2
1-0. lbc5
•••
Parece ser la continuación más
prometedora para las negras. La
alternativa es 1 0 . . . . o-o. En la par­
tida Korchnoi-Suetin (Leningrado,
1 960) siguió 1 1 . lbd4?! 'i!t'd7! 1 2.
f3?! (era mejor 1 2. i.c2 f5 1 3. ef
i, x f6 1 4. lb x e6 't!f x e6 con plena
igualdad, Suetin) 1 2. lbc5 1 3 . .ic2
f6! 1 4. ef ,i x f6 1 5. lb x e6 'i!f x e6
1 6. 'i!f1< e6+ lb x e6 1 7 . .ib3 l:i ad8
1 8. Ji d l lbe7 19. lbd2 'it>íl, y las
negras tienen perspectivas bastan-
te mejores: consecuencia de las
maniobras ilógicas de las blancas
en las jugadas 1 1 y 1 2. En lugar de
1 1 . lbd4?! se imporúa 1 1 . l:il: d l .
Después, por ejemplo, 1 1 . . . . 1!t'd7
1 2. i.e3 f5 1 3 . lbbd2 lb a5 1 4.
lbd4 c5 (tampoco es mala 1 4 . . . .
l:Hd8, Filip) 1 5 . lb x e6 1!fx e6 1 6.
f4, y la posición blanca merece
preferencia.
Las variantes que surgen des­
pués de 1 O. .. . o-o 1 1 . lb bd2 las ve­
remos más tarde en el apartado 3
con 1 0. lbbd2.
1 1 . .ic2
Otras continuaciones no ofre­
cen a las blancas buenas perspec­
tivas:
1 ) 1 1 . li d ] lb x b3 1 2. ab o-o
1 3 . b4 f6! 1 4. ef J:i x f6 1 5 . i.g5
l:i g6. Si bien es cierto que las blan­
cas pueden ganar la calidad me­
diante 1 6. lbh4?! _i x g5 1 7. lb x g6
1!t'd6 1 8. f4 i.f6 1 9. lbe5 lb x e5 20.
fe ,i x e5 , la compensación que re­
ciben las negras es clara.
2) 1 1 . lbbd2 d4! 1 2. cd lb x d4
1 3 . lb x d4 �x d4 1 4. ,i x e6 fe I '
lbf3 1!t'd3, con iguales posibii '
des (Thomas-Tarrasch, Lont. .
Olimpiada, 1 927);
3) ) l. lbd4 lb X d4 J 2. Cd lb X b3
1 3 . ab o-o 1 4. lbc3 (o 14 . .ie3 f6!
con iniciativa negra, O'Kelly-U­
nizcker, Madrid, 1 957) 1 4 . . . . c5
1 5 . de .i_ x c5 1 6 . .if4 1!t'b6, y la po­
sición negra es preferible (Brons­
tein-Nikitin, Thilisi, campeonato
de la URSS, 1 959).
1 1 . ... d4!
V. Korchnoi propone aquí 1 1 .
1 05
. . . i.g4!? con esta variante: 1 2. 'i'e4 (a 1 9. 1i e3 las negras respon­
il: d l 1!t'd7 1 3 . .ie3 il: d8 1 4. b4 den 1 9 . . . . i.c5! , Euwe) 1 9 . . . .
lll e 6 1 5. i.b3 lt:l x e5 1 6. il: x d5 'fi'x e4 20. fe ,i x a3 (20 . . . . lt:l x e5
i_ x f3 ! 1 7. gf 1!fx d5! 1 8 . i_ x d5 2 1 . li d5 f6 22. lll c2 lleva a igual­
il: x d5 con una seria iniciativa por dad) 2 1 . ba lb x e5 22. il: d5 lll c4
el material perdido. 23 . .if4 c6 24. E: c5 li c8, y el fi­
Las variantes que surgen des­ nal es favorable a las negras.
pués de 1 1 . . . . o-o por transposi­
14. ... dc2
ción de jugadas llevan a posicio­
15, la X d8+ iJ: X d8
nes que veremos en el apartado G.
16. lll bd2 i. d3
12. ¡:¡: dl
137
En caso de 1 2. cd las negras no
deben conformarse con la varian­
te 1 2 . . . . i.c4?! 1 3 . 1We3 ,i x fl 1 4.
@ x fl lll e 6 1 5 . 1We4, que lleva a
ventaja blanca, sino continuar sen­
cillamente 1 2 . . . . lt:l x d4 1 3 . lt:l x d4
1!fx d4 1 4 . il: d l 1Wc4, obteniendo
como mínimo un juego igualado.
12. ... .i c4
13. 'i'el d3
14. b3
Esta intrigante posición (pro­
Otra posibilildad, no menos in­
puesta por V. Korchnoi) aun no se
teresante, consiste en la jugada 1 4.
ha dado en la práctica. El peón c2
lll a 3 . Puede surgir estas variantes:
es una desagradable espina dentro
14 . . . . 'i'c8 (a una situación confu­
del campo blanco, y por lo visto,
sa lleva 1 4 . . . . .id5 1 5 . .t x d3
las negras tienen compensación
i_ x f3 1 6 . .ie2 i.d5 1 7 . .if3 i_ x f3
más que suficiente por la pérdida
1 8. ]i x d8+ l:i x d8 1 9. gf lll d 3 20.
de material.
'i'e4 lll c x e5, Fox-Turover, Bredla
Beach, 1 92 1 ) 1 5 . .ib l .id5 ! (es
(G)
floja 1 5. . . . 'i'f5?! debido a 1 6.
lll d4 lt:l x d4 1 7. cd lll e 6 1 8. lt:l x c4 ( l . e4 e5 2. lll f3 lll c 6 3 . .ib5 a6
be 1 9. 'i'c3 'i'g4 20. :S: x d3 ! , Sza­ 4. i.a4 lll f6 5. o-o lt:l x e4 6. d4 b5
bo-Euwe, Amsterdam, 1 939, o 1 5 . 7 . .ib3 d5 8 . de i.e6 9. c3 .ie7)
. . . 'i'g4? por 1 6. h3 'i'g6 1 7. lll x c4
10 . .t c2
be 1 8. b3!, Euwe) 1 6. i_ x d3 (es
errónea 1 6. b4? i, x f3 1 7. gf 'i'f5 ! Esta continuación, no muy fre­
1 8. be lt:l x e5 , y las blancas caen cuente en la práctica, a menudo
bajo un fuerte ataque) 1 6 . ... ,t x f3 pasa (por transposición de juga­
1 7. gf lt:l x d3 1 8. B: x d3 'i'f5 1 9. das) a variantes examinadas en los

1 06
apartados F y H. Aquí prestare­ la pequeña ventaja posicional de
mos una atención especial sólo a las blancas.
las variantes que tienen un carác­
1 1 . 1We2
ter independiente.
10. .. . �
En la partida Tomizov-Hunter
(Correspondencia, 1 970) siguió
Otras posibilidades son: 1 1 . Il: e l f5 1 2. ef l:i xf6 (también
1 ) 10 . . . . i.g4?! 1 1 . h3 .ih5 (es es posible 1 2 . . . . i_ x f6!?) 1 3. éübd2
favorable a las blancas la variante Eü x f2!? 1 4. w x f2 .ic5+ 1 5 . ©fl
1 1 . . . . i_ x f3 1 2 . gfl lbc5 1 3 . f4 1!\fd6 1 6. J:i x e6 1!\f x h2 1 7. Ji x f6
1!\fd7 1 4 . 1!\ff3 g6 1 5 . l;:i; d l :il d8 1 6. 1!\fh l + 1 8. @e2 1!fx g2+ 1 9. @d3 gf
.ie3 lbe6 1 7. a4!, Bannik-Shiya­ 20. éüfl ! éüe5+ 2 1 . Eü x e5 1We4+
novsky, URSS, 1 962) 1 2. g4 .tg6 22. ©d2 1!\ff4+ con tablas.
1 3 . i.b3 lba5 1 4. _i x d5 c6 1 5. Las variantes que surgen des­
i_ x e4 _t x e4 1 6. 1!\fx d8+ J;:i; x d8 1 7. pués de 1 1 . éübd2 llevan (por
éübd2 i.d5 1 8 . li e l , y las negras transposición de jugadas) al apar­
no tienen suficiente compensación tado H.
por la pérdida de peón (Fischer-F.
Olafsson, La Habana, Olimpiada,
1 966);
2) 1 0 . . . . lbc5?! 1 1 . h3 (A. Sue­
tin propone aquí una jugada más
enérgica, 1 1 . éüd4!?, para a 1 1 . . . .
lb x e5 continuar 1 2. 1!\fh5 ! lbg6 1 3 .
f4 con una iniciativa peligrosa) 1 1 .
. . . o-o 1 2. li e l 1!\fd7 1 3 . éü d4
Eü x d4 1 4. cd lbb7 1 5 . éüd2 (en
caso de 1 5 . 1!\fd3 g6 1 6 . .ih6 l;:i; fe8
1 7 . lbc3 c5 las chances negras no
son peores, Smyslov) 1 5 . . . . c5 1 6.
de lb x c5 1 7. lbf3 i.f5 ! 1 8 . .ie3 (la En esta posición veremos tres
aceptación del sacrificio tras difi­ continuaciones para las negras: 1 1 .
cultades a las blancas: 1 8. i. x f5 . . . lbc5 ( 1 ), 1 1 . . . . 1!\fd7 (2) y 1 1 . . . .
1!\f x f5 1 9 . 1!\f x d5?! :il fd8 20. 1Wc6 f5 (3).
ii ac8 2 1 . 1!\fb6 lb d3 , Smyslov) 1 8 .
. . . li ac8 1 9. li c l (es favorable a (1)
1 1. . . .
las negras 1 9 . i_ x f5 1!\fx f5 20. éüd4
lbc5
1!fx e5 2 1 . .ih6 1!t'f6 22. i_ x g7
12. lbd4
w x g7 23. :a x e7 lbe4, .i::t ah l ) 1 9 .
. . . i_ x c2 20. JI x c2 lbe6 (Karpov­ La jugada más lógica. En la par­
Korchnoi, Baguio, match por el tida Aronin-Kots (Leningrado,
campeonato mundial, 1 978), y campeonato de la URSS, 1 963) se
ahora 2 1 . J::t ee2! ( J::t ah l ) mantenía encuentra 1 2. b4?!, que después de

1 07
1 2 . . . � lll a4 13 . �d3 g6 1 4. i, x a4
ba 1 5 . i.h6 :!l: e8 ·1 6. lll bd2 f6 1 7.
:!i fe l .tf5 llevó a una lucha com­
pleja con posibilidades recíprocas.
A una valoración análoga con­
duce 1 2. :!l: d l �d7 1 3 . .te3 :!l: ad8
1 4. lll bd2 .if5 1 5 . lll b 3 i, x c2 1 6.
�x c2 lll e 6 1 7. lI d2 (Shamkovich­
Korchnoi, URSS, 1 966).
12. ... l!Y d7
13. lll d2
La continuación 1 3 . lLl x c6?! por l a URSS, 1 963) después siguió" 1 7.
lo menos parece ilógica: después Ii d l :!l: ae8 1 8 . .te3 �d6 1 9. �d2
de 1 3 . . . . � x c6 1 4. lll d 2 �d7 1 5. lll e 7 20. lll g 5 ,i x g5 2 1 . i_ x g5 c6
lll b 3 ltJ x b3 1 6. ab c5 ! 1 7. i.e3 22. :S: e l lll e 6 23 . .th4 lll f5 24.
i.f5 1 8 . :!l: ad l :S: ad8 19. :!l: fe l i. x f5 lI x f5 con juego igualado. ·

:!l: fe8 20 . .t x f5 � x f5 2 1 . f4 d4!

22. i. c l d3 las negras consiguen (2)
una ventaja evidente (Sajarov-Shi­
( 1 . e4 e5 2. lll f3 lll c6 3 . .tb5 a6
yanovsky, Kiev, 1 963).
4 . .ta4 lll f6 5 . o-o ltJ x e4 6. d4 b5
La jugada 1 3 . f4 se probó en la
7 . .tb3 d5 8. de .te6 9. c3 i.. e 7
parti da Saj arov-Güfeld (Kiev,
10 . .tc2 o-o 1 1 . �e2)
1 963). Después siguió 13 . . . . lll x d4
1 4. cd lll e 4! 1 5 . lll d2 f5 1 6. lll f3 1 1 . . .. �d7!?
h6 1 7. i.e3 'i!th8 1 8 . :!l: ac l c6 1 9.
Propuesta de M. Euwe.
i.bl :!l: ac8, y la posición negra
presenta mejores perspectivas.
13. ... f6
No vale 1 3 . . . . ll:l x d4?! 1 4. cd
lll b 7 1 5 . �h5 ! g6 1 6. �h6, y a las
negras no les resulta fácil rechazar
el asalto al flanco de rey (Keres).
14. ef6 i, x f6
15. ltJ x e6 ltJ x e6
16. lll f3 lll c5
(DIAGRAMA 139)
12. lll d4
La posición está ejemplarmente
igualada. En la partida Stein-Sa­ En caso de aceptar el sacrificio
von (Leningrado, campeonato de de peón, 1 2. i, x e4 de 1 3 . � x e4

108
 i.d5 1 4. 'i!t'e3 'i!t'e6, las negras de­ 14 . .ie3 f4
sarrollan una iniciativa que com­
Es errónea 1 4 . . . . lt:l x e5? por 1 5.
pensa plenamente la pequeña pér­
b4 ll::i b 7 1 6. i.f4 perdiendo pieza.
dida de material.
Se ha probado la jugada 1 2. 15 . .if2 i.fi
ll: d l . Así, en la partida Tahl-Keres 16. 1l: el lt:ie6
(Moscú, 1 967) siguió 1 2 . . . . f5 (es 17. lt:id2
probable que sea peor 1 2 . . . . lt:ic5
1 3 . lt:id4 lt:l x d4?! 14. cd lt:ib7 1 5 .
lll e 3 f6 1 6. 'i!t'h5 f5 1 7 . .tg5 con
ventaja blanca, Tringov-Korchnoi,
La Habana, Olimpiada, 1 966, pero
las negras pueden reforzar el jue­
go con la jugada 1 3 . . . . f6!?, sin
miedo a 1 4. 'i!t'h5 g6) 1 3 . li:lbd2
(tras 1 3 . ef lt:l x f6 1 4. ll::i g 5 .ig4 1 5 .
f3 i.c5+ 1 6. @ h l Ii: ae8 las negras
toman la iniciativa, Korchnoi) 1 3 .
. . . @h8 1 4 . lll b 3 .if7 1 5. lll bd4
.th5 con chances aproximadamen­
te iguales. El sacrificio de piezas
En un complejo medio juego,
propuesto por las blancas resulta las posibilidades blancas parecen
incorrecto: 1 6. lll x f5? 1!V x f5 1 7 . algo mejores (Shamkovich-Tarjan,
:¡¡: x d 5 g6, y las negras, rechazan­
Hastings, 1 977/78).
do las amenazas directas, obtuvie­
ron la victoria.
(3)
12. ... f5 ( l . e4 e5 2. lll f3 lll c6 3 . i.b5 a6
La continuación 1 2 . . . . lt:ic5 lle­ 4. i.a4 li:lf6 5. o-o lZ:J x e4 6. d4 b5
va a variantes que examinamos en 7 . .ib3 d5 8 . de .te6 9. c3 .te7
el apartado G ( 1 ). l O .ic2 o-o 1 1 . 'i!t'e2)
.

13. f3 1 1 . ... f5!?

Las negras obtienen buen juego
en caso de 1 3 . ef lt:l x d4! 1 4. cd
i, x f6.
13. ... lll c5
O 1 3 . . . . ll::i g 5 1 4. i_ x g5 ,i x g5
1 5. ltJ x e6 1!V x e6 1 6. f4 i.e7 1 7.
lt:id2 con una pequeña ventaja
· blanca (Shamkovich-Vera, Malta,
Olimpiada, 1 9 80).
(DIAGRAMA 142)
12. ef6 Ii: x f6!
En la partida Bronstein-Korch­
noi (Moscú, 1 982) se encuentra
1 2 . . . . ,i x f6?! 1 3 . li:lbd2 .U5 1 4.
lt:l x e4 ,i x e4 (si 1 4 . . . . de, enton­
ces 1 5 . lll d 2) 1 5 . .t x e4 de 1 6 .
'i!t'x e4, y las negras n o consiguie-

1 09
ron suficiente compensación por el ninguna ventaja. En la partida
peón. Kons tan tin opolsky-Zagorovsky
.ic5! (correspondencia, 1 957) siguió 1 8 .
13. lll g5
. . . lll c e5 1 9. llJ x e5 llJ x e5 20. 'i!i'g3
14. lll x e6
� ae8 2 1 . .ig5 'i!i'f7 22. a4 c6 23.
Por lo visto, la decisión más ra­ ab ab 24. 1Wh3 IH8 25. i.e3 J. x e3
zonable. El resto es inofensivo 26. �x e3 ll:lc4 27. �d3 1Wh5 2 8 .
para las negras: b 3 lll d6 2 9 . 'i!i'd4 con igualdad.
1 ) 1 4. _i x e4?! de 1 5 . ll:l x e4
i.c4 1 6. llJ x f6+ � x f6 (Suetin), y
por un notable retraso en el desa­ (H)
rrollo las blancas sólo han cosecha­
( 1 . e4 e5 2. lll f3 lll c 6 3 . i.b5 a6
do un peón.
4. i.a4 lll f6 5. o-o llJ x e4 6. d4 b5
2) 1 4. ll:l x e4?! de 1 5. lll d 2 (la
7. i.b3 d5 8. de i.e6 9. c3 i.e7)
variante 1 5 . ,i x e4? i.c4 1 6. �h5
,i x f2+ ! 1 7. � x f2 g6 1 8 . �g4 h5 ! 10. lll bd2
lleva a una crisis inmediata) 1 5 . . . .
e3! 1 6. fe � x fl + 1 7. llJ x fl 'i!i'h4,
y por el peón las negras han crea­
do una sólida posición de ataque
(A. Steiner-Bogoljubov, Amster­
dam, 1 93 9).
14. ... ¡[ x e6
15. lll d2 lll g 5!
16. 'i!i'g4 'i!i'f6
17. h4 'i!i'fi
18. lll f3
(DIAGRAMA 143)
La jugada más popular, valora­
Las blancas no han conseguido da por la teoría con la más fuerte.

1 10
 10. ... 0-0
La respuesta más utilizada y,
por .l o visto, la mejor.
De otras posibilidades destaca- ,
mos las siguientes:
1) 1 O . . . . ll:\c5 1 1 . i.c2 �d7 (no
es conveniente para las negras 1 1 .
. . . d4?! 1 2. ll:\e4! de 1 3 . ll:l x c5
.t x c5 1 4. i.e4! �d7 1 5 . �c2 i.d5
1 6. be I:I d8 1 7 . .ig5 ! con clara
ventaja blanca, Capablanca-Cha­
jes, Nueva York, 1 9 1 6. La conti­
nuación 1 1 . . . . i.g4 la veremos en
el capítulo Partidas selectas, n.º 4)
1 2. l.=l e l ?! .if5 1 3 . i, x f5 � x f5 1 4 .
ll:\ fl �d3 1 5 . .i e 3 o-o-o 1 6. �el
@b7 con posibilidades iguales (Bo­
leslavsky-Korchnoi, URSS, 1 966).
Sin embargo, después de la correc­
ta 1 2. lll b 3 !? las blancas pueden as­
pirar a conseguir ventaja;
2) 1 0 . . . . ll:l x d2 1 1 . �x d2 �d7
1 2. :!i d l l.=l d8 1 3 . �f4 o-o 1 4 . �g3
g6 1 5 . .ih6 l.=l fe8 1 6. h4 con ini­
ciativa blanca (Hennig-Michel,
Saarow, 1 935).
Después de 10 . . . . o-o estudiare­
mos tres variantes principales para
las blancas: 1 1 . I! e l ( 1 ), 1 1 . i.c2
(2) y 1 1 . �e2 (3).
Las blancas no consiguen nada
bueno tras 1 1 . lD x e4 de 1 2 . .t x e6
fe (es interesante 1 2 . . . . efl? 1 3 .
i.d5 ll:l x e5 1 4 . .i_ x a8 � x a8 1 5 .
Ii e l Ii d8 1 6. �c2 .tf6 con pers­
pectivas de iniciativa por la calidad
entregada, Korchnoi) 1 3 . lll d 4
"i!Vd5 1 4. �b3 ll:l x d4 1 5 . cd: inclu­
so tienen que luchar por igualar.
En la partida Keres-Fine (tor­
neo AVRO, 1 93 8) se utilizó la in­
teresante jugada 1 1 . lll d4!?, y des-
pués de 1 1 . . . . ll:J x d4 1 2 . cd ll:l x d2
1 3 . ,i x d2 c5 1 4. de ,i x c5 1 5 . Ii cl
Il c8 1 6. Ii x c5 :!l x c5 1 7 . i.b4
�c7 1 8 . �d4 Ii c l , el juego se
igualó. Más tarde P. Keres r�co­
mendó 1 6. @h l !? (en lugar de 1 6.
li x c5), planeando el avance f2-f4,
pero aún nos e ha jugado en la
práctica .
(1)
1 1 . li el
12. . . lll c5
.
Es floja 1 1 . . . . ll:J x d2 1 2. i, x d2
(P. Keres propuso 1 2. � x d2 lll a5
1 3 . i.c2 c5 1 4. �d3 g6 1 5 . i.h6
li e8 1 6. �d2 con iniciativa blan­
ca) 1 2 . . . . lll a5 1 3 . .tc2 c5 1 4. h3
"i!Vd7 1 5 . .ig5 lll c 6 1 6. �d3 g6 1 7 .
�d2, y las blancas tienen una es­
table ventaja posicional (Jolmov­
Nei, Leningrado, campeonato de
la URSS, 1 963).
12. lll d4!?
Otros caminos:
1 ) 1 2. i.c2 d4! (es mala 1 2 . . . .
.ig4?! 1 3 . lll b 3! lll e 4 1 4 . .tf4! f5
1 5 . ef ll:J x f6 1 6. �d3 ll:Je4 1 7 .
111
 i, x c7 'it'd7 . l 8. lt::i e 5 con ventaja 14. :t;l e3 ltJ x cl
decisiva blanca, Alekhine-Nimzo­
La alternativa es 1 4 . . . . lt::i f4, tras
vich, San Petersburgo, 1 9 1 4) 1 3 .
lo cual 1 5 . .ic2?! c5 ! 1 6. :ii e l c4
cd (pero no 1 3 . lt::i e 4? por 1 3 . . . . de
1 7. lt::i f l lt::i g 6! 1 8 . 'ti'h5 'it'd7 ofre­
14. ltJ x c5 _1 x c5 1 5 . i.e4? 'f!x d l
ce a las negras buenas perspectivas
1 6. J:i: x d l lit ad8, y la ventaja está
(Vasiukov-Suetin, Tallin, 1 965).
del lado negro, Keres) 1 3 . . . .
Sin embargo, tras 1 5 . lt::i f3 ! lt::i g 6
ltJ x d4 1 4. ltJ x d4 'it'x d4 1 5 . 'it'e2 (o
1 6 . :i;:t e l las blancas consiguen una
1 5 . lt::i b 3 ltJ x b3 1 6. ab 'ifx d l 1 7.
pequeña ventaja (Klovan-Buturin,
:t;:t x d l c5 con clara ventaja negra,
Alma Ata, 1 983).
Lasker-Tarrasch, San Petersburgo,
1 9 1 4) 1 5 . . . . :t;:t ad8 1 6. lt::i f3 'it'c4 14. :t;:t cl c5!?
1 7. 'it' x c4 i, x c4 1 8 . .ie3 lt::i e 6 1 9. 16. dc5 :ii c8
.ie4 .id5 20. ,i x d5 :ii x d5, y las
blancas están peor (H. Johner-Eu­ 146
we, Zurich, 1 934) . En lugar de 1 5 .
'it'e2 las blancas podían jugar 1 5 .
'it'h5, pero después de 1 5 . . . . lt::i d 3!
1 6. lt::i e4 (o 1 6. ,i x d3 'f!x d3 1 7.
lt::i e4 :t;:t fd8) 1 6 . . . . g6 también ten­
drían dificultades (Solmanis-Ke­
res, URSS, 1 944);
2) 1 2. lt::i fl ltJ x b3 1 3. ab d4! 1 4.
ltJ x d4 ( 1 4. cd .id5 también favo­
rece al negro) 1 4 . . . . ltJ x d4 1 5 . cd
c5 1 6. de i_ x c5 1 7. 'fi'f3 .id4. A
pesar de la falta de peón, la posi­
ción negra merece preferencia (Jo­ Por el peón sacrificado las ne­
hansson-Balogh, correspondencia, gras tienen buen contrajuego (Ge­
1 937). ller-Suetin, Moscú, campeonato de
la URSS, 1 95 1 ).
12 . ... ltJ x d4
13. cd4 lt::i d 3! (2)
( 1 . e4 e5 2. lt::i f3 lt::i c 6 3 . .ib5 a6
Es considerablemente peor 1 3 .
4 . .i a4 lt::i f6 5 . o-o ltJ x e4 6. d4 b5
. . . ltJ x b3?! 1 4. ltJ x b3 a5 1 5 . 'fi'c2
7 . .ib3 d5 8. de .ie6 9 . c3 .ie7
(la variante 1 5 . a4 .id7! 1 6. ab a4
1 0. lt::i b d2 o-o)
1 7. lt::i c 5 ,1 x c5 1 8 . de i.b5 lleva a
juego igualado, Korchnoi) 1 5 . . . . 1 1 . i.c2
a4 1 6. lt::i c 5 .tc8 1 7 . .if4 c6 1 8 .
:i;:t ac l , y las blancas tienen una ven­ (DIAGRAMA 147)
taj a estable (Kruzinsky-Noskov,
Swinoujscie, 1 978). 1 1 . ... f5

1 12

La vía principal . Examinemos
otras posibilidades:
1) 1) 1 1 . . . . .tf5 1 2. lli d4
lb x d4 1 3 . cd c5 (sin excluir que es
mejor 1 3 . . . . f6!?, Korchnoi) 1 4.
lLJ x e4 i, x e4 1 5 . i_ x e4 de 1 6. d5
ll e 8 ( Geller-Korchnoi, Budva,
1 967), y ahora 1 7. f4! confirmó la
ventaja blanca (Korchnoi);
2) 1 1 . . . . llic5 1 2. lli d4 (tam­
bién se puede emplear la más mo­
desta 1 2. llib3 ! ?) 1 2 . . . . lLJ x e5 1 3.
b4 (a una posición discutible lleva
1 3 . 'ifh5 lll c d3 ! 1 4 . 'ife2 lll f4! 1 5 .
1!t' x e5 .id6 1 6. lLJ x e6 ! fe 1 7. 'ife3
1!t'g5, pero 1 3 . f4? no vale debido
a 1 3 . . . . .ig4! 1 4 . 'ife l lll e d3 1 5 .
'ifg3 h5 1 6. i_ x d3 .ih4! 1 7. 'ife3
l1 e8, Svetkovic) 1 3 . . . . lll a4 1 4.
1!t'h5 llig6 1 5 . f4 lb x c3 1 6. f5
,t x b4 1 7. fe fe 1 8 . lll 2 f3, y en esta
complej a posición las chances
blancas son mejores (lvanovic­
Svetkovic, campeonato yugoslavo,
1 974);
3) 1 1 . . . . lLJ x d2 1 2. 'if x d2 f6
(surge una peligrosa iniciativa
blanca tras 1 2 . . . . lll a5 1 3 . 1!t'd3 g6
1 4. llid4 c5 1 5 . lLJ x e6 fe 1 6. h4!
i, x h4 1 7. 'ifh3 @g7 1 8 . g3 i.g5
1 9. f4, Keres) 1 3 . ef (en la partida
Suetin-Korchnoi, Moscú, 1 966,
después de 1 3 . 1!t'd3 g6 1 4. ef
i, x f6 1 5. i.h6 ll: e8 1 6. ll: fe l @h8
1 7. 'ifd2 'if d6 1 8 . i.f4 'if d7 1 9 .
i.b3 i.g8 20. h 4 d4 2 1 . I! ad l
lJ: x e l + 22. lJ: x e l :a d8 2 3 . i.g5
'ifd6 24. cd .t x b3 25 . ab lb x d4 las
posibilidades son iguales) 1 3 . . . .
,i x f6 1 4. lb g 5 ,i x g5 1 5 . t!fr' x g5
t!fr' x g5 1 6. i_ x g5 . En un final com­
plejo las blancas tienen una núni­
ma ventaja (Keres).
Después de 1 1 . . . . f5 las blancas
pueden abrir el centro mediante
1 2. ef (2a) o darle al juego un ca­
rácter cerrado continuando 1 2.
llib3 (2b).
Por desgracia, casi no se ha pro­
bado la jugada 1 2. llid4!? En la
partida Ciric-Leverett (Gausdal,
1 982) después de 12 . ... lLJ x d4 1 3 .
cd c5 1 4. de lb x d2 1 5 . _i x d2
.t x c5 1 6. I! cl !? las blancas consi­
guieron buen juego.
Tampoco es mala 1 6. .tb3 !?
t!fr'b6 1 7. 'if f3 ll: ad8 1 8 . ll: acl , y
las negras no consiguen igualar el
juego (Short-Prasad, Subotica,
! 1 987). Probablemente sea mejor
' 1 2 . . . . 'ifd7!? (Kotkov).
(2a)
12. ef6 lLJ x f6
(DIAGRAMA 148)
13. llib3
El asalto 1 3 . lll g 5?! no parece
peligroso para las negras. Conti­
nuando 1 3 . . . . i.g4! 1 4. f3 .ic8
consiguen buen juego. Por ejem­
plo, 1 5 . ii e l 1!t'd6 (o 1 5 . . . . i.d6!?
1 13
1 6. lll f l con chances aproximada­
mente iguales, pero no 1 6. lll e 6?
por 1 6 . . . . i, x h2+ !) 1 6. �e2 i.d7
1 7. lll b 3 ¡:¡: ae8. Las negras tienen
la iniciativa (Kotov-Averbaj, Mos­
cú, 1 952).
13. ... i. g4
Después de 1 3 . . . . �d7?! 1 4.
lll bd4 ll:l x d4 1 5 . tü x d4 c5 1 6.
ll:l x e6 � x e6 1 7. !! e l �f7 1 8 . i. f4
las blancas están mejor (Bogolju­
bov-Tarrasch, Munich, 1 93 3).
14. �d3 tt:le4
Tampoco es mala 1 4 . . . . i.h5
1 5 . tll bd4 ll:l x d4 1 6. ll:l x d4 i.g6,
y las negras no están peor (Boles­
lavsky-Euwe, Groningen, 1 946).
15. lll bd4 ll:l x d4
16. ll:l x d4 i.d6
(DIAGRAMA 149)
Una posición aguda y peligrosa
para las blancas. En todo caso, de­
ben actuar con mucho cuidado y
atención. Lo ilustramos con algu­
nos ejemplos:
1 14
1 ) 1 7. lll c 6? �h4! 1 8 . �x d5+
@h8 1 9. h3 l:l: x f2!, O 1 9. g3 i, x g3
con ataque decisivo negro (Keres);
2) 1 7 . ll\ x b5 ? _i x h2 + ! 1 8 .
@ x h2 �h4+ 1 9 . @gl lH5 ! 20.
i.b3 @h8 2 1 . f3 (o 2 1 . � x d5
¡:¡: x d5 22. ,i x d5 l:l: f8 ! 23. i_ x e4
i.e2) 2 1 . . . . l:l: h5 22. fe �h2+ 23.
@f2 lii: f8+ 24. i.f4 'i!f x f4+ 25.
@ e l l:l: h l !, y las blancas abando­
naron (Arseniev-Zhujovitsky, Le­
ningrado, 1 967);
3) 1 7. i.b3?! @h8 ! 1 8. h3 'i!t'h4
1 9 . f4 lll c 5 ! 20. �e3 li ae8 2 1 . lll f3
i_ x f3 22. �x f3 c6 23. .ic2 tt:le4
24. i.e3 lll g 5 ! 25. 'i!t'f2 'ifx f2+ 26.
J. x f2 ¡:¡: x f4. Las negras tienen
ventaja clara (Gipslis-Suetin, Ta­
llin, 1 959);
4) 1 7. h3 ! (parece que esto es lo
mejor para las blancas) 1 7 . . . . 'ifh4
1 8 . tü x b5 (a una posición confusa
lleva 1 8. f4 i.d7 1 9. i.b3 lll f6, Ke­
res) 1 8 . . . . lll x f2! 1 9. i.g5! (pierde
1 9 . 'ifx d5+? @h8 20. i.g5 'ifg3
2 1 . tü x d6 i. f3 , Keres) 1 9 . . . .
tt:l x d3 20. i, x h4 ab 2 1 . i, x d3
i.d7, y después de la tormenta de
combinaciones reina la tranquili­
dad sobre el tablero (Ragozin-Ra­
visnky, Moscú, 1 947).
 (2b)
( 1 . e4 e5 2. lll f3 lll c 6 3 . .ib5 a6
4 . .i a4 lll f6 5. o-o ltJ x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8. de .ie6 9. c3 i.e7
1 O. lll bd2 o-o 1 1 . i.c2 f5)
12. lll b3
12. ... 'ft'd7
13. lll fd4
En caso de 1 3 . lll b d4 las negras
tienen una respuesta buena y ori­
ginal, 1 3 . ... lll a 5!? La partida Bo­
l e s l a vsky-Zagorovsky (Gorki,
1 9 54) continuó así: 1 4 . ltJ x e6
fi x e6 1 5 . lll d4 'ft'x e5 1 6. f3 .id6
1 7. g3 f4! 1 8 . fe fg 1 9. lll f3 g2! 20.
@x g2 li x f3, y el encuentro termi­
nó en jaque continuo. El intento
de mejorar el juego blanco con la
jugada 1 4. lll e l ? ! no tuvo éxito en
la partida Tringov-Tarjan (Odessa,
1 976): 14 . . . . c5 1 5 . ltJ x e6 "tWx e6
1 6. lll d 3 li ad8 1 7. a4 b4 1 8 . cb cb
1 9. l'I e l @h8 20. i.e3 d4, y las ne­
gras tomaron la iniciativa.
13. ... ltJ x d4
Pierde 1 3 . . . . lll x e5? debido a
1 4. f3 seguido de 1I fl-e l . En caso
de 1 3 . ... l hd8 1 4 . [b x c6 'tWx c6
1 5 . lll d4 'ft'd7 1 6. f3 lll c5 1 7. li e l !
lll b 7 1 8 . b4 c5 1 9 . be !b x c5 20. a4!
ba 2 1 . i, x a4 lll x a4 22. 'tW x a4 (pla�
neando .icl-a3) la posición blan­
ca es mejor (Boleslavsky, Suetin).
14. llJ x d4
Merece atención la captura 1 4 .
cd!? E n l a partida Grünfeld-Tahl
(Riga, 1 979) siguió 1 4 . ... a5 1 5 . f3
a4 1 6. fe ab 1 7. i, x b3 fe 1 8 . i.e3
]:i x fl + 19. "tW x fl l:if8 20. 'tWe2 h6,
y ahora, jugando 2 1 . l:i c l (Miles),
las blancas recibían una pequeña
ventaja posicional. En lugar de 1 4 .
. . . a5 es interesante la recomenda­
ción de P. Keres, aun no utilizada
en la práctica, 1 4 . . . . f4!?
14. ... c5
15. ltJ x e6
Tras la retirada del caballo 1 5.
lll e2 las blancas no consiguen
nada especial: 1 5 . . .. :a ad8 1 6. lll f4
'tWc6 1 7. a4 (ó 1 7. 'ft'h5 i.c8 1 8 . a4
b4 con posibilidades mutuas, Bo­
goljubov-Euwe, Amsterdam, 1 928)
1 7 . . . . i.c8 1 8 . ab ab 1 9. 'tWh5 g6
20. 'tWh6 ¡;¡: f7 2 1 . f3 .if8 22. �h3
lll g 5 23. �g3 llie6 24. h4 l[i x f4
25. ,i x f4 h5 26. i.g5 l:i e8 27. f4
@h7 con plena igualdad (Fischer­
Unzicker, Santa Mónica, 1 966).
15. .. � x e6
.
16. f3 lll g5
17. a4
Junto a esta continuación tam­
bién es interesante el plan: 1 7.
,i x g5!? _t x g5 1 8 . f4.
En la partida Chajes-Tarrasch
(Karlovy Vary, 1 923) las negras re-
1 15
tiraron el alfil 1 8 . . . . .td8?! y des­
pués de 1 9. �D?! i.b6 20. lf ad l
l:l: ad8 consiguieron buenas pers­
pectivas. Sin embargo, la enérgica
1 9. a4! podía poner al negro en se­
rios problemas. Por ejemplo, no
vale 1 9 . . . . c4? por 20. ab .ib6+
2 1 . @ h l ab 22. ,i x f5 ! (Vasiukov).
Después de la correcta 18. . . .
.ie7 1 9. �D (ahora 1 9. a4 ya no
tiene el mismo efecto: 1 9 . . . . l:l: ad8
20. ab ab 2 1 . @ h l c4! 22. 'i!t'd2 d4!
con buen contrajuego para las ne­
gras, Boleslavsky) 1 9 . . . . c4 20.
lHdl l:l: ad8 2 1 . l:l: d2 .ic5+ 22.
@fl l:l: d7 23. l:l: ad l l:l: fd8 24. b3
las blancas mantienen una peque­
ña ventaja posicional (Korsunsky­
Chejov, Baku, 1 979).
151 •• • •••
•
- �
••••
- - ¡
:m
, •- • liavsky-Tarjan, Bogotá. 1 979) 1 9.
-i�
B
¿s g-• iun•¡• -
•
-
B n
u B
- ts -
B l:l: gl i.c5 26. l:l: g2, y las negras tie­
n � g g
u .w.. • • u
¿s n
� � -
u �'ii' .�� �
En la posición del diagrama las
negras deben actuar con mucha
exactitud para mantener la igual­
dad. Ofrecemos algunos ejemplos:
!) 1 7 . . . . b4?! 1 8 . cb c4 (tras 1 8.
. . . cb 1 9. i.b3 las blancas están cla­
ramente mejor) 1 9. b3 c3 (o 1 9 . . . .
'i!t' x e5 2 0 . l:l: b l lll f7 2 1 . l:l: e l con
fuerte iniciativa blanca, Korchnoi)
2 0 . �d3 Ii ac8 (Geller-S avon ,
Skopje, 1 968), y ahora 2 1 . i, x g5 !
1 16
.,i x g5 22. f4 i.e7 23. l:l: ad l , en
opinión de V. Korchnoi, daba a las
blancas clara ventaja;
2) 1 7 . . . . c4 1 8 . ab �b6+ ! (es
mala 1 8 . . . . ab? debido a 1 9. li'. x a8
l:l: x a8 20. _i x g5 ,ix g5 2 1 . f4 .ie7
22. i_ x f5 ! , como sucedió en la par­
tida Georgiu-Korchnoi, Rumanía,
1 968) 1 9. @ h l �xb5. Las pers­
p e ctivas blancas son mejores
(O ' Connell);
3) 1 7 . . . . l:l: ad8 1 8 . ab ab 1 9.
,i x g5 (en caso de 1 9 . l:l: a7 li d?
20. :¡¡: x d7 'i!t'x d7 2 1 . i.e3 lll e 6 22.
'i!t'd2 g6 23 . li a l ll d8 las negras
tienen todo en orden, Goldin-Che­
jov, URSS, 1 972, pero merece
atención este plan: 1 9 . �e2 !? c4
20 . .te3 b4 2 1 . �d2 b3 22 . .i d l
h 6 23 . h 4 lll f7 24. f4 g 5 25 . .id4
@h7 26. g4! con un fuerte ataque
blanco en el flanco de rey, Be­
... i, x g5 20. f4 .ie7 2 1 . @hl @h8
(o 2 1 . . . . c4 22. �d4 'i!ic6 23. b4!
con chances blancas, Korchnoi)
22. 'i!t'e2 c4 23. g4! g6 24. gf gf 25.
nen serias dificultades (Shamko­
vich-Suetin, URSS, 1 962);
4) 1 7 . . . . g6!? (probablemente,
la mejor defensa: las negras refuer­
zan de antemano el vulnerable
peón f5) 1 8 . �e2 (en la partida Ba­
lashov-Korchnoi, Bad Lauterberg,
1 979, siguió 1 8. _i x g5 i, x g5 1 9.
f4 i.e7 20. �D b4 2 1 . l:l: ad l
Ii ad8 22. cb c4! 2 3 . b 3 ,i x b4 2 4.
be de 25. @hl a5, y las blancas no
consiguieron ventaja) 1 8. . . . b4
(pero no 1 8 . . . . �c6?! debido a 1 9.
i, x g5 ,i x g5 20. f4 .ie7 2 1 . g4 b4
;1. :ii ad l con clara ventaja blan-
ca, A. Rodríguez-Passerotti, Mal­
ta, Olimpiada, 1 980) 1 9. cb c4!, y
las negras tienen buenas posibili­
dades de igualar (A. Rodríguez).
(3)
( 1 . e4 e5 2. lbf3 lbc6 3 . i.b5 a6
4. i.a4 lbf6 5. o-o llJ x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8. de i.e6 9. c3 i.e7
1 0. lbbd2 o-o)
1 1 . 'ilke2
En algunas partidas se encuen­
tra la jugada 1 1 . 'ilke l . Su sentido
consiste en que después de 1 1 . . . .
tll c5 1 2. lll d 2 las negras n o tienen
la respuesta 12 . . . . ll:l x b3, como en
la variante con 1 1 . 'ilke2. Sin em­
bargo, continuando 1 2 . . . . 'ilkd7, las
negras, como mínimo, tienen un
juego igual. La partida Keres-Eu­
we (Amsterdam, 1 939) continuó
así: 1 3 . i.c2 (parece más lógica 1 3 .
f4, Keres) 1 3 . . . . f6 ! 1 4. llJ x e6 (a
ventaja negra lleva 1 4. b4 lLl x d4
1 5 . cd lbb7, Belavenetz) 1 4 . . . .
llJ x e6 1 5 . lbf3 i. c 5 1 6. e f II x f6
1 7. tll e 5 llJ x e5 1 8. 'ilkx e5, y las ne­
gras mantuvieron la iniciativa des­
pués de 1 8 . . . . :i::i: e8.
Examinaremos aquí dos varian­
tes principales: 1 1 . . . . llJ x d2 (3a) y
1 1 . . . . lbc5 (3b).
En la partida Gligoric-Bozic
(Ljubljana, 1 947), se utilizó la ju­
gada 1 1 . . . . i.f5, pero es dudoso
que se pueda recomendar. Des­
pués de 1 2 . J;!. d l lbc5 1 3 . lt:ld4
(tampoco es mala para las blancas
1 3 . lt:lfl !? ll:l x b3 1 4. ab i.e4 1 5 .
i.f4, Suetin) 1 3 . . . . ltJ x d4 1 4 . cd
i.d3 1 5 . 'ilkg4 ltJ x b3 1 6. ltJ x b3
i.c2 las blancas podían conseguir
una ventaja pequeña, pero aprecia­
ble, mediante 1 7. i.h6 i.g6 1 8.
i.e3 (Larsen).
(3a)
11. ..
. ltJ x d2
12. 'ilkx d2 lll a5
B. Larsen recomienda aquí 1 2 .
. . . 'ilkd7!?
13. i.c2
13. ... lt:lc4
Lleva a una lucha aguda. La
tranquila 1 3 . .. . c5 da a las blancas
la posibilidad de obtener sin estor­
bos una pequeña pero clara venta-
1 17
ja posicional: 1 4. �d3 g6 1 5 . i.h6 2 1 . fg hg 22. _i x g6! con un ataque
� e8 1 6. la ad l lll c4 17 . .tcl f6 1 8. devastador.
ef i, x f6 1 9 . lHe l 'i'd6 20. i.b3
17. 'i'f4
(Vasiukov-Lukic, Upsala, 1 956).
14. �d3 g6
15. i.h6
La recomendación de P. Keres:
1 5 . lll d 4!? ltJ x e5 1 6. 'i'g3 con se­
ria iniciativa en el flanco de rey.
15. . .. ltJ x b2
A 1 5 . . . . ll e8 las blancas tienen
la fuerte respuesta 1 6. �d4! (si 1 6.
�e2, entonces 1 6 . . . . i.g4), y aho­
ra, tanto en caso de 1 6 . ... c5 1 7.
'i'f4 ltJ x b2 1 8. i.g5! d4 1 9. cd cd Las negras están obligadas a en­
20. i.e4! (Tahl-Korchnoi, URSS, tregar la calidad: en caso de 1 7. . ..
1 955), como tras 16 . . . . f6 1 7. ef � e8? 1 8. lll g 5 ó 18. lll d4 el ata­
i_ x f6 1 8 . 'i'f4 c5 1 9. li fe l (Scholl­ que blanco puede ser imparable.
Zuidema, Zirik Zee, 1 967) desa­ En la partida Psajis-1. Zaitsev
rrollan un peligroso ataque al rey (Erevan, 1 982) siguió: 1 7 . . . . f6 (es
enemigo. más tenaz la defensa que se basa
16. 'i'e3! en la jugada 1 7 . . . . c5, quitándole
al caballo la casilla d4, Keres) 1 8.
Idea de Y. Averbaj . Tras 1 6 .
i, x f8 'i'x f8 1 9. lll d4 'i'f7 20. ef
'i'e2? li e8 ! 1 7. lbd4 i. f8 ! 1 8.
.i x f6 2 1 . a4, y la ventaja blanca
i, x f8 :Q'. x f8 1 9 . f4 c5 20. ltJ x e6 fe
no necesita una demostración es­
2 1 . ,i x g6 hg 22. � x b2 li b8 las
pecial.
negras ganan (Romanovsky-To­
lush, Leningrado, 1 938). En la ca­
(3b)
silla e3 la dama blanca tiene una si­
tuación muy flexible: si llega el (l. e4 e5 2. lll f3 lbc6 3. i.b5 a6
caso puede ir a e6 o pasar a la ca­ 4 . .ta4 lll f6 5. o-o lLJ x e4 6. d4 b5
silla g3. 7. i.b3 d5 8 . de .ie6 9 . c3 i.e7
lll c4
1 0. lbbd2 o-o 1 l. 'i'e2)
16. .. .

1 1 . ... lb c5
En l a partida A verbaj-Zak
12. lll d4
(Moscú, 1 947) siguió 1 6 . . . . li e8?
17. lll d4 'i'd7 (o 17 . . . . i.f8 1 8. Es floja 1 2 . .ic2?! debido a 1 2.
,i x f8 � x f6 1 9 . 'i'h6! con las ame­ . . . d4! 1 3 . cd ltJ x d4 1 4. ltJ x d4
nazas f2-f4-f5, o bien lll d4-f3-g5) 'i'x d4 con una posición cómoda
1 8 . f4 lbc4 1 9. 'i'g3 c5 20. f5 ! cd para las negras.

1 18
 12, ., , l¿) X b3!? (3bl)
En caso de 12 . . . . lt:l x d4 1 3 . cd 13. lb 2 x b3 �d7
lll x b3 (no es mejor la retirada 1 3 . 14. ll:l x c6
. . . lll b 7 1 4. f4 �d7 1 5 . i.c2 f5 1 6.
lt:lf3 c5 1 7. de lt:l x c5 1 8. lll d4 g6 En la partida por corresponden­
1 9. ii: d l con evidente ventaja po­ cia Seibold-Dyckhoff ( 1 932) se en­
sicional blanca, Keres) 1 4. lt:l x b3 cuentra 1 4. i.d2 lll d 8 ! 1 5 . i.e3
ii: c8 las blancas juegan 1 5 . i.d2! lll b 7 1 6. f4 c5 con posibilidades
' (pero no 1 5 . i.e3?! debido a 1 5 . . . . mutuas.
c5! 1 6. d e d4!, como sucedió e n la 14. ... � x c6
partida Botvinnik-Denker, Gro­ 15 . .i e3
ninga, 1 946) refuerzan su ventaja
- . ...... .

posicional. También después de Después de 1 5 . f4 .if5 1 6 . .ie3

1 4 . . . . �d7 (en lugar de 14 . . . . (a un juego igualado lleva 1 6. lll d 4
ii: c8) 1 5. i.d2! ii: fc8 1 6. :il fc l i.c5 1 7 . .ie3 i, x d4 1 8 . cd �g6,
i.f5 1 7. a3 c6 1 8 . .ib4 las negras Thomas-Tartakower, Londres,
caen bajo presión (Sajarov-Olifer, 1 932) 16 . . . . �c4 1 7. �f2 f6 y las
URSS, 1 960). negras no tienen dificultades (Ke­
A 12 . . . . �d7 puede seguir 1 3 . res ) .
.ic2 f5 (es peor 1 3 . . . . f6?! debido
a 1 4. lt:l x e6 � x e6 1 5. b4 lll d 7 1 6. 15. ... i. f5
�d3 con fuerte iniciativa blanca,
Reti-Euwe, 1 928) 1 4. lt:l x e6 �x e6 En la partida Stoltz-Szabo (Gro­
1 5 . lll f3 . La posición blanca es pre­ ninga, 1 946) siguió: 1 5 . . . . �c4 1 6.
ferible (Yudovich-Shiyanovsky, �c2 �g4 1 7. lll d 4 ii: fc8 1 8 . f4 c5
URSS, 1 9 7 1 ). con igualdad, pero continuando
1 7. f3 ! las blancas pueden recibir
mejor juego (Keres).
155 EB • • ••
• W E¡m¡
. - - - 16. li fdl �g6
i B 6\ • .t. B • La alternativa es la jugada 1 6.
B•B•D • . .. :!:l fd8, que se encuentra en la
partida Botvinnik-Euwe (Lenin­
• m • • grado, 1 934), donde después de
B 6\ D B • 1 7. f3 .if8 1 8 . �f2 a5 1 9. ll d2?!
� D m1WD � D b4 20. :ii: e l �a4 las negras resol­
��
n
-
m
. :E: �
- � vieron con éxito todos los proble­
mas. Era más fuerte 1 9. lil ac 1 ! Por
ejemplo, 1 9 . . . . a4 20. lll c 5 ! con
Ahora las blancas pueden elegir ventaja blanca (Botvinnik).
entre 1 3 . lt:l 2 x b3 (3b l ) y 1 3 . lt:l x c6
(3b2). 17. lll d4

1 19
 O 1 7. f3 c6 1 8 . �f2 ll fe8 1 9 . 13. ltJ x c6
ll e l f6! con igualdad (Keres-Aver­
baj , Moscú, campeonato de la
URSS, 1 95 1 ).

17. ... .td7

18. b4 �e4
19. i.d2

Es desfavorable a las blancas 1 9 .

f4?! por 1 9 . . . . f6 !

1 9 . ... � x e2
20. ltJ x e2
13. ... ltJ x cl
14. l:fa x c l �d7
15. ltJ x e7+ � x e7
16. f4

La jugada ideal 1 6 . b4?! pasa la

iniciativa a las negras después de
la réplica 1 6 . . . . d4! (van den
Bosch-Euwe, Amsterdam, 1 934).

16. ... f5

Merece atención la propuesta

En esta final las chances están
igualadas. La partida Mecking­
Korchnoi (Augusta, 1 974) después
de las jugadas 20 . . . . ll: fe8 2 1 . .if4
c6 22. lüd4 a5 23. a3 ab 24. ab
1l: a4 pronto terminó en tablas.
de V. Korchnoi 1 6 . . . . g6!?
17. ef6
También es posible 1 7. a3 c5 1 8.
lbf3 ll fd8 1 9. ll fd l , y las blancas
están algo mejor (Goldberg�Fur­
man, Tbilisi, 1 95 1 ).

(3b2)
( l . e4 e5 2. lüf3 lüc6 3 . .tb5 a6
4 . .ia4 lüf6 5 . o-o ltJ x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8 . de .ie6 9. c3 i.e7
1 0. lübd2 o-o 1 1 . �e2 lüc5 1 2.
ltld4 ltJ x b3)
17 . ... � x f6
18. �e3
O 1 8 . ll ce l i.f7 1 9. �f2 (Mars­
zalek-Florian, campeonato de Che­
coslovaquia, 1 96 1 ), controlando
las casillas negras d4 y c5 .

1 20
 18. ... .if5
19. 'i!t'd4

(DIAGRAMA 158)

A esta posición se llegó en la

partida Janosevic-Lukic (Yugosla­
via, 1 955). Las blancas tienen una
mínima ventaja posicional, que,
sin embargo, están lejos de poder
realizar.

121
 CAPITULO SEGUNDO
SISTEMA KERES
( l . e4 e5 2. lt:if3 lt:ic6 3 . .ib5 a6
4 . .ia4 lt:if6 5. o-o ltJ x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8 . de i.e6)
9. 'i'e2
El famoso gran maestro estonia­
no introdujo esta continuación en
la práctica en el año 1 94 7.
. g5?- s e refuta con l a fuerte réplica
La idea de las blancas consiste
en crear una presión masiva sobre
el peón d5 mediante l Hl -d l segui­
do de c2-c4 y lt:ibl-c3. «Tras esto
-escribe Keres- las negras aun
tienen que preocuparse de impedir
que las blancas tras el cambio de
piezas menores aprovechen la de­
bilidad de las casillas · negras d4 y
c5 junto al alfil malo de e6.»
EXaminaremos las variantes en
el siguiente orden: 9 . . . . lt:i a5 (1), 9.
. . . lt:ic5 (11), 9 . . . . i.c5 (III) y 9 . . . .
i. e 7 (IV).
Otras respuestas negras son bas­
tante peores. Por ejemplo, 9 . . . .
g6?! 1 0. a4! ;¡;[ b8 1 1 . ab ab 1 2. lt:i c3
lt:J x c3 1 3 . be lt:ie7 1 4. lt:id4 c6 1 5 .
i.g5 'i'b6 1 6. i.f6 Il g8 1 7. 'i'e3
.id7 1 8. 'i'f4 h6 1 9. Ii fe l , y la po­
sición negra es poco envidiable
(Jasin-Tolush, Leningrado, 1 956).
El intento de agudizar inmedia­
tamente el juego mediante 9 . . . .
1 0 . c4! , tras la cual las negras agra­
decerían un buen consejo: 1 O . . . be .
( 1 0 . . . . de 1 1 . .ic2 lt:ic5 1 2 . ll d l
y 1 3 . lt:J x g5) 1 1 . i.a4 .id7 1 2. e6!
fe 1 3 . ,i x c6 ,i x c6 1 4. lt:ie5 (Bo­
l e slavsky-Stoltz, S altsjobaden,
1 948) con un irresistible ataque
blanco, o 1 0 . . . . g4 1 1 . cd .t x d5
1 2. lt:ig5 ! lt:id4 1 3 . 'i'e3 .ic5 1 4.
,i x d5 ! lt:J f3 + 1 5 . 1W x f3 gf 1 6
.t x e4 (Nikitin-Saveliev, Moscú,
1 962), y las blancas ganan.
(1)
9. ... lt:ia5
10. !l: dl
. De spués de 1 0. lll b d2 lt:J x d2
(pero no 1 0. . . . c5? por 1 1 . ltJ x e4
de 1 2. i, x e6 ef 1 3 . ,i x f7+ <J; x f7
1 4. 'i'x f3+ .We8 1 5 . li d l 'i'c8 1 6.
e6 'i'b7 1 7. li d5, y las negras es­
tán mal, Adam-Seibold, correspon­
dencia, 1 93 8 , y tras 1 O . . . lll c 5?!
.
1 1 . lt:id4 resulta muy desagradable
la amenaza f2-f4-f5) 1 1 . .i x d2 c5
1 23
las posibilidades son iguales (Ke­ En la partida Browne-Olsen
res). (Siegen, Olimpiada, 1 970) siguió
Merece atención la jugada 1 0. 1 1 . ... lLJ x b3 1 2. ab o-o 1 3 . _i x c5
lbd4!?, propuesta por M. Euwe. ltJ x c5 1 4 . lüc3 c6 1 5 . lüd4 'Wc8
Por ejemplo, 1 O . . . c5 l l. lb x e6
. 1 6. b4! lLib7 1 7 . lüb3 ! Con las ca­
fe 1 2. c3 lb x b3 1 3 . ab c4 1 4. b4 sillas negras fijadas, las blancas es­
a5 1 5 . f3, ó 1 0 . . . . .ic5 l l . c3 tán bastante mejor.
lb x b3 1 2. ab .tb6 1 3 . b4! En am­
12 . ..W x e3 c5
o-o
bos casos las blancas tienen venta-
13. c3
Jª· 14. lLiel!
También es posible 1 0. c3 !?
lb x b3 (es favorable a las blancas Una maniobra idea de Keres,
1 O . . . . c5 l l . .ic2 .if5 1 2. lLig5 ! ) que asegura a las blancas buenas
1 1 . ab lü c 5 1 2. lLid4 1Wc8 1 3. b4 perspectivas.
lüa4 (en la partida Hort-Grei,
USA, 1 974, siguió 13 . ... lüd7 14.
f4, sin cambios en la valoración de
la posición) 1 4. .te3 .id7 1 5 . f4
c5 1 6. be lLJ x c5 1 7. f5, y las negras
están mal (Ritum-Petrov, corres­
pondencia, 1 977).

Amenaza 1 5 . f3. Después de 1 4 .

to. ... .tes
No libra de las dificultades a las
negras 1 O . . . . c6 l l . J.e3 .te7 1 2.
c3 lLic4 1 3 . _i x c4 be 14. b3 cb 1 5 .
ab (Boudy-Garcés, Cienfuegos,
1 976).
1 1 .ie3
. ,i x e3
... c4 1 5 . i.c2 f5 (no hay nada me­
jor) 1 6. ef ..Wx f6 1 7. f3 lüd6 1 8 .
'Wb6 las negras están limitadas a
esperar en una defensa pasiva
(Korchnoi).
Se puede decir que es dudoso
recomendar la variante 9 . . . . lüa5
a las negras.
(11)
( l . e4 e5 2. lüf3 lüc6 3 . .tb5 a6
4. J.a4 lLif6 5. o-o lLJ x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8. de .ie6 9. 1We2)

1 24
 9 . ... lll c5
10. :!i: dl llJ x b3
La continuación 1 0 . . . . i.e7 lle­
va a posiciones que examinaremos
en el apartado IV.
La jugada 1 0 . . . . b4, que debili­
ta la amenaza c2-c4, se probó en
la partida Smyslov-Reshevsky
(Moscú, match-torneo por el cam­
peonato mundial, 1 948): 1 1 . i.e3
ltJ x b3 1 2. ab 'i'c8 1 3 . c4! de (o 1 3 .
. . . be 1 4. lb x c3 lll b4 1 5 . llia4! con
clara ventaja posicional blanca) 1 4.
be h6 (si 1 4 . . . . i.e7, entonces 1 5.
.ig5) 1 5 . lll b d2 i.e7 1 6. lll b 3 o-o
1 7. i.c5 ! i.g4 1 8 . 'i'e2 (aseguraba
un juego excelente a las blancas 1 8.
i_ x e7 llJ x e7 1 9 . h3, Keres) 1 8 . . . .
_i x f3 1 9 . g f 'i'e6, y ahora, como
indicó P. Keres, 20. :!i: d5 dejaba a
las blancas mejores posibilidades.
A propósito, a 1 O . . . b4 también
. i.c5 1 4. lll c3?! (P. Keres indicó
merece atención 1 1 . i.g5 !? La par­
tida Vainshtein-Benko (USA,
1 959) continuó así: 1 1 . . . . 'i'd7 1 2.
lll bd2 h6 1 3 . .ie3 lll a 5 1 4. lll d4
i.e7 1 5 . c4 cb 1 6. be ll:l a x b3 1 7.
ab o-o 1 8 . :!i: a5 i.g4 1 9 . f3 i.h5
20. lll f5 ! con ventaja blanca.
1 1 . ab3
Es peor 1 1 . cb?! 'i'd7 12. h3
i.c5 l 3 . lll c3 i.b6 1 4. i.e3 d4! 1 5 .
lll e4 .if5 1 6. lll g 3 i.g6, y la posi­
ción negra es preferible (Matulo­
vic-Ujtumen, Palma de Mallorca,
1 970).
1 1 . ... 'i'c8
Libra a la dama del ataque con
«rayos X» por la columna «d».
La jugada l l . . . i.c5 se encuen­
.
tra en la partida Smyslov-Sokolsky
(Moscú, 1 947). Después de 1 2.
.ie3 ,i x e3 1 3 . 'i' x e3 'i'e7 1 4.
'i'c3 ! lll d8 1 5 . b4 las blancas fija­
ron el punto c5 y consiguieron una
evidente ventaja posicional.
La continuación 1 1 . . . . i.e7 por
transposición de jugadas pasa a las
variantes del apartado IV.
12. c4!
Otras continuaciones son peo­
res: 1 2. llic3 lll b 4 1 3 . lll e l (o 1 3 .
lll d4 i.e7 1 4. lb x e6 fe 1 5 . i.g5
_i X g5 1 6. 'i'h5+ g6 1 7, 'i'x g5 0-0
1 8 . :a d2 c5 con buen juego para
las negras, Browne-Kaplan, San
Juan, 1 964) 1 3 . . . . c6 1 4. i.e3 1l.. e 7
1 5 . lll d 3 ltJ x d3 1 6. cd c5, y las
chances negras, como mínimo, no
son peores (Lokvenc-Euwe, Vene­
cia, 1 948), o 1 2. i.g5 h6 1 3 . i.h4
que 1 4. c4!? de 1 5 . be i_ x c4 1 6.
'i'e4 llevaba a una seria iniciativa
blanca) 1 4 . . . . g5 1 5 . i.g3 'i'b7! 1 6.
ltJ x d5 o-o-o! 1 7. lll f6 g4 1 8. lll e l
lll d4 1 9 . 'i'fl h5, y las negras tie­
nen compensación más que sufi­
ciente por el peón sacrificado (Ke-
1 25
res-Reshevsky, match-torneo por
el campeonato mundial,
. Moscú,
1 948).
12. .. . lbb4
En la espectacular p artida
Smyslov-Euwe (Moscú, match-tor­
neo por el campeonato mundial,
1 948) las negras aceptaron el sacri­
ficio de peón y perecieron rápida­
mente: 1 2 . . . . de 1 3 . be ,i x c4 1 4.
1We4 l?Je7? 1 5. lba3! c6 1 6. l?J x c4
be 1 7. 'fi' x c4 'fi'b7 1 8 . e6! f6 1 9. lü c3 l?J x d4 ( 1 9 . ... .ib4? 20. l?J x d5
l:i d7 'iWb5 20. 'fi' x b5 cb 2 1 . l?Jd4 i_ x d2 2 1 . l?J x e6) 20. 'fi'x d4, y las
l:i c8 22. i.e3 lbg6 23. l:i x a6 l?Je5 negras tienen problemas para fina­
24. 11 b7 i.c5 25. l?Jf5 o-o 26. h3. lizar el desarrollo. A 20 . . . . i.e7 si­
Las negras abandonaron. gue 2 1 . e6!, y en caso de 20 . . . .
Más tarde las negras intentaron i. e 6 es desagradable l a jugada 2 1 .
sin éxito rehabilitar la defensa me­ i.g5; 1 7 . . . . .ie7 1 8 . li c l lbb8 1 9.
diante 1 4 . . . . lüb4 (en lugar de 14 . f4 'fi'a7 20. 'fi'f2 (Jankins-Wright,
. . . l?Je7). Se puede ver en el capí­ correspondencia, 1 960), a las ne­
tulo «Partidas selectas» n.º 6. gras les resulta difícil oponerse al
plan de asalto de las blancas en el
13. cb5 ab5
flanco de rey.
14. l:i x aS 'fi'x aS
Opinión: la variante con 9 . . . .
15. i.d2!
l?J c5 y 1 0 . ... l?J x b3 n o d a a las ne­
Después de la atractiva 1 5 . gras la igualdad.
'fi'x b5+?! c 6 las blancas ganan
peón, pero pierden un tiempo im­
(111)
portante, cediendo la iniciativa.
Ahora amenaza ganar pieza. ( l . e4 e5 2. lbf3 lbc6 3 . i.b5 a6
4. i.a4 l?Jf6 5 . o-o l?J x e4 6. d4 b5
15. ... c6 7 . .i.b3 d5 8. de i.e6 9. 'fi'e2)
1 6. b4!
9. ... .i. c5
(DIAGRAMA 163)
Propuesta por D. Bronstein y
Sin duda, la posición blanca es A Konstantinopolsky: las negras
preferible: tienen posibilidades de impiden la jugada 1 0. li d l .
presionar el peón débil c6 y atacar
en el flanco de rey con el avance (DIAGRAMA 164)
del peón «f».
Algunos ejemplos característi­ Las blancas pueden elegir 1 0.
cos: 1 7 . . . . l?Jc7 1 8 . .Q'. c l i.d7 1 9. lübd2 (A) y 1 O . .ie3 (B).

1 26
 A 1 2. ;¡¡ ad ! es buena 12 . . . .
.tg4, para e n caso de 1 3 . .t e 3 te­
ner la respuesta 1 3 . . . . d4! Después
de 1 4. h3 .th5 ! 1 5 . g4 .ig6 se crea
una posición de doble filo (Keres).
Es peor 1 4 . . . . ,t x f3?! por 1 5 .
'i'x f3 ltJ x e5 1 6. 'i'e4 'i'f6 1 7.
i_ x d4 _i x d4 1 8 . 'i' x d4 ;g ad8 1 9.
1Wc5 con mejores perspectivas
para las blancas (Janosevic-Honfi,
Sarajevo, 1 966).
12. ... 'i'd7
(A) 13. i.g5!? .te7
10. lbbd2 ltJ x d2 14. c3 :¡¡( e8
15. a4!
Además de este cambio merece
atención la jugada 1 O . .. .tf5, que
.

se encuentra en la partida Kons­

t a n t i n o p o I s ky-E s tri n ( G o r k i ,
1 952). Después d e 1 1 . a4 b 4 1 2.
ltJ x e4 i_ x e4 1 3 . i.e3 i.e7 1 4.
lbd2 i.f5 1 5 . 'i'f3 i.e6 1 6. 'i'g3
g6 1 7. i.h6 lbd4! surgió una posi­
ción con posibilidades mutuas. Sin
duda, en vez de 1 7. i.h6 era más
fuerte 1 7. :a ad l.
11. ,i x d2 O-O
La operación de descarga es La posición blanca es preferible
precipitada: en caso de 1 1 . . . . (Kudriashov-Shiyanovsky, Alma
lbd4?! 1 2 . l[J x d4 .t x d4 1 3 . c3 Ata, 1 963).
i.b6 14. a4! las negras empiezan a
experimentar dificultades (Abra­ (B)
mov-E s t r i n , corresp ondencia,
10. i.e3
1 949). Parece pasiva 1 1 . . . . lbe7?!
1 2. ;g ad l c6 1 3 . i.e3 'i'b6 1 4.
(DIAGRAMA 166)
i_ x c5 'i' x c5 1 5 . c3, y las blancas
tienen una ventaja pequeña pero
Las negras tienen la alternativa:
1 0 . ... 'i'e7 ( 1 ) y 1 0 . . . o-o (2).
estable (Cheboksary-Perm, cam­
peonato de la URSS por telégrafo,
.

Es interesante la jugada poco in­

1 948).
vestigada 1 O . i.g4!? La partida
. . .

12. h3! Ivanov-Aseev (URSS, 1 983) conti-

1 27

nuó así: 1 1 . li d l 0,e7 1 2. c3 c6
1 3 . .tc2 'fi/c7!? 1 4 . .t x e4 (proba­
blemente aquí es más fuerte 1 4 .
.id4!?, Suetin) 1 4 . . . . ,i x e3 1 5.
'fi/ x e3 de 1 6. 1!f x e4 i_ x f3 1 7. gf
o-o 1 8 . 0,d2 lbg6. Por el peón las
negras tienen una buena compen­
sación posicional (a 1 9. f4 es bue­
na 1 9 . . . . f6!).
(1)
10. ... 'fi/e7
1 1 . li dl
Después de 1 1 . a3?! .i x e3 1 2.
'fi/ x e3 'i'c5 el juego se iguala. En
la partida Bogdanovic-Zujovitsky
(Sochi, 1 967) siguió 1 1 . 0,bd2
,i x e3 1 2. 'fi/ x e3 ltJ x d2 1 3 . 'i!f x d2
o-o 1 4. li fe l , y la posición blanca
es preferible, pero merece aten-
ción 1 2 . . . . lll c 5!? (Korchnoi).
1 1 . ... li d8
12. lll bd2
Se han probado otras continua­
ciones:
1) 1 2. a4 i_ x e3 1 3 . 1!fx e3 b4?!
(en opinión de V. Korchnoi es más
fuerte 1 3. . . . lll c 5?!) 1 4. lll b d2
ltJ x d2 1 5. :S x d2 'Llb8 1 6. :S dd l
1 28
c6 1 7. h3 o-o 1 8 . c3 . Las negras tie­
nen una posición pasiva (Osto­
jic-D. Rodríguez, Bogotá, 1 977);
2) 1 2. c3 o-o 1 3 . lll b d2 .t x e3
1 4. 'fi/x e3 ltJ x d2 1 5 . )l x d2 lll a5
1 6. 'i'f4 c5 1 7 . .ic2 h6 1 8. lií'. e2
lll c4 1 9 . b3 lll a3 con lucha com­
plicada con posibilidades mutuas
(Shamjovich-Antoshin, Polianica
Zdroj, 1 970).
12 . ... ,i x e3
13. 1!fx e3 lll c5
14. c3 i.g4
15. :S el
En la partida Gulko-Antoshin
(URSS, 1 974) se encuentra 1 5. h3
.ih5 1 6. E'. e l .tg6 1 7. lll f l o-o 1 8 .
li ad l ltJ x b3 1 9. ab lll a5 20. lll l d2
c5 2 1 . li a l 'fi/c7 22. b4! cb 23. cb
lll c6 24. Ii: ec l 1!t'b7 25. 1!t'c3 :S c8
26. lll b 3 con juego complejo, en el
que las chances blancas parecen
mejores.
15. . . . 0-0
16. lll d4!
Es floja 1 6 . .ic2 lbe6 1 7. a4?!
b4 1 8. c4 'filc5 con igualdad (Ge­
ller-Larsen, Copenhague, 1 966).
16. ... l[i x d4
17. cd4 lll e6
18. f4
(DIAGRAMA 167)
Las blancas están mejor (Ros­
setto-Sch weber, Buenos Aires,
1 970).
De esta manera, tras 10 . . . . 'fWe7
a las negras se les presenta una lu­
cha difícil para igualar.
167
(2)
10. ... 0-0
1 1. ii dl
A veces se encuentra la jugada
1 1 . lll bd2. Ofrecemos algunas par­
tidas sobre este tema:
1) 1 1 . ... lt:J x d2 1 2. 1Wx d2 d4!?
1 3 . i.g5 1Wd7 1 4. l:l: ad l ?! (merece
atención 1 4. h3 !?) 14 . ... i.g4 1 5.
'iWf4 li!ae8, y sólo las negras tienen
chances (Ivkov-Fuderer, campeo­
nato de Yugoslavia, 1 949);
2) 1 1 . . . . i, x e 3 1 2 . 1W x e 3
lt:J x d2 1 3 . 1Wx d2 lll e 7 1 4 . 1Wb4
a5?! 1 5 . 1W x b5 c6 1 6. 1Wa4 c5 1 7.
1Wh4 1Wc7 1 8 . c3 . Las negras .no
tienen suficiente compensación
por el peón (García-Andersson,
Tel Aviv, 1 964);
3) 1 1 . . . . :!l e8?! 1 2. lt:J x e4 de
1 3 . i, x e6 fe (es mala 1 3 . . . . ef? 1 4.
,i x f7+, o 1 3 . . . . l:l: x e6? 1 4. lll g 5 !
l:l: x e5 1 5 . 1Wh5 _i x e3 1 6. 1W x h7+
i>f8 1 7. lt:J x f7! , Bagirov) 14. lll g 5
1 5 . 1W x e3 lt:J x e5 1 6. l:l: ad l 1We7
1 7. lt:J x e4. Las blancas tienen una
ventaja pequeña pero clara (Tahl­
Korchnoi, Bruselas, 1 987).
La continuación 1 1 . lll bd2 re­
quiere un análisis detallado.
1 1 . ... ,i x e3
Es dudoso que se pueda reco­
mendar la extravagante 1 1 . ... d4?!
Después de 1 2. i, x e6 fe 1 3 . lll c 3 !
lt:J x c3 1 4 . be de 1 5 . l:l: x d8 ef+ 1 6.
i>fl l:l: ax d8 1 7. lll g 5 lll a 5 1 8 .
1Wh5! las blancas están mejor (Ma­
tulovic-Ball, Birmingham, 1 975).
También es posible 1 2. lll c 3 !?
(pero no 1 2. i. x d4? lt:J x d4 1 3 .
1Wx e4 debido a 1 3 . . . . .if5!) 1 2 . . . .
lt:J x c3 1 3 . b e de 1 4. l:l: x d8 ef+ 1 5 .
i>fl :!1 ax d8 (Antunes-Flear, Pau,
1 988), tras lo cual 1 6. lll g 5 ! ,i x b3
(o 1 6 . . . . .if5? 1 7. e6!) 1 7. ab h6
1 8 . lll e4 consolida la ventaja blan­
ca (Antunes). -
Es insuficiente para igualar 1 1 .
. . . lll a5 1 2. lll bd2 _i x e3 1 3 . 1Wx e3
lt:J x d2 1 4. :!l x d2 c6 1 5 . c3 (Minic­
Honfi, Vrnjacka Banja, 1 966).
12. 1W x e3 lll e7
13. lll bd2 lbf5
14. 1We2 ll.J x d2
O 1 4 . . . . lbc5 1 5 . c3, y las ne­
gras aun tienen probleas (l. Soko­
lov-Karaklajic, campeonato de Yu­
goslavia, 1 95 8).
1 29
 15. 'ff x d2 c6
16. a4 1!fb6
17. ab5
ab5
18. c3
Las blancas tienen ventaja posi­
cional, aunque no se aprecie bien,
pero es estable. Así continuó �a
partida B alashov-Smyslov (Til­
burg, 1 977): 1 8 . . . . b4 19 . .ic2 be
20. be lI x al 2 1 . I1:X a l lI b8 22.
h3 tfJe7 23 . :S b l 1!fa7 24. l:[ x b8
1!f x b8 25. 'ff d4 'ffb 2 26. i.d3
.tf5? 27. 1!fa7! 'ff c l + 28 . .Ul tfJ g6
29. tfJ d4!! i.e6 (si 29 . . . . .td3 , en­
tonces 30. e6! 'ff x fl + 3 1 . wh2 fe
32. tfJ x e6, y las negras están mal)
30. 1!t'b8+ t¡jf8 3 1 . t¡j X C6 g6 32.
1!t'b4 wg7 33. 1!t'd4 g5 34. tfJb4
tfJg6 3 5 . t[J x d5 _i x d5 36. e6+
wh6 37. 'ff x d5 fe 38. 1!t'd4 e5 39.
1!fe3 'ff a l 40. g3 con decisiva ven­
taja blanca. La dama centralizada
y la debilidad de las casillas negras
jugaron su papel.
(IV)
( 1 . e4 e5 2. tfJf3 tfJc6 3 . .ib5 a6
4 . .t a4 tfJf6 5. o-o tfJ x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8 . de i.e6 9. 1We2).
1 30
9. ..
. .ie7
La continuación principal y sin
duda, la más fuerte, que lleva a la
posición crítica del sistema Keres.
10. :í:i'. dl
Después de 1 O. a4?! b4! 1 1 .
Ii: d l (la variante 1 1 . c4 tfJc5! 1 2.
cd t[J x b3 1 3 . de tfJ x al 1 4. ef+ w f8
1 5 . li d ! Ii: c8 1 6. e 6 tfJ b 3 lleva a
una posición e � la que las blan��s
no tienen suficiente compensac1on
por el material sacrificado Kozar­
chanin-Vujenovic, USA, 1 959) 1 1 .
. . . tfJc5! las negras tienen un juego
excelente (Korchnoi).
A una posición interesante lleva
la extravagante jugada 1 O. c4, que,
no obstante, es de dudosa reco­
mendación. De acuerdo con los
analisis de L. Radchenko es insu­
ficiente la respuesta 1 O . ... tfJc5 de­
bido a 1 1 . cd (después de 1 1 . cb
t[J x b3 1 2. ab ab 1 3 . ;Q'. x a8 1!f x a8
1 4. 'ff x b5 o-o se llega a una posi­
ción confusa) 1 1 . ... tfJ x b3 1 2. de!?
tfJ x a l 13. ef+ wxf7 1 4. e6+ wg8
1 5 . 1We4 con posibilidades de ata­
que peligrosas, pero es posible 1 1 .
... ,i x d5 (en lugar de 1 1 . . . . tfJ x b3)
 1 2. l:i d l lLJ x b3 1 3 . ab o-o 1 4. lll c 3
i_ x f3 1 5 . gf 1i'c8 1 6. lüd5 .id8
con posibilidades mutuas (Larsen).
Por lo visto, es más fuerte la
captura 1 0 . . . . be! ( 1 0 . ... de? 1 1 .
l'i d l !) 1 1 . i.a4 (en caso de 1 1 .
_i x c4 de 1 2. 1i' x e4 1i'd5 1 3 . 1i'f4
o-o-o 1 4. lll c3 1i'd3 1 5 . i.e3 1i'f5
1 6. Wg3 f6 1 7. ef i, x f6 y las ne­
gras tienen buen juego, Panchen­
ko-Jaritonov, Sochi, 1 979) 1 1 . . . .
2) l l . . . . o-o 1 2. f3 lüc5 1 3 . f4!
lLJcxb3 14. ab c5 1 5. lLJ x e6 fe 1 6.
'Wg4 l:i f5 1 7. lüc3 d4 1 8 . lll e4
'Wb6 1 9. lüg3 ll f7 20. f5 ! ef 2 1 .
liJ X f5 'i!?h8 22. j¡i fl j¡i af8 23 .
.th6!, y las negras están mal (Kot­
kov-V. Jenkin, Perm, 1 9 5 1 ).
(A)
10. ltJ x c5
•..

i.d7, y aquí s e han probado dos Aquí las blancas tienen una rica
posibilidades: elección entre 1 1 . lüc3 ( 1 ), 1 1 .
1 ) 1 2. e6 fe 1 3 . i_ x c6 _i x c6 1 4. i.e3 (2), 1 1 . ,i x d5 (3) y 1 1 . c4 (4).
lüe5 .ib7 ! 1 5 . Wh5+ g6 1 6 . lLJ x g6
lbf6 1 7. 1i'h3 ii g8 1 8. lll e5 d4 1 9. (1)
f3 Wd5 20 . .tf4 lLid7 ! 2 1 . Wh5+
1 1 . lüc3
:!:l g6 22. W x h7 lLJ x e5 23. i, x e5
j¡i x g2+ 24. c;!? x g2 'fYx e5, y la po­
sición blanca inspira recelos (Ke­
res-Bronstein, Moscú, 1 946);
2) 1 2 . lüc3 lll c 5 (después de
1 2 . . . . ltJ x c3 1 3 . be lll a7 1 4. i.c2
la iniciativa blanca compensa el
peón sacrificado) 1 3 . e6 fe 1 4.
,! x c6 ,i x c6 1 5 . lbe5 'Wd6! 1 6.
Wh5+ g6 1 7. lLJ x g6 hg 1 8 . W x h8+
'i!?d7 1 9. Wg7 d4 con compensa­
ción más que suficiente por la ca­
lidad (Abroshin-Radchenko, co­
rrespondencia, 1 954.)
Después de la jugada 1 0. li d l
11. . lLJ x b3
examinaremos dos variantes prin­
..

cipales: 1 0 . . . . lüc5 (A) y 1 0 . . . . o-o
(B).
Es mala 10 . . . . lüa5?, a la que
las blancas responden 1 1 . lüd4!, y
ahora:
1 ) 1 1 . . . . c5 1 2 . lll f5 ! ,i x f5 (o
1 2 . . . . c4 1 3 . ltJ x g7+ 'i!?f8 1 4 . .ih6)
1 3 . i, x d5 lbg5 14 . .i_ x g5 ,i x g5
1 5 . Wf3 con ventaja decisiva blan­
ca (Suetin);
12. cb3!?
Las blancas empiezan las opera­
ciones estratégicas para abrir la co­
lumna «e», relacionado con la ocu­
pación del punto c5 .
En la partida Aronin-Keres
(URSS, 1 949) se jugó más débil,
1 2. ab?! y después de 1 2 . . . . o-o 1 3 .
.ie3 lüb4 1 4 . lü a2 lLJ x a2 1 5 .
li x a2 c5 1 6. b4 d4! 1 7 . l:ia3 i.c4

131
1 8 . �e l �c8 ! las negras se apode­
raron de la iniciativa.
0-0
12. . .
.
La respuesta natural, pero me­
rece atención la menos investigada
1 2 . . . . lll a5 con estas variantes:
1) 1 3 . b4?! ,i x b4 1 4. tll x b5
i.e7 1 5 . lll b d4 c5 1 6. tll x e6 fe 1 7 .
b4 lll c4! , y l a posición negra es
p r e ferible (Ostoj i c-Passerotti,
Roma, 1 977);
2) 13 . .ie3 c5 14. )¡ ac l ¡;¡ c8
1 5 . lll e4 lll b 7 16. lll fg5 �b6 1 7.
lll g 3 d4 1 8 . tll x e6 'fix e6 1 9 . .i f4
o-o con buen juego para las negras
(Kajabrishvili-E. Rubzova, Tblilisi,
1 970);
3) 1 3 . lll d4 o-o 1 4. tll x e6 fe 1 5 .
'fig4 'fic8 1 6. i.h6 ll f7 1 7. ll ac l
.i f8 1 8. .td2 lll c 6, con chances
iguales (Matulovic-Ostojic, Belgra­
do, 1 978.)
13 . .i e3
Resulta desafortunada la manio­
bra 1 3 . 'fid3?! lll b4 1 4. 'fid2 debi­
do al 1 4 . . . . c5 1 5 . a3 d4! (Parma­
Pilnik, Beverwijk, 1 963).
A 13 . .id2 no parece mala 1 3 .
. . . lll b 8!? (Korchnoi) seguido de
c7-c5.
A una lucha compleja lleva 1 3 .
.if4 'fid7 (V. Korchnoi recomien­
da aquí 1 3 . . . . lll a 5 !?) 1 4. ll ac l
'íJ,, ad8 1 5 . i.g3 lll a5 1 6. lll e4 lll b 7!
1 7. 'fie5 c5 18. 'fif4 �c7 (Barczay­
Stoica, Moscú, 1 977).
En la partida Tatai-Cortlever
(Amsterdam, 1 970) las blancas ju­
garon 1 3 . h3 y después de 1 3 . . . .
'fid7? 1 4 . .i g 5 ! h6 1 5 . i_ x e7
l2J x e7 1 6 . lll e4 ll ad8 1 7. lll c 5
1 32
'fic8 1 8 . lll d4 recibieron una clara
ventaja posicional, dominando las
casillas negras. Era imprescindible
preparar' c7-c5 : 1 3 . . . . lll b 8!? 1 4.
'fid3 c6 1 5. .if4 lll d7 1 6. lll d4
ll c8 1 7. ll ac l 'i!?h8 1 8 . lll c2 c5, y
las chances negras no son peores
(Tatai-Ornstein, El Havre, 1 977).
13. . �d7
. .
En caso de 1 3 . . . . lll a5? ! , las
blancas obtienen ventaj a : 1 4 .
ll ac l 'fid7 ( o 1 4 . . . . lll b 7 1 5 .
lll e 4!, Ivkov-Donner, L a Habana,
1 965) 1 5 . lll e 4 lHd8 1 6. lll c5
i_ x c5 1 7 . Jl.. x c5 (lvkov-Toth,
Sombor, 1 957).
14. l:I d2
Se encuentra 1 4. i.g5 ll ad8 1 5.
ll ac l lHe8 1 6. Jl.. x e7 (o 1 6 . h3
_i x g5 1 7. lt:l x g5 h6 1 8 . lll f3 d4
con posibilidades iguales, Matulo­
vic-Unzicker, Maribor, 1 967) 1 6 . .
. . . 'íJ,, x e7 1 7. h 3 d4 1 8. lll e 4 .id5
19. l2J x d4 l2J x d4 20. ll: x d4 ll x e5 ,
y las blancas no consiguieron nada
(Matulovic-Savon, Skopje, 1 968).
Las negras tampoco pasan difi­
cultades tras 1 4. ll ac l : 14 . . . .
ll ad8 1 5. a3 (en caso d e 1 5 . .ig5
ll fe8 1 6. _i x e7 l2J x e7 1 7. b4 i.g4
las negras al menos tienen posibi­
lidades iguales, Boleslavsky-Ra­
vinsky, Moscú, 1 957) 1 5 . . . . lll a 5
1 6. b4 lll c4 1 7. i.g5 i_ x g5 1 8 .
llJ x g5 'fie7 (Shankovich-Radasko­
vich, Natanya, 1 975).
14. . . . f6!
..
ti
Tras una ctica pasiva las ne­
gras tropiezan con serias dificulta­
des.
. Por ejemplo, 1 4 . . . . lba5?! 1 5 . mostrado la práctica, una mínima
lbe4 i.b4 (no vale 1 5 . . . . i.g4?! 1 6. ventaja posicional.
h3 i, x f3 1 7. 1Wx f3 c6? 1 8 . tl:lf6+ ! ,
Orej ov-Laes, correspondencia,
1 967) 1 6. lbc5 1We7 1 7. ll c2. O
1 4. . . . lbd8?! 1 5. tl:lb4 lbb7 1 6.
)¡ e l c6 1 7. h3 (Kotkov-E. Rubzo­
va, Moscú, 1 970).
15. ef6 i, x f6
16. lil adl i, x c3
17. bc3 lil ad8
18. lbd4 ltJ x d4
19. _i x d4 i.g4
20. f3 Ii fe8
21. �f2 i.f5 11. . . . 0-0

Otro plan está relacionado con

172
Las chances de ambos bandos
son iguales (Ivkov-Suetin, Rijeka,
1 963).
(2)
( l . e4 e5 2. lbf3 lbc6 3 . i.b5 a6
4. i. a4 lbf6 5. o-o tb x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8. de i.e6 9 . 1We2 i.e7
1 0. Ii d l lbc5).
11. .i e3
Una continuación sólida, que
asegura a las blancas, como ha de-
el cambio 1 1 . . . . lb x b3 1 2. ab (tam­
bién es posible 1 2. cb o-o 1 3 . lbc3
lb a5 1 4. lbe4 lbb7 1 5. lil ac l 'i'd7
16 . .ig5 ! , y las blancas están bien,
Fritz-Skeld, correspondencia,
1 957) 12 . . . . 'f!c8 13. tbc3 (a igual­
dad lleva 1 3 . lbg5 o-o 14. tbc3 h6
1 5 . ltJ x e6 fe, y también 1 3 . i.g5
.ig4!?, Korchnoi) 13 . . . . ltib4 1 4.
i.g5 _i x g5!? (es peor 1 4 . . . . h6?!
1 5 . i_ x e7 @ x e7 1 6. ltib l c5 1 7. c3
ltic6 1 8 . 'f!e3 ltib8 1 9 . b4! , como
sucedió en la partida Matanovic­
Rabar, campeonato de Yugosla­
via, 1 95 1 , .pero es interesante pro­
bar la inmediata 1 4 . . . . c 5 ! ? ,
Korchnoi) 1 5 . lD x g 5 o-o, y las ne­
gras tienen una posición aceptable
(Unzicker).
13. i. x c4 lba5
14. ,i x d5
Después de 1 4.b4?! lLJ x c4 1 5 .
_i x c5 i_ x c5 1 6. b e las chances ne­
gras son mejores (Donner-Euwe,
La Haya, 1 956).

. 133
 En la variante 1 4. i_ x c5 ,i x c5 ( N i c h e v s k y- P e l i t o v , P l o v d i v ,
1 5 . _i x a6 f6! las negras por el 1 976).
peón reciben perspectivas de con­
16. ' 'ifx f3 'i'e8!
trajuego.
Probablemente, la única res­
14. ... ,i x d5 puesta. Está claro que es mala 1 6.
15. lll c3 . . . lll d7? por 1 7. 'i'd5 !, y tras 1 6 .
. . . 'i'b8?! 1 7 . b4 (también es bue­
Y aquí 1 5. b4 no ofrece a las
na 1 7. lll d 5 !?, Suetin) 1 7 . . . . lll e 6
blancas ninguna ventaja: 1 5. . . .
(si 17 . . . . 'if x b4, entonces 1 8 . lll d 5)
J. x f3 ! 1 6. gf (de acuerdo con los
1 8 . ba lit d8 1 9. 'i'c6 .if8 20. f4 las
análisis de M. Euwe, después de
negras tienen serias dificultades
1 6. 'if x f3 lll d 7 las negras consi­
guen buen juego, 1 7. ba lt:l x e5 ! ; (Gipslis-Klovan, Leningrado, cam­
1 7. 'i'f5 ,i x b4 1 8. li >< d7 'i'e8 1 9. peonato de la URSS, 1 963).
a3 li d8 ! ; 1 7. 'i'h3 J. x b4 1 8. a3 17. b4 lll d7
lll b 3 1 9. li a2 .ic5 20. 1I >< d7 1!i'c8
2 1 . e6 fe 22. 'ifx e6+ ©h8 23. i.. h 6 Es inaceptable para las negras
.id4 24. 'i'e7 l:i: g8, Shevchek-Sa­ 1 7 . . . . lll a4?! debido a 1 8 . lll d5 ! , y
pundzhiev, correspondencia, después de 1 8 . . . . lll c4 1 9. lll >< c7
1 97 1 ) 1 6 . . . . 'i'e8! (las blancas tie­ 1!i'b8 20. lt:J x a8 'if x a8 2 1 . 'i'f4
nen mejores perspectivas tras 1 6. lt:l x e3 22. 'ifx e3 'i'b7 23. a3 la po­
. . . 'i'c8?! 1 7. _i x c5 _i x c5 1 8 . be sición blanca es claramente mejor.
li e8 1 9 . lll c 3, Donner-Euwe, La 18. ba5 lt:l x e5
Haya, 1 956) 1 7. _i x c5 (o 1 7. be 19. 'i'f5 lll g6
f6!) 1 7 . . . . i_ x c5 1 8. be 'i'c6 1 9. 20. lI acl i.a3
lll c3 l:l: ae8, y en todo caso, las ne­ 21. li bl
gras no están peor (Euwe).
15. ... i, x f3
En una serie de partidas se pro­
bó la jugada 1 5 . . . . c6?! 1 6. b4 (fa­
vorece a las negras 1 6. lt:l x d5?! cd
1 7. b4 lll e4 1 8. ba lll c 3, Zhdanov­
Korelov, URSS, 1 964) 1 6 . ... lll e 6
1 7. lll >< d5 cd 1 8. ba 'ifx a5 1 9.
'i'd2 (a iniciativa blanca lleva 1 9.
lll d 4!? lt:l x d4 20. _i x d4 l:i: fe8 2 1 .
e 6 li ad8 22. li ab l 'i'a4 23. ef+
<;;t> x f7 24. 'i'g4, Schmidt-Sidor, Po­
lonia, 1 966) 1 9 . .. . 'i' x d2 20. Las negras están un poco mejor
lI x d2 lit fd8 2 1 . g3 li ab8 22. (Hübner-Korch n o i , S o l i n g e n ,
li ad ! . Las blancas tienen ventaja 1 973).

1 34
 (3) Kiev, 1 965) 1 5. tt:J x c2 tt:lb3 1 6.
ll b l o-o 1 7 . tt:\e3 :!l c8 1 8 . tt:Jcx d5
( l . e4 e5 2. tt:Jf3 tt:\c6 3 . .tb5 a6
cd 1 9. ltJ x d5 tt:J x c l 20. tt:J x e7+
4. i. a4 tt:lf6 5 . o-o tt:J x e4 6. d4 b5
1!f x e7 2 1 . :!l bx c l , y las negras no
7. i.b3 d5 8 . de i.e6 9 . �e2 i.e7
tienen compensación por el peón
1 0. li d l tt:Jc5).
( K o t k o v - K o r ch n o i , P o l ta v a ,
1 1 . i, x dS i_ x dS 1 956).
12. lll c3
13. lI x d8+ l:i x d8
14. 1!fe3 b4
15. b3 i.e6
Pero no 1 5 . . . . be? por 1 6 . .ta3 !
( S u e t i n-Gurge n i d z e , Lugan o ,
1 955).
16. tt:Je4
A ventaja negra lleva 1 6. tt:\a4?!
tt:J x a4 1 7. ba tt:J x e5 ! 1 8 . h3 tt:\c4
1 9 . 1!fe2 h6 20 . .tf4 c5 2 1 . :!::!. e l
o-o (Eriksson-Altsuler, correspon­
dencia, 1 967).
12. ... i.c4! 16. ... lií: x dl+
No se confirmaron las perspec­ 17. lll e l lll d4
176
tivas de solidez de la jugada 1 2 . . . .
tt:lb4? S i bien e s cierto que e s des­
favorable para las blancas 1 3 . a3?
i.c4! 1 4. Ji x d8+ :§: x d8 1 5 . �e3
ltJ x c2 1 6. �f4 tt:J x al (Sozin), tie­
nen a su disposición la fuerte res­
puesta 1 3 . tt:Je l !, situando a las ne­
gras ante problemas dificiles de re­
solver.
Aquí tenemos algunos ejemplos
de la práctica de torneos:
1 ) 13 . . . . �d7 1 4. a3 �c6 1 5 .
ab i.c4 1 6. �g4 lll e 6 1 7. lll e 4
Las blancas tienen dos posibili­
i.d5 1 8 . lll g 3 g6 1 9 . i.h6 con evi­
dades: 1 8. i.d2 (3a) y 1 8 . i.b2
dente ventaja blanca (Kotkov-Gur­
(3b).
genidze, Thilisi, 1 956);
2) 1 3 . . . . c6 14. a3 tt:J x c2 (o 1 4.
(3a)
. . . lll e6 1 5 . ab ,i x b4 1 6 . tt:J x d5 cd
1 7. :§: x a6, Sajarov-Shiyanovsky, 18 . .id2?! :!i x al !

135
 En la partida pOr corresponden­ Harrison-Sasik (correspondencia,
c i a S ch u h m a c p e r-A . Z a i t s e v 1 96 1 ) siguió: 27. 'i'h l li:le4! 28.
( 1 958) siguió 1 8 . . . . ltJ x c2 1 9. lbd3 lilc5 29. g4 fi:l x d3 30. cd
'i!fx c5 ! ll >< e l + 20. Ii: >< e l ,i x c5 :il: d5 3 1 . 'i!fal i.f4 32. d4 c5 3 3 .
2 1 . Ii c l i.b6 (surge un final equi­ d e ll x c5 3 4 . @d3 Ii: x e5 3 5 . 'i!fd4
librado después de 2 1 . . . . i.e7 22. g5 y las blancas perdieron.
li >< c2 i.f5! 23. ll c4 i. >< e4 24.
l;l x e4 c5, Suetin) 22. 1I >< c2 .if5 (3b)
23. ll c4 a5 24. h3 o-o 25. i. f4
( l . e4 e5 2. lbf3 lbc6 3. i.b5 a6
lit d8, y el final es favorable a las
4 . .ta4 li:lf6 5 . o-o fi:l x e4 6. d4 b5
negras.
7. i.b3 d5 8. de .te6 9. 'i!fe2 i.e7
19. 'i!fx d4 ltJ x e4 1 0. ll d l li:lc5 1 1 . ,t x d5 i, x d5 1 2.
20. 'i'>< al ltJ x d2 lbc3 i.c4 1 3 . I! >< d8+ J:il: x d8 1 4.
21. o i.f5! 'i!fe3 b4 1 5 . b3 i.e6 1 6. li:le4 ll d l +
1 7. li:l e l lbd4).
Probablemente, lo mejor, pero
después de 2 1 . . . . o-o 22. 'i!fd 1 lI d8 18 . .ib2 fi:l x c2
23. lbd3 lbc4! 24. be _t x c4 las ne­ 19. 'i!fe2 ll >< al
gras también tienen excelente com­ 20. i, x at fll X al
pensación por la dama (Suetin). 21. l[i x c5 _i x c5
22. lbd3
22. wf2 o-o
23. @e2 ll d8
24. lbd3 .ig5 178
25. g3 i.h6
26. ltJ x b4 i.h3!

177

Esta posición irracional con una

El intento de las blancas de cer­
car al caballo enemigo no tuvo éxi­
to: la ventaja de las negras tiene un
carácter decisivo. En la partida
rarísima correlación de fuerzas se
probó por ambos bandos a finales
de los años 50. Quedó establecido,
que en caso de 22 . . . . Ji.e? 23. li:lf4!
i.f5 (la variante 23 . . . . o-o?! 24.
liJ x e6 fe 25. 'i!fc4! es favorable a
las blancas) 24. 'i!ff3 i.d7! 25. 'i!fd l

1 36
. a5 26 . . 'l' x a l o-o las blancas po­
dían aspirar a cierta ventaja.
22. .. .
.tb6!?
0-0
23. lll X b4
Casi no se ha investigado la pro­
puesta de V. Korchnoi 23 . . . . a5 !?
24. lll c6 @d7! 25. 'i'b5 @c8.
24. lll c6
Previene la penetración de la to­
rre negra en la columna «d».
24. . . .
f6!
Es mala 24 . . . . 'i!th8?! por 25.
'i'dl ! (Boleslavsky-Gurgenidze,
URSS, 1 955), y ahora no es posi­
ble 25 . . . . f6? 26. ef n X f6 debido
a 27. 'i!Yd8+ .tg8 28. lll e 7 .
179
La pareja de alfiles y la colum­
na abierta «Í» aseguran a las ne­
gras buen contrajuego.
Algunos ejemplos característi­
cos tomados de la práctica y del la­
boratorio de análisis:
1) 25 . h3 fe! 26. 'f'x e5 n f6 27.
'f'x aI ,i x f2+ 28. @h2 h5 !? (en la
partida Golenishev, Zhuravliev,
Piatigorsk, 1 958, después de 28 . . . .
� c 5 ? ! 2 9 . lll d 4 i.d5 30. lll f3
.id6+ 3 1 . @gl i.c5+ 32. @fl las
blancas recibieron algunas chan­
ces) 29. lll e 5 h4 30. lll f3 c6 3 1 .
'i'fl . Tablas (Arseniev-Lutikov,
Krasnodar, 1 957);
2) 25. h4 fe! (es mala 25 . . . .
@h8? debido a 2 6 . @h2! i. d 7 27.
ef1 i, x c6 28. 'i'e7, Boleslavsky­
Karaklaic, Moscú, 1 957, pero no
26. h5 fe 27. 'f'x e5 i_ x f2+ 28.
@h2 ;Q: f5 ! No cambia la valora­
ción de la posición 26 . . . . ll:l x b3
27. ab fe 28. 'f' x e5 ,i x b3 29. h5
h6 30. lll e 7!, Keres) 26. 'f' x e5 ;Q: f6
27. lll d4 (es mala 27. g4 .t x f2+
28 . @ h l ,i x h4, Suetin-Geller,
Riga, 1 958) 27. . . . .if7 28. lll f3
lll c2 29. 'i'e4 .ig6 30. 'i'd5+ @f8
3 1 . h5 i.e8 32. 'i'e4 _i x h5 3 3 .
'l'x c2 ,i x f3 3 4 . g f ;Q: x f3 . Así
transcurrió la partida Suetin-Boles­
lavsky (URSS, 1 958), donde pron­
to se acordaron las tablas. P. Ke­
res en sus análisis indica que las
blancas no pueden mejorar el jue­
go con 27. 'f' x a l (en lugar de 27.
lll d4), ya que después de 27 . . . .
i_ x f2+ 28. @ h 2 ;Q: f4 2 9 . g 3 ;Q: g4
sucumben bajo el ataque.
La opinión general es que h1
sición del último diagrama tr<t
juego preciso de ambos bandos
debe terminar en tablas.
(4)
( 1 . e4 e5 2. lll f3 lll c6 3 . i.b5 a6
4 . .ta4 lll f6 5. o-o ll:l x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8 . de .ie6 9. 'i'e2 i.e7
1 0. Ii d l lll c 5).
1 1 . c4
(DIAGRAMA 180)
1 37
 peón (Panno-Pomar, Mar del Pla­
ta, 1 958).
'
13. lll c3 c6
14. i.e3
No presenta peligro para las ne­
gras la maniobra 1 4. lll d4 1Wc8 1 5 .
lt:\ x e6 fe 1 6. 1Wf3 .ic5 1 7 . .ig5
li a7 1 8 . 1Wh5+ l:lf7 (Samnuv-Uj­
tumen, Niza, Olimpiada, 1 974).
14. ... 0-0

Variantes principales: 1 1 . . . . Después de 1 4 . . . . 1Wc8?! 1 5.

lt:l x b3 (4a), 1 1 . . . . be (4b) y 1 1 . . . . .ig5! ,i x g5 1 6. lt:l x g5 o-o 1 7. cd
d4 (4c), (no da ventana a las blancas 1 7.
I! d4 c5 1 8. ll h4 h6 1 9. lll f3 f5 20.
ef I! x f6 2 1 . cd i, x d5 22. lt:l x d5
(4a) lll x d 5 , Binulov-Estrin, URSS,
1 1 . ... lt:\ x b3 1 969) 1 7 . . . . lt:\ x d5 (o 17 . . . . i_ x d5
12. ab3 lll b4 1 8 . I! d4 a5 1 9. lt:\ x h7! c.tf x h7 20.
1Wh5+ 'Ctg8 2 1 . I! h4 f6 22. ll e l
En la partida Keres-Alatorzev con una peligrosa posición para las
(Leningrado, campeonato de la negras, Shamkovich) 1 8 . 1We4 g6
URSS, 1 947) las negras continua­ 1 9 . 1Wh4 h5 20. lll ce4 a las negras
ron 1 2 . . . . o-o. Después siguió 1 3. se les presenta una dificil defensa
cd _i x d5 1 4. lll c 3 i_ x f3 1 5 . gf (Shamkovich).
1Wc8 1 6. lll d 5, y ahora después de
la mejor 1 6 . . . . .id8!? 1 7 . .if4 las 15. li acl 1Wb8
blancas mantienen ventaja posicio­ 16 . .i g5!
nal. En lugar de 1 3 . cd no es me­
nos fuerte para las blancas 1 3 .
lll c 3. Por ejemplo, 1 3 . . . . lll b 4 1 4.
cb ab 1 5 . I;I x a8 1Wx a8 1 6. i.g5
.ic5 1 7. lt:\ x b5 1Wa6 1 8 . ¡¡¡ e l , y la
p o sición blanca es preferible
(Browne-Miagmarsuren, Siegen,
Olimpiada, 1 9 70).
También se encuentra 12 . . . . be
1 3 . be, y solo ahora 1 3 . . . . o-o. Por
ejemplo, 1 4 . .ie3 lll b4 1 5 . cd
lt:\ x d5 1 6. I;I x a6 I;I x a6 1 7. 1Wx a6
1Wb8 1 8 . .icl 1Wb3 1 9. 1We2 c5 con La posición blanca es mejor. En
compensación posicional por el la partida Keres-Alexander (Lon-

138
�res, 1 94 7) después siguió 1 6. . . . El peón de más de las blancas
'i!t'b7 1 7. c d ,i x d5 (en caso d e 1 7. les otorga ventaja (análisis de l.
. . . ltJ x d5 1 8 . lt:le4 o 1 7 . ... cd 1 8. . Boleslavsky).
J;.. x e7 'i!fx e7 1 9 . lüd4 las negras
no consiguen igualar) 1 8 . llJ x d5 (4c)
ltJ x d5 1 9. J;.. x e7 lf:l x e7 20. iit d6!
( l . e4 e5 2. lt:lf3 lüc6 3 . .tb5 a6
lit fd8 2 1 . lt:lg5 ! con una presión 4. i.a4 lt:lf6 5. o-o lf:l x e4 6. d4 b5
desagradable.
7. i.b3 d5 8. de .ie6 9. 'i!t'e2 .ie7
10. Ii d l lbc5 1 1 . c4).
(4b)
1 1. ... d4
(l. e4 e5 2. lt:lf3 lüc6 3 . i.b5 a6
4. i.a4 lt:lf6 5. o-o llJ x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8. de i.e6 9. 'i'e2 i.e7
1 0. ll: d l lt:lc5 1 1 . d4).
1 1. . . . bc4?!
12 . .i x c4 lt:la5
A 1 2 . . . . o-o sigue 1 3 . lt:lc3 d4
1 4 . .te3, forzando a las negras a
1 4 . . . . de 1 5. ll: x d8 ef+ 1 6 . w x f2
l!'. fx d8 1 7 . I!l d l con insuficiente
compensación por la dama (Pav­
lov-Macarie, Rumanía, 1 974).
13. J. x d5 J. x d5 12. cb5
14. lüc3 c6
15. b4 � La partida Boleslavsky-Tolush
16. ltJ x dS cd5 (Moscú, campeonato de la URSS,
17. ba5 lü e6 1 950), una de las primeras don :
18. 'i!t'd3 'i!fx aS se encuentra la jugada 1 1 . . . . ·

19. 'i!fx d5 se desarrolló así: 1 2. lbbd2?.

1 3 . lüfl b4 1 4. lbg3 i.g6 1 5 . �ej
d3 1 6. 'i'e l ttJ x b3 1 7. ab o-o 1 8 .
h 3 'i!t'd7 1 9 . 'i!t'd2 lHe 8 20. I!l de l
a5, y las blancas cayeron bajo la
presión posicional.
Ahora las negras tienen la alter­
nativa: 1 2 . . . . lf:l x b3 (4b l ) y 1 2 . ...
d3 (4b2).
En la partida Cherenkov-Sozin
(Leningrado, 1 949) se dio 1 2. . . .
Jl.. x b3 1 3 . ab d 3 1 4. 'i!t'e l ? (la po­
sición después de la correcta 1 4.

1 39
�fl ! la examinaremos en la va­ <liante 20 . . . . �al las negras po­
riante 4b2) 1 4 . . . . . ah 1 5 . Ji x a8 dían forzar la repetición de juga­
� x a8 1 6 . b4 lli e 6 1 7 . l:I x d3 d as (Nun n-Tarj an , H as t i n g s ,
llJ x b4 1 8 . ll a3 �b7 1 9. �e2 o-o, 1 9 77 /78), o bien jugar 20. . . .
y las negras están bastante mejor. i_ x b3!? (Korchnoi), manteniendo
la iniciativa por el peón sacrifica­
(4bl) do.
12 . ... ltJ x b3 15 . ... _i x b3
13. ab3 1 6. ll cl ,i x g5
Es interesante, pero como de­
muestran los análisis, incorrecta, la
jugada 1 3 . be?! Después de 1 3 . . . .
llJ x al 1 4. ltJ x d4 �c8 1 5 . lll c3 (la
variante 1 5. b3 .ic5 ! 1 6. i.b2
i, x d4 1 7. l:I x d4 i.f5 1 8. lba3
�e6 o 1 7. _i x d4 ltJ x b3 1 8. ah
.t x b3 favorece a las negras, No­
vopashin) 1 5 . . . . o-o 1 6 . .te3 f6!
1 7. ef (o 1 7. f4 fe 1 8. fe .ic5 1 9.
J;i x a } i, x d4 20. _i x d4 �e8 2 1 .
�e4 ll d8, y las blancas están
peor) 1 7 . . . . ,i x f6 1 8. l:I x al �e8
la situación es favorable a las ne­
gras (Keres).
13. ... ab5
14. Ji x a8 � x a8
15 . .t g5!
Propuesta de E. Mecking. En Esta intrigante posición se dio
las restantes continuaciones las ne­ por vez primera en la partida Mec­
gras toman la iniciativa: king-Korchnoi (Augusta, match de
1 ) 1 5. � x b5 o-o! 1 6. lli x d4? (es candidatos, 1 974). Allí después de
mejor 1 6. lll b d2, Korchnoi) 1 6 . . . . 1 8 . lll f3 o-o! 1 9. 'i!r x b5 i. a4 20.
l:l d8 1 7 . .i e 3 llJ x d4 1 8 . Jl x d4 (o °fi'C5 li b8 2 1 . lb X d4 lb X d4 22.
1 8 . .t x d4 c5) 1 8 . . . . l:I x d4 1 9. 'i!r x d4 .ic6 23. e6 fe 24. 'i!re5 'i!>h7
i, x d4 �e4!, y las blancas sufren 25. f3 llb5!, las negras recibieron
pérdida de material; buen juego.
2) 1 5 . llJ x d4 llJ x d4 1 6. Jl x d4
o-o 1 7. � x b5 �al (también es
18. e6!?
buena 17 . . . . c5 1 8. li d l �e4 1 9 . La propuesta experimental de
lbc3 �x e5, Suetin) 1 8. �d3 ll a8 M. Yudovich ( 1 8 . ltJ x f7!? i_ x f7
1 9. 'fi'c2 'fi'a5 20. 'fi'e2. Ahora me- 1 9 . e6) exige una prueba comple-

1 40
mentaria. También es interesante
1 8 . tt:ld2!? hg 1 9 . ltJ x b3 o-o 20. e6!
con iniciativa blanca (Rodrí­
guez-O Agzamov, Cienfuegos,
1 984).
18. .. hg5
.
1 9. ef7+ @f8
20. � x b5
También merece atención la ju­
gada 20. �f3 (Suetin).
20. ... .ta4
2 1 . �d5
Por el material sacrificado las
blancas tienen una peligrosa inicia­
tiva, debido a Ja descoordinación
de las fuerzas negras (Loktev-Gre-­
benshikov, correspondencia, 1 977).
(4b2)
( 1 . e4 e5 2. tt:l f3 tt:lc6 3 . i.b5 a6
4 . .ta4 tt:lf6 5 . o-o ttJ x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8. de .ie6 9. �e2 i.e7
1 0. li d l tt:lc5 1 1 . c4 d4 1 2. cb).
12. ... d3
Este alejado peón será para las
negras motivo de preocupaciones;
pero al mismo tiempo les da posi-
bilidades de organizar un activo
juego de piezas.
13. �fl ltJ x b3
La respuesta más fuerte. De
acuerdo con los análisis de l. Bo­
leslavsky después de 1 3 . . . . ,,i x b3
1 4. ab tt:lb4 1 5 . .td2! tt:lc2 ( 1 5 . . . .
ltJ x b3 1 6. i, x b4) 1 6. ll a5 ! las
blancas tienen ventaja. La partida
Kalinkin-A Kaitsev (Krasnodarsk,
1 960) confirmó esta opinión: 1 6.
. . . ltJ x b3 1 7 . );[ x a6 l:l: x a6 1 8 . ba
c5 1 9 . .tc3 c4 20. tt:lbd2 ttJ x d2 2 1 .
ltJ x d2 �d5 22. ltJ x c4! � x c4 23.
'i!r x d3 �x d3 24. );[ x d3 0- 0 25.
);[ d7 .tc5 26. 'ii. c7 .!:I d8 27. @fl
.if8 28. a7, y las negras quedaron
en una posición perdida.
Tampoco ofrece perspectivas al
negro 1 3 . . . . ltJ x d4 1 4 . ltJ x d4
�x d4 1 5 . .t x e6 fe 1 6. ba o-o 1 7.
tt:l c3 l:l x a6 1 8 . .te3 'i!rx e5 1 9 .
:!:i ac l , y a causa d e l a amenaza 20.
b4 las chances blancas son mejores
(Suetin).
14. ab3
En caso de 1 4. li x d3 ab! 1 5 .
lii x d8+ ttJ x d8 1 6. ab :!:i x al 1 7 .
�x b5+ c6 1 8 . �d3 o-o las negras
pueden mirar sin miedo al futuro
(Euwe).
14. . .. tt:lb4
15. i.d2 tt:lc2
Es errónea 1 5 . . . . i, x b3? debi­
do a 1 6. ,i x b4! i, x d l 1 7. Ji... x e7
� x e7 1 8. � x d l (Kotkov-Zhula­
kov, Perm, 1 955).
16. n x a6 'ii. x a6
17. ba6 i, x b3
141
 Una posición muy jugable. En
la p artida Rodríguez-Yusupov
(Toluca, 1 982) después de 18 . .ic3
.ic4 1 9 . lbbd2 (a una situación
confusa lleva 1 9 . a6 f6 !, Suetin) 1 9 .
... .t x a6 20. b3 o-o 2 1 . lbc4 'i!fb8
22. 'i!fx d3 'i!f x b3 23. lba5 ,i x d3
24. lb x b3 .if5 25. lbbd4 lb x d4
26. lb x d4 i. d7 surgió un final
equilibrado.
Es interesante la recomenda­
ción de V. Korchnoi 1 8 . .ig5 !?
i.c4!? (si 18 . ... i, x g5?, entonces
1 9. Jl x d3) 1 9 . lb a3 lb x a3 20.
ll x e7 'i!fx e7 2 1 . a7 o-o 22. ll a l ! ,
y las chances blancas son mejores.
(B )
(l . e4 e5 2. lbf3 lbc6 3 . .ib5 a6
4 . .ia4 lbf6 5. o-o tt:l x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8. de i.e6 9. 'i!Ve2 i.e7
1 0. ll d l ).
1 0. . .
. lrO
1 1 . c4
La más consecuente. Otras po­
sibilidades:
l) 1 1 . tt:lbd2 tt:lc5 1 2. tt:lfl 'i!Vd7
1 3. c3 f6, y las negras tienen un
juego excelente (Johansson-Eks­
trom, correspondencia, 1 959);
2) 1 1 . .ie3 lba5 1 2. tt:ld4 c5 1 3 .
tt:l x e6 fe 1 4. c3 lb x b3 1 5 . ab 'i!Ve8
1 6. tt:la3 'i!fg6 1 7. f3 tt:lg5 1 8 . w h l
lbt7 con plena igualdad (Ciric-Zui­
dema, Amsterdam, 1 967);
3) 1 1 . a4 ll b8 1 2. ab ab 1 3 . c3
f5 !? 1 4. ef i, x f6 1 5. 'i!f x e4 de 1 6.
.t x e6+ wh8 1 7. Jl x d8 Jlbx d8 1 8 .
tt:lfd2 i.. g 5 1 9. i.g4 e3 20. fe
.t x e3 + 2 1 . w h l lbe5 con seria ini-
1 42
ciativa, que por lo visto compensa
la pieza entregada.
1 1 . ... bc4
12. ,i x c4
En esta posición examinaremos
dos continuaciones principales: 1 2 .
'i!Vd7 ( 1 ) y 1 2 . . . . i.c5 (2) . .
Se encuentra la experimental
1 2 . . .. de?! 1 3. Jl x d8 Jl fx d8 . En
la partida-fuente Jolmov-Grechkin
(Tbilisi, 1 959) después siguió 1 4.
tt:lbd2 lbc5 1 5 . h3 tt:ld3 1 6. b3
lbcx e5 ! con posibilidades mutuas.
Pero más tarde se encontró una
sensible mejora para el juego de las
blancas:
1 ) 1 4. lbc3 lb x c3 1 5. be h6 1 6.
.t f4 (si 1 6 . .ie3, entonces es bue­
na 1 6 . . . . ll ab8!) 1 6 . . . . ll d3 1 7.
lb e l ll d5! (favorece a las blancas
1 7 . . . . If. x c3? 1 8 . 'i!Vb2 tt:ld4 1 9.
i.d2 i. a3 20. 'i!fb7) 1 8 . li: d l
:!i ad8 1 9 . Jl x d5 Jl x d5 20. h3, y
las blancas están mejor (Augustin­
Petras, correspondencia, 1 968);
2) 1 4 . .id2 (Smyslov) 1 4. . . .
.i d 5 ( a 1 4 . . . . tt:l c 5 es fuerte 1 5 .
.ig5 !) 1 5. tt:lc3 lb x c3 1 6. i, x c3
lbb4 1 7. b3 i, x f3 1 8 . gf con pe­
queña ventaja blanca;
 . 3) 1 4. h3!? (Boleslavsky) 1 4 . . . . 13. ... ltJx c3
.td5 ( 14 . . . . lll c 5 1 5 . i.g5 !) 1 5 . 14. bc3 f6!?
lLic3, y las negras no consiguen
También se ha probado bastan­
igualar.
te en Ja práctica Ja jugada 1 4 . . . .
Tampoco satisface a las negras
lLia5. Son posibles estas variantes:
1 2 . . . . lll a5? ! : 1 3 . i.d3 lLic5 1 4.
1) 15 . .,i x a6 i.g4!? (el juego fa­
Ac2 llJc4 (no es mejor 1 4 . . . . lll c6
vorece a las blancas tras 1 5 . . . .
debido a 1 5 . a3 ! , Vogt-Troianescu,
�c6?! 1 6 . i.d3 �x c 3 1 7. lll g 5, o
Liublin, 1 970) 1 5 . b3 lLib6 1 6.
1 5. . . . 11 fb8?! 1 6 . .ig5 i.a3 1 7.
llJd4 .id7 1 7. f4 con fuerte inicia­
i.d3) 1 6 . i.d3 lLib3 1 7 . :ii: b l
tiva blanca (Fuchak-Petek, corres­
llJ x cl 1 8 . li b x c l ,i x f3 1 9. � x f3
pondencia, 1 9 59).
11 x a2 20. i.c4 con una pequeña
ventaja blanca;
(1) 2) 1 5 . i.d3 c5 (es peor 1 5 . . . . f6
12. ... �d7 por 1 6. c4! , Hecht) 1 6. i.g5 (aquí
no da nada 1 6. c4?! d4 1 7. i.g5
Introducida en la práctica por el _i x g5 1 8 . ltJ x g5 i.f5 1 9. �c2 g6,
maestro sueco Ekstrom. Leonidov-Estrin, Moscú, 1 967,
pero merece atención 1 6. h3 ! ?
13. lLic3 li fd8 1 7. lLig5 i.f5? 1 8 . �f3 ! ,
Ghizdavu-Hacht, Rumanía, 1 970)
Otras jugadas no producen a las
16 . . . . i.g5 (es errónea 1 6 . . . . f6?
negras serios problemas.
1 7 . ef .t x f6 1 8 . .,t x f6 li x f6 1 9 .
1 ) 1 3 . _i x a6? llJc5 1 4. i.b5
c4! i.g4 2 0 . .ie4, y las negras es­
lLib3 1 5 . ab 11 x a l 1 6. lll a3 li b8
tán mal, Kotkov-Kernazhitsky, Su­
1 7 . .ia4 d4, y las blancas cayeron
jumi, 1 97 3 ) 1 7 . llJ x g5 h6 1 8 .
en una dificil posición (Novak­
llJ x e6 1 9. i.c2 ! , y las blancas, de­
Shidlo, correspondencia, 1 969);
bido a la amenaza 20. �d3 , están
2) 1 3 . i_ x d5? .,i x d5 1 4. �x e4
mejor (Kotkov).
_i x e4 1 5. li x d7 li fd8 1 6. l:[ x d8+
11 x d8 1 7. lll c3 _i x f3 1 8. gf ltJ x e5 15. ef6 _i X f6
con clara ventaja blanca (Ekstrom);
3) 1 3 . a3?! lll a 5 1 4 . .ia2 c5 1 5 .
lll bd2 (Svensson-Ekstrom, corres­
pondencia, 1 964) y ajora daba la
iniciativa a las negras 1 5 . . . . �b7!
(Larsen);
4) 1 3 . i.b3 lll c 5 1 4. lll b d2 i.g4
1 5 . h3 llJd4 1 6. �fl ltJ x f3 + 1 7.
llJ x f3 .t x f3 1 8 . gf llJ x b3 1 9. ab f6.
Las blancas son las únicas que tie­
nen problemas (Post-Nilsson, co­
rrespondencia, 1 966).

1 43
 Las blancas pueden elegir entre
1 6. i.g5 ( l a) y 1 6. ll:\g5 ( l b).
Solo lleva a igualdad 1 6 . 'f'x e6+
'f'x e6 1 7. ,i x d5 'f' x d5 1 8 . ]I x d5
lll b4 (o 1 8 . . . . i_ x c3 1 9. E: b l ll:\b4
20. 1I c5 llJ x a2) 1 9. E: c5 ll:\c2 20.
li b l ]I ab8 2 1 . :¡¡¡: X b8 :¡¡¡: X b8 22.
lt:Jd2 li e8 (Larsen).
(la)
16. i. g5
La posición del diagrama se ha
estudiado profundamente. Prime­
ro veamos otros métodos de defen­
sa poco convenientes:
l ) 1 6 . . . . lü a5 ? 1 7 . 'f' x e6+
'f' x e6 1 8. _i x d5 'f' x d5 1 9. E: x d5
i_ x c3 20. ll cl .ib4 2 1 . 'fJ..x c7 con
ventaja decisiva blanca (Fischer­
Ree, Netanya, 1 968);
2) 1 6 . . . . h6?! 1 7. i, x f6 :i:t x f6
1 8. _i x a6 .ig4? 1 9. 'iJ. x d5 ! , y las
negras pieren (Euwe);
3) 1 6 . . . . 'i'd6?! 1 7. 'f'x e6+
·
'*f x e6 1 8. J. x d5 'f' x d5 1 9. E: x d5
_i x c3 20. li cl ll:\b4 2 1 . li dd l
.i f6 22. i, x f6 I[ x f6 23. 'iJ. x c7
1i f7 24. :i:t x f7 w x f7 25. a3 lü c2
26. li d7+ @f6 27. a4 con peón de
1 44
más para las blancas (Zhidkov-Yu­
ferov, URSS, 1 974);
4) 1 6 . , . , li ae8?! 1 7 . i_ x f6
E: x f6 1 8 . i_ x d5 ! ,i x d5 1 9. ]I x d5
]I x e2 20. li x d7 1i f7 2 1 . li d2
E: x d2 22. llJ x d2 1i f4, y las negras
solo tienen cierta compensación
por la pérdida de material (Grefe­
Estrin, Albena, 1 974).
Las dos continuaciones princi­
pales son: 1 6 . . . . i, x c3 ( l a l ) y 1 6.
. . . wh8 ( l a2).
(tal)
16. . .. ,t x c3
17. li acl i.f6
18. i, x f6
• Lleva a igualdad 1 8 . i. x a6 lL\ b4
1 9 . i.c4 'i'e7 20. ,i x f6 'f'x f6 2 1 .
.t b3 _ig4 22. lI X d5 llJ X d5 23 ,
.t x d5+ wh8 24. i, x a8 J:i x a8 25.
li c7 ,i x f3 26. gf 'i!Yg6, y también
1 8 . 'fi'x e6+ 'fi'x e6 1 9, .i, x d5 'if x d5
20. ]I x d5 ·lüb4 2 1 . li d7 :i:t fd8 22.
]I dx c7 fü x a2 23. i, x f6 gf (Har­
toch-Scholl, Holanda, 1 968).
18. ... lI x f6
19. lüg5 lüe7
20. :ii el
Después de 20. 'ire4 las blancas
no consiguen ventaja: 20 . . . . de! 2 1 .
ii: x d7 J. x c4 22. li x c4 (o 22.
'iJ. x e7 i, x a2 23. tt:le4 li g6 24.
'iJ. cx c7 i.d5) 22 . . . . :Q: b8 23. h3 e3
24. fe ll:\f5 25. l;I c x c7 li g6 (Ece­
narro-Lilloni, correspondencia,
1 972).
20. ... dc4
2 1 . fü x e6 ll:\d5
22. tt:Jc5 'irti
 23. lll e4 l;t g6 Casi no se ha probado la jugada
24. 'i!Vc4 1 8 . . . . .ig8: después de 1 9 . J.. x a6!
h6?! 20. lll D li: x a6? 21. 'i!Vx a6
lll d4 22. lll e 5! las blancas consi­
guen una brumadora ventaja (Fis­
cher ) , pero tras 1 9 . . . . 1i e8 ! ?
(Korchnoi) l a lucha adquiere un
carácter confuso.
19. 'i!Vd3
Es mala 1 9 . llJ x e6? debido a 1 9 .

• . . .11 x e6 20. 'i!Vd3 lb x c4 2 1 . 'i!Vx c4

il'. e l + ! Se encuentra 1 9 . i_ x a6
.ig4! 20. D :Q'. fx a6 2 1 . fg h6 22.
lll D lll b 3 23 . lf ab l :Q'. x a2 24.
Las blancas tienen una mínima li!'. b2 J;t x b2 25. 'i!V x b2 lll c 5, con
ventaja (Euwe ). una posición equilibrada (Sajnen­
ko-Poleshuk, Leningrado, 1 977).
(la2) 19. ..
. i.g8
( 1 . e4 e5 2. lll D lll c 6 3. i.b5 a6 20. lll e4
4 . .ia4 lll f6 5. o-o llJ x e4 6. d4 b5 Es mala para las blancas 20.
7 . .ib3 d5 8 . de i.e6 9. 'i!Ve2 i.e7 i_ x d5?! por 20 . . . . li: d6 2 1 . c4
1 0. l;t d l o-o 1 1 . c4 be 1 2. ,i x c4 llJ x c4! (pero no 2 1 . ... c6? 22.
'i!Vd7 1 3 . lll c3 llJ x c3 1 4 . be f6 1 5. ,i x c6!) 22. 'i!V x c4 li x d5 23. Iil: x d5
ef .i X f6 1 6. i.g5) 'i!Vx.d5, y las chances negras son
16. .. . '.tt h8 mejores.
17. _i x f6 20. ... il'. g6
A una posición compleja lleva 21. lll g3 llJ x c4
1 7. 'i!Ve3 !? lll a 5 (es peor 1 7 . . . . 22. 'i!Vx c4 :!i c6
,t x g5?! 1 8. llJ x g5 i. g 8 por 1 9. 23. 'i!Vd4 'i!Vc7
,i x d5 ! ,i x d5 20. c4, Szmetan) 1 8 . 24. li el
i.b3 i. x g5 !? (en la parte Ostojic­
(DIAGRAMA 190)
Szmetan, Bogotá, 1 977, siguió 1 8.
. . . li ae8?! 1 9 . .t x g6 l;t x f6, y aquí
Una posición con posibilidades
20. i, x d5 ! i_ x d5 2 1 . 1i x d5 daba
recíprocas. En todo caso, las blan­
ventaja a las negras) 1 9. llJ x g5
cas no están mejor (Keres) .
.ig8 (Korchnoi).
17. ... lit xf6 (lb)
18. lll g5 lll a5!?
( l . e4 e5 2. lll D lll c 6 3 . .ib5 a6
A 1 8 . . . . lll e 7 es buena 19. il'. e l . 4. i.a4 lll f6 5. o-o lt:l x e4 6. d4 b5

1 45
 . . . lll e 5 1 9 . .ib3 c6 20. 'iW x a6 lll g4
2 1 . .id4 'iWc7 22. g3 c5 23. h3 lll e 5
24 . .ie3 lll f3 + 25. © g2 'iWf7 las ne­
gras empezaron a desarrollar una
peligrosa iniciativa.
18. .•. lll e 5
A clara ventaja blanca lleva 1 8 .
. . . de?! 1 9 . 'iW x d7 i, x d7 20. J:i x d7
:i;i x e2 2 1 . .ie3 :iI f7 22. Ii d5 lll e 7
23. li d8+ l:if8 24. Ii d7 (Keres).
Después de 1 8 . . . . 'iWf7 las blancas
7 . .ib3 d5 8 . de i.e6 9. 'iWe2 .ie7 tienen una buena elección entre
1 0. l! d l o-o 1 1 . c4 be 1 2. ,i x c4 1 9. ,t x a6 y 1 9. ,i x d5.
'iWd7 1 3 . lll c 3 ll:l x c3 1 4. be f6 1 5 .
19. i, x d5
ef ,i x f6)
Es dudosa 1 9 . .t x a6 debido a
16. lll g5 ,i x g5
17. i, x g5
1 9 . . . . lll g4.
19. •.. ,i x dS
20. 'iW x dS 'iW x d5
21. Ii x d5 Ii f5
22. Ii d8! lll f3 +
23. ©hl Ii x d8
24. A X d8 lll d2

192

Aquí se han probado dos conti­

nuaciones principales: 1 7 . . .. Ii ae8
( l b l ) y 17 . . . . h6 ( l b2).

(lbl)
17. Ii ae8
A este final llegó la partida Ge­
...

18. 'iWd2
En la partida Atanasov-Estrin
(Olomouts, 1 982) las blancas juga­
ron 1 8 . .ie3?! pero después de 1 8.
ller-Larsen (Copenhague, 1 966).
Las blancas tienen chances reales
de victoria continuando, por ejem­
plo, 25. f3 ó 25. ,i x c7.

1 46
 (lb2) �x f6 ¡¡[ x f6 24. _i x d5 ,i x d5 25.
( l . e4 e5 2. lll f3 lll c6 3 . i.b5 a6 ¡¡[ x d5 .
4 . .ia4 lll f6 5. o-o llJ x e4 6. d4 b5
(lb21)
7. i.b3 d5 8 . de i.e6 9. �e2 i.e7
1 0. li: d l o-o 1 1 . c4 be 1 2. ,i x c4 20. h3 c6
�d7 1 3 . lll c 3 lü x c3 1 4. be f6 1 5 .
Merece examinarse la jugada
e f ,i x f6 1 6. lll g5 ,i x g5 1 7. ,i x g5)
20 . . . . li: ae8!? con estas posibilida­
17. ... h6!? des:
18. i.e3 1 ) 2 1 . �h5 .ifl 22. �h4 c5 23.
�g3 c4 24. i.c2 i.h5 25. li e l
A 1 8 . .ih4? puede seguir 1 8 . . . .
_ig6 26. i_ x g6 � x g6 27. � x g6
ll: f4!
lü x g6, con chances iguales (Ivkov­
18. .. . lll eS Addison, Maribor, 1 967);
19. i.b3 2) 2 1 . c4!? ,i x h3 ! 22. c5 �g6
23. i, x d5+ 'it>h8 24. c6 i, x g2 25.
No es conveniente 1 9. _i x a6?
,i x g2 lt:lf3+ 26. 'it>fl lll h 2+, y ta­
Después de 19 . . . . �d6 20 . .id3
blas por jaque continuo (Shamko­
i.g4 2 1 . f3 llJ x f3+! 22. gf ,i x f3
vich);
las blancas sufren un fuerte ata­
3) 2 1 . Ii d4!? c5 22. li: f4! , y
que.
ahora es mala 22 . . . . g5?! debido a
19. ... �d6 23 . ll: x f8 ll: x f8 24. i, x c5 (Sue­
tin).
21. li: d4 lll g6
No pasa 2 1 . . . . i, x h3? por 22.
f4!
22. :!i adl �es
23. � ld2 as
24. � a4

Una posición muy importante

para la valoración de esta varian­
te. Veremos dos continuaciones
principales: 20. h3 (1 b2 1 ) y 20.
¡¡[ d4 ( 1 b22).
A tablas lleva 20 . .i c5 � x c5 2 1 .
� x e5 � x f2+ 22. 'it> h l �f6 23 .

1 47
 La posición blanca es preferible.
La partida Kavalek-Bisguier
(RFA, 1 974) continuó así: 24 . ...
:!l: fe8 25. c4 de?! 26. ,i x c4 'tli'al +
27. :li d ! 'tli'e5 2 8 . 'tli'c2! i, x c4 29.
ll: x c4 tfJe7 30. ll e4 'tli'b5? 3 1 .
,i x h6! tfJ f5 32. a4, y las blancas
ganaron el peón.
(lb22)
( I . e4 e5 2. ([Jf3 tfJc6 3 . .ib5 a6
4 . .ia4 ([Jf6 5. o-o ([J x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8. de .ie6 9. 'tli'e2 .ie7
1 0. ll d l o-o 1 1 . c4 be 1 2. ,i x c4
'tli'd7 1 3 . tfJc3 tfJ x c3 1 4. be f6 1 5 .
ef ,t x f6 1 6. tfJg5 _i x g5 1 7. ,i x g5
h6 1 8 . .ie3 tfJe5 1 9 . .ib3 'tli'd6)
20. ll d4 c5
No vale 20 . . . . tfJg6?! 2 1 . .i x d5 !
.i x d5 2 2 . c4 c 6 23. c d c d 24.
li ad l .
2 1 . l:l f4
Una posición interesante, llena
de posibilidades tácticas ocultas.
Se encuentra 2 1 . ... @h8 22.
ll d l lll d 7 23. 'tli'f3 lll f6 24. c4!
ll ac8 (a 24 . . . . d5? es posible 25.
li x f6! gf 26. ,i x h6 con un ataque
1 48
dificil de rechazar) 25. cd .ig8 26.
.ic4 ! con clara ventaja blanca
(S chmid-Krinstinsson, Siegen,
Olimpiada, 1 970).
También es insuficiente para
igualar el juego 2 1 . . . . lll g 6 22.
J;I x f8+ J;I x f8 23. l! d l ¡¡[ d8 24.
,t x d5 i_ x d5 25. c4.
Resulta interesante la jugada
2 1 . . . . g5 !?: 22. :!:l: x f8+ )l x f8 23.
f3 ! (la variante 23 . h3 _i x h3 ! 24.
gh lll f3 + 25. �fl c4 26 . .ic2 'iWe6!
27. @g2 lll h 4+ lleva a tablas, Tahl)
23 U5 24. ll: d l ! (la continua­
. . . . •
ción 24 . .if2 lll d 3 ! 25 . .ig3 't!Vd7
26. c4 'tli'g7 no ofrece ventaja a las
blancas, Vogts-Sydor, Cienfuegos,
1 975) 24 . ... c4 25. A x c4 lt:l x c4
26. 'tlf x c4 't!fx h2+ 27. @ x h2 de, y
las blancas solo tienen una núnima
ventaja (Sydor) .
2 1 . ... lll d7
22. l:l dl
Se produce un juego completa­
mente equilibrado tras 22. liI e l
.i f7 23. :li d l lll f6 24 . .tc2 :li ac8
25. 't!Vd3 li fe8 26. l! a4 li c6 (Jan­
sa-Martens, Goteborg, 1 968).
22. ... W c6
Es dudosa la jugada 22. . . .
@h8?! 23. 'tli'd2 lll f6 24. li h4 1I a7
25 . .if4 'tli'd8 26 . .ie5 ! @g8 27.
We3 lI af7 28. Wg3, y las negras
reciben una desagradable presión
(Sevecek-Karker, corresponden­
cia, 1 97 1 ).
23. 'iWd2 lll f6
24. li h4 li'. a7
(DIAGRAMA 196)
 ,i x d5 li: ad8 1 8 . 'i'e4 Ja x d5! 1 9.
'if x d5 il d8 20. "t!Ve4 la d l + 2 1 .
lb e l· 'ifd4! 22. 'ife2 la el (Kuuks­
maa).

Una compleja posición, en la

que las blancas tienen cierta inicia­
tiva.

(2)
15. ... "t!Vb6
(l. e4 e5 2. lLif3 lLic6 3 . .ib5 a6 16. 1We2
4. i.a4 lLif6 5. o-o t;J x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8. de i.e6 9. 'i'e2 .ie7 Tras el cambio de damas las
1 0. ¡¡[ d i o-o 1 l . c4 be 12 . .t x c4) blancas no consiguen nada: 1 6.
"t!f x b6 cb 1 7. lba3 la fd8 1 8 . lLic2
12. ... .tes
lLi a 5 1 9 . lb b4 ( e s mej o r 1 9 .
lbcd4!?, Korchnoi) 1 9 . . . . lLic4 20.
,i x c4 de 2 1 . t;J x a6 lii: x d l + 22.
li: x dl h6 23. lbb4 ll: a4 con igual­
dad (Tukmakov-Korchnoi, cam­
peonato de la URSS, 1 973).
16. ... li: ad8
Recomendación de T. Petro­
sian: 1 6. . . . lbe7!? seguido de
c7-c5.
17. lLic3 lLJ xcJ
18. bc3 'iWcS
13. i.e3 _i x e3
En una serie de partidas se en­
14. 't!t'x e3 'i!Vb8
cuentra 1 8 . . . . lLie7 1 9. li[ ab l 'i'a5
15 . .ib3
20. c4 de (en la partida Tahl-Ge­
A 1 5 . b3?! las negras responden ller, Budva, 1 967, siguió 20 . . . .
1 5 . . . . "t!Vb6! Ahora es mala 1 6. li[ fe 8 ? ! 2 1 . lLi g 5 lLi g6? 2 2 . cd
li[ x d5? debido a 1 6 . . . . ,i x d5 1 7. _i x d5 23 . li[ x d5 ! :!l: x d5 24. 'iff3,

1 49
y las blancas ganaron) 2 1 . .t x c4
i. x c4 22. 'i'x c4, las blancas tienen
una pequeña ventaja (Vogt-Stro­
bel, Vraca, 1 975).
19. h3 .ic8
Aquí es interesante 1 9 . ... a5 !?
(Korchnoi).
20. 'i'd3 l::t fe8
21. l::t el g6
22. la: adl ti:Je7
Aquí después de 22 . . . . a5?! 23 . Las blancas están ante el dile­
.ta4! las blancas disponen de me­ ma: 1 6 . ti:Jbd2 (2b l ) y 1 6 . ti:Je l
jores chances (Hübner-Korchnoi, (2b2) .
Solingen, 1 973). .
(2bl)
199
16. ti:Jbd2 'i'a7
Después de 1 6. . tJ:J x d2?! 1 7.
. .

)l x d2! (en caso de 1 7. ti:J x d2 i::t d8

Las blancas tienen una mínima
ventaja posicional.
(2b)
( 1 . e4 e5 2. tl:Jf3 ti:J c6 3 . i.b5 a6
4 . .ia4 ti:J f6 5. o-o tl:J x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8. de .ie6 9. 'i'e2 i.e7
10. l:t d l o-o 1 1 . c4 be 12 . .t x c4
i.c5 1 3 . i.e3 i, x e3 1 4. 'fi'x e3 .
'i'b8 15 . .ib3)
15. . .
. ti:Ja5!?
(DIAGRAMA 200)
1 8. 'i'c3 'i'b6 19 . .ic2 c5 20. tl:J f3
d 4 2 1 . 'i'd3 g 6 las negras tienen
buen juego, Formanek-Gligoric,
Lone Pine, 1 979) 1 7 . . . . tl:J x b3 1 8.
ab l:t c8 1 9. l:t e 1 las blancas, ase­
gurado el control sobre las impor­
tantes casillas d4 y c5, tienen una
clara ventaja posicional (Keres-Eu­
we, Moscú, match-torneo por el
campeonato mundial, 1 948).
17. 'i'x a7
Se han probado otros caminos:
1) 1 7. tl:Jd4!? tl:J x d2 1 8 . 'i' x d2
'i'b6! (pero no 1 8 . . . . ti:J x b3?! 1 9.
ab 'i'b6, y después de 20. b4! las
blancas tienen ventaja, Gligoric)
1 9 . .ic2 c5 (también es posible 1 9.
. . . ti:Jc4!? 20. 'i'e2 c5, Geller) 20.
ti:Jf5 ,i x f5 2 1 . i, x f5 l:t ad8 22. b3
(o 22. l:t e l ti:Jc6 23. li ad l ti:Jd4
24. i.bl a5 25. l:t e3 f5, y las ne-

1 50
gras no están peor, Jansa-Stean, 20. ab3 de4
Vrsac, 1 979) 22 . . .. l1 fe8 23. Ji e l 21. lll d2 e3!
c4 24. 'i!t'g5 'i!t'c7 con posibilidades 22. fe3 :a b7
mutuas (Kavalek-Karpov, Mon­ 23. lll e4
treal, 1 979);
O 23. ;a x c5 ,i x b3 24. :i:i x a6
2) 1 7. llJ x e4!? 'i!t' x e3 1 8 . fe
.ie6.
llJ x b3 1 9. ab de 20. lll d 4. En este
final las posibilidades de ambos 23. ... lit x b3
bandos son iguales. Ofrecemos al­ 24. llJ x c5 ;a x e3
gunos ejemplos:
a) 20 . . . . l1 ab8?! 2 1 . Ji dc l ! 201
_i x b3 22. Ji x c7 :ii b6 23. :a a7 !
con dificultades para las negras
(Timman-Tahl, Wijk aan Zee,
1 982);
b) 20 . . . . :a fb8 ! ? 2 1 . :a dc l
i, x b3 2 2 . li x c7 i. e 6 23. li d l
l1 b6! 24. b4 h 6 25. lll c6 :a e8 26.
'.t7 f2 '.t7h7 con tablas probables
(Tahl-Sturua, Erevan, 1 982);
e) 20 . . . . c5 !? 2 1 . llJ x e6 fe. Ta­
blas (Filipenko-Maister, Chelia­
binsk, 1 989/90). El resultado de tablas es eviden­
te (Matanovic-Korchnoi, Sujumi,
17. ... la x a7 1 966).
18. il acl
Otros intentos de las blancas (2b2)
para obtener ventaja no tuvieron ( 1 . e4 e5 2. lll f3 lll c6 3 . .ib5 a6
éxito: 4 . .ia4 lll f6 5. o-o llJ x e4 6. d4 b5
1 ) 1 8 . llJ x e4 llJ x b3 1 9. ab de 7 . .ib3 d5 8. de .ie6 9. 'i!t'e2 i.e7
20. lll d4 c5 2 1 . llJ x e6 fe 22. :a d6 1 0. :a d l o-o 1 1 . c4 be 1 2. i_ x c4
.li b7 23. li a3 I! fb7 24. fe ef 25. i.c5 1 3 . i.e3 ,i x e3 1 4. 'i!t'x e3
ll: ax a6 fg 26. :a d2 con tablas 'i!t'b8 1 5 . .ib3 lll a 5)
( S h e r b k ov - Ru d e r fe r , U R S S ,
1 97 1 ); 1 6. lll e l
2) 1 8 . lll d4 llJ x d2 1 9 . l1 x d2 c5
20. lll c 2 llJ x b3 2 1 . ab d4 22. b4 (DIAGRAMA 202)
d3 ! , y las negras han igualado com­
pletamente (Kuijpers-Langeweg, El proyecto blanco es expulsar
Amsterdam, 1 968). el caballo enemigo mediante f2-f3 ,
y después llevar su caballo a la ca­
18. ... c5! silla d3.
19. llJ x e4 llJ xb3 Las negras pueden elegir uno de

151
 Korchnoi (Baguio, 1 978). El final
no es sencillo. Las blancas tienen
una pequeña pero estable ventaja
posicional: en el campo enemigo
hay casillas negras débiles y nece­
sitan defensa los peones a6 y d5.
¿Pero es suficiente esta microven­
taja para crear posibilidades reales
de victoria?
En la partida las negras jugaron
2 1 . . . . g5?!, que no fue muy afor­
tunada. V. Smyslov considera que
los dos caminos: 1 6 . . . . 'i'b6 (2b2 1 ) 2 1 . . . . a5 !? lleva a la igualdad. Por
O 1 6 . . . . li) x b} (2b22). ejemplo, 22. ba ba (es floja 22.
i::r x a5 23. lbc3 con la amenaza po­
sicional b2-b4) 23. lbc3 i::l: fb8, y no
(2b21)
se ve cómo pueden reforzar la po­
16. ... 'i'b6 sición las blancas.
17. 'i' x b6 cb6 También merece atención la
18. f3 li) xb3! propuesta de V. Korchnoi 2 1 . ...
Un cambio obligado. Tras 1 8 . ... d4!?, previniendo el desarrollo del
lbc5? 19 . .ic2 la amenaza b2-b4 caballo blanco por la casilla c3.
era muy desagradable.
(2b22)
19. ab3 lbc5
20. b4 lbd7 ( l . e4 e5 2. lbf3 lLic6 3 . i.b5 a6
21. lbd3 4 . .ia4 lLif6 5 . o-o lLJ x e4 6. d4 b5
7. i.. b 3 d5 8 . de i.e6 9. 'i'e2 i.e7
.. 1 0. l::[ d l o-o 1 1 . c4 be 1 2. _i x c4
i.c5 1 3 . .ie3 .t x e3 1 4. 'i' x e}
'i'b8 1 5 . i.b3 lLia5 1 6 . lLie l )
16. ... li) x b3
17. ab3

(DIAGRAMA 204)

17. . . . f5!
Ahora ya es mala 1 7 . . . . 'i'b6?!
1 8 . 'i' x b6 cb 1 9. b4! (con la ame­
A la posición del diagrama lle­ naza 20. f3) 1 9 . . f6 20. f3 lLig5
..

gó la 1 2.' partida del match por el 2 1 . ef gf 22. lLic3 lHd8 23. lLic2
camp e onato mundial Karpov- a5 24. ba Ji x a5 25. li x a5 ba 26.

1 52
 cia Prajnfalk-Kuuskmaa ( 1 979) se
encuentra 1 9. liJf3?, y después de
1 9 . . . . i_g4! 20. � x d5 i, x f3 2 1 . gf
c6! 22. li h5 i::t g6+ 23. @hl (23 .
@fl �b5+ 24. 'i'e2 :§; g l +) 2 3 . . . .
'iVf4 ! ! las blancas capitularon.
19. . .
. liJd6
20. liJd2 ¡;¡; h6
21. ll:lfl
A 2 1 . ll de 1 ?! en la partida Sa­
jarov-Yim ( correpondencia, 1 977)
lll d4 i.d7 27. h4 lll e 6 28. lll f5 , y siguió 2 1 . . . . c5! 22. liJfl c4 23. be
las blancas gradualmente realiza­ de 24. ll:lg3 a5 con excelente jue­
ron su ventaja posicional (Hübner­ go para las negras.
Demarre, Dresden, 1 969).
21. ... i.f7
18. ef6
Es más floja 2 1 . . . . c6?! 22. 'i'c5
A 1 8 . f3 las negras tienen la res­ lll f5 23. b4! con una pequeña ven­
puesta 1 8 . . . . f4! Después en la par­ taja posicional blanca (Bobkov­
tida Oijlain-Prajnfalk (correspon­ Kuu s k m a a , correspondencia,
dencia, 1 979) siguió 1 9. 'i!fd4 c5 1 978).
20. �d3 liJgS 2 1 . �c2, y aquí en
22. 'Ll d3 liJf5
lugar de 2 1 . . . . � x e5 debió jugar
23. 'iVc5 'iVb6
2 1 . . . . 'i!fb6! con una posi�ión exce­
lente.
También otras jugadas blancas
son peores: 1 8. lll d 3?! d4! 1 9.
'iVx d4 l:i d8 20. 'i!fe3 �b6! 2 1 .
l:i a3 l:i d4 22. I Hl l:i ad8 23. liJf4
liJ x f2! con posibilidades sólo para
las n·egras (Ude-Kuuskmaa, co­
rrespondencia, 1 978), o 1 8 . liJd2?!
c5 1 9 . lt:l x e4 fe 20. 'iV x c5 �x e5,
y las blancas tienen una posición
detestable (Kuuskmaa).
18. ... li x f6
19. f3
Las chances son iguales (análi­
En la partida por corresponden- sis de Kuuskmaa).

1 53
 CAPITULO TERCERO

( l . e4 e5 2. lbf3 lbc6 3 . .tb5 a6 (1)

4. i.a4 lbf6 5. o-o li) x e4 6. d4 b5
9 . ... i. c5
7 . .tb3 d5 8. de .te6)
9. i.e3
Una continuación bastante sóli­
da. En todo caso, en especial se ex­
cluye la posibilidad de la variante
9. c3 i.c5.

10. 'i!fd3 0-0

1 1. lbbd2
En la partida Jolmov-Antoshin
(Jarkov, campeonato de la URSS,
1 967) se encuentra 1 1 . lb c3 lbb4
1 2 . 'i!fe2 lb x c3 1 3. be i, x e3 1 4.
Examinaremos tres continuacio­
'i!f x e3 liJc6 1 5. a4 lb a5 1 6. ab ab
nes principales: 9 . . . . i.c5 (I), 9 . ... 1 7. 'i!fc5. Las blancas consiguieron
lbc5 (II) y 9 . . . . i.e7 (III). una pequeña ventaja posicional,
Es floja la respuesta 9 . . . . liJa5?! pero después de 1 7 . . . . c6 1 8. lll d4
Después de 1 0. lbd4 'i!fd7 (es fa­ i.d7 1 9 . 'i!fd6 'i!fc8 20. lbe2 liJb7
vorable a las blancas 1 0 . . . . lb x b3 las negras poco a poco consiguie­
l l . lb x e6 fe 1 2. ab, Suetin) 1 1 . ron igualar.
'i!fe l ! liJ x b3 1 2. ab .te7 1 3 . b4 las
blancas están mejor. Por ejemplo, 11. .•. i_ x e3
1 3 . . . . c5 14. lb x e6 fe 1 5. f3 d4 1 6. 12. 'i!t'x e3 li) x d2
i. c l liJg5 1 7. be o-o 1 8. b4 'i!fd5 13. 'i!t'x d2 lüe7
1 9 . lbd2 liJf7 20. f4 con clara ven­ 14. 'i'c3 a5
taja blanca (Kupreichik-Slutsky, 15. a4 b4
Moscú, 1 979). 16. 'i'c5 1Wd7

1 55
 17. lll d4
Las blancas tienen una mínima
ventaja posicional, que es difícil de
aumentar.
Por ejemplo, 1 7 . ... c6!? 1 8. c3
be 1 9. be 'i'a7 20. 'i'x a7 � x a7 2 1 .
.ic2 c5, y las chances ya son igua­
les (Lobron-Yusupov, Sarajevo,
1 984).
(11)
9. ... lbcS
10. c3
La continuación habitual. No
obstante, merece atención 1 0 .
lbc3!?, empleada en la partida
S m agin-Mij alchishin ( M o scú,
Copa del Mundo, 1 989). Después
siguió: 1 0 . . . . fb x b3 1 1 . cb!? (en
caso de 1 1 . ab i.e7 1 2. 'i'd2 o-o
1 3 . � fd l lbb4 surge una posición
compleja y confusa, Mijalchishin)
1 1 . ... Jt.. e 7 (sería interesante pro­
bar 1 1 . ... lbb8!?, planeando c7-c5,
Mijalchishin) 12. ll e ! 'i'd7 1 3 .
lbe2 li c8 1 4. lbf4 o-o 1 5 . i.c5 con
presión por las casillas negras.
Para otro plan, relacionado con
la jugada 1 0. 'i'e2!?, ver el capítu­
lo «Partidas selectas» (n.º 7).
10. ..• fb x b3
1 1 . ab3 i.e7
Aun es dificil dar una valora­
ción final sobre los méritos de la
jugada 1 1 . . . . J;.,g4, que se dio en
la partida King-Krasenkov (Palma
de Mallorca, Copa del Mundo,
1 989), que transcurrió así: 1 2. i.f4
J;.,e7 1 3. lba3 o-o 1 4. h3 i.h5 1 5 .
lbc2 'i'd7 1 6. lll e 3 iHd 8 1 7. g4
.tg6 1 8 . lbd4 fb x d4 1 9. cd c5 20.
'i'd2 c4 2 1 . b4 'i'e8 22. ll:\f5!?
J;., x f5 23. gf 1Wd7 24. 'i'e2 i_ x b4
25. l!th2. A cambio del peón sacri­
ficado las negras consiguieron
perspectivas de ataque en el flan­
co de rey.
12. llibd2
Es dudoso que se pueda reco­
mendar la jugada 1 2 . lll d 4: 1 2 . . . .
lt:i x d4 1 3 . c d o- o 1 4. lli c 3 (tal vez
sea más fuerte aquí 1 4. f4, Yusu­
pov) 1 4 . . . . f6! 1 5. f4 fe 1 6. fe
� x fl + 1 7. l!f x fl (a 1 7. 1W x fl es
buena 1 7 . . . . c5!) 1 7 . . . . i.b4! 1 8 .
l!t g l i_ x c3 1 9 . be a5, y la posición

1 56
 negra es preferible (Ghinda-Yusu-
. pov, Dubai, Olimpiada, 1 986).

12. ... �
13. b4 1!fd7
14. :ii el i.g4
15. h3 .ih5
16. 'i!t'e2 f6
17 . .ic5 ,i x c5
18. bc5

Son posibles otros caminos:

La posición blanca es algo me­
jor (Tseshkovsky-Kupreichik, Le­
ni n g r ad o , camp e o n ato d e l a
URSS, 1 974).
(111)
( l . e4 e5 2. lbf3 lbc6 3 . .ib5 a6
4 . .ia4 lll f6 5. o-o lLJ x e4 6. d4 b5
7. i.b3 d5 8. de .ie6 9 . .te3)
9. . . . .ie7
(DIAGRAMA 2 1 1 )
10. lll bd2
La variante con 1 0 . c3 lleva (por
transposición de jugadas) a posi­
ciones del primer capítulo (aparta­
do III, variante E).
10 ... lll c5
1) 1 0 . . . . lLJ x d2 1 1 . 'i!fx d2 1!fd7
1 2. a4 o-o 1 3 . :ii fd l :ii ad8 1 4. ab
ab 1 5 . c3 1!fc8 1 6. 1!fd3 1!fb7 1 7.
i.c2 g6 1 8 . h3 i.f5 1 9 . 1!fe2 .t x c2
20. 'i!f x c2 li d?, y las posibilidades
son aproximadamente iguales
(Grushevsky-J ermlin, M o s cú ,
1 979);
2) 10 . . . . o-o 1 1 . lLJ x e4 (a una
lucha muy compleja, pero con po­
sibilidades iguales lleva 1 1 . h3 lll c 5
1 2. ce .if5, Kupreichik-Szmetan,
Wijk aan Zee, 1 977) 1 1 . . . . de 1 2.
.t x e6 efl? (o 1 2 . . . . fe 1 3 . lll d 2
1!fd5 1 4 . 'f.i'g4 lLJ x e5 1 5 . 'f.i' x e4
lll c4 con igualdad) 1 3 . 'f.i'd5 (a 1 3 .
.id5 las negras disponen de la res­
puesta 1 3 . . . . lLJ x e5 !) 1 3 . . . . lll b4
1 4. 'f.i' x d8 J:[ fx d8 1 5 . .ib3 c5, y las
blancas no tienen ni sombra de
ventaja (Kaspárov).
1 1 . lll d4
En la partida Dvoiris-Kaidanov
(Vilnius, 1 9 84) se encuentra la ex­
travagante 1 1 . lll g 5 , pero después
de 1 1 . . . . o-o! 1 2. 'f.i'h5 i_ x g5 1 3 .
i_ x g5 1!fd7 1 4. :ii ae l :iHe 8 las
blancas no consiguieron ventaja.
l l. ... lLJ x d4

1 57
 12. i_ x d4 'fi'd7 212
13. c3 · lll a 4!?
14. ll bl c5
15 . .ie3 o-o
1 6. ltif3 l't ad8

(DIAGRAMA 212)

Las negras consiguieron buen

j uego (Tseshkovsky-B alashov,
Rostov del Don, 1 980).

1 58
 CAPITULO CUARTO
( 1 . e4 e5 2. lll f3 lll c 6 3 . .tb5 a6
4. i.a4 lll f6 5. o-o ltJ x e4 6. d4 b5
7 . .tb3 d5 8. de Ae6)
9. lll bd2
9. .. lüc5
.
En caso de 9 . ... ltJ x d2 1 0.
1!fx d2 .te7 l l . c3 por transposi­
ción de jugadas se llega a posicio­
nes que se examinan en el capítu­
lo primero (Apartado III, variante
H), valorada como algo mejor
para las blancas. En lugar de 1 0 .
¡f x d 2 e n l a partida Geller-Kaida­
nov (Belgrado, Copa del mundo,
1 988) siguió 1 0 . .t x d2 i.e7 1 1 .
1!t'e2 o-o 1 2. ll ad l 1!t'd7 1 3 . c3
lll a 5 1 4 . .ic2 c5 1 5 . :!i fe 1 lüc6 1 6.
.icl ll fe8 1 7. h3. La posición pa­
rece mejor para las blancas, pero
después de 1 7 . . . . ll ab8 1 8 . .if4
c4 1 9 . 1!t'e3 b4 las negras consi-
guieron crear un buen contrajuego
en el flanco de dama.
Veamos otra variante: 9 . ... .ie7
1 0. ltJ x e4 (después de 1 0. c3 o-o
1 1 . .ic2 se llega a posiciones estu­
diadas en el primer capítulo, apar­
tado III) 1 0 . . . . de 1 1 . ,i x e6 fe 1 2.
lüg5 A x g5 (la continuación 1 2 . . . .
'fW x d ] 1 3 . :!l x d ] i_ x g5 1 4. i_ x g5
da a las blancas una pequeña ven­
t aj a , S ax - T a rj a n , H a s t i n g s ,
1 977/78) 1 3 . 1!fh5+ g 6 1 4. 'fWx g5
o-o (las blancas disfrutan de mejo­
res posibilidades en caso de 1 4 . . . .
1!f x g5 1 5. _i x g5 0-0 1 6. i.f6 ltJb4
1 7. :!l ae l ltJ x c2 1 8 . l:l x e4, Suetin)
1 5. 1!t'g4 1!t'd5 1 6. i. f4 ltJ x e5 (fue
muy interesante la lucha de la par­
tida Subit-Am. Rodríguez, Cuba,
1 990: 1 6 . . .. I! ad8 !? 1 7. h4!? ltJ x e5
1 8. 1!t'g3 :!i f5 1 9 . :S fe l con un jue­
go complejo y confuso) 1 7. 1!fg3
lüc4 1 8. b3 lüd6 1 9. ll ad l 1!fc5
20. i, x d6 cd 2 1 . 1!f x d6 1!f x d6 22.
li x d6 lI ac8 . El fi nal tiene pintas
de tablas (Vogt-Chejov, Potsdam,
1 985).
10. c3
En la partida Timoshenko-Kra­
senkov (Moscú, 1 989) siguió 1 0 .
:!l e l i.e7 1 1 . c3 d4 1 2. i_ x e6
ltJ x e6 1 3 . cd ltJcx d4 1 4. a4 o-o 1 5 .
ab ab 1 6. :!i x a8 ltJ x f3+ 1 7. ¡f x f3
1!fx a8 1 8 . lll e4 li d8 1 9. h 3 lll c 5
1 59
con posibilidades aproximadamen­
te iguales.
10. ... d4
La variante 1 0 . . . . .te7 1 1 . .tc2
por transposición de jugadas lleva
a posiciones del primer capítulo
(apartado III, variante G).
De otras posibilidades para las
negras se pueden distinguir:
1 ) 1 0 . . . . lb x b3?! 1 1 . l'¡j x b3
.te7 1 2 . lbfd4! ltJ x e5 1 3 . li e l
lbg6 1 4. lb x e6 fe 1 5. lbd4 lt:lf8 1 6.
'ifg4 con una seriea iniciativa blan­
ca (G. Kuzmin-Beliavsky, Lenin­
grado, campeonato de la URSS,
1 977);
2) 1 O . . . . g6? 1 1 . 'ffc2 .tg7 1 2.
lt:l d4! ltJ x e5 1 3 . f4 lbc4 1 4. f5 gf
1 5 . l'¡j x f5 li g8 1 6. ltJ x c4 de 1 7.
.ic2 lt:l d3 1 8 . .th6! con un fuerte
ataque (Kárpov-Korchnoi, B a­
guio, match por el campeonato
mundial, 1 978);
3) 10 . . . . lt:ld3?! 1 1 . �e2 lb x cl
1 2. li ax c l lba5 1 3 . lt:ld4 ltJ x b3
1 4. ab c5 1 5 . lb x e6 fe 1 6. 'i'g4 con
buenas perspectivas para las blan­
cas (Kir. Georgiev-I. lvanov, Mon­
treal, 1 986);
4) 10 . . . . .ig4!? 1 1 . h3 (merece
atención 1 1 . .tc2) 1 1 . . . . .th5 1 2 .
g4?! .ig6 1 3 . lt:ld4 lb x d4 1 4. cd
lbe6 1 5 . f4 .id3 1 6. li f3 .td4 1 7.
lt:lfl c5, y las negras tomaron la
iniciativa (Groszpeter-Hazai, Hun­
gría, 1 979). en la partida Koshas­
vili-Haba (Haifa, campeonato de
Europa por equipos, 1 989) en lu­
gar de 1 1 . h3 las blancas jugaron
1 1 . li e l . Después siguió 1 1 . . . .
lb x b3 1 2. l'¡j x b3 i. e 7 1 3 . 'i'd3 !?
�d7 1 4. lt:lfd4, y ahora en lugar
1 60
En la posición del diagrama las
. blancas pueden elegir entre 1 1 .
i_ X e6 (1) Y 1 1 . lt:lg5 (11).
Es más débil la continuación 1 1 .
cd ltJ x d4 1 2. ltJ x d4 'ff x d4 1 3 .
_i x e6 lb x e6 (también es posible
1 3 . . . . fe!? 1 4. l'¡jf3 'ff d 5 1 5 . .ig5
h6 16 . .ie3 o-o-o 1 7. i_ x c5 'ff x d l
1 8 . li fx d 1 .t x c5 con una posición
completamente aceptable para las
negras, Przewoznik-Pokojowczyk,
Lodz, 1 980) 14. 'fff3 (o 1 4. 'i'c2
c5 1 5 . lt:lf3 'ffd 5 1 6. li d ! �c6 1 7.
lbg5 i.e7 con plena igualdad, Ve­
limirovic-Szmetan, Buenos Aires,
Olimpiada, 1 978) 14 . . . . li d8 1 5 .
a4 (después de 1 5 . 'ff c6+ 'i'd7 1 6.
� x a6 i.b4 1 7. lt:lf3 'ff d 5 1 8 . 'i'a7
c5 las negras tienen buena com­
pensación por el peón) 1 5 . . . . i.b4!
(es favorable a las blancas 1 5 . . . .
'i'd5?! 1 6. 'ff x d5 Il: x d5 1 7 . ab ab
1 8 . l:i a8 + , Capablanca-Lasker,
San Petersburgo, 1 9 1 4) 1 6. ab ab
1 7. 'i'c6+ 'ff d7 1 8 . 'i'x d7+ l:i x d7,
y las negras consiguieron la igual­
dad (Nenarokov).
 (1)
1 1 . _i x e6 ll'J x e6
12. cd4
Otras continuaciones no provo­
can a las negras quebraderos de ca­
beza:
1) 1 2. a4 de 1 3 . be b4 1 4. 1!t'c2
1!t'd5 1 5 . c4 (después de 1 5 . .ib2
� d8 1 6. � ad l 1!t'd3 ! las negras es­
tán incluso un poco mejor, Dorf­
man) 1 5 . . . . 1!t'd7 l 6. lll b 3 � d8 1 7.
1!t'e4 i.e7 1 8. h3 (G. Kuzmin­
Dorfman, Tbilisi, campeonato de
la URSS, 1 978), y aquí 1 8 . . . . o-o
1 9. .ie3 seguido de � fl-d 1 lleva­
ba a un juego equilibrado;
2) 1 2. lll b 3 de 1 3 . 1!t'c2 1!t'd5 !
1 4. 1!f x c3 (después de 1 4. � d l
lll b4! 1 5 . 1!t'e2 �c4 1 6. � x c4 be
1 7. lll a 5 lll c2 1 8 . � b l lll a3 1 9.
� a l lll c2 20. � b l l:l: b 8 la posi­
ción es favorable a las negras, Sax­
Tahl, Tallinn, 1 975) 1 4 . . . . .ib4 1 5 .
�e3 o-o 1 6. a3 i.e7 1 7 . .id2 a5
con plena igualdad (Korchnoi).
12. ... lLJcx d4
Aquí las blancas pueden elegir
entre dos caminos: 1 3 . a4 (A) o 1 3 .
lll e4 (B).
(A)
13. a4
13. ..
. i.e7
Las negras tienen a su disposi­
ción otras dos posibilidades acep­
tables:
1 ) 1 3 . ... .ic5 1 4. lll e 4 (en caso
de 1 4. lll b 3 ll'J x b3 1 5 . 1!f x b3 o-o!?
1 6. ab ab 1 7. � x a8 Ii: x a8 1 8.
1!f x b5 �d5 ó 1 8 . . . . ii b8 la inicia­
tiva negra compensa el peón sacri­
ficado, Suetin) 1 4 . . . . i.b6 1 5 .
ll'J x d4 i, x d4 1 6. lll g 5 ! 0-0 1 7. ab
ll'J x g5 1 8. J. x g5 _i x f2+ 1 9. � x f2
�x g5 20. ba � x e5 (Tishbierek­
Chejov, Potsdam, 1 98 5), y ahora
2 1 . 'i!Nfl ! conservaba para las blan­
cas cierta ventaja;
2) 1 3 . . . . Il: b8!? 1 4. ab ab 1 5 .
lll e 4 .ie 7 1 6. lll d 6+ cd 1 7. lll x d4
ll'J x d4 1 8 . 1!fx d4 de 1 9 . 1!f x e5 o-o
20. i.f4 � b7 2 1 . 1!t'e4 It d7 22.
1!t' c 6 . Tabl as (Nunn-Timman,
Amsterdam, 1 985). Esta partida
da qué pensar, pero tampoco pue­
de consolidar los méritos de la 1 3 .'
jugada de las negras.
14. ll'J x d4
161
 Otras continuaciones:
l ) 1 4. ab ltJ x b5 (las blancas to­
man la iniciativa tras 1 4 . . . . ab?!
15. Jii'. x a8 'if x a8 1 6. ttJ x d4 ttJ x d4
1 7. 'i!t'g4 tt::l e 6 1 8 . f4, Suetin) 1 5.
'i!t'c2 o-o 1 6. lll b 3 c5 1 7. i.e3 'ifb6
1 8. ll a4 ll: fb8 1 9 . lll a5 :i:i c8 20.
'i!t'e4 tt::l bd4 2 1 . ltJ x d4 cd 22. ,i x d4
tt::l x d4 con posibilidades iguales
(Sax-Yusupov, Sofía, 1 984);
2) 1 4 . lll e4 o-o 1 5 . .ie3 c5 1 6.
,i x d4 cd 1 7. 'i!t'b3 'ifd7 1 8 . :i:i fd l
'i!t'c6. El juego tiene un carácter las blancas conservaron la ventaja
complejo, pero las perspectiva� ne­ posicional) 20. li a4 :i:i d7 2 1 . lii'. fa l
gras no son peores (Ekstrom-Kra­ 'ifd5 22. h3 f6 2 3 . e f i_ x f6 24.
senkov, Estocolmo, 1 989). ttJ x f6+ li x f6 25. :!:[ x a6 Jii'. x a6 26.
14. ... ltJ x d4 :i:i: x a6 tt::l d4 27. 'ifa4 :i:i d8. Las ne­
gras tienen determinada compen­
Sobre la captura 1 4 . ... 'if x d4 sación por el peón sacrificado
ver Partidas selectas (n.º 8). ( A d am s -Y u s u p o v , H a s t i n g s ,
15. tt::l e4 o-o!? 1 989/90);
2) 1 8 . 'i!t'd5!? li d8?! 1 9 . 'i!t'c6
En la partida del match por el 'iff5 20. f4 h5 2 l . h3 11 ab8 22.
campeonato mundial Karpov­ :i:l: fd l , y las blancas están �ejor
Korchnoi (Merano, 1 9 8 1 ) se jugó (Chandler-Yusupov, H astmgs,
1 5 . . . . lll e 6?!, y después de 1 6. i.e3
0- 0 1 7. f4 'if x d l 1 8. :i:l: fx d l ll: fb8
1 98 9/90). En lugar de 18 . . . . li d8
debieron continuar 1 8 . . .. 'iff5 ! ?
1 9 . ll d7 las blancas consiguieron para a 1 9 . f4 responder 1 9 . . . .
una clara ventaja posicional en el :i:l: ad8, y tras 1 9 . lll g 3 , 1 9 . . . . 'i!t'g6.
final. En ambos casos las negras tienen
16. ab5 ltJ x bS suficiente contrajuego (Yusupov).
17. i.e3 'ifc8
(B)
(DIAGRAMA 217)
(l. e4 e5 2. lll f3 lll c6 3 . i.b5 a6
4. i.a4 lll f6 5. o-o ttJ x e4 6. d4 b5
La posición blanca es algo pre­
7. i.b3 d5 8. de i.e6 9. lll b d2 lll c 5
ferible. Ofrecemos algunas ilustra­
1 0. c3 d4 l l . i, x e6 llJ x e6 1 2. cd
ciones prácticas:
llJcx d4)
l) 1 8. 'ifc2 'ife6 1 9. f4 ll ad8
(en la partida Ivanchuk-Yusupov, 13. lll e4
Linares, 1 989, después de 1 9 . . . . f6
20. ef i, x f6 2 1 . f5 'ife5 22. i. c5 (DIAGRAMA 218)

1 62

Las negras están ante el dilema:
1 3 . . . . i.e7 ( 1 ) y 1 3 . . . . -�d5 (2).
(1)
13. ... � e7
14 . .ie3
14 . ... lll f5
A 1 4 . . . . c5?! es muy desagrada­
ble para las negras la respuesta l S .
b4!
En la partida Karpov-Korchnoi
(merano, match por el campeona­
to mundial, 1 98 1 ), donde esta va­
riante pasó su primera prueba, si­
guió 1 4 . . . . tb x f3+? l S . � x f3 ero
1 6. lHd l �e8 (parece más resis­
tente 1 6 . . . . �b8) 1 7. lll f6+ ! i, x f6
( 1 7 . . . . gf? 1 8 . ef i.d6 1 9 . l:i d4!
@h8 20. l:i h4 con un ataque irre­
sistible) 1 8 . ef �c8 1 9. fg ll d8 20.
b4! c5 2 1 . l:i ac l �c7 22. h5 �es
23. h6, y la posición negra es crí­
tica.
15. �c2 o-o
16. :ii adl
La espectacular 1 6. lll f6+ aquí
no representa peligro para las ne­
gras: 1 6 . . . . _i x f6 1 7. � x f5 i.e7
1 8 . l:i ad l �c8 1 9. lll d2 I! d8 (Van
d e r Wiel-Korchno i , S araj evo,
1 984).
Lo mismo se puede decir de la
jugada 1 6. lll eg5 : 1 6 . . . . ,i x gS 1 7.
l[) x g5 g6 (o 1 7 . . . . lll x gS 1 8 . � x fS
lll e 6 1 9. �e4 cS 20. f4 fS 2 1 . ef
� x f6 22. fS lll d4 23. �dS+ �f7!
con posibilidades iguales, Larsen)
1 8 . l[) x e6 fe ( 1 8 . . . . i_ x e3? 1 9 .
�c6!) 1 9. ll ae l (es probable que
aquí sea más fuerte 1 9. i.cS !?) 1 9 .
. . . �dS 20. b3 l:i ac8 2 1 . .tes l:i fd8
22. h3 �c6 23. b4 ll d7 24. ll d l
ll cd8, y las negras tienen todo en
orden (Karpov-Korchnoi, Mera­
no, match por el campeonato mun­
dial, 1 9 8 1 ).
1 6 . ... lLl x e3
17. fe3 �es
La mejor retirada: en caso de
1 7 . . . . �e8 es desagradable la ju­
gada 1 8 . lll d 4!
(DIAGRAMA 220)
La compleja posición del dia­
grama en los últimos años se ha
p racticado considerablemente,
pero aun no está clara una valora-
1 63
 liavsky, Barcelona, Copa del mun­
do, 1 989);
3) 1 8 .. lll g3 i::t d8 ! 1 9 . lll d4
ltJ x d4 20. ed c6 2 1 . lll f5 i.f8 22.
i::t d3 1!fe6 23. 'Wid2 ll: d7 24. :!:i: g3
@h8 25. 1Wg5 'Wlg6! 26 . . 1!t'h4 1We6
27. :íi h3 1!t'g6 28. ll: f4 )¡[ ad8 29.
ll g3 'Wie6 30. ll: h3 1Wg6. Tablas
(Sax-Hellers, Haninge, 1 989);
4) 1 8 . h3 . Sobre esta variante
ver el capítulo «Partidas selectas»
(n.º 9).
ción final. Ofrecemos algunos
ejemplos: (2)
1) 1 8 . lll d4 ll\ x d4 1 9. ed 1We6!,
y ahora son posibles estas varian­ ( l . e4 e5 2. lll f3 lt:lc6 3 . i.b5 a6
tes: 4 . .ia4 lll f6 5. o-o ltJ x e4 6. d4 b5
a) 20. lll g 3 c6 (pero no 20 . . . . 7 . .tb3 d5 8. de .ie6 9. lll b d2 lll c5
f6? por 2 1 . lll f5 ! fe 2 2 . 1!t'b3 !, y las 1 0. c3 d4 1 1 . ,i x e6 lt:l x e6 1 2. cd
negras pierden, Tseshkovsky-Yu­ lbcx d4 1 3 . lll e 4
supov, Erevan, 1 982) 2 1 . lll f5 13. ... 'Wi d5
lHe8 22. :íi d3 .if8 23. l:r h3 g6 24.
lll h 6+ i, x h6 25. :íi x h6 c5. Las ne­
gras tienen un buen contrajuego
( S h o rt-Yusupov, Montpelli e r ,
1 985);
b) 20. :i;I d3 f6 2 1 . 'Wfx c7 fe 22.
'Wf x e5 :íi x fl + con posibilidades
mutuas (Chandler, Minsk, 1 982);
c) 20. 'Wfx c7 j¡¡ ac8 ! 2 1 . 'Wia5
:íi c2 22. li f2 'Wig4! La iniciativa de
las piezas negras compensa la fal­
ta de peón (de Firrnian-Hellers,
Biel, 1 989);
·

2) 1 8 . i::t d3 c5 (en opinión de

A. Beliavsky es más fuerte 1 8 . . . .
i::t d8!?) 1 9. lll d6 'Wic7 (es favorable
a las blancas la variante 1 9. .. .
1Wc6? 20. lll f5 i::t a7 2 1 . lll 3 d4!
lb x d4 22. ed, Beliavsky) 20. llfd l
i::t fd8 2 1 . :!l d5 i.f8 22. b3 . Las
blancas tienen ventaja posicional
pequeña, pero estable (Short-Be-
14. lb x d4 ll\ x d4
15. lll c 3
Merece atención una continua­
ción casi inexplorada, 1 5. ll: e l !?
En la partida Malchikov-Odeev
(URSS, 1 983) después de 1 5 . . . .
.ib4 1 6. lll c3 1Wd8 1 7. i. g 5 ! 'Wf x g5
1 8. 'Wf x d4 ·,t x c3 1 9. 1W x c3 o-o 20.

1 64
il ac l las blancas consiguieron una
clara ventaja posicional.
15. ... 1!t'd7
La jugada 1 5 . . . . 1Wc4 se encuen­
tra en la partida K.Jovan-Moldo­
vaev (URSS, 1 983). Después si­
guió 1 6. i.e3 il d8 1 7. il c l i.c5
1 8 . 1Wg:4 lbe6 1 9 . 1Wx c4 be 20.
ib d l ! l:l d5 2 1 . i, x c5 il x c5 22. f4
o-o 23. lbe3 il d8 24. g3 c3 25. be
I! d3 26. lb d l ll: d2 27. ll f2 il cd5
28. lbe3 con chances para las blan-
cas.
16. i.e3 Aes
La posición blanca es agrada­
ble, pero las negras tienen buenos
recursos defensivos.
Algunos ejemplos:
l) 1 7. 1!t'h5 (o 1 7. 1Wd2 ¡¡t d8 1 8 .
ll: ad l o-o) 1 7 . . . . 1We6 1 8 .- il ad l
li d8 1 9. I! d2 o-o 20. lHd l g6 2 1 .
1Wh4 Ae7 22. 1We4 ibf5. El juego
está igualado (Romanishln-Yusu­
pov, Frunze, campeonato de la
URSS, 1 98 1 );
2) 1 7. lbe4 i.a7 1 8. Ií: cl o-o
1 9. ibc5 i., x c5 20. )i x c5 il fd8 2 1 .
i, x d4 1!t'x d4 22. 1!t' x d4 I[ x d4 23.
It x c7 il d2 24. ¡:;¡ fc l il e8 25.
il 7c2 Jl x c2 26. )I x c2 f6 con un
final de tablas (Beliavsky-Dorf­
man, Frunze, campeonato de la
URSS, 1 9 8 1 ) .
(II)
( l . e4 e5 2. lbf3 ibc6 3 . i.b5 a6
4 . .ta4 lbf6 5. o-o lb x e4 6. d4 b5
7 . .tb3 d5 8. de .te6 9. lbbd2 lbc5
1 0. c3 d4)
1 1. lbg5!?
Una jornada espectacular, que
lleva a complicaciones interesan­
tes.
Examinaremos dos continuacio­
nes principales: 1 1 . ... de (A) y 1 1 .
. . . 1Wx g5 (B).
En la partida Angantysson-Po­
koevich (Copenhague, 1 980) se en­
cuentra la jugada l l . . . . l2J x b3 .
Después d e 1 2. l2J x e6 fe 1 3 . 1!t' x b3
1Wd5 1 4. 1Wx d5 ed 1 5. ibf3 de 1 6.
be Ae7?! 1 7. ll d l o-o-o 1 8. a4! las
blancas recibieron una clara venta­
ja. Por desgracia, aun no se ha pro­
bado la continuación 1 1 . ... i.d5!?
1 65
 (A) Es mala 20 . . . . .id6? debido a
2 1 . i_ x e5 i, x e5 22. lii fe l ,i x c3
1 1 . ... dc3
23. li x e6 ' wf8 24. l:t d7, y el rey
12. llJ x e6 fe6
negro está en una situación calami­
13. bc3 'ft'd3!
tosa.
La mejor respuesta. Si 1 3 . . . .
llJ x b3?! 1 4. ab 'ft'd3, entonces des­
pués de 1 5. 'ft'h5+ g6 1 6. 'ft'g4 'ft'f5
(o 1 6 . . . . 'ft'd5 1 7. c4!) 1 7. 'ft'e2! las
blancas desarrollan una iniciativa
peligrosa. Por ej emplo, 1 7 . . . .
llJ x e5 1 8 . llJe4 .ig7 1 9 . .ta3 o-o-o
20 . .ie7 i;t d7 2 1 . i;t x a6! con un
fuerte ataque, si no imparable (Li­
lienthal).
14. llJf3
En la variante 1 4 . .ic2?! 'ft'x c3
1 5. 'ft'h5+ g6 1 6. i_ x g6+ hg 1 7.
'ft' x h8 'ft' x a l las blancas no reci­ Hemos seguido la partida del
ben compensación por la pieza, match por el campeonato mundial
pero merece atención la propues­ Karpov-Korchnoi (Baguio, 1 978),
ta de A. Suetin 1 4. 'i'g4!? en la que se empleó por vez prime­
ra la jugada 1 1 . llJg5!? Las negras
14. ... 'ft' x dl tienen ante sí una dura defensa,
Es peligrosa para las negras 1 4 . aunque parece que el cambio de
. . . 'i'x c3?! debido a 1 5 . .ig5 ! damas ha disminuido el potencial
atacante de las blancas.
1 5 . i., x dl M. Tahl recomendó desarrollar
Tras 1 5. J;t x d l llJ x b3 1 6. ab h6 la iniciativa mediante 27. lii d7 c5
las negras gradualmente igualan 28. lil e l . Por ejemplo, 22 . . . . J;t ad8
las posibilidades. Por eso es nece­ 23. i;t b7 l:i d3 (A. Suetin propuso
sario conservar el alfil. 23 . . . . li[ d5!?, con posibilidades al
menos para igualar) 24 . .ig5 lii e8
15. ... .i e7 25. lii e4 i;t x c3 26. h3, y la amena­
1 6. .ie3 llJd3 za 27. :¡¡ f4+ es muy desagradable.
Tal vez sea mejor la expectante
1 6 . . . . o-o (Suetin). (B)
17 . .ib3 ( l . e4 e5 2. llJf3 tbc6 3 . .ib5 a6
18. lii adl 4 . .ta4 llJf6 5 . o-o llJ x e4 6. d4 b5
19. llJ x e5+ 7 . .ib3 d5 8 . de .ie6 9. llJbd2 llJc5
20 . .tf4 1 0. c3 d4 1 1 . lll g 5)

1 66
 . 1 1 . ... 'i!fx g5
Las negras toman la decisión de
eliminar el caballo.
12. 'i!Yf3

Otras continuaciones de ataque

La compleja situación del dia­
grama ha sufrido variadas pruebas
prácticas y un gran número de in­
vestigaciones analíticas, pero pare­
ce que aun no se ha dicho la últi­
ma palabra.
Examinaremos estas posibilida-
des de defensa: 1 2 . . . . @d7 (l), 1 2.
. . . 0-0-0 (2) y 1 2 . . . . ..td7 (3).
(1)
12. @d7
•••
son más débiles:
1) 1 5 . lbb3?! 'i!f x e5 ! (pero no
1 5 . ... liJ x b3? debido a 1 6 . e6+ !)
1 6. lb x c5+ 'it.'c8, y la iniciativa
pasa al negro;
2) 1 5 . lbc4?! 'i!Yg6! (pierde 1 5 .
. . . 'i!Yf5? por 1 6. lbb6+ !, Stean) 1 6.
ed lbd3 ! 1 7. de+ ltJ x c7, y de nue­
vo el ataque blanco entra en un ca­
llejón sin salida;
3) 1 5 . lbf3 'i!Yf5 1 6 . 'i!fx c6+
ltJ x c6 1 7. liJ x d4+, y sólo se consi­
gue igualar;
4) 1 5. 'i!f x f7+ 'i!Ye7 1 6. 'i!ff5+
We6 1 7 . 'ti'x e6+ ltJ x e6 1 8. cd
w x d6 con posibilidades iguales
(todos los análisis pertenecen a M .
Filip).

1 3 . .id5!
En caso de 1 3 . cd? liJ x b3 1 4. 15. . .. liJ x d4
liJ x b3 'i!Yf5! 1 5 . .if4 lbb4! las ne­ 16. lbc4!
gras se defienden con éxito, po­ La lucha resulta favorable a las
niendo la vista en el contraataque. negras después de 1 6 . lb b 3 ? !
13. .
. .
.,t x d5 'i!fx e5 1 7. ltJ x c5+ � e 7 (Filip).
14. 'i!fx d5 + .id6
16. ..
. lbe2+
(DIAGRAMA 226) 17. @hl 'it'f5
15. cd4! En caso de 1 7 . . . . ltJ x cl 1 8.

1 67
lb x d6 el ataque blanco no dismi­ 228
nuye.
18. ll::l x d6 'i!Vd3
19. 'i!V x f7+ wc6
20 . .ie3

13. i_ x e6+
En caso de 1 3 . 'i!Vx c6?! 'i!Vx e5
1 4 . ll::l f3 (o 14. _t x e6+ 'i!Vx e6) 1 4 .
. . . 'i!Vd5 ! 1 5 . i_ x d5 i_ x d5 1 6.
ll::l x d4 i_ x c6 1 7. ll::l x c6 :ii e8 el jue­
go se iguala.
Las negras están mal: la pieza 13 . ... fe6 -
más «activa» es su rey. A 20 . . . . cd 14. 'i!Vx c6 'i!Vx e5
puede seguir 2 1 . :ii fdl . En la par­ 15. b4 'i!V d5!?
tida B rondum-B rinck-Claussen
Por lo visto, la mejor posibili-
(Dinamarca, 1 979) siguió 20. . . .
dad defensiva.
:ii af8 2 1 . 'i!Ve7! 'i!Vd5 22. li ad l
ll::l d 3 23. e6! con decisiva ventaja 16. 'i!V x d5 ed5
blanca. 17. bc5 dc3
18. ll::l b 3 d4
(2)
(DIAGRAMA 229)
( 1 . e4 e5 2. ll::l f3 ll::l c6 3 . .ib5 a6
4 . .ia4 ll.Jf6 5 . o-o ll.J x e4 6. d4 b5
Esta curiosa posición se produ­
7 . .ib3 d5 8 . de i.e6 9 . ll::l bd2 ll::l c 5
jo en la partida Timman-Smyslov
1 O. c3 d4 1 1 . ll::l g 5 'i!Vx g5 1 2. 'i!Vf3)
(Bad Lautenberg, 1 979), y las ne­
12. ... � gras consiguieron demostrar la
fuerza de su peón pasado. Veamos
(DIAGRAMA 228) cómo sucedió: 1 9. i.a3 ! j,, e 7 20.
.ib4 .tf6 2 1 . a4 Wd7!? 22. ab ab
Las negras devuelven enseguida 23. ll a6 c6 (también es posible 23.
la pieza, decidiendo, a primera vis­ . . . It a8 ! ?) 24. :ii d l we6! 2 5 .
ta, el problema de la defensa de su ;¡¡: X c6+ wd5 2 6 . ¡¡: X f6 Wc4 !
rey. Sin embargo, los análisis poste-

1 68
229
riores de A Lilientahl mostraron
el error cometido por las blancas:
en lugar de 23. n a6? debieron ju­
gar 23. n fd l ! <t>e6 24. Ii: ac l ! Es
importante bloquear la cadena de
peones, impidiendo, tras esto, que
el rey negro llegue a la casilla c4.
Ahora tanto en caso de 24 . . . . @f5
25. f3 ! ¡¡[ he8 26. li d3 , como tras
24 . . . . @fl 25. @fl n he8 26. n d3
n e4 27. g3 las negras tienen que
resolver problemas más complica­
dos (tal vez insolubles).
(3)
(! . e4 e5 2. tt:lf3 tll c6 3 . i.b5 a6
4. i. a4 tt:lf6 5. o-o tt:l x e4 6. d4 b5
7 . .ib3 d5 8 . de i.e6 9. tt:lbd2 tll c 5
1 0 . c3 d4 1 1 . lbg5 '4.!Vx g5 1 2 . 'i!Vf3)
12. ... i.d7?!
13. i, x ti+ @ e7!
(DIAGRAMA 230)
Lo excepcional de esta posición
no permite hacer una valoración fi­
nal sin un análisis profundo:
1 ) 1 4. cd? tt:l x d4! 1 5 . '4.!V x a8
i.c6, y las negras alcanzan la cima
(Stean);
2) 1 4 . tt:lb3 � x e5 1 5 . tt:l x c5
�x c5 1 6. ¡¡( e l + @d8 1 7. cd �d6!
1 8 . i.g5+ @c8 1 9. lf ac l con un
fuerte ataque blanco (Keene ) .
Todo esto está muy bien, pero la
jugada propuesta por V. Korchnoi
1 4 . . . . �f5 ! hace dudosa la conti­
nuación 1 4. tt:lb3;
3 ) 1 4 . tt:l e4 '4.!Vf5 1 5 . lb x c5
� x f3 1 6. gf @ x fl 1 7. tt:l x d7 de
1 8 . be @e6 1 9. tt:l x f8+ i;I h x f8 20.
f4 tt:le7, y el final sólo ofrece pers­
pectivas a las negras (Svetkovic).
14. i. d5 !? lb x e5
15. 1We2
Después de 1 5. n e l @d8 1
);I x e5 � x e5 1 7. cd 1!V x d4
,i x a8 'i!Vd3 ! las negras, rechaL ..
el ataque, igualan las chances
(Stean).
15. ... d3
16. �el c6
No es muy bueno para las ne­
gras 1 6. . . . li e8 debido a 1 7 . f4
1Wh5 1 8 . tt:l f3 ! @d8 1 9. fe (Stean).
17. f4 �h6
Hasta ahora hemos seguido los
análisis de M. Filip, que terminan
1 69
con las jugadas 18. 1!f x e5+ @d8
1 9. .i.f3 i.d6 con. una posición
confusa, en la que las chances ne­
gras no son peores.

18. i.f3!?

(DIAGRAMA 231)

Esta última jugada se encuentra

en la partida Wolf-Flear (Londres,
1 990), y pretende mejorar el juego 1 8 @d8 1 9. fe i.e7 20. lll b 3 1Wg6
. . .

de las blancas. Después siguió: 2 1 . lll d4 con una seria iniciativa.

1 70
 PARTIDAS SELECTAS

l. Hablando objetivamente, no es
O KARPOV la mejor jugada en esta posición,
e KORCHNOI lo que demuestra el campeón mun­
M atch por el campeonato mun­ dial.
dial Baguio, 1 98 1

l. e4 e5
2. lll f3 lll c6
3. .tb5 a6
4. .ta4 .!ll f6
5. o-o .!iJ x e4
6. d4 b5
7. .tb3 d5
8. de5 .te6
9. c3 .tf5
10. lLibd2 0-0
11. i.c2 i.f5
12. lbb3 .t g6
21. 'f!fel !
13. lbfd4 _i X d4
14. cd4 a5 E s importante tener e n e l pun­
15. i.e3 a4 to de mira al caballo b4. No valía
16. lbcl a3 2 1 . f3? por 2 1 . . . . lLic3 ! Tras 2 1
17. b3 f6! 'f!fc l ? ! ll) x f2 ! 22. lI x f2 ,i x b l 2 '
18. ef6 l:[ x f8+ � x f8 24. ¡¡[ x b l � e8 '
.td2 .!ll d 3 las blancas caen en ,
En caso de 1 8. f3 las negras pue­
de dificultades.
den continuar tanto 1 8 . . . . lbc3 1 9.
'f!fd2 b4 con juego complejo, como 21. .•. l:l fe8
1 8 . . . fe! 1 9 . fe � x fl + 20. 'f!fx fl
. 22. lbf4 .t f7
ed 2 1 . 'f!f x b5 lba7 22. 'f!f x d5+ 23. 'f!fcl?!
'f!f x d5 23 . ed de 24. ,t x g6 hg 25.
Jugando inconsecuentemente.
lbd3 lbb5 con una sensible simpli­
Después de 23. lbd3 ! lLJ x d3 24.
ficación y posibilidades aproxima­
.t x d3 la posición blanca tenía me­
damente iguales en el final.
jores perspectivas.
18. 'f!f x f6
.•.

23. c5!
19. lbe2 lLib4
..•

20 .tbl
• 'f!fe7 ¡U na fina idea!

171
 24. des gro: sobre todo no entra en juego
su caballo, y al resto de piezas les
La intención de las negras era
falta oxíge,no.
24. i_ x e4?! � x e4 25. �x c5 tüc2
26. l:! ac l Ii ac8 ! 27. � x b5 lt:l x e3 34. Ii el I! ae8
28. ll x c8 ji x c8 29. fe �x e3+ 30. 3S. :ii x e6 li x e6
wh l :ii c l . 36. li bl
24. ... �f6 Rechazando la amenaza de in-
2S. ,i x e4 Ii x e4 vasión de la dama negra por b2.
26. tüe2?
36. ... hS!
Un momento importante. Des­ 37. h3 h4
pués de la correcta 26. �d2! am­ 38 . .igS �d4
bos bandos debían resolver difíci­ 39. i.e3
les problemas. Ahora la iniciativa
pasa completamente a las negras. 233

26. ... d4
27. tüg3 I! ee8
28 . .id2!
Sin duda, la mejor chance. La
última jugada contiene una celada:
28 . . . . de? 29. fe �h4 30. l:! f4. En
general hay que decir, que desarro­
llar estas posiciones complejas, atí­
picas, como las que surgen en esta
partida, es muy difícil incluso para
maestros de alta categoría. La lucha llega a su punto culmi-
28. ... tüc6 nante. Continuando 39 . . . . �e5 !
40. lll fl y sólo ahora 4 0. . . . �d5
Esquivando los «arrecifes sub­ las negras mantenían grandes po­
marinos». sibilidades de victoria: es difícil
29. i.gS �es oponer algo al plan de reagrupa­
30. lI acl d3! ción lll c6-e5, .ig6-f5 y l:! e6-g6.
Pero ... la bandera del reloj de
Hay que advertir que ya en este Korchnoi ya estaba levantada.
momento el pretendiente se encon­
traba en un serio Zeitnot. 39. ... �dS?
40. tüfl?
31. l:! fdl i.g6
Intercambio de «gentilezas» en­
32. .ie3 li e6
tre los adversarios. Karpov podía
33. i.f4 �f6
aprovechar sus posibilidades con
La posición blanca inspira peli- Ja jugada 40. lll e 2!, tras Jo cual ya

1 72
. es difícil dar una buena respuesta dado detalladamente en la parte
para las negras. correspondiente del libro. Los co­
mentarios empiezan desde el mo­
40. ... .ie4!
mento en que se hace referencia a
41 . .if4
esta partida. La misma intención
O 4 1 . f3 i, x f3 ! 42. gf lt:le5 43. se sigue en el resto de las partidas
lt:lh2 lt:l x f3+ 44. lt:l x f3 'ff x f3 , y las que se ofrecen en este capítulo fi­
negras ganan. nal.
41. .•. i, x g2 19 . .id3
Las blancas abandonaron: 42. Empieza el traslado del alfil al
lt:le3 1Wf3 43. lt:l x g2 :i:l: e2. flanco de rey. Sin embargo, como
demuestra la partida, en ese tiem­
po las negras consiguen crear un
2. peligroso contrajuego.
O S HORT
e YUSUPOV 19. ... .ih3!
Belgrado, 1 989 A 1 9 . . . . i.g4 las blancas respon-
1. e4 e5 derían 20 . .i e2.
2. lt:l f3 lt:lc6 20. lt:lg3
3. .ib5 a6
4. .ia4 lt:lf6 ¿Y por qué no 20 . .ie2? Enton­
5. 0-0 lt:l x e4 ces el rey blanco caería bajo un
6. d4 b5 fuerte asalto: 20 . . . . 1Wg5 2 1 . lt:l g3
7. .ib3 d5 d4! 22. 1!fx d4 (es mala 22. cd de­
8. de5 .ie6 bido a 22 . . . . 1We3+ o 22. i, x d4
9. c3 i.c5 por 22 . . . . c5) 22 . . . . :i:i: f4! etc . . .
10. ltibd2 �
20. ... h5!
1 1. .i.c2 lt:l x f2!? 21. i.fl !
«Firma de la casa» del gran Respuesta única. Si 2 1 . lt:l x h5?,
maestro moscovita. entonces 2 1 . ... 1Wg5 22. lt:lg3 d4!
12. 1;l x f2 f6 23. i, x d4 c5 con ataque decisivo.
13. ef6 .i x f2+
21. ... .ig4!
14. @ x f2 'ff x f6
22. .tg2 h4
15. lt:lfl lt:le5
23. lt:lfl h3?!
16 . .ie3 :i:l: ae8
17 • .ic5 lt:l x f3 Las negras se precipitan. Eran
18. gf3 E: ti más fuerte 23 . . . . 1Wg6! , creando la
amenaza 24 . . . . h3 y después 25 . . . .
Espero que al lector n o l e asom­
,i x f3 !
bren los «lacónicos» comentarios a
las primeras 1 8 jugadas: se han 24 . .ihl ll e4

1 73
 Ahora la jugada 24 . . . . �g6 ya .li f2 32. �e4 � x e4 3 3 . llJ x e4
no era tan terrible. debido a 25. 1i x b2, y las blancas tienen muchas
lll g 3 . dificultades debido a la actividad
de las torres negras.
25. lll g3
28. ... .li e4
Desde luego, no era posible 2 5 .
29. �d3?!
� x d5 por 25 . . . . _i x f3 .
Tampoco es lo mejor. Después
25. ... .li f4
de 29 . llJ x e4 ! ? i, x e4 (29 . . . .
26. @gl?
i, x h l ?! 30. lll f2 ) 30. � x h3 i_ x h l
La mejor defensa consistía en la 3 1 . l Hl ! .li x fl 32. @ x fl i.e4 a las
jugada 26. � x d5 ! , para en caso de negras solo les quedaba una venta­
26 . . . . ,i x f3 27. _i x f3 .li x f3+ res­ ja ínfima.
ponder 28. @gl .
29. ... .li g4!
27 . .ie3 ,i x f3
Creando la amenaza d5-d4.
28. �fl
30. i.d4 .ie4
Después de 28 . .i x f3 .li x f3 29.
31. �e2 �g6
�d4 las negras también mante­
32. _i x e4 de4
nían una posición de ataque.
33. a4?!
234 Las blancas se tranquilizan de­
masiado pronto, mostrando activi­
dad en el flanco de dama. Era co­
rrecta 33 . .li fl !
33. ... .li f3
34. ab5 ab5
35. b4?
Ahora ya llegaba tarde 3 5 . l:l: fl
debido a 3 5 . . . . Jl gx g3 + ! 36. hg
.li x g3+ 37. @ h l e3 con la amena­
za imparable 3 8 . . . . �e4+, pero 3 5 .
Una lucha difícil, extenuante, @h l ! aun dejaban esperanzas . de
con profusión de variantes, exige salvación.
muchas fuerzas. Y aquí resultaba
difícil encontrar el «hilo de Ariad­ (DIAGRAMA 235)
na». Por ejemplo, en caso de 28.
35 . ... .li gx g3+ !
. . . i, x h l 29. ,i x f4 .ig2 30. �e l JI x g3+
36. hg3
la ventaja podía pasar al blanco.
37. @hl e3
Pero con toda probabilidad, lo
más fuerte era 28 . . . . .li 4f6! 29. Las blancas abandonaron, sin
,i x f3 .li x f3 30. �e2 d4! 3 1 . ,i x d4 esperar la «demostración» de la

1 74
235 lLl x f2!?), mientras que e l holandés
prefiere los esquemas clásicos.
Pero pronto en esta partida se en­
tremezclan el gusto con la pasión.
12. ltlb3 .ig6
13. i.f4
Una nueva continuación en esta
posición.
13. ... i.b6
14. a4
técnica de su adversario: 3 8 . 't!t'a2+
@h8! (pero no 38 . . . . @h7? 39. En caso de 1 4. ltlfd4 era posi­
't!t'b l ) 39. 't!t'd5 @h7! 40. l:i: e l c6 ble esta variante: 1 4 . . . . ltle7! 1 5 .
f3 c5 1 6. fe cd 1 7. cd .ie4 1 8.
4 1 . 1We5 Wg4 (también perdería la
i, x e4 de con juego de doble filo.
grosera 4 1 . ... c5) 42. :iHl l:i: f3 43.
l:i: g l ll fl ! 14. ... Wd7
Estudiando con atención esta
Aquí era interesante 1 4 . . . . b4!?
partida se puede meter en el «pe­
llejo» de un gran maestro. 15. ab5 ab5
16. l:i: x a8 lit x a8
17. ltlfd4 b4
3.
O SHORT
Era más cautelosa 1 7 . . . . lll d 8
e TIMMAN
para a 1 8 . f3 tener la respuesta 1 8.
Tilburg, 1 988
. . . c5!

l. e4 e5 18. i.d3 bc3!?

2. ltlf3 ltlc6 Con mucho valor las negras se
3. i.b5 a6 lanzan a borrascosas complicacio­
4 • .ia4 ltlf6 nes tácticas, cuyas consecuencias
5. o-o lLJ x e4 son difíciles de prever (o sencilla­
6. d4 b5 mente, imposible).
7. i.b3 d5
19. i.b5
8. de5 .ie6
9. c3 i.c5
(DIAGRAMA 236)
10. ltlbd2 0-0
11. i.c2 .if5
¿Qué tiene previsto Timman?
¡Qué gustos tan distintos tienen Desde luego 1 9 . . . . cb? 20. i, x c6
las estrellas del ajedrez! A. Yusu­ 'fWx c6 2 1 . lLJ x c6 lLJ x f2 22. ltle7+
pov emplea regularmente conti­ @f8 23. lLl x g6+ hg 24. 11 x f2 lleva
nuaciones experimentales ( 1 1 . . . . a las negras a la derrota.

1 75
 26. ... lll a3
27. _i x d5 ,i x d5
28. cd5 ltJc4
29. i.c3 'it>f8
30. g4 'it>e8
31. h4 g6
32. @g2 i, x f2
33. @ x f2 lll b 6
34. d6 c6?!
Ahora las blancas pueden respi­
rar tranquilas. Tendrían más pro­
blemas después de 34 . . . . cd 3 5 . ed
19. ... lt:l x f2! '.ftd7 36 . .ib4 lll c4 37. @f3 lt:l x d6 .
20. J:i: x f2
35. ®f3 wd7
Pero n o 20. i_ x c6? por 20 . . . . 36. i.d4 lll d5
't!Y x c6! 37. h5 we6
lb x d4! 38. we4 lilb4
20. ...
21. i_ x d7 39 . .tc3 lll d5
40. i.d3 ll'lb4
Resulta que perdía 2 1 . lt:l x d4? 41. .tc3 lll d5
por 2 1 . . . . 't!Y x b5 ! 22. lt:l x b5 cb, y
la amenaza l:i: a8-a l es implacable. Tablas.

21. ... lb x b3
4.
Parecía muy atractiva 2 1 . . . . c2,
O HJARTARSON
pero se refutaba con la réplica 22.
e KORCH NOI
1W x d4!
Saint J o hn, 1 988
22. bc3 ll al
l. e4 e5
23. 1Wx al lt:l x al
2. lll f3 lll c6
24 .tc6 .te4
3. .i:.b5 a6
•

¡Se asienta la tempestad! En 4 • .t a4 lll f6

este final el gran maestro inglés 5. (H) llJ x e4
debe pensar en las tablas. 6. d4 b5
7. i.b3 d5
25. c4 lll c2
8. de5 i.e6
26 . .td2!
9. c3 .te7
Jugada única. Tras 26. .t x d5? 10. lll bd2 lll c5
.t x d5 27. cd lll b 4! 28. d6 cd 29. 11. i.c2 .tg4
ed lll d 3 30. i.g3 @f8 se produce 12. l:i: el ! 't!Yd7
un final de peones sombrío para el 13. lll fl li d8
blanco. 14. lll e3 i.h5

1 76
 Las negras han desarrollado la Abriendo el juego en el flanco
apertura de una manera muy sin­ de dama.
gular, permanenciendo con el rey
20. ... hg4
en el centro: a menudo hacen el
2 1 . hg4 '§'e8
enroque en la jugada 1 1 .ª. Razona­
22. ab5 ab5
blemente, tomar aquí el peón «en­
venenado», con palabras suaves, No es difícil darse cuenta de
era peligroso: 14 . . . . .t x f3 1 5 . que es mala 22 . . . . de por 23.
'i' x f3 t2J x e5? 1 6. �g3 tll g 6 1 7. i, x c6!
tll f5. ¿Qué hacen las negras? Por
23. Ji a6!
ejemplo, 1 7 . . . . tll e 6 ( 1 7 . . . . o-o?
1 8 . li x e7!) 1 8. h4 h5 1 9. 1J: x e6! A V. Korchnoi le gusta y sabe
defenderse, pero resolver los pro­
15. b4! lll e6
blemas de esta situación está por
No valía 1 5 . . . . tll e 4? debido a encima de sus fuerzas.
1 6. t2J x d5 . 23. ... tll b8
16. tll f5
237
Posiblemente, aún era más enér­
gica 1 6. g4!? .tg6 1 7. tll f5 o-o 1 8 .
a4 con iniciativa e n ambos flancos.
16. ... d4?
La apertura del juego echa agua
en el molino de las blancas. Era
imprescindible 1 6 . ... o-o ó 1 6 . . . .
i.g6.
17. i.e4! i.g6
Las negras no podían responder 24. JI X e6! fe6
1 7 . . . . de? por 1 8 . '§'x d7+ @ x d7 25. t2J x e7 .t x e4
1 9. _i x c6+. Tampoco era buena 26. Ii: x e4 dc3
1 7 . . . . d3?! debido a 1 8 . Ji e3 i_ x f3
A 26 . . . . 'i' x e7 decidía 27. i.g5 .
(o 1 8 . ... t2J x e5 1 9. t2J x e5 ,i x d l
20. t2J x d7 @ x d7 2 1 . Ji x d3+ @e8 27. tll g6+
22. lll x g7 + tLl x g7 23. i.. h 6, y las
Espectacular, pero llevaba más
negras están mal) 1 9 . i. x f3 con
rápido al objetivo 27. 'itb3 !
clara ventaja blanca. A 1 7. . . . g6
las blancas continuarían 1 8 . tll h 6! 27. ... @g8
28. JI d4 JI X d4
18. g4! h5
29. 'fi'x d4 Ji h3
19. h3 @f8
20. a4! En caso de 29 . . . . 'i'x g8 30.

1 77
'i'd8+ @fl (o 30 . . . . @h7) ganaba 2. lbf3 lbc6
3 1 . ltJg5+. 3. i.b5 a6
4. i.a4 lbf6
O-O
30. ltig5! ll'. h6
5. lb x e4
31. ltJf4 ltic6
6. d4 b5
La jugada 3 1 . . . . c2 se paraba fá­ 7. i.b3 d5
cilmente mediante 32. 'i'd3, pero 8. lb x e5 lb x e5
después de 3 1 . . . . 'i'd7! 32. ltJfx e6! 9. de5 i.e6
las negras aún podían resistir. 10. c3 i.e7
11. i.e3 'i'd7
32. 'fi'x c3 'i'd8
33, ltJf3! ltJ X b4! El principio de un plan experi­
mental: el rey negro permanece en
Incluso en las situaciones perdi­ el centro, y el caballo se dirige por
das V. Korchnoi se defiende con
la ruta abierta al flanco de dama.
dignidad hasta el final.
Hablando con objetividad, la natu­
34. i.d2! 'Wa8 ral 1 1 . . . . o-o era más sencilla y, lo
35. @g2 ltic6 que es más importante, una deci­
36. g5 b4 sión más prometedora.
37. 'i'c5 ll'. h7
12. lbd2 lbc5
¡Ay!, la torre no puede respirar. 13. i.c2 lba4!?
38. ltJ x e6 g6 En esta maniobra se basa el
39. 'ti'd5 @h8 plan negro. Desde luego, no valía
40. lbex d4! 1 3 . . . . i.f5 debido a 14. ,i x f5
'ti'x f5 1 5 . ,i x c5 ,i x c5 1 6. lbb3, y
Pero no ltJfx d4? Después de 40.
las blancas ganan peón .
. . . 'ti'al ! las negras resucitan.
40. ... 'i'c8 14. 'i'bl !
41. e6 lb x d4 ¡Precisamente así! Defendiendo
42. lb x d4 c5 el peón b2, al mismo tiempo las
43. i.f4! ll'. a7 blancas controlan la importante
44. ltJc6 diagonal. Se prepara la avalancha
Las negras abandonaron. de peón f2-f�f5.
El gran maestro islandés refutó
14. ... c5
con energía el experimento de
1 5. lbb3!
apertura de su adversario.
Una jugada importante, que li­
5. mita las posibilidades de las negras
O KOTKOV en el centro.
e GURGENIDZE
15. ... g6
l . e4 e5 16. f4 'ti'c7?!

1 78
 Debieron decidirse por 1 6 . . .
. permite a las negras aspirar a una
.tf5. defensa con éxito .
17. 1H2 o-o-o 23. ... lb x b3
18. f5 gf5 24. )a'. x a6 @b8
19. .tf4!
En caso de 24 . . . . @b7 25. 'i'a2
Reforzando el peón central. La amenazaba 26. )¡[ a7+, y 25 . . . .

captura en f5 no se va a escapar. É'. a8 es imposible por 26 . .te4+ .

19. ... d4?! 25. i.e4 .td5
26. ,tx d5 )¡¡'. X d5
Desde este momento, la partida
27. 'i'a2 'i'b7
entra en una zona de curiosas com­
28. 'i' x b3
plicaciones tácticas . Como de­
muestra el desarrollo de los acon­ Hablando con propiedad, aquí
tecimientos, era mejor para las ne­ ya se podía correr el telón: además
gras limitarse a una táctica de es­ del material, las blancas ya tienen
pera: la apertura del juego favore­ clara ventaja posicional.
ce a las blancas.
28. ... lit hd8
20. cd4 c4 29. ll al i.h4
21. ,t x f5! cb3 30. ¡¡[ f3 É'. g8
22. ab3 lll c5 31. É'. afl É'. g7
32. e6!
En esta jugada basaba su cálcu­
lo táctico el gran maestro georgia­ Despeje temático de la casilla
no. Pero . . . e5.
2 3. .te3! 32. ... fe6
33 . .if4+ @c8
238 34 . .ie5 É'. g8
35. ¡¡[ f8+ ¡¡[ x f8
36. É'. x f8+ i.d8
37. 'i'c2+ @d7
38. füi+ i.e7
39. Ii x e7+
Las negras abandonaron.

6.
O G I PSLIS
e HAAG
Pees, 1 9 64
En este momento las blancas
tienen una pieza menos, pero la l. e4 e5
desafortunada posición del rey no 2. lll f3 lll c6

1 79
 3. i.b5. a6 239
4. .ta4 lll f6
5, ()-() lLJ X e4
6. d4 b5
7. i.b3 d5
8. de5 .ie6
9. 1t'e2 lll c5
10. l:l dl lt:l x b3
1 1. ab3 1t'c8
12. c4! dc4
13. bc4 i_ x c4
14. 1t'e4 lll b 4!?
¿Lo tenían todo calculado las
15. lL!a3! i.b3
blancas cuando sacrificaron mate­
Parece que las negras han con­ rial? ¡Desde luego que no! Sin
seguido rehabilitar del archivo del duda todo se basa en la intuición:
año 1 948 esta variante. La torre con un rey vagabundo las negras
blanca está atacada, pero . . . las ne­ no pueden mantenerse.
gras no han terminado el desarro­
20. ... i.c5
llo de las piezas del flanco de rey.
Con la esperanza puesta en 2 1 .
16. liJ x b5!
1W x f7+ @c8, y el rey consigue re­
¡ Brillantemente jugado! fugiarse en el flanco de dama libre
de pecado.
16. ... _i x dl
21. l:i dl + @c8
En el año 1 967 se jugó en USA
22. l:l cl !
la partida Osbun-Bloks, donde las
negras respondieron 1 6 . . . . l:l b8, y Una jugada «tranquila», que ata
en respuesta siguió 1 7. lll d 6+ ! ! cd al enemigo de pies y manos. Ante
1 8. ed+ 1t'e6 1 9. d7+ @d8 20. todo amenaza el jaque en a8 .
.i g 5 + f6 2 1 . 1t'f4 :a b7 22. lll d4
22. ... l'l e8
con amenazas imparables.
23. 1t'a8+ @d7
17. liJ x c7+! 1f x c7 24. l:i dl+
18. 1f x a8+ @d7
¡No hay paz ni descanso para el
En caso de 1 8 . . . . 1t'd8 1 9 . alma agobiada del rey!
1fx d8+ @ x d8 20. i.g5+ las blan­
24. ... .id6
cas recuperaban la pieza, quedán­
dose con un sano peón de más. Ay, la única respuesta. Si 25.
Pero esto era para las negras el Ii x d6+?, entonces 25 . ... 1f x d6, y
menor de los males. las negras hacen pie.
19. i.g5 ,i x f3 25. 1t'e4 l:i e6
20. 1W x f3 26. 1t'f5!

1 80
 Un ejemplo instructivo: dos cla­ li ad8 (a 1 4 . . . . l0 a5 es posible 1 5 .
vadas al mismo tiempo, por la dia­ lll e4) 1 5 . )¡ adl IHe8 1 6. h3 f6 1 7.
gonal y por la columna. ll:l x d5 _i x d5 1 8 . lI x d5 'i' x d5 1 9.
l:l x d5 :il x d5 20. ef ,i x f6 2 1 . 'i'c2,
26. ... f6
y las blancas tienen perspectivas
27. ,i x f6! lll d5
algo mejores.
Es evidente, que la variante 27.
12. ... ltJ x b3
... gf 28. J:l x d6+ 'i' x d6 29. ed no
13. ab3 l0b4
dejaba a las negras ninguna espe­
14. lll c3
ranza.
¿Por qué las blancas no aceptan
28. ed6 'i'a5
el peón sacrificado? Después de
29 . .ic3
1 4 . cb ab 1 5 . J:i x a8 'i' x a8 1 6.
Las negras abandonaron. 'i!f x b5 l:l b8 ceden la iniciativa al
enemigo.

7. 14. ... c6
O WEDBERG
15. l0e4
e TUKMAKOV Las blancas ocupan la impor­
Nueva York, 1 988 tante casilla c5, pero conceden a
l. e4 e5 las negras la posibilidad de crear
2. lll f3 lll c6 un buen contrajuego. Posiblemen­
3. .ib5 a6 te, era mejor 1 5 . h3.
4. i.a4 lll f6 15 . ... .ig4!
5. 0-0 lb X e4 16. lbc5 'i!f c8
6. d4 b5 17. )¡ acl f6!
7. .ib3 d5 18. e6!
8. de5 .ie6
lll c5 El audaz peón es intocable: 1 8.
9. .ie3
. . . i, x e6? 1 9 . .id4!, y las negras
10. 'i'e2!?
sufren pérdida de material.
Las blancas planean el traslado
18. ... l:t e8
de la torre a d l con presión sobre
19. 'i'd2 a5
el peón central d5 como el motivo
estratégico en el que se basa el sis­ La tensión de la lucha aumenta
tema de Keres. con cada jugada.
10. ... .ie7 20. cb5 cb5
1 1 . li dl 0-0
12. c4 (DIAGRAMA 240)
En la partida A. Sokolov-Marin
21. l0d7?!
(Manila, 1 990) se encuentra 1 2.
l0c3 !? ltJ x b3 1 3 . cb! 'i'd7 1 4. l:i: d2 Tras esa jugada las fuerzas blan-

181
 h4! : las negras tienen peón de más,
pero las blancas desarrollan una
peligrosa iniciativa. Ay, todo esto
se quedó entre bastidores.
24. ... \!fe5!
Por fin la infatigable dama ne­
gra recibe la posibilidad de esca­
par a la libertad. Ahora la posición
de las blancas empieza a despertar
serias dudas.
25. i.d4 1!Vf5
cas pierden contacto en considera­
ble medida. Objetivamente era me­ 26. li c3 lll c6!
27. iI dl iI ac8
jor decidirse por 2 1 . lll d 3, y des­
pués de 2 1 . . . . 1!fx e6 22. ltJ x b4 28. i.e3?
i, x b4 23. 1!f x d5 el juego estaba Lleva a un desenlace inmediato.
completamente igualado. Si bien es cierto, que ya era muy
21. ... 1!fa6 dificil para las blancas mantener la
defensa.
Se hace evidente que la jugada
28. .. d4!
precedente de las blancas fue un
.

tiro al aire: si 22. lll b 6, entonces Las negras ganan pieza.

sencillamente 22 . . . . li ad8.
29. i, x d4 ltJ x d4
22. lll c5 30. 1!f x d4 i, x c5
31. 1!fd7 1!f x e6
Con la propuesta tácita de repe­
32. 1!f x b5 i.b4
tir jugadas: 22. . .. 1!f c8 23. lll d 7
33. ll e3 \!fti
1!fa6.
Las blancas abandonaron.
22. . .. 1!fd6!
Una lucha compleja, llena de di­
23. l:l el i, x f3
namismo.
24. gf3?
Aquí era imprescindible efec­
8.
tuar la jugada intermedia 24. i.f4!
O EH LVEST
Por ejemplo, 24 . . . . 1!Vb6 25. lll d 7
e MAR I N
1!f a6 26. gf i.d6 con juego agudo.
Ta llinn, 1 989
O 24 . . . . 1!Vd8 25. gf i, x c5 26.
lI x c5 1!fb6 27. li! c7 ! g5 ! (en caso l. e4 e5
de 27 . . . . Ji x e6 28. J:i x e6 \!fx e6 2. lll f3 lll f6
las blancas tienen a su disposición 3. i.b5 a6
un fuerte golpe, 29 . .ih6!) 28. 4. i.a4 lll f6
i.g3 l:l x e6 29. l:l x e6 1!fx e6 30. 5. 0-0 ltJ x e4

1 82
 6. d4 b5 El principal triunfo de las blan­
7. i.b3 d5 cas, el peón «a», ha alcanzado la
8. deS .te6 séptima fila. Desde luego, es mala
9. tll bd2 tll c5 20 . . . . li x b2 debido a 2 1 . It fb l .
10. c3 d4
20. ... i. c5 !
11. ,i x e6 tll x e6
12. cd4 tll c x d4 Debieron jugar 20 . . . . c5 !? Des­
13. a4 i. e7 pués la lucha podría continuar así:
14. l[i x d4 'ifx d4?! 2 1 . li ad l (pero no 2 1 . li fd l ?!
li b x a7!, y no es posible 22. 'ifx a7?
Esta partida demuestra que esta
por 22. . . . li x a7, pero después de
captura es peor que 1 4 . . . . tll x d4.
22. li x d5 li x a4 se producen ta­
15. abS 'if x e5 blas) 2 1 . . . . 'itb3 ! (perdería 2 1 . . . .
16. ba6 0-0 tll d4? debido a 2 2 . llJ x d4 li bx a7
17. 'ita4! 23. tll c6! ) 22. 'if x b3 li x b3 23.
� d7 @f8 con posibilidades de una
Una buena mejora en relación a defensa con éxito.
l a p a r t i d a P s aj i s - D o l m a t o v
(URSS, 1 98 1 ) , e n l a que las negras 21. � adl 'it b3
después de 1 7. tll f3 ?! 'itb5 1 8 . La negras no pueden eludir el
'ita4 'if x a4 1 9 . li x a4 tll c 5 iguala­ cambio de damas: 2 1 . ... 'itf5? 22.
ron el juego con facilidad'. 'itc6 li b x a7 23. li d5 .
17. ... li tb8 22. 'if x b3 li X b3
23. i, x c5 tll x c5
Tampoco resolvía el problema 24. tll d 4!
1 7 . . . . llic5: después de 1 8. 'itc6 las
negras también tenían dificultades. ¡El caballo consigue llegar en
auxilio del intrépido peón!
18. a7! 1i b7
24. ... li b7
19. tll fJ 'itd5
20. i.e3 ¿Por qué las negras no capturan
el peón? En caso de 24 . ... li x b2
25. li b l li b6 (única respuesta) 26.
tll b 5 (también es p osible 2 6 .
tll c 6!?) 26 . . . . @f8 ( O 26 . . . . tll e 6
27. tll x c7!) 27. tll x c7 li x b l 28.
tll x a8 ! li b7 29. li al tll a4 (29 . . ..
tll b 3 30. tll c 7) 30. @fl li x a7 3 1 .
tll b 6 las blancas ganan.
25. lbc6 \t>f8
26. f3 \t>e8
No ayudaba 26 . . . . li b6 27.

1 83
:íi d8+ lI x d8 28. ll:l x d8 lI a6 29. 11. ,i x e6 llJ x e6
lbc6 @e8 30. b4. 12. cd4 llJcx d4
13. ltle4 i.e7
27. :íi dS lll e6
14 . .ie3 lll f5
0-0
28. b4 :íi b6
15. 'i'c2
29. bS
16. :íi adl lb x e3
La victoria blanca sólo es cues­ 17. fe3 'i'c8
tión de técnica, que también de­ 18. h3
muestra el joven gran maestro es­ El plan de las blancas consiste
toniano. en llevar el caballo por la ruta
29. ... g6 lll f3-h2-g4 con el objetivo de refor­
30. f4! ;¡¡ X C6 zar el ataque en el flanco de rey.
31. bc6 li: x a7 En previsión de esto, las negras de­
32. fS gfS ben pensar un plan de defensa.
33. li dx fS lll d8
18. ... :íi d8
34. :íi hS llJ x c6
19. lbh2
35. :a X h7 lll e5
36. li el ii a5 Consecuente, pero tal vez de­
37. :íi hS f6 bían mantener sobre el tablero las
38. ll h7 @d8 cuatro torres, jugando 20. :íi cl !?,
39. :íi fl :íi a6 como sudeció en la partida Kar­
40. :i:t cl c6 pov-Yusupov (Linares, 1 983).
41. h3
19. . .. :íi x dl
Las negras abandonaron.
Como todo el mundo sabe: «los
U na excelente demostración
cambios aligeran la defensa».
técnica de las blancas.
20. 'if x dl 'i'e8!
9. Reforzando el punto vulnerable
O TAH L fl. Era peor 20 . . . . lll c 5?! debido a
e KORCHNOI 2 1 . 'i'd5 !
Reykjavik, 1 98 7
21. 'i'hS
l. e4 eS
En la partida M okry-Ernst
2. lll f3 lll c6
(Gausdal, 1 989) siguió 2 1 . lll g 3 !?
3. .tbS a6
l:t d8 22. 'i'c2 c5 23. lb g4 li d7?!
4. i.a4 lll f6
(aquí merecía atención 23. . . . c4!?,
s. (H) llJ x e4
planeando l:t d8-d3) 24. lll f5 @h8
6. d4 b5
25. 'i'e4 con una presión crecien­
7. i.b3 d5
te de las blancas en el flanco de
8. deS i.e6
dama.
9. lll bd2 lll c5
10. c3 d4 2 1 . ... lll cS

1 84
 22. lLig3 28. 'i!rdl $.e7
29. 'i!rd2! .if8
El plan blanco es preparar el
ataque al rey enemigo, y para ello A 29 . . . . b4 era muy desagrada­
hay que mantener el ejército intac­ ble para las negras 30. ¡¡¡: d l .
to.
30. 'i!rx a5 11!f x e5
22. ... a5! 3 1 . 'i!r x b5 :S e6
Una fina jugada defensiva. Las Completa reorganización.
negras planean incluir la torre en
32. 'it'b8 h5!
la defensa a través de la sexta fila.
Fijando la casilla g4. En caso de
23. lLif5
32 . . . . li e8 3 3 . lLig4! ¡¡¡: xb8 (pier­
Valía la pena pensar en la juga­ de 33 . . . . 11We6? por 34. lLihf6+ gh
da 23 . 'it'f3, ¿pero cómo privarse 3 5 . 'i!rx e8) 34. lLJ x e5 lLJ x e4 y las
de un ataque de la caballería? blancas tienen ventaja en el final.
23. ... ll a6 33. 1!Wd8 g6?
24. lLig4 ¡¡¡: g6
En un agudo Zeitnot Korchnoi
242 pasa por alto la combinación del
adversario, de lo contrario hubie­
ra respondido 33 . . . . lH6 ! , mante­
niendo el equilibrio.

243

No se ve cómo pueden conti-

nuar las blancas el ataque.
25. b3 i.d8
26. lLif2 1Wc6
27. e4?! 'i!re8?!
34. lLig4!!
d
Sin uda se podía tomar el
¡Tahl es Tahl!
peón: 27 . . . . lLJ x e4!, ya que a 28.
'i!rd l las negras tienen la respuesta 34. ... hg4
28 . . . . l'Lld6! 29. lLig4 l'Llb7. Pero 35. l'Llh6+ wg7
Korchnoi «confió» en Tahl, y aho­ 36. Ii x fi+ w xh6
ra la iniciativa pasa al blanco. 37. 'i!r x f8+ w g5

1 85
 Perdía en el. acto 37 . . . . <it>h5 3 8 . 10.
Ii h7+ w g 5 39. h 4 mate. O DO LMATOV
e YUSU POV
38. h4+ <;t> x b4 Match de candidatos
39. 1!Vh6+(?) Wij k aan Zee, 1 99 1

No deja escapar la victoria, l. e4 e5

pero complica su camino. Ganaba 2. lbf3 lbc6
forzado 39. Ii h7+! wg5 40. 1!Vh6+ 3. .ib5 a6
wf6 4 1 . 1!Vh4+ 1!Vg5 42. 1!Vf2+ we5 4. .ta4 lbf6
43 . 1!fx c5+ wf6 44. Ii f7+. 5. 0-0 liJ x e4
6. d4 b5
39. ... 'it'h5 7. .ib3 d5
40. g3+ <;t> x g3 8. de5 .ie6
9. .te3 .ie7
Si 40 . . . . wh3, todo finaliza con
4 1 . 'it'd2! 10. c3 'it'd7
1 1. lbbd2 Ii ad8
4 1 . 1!Vf4+ <it>h4 12. li fel 0-0
42. 1!Vf2+ ! 1 3. .ic2 .tf5?!

E l final después d e 42. Ii h7?! Después de esta jugada la parti­

1!f x h7 43. 1!fh2+ Wg5 44. 1!f x h7 da pasa de una manera forzada a
lb x e4 aun tendría un carácter con­ un final favorable a las blancas.
fuso. Era preferible 1 3 . . . . liJ x d2.
14. liJ x e4! _i x e4
42. ... g3
Era mala tomar de peón: 1 4 . . . .
Perdía 42 . . . . <it>g5: 43. 1!fx c5+ de? por 1 5 . 1!f x d 7 Ii x d 7 1 6. i.f4 .
wh6 44. 1!Vf8+ <it>g5 45. 'it'd8+
1 5 . i, x e4 de4
wh6 46. 1!Vd2+ g5 47. 'Wd7 1!Vg6
16. 1!f x d7 Ii x d7
48. Ii f8.
17. e6!
43. li f4+ <it>g5 Doblando los peones negros, las
44. 1!fx g3+ wh6 blancas se aseguran una base ideal
45. ll h4 para su caballo en la casilla e4.
El «via crucis» del rey negro fi­ 17. ... fe6
naliza. 18. lbd.2 lbe5
19. liJ x e4 lbd3
45. ... Ii x e4 20. g3 c4
46. n x b5+ <;t> x h5 21. b4!
47. 1!fx c7
Una jugada excelente, que su­
y algunas jugadas después las braya la superioridad blanca. Ya
negras abandonaron. que 22. . .. cb 23. ab no resiste la

1 86
críti<;a, los peones negros del flan­ 32. JI X bS .t X b4
co de dama están fijados y empie­
Las negras tienen un peón por
za el plan típico para apoderarse
la calidad, pero sus piezas pueden
de la columna «a».
respirar. El limitado número de
22. ... � fS fuerzas que quedan sobre el table­
23. a4 @ti ro dificulta a las blancas jugar a ga-
24. abS abS nar.
2S. @g2 l:i eS 33 .. @(1 .id6!
26. f3 .tf6
27. li a3 h6 Una maniobra muy importante:
28. h3 .te7 el alfil se traslada a la gran diago­
29. l:i a8 nal.
Pero esto es el principio de un 34. g4 .tes
plan equivocado, posiblemente, al 3S. � c2 c3
no valorar las posibilidades ocultas 36. @e2 i.f6
de contrajuego del adversario. Era 37. h4!
correcta 29. l:i ea2! Aun no es tarde: las blancas re­
29. ... .tf6! buscan las máximas posibilidades
30. � b8(?) para quebrar la resistencia defen­
siva del adversario. ¡Ni Fischer ha­
No era tarde para volver con la bría ganado este final!
torre a a3 .
37. ... @g6
244 38. gS hgS
39. hgS .tes
40. � b6 wn
41. li a2 ltif4+
42. @f3 li d3
Organizando el contrataque con
pocas fuerzas. El problema de las
negras: cambiar el caballo por el
alfil blanco.
43. � c6 .id4!
44. @ x f4 J. x e3+
30. ... � x e4! 4S. @g4 l:l dl
46. � c7+ @g6
El sacrificio de calidad es la me­ 47. li a6
jor chance defensiva de las negras,
Un momento crítico: las blancas
que ya no podía mantenerse quie­
han sacado de la posición lo máxi­
tas más tiempo.
mo posible, y ahora las negras ne­
31. fe4 ,i x c3 cesitan jugar con precisión.

1 87
 47 . • .. ll gl + 54 . . . . @f4 55. I!l: x c2 l1 x c2 56.
48. @ r3 i.d4! @ x c2 @e3!
Jugada única, pero suficiente 54. ll x c2 I!l: x c2
para conseguir el objetivo. Las pie­ 55. @ x c2 es
zas negras entran en contacto. 56. @d3 @hS
49. ;Q: d6 l Hl+! 57. @e2 gS
50. @e2 58. ll f6 g4
59. @fl @h4
No cambiaba nada 50. @g2. 60. @g2 A e3
50. ... :ii: f2+ 61. :a rs i.f4
5 1 . @d3 I!l: d2+ Tablas.
52. @c4 c2
En los comentarios a las parti­
La alternativa era 52 . . . . @h5, y das se han utilizado variantes de J.
después c3-c2. Nunn (n.º 1 ), A. Yusupov (n.º 2,
1 0), V. Kovacevic (n.º 3), J. Hjar­
53. @b3 @ x gS
tarson (n.º 4), Y. Kotkov (n.º 5, 6,
Ahora el resultado de tablas ya 8), V. Tukmakov (n.º 7) y M. Tahl
es evidente. Si 54. :a x e6, entonces (n.º 9).

1 88
 OTROS LIBROS
DE EDICIONES ESEUVE

Colección Internacional de Ajedrez

l. GAN� CON LA GRUNFELD

Adorján y Dory
2. AJEDREZ EN LA CUMBRE
Tigran Petrosian
3. PARTIDAS SELECTAS ( 1 ) (2.ª edición)
Mijail Botvinnik
4. SACRIFICIOS DE DAMA
Yakov Neishtadt
5. APERTURA INGLESA ( 1 )
Vladimir Bagirov
6. LASKER: EL DIFICIL CAMINO HACIA LA GLORIA
Miguel Angel Nepomuceno
7. APERTURA INGLESA (2)
Vladimir Bagirov
8. PARTIDAS SELECTAS (2)
Mijail Botvinnik

En preparación:

ENTRENAMIENTO DE ELITE
A. Yusupov y M. Dvoretsky
PARTIDAS SELECTAS (3)
Mijail Botvinnik
Colección Campeones

1. Petrosian 222 Partidas

2. Keres 222 Partidas
3. Fischer 222 Partidas (2." edición)
4. Alekhine 222 Partidas
5. Tahl 222 Partidas
6. Ivanchuk 222 Partidas (2." edición)
7. Tarrasch 222 Partidas
8. Gelfand 222 Partidas
9. Yusupov 222 Partidas

En preparación:

Kasparov ( l )
Anand
Capablanca

Colección Enroque

l. Gambito de Rey 250 Partidas

2. Apertura Italiana 250 Partidas
3. Defensa Pire 250 Partidas
4. Apertura Catalana 250 Partidas
5. Defensa India de Rey ( l ) 250 Partidas (agotado)
6. Defensa Caro-Kann 250 Partidas (agotado)
7. Defensa India de Rey (2) 250 Partidas

En preparación:

Ataque Marshall
Siciliana, variante Dragón