APRECIACIÓN CRÍTICA DE LA STC 295-2012-PHC/TC 1

Con fecha 14 de mayo de 2015, el Tribunal Constitucional emitió sentencia en

el recurso de agravio constitucional interpuesto por Betty Emilia Criado Nogales
en favor de Aristóteles Román Arce Páucar, declarando fundada la demanda
de habeas corpus interpuesta, por vulneración al derecho a ser juzgado dentro
de un plazo razonable y estableciendo doctrina jurisprudencial vinculante
respecto al cómputo del plazo razonable y al efecto procesal de la constatación
constitucional de una vulneración al derecho a ser juzgado dentro de un plazo
razonable, todo ello en el marco de un proceso penal.

En específico, se tiene que el Supremo Intérprete de la Constitución estableció

como doctrina jurisprudencial lo siguiente:

1. El cómputo del plazo razonable del proceso penal comienza a

correr desde la apertura de la investigación preliminar del delito, el cual
comprende la investigación policial o la investigación fiscal; o desde el
inicio del proceso judicial en los casos de delitos de acción privada, por
constituir el primer acto oficial a través del cual la persona toma
conocimiento de que el Estado ha iniciado una persecución penal en su
contra.
2. El momento final del cómputo del plazo razonable del proceso penal
opera en el momento en que el órgano jurisdiccional expide la decisión
definitiva que resuelve la situación jurídica de la persona.
3. La constatación por parte de la judicatura constitucional de la violación
del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable no puede ni
debe significar el archivo definitivo o la conclusión del proceso judicial de
que se trata, sino que lo que corresponde es la reparación in natura por
parte de los órganos jurisdiccionales, la misma que consiste en emitir
pronunciamiento definitivo sobre el fondo del asunto en el plazo más
breve posible.

TRÁMITE DEL PROCESO DE HABEAS CORPUS

Con fecha 16 de febrero de 2011, se interpone demanda de Habeas Corpus

contra los jueces de la 3° Sala Penal del Callao, al considerar que se ha
vulnerado el derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable
en el proceso que se le sigue a éste por la presunta comisión del delito de
usurpación agravada.

Los argumentos de la demanda son los siguientes:

(i) Que el proceso penal viene siendo dilatado por el denunciante,

(ii) Que los jueces demandados también vienen dilatando el proceso,
toda vez que pese a existir 2 absoluciones a su favor, la Sala
Superior ha anulado los actuados y ha ordenado la ampliación del
plazo investigatorio sin motivo alguno.
(iii) Adicionalmente, refiere que el proceso no reviste complejidad pues
solo hay un investigado y un delito que investigar, por lo que no se
1
ELABORADO POR: DAVID ANDERSON GRANADOS ANDRADE.
 justificaría que hayan transcurrido 5 años sin que exista decisión
definitiva.

En resolución de primera instancia se declara fundada la demanda de habeas

corpus y se otorga un plazo de 30 días a la Sala Superior para que emita
sentencia. No obstante, en resolución de segunda instancia se revoca la
resolución impugnada, declarando improcedente la demanda.

Como se expondrá a continuación, el Tribunal Constitucional resuelve declarar

fundada la demanda de Habeas Corpus, otorgando 15 días naturales a la 3°
Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao, a efectos de que emita
sentencia que decida la situación jurídica del afectado.

APRECIACIÓN CRÍTICA:

El Tribunal Constitucional ha reconocido la vigencia del derecho al plazo

razonable como manifestación implícita del derecho al debido proceso en
lo señalado en el Exp. 00295-2012-PHC/TC, en el que señaló que “el derecho
al plazo razonable del proceso o a ser juzgado dentro de un plazo razonable
constituye una manifestación implícita del derecho al debido proceso
reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú. El
plazo de un proceso o un procedimiento será razonable sólo si es que aquél
comprende un lapso de tiempo que resulte necesario y suficiente para el
desarrollo de las actuaciones procesales necesarias y pertinentes que requiere
el caso concreto, así como para el ejercicio de los derechos de las partes de
acuerdo a sus intereses, a fin de obtener una respuesta definitiva en la que se
determinen los derechos u obligaciones de las partes”.

Para fines ilustrativos y para reforzar lo antes señalado, mi persona aporta que
si bien la Constitución Política del Perú no ha hecho referencia de manera
expresa al derecho al plazo razonable, el Código Procesal Penal de 2004
(Decreto Legislativo N° 957) señala en el artículo I del Título Preliminar que “La
justicia penal (…) se imparte con imparcialidad por los órganos jurisdiccionales
competentes y en un plazo razonable”. En la misma línea el Código Procesal
Constitucional menciona en su artículo 4° que, “se entiende por tutela procesal
efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, de
modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a la
actuación adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y
a la observancia del principio de legalidad procesal penal”.

En la sentencia analizada, el Tribunal Constitucional, luego de analizar las

etapas del proceso, determinó que se había prolongado el tiempo de manera
injustificada por meros trámites de las partes; por lo que concluyó que no era
atribuible al imputado la dilación del proceso, al ser éste un proceso sumario, y
con un solo imputado. Finalmente ordenó que la Tercera Sala Penal de la Corte
Superior de Justicia del Callao emita la respectiva sentencia dentro de un plazo
de 15 días, contados a partir de la notificación del auto que resuelve el recurso
de agravio constitucional.

El Supremo Intérprete de la Constitución declaró que los fundamentos 6, 7, 9,

10, 11 y 12 de dicha sentencia constituyen doctrina jurisprudencial vinculante
para todos los jueces y tribunales del país, de conformidad con el artículo VI del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, debiendo aplicarse
inclusive a los procesos judiciales en trámite. Cabe indicar que en el
fundamento 9 antes mencionado, expresamente, el Tribunal Constitucional, por
unanimidad, estableció doctrina jurisprudencial vinculante aplicable para todas
las ramas del derecho en el sentido que la vulneración del derecho a ser
juzgado dentro de un plazo razonable, tiene como única consecuencia jurídica
la reparación in natura por parte de los órganos jurisdiccionales, la misma que
consiste en emitir el pronunciamiento definitivo sobre el fondo del asunto en el
plazo más breve posible; con lo cual resulta obvio que, jurídicamente, no
corresponde que la demora en resolver por parte de la SUNAT o el Tribunal
Fiscal implique la condonación de intereses.