EXPEDIENTE: :RECUSACIÓN:

KHALIL AHMAD HIJAZI Y OTROS

S/CONTRABANDO (LEY N° 6379)
SUPERIOR A 5500 JORNALES(DELITOS
ECON.)

A.I. N°

VISTA: La recusación planteada por el Sr. Carlos Hussein Ghaleb Hijazi por derecho propio y
bajo patrocinio de abogado en contra de los miembros del Tribunal de Apelaciones
Especializado en Delitos Económicos y Crimen Organizado; y

C O N S I D E R A N D O:

Que, el recurrente invoca las causales del inciso 13 del Art. 50 del Código Procesal
Penal manifestando que: “... “... el tribunal de alzada en ninguna de las apelaciones que le cupo
intervenir y resolver … no actuó con imparcialidad ni mucho menos realizó un examen
exhaustivo sino que simplemente se limitaron a confirmar las resoluciones dictadas por el juez
penal de garantías especializado en delitos económicos y crimen organizado del primer turno,
las cuales eran arbitrarias e infundadas; siendo las resoluciones dictadas por ese Tribunal del
mismo tenor… Con estos antecedentes de inusitada arbitrariedad, es posible afirmar con
convicción plena de que los miembros del Tribunal han actuado con una falta de imparcialidad
que no pretende ser corregida ni emendada, a pesar de que la defensa técnica ha expuesto la
desprolijidad de la actuación fiscal … De esa manera, mi derecho a ser juzgado por jueces
imparciales ha venido siendo quebrantado por ese Tribunal y ante la seguridad que su falta de
imparcialidad continuará en detrimento de mi derecho de defensa y del anhelo de obtener
justicia me veo obligado a promover este incidente de recusación con causa que lo fundó en lo
dispuesto en el artículo 50 inciso 13 del Código Procesal Penal…“

Al momento de elevar sus informes los magistrados recusados señalaron que los
motivos que hacen a la pretensión del recusante se basan únicamente en resoluciones que el
Tribunal de alzada ha dictado, confirmado actuaciones del Juez Penal de Garantías que según
la postura de recurrente resultan arbitrarias e infundadas; sin embargo, en el caso de autos, no
se haya motivo alguno de excusación de los previstos en el art. 50 del C.P.P. con las partes en
la referida causa, concluyendo en que el incidente deducido, no resiste el menor análisis,
solicitando sea rechazado por su notoria improcedencia. -

Expuesta la pretensión de las partes, corresponde verificar si la cuestión aducida se

ajusta o no a derecho. -

Sobre el punto, cabe recordar que la recusación de jueces es un resorte procesal que la
ley establece a los fines de precautelar la independencia e imparcialidad del juzgador, en aras

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 EXPEDIENTE: :RECUSACIÓN:
KHALIL AHMAD HIJAZI Y OTROS
S/CONTRABANDO (LEY N° 6379)
SUPERIOR A 5500 JORNALES(DELITOS
ECON.)

de un juicio justo. Las causas que lleven a una de las partes de un proceso, a echar mano a esa
herramienta procesal tienen que ser atinentes a aspectos intrínsecos del órgano Jurisdiccional,
a alguna circunstancia que influya de tal manera que peligre su capacidad de administrar recta
justicia. -

En ese sentido, la Sala Penal en numerosos fallos, ha sostenido que la recusación

constituye una figura que debe ser interpretada estrictamente, con recta observancia al Principio
de juez natural; y su utilización por las partes en un proceso determinado debe ser siempre
esgrimido con los elementos de prueba que sustenten la afirmación que se pretende incorporar
al proceso. En consecuencia, las simples manifestaciones de cualquiera de ellas dirigidas contra
uno o más magistrados no tienen la entidad suficiente para provocar la separación, puesto que
ello desnaturalizaría el instituto en estudio. -

Asimismo, cabe recordar que el Art. 50 del Código Procesal Penal reza: “MOTIVOS. Los
motivos de separación de los jueces serán los siguientes: …13) cualquier otra causa, fundada
en motivos graves, que afecten su imparcialidad o independencia”. -

Al respecto, el Art. 343 del Código Procesal Penal dispone: “La recusación se
interpondrá por escrito; en cualquier estado del procedimiento, indicando los motivos en que
se funda y los elementos de prueba pertinentes. La interposición de recusaciones
manifiestamente infundadas o de modo repetitivo con la finalidad de entorpecer la marcha del
procedimiento se considerará falta profesional grave.” -

Ahora bien, del análisis de la cuestión planteada, se puede inferir claramente que, los motivos
aducidos por el recusante carece de fundamentación fáctica y jurídica, puesto que, del análisis
de las constancias de autos se advierte, por una parte, la inexistencia de aval probatorio que
demuestre la supuesta parcialidad manifiesta por parte de los miembros del tribunal de
apelaciones y por otro, tampoco se observa opinión o dictamen respecto a la forma en que debe
ser resuelta la cuestión de fondo o juicio de valor que hace posible entrever la decisión final
que ha de tener el presente caso, razón por la cual, deviene improcedente la separación de los
magistrados. -

No obstante, cabe recordar al Abogado recurrente lo dispuesto en el Art. 112 y 114 del
Código Procesal Penal, el cual dispone que las partes deben litigar con buena fe, evitando los
planteos dilatorios y cualquier abuso de las facultades que el Código les concede y de
comprobarse ello la norma legal le otorga a los Jueces la facultad de aplicar sanciones.-

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 EXPEDIENTE: :RECUSACIÓN:
KHALIL AHMAD HIJAZI Y OTROS
S/CONTRABANDO (LEY N° 6379)
SUPERIOR A 5500 JORNALES(DELITOS
ECON.)

Por todo lo expuesto ut supra, corresponde NO HACER LUGAR a la presente

recusación.-

Bajo las consideraciones expuestas precedentemente, la Excelentísima; -

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PENAL

RESUELVE:

1) NO HACER LUGAR a la recusación planteada por el Sr. Carlos Hussein Ghaleb Hijazi
por derecho propio y bajo patrocinio de abogado en contra de los miembros del Tribunal de
Apelaciones Especializado en Delitos Económicos y Crimen Organizado; por los
argumentos expuestos en el considerando de la presente resolución. -

2) ANOTAR, registrar y notificar. -

Para conocer la Firmado digitalmente Firmado digitalmente Firmado digitalmente por:

MANUEL DEJESUS RAMIREZ
validez del por: MARIA CAROLINA por: LUIS MARIA CANDIA (MINISTRO/A)
documento, LLANES OCAMPOS BENITEZ RIERA
verifique aquí. Asunción, 20 de octubre de
(MINISTRO/A) (MINISTRO/A) 2023 con Nro. A.I.: 598 D.