INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN

EXCELENTÍSIMA CÁMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL –Sala 6-

CASTILLO Alfredo Oscar, gestiona-procura causa propia, con abogado

defensor -Dr. APAZ MADRID, Alejandro Karim -T-130-F-140 del CPACF- ratifica
filiación, domicilio procesal-físico y electrónico en Lavalle 1527 P.4 Of. 18, Z-
106 de CABA, “20215048609”; en CCC12608/2019/CA1: “CASTILLO Alfredo
Oscar. Procesamiento y Embargo” –Juzgado nro.53- a VE, me presento y DIGO:

1. OBJETO:
Que vengo por el presente a interponer Recurso de Casación en los
términos del artículo 456 incs. 1 y 2 del CPPN, contra la sentencia recaída en
esta causa al 3/12/2019, con fecha de firma el 4/12/2019, -subida al sistema-
y notificada por cedula electrónica al 4/12/2019, en cuanto resolvió:

“CONFIRMAR el auto de fs. 166/177 vta.en todo cuanto fuera materia de

recurso. Regístrese, notifíquese y devuélvanse las presentes actuaciones al
juzgado de origen…Julio M. LUCINI”. Tiene dicho la CSJN por su Doctrina y
Jurisprudencia, que No Alcanza La Sola Firma de un Camarista, Pues, Sin
Firma del Juez No Hay Sentencia, y al vinculante, se CITA:

FMZ 25005612/2013/3/RHl “DISTRIBUIDORA DE GAS, CUYANA S.A.

E/ AFIP Y PEN” con fecha del 6 de agosto de 2018, la Corte Federal DECLARÓ
LA INEXISTENCIA DE UNA SENTENCIA DE CÁMARA PORQUE CARECÍA DE
LA FIRMA DE UN MAGISTRADO. “Constituye un requisito esencial para que el
pronunciamiento judicial exista como tal” recalcaron los supremos, aclarando al
considerando 2do:
(…) Que, con arreglo a lo dispuesto por el arto 163, inc. 9, del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación (conf. arto 164 del citado código), la firma
del juez en la sentencia constituye un requisito esencial para que el
pronunciamiento judicial exista como tal. En el caso, por tratarse de un tribunal
colegiado, el hecho de que la resolución en cuestión haya sido firmada
únicamente por uno de, sus miembros, también viola lo prescripto por el arto
109 del Reglamento para la'Justicia' Nacional y el arto 271 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación, de modo que ni siquiera se ha conformado la
voluntad de la mayoría del tribunal (conf. Fallos: 315:695).
(…) resulta insoslayable para esta Corte declarar de oficio la
inexistencia como sentencia del auto denegatorio del recurso interpuesto
(Fallos: 330:2131). Por ello, se declara la inexistencia como
pronunciamiento judicial”.

CIV 107619/2008/CSL “LUCHIA PUIG, Horacio M.E/ CRESPO, Maria

L./RAFAEL Antonio C. y Otros S/ COBRO DE HONORARIOS PROFESIONALES.”
del 18 de noviembre de 2015, por sus considerandos: “RESUELVE DECLARAR
INEXISTENTE EL PRONUNCIAMIENTO”, y que amplia a saber:
“(…) 3. Que uno de los codemandados planteó la nulidad,… aparte de
destacar también el hecho de que el pronunciamiento cuestionado no
había sido firmado por todos los integrantes del tribunal
4. De las actuaciones surge….fue suscripta solo por dos de sus vocales,
6. La deliberación de los jueces en acuerdo ante el Secretario, no
constituye una mera forma, pues las decisiones de los tribunales colegiados
no pueden concebirse como una colección de opiniones individuales y
aisladas de sus integrantes, sino como el producto de un intercambio
racional de ideas entre ellos. Esta manera de proceder es la propia del
Estado de derecho y de la forma republicana de Gobierno (Fallos: 308:2188,
considerando 11 del voto del juez Petracchi; 315:1260; 321:2738; 332:826).
7. La irregularidad señalada,….habilita a esta Corte a declarar la
inexistencia del auto de concesión en razón de que se ha configurado un
supuesto de transgresión a los principios fundamentales inherentes a la
mejor y más correcta administración de justicia (Fallos: 312:139; 315:1260,
entre muchos otros)
8. La corrección de la deficiencia antes apuntada se impone como un
deber indeclinable de esta Corte a fin de preservar la defensa en juicio
garantizada por el art. 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 314: 1846 y
causa CSJ 180/1987 -24-V- "Vanney, Eduardo Jorge c/ Huarte S.A.C.I.F y C.",
fallada el 3/5/1994)”
ERGO, Los Sres. Jueces de la Sala 6, Magdalena LAÍÑO y Mariano
GONZÁLEZ PALAZZO “Han Omitido Suscribir La Sentencia” que fue
notificada por cedula electrónica al Sr. Fiscal General Dr. Ricardo O. SÁENZ
“20136566718”, que se ausento a la audiencia y no adhirió al recurso,
sin cuestionar el “ACTO INEXISTENTE”. El medio para acceder a la casación
es por el art. 456 inc l -violación de la ley sustantiva- e inc 2 –violación
de la ley procesal-; En tanto se atribuya al pronunciamiento recurrido la
tacha de arbitrariedad en gravedad institucional con exceso ritual
manifiesto, falta de motivación y/o motivación contradictoria; Inobservancia de
las reglas sustantivas, y el ejercicio de un poder discrecional, por motivos no
admitidos en disposiciones de fondo (CNCasacionPenal, Sala 3 12/6/2002
Rodríguez Néstor Fabián; idem Sala 2, 6/6/2003, Tsusinsky julian y otro AP
20032552 idem Sala 2, 3/10/2001, González Radrizzi Patricio Daniel.

2. HABILÍTESE INTERVENCIÓN. Constituye Domicilio

Para el trámite del presente recurso dese la intervención que el
Excelentísimo estime corresponda por la cuestión federal; Se ratifica el
domicilio constituido tanto real cuanto físico-electrónico citado supra.
Sobre la base de lo resuelto en “Di Nunzio” se demostró un agravio
actual de imposible o tardía reparación ulterior, y la implicancia de una cuestión
de índole federal, que habilita la intervención de la Casación. Se debe admitir el
tratamiento y Anular la Confirmación del Procesamiento a Castillo, pues
se otorga protagonismo a las pautas trazadas por la CSJN que el Tribunal “a
quo” no ha tenido en cuenta, “FALTA DE FIRMA DE LA SENTENCIA”. El
carácter RESERVADO de la plataforma fáctica del delito imputado y la
AUTORIZACIÓN jurisdiccional en Expte: 107950/2009 del Civil Patrimonial n°
95. En SUBSIDIO lo ultimo, en cuanto resulta un ACTO PROCESAL
INEXISTENTE por falta de firma del JUEZ. (Cfr. CFCP, Sala IV, causa FCR
82000064/1984/1/CFC1, reg. 1929/14, rta. el 24/09/14). El ejercicio efectivo
de la posibilidad de recurrir lo decidido en uso de los mecanismos que la
propia ley ritual regula, ha sido cercenado por la Cámara de Apelaciones que,
en lugar de limitarse a dejar sin efecto el sobreseimiento, confirma arbitrario
procesamiento irrito. Así ante la existencia de arbitrariedad por exceso ritual y
agravio federal suficiente, la CFCP habilita el tratamiento de la cuestión.
Se amplió la competencia de la CNCP a partir de los fallos “Casal” y “Di
Nunzio”, lo cual incidió lógicamente en las “cuestiones de admisibilidad”. A tal
fin, la naturaleza federal del agravio planteado y su imposible reparación
ulterior permite equiparar la resolución a un pronunciamiento definitivo y
habilitar la instancia de casación. Pues, se ha producido en el resolutorio
cuestionado un verdadero agravio de naturaleza federal de imposible
reparación ulterior, en tanto se compruebe que se vulneró una garantía
constitucional, lo que ocurre cuando el tribunal “no hizo siquiera referencia a
las razones (…) y “no analizó los elementos objetivos para avalar su postura y
ninguna mención realizó sobre las circunstancias particulares del encartado”.
También se admitió y trató un procesamiento en cuanto se advirtió que se
realizó un cambio de calificación en perjuicio del imputado. Configurándose un
exceso de jurisdicción en los términos del art. 445 CPPN, (CFCP, Sala I C.16.530
“Onyeodi Odibjulu, Evan s/recurso de casación”, rta. el 20/12/2012 reg. 20510;
CFCP, C.16.202 Transancos, Lucas s/Rec. de casación, rta. 3/10/2014 reg.
2021.14 22; CFCP, C. FLP 32037862/2013/2/CA2/CFC2, “Fariña, Leonardo s/
Rec. de casación” rta. el 22/10/2014, reg. 2214/14.23. Ver voto del Dr.
Gemignani en el fallo de CFCP, Sala IV, causa 16.790 “Vallejos, José s/ recurso
de casación” reg. 756/13, rta. el 20/05/2013.)
La CSJN en los casos “Casal” y “Di Nunzio” echo por tierra exigencias
para dar lugar a una admisibilidad más “blanda” y es dable destacar los
conceptos de “sentencia equiparable a definitiva” y “agravio de naturaleza
federal de tardía o imposible reparación ulterior”, elementos ambos que han sido
la llave a la Casación. Así, aun interpuesto “in forma pauperis” sin alegar los
motivos concretos del art. 456 del Rito, debería ya bastar a los efectos de
acceder a la instancia, a fin de que se produzca una revisión del fallo, sin
necesidad de exigir los requisitos del art. 463.
El nuevo Código Procesal, recepta muchos de los lineamientos que la
Corte Suprema ha dictado respecto de las cuestiones de admisibilidad del
recurso de casación, lo que, en definitiva, es acorde con la constitución y los
tratados de derechos humanos suscriptos por nuestro país.
Respecto de la “cuestión de admisibilidad” de los agravios introducidos
deben diferenciarse en estos casos la entidad de los agravios por cuanto no
son lo mismo aquellos que revisten la categoría de dirimentes, de aquellos
que representan una mera crítica. El criterio intermedio es el más adecuado a
nuestro régimen procesal, por ser concordante con la doctrina emanada de la
jurisprudencia de la CSJN en los antecedentes “Napoli” y “Fernández”, en
cuanto permite a los tribunales el control de oficio de las nulidades
absolutas advertidas en la investigación, más allá de los agravios concretos
introducidos por las partes. (Fallos 319:192, Fallos 319:149).
En palabras del tribunal “[…] de la lectura del expediente se advierte
una transgresión a la garantía constitucional de la defensa en juicio de
tal entidad que –más allá de cualquier imperfección en la habilitación de la
competencia de la Corte para conocer en el caso- afecta la validez misma del
proceso, circunstancia que debe ser atendida y resuelta con antelación a
cualquier otra cuestión que se hubiese planteado”. En efecto, si bien es doctrina
de este Tribunal que sus sentencias deben limitarse a lo peticionado por las
partes en el recurso extraordinario, constituye un requisito previo emanado de su
función jurisdiccional el control, aun de oficio, del desarrollo del procedimiento
cuando se encuentran involucrados; Así, a pesar de que por mandato legal no
pueden introducirse más agravios que aquellos planteados en el recurso (art.
463 del Rito), la posibilidad de los tribunales de declarar la nulidad de
oficio evidencia que dicha potestad no puede ser negada a la defensa”.
Por lógica, “quien puede lo más, puede lo menos”, por lo cual si el
tribunal se encuentra habilitado de oficio a fulminar de nulidad cualquier
acto del proceso que afecte garantías constitucionales, mal puede
bloquear el acceso de la parte al tratamiento del agravio que plantee una
circunstancia semejante y a partir de la alegación de un agravio de tardía o
imposible reparación ulterior, la casación ha aceptado su tratamiento.
Sin duda que la enumeración de los motivos por los cuales se puede
instar, atañen al orden público, toda vez que la eventual existencia de un
vicio capaz de provocar una nulidad absoluta y que afecte una garantía
constitucional no podría ser confirmada (T.209.XXII “Tarifeño, Francisco s/
encubrimiento en concurso ideal con abuso de autoridad”, considerando 2°, del
28 de diciembre de 1989) […] (conforme lo expresado en el considerando quinto
del fallo Napoli, resuelto el 5 de marzo de 1996).
No puede soslayarse la presencia de la figura del “doble conforme” como
barrera al ingreso. En cuanto a la vulnerabilidad de la víctima, el acceso a la
instancia en este caso puede constituir una excepción procedente en los
términos de los fallos “Casal” y “Di Nunzio” Ello es así por cuanto tal como
sostuvo la Corte, de corroborarse la posibilidad de acceso al más alto tribunal
en virtud de una cuestión federal suficiente, la casación debe abocarse a su
tratamiento. La Convención Ley 27.360 y una interpretación armónica del
sistema constitucional -plexo del Art.27 CN- obliga a los tribunales a realizar
un análisis de la repercusión interna del fallo del tribunal internacional para
luego sí, aplicar su doctrina al caso concreto.

3. PROCEDENCIA
Que el recurso de casación que se interpone resulta el remedio procesal
adecuado y por tanto procedente, en tiempo y forma, en tanto se interpone
dentro del plazo legal para impugnar, contra la sentencia confirmatoria del
procesamiento y embargo, recaído en autos 12608/2019 –fs.166/170vta- del
8 de Noviembre de 2019, conforme a las previsiones del artículo 456 del Rito.
Las nulidades son sanciones procesales que privan de “eficacia a un acto
procesal como consecuencia de hallarse impedido de producir los efectos
previstos por la ley, al alojar en alguno de sus elementos un vicio que lo
desnaturaliza” (“CPPN. Anotado. Comentado. Concordado”, Francisco D´Albora,
Ed. Lexis Nexis, T. I, pág. 296); consisten “en la invalidación de los actos
cumplidos e ingresados en el proceso sin observarse las exigencias legalmente
impuestas para su realización” (“Derecho Procesal Penal”, Jorge Clariá Olmedo,
Rubinzal-Culzoni ,T. II, pág229) La CSJN estableció que “la nulidad procesal
requiere un perjuicio concreto para alguna de las partes, pues no procede su
declaración en el sólo interés del formal cumplimiento de la ley (crf. doctrina de
Fallos 295:961, 298:312 -La Ley, 1978- B, 693, J. Agrup. caso 3057, entre
otros), ya que resulta inaceptable en el ámbito del derecho procesal la
declaración de una nulidad por la nulidad misma” (Fallos: 303.554). En
consecuencia, la sentencia atacada, constituye un acto jurídico inexistente y
ajeno, como tal, a cualquier convalidación posterior (Fallos: 303:1099;
311:1632; 317:767; 328:790, entre otros).

4. ADMISIBILIDAD
Que el presente recurso de casación resulta admisible en tanto se
interpone en los términos del art. 456 del Rito atacando la sentencia
confirmatoria dictada contra mi defendido; En especial de conformidad con lo
normado en los incisos 1º y 2º de la norma procesal citada.
a) En concreto, la sentencia dictada importa una “ACTO PROCESAL
INEXISTENTE” por cuanto carece de la firma de dos (2) jueces integrantes
de la Sala 6 de la CNACC, en inobservancia y errónea aplicación del
procedimiento. Esto, Excelentísimo basta para nulificar lo actuado.
No obstante, revocado el resolutorio, resultaría abstracto el tratamiento
de la substancial nulidad por imputación de delito inexistente (art. 456 inc. 1)
puesto que se invocan “vicios in iudicando e in procedendo” tanto de la
Fiscalía, la Jueza de Grado Inferior y de la Sala 6 del Superior; Que validan
una atípica subsunción ilícita de conducta a mi asistido; Puesto que el tipo
penal imputado por el Agente Fiscal -art.247 CP- -erróneamente atribuido en
la indagatoria- es citado en forma genérica sin discriminar los tres (3)
supuestos punibles de la norma; de los cuales, solo la conducta “In Fine” del
2do párr “(…) arrogarse públicamente” podría serle atribuida, puesto que han
soslayado ambas instancias, las constancias del plexo acusatorio comercial –
no se valoro “la autorización correspondiente” otorgada por juramento ante la
Justicia Civil-; Por cuanto como Oficial Superior de la Policía Federal Argentina,
no esta inhibido de “(…) el que públicamente llevare insignias o distintivos”,
cuestión turbia de la jurisdicción, sobre la que explayaré al fundamentar.
Asimismo, se elude el tratamiento de la ausencia de culpabilidad o
“causal de justificación” en virtud del error de prohibición en el que se podría
encontrarse Castillo, en relación a su creencia cierta de la legitimidad y
legalidad de su comportamiento de procurar solo en causa propia reservada” en
tanto Tramito y Juro como tal, por Sentencia Firme -Cosa Juzgada-.
b) El recurso interpuesto también deviene admisible pues la sentencia
impugnada incurre en inobservancia de las normas sustanciales que el código
de rito establece bajo pena de nulidad absoluta (art. 456 inc. 2), conforme
doctrina y jurisprudencia de la CSJN; En tanto mi representado fue sometido a
un estado de indefensión por la Jurisdicción Inferior –Convención-Ley 27630-
Del mismo modo, la sentencia se dicta con fundamento en “una actividad
ilícita inexistente” de Castillo en cuanto fue “autorizado-habilitado” por
Sentencia del Juzgado Civil 95 que adquirió al año 2009 carácter de Cosa
Juzgada sin que fuera cuestionada su validez; Con conocimiento y control por
parte del fuero comercial, que denuncia en coacción, para encubrir sus
conductas ilícitas, no tratadas ni por el Fiscal ni por la Jueza de Grado, que a
la presentación de este recurso, Sentenciado los autos conexos 28781/19,
rechazando la denuncia por “Inexistencia de Delito Federal”. Paradigmático VE,
la Sala 6 confirma la medida cautelar de embargo, que adquiere así el “carácter
de pena anticipada de multa” por cuanto otra sanción no cabe al tipo penal que
se pretende atribuir a Castillo, de resultar culpable; No dictaminado por el
Fiscal, cuestionado por genérico y falto de lucubración jurídica, tampoco por el
Sr. Fiscal General luego de su notificación por el Sistema Lex100. También se
incurre en una arbitraria valoración de la prueba.
c) También es admisible este recurso de conformidad con la doctrina de
nuestro Máximo Tribunal en el precedente “Di Nuncio”, oportunidad en que la
CSJN sostuvo que en aquellas resoluciones que sean recurribles por vía de
recurso extraordinario federal emanadas por tribunales penales del Poder
Judicial de la Nación inferiores a la Cámara de Casación Penal, deberán ser
recurridas ante ella, por medio de recurso de inconstitucionalidad o casación,
antes de que el caso federal pueda ser planteado ante la CSJN por vía del
recurso previsto en el artículo 14 de la ley 48 (“Di Nunzio, Beatríz Herminia
s/Excarcelación”, causa nº 107.572, rta. el 3/5/05, expíe D.199.XXXIX)
La cuestión federal es notoria en cuanto se cuestiona una Sentencia con
Tacha de INEXISTENTE, en Subsidio Arbitraria, de Gravedad Institucional y
de Exceso Ritual. La Acordada del año 1019 que reglamenta la Matriculación
ante la Corte Federal es Inconstitucional; En tanto la Justicia Civil Patrimonial
por Información Sumaria y Estudio de Títulos, VALIDA por Sentencia Firme la
“Autorización Correspondiente” requerida por el tipo normativo y habilita la
actuación administrativa de la CSJN y esta ENERVA por Acto Administrativo
una SENTENCIA JURISDICCIONAL. Nada ha dicho la Oficina al tramitar la
causa 107950/2009 –valido títulos, solicitó se presente el intermedio de
procurador que “nunca fue Invocado” y archivo, sin mas- Se limito a devolver la
causa, para constancia y archivo al Juzgado Civil Patrimonial n° 95.
Tanto la fiscalía 53 cuanto el juzgado 53 soslayaron en abuso procesal
solicitar el expediente “effectum videndi et probandi” para iluminar el
entuerto de conocimiento y solapado por el Fuero Comercial –obra en
autos 28398/09 y no obstante ello “denuncia en falsedad este ilícito”.
Esta postura fue además ratificada por la CSJN en el precedente “Simón,
Julio Héctor y Otros s/privación ilegítima de la libertad”, causa nº 17.768, rta.
el 14/6/05, en el que se fijó la regla por la cual siempre que en el ámbito de la
justicia penal nacional, conforme el ordenamiento procesal vigente, se
invoquen agravios de naturaleza federal que habiliten la competencia de la
Corte por vía extraordinaria, éstos deben ser tratados previamente por la CNCP
en su carácter de tribunal intermedio, constituyendo así a dicho órgano en
tribunal superior de la causa para la justicia nacional en materia penal, a los
efectos del art. 14 de la ley 48. En autos 12608/09 y 28781/09 que tramita la
Jueza Inferior, se invoco la Convención-Ley 27360, obviada al proceso.
d) La admisibilidad de este recurso encuentra también fundamento en la
doctrina de la arbitrariedad, por la cual: “Debe descalificarse la sentencia que
no consideró oportunamente las cuestiones propuestas y no dio razón
suficiente para su rechazo, pues afectan al derecho del impugnante y
eventualmente podrían resultar conducentes para la solución del caso (CSJN
Fallos 323:2504); “Es arbitrario el fallo que omite tratar cuestiones
oportunamente propuestas y conducentes para la concreta solución del pleito,
toda vez que tal omisión importa un desmedro del derecho de defensa que
consagra el art. 18 de la CN” (Fallos 323:2839); “Son susceptibles de recurso
extraordinario fundado en la arbitrariedad las sentencias que omiten el examen
y decisión sobre alguna cuestión oportunamente propuesta, siempre que tal
decisión afecte de manera sustancial el derecho del impugnante y sea
conducente para la resolución de la causa” (Fallos 267:354).
En el caso concreto, sin perjuicio de la “inexistencia de ilícito” –se ha
advertido desde el año 2009, la indefensión de Castillo ante la irrita jurisdicción
comercial- el Juez SICOLI en falsedad alego haber sido “amenazado junto a su
esposa” y la Fiscalía a su turno, dictaminó esa conducta como “violación de
secreto”, en tanto el Juez, se abstuvo de rectificar y/o ratificar –fue apartado
en reacusación por su malicia-; En tanto el Juez PAEZ CASTAÑEDA, denuncia
este “genérico ilícito” motivando la Sentencia Inexistente, para coaccionar a
Castillo, y vuelve a utilizar al Fuero Penal -ariete extorsivo- para vencer la
resistencia de Castillo. -la indagatoria es nula por imputación técnica ineficaz-.
Previo agotar los remedios procesales en sede comercial y ante la CSJN
en tanto enervada su Tutela Judicial Efectiva, Castillo insto la acción publica
penal ante el Fiscal Pablosky que luego de medio año, dictamina avalado
por la jueza la “inexistencia de delito federal” y funda que fue impulsada como
defensa por Castillo, ante esta Imputación. Fueron denunciados Magistrados
del MPF, Jueces e integrantes de la Sala E, por Prevaricato, en concurso de
delitos federales, competencia del fuero Penal Económico. ABERRANTE, VE.
Esa presentación que origina autos 28781/09 es conjunta a esta
imputación que el tribunal ha omitido, pese a las cuestiones esenciales que
hacen a la solución del caso; Como el tramite jurisdiccional al Juzgado Civil 95
para matricularse ante la Corte Federal; La ausencia de prueba; el “error de
prohibición” en que habría incurrido mi asistido, entre otras, y por otro lado;
Se tratan y asignan efectos legales que no surgen de la denuncia federal
impulsada, desestimada con argumentación baladíes, que no fue comprobada
por el Fiscal, que SOSLAYA en Incumpliendo Ilícito, la documental tanto del
DELITO FEDERAL PENAL ECONÓMICO cuanto del PREVARICATO del JUEZ y del
ABOGADO. Contradice de ese modo el actuar de la Jueza que reconoce como
Querellante y Actor Civil a Castillo, para luego Sentenciar INEXISTENCIA de
Delito. Impuso efectos que incluso ni siquiera fueron peticionados por la
Querella, demostrando el error del razonamiento del juzgador y por tanto la
arbitrariedad de la sentencia que SERÁ APELADA, VE. Por las razones hasta
aquí expuestas, este recurso de casación resulta procedente y admisible.

5. ANTECEDENTES
La Fiscalía imputó a mi asistido un ilícito genérico de conductas punibles
del Art.247 CP, sin el encuadre técnico-jurídico adecuado al tipo especifico por el
cual la Jueza indaga con igual formulación. Pero, Irrita, “luego del acto de
defensa” se explaya extemporal elucubrando las tipologías de la norma –TRES
(3)- y provee el procesamiento con embargo, imputando la prescripcion “in fine”
del párr. 2do. OMISIÓN INSALVABLE AL ACTO DE INDAGAR.
Omite las constancias documentales anteriores de autos:107950/09 del
Civil Patrimonial 95 –anexo al expediente comercial, cuanto a este penal- donde
consta la “autorización jurisdiccional” para tramitar la matriculación ante la
Oficina de la CSJN. ERGO, PRESTO JURAMENTO CASTILLO, se proveyó la
SENTENCIA que adquirió Cosa Juzgada sin impugnación posterior de la
CSJN ni de terceros. Desistido el tramite administrativo, por carecer de ese
titulo, se procuro-gestiono en causa propia, reservada por el propio juez que
denuncia, con data al año 2011. “Toda vez que la sentencia debe resolver todas
las cuestiones que hayan sido objeto del juicio, la omisión de pronunciamiento
sobre cualquiera de ellas equivale a la ausencia de decisión sobre un punto
decisivo del proceso que es como decir ausencia de la sentencia misma. Punto
decisivo es uno cualquiera de los términos de la cuestión y la no resolución
sobre el determinaría que fuera incompleta en sus elementos esenciales la parte
resolutiva, extremo previsto como causa de nulidad de la sentencia”
(CNCasacionPenal Sala 2,14/6/2001 Camborda Vejarano O.S y Lastra Leon J).
 La Jueza del Grado Procesa por un Delito Inexistente fundando que
Castillo “se arrogo públicamente” el titulo, al gestionar y procurar. “OMITE
la causa propia RESERVADA”. El fiscal encuadra la conducta en genéricos
actos de procuración, firmar y arrogarse sin la firma de letrado, sin poseer la
habilitación, e insta la indagatoria por el art. 247 del CP.
Llegada la causa en apelación -Sala 6- el Juez Lucini, da un tramite
“Express” a la Audiencia sin escuchar al encartado ni sopesar las constancias
de la causa, entre muchas mantenidas al escrito de apela; Con ausencia del
Ministerio Fiscal que incumple la norma procesal de adhesión y/o impulso de
la acción, ante la carencia argumental expuesta del Fiscal del Grado Inferior.
ERGO EXCELENTÍSIMO, los “vicios in procedendo e in indicando” nulifican “per
se” la audiencia, con grave inobservancia al Sentenciar con Carencia de Firma
del Tribunal en Pleno; Que onforme Doctrina y Jurisprudencia de la CORTE
FEDERAL, resulta ser ACTO INEXISTENTE. Deviene la cuestión en “deja vu
jurisdiccional” en tanto desde el año 2011, el Fuero Comercial utiliza en
pasividad del Fuero Penal, el proceso criminal cual Arma de COACCIÓN. Se ha
citado la Convención Ley 27360 que el MPF como responsable Institucional, ha
omitido honrar y la Jueza sopeso despreciar, embargando el Bien Inmueble de
Castillo, por el supuesto delito menor penado con multa pese a acreditarse
Hinmuelbe e Ingresos como Oficial Superior de PFA. Contra Esta Sentencia
De Sala 6, Se Interpone El Presente Recurso De Casación.
No se ha logrado acreditar requisitos típicos establecidos para el delito
que se endilgó. La argumentación esgrimida por el tribunal de juicio ha sido
que el imputado se arrogo ser procurador, y OMITE SOPESAR que fue en
causa propia RESERVADA desde el año 2011 por el Juez que denuncia. Y
que este magistrado, y otros esta denunciado por PREVARICATO -28781/09-
Me refiero entre otros, al “requisito de publicidad”, en tal sentido, la
Doctrina ha sido conteste en señalar que: “es elemento de ambas acciones
la publicidad, y se refiere a ambas conductas del 2° párrafo. Es público lo
ostensible, lo susceptible de ser visto por un número indeterminado de
personas. El delito se consuma, al atribuirse públicamente” (cfr. fs. Carlos
Fontán Balestra, “Tratado de derecho Penal” T-VII, 2da. Edición, pág. 249/250,
edit. Abeledo Perrot, BsAs, 1990; y en igual sentido: Sebastián Soler, “Derecho
Penal Argentino”, T-V, 4 ta. ed, pag. 177, edit. Tea, BsAs, 1992).
Se ha precisado que la publicidad también concurre cuando el agente se
conduce de manera que su comportamiento no está reservado para
determinadas personas, sino que la percepción es posible, directa o
indirectamente, para cualquier persona” (cfr. Ricardo Nuñez, “Derecho
Penal Argentino”, T-VII, Parte Especial, pág. 66, edit. Lerner, BsAs, 1974).
Incluso, para SOLER, “la simple exhibición particularizada….no
constituye este delito (ob. cit., pág. 177/178). DONNA refiere: el tipo
descripto exige necesariamente que la falsa condición particular y
funcional del sujeto sea expuesta de manera ostensible, pública” (Derecho
Penal, Pte Especial, T-III, pag.152/153, Rubinzal Culzoni, BsAs 2001).
El bien jurídico protegido por la norma es la Administración Publica y tal
lesión jurídica sólo tiene peligro de concretarse cuando el autor trasciende la
esfera privada y lleva adelante su conducta ante un número indeterminado de
personas, quienes erróneamente pueden llegar a creer que el sujeto se
encuentra habilitado, por la autoridad pública, para llevar adelante tal
actividad. Se ha señalado que “de otra manera, el uso o arrogamiento indebidos
de ellos no implicaría una ofensa al derecho estatal de otorgarlos, que es el bien
jurídico protegido" Cuando la arrogancia de un título profesional se lleva a cabo
ante un número determinado de personas,…no alcanza la trascendencia que
requiere. (Nuñez, ob. cit. Pag. 65). Dice la Jurisprudencia: “(…) no basta la sola
invocación del falso cargo, sino se hace ejecutando un acto funcional”
(CNACCCF, Sala IV, “GOIGEL, Carlos A.”, rta. 22/11/04).
Sin embargo, el a quo ha omitido por completo el análisis de un aspecto
que también requiere el tipo penal bajo estudio y que, no obstante, procedió a
afirmarlo -en forma dogmática, sin una corroboración en las constancias de la
causa para tenerlo por debidamente acreditado- cuando estableció la base
fáctica objeto de imputación LA RESERVA de la PUBLICIDAD del Expediente
Propio en el cual litiga con ASISTENCIA LETRADA y LA AUTORIZACIÓN
JUDICIAL del Juzgado Civil 95 Expte: 107950/09 y asta del Propio Fuero
Comercial que “Lo Autorizo a procurar sin Letrado”, “28398/2009/CA10-
Incidente recusatorio” -véase dictamen de la Fiscal General de Cámara
Comercial Dra. Gabriela BOQUIN-

6. MOTIVACIÓN DEL RECURSO Y APLICACIÓN JURÍDICA QUE SE

PRETENDE
6.1. De la acción de procurar causa propia reservada ante la
jurisdicción comercial, no se violentan previsiones de la ley, en cuanto se
tramito causa al fuero civil que habilito y homologo la equivalencia de los
Títulos recibiendo Juramento a Castillo; Por cuanto, dicho esto, no existió
trascendía publica a terceros y se gestiono la causa con conocimiento de
Magistrados de lra y 2da Instancia –que ahora denuncia- y de la FISCAL
GENERAL DE CÁMARA Dra. BOQUIN, que VALIDO la intervención con
representación letrado, pero sin firma del abogado al escrito recusatorio. Fue
informada por escrito en autos. Suspende su actuación y gira el expediente a
Sala E. Esta, por RESOLUTORIO, vuelve a VALIDAR la intervención de
CASTILLO sin firma de Representación Letrada. ERGO, la Fiscal BOQUIN
DICTAMINA, y la SALA E, TRAMITA y SENTENCIA al año 2018
Se COLIGE de todo lo Actuado por Inferior, Superior y Fiscalía General de
Cámara Comercial, que se PREVARICO al infringir la Garantía Contra La
Autoincriminación. Y en Autos, tanto el Fiscal cuanto la Jueza que PROCESA,
soslayan el Expte: 28398/2009/CA10 que CLARIFICA EL ENTUERTO de la
INEXISTENCIA DE DELITO. Ese Incidente, agregado en autos, es documento
esencial en la causa 28781/2019 por PREVARICATO, que la Jueza a quo,
conteste al Irrito Dictamen, provee su cierre por Inexistencia de Delito. Esa
Resolución, Excelentísimo, será Apelada.
AHORA BIEN, desde el inicio del Incidente Recusatorio al año 2018 el
MPF Jueces Inferiores y Superiores, han cometido “Ilícitos Continuados” en
cuanto a la Obligación Genérica de Denunciar Delitos que se Conozcan
por El Ejercicio de Sus Funciones, Impuesta a Los Funcionarios Públicos
por El Art.177 del CPPN.. En COMISIÓN POR OMISIÓN han Delinquido al
VALIDAR ese Incidente Recusatorio al Juez que denuncia. -COM28398/09/10-
 De autos y en especial de la lectura de la sentencia impugnada, al Punto
II. surge que la actividad investigativa comienza a través de la denuncia del
fuero comercial en los autos 28398/2009 y DICE:
“(…) realizo presentaciones arrogándose el cargo de “Procurador”, sin
poseer el titulo ni la autorización corresponde”. En ese marco no hay dudas
de la materialidad del suceso (…) alude “en causa propia” (…) “sin contar
con el acompañamiento de un letrado patrocinante”. La conducta reprochada
es clara y se ve consumada con la mera realización del verbo típico
“arrogarse” (…) también se ve reunido el requisito que requiere el tipo,
pues las presentaciones se efectuaron en el marco de un legajo publico
para las partes. (…) inserta un sello sustituyendo la palabra procurador
por la de martillero –titulo que si posee-. Ello indica que conocía la ilicitud
de su accionar y pretendió ocultarlo. (…) no se advierte incongruencia
entre la conducta descripta en el dictamen fiscal de fs. 892 y la del auto de
merito, pues en ambos casos fue encuadrado bajo las previsiones del
articulo 247 (…) que comprende tres supuestos. Respecto al embargo (…)
para garantizar la pena pecuniaria –si la hubiere-“
Desde el 19 de abril del 2011 –DECRETO DE RESERVA DEL
EXPEDIENTE- a marzo de 2018 –REACUSACIÓN CON CAUSA- luego que la
SALA E tramita y rechaza el Incidente; Al año 2019, el juez denuncia el ilícito
aquí cuestionado, y omite que “valido las presentaciones al proveerlas sin
observaciones”. En cuanto a escritos sin letrado, solo uno es veraz, pues se
informo y pidió la suspensión del proceso por “Deceso del Dr. Juan CIULO”.
Esta norma impone el despliegue PÚBLICO, y se litigo en “expediente
propio y RESERVADO” con conocimiento y permisividad del Fuero Comercial,
constando autorización judicial al Fuero Civil, y la “tramitación administrativa
ante la CSJN”; Lo cual denota no el ocultamiento que alegan los Jueces y
Magistrados, por el contrario el apego normativo del acto por Castillo. Informado
del impedimento –carencia titulo intermedio- dejo vencer el término y se archivo
lo actuado. La Oficina de Matricula de la Corte, no peticiono la nulidad de la
Sentencia Civil, por lo cual el JURAMENTO DE LEY JURISDICCIONAL quedo
firme, al igual que la “atipicidad del ilícito imputado”.
 Esta información documental fue puesta de inmediato en conocimiento
del juez comercial en fecha anterior a su maliciosa denuncian por resultar la
misma plataforma fáctica 53236/09 -28398/2009- de anterior falsa denuncia
del Juez Sicoli a Castillo -Amenazas junto a su Esposa- Bizarra jurisdicción VE.
Solo para conceptualizar esta imputación dolosa “provocada” por el fuero
comercial, se cita a la CSJN en el precedente “Fiscal c/Fernández” en cuanto
que para admitir la actuación del agente encubierto debía constatarse que: “el
comportamiento del agente se mantenga dentro de los límites del Estado de
Derecho” y además “que el agente encubierto no se involucre de tal manera
que hubiese creado o instigado la ofensa criminal en cabeza del
delincuente”-LL, 1991-B-190-. Estas Formas Corrompen al Fuero Comercial.
En el sub exámine hemos visto como la actuación de los Magistrados y
Jueces Comerciales, no se ha adecuado a los límites del Estado de Derecho,
contraviniendo disposiciones del Rito y del propio Reglamento del Fuero y
además han actuado como “instigadores del delito investigado”. Al año
2018, dictamina la Fiscal BOQUIN y ratifica por SALA E el tramite Recusatorio
28398/09/CA10 Instado por Castillo sin firma de letrado; facilitando el
despliegue de la conducta hoy reprochada al imputado (Cfr. entre otros Carrió,
A., ob. cit. pp. 144 y ss). En el caso de autos, se infiere del juez denunciante el
conocimiento tardío de la comisión de ilícito. En verdad fue provocado.
Pero más aún, la Comisión Nacional de Valores, ha obtenido en autos
información de forma ilegal e ilegitima -fs. 635- que resulta por tal, violatoria
de la garantía contra la autoincriminación, pues a partir de esos datos tomados
del expediente reservado –incriminantes para las Entidades Bancarias y
Financieras- se logró la obtención de otros datos, que llevaron al ultraje del
derecho penal económico de mi defendido, por la Actora SANTANDER RIO SA y
la Acredora COHEN SA, quienes transar una Deuda de Consumo –Ley 24240-
por Fideicomisos Financieros –Ley 24441- SECUTIRIZANDO la deuda, para
luego SUBROGAR en PAGO al Tercero, extraño a la Ejecución.
En tanto tramita la causa comercial en fraude a la ley por el Decreto-Ley
5965/63 se soslaya en dolo el Plexo Normativo Constitucional al Consumo,
defraudando al Sistema Financiero Argentino por medio de los Fideicomisos
Financieros citadas, en cuanto “Securitizan Ilícitamente Deuda de un
Pagare de Consumo”. Tal es la situación al expediente conexo 28781/19 que
tramita el mismo Juzgado y Fiscalía, que ha Sentencia su archivo notificado al
12/12/2019 por INEXISTENCIA DE DELITO, y en Tramite de Apelación.
Tenga presente VE, que los delitos denunciados por Castillo al Fuero
Comercial, ratificados al Penal -28781/19- fue en virtud de la Omisión de
Denuncia como obligación genérica de denunciar los delitos que se conozcan
por el ejercicio de sus funciones, impuesta a los funcionarios públicos por el
art.177 del Rito. El Juez PAEZ, “sanciona” a la Prosecretaria Ferreyra por
infringir la RESERVA del EXPEDIENTE y extrae “Testimonio” de lo resuelto a
fs.635 -autos 28398/09- para que sea Castillo, quien denuncie. ERGO,
DELINQUE EL JUEZ POR OMISIÓN DE DENUNCIA. (Highton-Arean (dir.)
Codigo Procesal Civil y Comercial…” Ed. Hammurabi, T-1m pag.438).
No Obstante lo informado al fundar la apelación ante la Sala 6, Esta por
su dogmática jurisdicción DICE: “la causa se hubiere reservado en nada
modifica el panorama ni desvanece tal carácter”. -POR LA PUBLICIDAD-
VE, La RESERVA Invocada torna ATÍPICA la conducta imputada.
Se ha vulnerado entonces, la garantía constitucional a no ser obligado a
declarar contra sí mismo –artí. 18 CN-. Corresponde recordar que la CSJN ha
establecido que: “la declaración de quien es juzgado por delitos, faltas o
contravenciones, debe emanar de la libre voluntad del encausado… “(CSJN,
Fallos: 281:177) y, por ende, la constatación de la situación que se busca
impedir por medio de la manda constitucional lleva a la sanción de nulidad
absoluta (Cfr. CSJN, Fallos: 1-305; Fallos: 227:63; entre otros).
Resulta procedente la declaración de nulidad del procedimiento llevado
adelante con intervención del juez denunciante que ha instado y admitido el
Ilícito que se le imputa a Castillo –Expte 28398/2009/10- sin cumplir con las
formalidades de ley, en violación de las garantías constitucionales enunciadas,
y esa nulidad acarrea la nulidad de todos los actos que son su consecuencia,
siendo su correlato inmediato la orden de nulificar todo lo actuado desde el año
2018 ante el fuero comercial; Y del inicio de este proceso penal toda la activa
probatoria producida consecutivamente, conforme a la regla de exclusión de
todas los medios de prueba que hayan sido obtenidos en violación a garantías
constitucionales, destacándose los señeros precedentes de la CSJN “Charles
Hnos”; “Montenegro”; “Fiorentino” y “Quaranta”, entre otros, que adoptan, en
especial el último, La Doctrina del Fruto del Árbol Venenoso, originaria de la
CS EE.UU en el precedente “Silverthorne v. United States” (US 385, 1920).

Aplicación jurídica que se pretende:

Por lo desarrollado, se peticiona que la Cámara Federal de Casación
Penal case la sentencia confirmatoria recurrida, y Declare la Nulidad del
Proceso por INEXISTENCIA DE DELITO. ERGO, revocado el auto de
procesamiento, se extraiga testimonio de esta causa y conexas del Fuero
-28781/2019- y del Incidente de Reacusación con Causa
COM28398/2009/10, dándose curso a la petición soslayada por la Fiscalía 53,
y el Juzgado 53, Oficiando su remisión “effectum vivendi et probandi”;
Ordenándose al Inferior, la continuidad del proceso penal por PREVARICATO
ante la Justicia Penal Económica Federal, por la comisión de delitos al
Sistema Financiero Argentino, e Imputación de las Personas Jurídicas
Obligadas –Banco de Capitales Extranjeros y Agente de Bolsa- entre otros. Con
oportuna e inmediata comunicación a la Fiscalía General de la Cámara de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional, para que en Consulta Superior se
evalúe el dictamen de la fiscalía 53 que impropiamente insto el archivo de la
denuncia por Inexistencia de Delito Federal, con acreditada documental.
EXCELENTÍSIMO, por todo lo actuado se disponga la absolución de mi
defendido, sin someterlo a un nuevo proceso ni a la reiteración de una de sus
instancias, de conformidad con las doctrinas de progresividad en el juicio
y de prohibición de doble juzgamiento (CJSN: “Mattei”, Fallos 272:188;
“Polak”, Fallos: 321:287; más recientemente “Sandoval”).

6.2. Nulidad por imputación técnica ineficaz por genérica e irrita

La situación de mi asistido da cuenta del estado de indefensión en que se
ve inmerso, como fruto de la defensa técnica ineficaz proporcionada por su
anterior letrado particular. Que ello surge en forma evidente del simple cotejo
de la causa, en particular de la recusación al Juez denunciante.
No luce al fuero comercial, cuestionamiento alguno de la Fiscal
General BOQUIN, ni de la SALA E, tendiente a solicitar la declaración de
nulidad del Incidente Recusatorio del año 2018 en virtud de la
actuación de Castillo; Luego denunciado al año 2019 por estos magistrados
que prevarican elucubrando en Incumplimiento de los Deberes de Funcionario
Publico, e incriminan al imputado sin fundamentación fáctica ni jurídica.
Tampoco surge que la jueza a quo, haya cuestionado la escasa prueba
discernida en autos ni la calificación legal atribuida en el requerimiento fiscal a
indagatoria –soslaya en perjuicio del imputado la causa del fuero civil, donde
presto juramento de ley y fue autorizado por Sentencia Firme al tramite
administrativo de la CSJN- NI QUE SE HAYA PROPICIADO LA INCULPABILIDAD
DE CASTILLO EN VIRTUD DE LA MEDIACIÓN DE UN ERROR DE PROHIBICIÓN,
entre otros posibles planteos
En tal sentido, y según ha afirmado la doctrina, “la garantía en examen
requiere que ella sea observada algo más que formalmente. Con otra palabras,
que no basta con que una persona cuente con asesoramiento legal; ese
asesoramiento debe ser efectivo” (Cfr. Carrió, Alejandro: Garantías
Constitucionales en el Proceso Penal, Hammurabi, Bs. As., 2012 p. 566).
A su vez, ha sostenido la CSJN en el precedente “Rojas Molina” que: “se
han violado reglas esenciales del procedimiento; (…) Toda la estructura del
Código de Procedimiento demuestra la ‘necesidad de una defensa efectiva’”
(CSJN, Fallos: 189:34). ERGO, el encartado ha sido Procesado sin ser oído, en
tanto que sus Escritos con documental esencial para desestimar la denuncia,
no fue proveída, por el contrario, desechada, cual “Incidente ocultado” de la
plataforma fáctica de la maliciosa denuncia.

Aplicación jurídica que se pretende:

En tal escenario, el derecho a la defensa técnica del que goza todo
imputado se ha visto menoscabado de modo flagrante al fuero comercial,
violándose así el derecho constitucional y convencional a la defensa (Art. 8 de
la CADH; Art. 14 del PIDCP) imponiéndose la declaración de nulidad de lo
actuado en consecuencia dada la Incongruencia entre el Dictamen Fiscal y
la imputación de la Jueza al momento de la indagatoria; Quien luego al
dictar el procesamiento, se explaya académicamente sobre las TIPOLOGÍAS
punibles del art.247 enmarcando la conducta ilícita de Castillo al parr. 2do
“In Fine”; CUESTIÓN QUE HA OMITIDO AL MOMENTO DE INDAGAR. LA Sala 6
del Superior, VALIDA la jurisdicción atacada, por lo cual corresponde casar la
sentencia impugnada y absolver a mi representado.

6.3. Nulidad por el carácter RESERVADO –No Publico- de los Autos.

Sin perjuicio de lo hasta aquí planteado esta acreditado el carácter de
RESERVADO del expediente comercial desde el año 2011 a la fecha, porque es
el propio Juez Paez Castañeda –aquí denunciante- quien subroga al Juez
SICOLI y acto seguido “decreta la reserva”, en tanto el primero es apartado
por su falsa denuncia penal a Castillo de AMENAZARLO junto a su Esposa.
Fatalmente desestimada y reconvertida, “Instado su archivo” por la fiscalía
como “Violación de Secreto”. Paradigmático corporativismo comercial, VE.
La Sala 6 de la CCC, pretende sortear esta ilegitima e ilegal
configuración al tipo penal argüido por la fiscalía y la jueza de grado,
afirmando dogmáticamente que: “Se ve reunido el requisito de publicidad que
requiere el tipo pues, las presentaciones se efectuaron en el marco de un legajo
publico para las partes” –INCONGRUENTE EN TANTO NO SE PUEDE
SOPESAR PORQUE SE DECRETA LA RESERVA DE UNA ACTUACIÓN QUE
NO OBSTANTE CONTINUA SIENDO PUBLICA PARA LAS PARTES- y finaliza
“la causa se hubiera reservado en nada modifica el panorama ni desvanece tal
carácter”. VE, La Jurisdicción Cae Bajo La Doctrina De Sus Propios Actos.
El Instituto Procesal de la RESERVA de ACTUACIONES, con el criterio
dado por la Sala 6 del Superior es Arbitrario y carente de Lógica Jurídica, en
tanto “no se corresponde con la finalidad del mismo ni los principios rectores de
seguridad jurídica que guían este tipo de procedimiento, por lo que no puede
soslayarse para ENERVAR la TIPICIDAD del tipo imputado.
 Ahora bien, no puede afirmarse como lo hace el Tribunal –emulando la
terminología del Agente Fiscal y de la Jueza Inferior- que mi asistido “inserta un
sello sustituyendo la palabra procurador por la de martillero –titulo que si
posee- Ello indica que conocía la ilicitud de su accionar y pretendió
ocultarlo”. La Sala 6 subestima la educación académica del encartado, que
“no sustituye una palabra sino el sello completo”, por “Ética y Respeto
Profesional a los Magistrados del Fuero y al Letrado Defensor”; presenta
escrito firmado con sello de titulo y/o autorización académica no cuestionada
en autos, hasta tanto se resuelva la inexistencia del delito imputado por cuanto
consta “autorización jurisdiccional firme” -Expte:107950/2009-.
Igualmente sin agravio a la jurisdicción, podría firmar con el sello de
“Comisario Inspector de la PFA”. De ahí ha mencionar que CONOCÍA LA
ILICITUD por esa informalidad, es aventurado, arbitrario y denota una
ANIMADVERSIÓN a Castillo. Obviamente se conoce la tipología penal con la
cual desde los 18 años de edad, se ha formado en el Derecho Penal-Procesal, y
Administrativo Policial, por lo cual ratifica que ha prestado juramento ante la
jurisdicción competente, y debidamente informado de los alcances del
instituto, para desempeñar su actividad profesional. Enervada temporalmente
al carecer de matricula, pero no para actuar en causa propia, ni violentar
garantías constitucionales, vista la cuestionada Acordada de la CSJN del
año 1919 que regula la matriculación y de la cual se solicita al Excelentísimo
Sentencie su Inconstitucionalidad de Oficio.
La Incongruencia fue fundada al apelar la sentencia de la jueza a quo, y
esta dada precisamente por “soslayar junto al Fiscal acusador el carácter de
publico requerido por el tipo, que fue enervado por el decreto de Reserva del
expediente por el juez denunciante”; Vinculado al juez Sicoli, que en “falsa
denuncia” alega haber sido AMENAZADO; la RESERVA y la AUTORIZACIÓN
CIVIL del Juzgado 97, enervan la tipicidad del ilícito imputado.
Y más allá de tales críticas Excelentísimo, la INCONSTITUCIONALIDAD de
la Acordada del año 1919 que regula el tramite administrativo de la matricula
ante la CSJN colisiona con el Derecho Sustancial de una SENTENCIA FIRME
del Juzgado Civil Patrimonial 97, por medio de la cual y previo Juramento de
Ley se VALIDARON TÍTULOS “autorizando el ejercicio profesional” previo
tramite administrativo de matriculación.

Aplicación jurídica que se pretende:

Por lo expuesto y en consonancia con lo solicitado en el acápite
precedente entiendo que la Cámara de Casación debe casar la sentencia
recurrida y declarar la nulidad de todo lo actuado en consecuencia, dictando al
absolución del mi representado por INEXISTENCIA DE DELITO.

6.4. De la calificación legal y de la atipicidad de la conducta

a. Atipicidad objetiva:
Se reprocha a mi asistido, haberse arrogado el cargo de procurador “sin
poseer el titulo ni la autorización” correspondiente -art. 247 parrafo 2do., In
Fine CP-. Tanto la jueza a quo cuanto la Sala 6, exceden su jurisdicción al
“interpretar el dictamen” fiscal que resulta “genérico y falto de técnica procesal
pues no describe la conducta que imputa”. Tal es así que la Magistrada explicita
las tres tipológicas, desecha las dos primeras, e imputa la ultima, “en
resolutorio posterior al acto de Indagatoria”; por lo cual “Se INDAGO por
un Ilícito LUEGO EXPLICITADO” al Sentenciar el procesamiento atacado. Que
ratifica el Superior, sin observación. Y DICE:
“(…) no se advierte incongruencia”; “(…) pues en ambos casos fue
encuadrada bajo las previsiones del articulo 247 del CP”.
ES INCONGRUENTE, ARBITRARIO y en EXCESO RITUAL MANIFIESTO.
En primer lugar, la tipificación normativa constata un supuesto conjunto
de TRES (3) tipos, de los cuales debe primar el más específico por principio de
especialidad o especificidad, y habida cuenta de las circunstancias de hecho
que en principio se dan por probadas –públicamente se arrogare sin titulo o la
autorización correspondiente-; Esto es, que si el arrogarse se produce en el
marco de un EXPEDIENTE RESERVADO, no se comprende porque se insiste en
calificar la conducta como ilícito pues la causa NO ES PUBLICA; No obstante
se SOSLAYA ARBITRARIAMENTE La autorización Jurisdiccional del Fuero
Civil, por lo tanto, esta Defensa entiende que la calificación legal adecuada es
la INEXISTENCIA DE DELITO.
Pero aún si se insiste en la calificación legal actual, esta defensa sostiene
que no ha existido ilícito de mi defendido que permita subsumir la conducta
reprochada en ninguna de las tres tipológicas de la norma argüida; Y si tuvo
alguna chance de existir, fue como fruto de la actividad realizada POR LA
PROPIA JURISDICCIÓN COMERCIAL que le VALIDO la posibilidad de litigar sin
la firma del letrado díscolo, al momento de RECUSAR al Juez denunciante; Y
para continuar la actividad procesal, luego del fallecimiento del Dr. CIULO.
Escrito presentado para informar sin peticionar. Utilizado por esta jurisdicción
penal para indilgar intencionalidad delictiva a Castillo.

b. Atipicidad subjetiva:
En consonancia con la afirmación de la no culpabilidad la circunstancia
por la cual mi defendido desconoce la ilicitud de la actividad cuestionada, en
tanto la discierne como legal, como lo afirma la jurisdicción comercial -Fiscal
General de Cámara, Jueces de Inferior y Superior y Terceros- que explicitan la
“AUTORIZACIÓN CORRESPONDIENTE” al año 2018, al momento de Instar El
Incidente Recusatorio del Juez que luego denuncia, Incongruente y lleva
necesariamente a afirmar la atipicidad en ausencia de dolo.
Es que las figuras legales exigen necesariamente el conocimiento de que
la actividad es ilícita y la voluntad de realizarla como tal. Aquí ha mediado
cuanto menos un yerro jurisdiccional grave, en el aspecto cognitivo de dolo que
se enerva por cuanto mi defendido desconoce la ilicitud de la actividad en
causa propia reservada y cuenta con autorización judicial por expediente con
Sentencia Firme
Por lo tanto, y aún en los sistemas del hecho punible en que el dolo se
reduce al mero conocimiento –no exigiéndose por tanto el aspecto volitivo- (ver
entre otros Bacigalupo, Enrique: Derecho Penal. Parte General, Hammurabi,
BsAs 2012, pp. 315 y ss) tal elemento no puede ser constatado en autos, en
virtud del error de tipo ya señalado.
 En el caso concreto la doctrina exige en el marco de este tipo doloso, que
el sujeto activo conozca el acto como de “arrogarse públicamente sin poseer un
titulo o autorización correspondiente”, para violentar la facultad privativa del
Estado en expedir títulos habilitantes; que la conducta realiza por Castillo
respeto el procedimiento al tramitar el Expediente Jurisdiccional donde presto
juramento, con Sentencia Firme del Juzgado Civil 95, que lo habilito para
matricularse ante la CSJN. ERGO, existe autorización judicial correspondiente,
obviando la matricula, la cual desistió por la intimación. Ello No Lo Enerva En
Procurar Causas Propias hasta tanto la sentencia habilitante, no sea atacada de
NULIDAD. (Ver D’Alessio, José Andrés; Divito, Mauro, Código Penal de la
Nación Comentado y Anotado, Tomo III, La Ley, Bs As, 2011, p. 1055).
De otro modo, para que se imputen tales extremos, se debe conocer que
se está procurando por Terceros y se está generando un riesgo publico, lo que
no puede predicarse en el sub-examine toda vez que, como se dijo, mi asistido
cree férreamente -formación académica y autorización judicial citada- que la
actividad realizada en “causa propia reservada” es perfectamente lícita.
En el mismo sentido, tampoco hay dolo para la imputación, pues la
acción típica está dada por “arrogarse públicamente” y no puede existir dolo
–como conocimiento y voluntad de la realización del tipo objetivo- si mi defendido
acredita que la actividad realizada fue en “causa propia reservada” por lo tanto
legal, en cuanto cuenta con la autorización judicial del expíe: 107950/2009.

Aplicación jurídica que se pretende:

De lo desarrollado en este apartado, se colige que la calificación legal con
la cual se proceso a mi representado es violatoria del derecho de defensa, y que
a todo evento, la conducta de arrogarse reprochada es atípica motivo por el
cual solicito que la Cámara Federal de Casación Penal case la sentencia
recurrida y dicte la absolución de mi asistido, por la Inexistencia del Delito

6.5. Atipicidad de la conducta de arrogarse

En primer término, al momento de analizar la subsunción típica
formulada en el tipo penal por la fiscalía, es genérica y no discrimina
específicamente cual de los tres tipos se imputan, ratifica la Jueza ese criterio
de imputación general y utiliza la misma formula cual clisé al Acto de Indagar
a Castillo; Para luego resolver su procesamiento, elucubrando la formula
correcta de imputación al identificar las tipologías normativas, desecha las dos
primeras figuras e imputa la citada “In Fine” del 2do párrafo, con lo cual torna
el acto de indagatoria violatorio del derecho de defensa al no notificar
debidamente el delito por el cual se indago La Sala 6, al resolver la apelación
aquí atacada DICE “no se advierte incongruencia entre la conducta descripta en
el dictamen fiscal de fs. 92 y la del auto de merito; pues en ambos casos fue
encuadrada bajo las previsiones del art.247 del CP, que comprende tres
supuestos”. He aquí la INCONGRUENCIA que sin tapujos expone el Superior,
soslayando que también a los Jueces es aplicable la Doctrina de los PROPIOS
ACTOS –no se puede volver contra sus propios dichos jurisdiccionales- SE
INDAGA EN PREVISIÓN GENÉRICA NORMATIVA –Igual formula que al Dictamen
Fiscal- PARA LUEGO AL PROCESAR EXPLICITAR EL TIPO ATRIBUIDO, DE LOS
TRES QUE CONTIENE LA NORMA.
Se resalto ineludiblemente la grosera orfandad probatoria de autos, pese
a los escritos y documental del encartado que no fue mencionado ni solicitado
al Juzgado Comercial denunciante –Expte: 28398/09/10- y al Juzgado Civil
95 –Expte: 107950/09 a pesar de lo cual se ha formulado el reproche genérico
cuestionado, sin tener presente la formulación del tipo. A su vez, según afirma
la doctrina el tipo subjetivo se integra con la motivación y la Sala 6 DICE:
“(…) conocía la ilicitud de su accionar y pretendió ocultarlo” referida al
sello utilizado en los escritos comerciales y ante el fuero. Cuestión validada por
Sentencia Firme Civil con “autorización correspondiente” al expíe:107950/09
con copia anexa a la plataforma fáctica comercial, ante la Fiscalía y Juzgado.
El carácter Reservado invocado, es rechazado por DOGMA Superior y carece de
fundamentación como VOLUNTARISMO Jurídico. (Cfr. Falcone, Roberto; Conti,
Néstor; Simaz, Alexis: Derecho Penal, Ad Hoc, BsAs 2014, pp. 287 y ss.) y por
esta vía , resulta atípica esta conducta.

Aplicación jurídica que se pretende:

 Al igual que lo peticionado al momento de sostener la culpabilidad
resulta la conducta imputada “atípica” y en virtud de las consideraciones
citadas se solicita a la Cámara de Casación Federal que case la sentencia
recurrida y dicte la absolución de mi representado.

6.6. Culpabilidad: El ERROR DE PROHIBICIÓN

Que de no hacer lugar ni a las nulidades ni a la atipicidad hasta aquí
planteada, de todos modos la sentencia recurrida deviene arbitraria e irrita y
debe ser revocada, en tanto mi defendido ha actuado –insisto, de tenerse
acreditada la tipicidad- sin culpabilidad por haber mediado en su
comportamiento, un “error de prohibición” inevitable en cuanto tramito sin
falsear títulos la causa civil 107950/2009 ante el Juzgado Civil Patrimonial
nro.95 que luego de validar los Títulos, le recibe juramento de Ley, da por
acreditada su idoneidad, y Sentencia con carácter firme la “autorización
correspondiente” para matricularse ante la CSJN. El vacío legal deja en claro la
inexistencia de dolo en la particular cuestión. El planteo encuentra sustento en
la propia prueba aportada por Castillo que “no fue producida por el Fiscal
ni la Jueza”; y con exceso ritual y arbitrariedad por la propia la Sala 6
Superior.
De la presentación escrita-documental a la Indagatoria, se corrobora la
certeza de legalidad de la actividad en “Causa Propia Reservada” –NO PUBLICA-
decretada al año 2011 por el denunciante. Al Igual que el apartado SICOLI –fue
recusado- incurren en conducta delictiva al utilizar el fuero criminal y
correccional cual ARIETE EXTORSIVO. Denuncia Obviado en Autos.
Lo anterior se corrobora por la tramitación al Juzgado Civil 95, soslayada
en arbitrariedad con exceso ritual manifiesto. En ese contexto le era inexigible
salir del error. Se trata entonces de un error de prohibición invencible o
inevitable. El error de prohibición que esta Defensa entiende corroborado en
autos -errónea apreciación jurisdiccional del injusto- lleva directamente “excluir
la culpabilidad” (ver por todos: Zaffaroni; Alagia; Slokar: Derecho Penal. Parte
General, Ediar, Bs. As. 2000, pp. 692 y ss.; Rusconi, Maximiliano: Derecho
Penal, Parte General, 2da edición, Ad Hoc, Buenos Aires, 2009).
 Por tal motivo, AÚN CUANDO SE CORROBORE EN AUTOS UNA ACCIÓN
TÍPICA Y ANTIJURÍDICA, LA AUSENCIA DE CULPABILIDAD EN EL SUJETO
ACTIVO, CONLLEVA A LA INEXISTENCIA DE DELITO.

Aplicación jurídica que se pretende:

Se peticiona que la Cámara Federal de Casación Penal case la sentencia
recurrida, y absuelva a mi defendido por inexistencia de delito toda vez que a
todo evento, habría realizado un injusto no culpable –vacío legal-.

6.8. Punibilidad: la pena impuesta

La errónea calificación legal efectuada y tratada enerva la cuantificación
de la respuesta punitiva que aparece ilegitima e ilegal por exceso ritual ante el
vacío legal de los elementos del tipo: “autorización correspondiente” y
“públicamente” si se atiende a las particulares circunstancias del hecho que es
penado con multa.
Es que en efecto, se trata de un hecho que en cuanto a sus
características aleja toda posibilidad de constatar una especial lesividad a los
bienes jurídicos protegidos –Administración Publica- máxime si se tiene en
cuenta que sólo fue posible por la decisión jurisdiccional comercial de no
cuestionar en termino o impedir ese comportamiento, mas aun, Valida La
Intervención en Solitario sin firma de Letrado, entre otros, al Incidente
Recusatorio, con el Dictamen Fiscal de Cámara que legitima su actuación
con sello, firma, obviando la rubrica de letrado, es decir, considera la
idoneidad de Castillo, para actuar en causa propia RESERVADA. Tras omitir
desde el año 2011 el supuesto ilícito, el Juez denuncia por ser denunciado
junto a la Sala E en pleno, de PREVARICATO entre otros graves ilícitos, y que
la Jueza y Fiscalía, entienden como INEXISTENTE DELITO.
La actividad desplegada por mi defendido estuvo en todo momento
controlada por la jurisdicción comercial –Fiscalía General, Jueces Superior e
Inferior- y no puede corroborarse tampoco una extensión del daño por actuar
en causa propia RESERVADA. No pueden soslayarse las condiciones
personales-académicas de mí representado, pero especialmente no pueden
sortearse los efectos del error de prohibición ya expuesto en otros acápites y
que luce evidente de la propia jurisdicción comercial, cuanto de la Fiscalía
General. Por cuanto la carencia letrada nulifica toda actuación, Castillo tiene
presente que nunca ha actuado sin asesor letrado. Sus escritos son
identificados con el abogado, haya este Firmado o No La Presentación.
Esto, se reitera a VE, solo ocurrió al comunicar el fallecimiento del Dr
Juan CIULO al año 2016, como fuera acreditado en autos y “no es una
conducta repetitiva” como lo Sentencia el Superior con desconocimiento de la
plataforma fáctica, pero sostenido tanto por la Jueza de Grado Inferior cuanto
por la Fiscalía 53. En este sentido se ha afirmado que la participación letrada
“es inexcusable por virtud de la trascendencia jurídica del acto” (Cfr. Navarro;
Daray: CPPN Comentado, Hammurabi, BsAs, 2010, pp. 297 y ss). “Tales
afirmaciones basadas esencialmente en la vulneración de derechos del
imputado” (Cfr. Navarro; Daray: CPPN Comentado, Hammurabi, BsAs, 2010,
pp. 293 y ss; Carrió, Alejandro: Garantías Constitucionales en el Proceso Penal,
Hammurabi, BsAs, 2012 p. 127/130).

Aplicación jurídica que se pretende:

Por todo lo expuesto y en subsidio ante la hipótesis de confirmar el
resolutorio, solicito que la Cámara Federal de Casación case la sentencia
recurrida, reemplace la multa impuesta por “caución juratoria” o en su caso
ordene conforme a las pautas aquí propuestas la descalificación legal por
omisión probatoria; Extraiga testimonio e impute del ilícito denunciado a los
Magistrados y Jueces del Fuero Comercial, ya citados. Se nulifique lo actuado.

6.9. Punibilidad: La pena de multa

En relación a la pena de multa impuesta, el propio Tribunal reconoce que
el delito imputado carece de pena privativa de la libertad, pero que puede
aplicar embargo como “medida cautelar que anticipa la pena de multa”. Se
pronuncia al respecto teniendo en consideración que es deber del juez el
control del hecho, y deberá imponerse al imputado el pago de la multa
resultante. Al respecto y en primer lugar, la decisión del Tribunal vulnera el
principio acusatorio -reafirmado por la CSJN aunque respecto de la ausencia de
acusación en los precedentes “Mostaccio” y “Tarifeño”, entre otros- y en
concreto la norma limitante consignada al art. 431 bis del Rito,veda al juzgador
la aplicación “de una pena superior o más grave que la pedida por el MPF”.
En el caso de autos se corrobora sin dificultad la violación a la citada
norma procesal, puesto que el Fiscal no solicitó “embargo de dineros y/o bienes
como anticipo de la pena de multa” y en mayor medida si Castillo “acredito con
certificación dominial la Titularidad de un Inmueble” en CABA y un ingreso
mensual en condición de Oficial Superior de la Policía Federal Argentina –
consta certificación- que supera holgadamente la hipotética imposición de pena;
por tal motivo la sentencia dictada en esos términos debe ser casada por la
Cámara de Casación. “Se pretende evitar la arbitrariedad de la sentencia y así
se han considerado: a) omitir pronunciarse acerca de las circunstancias
particulares del acusado que pudieran incidir en la individualización de la pena
b) cuanto las condiciones personales del autor su educación y costumbres son
apreciadas arbitrariamente o con absurdo notorio” (CNCasacionPenal Sala 2
15/10/2001 Espinosa Manueol Aleljandro)

Aplicación jurídica que se pretende:

Mediante este planteo se pretende, entonces, que la Cámara de Casación
Penal, case la sentencia, y la revoque por Inexistencia de Delito y de confirmar
la misma deje sin efecto el embargo de dinero y/o bienes, aceptando por la
menor cuantía impuesta la “caución juratoria” en garantía de la imposición
de la pena de multa en caso de resultar condenado por este ilícito.

6.10. Convención Interamericana Ley 27.360

El alcance del recurso de casación debe ser regulado y aplicado de
conformidad con el derecho de recurrir el fallo -derivado del derecho de
defensa- consagrado por la CN y los Tratados Internacionales de Derechos
Humanos incorporados a nuestro sistema legal con igual jerarquía
(Constitución Nacional, art. 75, inc. 22; Convención Americana de Derechos
Humanos, art. 8.2.h; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art.
14.5). Para asegurar la vigencia de la garantía en cuestión, la CSJN ha
sostenido que no corresponde asumir una interpretación restrictiva del art.
456, inc. 2_, del C.P.P.N., de tal modo que este Tribunal “...debe agotar el
esfuerzo por revisar todo lo que pueda revisar, o sea, por agotar la revisión de lo
revisable” (in re Fallos C.1757. XL. “Casal, Matías Eugenio y otro s/robo
simple en grado de tentativa”, causa N_ 1681, rta. El 20/09/05).
Conforme tal doctrina, lo que resulta relevante es que en esta instancia se
pueda efectuar el más completo control posible de la sentencia impugnada,
verificando que todas las cuestiones allí asentadas -sean las que
tradicionalmente se consideraban de “hecho” o de “derecho”- se encuentren
debidamente fundadas a la luz de lo previsto por el art. 398 y 404 del rito.
El 11 de enero de 2017, la Asamblea General de la OEA aprobó la
Convención Interamericana sobre la Protección de Derechos Humanos de
las Personas Mayores. Argentina fue uno de los primeros en aprobarla el
31/5/17http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/275000279999
/275347/norma.htm. El 23 de octubre de 2017, el PEN depositó el
instrumento de ratificación de la Convención en la sede de la OEA y la
Convención ha comenzado a ser utilizada por varios tribunales nacionales
para analizar casos en los que se encuentran en juego derechos de adultos
mayores. Resolución de la DGDH, PGN Nº 3468/15
http://www.mpf.gob.ar/dgdh. El MPF tiene como mandato velar por la
vigencia de la CN y los instrumentos internacionales y procurar el acceso a la
justicia de todos los habitantes (arts. 1 y 9 inc. c, ley nº 27.148)
La Convención establece estándares precisos, adaptados a las
necesidades específicas de las personas mayores, para ciertos derechos que ya
se encontraban previstos en otros instrumentos internacionales de derechos
humanos, a la vez que reconoce nuevos derechos fundamentales para este
colectivo al que se identifica como especialmente vulnerable y se erige como
un umbral de actuación insoslayable para la tarea del MPF en sus
diferentes instancias y temáticas, en tanto prescribe con mucha precisión el
alcance de ciertos derechos fundamentales de las personas mayores y fija un
catálogo de obligaciones específicas cuyo cumplimiento corresponde exigir a las
distintas autoridades y de imperativo ineludible para el Ministerio Publico.
El artículo 3 establece una serie de principios generales para la
aplicación del instrumento, tales como la valorización de la persona mayor,
…su dignidad,…seguridad física, económica y social; (…) el buen trato y la
atención preferencial; la PROTECCIÓN JUDICIAL EFECTIVA.
El artículo 5, por su parte, incorpora expresamente el principio de no
discriminación por edad y, en consecuencia, determina que cuando el Estado
realiza distinciones basadas en la edad avanzada, que impliquen la restricción
de un derecho o de un beneficio, dicho trato diferenciado será considerado
sospechoso y merecedor de un escrutinio estricto.
La CSJN ha aplicado el denominado “escrutinio estricto” en casos que
involucraban las categorías incluidas en las cláusulas antidiscriminatorias de
los instrumentos de protección de derechos humanos “categorías
sospechosas”. En estos casos, la norma o práctica impugnada se presume
inconstitucional y es el demandado quien debe probar que aquella persigue un
fin legítimo, relevante e imperioso, y que el medio elegido es idóneo e
imprescindible y constituye la alternativa menos lesiva para los derechos de los
afectados (Fallos 327:5118; 329:2986; 331:1715 y 332:433).
La noción de “igualdad estructural”, a diferencia de la visión clásica o
liberal de igualdad ante la ley, reconoce que ciertos sectores de la población
están en desventaja en el ejercicio de sus derechos por obstáculos legales o
fácticos y requieren, por consiguiente, la adopción de medidas especiales de
equiparación. La visión “estructural” de la igualdad ha sido incorporada
expresamente en el artículo 75 inciso 23 de la CN. El concepto también ha
aparecido en fallos de la CORTE SUPREMA (cfr. voto del ministro Enrique
Petracchi en Fallos 323:2659) y de la Corte IDH (caso “González y otras vs.
México”, sentencia del 16 de noviembre de 2009, Serie C N° 205, entre otros).
Dispone ciertos deberes generales de los Estados parte, algunos de los
cuales incumben directamente a la actuación del MPF en salvaguarda de la
seguridad e integridad de la persona mayor” (art. 4 inc. a). Se trata de un
mandato dirigido, entre otros organismos del Estado, al MPF y tiende a
Robustecer su DEBER DE INVESTIGAR Y PERSEGUIR PENALMENTE hechos
constitutivos de violaciones de derechos humanos contra personas mayores.
Los Estados también están obligados a adoptar y fortalecer diferentes
medidas de protección especial sean éstas “legislativas, administrativas,
judiciales, presupuestarias y de cualquier otra índole, incluido un adecuado
acceso a la justicia a fin garantizar a la persona mayor un trato diferenciado y
preferencial en todos los ámbitos” (art. 4 inc. c). El MPF, debe adoptar
aquellas medidas indispensables para remover los obstáculos para el acceso a
la justicia y asegurar un trato diferenciado y preferencial para la completa
realización de los derechos económicos, sociales y culturales reconocidos en
ella. Afianza la aplicación del PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD que fuera
establecido también en otros instrumentos internacionales tales como la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (art.26) y el Pacto
Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales (art. 2.1). La
Convención también explicita el derecho a la igualdad y a la no
discriminación prohibiendo especialmente la discriminación por edad en la
vejez (art. 5). Al respecto, se explicita la definición de “violencia contra la
persona mayor”, y se aclara que comprende “entre otros” distintos tipos de
abuso, incluso el financiero y patrimonial,…, psicológico, o perpetrado o
tolerado por el Estado o sus agentes”. Fija a los Estados el deber de
“promover mecanismos adecuados y eficaces de denuncia en casos de
violencia contra la persona mayor, así como reforzar los mecanismos
judiciales y administrativos para la atención de esos casos” (art. 9 inc. h).
Estos preceptos impactan directamente en la función del MPF.
El DERECHO LA VIVIENDA ha sido particularmente regulado en la
Convención (art. 24), al definir que las personas mayores tienen derecho a una
vivienda digna y adecuada. El DERECHO A LA PROPIEDAD de las personas
mayores es otro de los que recibe un tratamiento diferenciado en la
Convención (art. 23). Al respecto se obliga al Estado a adoptar medidas
para garantizar el derecho a la propiedad , incluida la libre disposición
de sus bienes, y para prevenir el abuso y la enajenación ilegal de su
propiedad, así como salvaguardias para impedir los abusos. El derecho de
acceso a la justicia (art. 31), merece una regulación específica.
En adición a las garantías del debido proceso reconocidas a toda
persona, se prevé el deber del Estado de “asegurar que la persona mayor tenga
acceso efectivo a la justicia en igualdad de condiciones con las demás , incluso
mediante la adopción de ajustes de procedimiento en todos los procesos
judiciales y administrativos en cualquiera de sus etapas”; “la debida
diligencia y el tratamiento preferencial para la tramitación, resolución y
ejecución de las decisiones en procesos administrativos y judiciales”; así
como la obligación de que la actuación judicial sea “particularmente
expedita en casos en que se encuentre en riesgo”.
Dispone la obligación estatal de desarrollar y fortalecer políticas públicas
y programas dirigidos a promover “mecanismos alternativos de solución de
controversias” y la “capacitación del personal relacionado con la
administración de justicia. Relevante para el servicio de justicia que presta
todo el Ministerio Público Fiscal, y en particular, para la función de
determinadas Unidades Fiscales enfocadas en fenómenos criminales y
sociales como otras áreas especializadas del organismo, como la Dirección
General de Acceso a la Justicia la Dirección General de Orientación,
Acompañamiento y Protección a Víctimas (DOVIC) y prevé un alcance
específico a los denominados derechos económicos, sociales y culturales
La DOVIC se creó mediante la Resolución PGN N° 1105/14 con el
propósito principal de acompañar, orientar, proteger y brindar información
general a las víctimas de cualquier delito ; y promover un abordaje
interdisciplinario y las derivaciones necesarias para garantizar una
asistencia técnica oportuna y efectiva. En cuanto al DERECHO AL
TRABAJO (art. 18) el Estado debe adoptar medidas para impedir la
discriminación laboral con miras a prevenir abusos
Establece, por un lado, un mecanismo de Seguimiento General (arts.
33 a 35) y, por otro, prevé un Sistema de Peticiones Individuales que
contengan denuncias o quejas de violación del instrumento por parte de un
Estado parte (art. 36) para que cualquier persona, grupo u ONG reconocida en
uno o más Estados miembros de la OEA podrán presentar a la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) peticiones que contengan
denuncias o quejas de violación de alguno de los artículos del tratado
por un Estado parte. Reafirma la universalidad, individualidad,
independencia e interrelación de los derechos humanos y libertades; presenta
principios generales que garantizan su aplicación, y prevé deberes estatales
específicos para hacerlos realidad.
ERGO, el MPF se encuentra compelido a reforzar las medidas para
garantizar el acceso a la justicia de las personas mayores. Así, la creación y
puesta en funcionamiento de unidades fiscales enfocadas en fenómenos
criminales y sociales como la UFI PAMI y la UFISES, y de áreas
especializadas como la DOVIC. A la vez, se han dictado Programas de
Capacitación específicos como el Curso de Herramientas para la Investigación
Penal de los Delitos que afectan a los Adultos Mayores.

Aplicación jurídica que se pretende:

Mediante este planteo se pretende, entonces, que la Cámara de Casación
Penal, case la sentencia, y la revoque por Inexistencia de Delito y por lo
expuesto considere que el temperamento asumido por el a quo es carente de
elementos probatorios suficientes que permitan sustentarlo y que en el caso
debió primar el principio de “IN DUBIO PRO REO” consagrado por el Art.3 del
Rito. Ha caído pues, en Exceso Ritual Manifiesto y Arbitrariedad de Sentencia.
PIDE INTERVENCIÓN DE LA FISCALÍA ESPECIAL –DOVIC- Ley 27.360.-

7. RESERVA DE CASO FEDERAL

En virtud de la afectación de garantías constitucionales y convencionales
ya expuesta en el desarrollo de este recurso, existiendo por tanto agravio que
habilita la vía recursiva federal, dejo expresa reserva de recurrir, en caso de un
pronunciamiento adverso, ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación de
conformidad con lo previsto en el artículo 14 de la ley 48 y la Convención-Ley
27.360. Asimismo la procedencia de la vía federal, encuentra fundamento en
la NULIDAD DE LA SENTENCIA como acto procesal INEXISTENTE, ante la
ausencia de firmas de los Jueces integrantes de la Sala 6 de la CNCC, lo que
fue desarrollado al tratar la admisibilidad del presente recurso. Por todo lo
cual, tanto fáctico cuanto jurídico, al Excelentísimo, Digo y:

8) PETITORIO
I) Se tenga por presentado en legal tiempo y forma el presente recurso de
casación y se conceda y eleve a la Cámara Federal de Casación Penal. Por
ratificado-constituido el domicilio real-procesal-electrónico ante la CFCP y se le
dé la intervención a derecho;
II) Oportunamente, la Cámara Federal de Casación Penal case la
sentencia recurrida de la CNACC -Sala 6- notificada al 4/12/2019, haciendo
lugar a los planteos introducidos en el presente recurso y Declare la NULIDAD
DEL RESOLUTORIO por ACTO PROCESAL INEXISTENTE, ordenando la
absolución de mi defendido y la nulidad de lo actuado por la Jueza del Grado
Inferior y la Fiscalía consecuente a la apresurada ejecución del resolutorio nulo
en autos e Incidentes; Que vulnera la Tutela Judicial Efectiva de Castillo con
Embargos-Oficios al Registro de Reincidencia, al JEFE de la PFA movilizando
Irrito el Derecho Administrativo Sancionador y la actuación Fiscal que insta
apresurado el Instituto del art. 431 bs del Rito;
III) En SUBSIDIO, de no resolverse conforme lo peticionado al punto III) ,
se haga lugar a los NULIDADES informadas y case por aplicación del art. 456
inc l -violación de la ley sustantiva- e inc 2 –violación de la ley procesal-
en tanto la Sentencia “Tacha de Arbitrariedad” es falta motivación e
incongruente; Soslaya el expediente del Juzgado Civil 97 n°107950/2009 y
el Decreto de Reserva-Testimonio de fs. 635, autos 53236 luego 28398/09
para denuncia a la CNV, “Que El Fuero Comercial Omite”;
IV) OFICIESE la remisión “Effectum vivendi et provandi” de autos
vinculados 28781/19 de igual juzgado que tramite este Expediente y del
Incidente Recusatorio de Causa COM28398/2009/10 –plataforma fáctica- en
la cual se imputa el Ilícito investigado e Inexistente cuya Sentencia de la Sale 6
de la CCC, es cuestionada por Inexistente e Irrita;
 V) DECLÁRESE la INCONSTITUCIONALIDAD de la Acordada del año
1919 de la CSJN que regula el “régimen administrativo” de matriculación en
procuración por ENERVAR el Derecho Civil Patrimonial –SENTENCIA de autos
107.950/2009 tramito Castillo, de carácter firme desde el año 2009 a la fecha,
en tanto un Acto administrativo nulifica de facto Jurisdicción de un
Resolutorio con carácter de Cosa Juzgada. Se Oficie “effectum vidende et
probandi” la remisión de autos 107.950/09 al Juzgado 95 y lo actuado a la
Oficina de Matricula de la CSJN, para proveer a derecho;
VI) EXTRÁIGASE TESTIMONIO de las piezas procesales que estime el
Excelentísimo pertinentes para OFICIAR a la Fiscalía General de Cámara, la
investigación del hipotético ilícito de Incumplimiento de los Deberes de
Funcionarios Públicos, con Intervención soslayada a la DOVIC-MPF -Dirección
General de Orientación, Acompañamiento y Protección a Víctimas- (Convención
Ley 27360 art.75 inc.22 CN); Por ratificada denuncia a Jueces y Magistrados
del MPF -Fuero Comercial-; en cuanto al fuero “manipularon falsas denuncias
a Castillo en Coacción, enervando causas vinculadas supra”;
VII) TÉNGASE presente la Reserva del Caso Federal -art. 14, Ley 48 en
función del art.75 inc. 22 y de la Convención-Ley 27.360-; Por enervar la
aplicación de principios rectores de progresividad, preclusión y plazo razonable.

PROVEER A DERECHO
SERÁ LO JUSTO