CASO PRÁCTICO N° 4: EXCEPCIONES PROCESALES

Luego de analizar el artículo 452° del Código Procesal Civil determina si hubo o no
infracción normativa por interpretación errónea del referido dispositivo legal procesal
en el caso específico resuelto por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de la República (Casación N° 26707-2017 - Lima Sur).
El objetivo es justificar si estás o no de acuerdo con la decisión de declararse infundada
la excepción y, sobre todo, ¿por qué?. Desarrolla tu respuesta teniendo en cuenta los
antecedentes del caso concreto, las normas del ordenamiento procesal vigente y los
conceptos y principios procesales.
La extensión del trabajo es a discrecionalidad del alumno.

Después de analizar detenidamente el artículo 452° del Código Procesal Civil y la

Sentencia N° 26707-2017 Lima Sur emitida por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema en el caso de prescripción adquisitiva de
dominio, se puede concluir que existió una infracción normativa por interpretación
errónea del referido dispositivo legal procesal.
La elección de la resolución judicial se justifica adecuadamente, ya que la misma
presenta un análisis particular y deficiente de la institución procesal de la excepción de
cosa juzgada y, por ende, de la triple identidad. El objetivo planteado de determinar la
corrección del análisis de la infracción normativa en relación con el artículo 452 del
Código Procesal Civil, a la luz del ordenamiento jurídico y de los antecedentes del caso,
es pertinente y necesario.
Aunque debió declararse infundada la excepción, el análisis requería una mayor
profundidad, se sustenta adecuadamente en el hecho de que existe una identidad
jurídica en las partes, pero no en el pedido ni en el interés para obrar. El análisis
doctrinario y jurisprudencial de la cosa juzgada y de los elementos de la triple
identidad refuerza esta posición.
Asimismo, la omisión de considerar la institución de la acumulación subjetiva de
pretensiones, la falta de precisión en el pedido de ambos procesos y la evaluación
deficiente del interés para obrar son aspectos destacados que respaldan la afirmación
de la infracción normativa.
En resumen, se puede afirmar que, a la luz del análisis realizado, la Sentencia N°
26707-2017 Lima Sur incurrió en una infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 452 del Código Procesal Civil, ya que no abordó de manera adecuada y
completa los elementos de la triple identidad en el contexto de la excepción de cosa
juzgada en el caso de prescripción adquisitiva de dominio.