011-2016-241-01-EJEC-Donaldo Jacobo Llamas Cano Vs UGPP - Intereses Moratorios de Sentencia CCA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR
SENTENCIA No. 001 DE 2023

SALA DE DECISIÓN No. 001
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
Cartagena de Indias, D T. y C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintitrés (2023).
I.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, RADICACIÓN Y PARTES INTERVINIENTES
Medio de control Ejecutivo.
Radicado 13001-33-33-011-2016-00241-01.
Demandante Donaldo Jacobo Llamas Cano.
Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Demandado
Contribuciones Parafiscales (UGPP).
Intereses moratorios por mora en el pago de

Tema
condenas judiciales.
Magistrado Ponente Óscar Iván Castañeda Daza
II.- PRONUNCIAMIENTO
Procede la Sala Fija de Decisión No. 001 del Tribunal Administrativo de Bolívar a
pronunciarse respecto del recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada contra la sentencia del siete (07) de septiembre de dos mil veinte
(2020), proferida por el Juzgado Décimo Primero Administrativo de Cartagena,
por medio de la cual, se ordenó seguir adelante con la ejecución.
III.- ANTECEDENTES
3.1 DEMANDA.
3.1.1 PRETENSIONES1.
La parte actora elevó las siguientes pretensiones en su demanda:
“Primero. Con base en la Providencia que sirven de título ejecutivo en el

presente proceso, el Tribunal Administrativo de Bolívar de 18 de agosto de
2006 y confirmado mediante sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo, sección Segunda, Subsección A, adiado 7 de
octubre de 2010 a título de restablecimiento del derecho se ordenó UNIDAD
ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES
PARAFISCALES DE LA PROTECCION SOCIAL – UGPP, reconocer y pagar al actor
una pensión de jubilación en cuantía equivalente al 75% de la asignación
mensual fijada para el cargo que desempeñaba el docente DONALDO
JACOBO LLAMAS CANO, a partir del 28 de Noviembre de 1999, reajustaba y
1 Folios 2-3 del archivo 01 del expediente electrónico.
Código: FCA - 008 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020
1
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
actualizada en los términos del artículo 178 del C.C.A. y cuyos fallos se
cumplirán a lo dispuesto en los artículos 176 y 177 del C.C.A
Segundo. Se condene al demandado UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE

GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCION
SOCIAL – UGPP al pago de las costas y las Agencias en Derecho del presente
proceso ejecutivo laboral seguido del ordinario.
Tercero. Las condenas señaladas en la Sentencia precitada proferida por el

Tribunal Administrativo de Bolívar de 18 de Agosto de 2006 y confirmado
mediante sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, adiado 7 de Octubre de 2010
relacionada con el pago de las mesadas pensionales presente, retroactivas y
las que se causen, solicitó sean indexadas y liquidadas por esa judicatura
hasta cuando se haga efectivo el cumplimiento total de la obligación, en los
términos ordenados en las sentencias que sirven de título valor en el presente
proceso.”.
3.1.2. HECHOS2.
En la demanda se narra que, mediante sentencia del 18 de agosto de 2006, el

Tribunal Administrativo de Bolívar ordenó el reconocimiento y pago de la pensión
ordinaria de jubilación a favor del Sr. Donaldo Jacobo Llamas, a partir del 28 de
noviembre de 1999 por prescripción trienal, ajustándola a los términos del artículo
178 del Código Contencioso Administrativo,
Refiere que esta decisión fue confirmada por el Consejo de Estado a través de la
sentencia del 7 de octubre de 2010. En ambas providencias, se manifestó que el
docente podía recibir simultáneamente la pensión de jubilación ordinaria de
jubilación, junto con la pensión gracia, por lo cual, resultan compatibles ambas
prestaciones periódicas.
Indica que el 9 de febrero de 2011, el demandante radicó ante la Caja Nacional

de Previsión Social (Cajanal) una solicitud para que se diera cumplimiento a los
fallos proferidos por la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
Refiere que mediante Resolución UGM 055869 del 14 de septiembre de 2012,

Cajanal reconoció al ejecutante la pensión ordinaria de jubilación.
Luego, el demandante observó que no se le había hecho efectivo el pago de

sus mesadas presentes y retroactivas, por consiguiente, reiteró su solicitud de
inclusión en nómina para procedieran a cancelar las sumas de dinero
2
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
adeudadas. No obstante, precisa que, a la fecha no ha recibido el pago efectivo

de estos emolumentos.
3.2 CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA3.
La apoderada de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales (UGPP) solicitó que se negaran las pretensiones de la
demanda. En cuanto a los hechos de la demanda, manifestó que desconoce el
relato fáctico expuesto en la demanda.
Propuso las siguientes excepciones de fondo: (i) pago, dado que, mediante la
Resolución UGM 055869 del 14 de septiembre de 2012 se dio cumplimiento a las
sentencias judiciales que reconocieron la pensión de jubilación al demandante;
(ii) prescripción, toda vez que, el reclamo de los derechos fue exigido
extemporáneamente; (iii) cobro de lo no debido, en razón a que el pago de los
fallos judiciales ya fue sufragado por la UGPP; (iv) falta de exigibilidad del título
ejecutivo, ya que, con base en la Sentencia C-555 de 2003 se puede advertir que
los recursos de la UGPP no provienen de la administración del negocio pensional.
Además, señaló que las medidas de embargo adelantadas contra la UGPP
carecen de sustento legal, pues han sido declarado inembargables.
En esta misma oportunidad, la UGPP presentó un recurso de reposición contra el

auto que libró mandamiento de pago. Bajo su criterio, existe falta de legitimación
en la causa por pasiva, en la medida que, el pago de las sumas de dinero
exigidas debería ser asumidas por el PAR Cajanal, o en su defecto, por el
Ministerio que haya asumido los pasivos de este tipo. Igualmente, señaló que la
cuantía del mandamiento de pago correspondía a una suma inferior, conforme
al Concepto Rad. No. 11001-03-06000-201340517-00, emitido por la Sala de
Servicio y Consulta Civil del Consejo de Estado.
3.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA4.
Mediante sentencia de fecha siete (07) de septiembre de dos mil veinte (2020),
el Juzgado Décimo Primero Administrativo de Cartagena decidió declarar NO
probadas las excepciones propuestas por la UGPP referentes al pago y la
prescripción. Adicionalmente, dispuso seguir adelante con la ejecución para el
cumplimiento de las obligaciones señaladas en el mandamiento ejecutivo,
conforme a la liquidación del crédito realizada por el apoyo contable de los
Juzgados Administrativos. Se cita en extenso los argumentos expuestos:

4 Archivo 05 del expediente electrónico.
3
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
“Establecido lo anterior, se destaca que la parte ejecutada en el argumento

de la excepción de pago, indica que la Resolución UGM 055869 de 14 de
septiembre de 2012, se reliquidó la pensión de vejez en cuantía de $731.907 a
partir del 28 de noviembre de 1999, de conformidad con la sentencia,
además, que adjunta la liquidación del retroactivo, pero no se acompañó
prueba del pago mencionado.
En consecuencia, atendiendo la falta de prueba documental del pago por

parte del funcionario de la UGPP revestido de la competencia de pagar,
hace imposible que este Despacho tenga certeza del mencionado pago, por
el contrario, se presume es que no ha realizado el mismo, en consecuencia,
ante la falta de prueba escrita del pago, se declara no probada la excepción
de mérito propuesta por la demandada.
[…]
Con apoyo en lo anterior, el Despacho considera que resulta infundado este

argumento expuesto por la UGPP, toda vez que ambas pensiones [la pensión
gracia y la pensión ordinaria de jubilación] son compatibles, además que
estamos ante un proceso ejecutivo donde lo que se persigue es el pago de
una suma liquida de dinero derivada de sentencia, es decir, que la
controversia se circunscribe al pago, luego entonces, las elucubraciones
relativas a estudios de legalidad y confrontaciones con normas
constitucionales se escapan del objeto o finalidad de los procesos ejecutivos,
por lo tanto, este Despacho, considera que las excepciones propuestas no
enervan las pretensiones y por consiguiente se seguirá adelante con la
ejecución.”.
3.5. RECURSO DE APELACIÓN5.
La vocería judicial de la UGPP solicitó que se revocara la sentencia de primera

instancia y, en consecuencia, se dispusiera negar las pretensiones de la
demanda. Explicó que los intereses moratorios no deben ser indexados, según lo
expuesto en el artículo 65 de la Ley 23 de 1991, modificado por el artículo 72 de
la Ley 446 de 1998. Las cantidades líquidas devengan intereses moratorios, en la
forma que menciona el artículo 884 del Código de Comercio, es decir,
equivalente a una y media veces del bancario corriente, certificado por la
Superintendencia Bancaria.
Además, señaló que, “los intereses incluidos en la cuota no pagada en tiempo, bien
sea que los mismos correspondan a toda la cuota o a una parte de ella, mientras no
exista pacto de capitalización de intereses, obedecen a la categoría de intereses
vencidos o actualmente exigibles, característica que hace que la mora no pueda
cobrarse respecto de ellos, pues equivaldría a la figura del anatocismo, prohibida
4
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
expresamente por el artículo 1617 del Código Civil”. A su vez, indicó que, en los casos
del artículo 177 del CCA, “los primeros seis (6) meses de intereses, pero para continuar
generando los mismos el peticionario o su apoderado deberán allegar la totalidad de
documentos requeridos para la liquidación del fallo, motivo por el cual en caso de ser
allegados por un ente externo o por los abogados de la entidad, no se procederá a
reanudar el pago de intereses, pagándose únicamente los primeros seis (6) o tres (3)
meses, según corresponda”.
Aunado a lo anterior, argumentó que la regla de imputación de pago prevista

en el artículo 1653 del Código Civil solo aplica para obligaciones de carácter civil
o comercial. De esta manera, los pagos que efectúa las administradoras del
Régimen de Prima Medica con Prestación Definida son puros y simples, por ende,
los pagos parciales deben ser destinados al capital, y no a los intereses causados,
con base en la norma que dispone la destinación específica y exclusiva de los
recursos del Sistema de Seguridad Social en Pensión.
Por otra parte, señaló que debía vincularse a FOMAG dentro del presente asunto,
por cuanto, el demandante está devengando una asignación pensional como
docente, la cual, resulta incompatible con la pensión de vejez reconocida por la
extinta Cajanal. Finalmente, resaltó que mediante la Resolución No. UGM 055869
del 14 de septiembre de 2012, la UGPP reportó el pago de la pensión de jubilación
para su inclusión en nómina. Sin embargo, la novedad fue rechazada por el
pagador del Consorcio FOPEP, dado que presenta incompatibilidad con la
pensión de gracia.
3.5 TRÁMITE PROCESAL DE SEGUNDA INSTANCIA.
Por auto del 2 de noviembre de 2021, se admitió el recurso de apelación

presentado por la parte demandada, y a su vez, se ordenó correr traslado a las
partes por el término común de 10 días para que presentaran sus alegatos de
conclusión6.
3.6. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.
3.6.1. Parte demandante7.
La parte actora instó a la Sala a confirmar la sentencia objeto de recurso. Señaló

que debe rechazarse de plano la argumentación dirigida a cuestionar la
compatibilidad de las pensiones percibidas por el Sr. Donaldo Jacobo Llamas
Cano. Recordó que esta discusión ya había sido saldada por el Tribunal
Administrativo de Bolívar y por el Consejo de Estado. Además, expuso que el

5
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
pago de las mesadas pensionales retroactivas y presentes no han sido

canceladas por la UGPP. La entidad demandada no aportó documento alguno
que acreditara la cancelación de la obligación cuestionada en esta litis., por lo
cual, incumplió con la carga de la prueba prevista en el artículo 442 del Código
General del Proceso.
3.6.2. Parte demandada8.
Reiteró los argumentos expuestos en su recurso de apelación.
3.6.3. Concepto del Ministerio Público
No rindió concepto, conforme al informe secretarial del 17 de marzo de 20229.
IV. CONTROL DE LEGALIDAD
Revisado el expediente se observa que de conformidad con lo previsto en el

artículo 207 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo-CPACA, en el desarrollo de las etapas procesales de esta primera
instancia se ejerció control de legalidad de estas. Por ello y como en esta
instancia no se observan vicios procesales que acarreen la nulidad del proceso
o impidan proferir decisión de fondo, se procederá a dictar la respectiva
sentencia.
V.- CONSIDERACIONES
5.1. Competencia
Es competente esta Corporación para conocer el presente proceso en segunda

instancia, por disposición del artículo 153 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que dispone que los Tribunales
Administrativos conocen en segunda instancia de las apelaciones de las
sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos.
5.2. PROBLEMAS JURÍDICOS.
De conformidad con los La Sala considera relevante abordar los siguientes

problemas jurídicos:
¿La UGPP se encuentra legitimada en la causa por pasiva, para responder por las
deudas de carácter pensional que dejó la extinta Cajanal EICE en Liquidación?

6
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
¿Está demostrada la excepción de pago de la obligación propuesta por la UGPP

en el presente caso?
¿La liquidación de los intereses moratorios realizada por el juzgado de primera

instancia se encuentra ajustada a derecho?
¿Debió vincularse al FOMAG a la presente controversia judicial?
¿Debe cuestionarse la supuesta incompatibilidad de la pensión ordinaria de

jubilación con la pensión gracia reconocida al demandante en el marco del
proceso ejecutivo?
5.3. TESIS DE LA SALA.
La Sala sostendrá como tesis que debe confirmarse la sentencia siete (7) de
septiembre de dos mil veinte (2020), proferida por el Juzgado Décimo Primero
Administrativo de Cartagena, por medio de la cual, se ordenó seguir adelante
con la ejecución por valor de $740.450.317 pesos colombianos. En cuanto al
primer problema jurídico, se indicará que la UGPP detenta de legitimación en la
causa por pasiva, por cuanto, obra como sucesora procesal de la extinta
Cajanal EICE, según lo explicado por el Consejo de Estado a través de las
sentencias del 26 de mayo de 202210 y del 12 de septiembre de 202211. Por otro
lado, se desestimará la excepción de pago formulada por la UGPP, dado que,
no existe prueba alguna que acredite el pago de las mesadas retroactivas,
presentes e intereses moratorios relacionadas con la pensión de ordinaria de
jubilación reconocida por esta jurisdicción contenciosa administrativa.
Respecto a la liquidación de los intereses moratorios de la condena judicial, se

señalará que se ajustó a los lineamientos decantados por el Consejo de Estado12.
En concreto, se realizó el inicio del cómputo de los intereses moratorios a partir
de la fecha de ejecutoria de las providencias judiciales objeto de ejecución
(23/11/2010). Además, la tasa que se aplicó para liquidar los intereses de mora
fue la equivalente a una y media veces el interés bancario corriente, certificado
por la Superintendencia Financiera (antes Bancaria) para el periodo de mora.
Asimismo, no se evidencia que se hubiese utilizado la figura del anatocismo. Al
revisar la liquidación, se constata que el valor acumulado del capital se aumentó
conforme a las mesadas pensionales que se causan periódicamente a favor del
demandante, y no, respecto de los intereses reconocidos por cada mes.
10 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, C.P. Sandra Lisseth Ibarra Vélez, Rad. No.
25000-23-42-000-2013-04993-01, Sentencia del 26 de mayo de 2022.
11 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, C.P. William Hernández Gómez, Rad. No.
25000-23-42-000-2016-06114-01 (6191-2018), Sentencia del 12 de septiembre de 2022.

Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, C.P. William Hernández Gómez, Rad. No.
7
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
Igualmente, se indicará que no debió vincularse al FOMAG al presente litigio. Las

sentencias judiciales que sirven de título ejecutivo dentro del presente asunto,
fueron dirigidas contra la extinta Cajanal EICE, cuya sucesora procesal es la
UGPP. En cuanto a la incompatibilidad de la pensión gracia y de la pensión
ordinaria de jubilación, la Sala comparte los argumentos del juzgado de
instancia. En efecto, este asunto fue resuelto al interior del proceso de nulidad y
restablecimiento del derecho que promovió el Sr. Donaldo Llamas Cano contra
Cajanal. En el mencionado proceso declarativo, el Consejo de Estado manifestó
que “es perfectamente posible que aquellos docentes departamentales o regionales y
municipales que quedaron comprendidos en el proceso de nacionalización, puedan
recibir ambas pensiones a pesar de que estén a cargo de la Nación”13.
5.4. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL.
5.4.1. Procesos ejecutivos.
Para hacer efectivo el cumplimiento de las obligaciones claras, expresas y

exigibles se instituyó el proceso ejecutivo. En este tipo de procesos no es necesario
declarar la existencia de un derecho, pues ya se ha sido constituido en un título
valor, contrato o sentencia judicial14. De esta manera, se puede ejecutar al
deudor para el pago efectivo de la obligación15. Los títulos ejecutivos han sido
definidos por el Legislador en los siguientes términos:
“ARTÍCULO 422. Título ejecutivo. Pueden demandarse ejecutivamente las

obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que
provengan del deudor o de su causante, y constituyan plena prueba contra
él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida por juez o
tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial, o de las
providencias que en procesos de policía aprueben liquidación de costas o
señalen honorarios de auxiliares de la justicia, y los demás documentos que
señale la ley. La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título
ejecutivo, pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo
184.”16.
A su vez, la jurisprudencia constitucional se ha encargado de delimitar los

requisitos formales y sustanciales de los títulos ejecutivos..
“40. Con fundamento en la citada norma, el Consejo de Estado ha precisado

que el título ejecutivo debe reunir unas condiciones formales y sustanciales
para generar la orden pretendida. Las primeras, dan cuenta de la existencia
13 Folio 27 del archivo 01 del expediente electrónico.

14 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, C.P. Rafael Francisco Suárez Vargas, Rad.
No. 23001-23-33-000-2013-00136-01(1509-16), Auto del 28 de noviembre de 2018.
15 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, C.P. William Hernández Gómez, Rad. No.
05001-23-33-000-2017-02282-01(5925-18), Auto del 11 de julio de 2020.

16 Código General del Proceso, artículo 422.
8
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
de la obligación y tienen como finalidad demostrar que los documentos o su

conjunto: i) son auténticos; y ii) emanan del deudor o de su causante, de una
sentencia de condena proferida por el juez o de otra providencia que tenga
fuerza ejecutiva conforme a la ley, es decir, que tengan la entidad de constituir
prueba en contra del obligado.
Por su parte, las condiciones sustanciales se refieren a la verificación de que

las obligaciones que dan lugar a la pretensión de ejecución sean expresas,
claras y exigibles. De esta manera, la obligación es expresa cuando aparece
manifiesta de la redacción misma del título; en otras palabras, aquella debe
constar en el documento en forma nítida, es decir, debe contener el crédito
del ejecutante y la deuda del obligado, sin necesidad de acudir a
elucubraciones o suposiciones. Es clara cuando además de ser expresa,
aparece determinada en el título, es fácilmente inteligible y se entiende en un
solo sentido. Finalmente es exigible cuando puede demandarse su
cumplimiento por no estar sometida a plazo o a condición.”17.
5.4.2. Régimen jurídico de los intereses moratorios
Las sentencias condenatorias concernientes a entregar una cantidad líquida de

dinero constituyen un título ejecutivo18. Al momento de proferirse la providencia,
el asociado debe acudir a la administración para hacer efectiva la condena
judicial. El tiempo injustificado que demora la entidad demandada en pagar la
obligación genera intereses moratorios a favor del demandante.
Los intereses de mora han sido concebidos como frutos civiles que rinden el
capital19. Su causación se imputa al deudor a título de indemnización, bajo la
modalidad de lucro cesante20. Las características de los intereses moratorios se
han concretado de la siguiente manera:
“(…) Los intereses de mora (i) tienen un carácter eminentemente punitivo y

resarcitorio; (ii) representan la indemnización de perjuicios por la mora en el
cumplimiento de la obligación principal; (iii) se causan en virtud de la ley sin
que sea menester pacto alguno; (iv) no requieren de prueba del perjuicio; (v)
son exigibles con la obligación principal y se deben mientras no se cumpla lo
debido; y (vi) cumplen función compensatoria del daño causado al acreedor
mediante la fijación de una tasa tarifada por el legislador”21.
La forma como se liquidan los intereses moratorios depende de la normatividad

aplicable. En el Decreto 01 de 1994 (CCA) los intereses se causan desde el
momento de la ejecutoría de la sentencia hasta que se haga efectivo el pago.
17 Corte Constitucional, Sala Plena, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado, Sentencia SU-041 de 2018.
18 CPACA, artículo 297, numeral 1.
19 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, C.P. Carmelo Perdomo Cuéter, Rad. No.
76001-23-33-000-2016-01714-01(3979-17), Auto del 7 de noviembre de 2019.

20 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, C.P. Álvaro Namén Vargas, Rad. No. 11001-
03-06-000-2013-00517-00(2184), Concepto del 29 de abril de 2014.

21 Ibidem.
9
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
La tasa aplicable es la equivalente a “una y media veces el interés bancario

corriente, certificado por la Superintendencia Financiera (antes Bancaria) para el
periodo de mora. Sin embargo, cuando los intereses establecidos en el parágrafo quinto
del artículo 177 C.C.A., sobrepasen el límite de la usura previsto en el artículo 305 del
Código Penal, la suma que arroje la liquidación debe ser reducida a dicho límite”22.
Por otro lado, en la Ley 1437 de 2011 (CPACA) la fórmula es variable, es decir, en
un primer momento “que transcurre entre la ejecutoria de la sentencia y los diez meses
de que trata el inciso 2° del artículo 192 se causan intereses moratorios a una tasa DTF, y
luego de esos diez meses intereses moratorios a la tasa comercial”23.
5.5. CASO CONCRETO
5.5.1. Hechos relevantes probados
5.5.1.1. Sentencia del 18 de agosto de 200624 proferida por el Tribunal

Administrativo de Bolívar, por medio de la cual, condenó a la Caja Nacional de
Previsión Social (Cajanal) al reconocimiento y pago de las diferenciadas en las
mesadas pensionales causadas a partir del 28 de noviembre de 1999, incluyendo
como base de liquidación el 75% del salario promedio devengado por el Sr.
Donaldo Jacobo Llamas Cano en el año inmediatamente anterior a su
adquisición de su estatus de pensionado.
5.5.1.2. Sentencia del 7 de octubre de 201025, proferida por el Consejo de Estado,

por medio de la cual, confirmó la providencia del 18 de agosto de 2006 emitida
por el Tribunal Administrativo de Bolívar.
5.5.1.3. Constancia secretarial emanada por la Secretaría del Consejo de Estado

en la que se informó que el Edicto No. 190 permaneció fijado en lugar público, y
por lo tanto, se desfijó el 17 de noviembre de 201026.
5.5.1.4. Resolución No. UGM 055869 del 14 de septiembre de 201227 expedida por
la Caja Nacional de Previsión Social (Cajanal E.I.C.E., en liquidación), mediante
la cual, se reconoció la pensión vitalicia de vejez al Sr. Donaldo Jacobo Llamas
Cano en una cuantía de $731.907. En el acto administrativo acusado, se aportó
la constancia de notificación personal28, así como la liquidación de las mesadas
22 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez, Rad. No.
25000-23-25-000-2016-00013-01(1949-18), Sentencia del 29 de agosto de 2019.
23 Ibidem.
10
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
retroactivas e intereses corrientes y moratorios causados a favor del

demandante29.
“ARTÍCULO PRIMERO: Dar cumplimiento al fallo judicial proferido por CONSEJO

DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN A el 7 de octubre de 2010 y en consecuencia, reconocer y
ordenar el pago a favor del señor LLAMAS CANO DONALDO JACOBO, ya
identificado, de una pensión mensual vitalicia de VEJEZ, en cuantía de
$731,907 (SETECIENTOS TREINTA Y UN MIL NOVECIENTOS SIETE PESOS M/CTE),
efectiva a partir del-28 de noviembre de 1999, condicionado a demostrar
retiro definitivo del servicio.
ARTICULO SEGUNDO: El Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Nacional

pagará al interesado la suma a que se refiere el artículo anterior, con los
reajustes correspondientes, previas las deducciones ordenadas por la ley, con
observancia del turno respectivo.”.
5.5.1.5. Liquidación de crédito del 17 de marzo de 2017, realizada por la

Contadora Pública que sirve de apoyo contable y financiero al Tribunal y
Juzgados Administrativos, donde señala que la UGPP debe pagar la suma de
$740.450.317 pesos colombianos por concepto de mesadas causadas a febrero
de 2017, e intereses moratorios al 15 de marzo de 201730.
5.5.1.6. Oficio Rad. No. 201811109849751 del 2 de noviembre de 2018 expedido

por el Subdirector de Defensa Judicial Pensional de la UGPP, donde aportó los
pagos realizados al Sr. Donaldo Jacobo Llamas Cano por concepto de pensión
gracia31.
5.5.1.7. Oficio Rad. No. 2019111013472101 del 8 de noviembre de 2019 expedido

por el Subdirector de Defensa Judicial Pensional de la UGPP, por medio del cual,
certifica que el Sr. Donaldo Jacobo Llamas Cano devenga una pensión gracia
desde el mes de enero de 200132.
5.5.1.8. Resolución No. RDP 048362 del 26 de diciembre de 2018 proferida por la
UGPP33, por medio de la cual, modifica el artículo primero de la Resolución No.
UGM 055869 del 14 de septiembre de 2012 en los siguientes términos:
“ARTÍCULO PRIMERO: Modificar la parte motiva pertinente y el ARTÍCULO

PRIMERO de la Resolución UGM 055869 del 14 de septiembre de 2012, el cual
quedará así:

11
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
ARTÍCULO PRIMERO: Dar cumplimiento al fallo judicial proferido por

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA SUBSECCION A el 7 de octubre de 2010 y en
consecuencia, reconocer y ordenar el pago a favor del señor LLAMAS
CANO DONALDO JACOBO, ya identificado, de una pensión mensual
vitalicia de VEJEZ, en cuantía de $ 731,907 SETECIENTOS TREINTA Y UN MIL
NOVECIENTOS SIETE PESOS efectiva a partir del 28 de noviembre de 1999,
condicionado a demostrar retiro definitivo del servicio.
PARAGRAFO: Que el anterior quedara condicionado a que se ordene la

suspensión de la pensión reconocida por el Fomag, teniendo en cuenta
la incompatibilidad entre dichas prestaciones.
ARTÍCULO SEGUNDO: Los demás apartes y artículos de la Resolución No. UGM

055869 del 14 de septiembre de 2012, no sufren aclaración, adición ni
modificación alguna.”.
5.5.2. Análisis crítico de las pruebas frente al marco jurídico.
Para resolver los problemas jurídicos expuestos en líneas precedentes, el Tribunal

abordará los siguientes temas: (i) legitimación en la causa de las partes
intervinientes; (ii) sobre la excepción de pago de la obligación; (iii) intereses
moratorios ante el retardo del pago de la condena judicial; y (iv) sobre la
vinculación de FOMAG a la presente controversia judicial y la compatibilidad de
la pensión ordinaria de jubilación con la pensión gracia.
5.5.2.1. Legitimación en la causa de las partes intervinientes.
La legitimación en la causa es entendida como “la identidad de las personas que

figuran como sujetos (por activa o por pasiva) de la pretensión procesal, con las personas
a las cuales la ley otorga el derecho para postular determinadas pretensiones”34. Este
presupuesto procesal es indispensable para dictar sentencia de fondo, por
cuanto, revela la capacidad e interés jurídico que tienen las partes para
comparecer en el proceso judicial.
De esta manera, la Sala considera que el Sr. Donaldo Jacobo Llamas Cano
cuenta con legitimación en la causa por activa. Es la persona beneficiaria de la
sentencia del 18 de agosto de 2006 proferida por el Tribunal Administrativo de
Bolívar35, confirmada a su vez, por el Consejo de Estado36. En ambas providencias,
se reconoció la pensión de jubilación a favor del demandante. De acuerdo a lo
manifestado en la demanda, la UGPP no ha hecho el pago de las mesadas
presentes y retroactivas, ni tampoco de los intereses moratorios causados por la
34 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, C.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa,
Rad. No. 70001-23-31-000-2004-01264-01(44285), Auto del 18 de junio de 2018.
12
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
tardanza en el cumplimiento de la condena judicial. En estos términos, se puede

concluir que el Sr. Llamas Cano tiene interés jurídico para acudir a la jurisdicción.
Por otro lado, la Unidad de Gestión Pensionales y Contribuciones Parafiscales

(UGPP) detenta legitimación por pasiva. Si bien, los títulos ejecutivos que obran
dentro del plenario, van dirigidos contra la Caja Nacional de Previsión Social
(Cajanal EICE), la jurisprudencia administrativa ha indicado que la UGPP es la
sucesora procesal de dicha entidad pública.
En efecto, Cajanal EICE en Liquidación se extinguió definitivamente el 11 de junio

de 2013, según lo previsto en el artículo 1° del Decreto 877 de 201337. En razón a
lo expuesto, le corresponde a la UGPP asumir íntegramente las competencias
misionales que estaban en cabeza de Cajanal, por lo tanto, se entiende que la
reemplazó procesalmente con el fin de garantizar la defensa de la extinta caja.
Esta interpretación ha sido sostenida por el Consejo de Estado a través de las
sentencias del 26 de mayo de 202238 y del 12 de septiembre de 202239.
De lo expuesto, se concluye que la UGPP es la sucesora procesal de Cajanal EICE

en Liquidación. En consecuencia, asumió la defensa de los procesos judiciales en
su contra, y además, adquirió la función de dar cumplimiento a las sentencias en
materia pensional. En estos términos, se advierte que la UGPP detenta
legitimación en la causa por pasiva.
5.5.2.2. Sobre la excepción de pago de la obligación.
A lo largo del proceso judicial, la UGPP ha sostenido una posición ambivalente

frente al pago de la obligación contenida en sentencias de fecha 18 de agosto
37 Decreto 877 de 2013, artículo 1. PRÓRROGA. Prorrogar hasta el día once (11) de junio de 2013,
el plazo dispuesto para la liquidación de la Caja Nacional de Previsión Social Cajanal EICE en
Liquidación, establecido en el artículo 1o del Decreto número 2196 de 2009, prorrogado mediante
el artículo 1o de los Decretos números 2040 de 2011, 1229 y 2776 de 2012.
38 “42. Lo anterior no implica que la atención de las reclamaciones de pago de las prestaciones
económicas derivadas de la reliquidación pensional anteriores al 8 de noviembre de 2011 no

corresponda a la UGPP, pues como lo tiene establecido esta corporación, al liquidarse CAJANAL
a partir del 12 de junio del 2013 y dándose por terminada su existencia legal, todas las
obligaciones que pudiesen haber estado bajo su responsabilidad debían pasar a la UGPP por ser
su cesionaria, en virtud de lo establecido en el artículo 2° del Decreto 2040 de 2011.” (Consejo de
Estado, Sección Segunda, Subsección B, C.P. Sandra Lisseth Ibarra Vélez, Rad. No. 25000-23-42-
000-2013-04993-01, Sentencia del 26 de mayo de 2022).
39 “A partir del 12 de junio de 2013 Cajanal EICE desapareció de la vida jurídica y fue sustituida
totalmente por la UGPP, entidad que por mandato legal en su condición de sucesor de derechos
y obligaciones relacionadas con la administración del régimen pensional de la extinta Cajanal,
debió continuar con el ejercicio de sus funciones y ser llamada a asumir la defensa de los
procesos, así como dar cumplimiento a las sentencias judiciales en materia pensional.” (Consejo
de Estado, Sección Segunda, Subsección A, C.P. William Hernández Gómez, Rad. No. 25000-23-
42-000-2016-06114-01 (6191-2018), Sentencia del 12 de septiembre de 2022).
13
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
de 200640, y 7 de octubre de 201041, proferidas por el Tribunal Administrativo de

Bolívar, y por |el Consejo de Estado, respectivamente. Inicialmente, su defensa
estuvo dirigida a señalar que dio cumplimiento a los fallos judiciales en cuestión,
mediante la Resolución No. UGM 55869 del 14 de septiembre de 2012. Pero, luego
en líneas posteriores, argumentó que la novedad de inclusión en nómina del
demandante no se ha hecho efectiva, por cuanto, la pensión de jubilación que
se le reconoció a la parte actora resulta incompatible con la pensión gracia.
Vista esta situación, el juzgado de instancia requirió a la UGPP42, para que

emitiera un certificado sobre los montos que han sido pagados al Sr. Donaldo
Jacobo Llamas Cano, y además, le ordenó que especificara los conceptos que
corresponden estos pagos. En respuesta a este requerimiento judicial, el
Subdirector de Defensa Judicial Pensional de la UGPP indicó que el accionante
únicamente devenga una pensión gracia desde el mes de enero de 200143. En
otro oficio, aportó una liquidación de los pagos realizados al Sr. Donaldo Llamas
Cano, donde su encabezado deja entrever que corresponde al concepto de
pensión gracia44, veamos:
De esta manera, se puede concluir que, la UGPP no ha hecho efectivo el pago

de las sentencias judiciales emitidas el 18 de agosto de 200645, y el 7 de octubre
de 201046, por el Tribunal Administrativo de Bolívar, y por el Consejo de Estado. Se
recuerda que, estas providencias reconocieron al demandante el derecho a la
pensión de jubilación que contempla el artículo 1° de la Ley 33 de 1985. Es decir,
no tiene relación con la pensión gracia que ya se le venía cancelando al libelista.
En consecuencia, debe desestimarse la excepción de pago formulada por la
Unidad de Gestión Pensionales y Contribuciones Parafiscales (UGPP).
5.5.2.3. Intereses moratorios ante el retardo del pago de la condena judicial.
En este aspecto, la apoderada de la UGPP expuso que los intereses moratorios

no deben ser indexados, según lo dispuesto en el artículo 65 de la Ley 23 de 1991,

14
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
modificado por el artículo 72 de la Ley 446 de 1998. Las cantidades líquidas

devengan intereses moratorios, en la forma que menciona el artículo 884 del
Código de Comercio, es decir, equivalente a una y media veces del bancario
corriente, certificado por la Superintendencia Bancaria.
Además, señaló que, “los intereses incluidos en la cuota no pagada en tiempo, bien
sea que los mismos correspondan a toda la cuota o a una parte de ella, mientras no
exista pacto de capitalización de intereses, obedecen a la categoría de intereses
vencidos o actualmente exigibles, característica que hace que la mora no pueda
cobrarse respecto de ellos, pues equivaldría a la figura del anatocismo, prohibida
expresamente por el artículo 1617 del Código Civil”. A su vez, indicó que, en los casos
del artículo 177 del CCA, “los primeros seis (6) meses de intereses, pero para continuar
generando los mismos el peticionario o su apoderado deberán allegar la totalidad de
documentos requeridos para la liquidación del fallo, motivo por el cual en caso de ser
allegados por un ente externo o por los abogados de la entidad, no se procederá a
reanudar el pago de intereses, pagándose únicamente los primeros seis (6) o tres (3)
meses, según corresponda”.
Finalmente, argumentó que la regla de imputación de pago prevista en el

artículo 1653 del Código Civil solo aplica para obligaciones de carácter civil o
comercial. De esta manera, los pagos que efectúa las administradoras del
Régimen de Prima Medica con Prestación Definida son puros y simples, por ende,
los pagos parciales deben ser destinados al capital, y no a los intereses causados,
con base en la norma que dispone la destinación específica y exclusiva de los
recursos del Sistema de Seguridad Social en Pensión.
Frente a los reparos formulados, el Tribunal considera que no están llamados a

prosperar. Para empezar, se advierte que, el recurrente no realizó reproches
específicos y concretos a la liquidación efectuada por la Contadora Pública que
sirve de apoyo contable y financiero para los Juzgados y este Tribunal
Administrativo. Es decir, no controvirtió las sumas consignadas en la sentencia
apelada a través de algún alegato en concreto.
Sin embargo, más allá de estas imprecisiones, esta Corporación Judicial

considera que el monto reconocido por el juzgado de primera instancia fue
acorde a lo dispuesto en el artículo 177 del C.C.A. En efecto, la liquidación
realizada por la Contadora Pública adscrita a esta jurisdicción, tuvo en cuenta
los parámetros decantados por el Consejo de Estado para liquidar los intereses
moratorios de las sentencias47.
47Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, C.P. William Hernández Gómez, Rad. No.
15
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
En concreto, realizó el inicio del cómputo de los intereses moratorios a partir de

la fecha de ejecutoria de las providencias judiciales objeto de ejecución
(23/11/2010). Además, la tasa que aplicó para liquidar los intereses de mora fue
la equivalente a una y media veces el interés bancario corriente, certificado por
la Superintendencia Financiera (antes Bancaria) para el periodo de mora.
Por otro lado, no se evidencia que se hubiese utilizado la figura del anatocismo.
Al revisar la liquidación, se constata que el valor acumulado del capital se
aumentó conforme a las mesadas pensionales que se causan periódicamente a
favor del demandante, y no, respecto de los intereses reconocidos por cada mes.
Igualmente, la recurrente indicó que, el peticionario debe allegar los

documentos requeridos para la liquidación del fallo judicial, durante los primeros
seis (6) meses. De lo contrario, no se puede reanudar el pago de los intereses
moratorios, causándose únicamente los primeros seis (6) meses.
Al respecto, la Colegiatura observa que la UGPP utilizó como sustento el inciso 6°

del artículo 177 del CCA, modificado por el artículo 60 de la Ley 446 de 1998. La
disposición normativa contemplaba lo siguiente: “Cumplidos seis (6) meses desde la
ejecutoria de la providencia que imponga o liquide una condena o de la que apruebe
una conciliación, sin que los beneficiarios hayan acudido ante la entidad responsable
para hacerla efectiva, acompañando la documentación exigida para el efecto, cesará
la causación de intereses de todo tipo desde entonces hasta cuando se presentare la
solicitud en legal forma”.
Teniendo en cuenta lo anterior, se advierte que la sentencia emanada por el

Consejo de Estado adquirió ejecutoría a partir del 17 de noviembre de 201048. De
esta manera, el beneficiario de la condena judicial tenía hasta el 17 de mayo de
16
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
2011 para solicitar la efectividad de las providencias emanadas por esta

jurisdicción; carga procesal que fue satisfecha con la radicación de la petición
ante Cajanal EICE en Liquidación el pasado 9 de febrero de 201149.
En relación a la regla de imputación de pago que prevé el artículo 1653 del

Código Civil, la Sala recuerda que esta, disposición normativa establece dos
reglas, “[l]a primera alude a la imputación del pago a los intereses por pauta general y,
por excepción, a capital siempre que exista una manifestación expresa del acreedor
dirigida a que se impute a este último”50. Así pues, la Sala no avizora la forma en que
este argumento pueda tener vocación de prosperidad. A lo largo del proceso,
se ha demostrado que la UGPP no ha hecho ni siquiera un pago parcial a la
obligación contenida en la condena judicial que hoy se debate. En este orden
de ideas, la ausencia total del pago implica que no se le pueda imputar dinero
alguno al capital, o intereses moratorios, según sea el caso.
De todas formas, se advierte que, en la sentencia del 23 de noviembre de 201751,

se permitió la aplicación del artículo 1653 del Código Civil en el marco de los
procesos ejecutivos que se adelantan ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo. Inclusive, en sentencia del 15 de agosto de 2018, la Corte Suprema
de Justicia52 explicó que estas reglas de imputación frente a pagos parciales
resultan aplicables para las deudas que generen las administradoras de
pensiones, frente a sus afiliados acreedores.
5.5.2.3. Sobre la vinculación del FOMAG a la presente controversia judicial y la

compatibilidad de la pensión ordinaria de jubilación con la pensión de gracia.
La parte demandada señaló que debe vincularse a FOMAG dentro del presente
asunto. Explica que, el demandante está devengando una asignación pensional
como docente, la cual, resulta incompatible con la pensión de vejez reconocida
por la extinta Cajanal EICE en Liquidación. Finalmente, resaltó que mediante la
Resolución No. UGM 055869 del 14 de septiembre de 2012, la UGPP reportó el

50 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, C.P. Marta Nubia Velásquez Rico, Rad. No.
25000-23-36-000-2012-00280-01(51282), Sentencia del 23 de noviembre de 2017.
51 Ibidem.
52 “[…] si las administradoras de pensiones tienen la facultad de imputar el pago de un
determinado período, en primer lugar, «al interés de mora por los aportes no pagados
oportunamente y correspondientes al período declarado», no hay fundamento válido para no
asumir que cuando esa misma entidad no ha procedido con la diligencia y el cuidado que le
impone su condición de administradora de un sistema que involucra en muchos casos derechos
fundamentales, deba impartirse la misma solución, de suerte que (…) los intereses moratorios (…)
deben cubrirse antes de proceder al abono del retroactivo pensional, y en ese sentido abona a
la definición lo establecido en el artículo 1659 [1653] del Código Civil, según el cual “Si se deben
capital e intereses, el pago se imputará primeramente a los intereses, salvo que el acreedor
consienta expresamente que se impute al capital.” (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación
Laboral, Rad. No. 66214, Sentencia SL4104-2018 del 15 de agosto de 2018).
17
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
pago de la pensión de jubilación para su inclusión en nómina. Sin embargo, la

novedad fue rechazada por el pagador del Consorcio FOPEP, dado que
presenta incompatibilidad con la pensión gracia.
Para empezar, el Tribunal considera que debe prescindirse de la vinculación del

Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (FOMAG). Las sentencias
judiciales que sirven de título ejecutivo dentro del presente asunto, fueron
dirigidas contra la extinta Cajanal EICE, cuya sucesora procesal es la UGPP. Así
entonces, no se avizora ningún motivo que permita la vinculación de FOMAG a
la presente controversia judicial. Se reitera, la condena judicial fue formulada
contra Cajanal EICE, y no contra el FOMAG.
Ahora bien, respecto a la incompatibilidad de la pensión gracia y de la pensión

ordinaria de jubilación, la Sala comparte los argumentos del juzgado de
instancia. En efecto, este asunto fue resuelto al interior del proceso de nulidad y
restablecimiento del derecho que promovió el Sr. Donaldo Llamas Cano contra
Cajanal. En el mencionado proceso declarativo, el Consejo de Estado manifestó
que “es perfectamente posible que aquellos docentes departamentales o regionales y
municipales que quedaron comprendidos en el proceso de nacionalización, puedan
recibir ambas pensiones a pesar de que estén a cargo de la Nación”53.
Cabe resaltar que la posición jurídica asumida por el Alto Tribunal en ese
entonces, no ha variado a la fecha de expedición de esta providencia. En
sentencia del 11 de noviembre de 2021, el órgano de cierre indicó que “el numeral
2.º del artículo 15, de la Ley 91 de 1989 permitió que los docentes que hubiesen estado
vinculados de conformidad con las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933, y que
cumplieran con todos los requisitos exigidos, podían percibir la pensión gracia con la
ordinaria de jubilación aun cuando esta última esté a cargo total o parcialmente de la
Nación”54. Inclusive, en un reciente pronunciamiento del 3 de noviembre de
202255, señaló que, la compatibilidad de estas dos pensiones en la profesión
docente constituye una de las excepciones de la prohibición constitucional que
impide recibir doble asignación del tesoro público. De esta manera, se
desestimarán los cargos expuestos por la entidad demandada en su recurso de
apelación.
Así entonces, la Sala confirmará la sentencia del siete (7) de septiembre de dos
mil veinte (2020), proferida por el Juzgado Décimo Primero Administrativo de
Cartagena, por medio de la cual, se ordenó seguir adelante la ejecución por
valor de $740.450.317 pesos colombianos.

54 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, C.P. Gabriel Valbuena Hernández, Rad.
No. 63001-23-33-000-2015-00080-01(2920-16), Sentencia del 11 de noviembre de 2021.
55 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, C.P. César Palomino Cortés, Rad. No.
25000-23-42-000-2016-03144-01 (4283-2019), Sentencia del 3 de noviembre de 2022.
18
Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02
6. Condena en costas en segunda instancia.
El artículo 188 del CPACA señala, que la condena en costas debe liquidarse y
ejecutarse conforme a lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil (hoy,
Código General del Proceso). A su vez, el artículo 365.1 del CGP estipuló que se
condenará en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva
desfavorablemente el recurso de apelación. En consecuencia, al confirmarse la
sentencia de primera instancia, se condenará en costas a la parte demandada,
las cuales serán liquidadas por el juzgado de primera instancia.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Bolívar administrando

justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
VI.- FALLA
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del siete (7) de septiembre de dos mil veinte
(2020), proferida por el Juzgado Décimo Primero Administrativo de Cartagena,
de acuerdo con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
TERCERO: Condenar en costas de segunda instancia a la parte demandada, las

cuales serán liquidadas por el juzgado de primera instancia.
CUARTO: Ejecutoriada esta providencia, remítase el expediente al juzgado de

origen.
CÓPIESE, COMUNÍQUESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Constancia: el proyecto de esta providencia fue estudiado y decidido en sesión virtual de la fecha.
LOS MAGISTRADOS,
ÓSCAR IVÁN CASTAÑEDA DAZA
Salvamento de voto parcial
19

011-2016-241-01-EJEC-Donaldo Jacobo Llamas Cano Vs UGPP - Intereses Moratorios de Sentencia CCA

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

011-2016-241-01-EJEC-Donaldo Jacobo Llamas Cano Vs UGPP - Intereses Moratorios de Sentencia CCA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. 001 DE 2023

Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02

I.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, RADICACIÓN Y PARTES INTERVINIENTES

Medio de control Ejecutivo.

Demandante Donaldo Jacobo Llamas Cano.

Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Intereses moratorios por mora en el pago de

Magistrado Ponente Óscar Iván Castañeda Daza

La parte actora elevó las siguientes pretensiones en su demanda:

“Primero. Con base en la Providencia que sirven de título ejecutivo en el

1 Folios 2-3 del archivo 01 del expediente electrónico.

Código: FCA - 008 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020

Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02

Segundo. Se condene al demandado UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE

Tercero. Las condenas señaladas en la Sentencia precitada proferida por el

En la demanda se narra que, mediante sentencia del 18 de agosto de 2006, el

Indica que el 9 de febrero de 2011, el demandante radicó ante la Caja Nacional

Refiere que mediante Resolución UGM 055869 del 14 de septiembre de 2012,

Luego, el demandante observó que no se le había hecho efectivo el pago de

2 Folios 1-2 del archivo 01 del expediente electrónico.

Código: FCA - 008 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020

Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02

adeudadas. No obstante, precisa que, a la fecha no ha recibido el pago efectivo

3.2 CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA3.

La apoderada de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

En esta misma oportunidad, la UGPP presentó un recurso de reposición contra el

3.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA4.

3 Folios 103-107 del archivo 01 del expediente electrónico.

Código: FCA - 008 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020

Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02

“Establecido lo anterior, se destaca que la parte ejecutada en el argumento

En consecuencia, atendiendo la falta de prueba documental del pago por

Con apoyo en lo anterior, el Despacho considera que resulta infundado este

3.5. RECURSO DE APELACIÓN5.

La vocería judicial de la UGPP solicitó que se revocara la sentencia de primera

5 Archivo 06 del expediente electrónico.

Código: FCA - 008 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020

Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02

Aunado a lo anterior, argumentó que la regla de imputación de pago prevista

3.5 TRÁMITE PROCESAL DE SEGUNDA INSTANCIA.

Por auto del 2 de noviembre de 2021, se admitió el recurso de apelación

3.6. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.

3.6.1. Parte demandante7.

La parte actora instó a la Sala a confirmar la sentencia objeto de recurso. Señaló

6 Archivo 19 del expediente electrónico.

Código: FCA - 008 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020

Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02

pago de las mesadas pensionales retroactivas y presentes no han sido

3.6.2. Parte demandada8.

Reiteró los argumentos expuestos en su recurso de apelación.

3.6.3. Concepto del Ministerio Público

No rindió concepto, conforme al informe secretarial del 17 de marzo de 20229.

IV. CONTROL DE LEGALIDAD

Revisado el expediente se observa que de conformidad con lo previsto en el

Es competente esta Corporación para conocer el presente proceso en segunda

5.2. PROBLEMAS JURÍDICOS.

De conformidad con los La Sala considera relevante abordar los siguientes

8 Archivo 22 del expediente electrónico.

Código: FCA - 008 Versión: 03 Fecha: 03-03-2020

Rad. No. 13001-33-33-005-2007-00026-02

¿Está demostrada la excepción de pago de la obligación propuesta por la UGPP

¿La liquidación de los intereses moratorios realizada por el juzgado de primera