LAS MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO EN LA LEY 906 DE 2004: UN ANLISIS

CRTICO A LA LUZ DEL DERECHO A LA LIBERTAD DEL IMPUTADO

Pedro Yesith Fernando Vargas

Evely Johana Julio Pondo
Mario Alberto Amaya Suarez
Nathalia Centeno Caro
Juan Pablo Claro Prada

1. INTRODUCCIN
El acto legislativo 003 de 2002 introdujo una serie de reformas al procedimiento
penal para remediar o atenuar el despotismo que caracteriza al sistema anterior.
En concreto, dicha reforma constitucional se dirigi a reducir los niveles de
injusticia y proteger en mayor medida el derecho a la libertad personal.
En ese sentido, las restricciones a tan importante derecho pasaron a manos del
juez, como garante del principio de imparcialidad; adems, se dijo que esas
restricciones deban estar soportadas con suficiencia para de esa manera de
preservar la presuncin de inocencia. As entonces, y en principio, pretendieron
que toda restriccin a la libertad quedara enmarcada dentro de la excepcionalidad
y resguardada de la arbitrariedad.
Sin embargo, era otro el propsito que encubra el legislador, que con la ley 906
de 2004 incorpora una serie de modificaciones que es preciso desarrollar.
En ese sentido, se inciar con una exposicin sobre la definicin de las medidas
de aseguramiento segn la jurisprudencia de la Corte Constitucional. En seguida
se determinan de una forma crtica los fundamentos o presupuestos legales y
constitucionales que dan lugar a la actual norma procesal penal respecto a la
medida de aseguramiento.
Posteriormente, se hace un recuento de los requisitos formales y materiales que
trae la norma en sus artculos 308 y 313, as como un anlisis actual sobre los
fines que consagr el legislador para la aplicacin de la medida.

Finalmente, se describen los criterios jurisprudenciales que determinan la

necesidad, adecuacin, proporcionalidad y razonabilidad de la medida.

2. DEFINICIN
Las medidas de aseguramiento hacen parte de las medidas cautelares en las
cules la autoridad judicial (a peticin de parte o de oficio), sin necesidad de juicio
previo, dispone sobre bienes o personas para lograr la garanta de la presencia de
los sujetos procesales, brindando tranquilidad jurdica y social en la comunidad.
Transcurre en el desarrollo de un proceso, tienen una caracterstica
eminentemente provisional bajo el imperio de la Constitucin en el artculo 29 y la
ley, es decir, requisitos formales plasmados en una providencia interlocutoria y los
requisitos legales.
La detencin preventiva como tipo de medida de aseguramiento se diferencia de
la pena al tener un carcter preventivo anunciado en el artculo 28 constitucional
y no sancionatorio.
Busca garantizar los fines de la instruccin y el cumplimiento de la pena en el caso
desvirtuarse la presuncin de inocencia y probando ms all de toda duda
razonable la responsabilidad penal del sindicado mediante sentencia.
En ese sentido Sentencia C-689 de 1996, precisa que si bien la persona detenida
goza de presuncin de inocencia, la anterior est en disposicin de la
administracin pues hay razones para mantenerla privada de la libertad mientras
se adelanta el proceso.
No se busca anticipar el cumplimiento de la pena, pues la autoridad no dispone de
la libertad del sindicado ya que an no se ha declarado judicialmente la
culpabilidad del sindicado, puesto que para desvirtuar la presuncin de inocencia
se necesita la determinacin de culpabilidad del sindicado por una autoridad
judicial competente mediante una sentencia condenatoria en firme. No obstante,
en artculo 406 del decreto 2700 de 1991 permite que el tiempo de detencin sea
computado como parte de la pena en virtud a los principios de justicia y equidad.
En sentencia C-634 de 2004, la Corte Constitucional enuncia uno de los logros de
las medidas cautelares, es decir, mantener un estado de cosas similar al que
exista al momento de iniciarse el trmite judicial, buscando la efectiva ejecucin
de la providencia estimatoria e impidiendo que el perjuicio ocasionado con

vulneracin de un derecho sustancial, se haga ms gravoso como consecuencia

del tiempo que tarda el proceso en llegar a su fin.

3. FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES

Si la funcin del derecho penal es la de otorgar a la comunidad la salvaguarda,
proteccin, de sus derechos bsicos, el derecho penal debe actuar entonces como
instrumento de preservacin del orden comunitario. Esto ltimo implica
correlativamente el respeto, promocin y desarrollo de los principios y valores
constitucionales en que descansa el Estado Social de Derecho (Fernndez
Carrasquilla, 1998).
En ese sentido, el acto legislativo 003 de 2002 surge a manera de reclamo frente a
la forma como el sistema procesal penal fue desvirtuando los principios que
inspiraron la Constitucin de 1991, que en palabras sencillas procuraban por el
respeto de los derechos y las garantas consagradas en ella y en los tratados de
derechos humanos ratificados por Colombia.
Respecto a las medidas de aseguramiento, son varias las posiciones encontradas
respecto de la prevalencia o no del principio de libertad.
Mientras que unos consideran que en ninguna codificacin anterior se haba
establecido con tanto detalle constitucional (debido proceso) la prevalencia del
mencionado principio (Aponte Cardona, 2008), otros consideran que la reforma
introducida con la Ley 906 de 2004 es una evidente manifestacin del despotismo
legislativo (Vlez Osorio, 2012).
Es importante mencionar que con la reforma constitucional introducida por el Acto
Legislativo 003 de 2002, desarrollada posteriormente con en la Ley 906 de 2004,
la detencin preventiva fue modificada para corregir el abuso del que se le haba
dado y que en consecuencia haba deshumanizado el proceso penal 1.
En ese sentido, y apoyados en el respeto por el derecho a la imparcialidad y la
presuncin de inocencia (de la cual se desprende la presuncin de libertad), el
constituyente secundario consider necesario despojar a la fiscala de la facultad
de imponer medidas de aseguramiento y establecer un mayor rigor probatorio si
se pretende afectar la rbita del derecho a la libertad (restricciones condicionadas
por motivos fundados).
1 Cfr. Gaceta del Congreso n. 134 de 2002

Lo anterior se concreta en el artculo 306 de la norma procesal penal, en donde el

legislador seala que ser el fiscal quien solicitar al juez de control de garantas
la imposicin de la medida de aseguramiento indicando la persona, el delito, los
elementos de conocimiento necesarios para sustentar la medida y su urgencia, los
cuales se evaluarn en audiencia permitiendo a la defensa la controversia
pertinente.
La polmica puede puntualizarse no en tanto se pretendi cambiar las
competencias de la fiscala para lograr mayor eficiencia en su lucha contra el
crimen, sino en cuanto se daba por sentado que la detencin preventiva era
natural al proceso penal (previa constancia de unos fundamentos probatorios y de
competencia).
Para un sector de la doctrina, se conceba entonces como la institucin necesaria
para garantizar la comparecencia de los presuntos delincuentes, la preservacin
de la prueba y la proteccin a la comunidad; no tena en cuenta la falta de
coherencia entre la detencin preventiva y la presuncin de inocencia y el trato
inocente, daba prelacin a una medida propia de un rgimen de presuncin de
culpa (como el sistema inquisitivo) que era a todas luces incompatible con una
modelo que se pretenda respetuoso de la presuncin de inocencia (Vlez Osorio,
2012).
Bsicamente, se estaba diseando una nueva poltica criminal en la que fueran
ms los procesados encarcelados. Adems, sumndole un incremento a las
penas, el allanamiento y los preacuerdos se convertiran en opciones ms
atractivas para los imputados que la opcin de aventurarse en la fase de juicio. As
pues, la restriccin de la libertad personal se presenta como un instrumento til
para amilanar la resistencia del imputado y obtener una rendicin temprana por
parte del mismo (Vlez Osorio, 2012)
Por otro lado, el artculo 307 de la misma norma seala las medidas de
aseguramiento que podr solicitar el fiscal, haciendo la divisin entre aquellas que
son y no son privativas de la libertad.
Sobre lo anterior, vale sealar que con la ley de 2004 el legislador consagr
medidas de aseguramiento para todo tipo de delitos. An estando en un sistema
acusatorio, desconoce la experiencia de la legislacin anterior (curiosamente,
sistema inquisitivo) que haba demostrado que era posible adelantar procesos
penales sin la necesidad de afectar la libertad de los imputados (Vlez Osorio,
2012).

Adems, en su inciso final, faculta al juez la imposicin de restricciones no

consagradas por la ley, como tambin la facultad para imponer una o varias de las
medidas no privativas de la libertad (conjunta o indistintamente, adoptando las
precauciones necesarias para su cumplimiento).
Lo anterior ha sido objeto de crticas en cuanto aumenta la discrecionalidad
judicial, adems puesto que instrumentaliza en exceso el derecho a la libertad del
judicializado permitiendo que este quede a merced, a la carta, de los criterios de
razonabilidad y proporcionalidad que escojan de fiscales y jueces (Vlez Osorio,
2012).
Otros han sealado en defensa de dicha regulacin que la diferenciacin entre las
medidas de aseguramiento lo que denota es que no en todos los casos el
imputado quedar sujeto a prisin provisional, lo cual resulta acorde con el modelo
o filosofa garantista que pregona el nuevo sistema.

4. REQUISITOS DE LA DETENCIN PREVENTIVA

4.1 REQUISITOS FORMALES
Estos requisitos se encuentran en el artculo 313 de la ley 906 y se refieren a 4
requisitos:
1. En los delitos de competencia de los jueces penales de circuito
especializados. Se da por la gravedad del delito y debe tomarse en cuenta
junto con los requisitos de proporcionalidad de la medida.
2. En los delitos investigables de oficio, cuando el mnimo de la pena
prevista por la ley sea o exceda de cuatro (4) aos.
3. En los delitos a que se refiere el Ttulo VIII del Libro II del Cdigo Penal,
es decir que afecten derechos de autor, cuando la defraudacin sobrepase
la cuanta de ciento cincuenta (150) salarios mnimos legales mensuales
vigentes. Tanto el fiscal como el juez, debe aplicar los moduladores de la
actividad procesal como: necesidad, ponderacin, legalidad y correccin del
comportamiento.
4. Cuando la persona haya sido capturada por conducta constitutiva de
delito o contravencin, dentro del lapso de los tres aos anteriores,

contados a partir de la nueva captura o imputacin, siempre que no se haya

producido la preclusin o absolucin en el caso precedente.
La fiscala en su solicitud debe indicarle al juez: la persona, el delito, los elementos
materiales probatorios, evidencia fsica legalmente obtenida y la necesidad de la
medida que permita la inferencia razonable de que el sindicado pueda ser autor o
partcipe de la conducta investigable al igual que la fundamentacin en el riesgo
de evasin, riesgo a la comunidad o a la investigacin.
Por otra parte, la Corte constitucional en sentencia C-774 de 2001 hizo referencia
a un requisito formal - el cual es desarrollo del artculo 29 de la Constitucin
Poltica- que constituye una estricta exigencia fundamental, este se refiere a que
la decisin sea adoptada mediante providencia interlocutoria, la cual deber
contener la indicacin de los hechos que se investigan, la calificacin jurdica y los
elementos probatorios que sustentan la adopcin de la medida.

4.2 REQUISITOS MATERIALES

El artculo 308 de la Ley 906 de 2004 seala los requisitos materiales para la
adopcin de la medida de aseguramiento. En relacin con la anterior normatividad,
se elimina la exigencia de los dos indicios graves de responsabilidad y en su lugar
se establece la necesidad de una inferencia razonable:
Artculo 308. Requisitos. El juez de control de garantas, a peticin del
Fiscal General de la Nacin o de su delegado, decretar la medida de
aseguramiento cuando de los elementos materiales probatorios y evidencia
fsica recogidos y asegurados o de la informacin obtenidos legalmente, se
pueda inferir razonablemente que el imputado puede ser autor o partcipe
de la conducta delictiva que se investiga, siempre y cuando se cumpla
alguno de los siguientes requisitos:
1. Que la medida de aseguramiento se muestre como necesaria para evitar
que el imputado obstruya el debido ejercicio de la justicia.
2. Que el imputado constituye un peligro para la seguridad de la sociedad o
de la vctima.
3. Que resulte probable que el imputado no comparecer al proceso o que
no cumplir la sentencia. (Subrayado fuera del texto)

Para una parte de la doctrina penal (Vlez Osorio, 2012), esto implica un
retroceso, una especie de relajamiento en los requisitos materiales para su
procedencia, porque precisamente, la Ley 600 del 2000 aument a dos los indicios
graves de responsabilidad para aumentar el esfuerzo por parte del ente acusador
y evitar ese temor en la poblacin de que una medida de aseguramiento no se le
negaba a nadie.
En un primer momento, hace mencin a la existencia de elementos materiales
probatorios, evidencia fsica o informacin legalmente obtenida, los cuales tienen
hoy la categora de medios de conocimiento puesto que con la Ley 906 de 2004
slo sern pruebas aquellas que se practican en la audiencia de juicio oral o las
que, excepcionalmente, se anticipan ante el juez de control de garantas 2
En ese sentido, y al no ser tenidas como pruebas, la fiscala har su tarea de
produccin y conocimiento sin que el imputado pueda acceder a ellos. El fiscal
construye la imputacin con base en medios de conocimiento construidos a su
entera libertad y el imputado slo se enterar de su existencia cuando se
descubren en la respectiva audiencia preliminar, no participa de su produccin.
Las crticas al respecto apuntan a la situacin sorpresiva con que el abogado
defensor debe sortear esos medios de conocimiento que, sin ser pruebas, tienen
igual efecto demostrativo.
As mismo, el tema de la inferencia razonable no es visto con buenos ojos. Aqu
es donde encuentran los crticos del actual sistema procesal penal una especie de
relajamiento de las exigencias para imponer la medida de aseguramiento:
Bajo tal concepcin, resultaba coherente que el sistema procesal que
propuso el Fiscal General, y que se convirtiera sin ambages en la Ley 906
2004, tuviera como una de sus banderas primordiales reducir las
exigencias para la imposicin de la medida de aseguramiento, ya
eliminando la necesidad de prueba para proferirla, bien llevando el
conocimiento del juez al grado de la inferencia razonable, apenas si
alcanzando la categora de indicio, sin que siquiera se pudiera calificar
entre leve o grave, como si ocurra en legislaciones pretritas (Vlez
Osorio, 2012: 88).

2 Al respecto, puede consultarse los artculos 15, 16, 17, 125, 284, 356,
357, 372, 374, 377 y 379 de la Ley 906 de 2004

De otra parte, el mismo artculo 308 hace mencin a unos requisitos en cuanto a la
finalidad de la medida de aseguramiento: obstruccin de la justicia, peligrosidad
del imputado y la no comparecencia.
Respecto a la (i) obstruccin de la justicia, el artculo 309 de la ley 906 incluye
en tal concepto, adems de la proteccin de la prueba propiamente dicha, el que
el imputado "impida o dificulte la realizacin de las diligencias por la labor de los
funcionarios y dems intervinientes de la actuacin.
En este caso, medida se impondr para asegurar la comparecencia de los
imputados al proceso cuando se infiera que no cumplir la sentencia. El juez
tendr en cuenta el artculo 312 de la ley 906 de 2004:

La falta de arraigo en la comunidad, teniendo en cuenta el domicilio, el

asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades que tenga
para abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto.

La gravedad del dao causado y la actitud que el imputado asuma frente a

este.

El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro anterior,

del que se pueda inferir razonablemente su falta de voluntad para sujetarse
a la investigacin, a la persecucin penal y al cumplimiento de la pena.

De igual manera, para conservar los elementos materiales probatorios y evidencia

fsica:

La medida debe ser necesaria para evitar los tropiezos al debido ejercicio
de la justicia

Tal concepto es de una amplitud que sectores de la doctrina entienden que se

trata ms bien de un imperativo diseado para disciplinar al imputado para que
preste su colaboracin con el esclarecimiento de los hechos objeto de
investigacin penal, a riesgo de que su omisin pueda valorarse como una
conducta propia de quien impide o dificulta la realizacin de la labor de los
funcionarios del Estado (Vlez Osorio, 2012).
En ese sentido, consideran que el sistema penal acusatorio echa mano de la
intimidacin sobre el imputado con miras a favorecer el aparato judicial y

conseguir investigaciones penales eficaces. El legislador introduce un aspecto

disciplinador sobre el imputado y pone en peligro su derecho a materializar
libremente la estrategia defensiva.
En segundo lugar, y a pesar que la proteccin a la comunidad constituye un
aspecto propio la defensa social y no de la actuacin procesal propiamente dicha,
el legislador del 2004 consagr como una de las finalidades de la medida de
aseguramiento la (ii) peligrosidad del imputado.
Por considerar al sujeto de la medida como un peligro futuro, se busca la
proteccin a la comunidad, tanto a las vctimas directamente como a su familia, o
bienes.
Se toma en cuenta la gravedad y modalidad de la conducta punible y la pena
imponible, el juez tiene en cuenta:

La continuacin de la actividad delictiva y su probable vinculacin con

organizaciones criminales.

El nmero y naturaleza de delitos

El tener un mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad, por

delito doloso o preterintencional.

El tener Sentencias
preterintencional.

La utilizacin de armas de fuego o armas blancas.

El delito sea abuso sexual con menor de 14 aos.

El pertenecer a un grupo de delincuencia organizada.

condenatorias

vigentes

por

delito

doloso

Para un sector de la doctrina, el artculo 310 de la ley 906 de 2004 anticipa el juicio
de peligrosidad del imputado y desconoce su estatus de inocente: anticipa el
encierro de quin ya es perseguido por su pasado, y tambin por lo que pueda
hacer en el futuro.
Con esta norma, consideran autores como Claus Roxin o el mismo Hernando
Londoo Berrio que se crea un principio de peligrosidad para legitimar el

encarcelamiento del imputado; que se le impone adems la carga de demostrar

que no es un delincuente, que tampoco lo ser en el futuro y que su libertad no
pondr en riesgo la seguridad de la comunidad.
Tal parece que con esta disposicin el legislador sustrae del imputado el principio
indubio pro reo, manifestacin de la presuncin de inocencia y garanta de la
libertad, y se le impone una medida legitimada a partir de criterios peligrosistas
para garantizar la pretendida seguridad pblica
Bajo este supuesto, consideran algunos que no importa si la persona es inocente
puesto que se le reprocha con tanta severidad un presunto delito aquella
persona que probablemente pertenece a organizaciones criminales, o que se le
imputan varios delitos, o que en ocasiones anteriores haya sido investigado o
condenado.
Puntualmente, Londoo Berrio seala la contradiccin que existe entre la
necesidad de impedir la continuacin de la actividad delictual de la persona que,
en principio, se presume inocente. Con tal precepto se afirma la responsabilidad
plena respecto del hecho imputado; adems, y como se menciona en lneas
arriba, se adelanta un juicio de peligrosidad que no es ms que una simple
sospecha de una potencial reincidencia (Londoo Berrio, 2003: 209-210)
Siguiendo la misma lnea, Roxin considera que la prisin preventiva por el simple
peligro de reiteracin de la conducta no puede tenerse como un fundamento
slido, en sus palabras, se trata de un cuerpo extrao en el sistema de los
presupuestos de la detencin. Una medida sustentada en dicha causa, es para el
autor finalista una privacin impuesta en razn de una sospecha no probada,
tanto en lo que se refiere al hecho punible, como al hecho punible que se espera
(Roxin, 2000)
Por otra parte, consideran dems autores que es de esa forma como la medida de
aseguramiento cumple su verdadero propsito, cual es el de separar de la
sociedad a quien, a pesar de su presuncin de inocencia, se considera un peligro
para ella.
La medida de aseguramiento se convierte pues en un mecanismo de control social
tan eficaz como el derecho penal mismo, y en ese sentido razn le asiste al
profesor Zaffaroni cuando sealaba que la funcin de la prisin preventiva en la
legislacin latinoamericana responda a criterios de pena, y no a los de una
simple medida cautelar (Zaffaroni, 2003)

Por ltimo, la Ley 906 de 2004 se ocupa de precisar unos supuestos que
indicaran la (iii) no comparecencia del imputado, y que por consiguiente justifican
la imposicin de una medida de aseguramiento. Segn el artculo 312 de la norma
citada, tenemos:
1. La falta de arraigo en la comunidad, determinado por el domicilio, asiento
de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades que tenga para
abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto.
2. La gravedad del dao causado y la actitud que el imputado asuma frente
a este.
3. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro
anterior, del que se pueda inferir razonablemente su falta de voluntad para
sujetarse a la investigacin, a la persecucin penal y al cumplimiento de la
pena

Segn el legislador, la observancia de alguno de estos supuestos da a entender al

juez por anticipado la falta de voluntad del imputado para someterse al proceso
penal o a la sancin que eventualmente pudiera recibir.
Respecto a la circunstancias que se enumeradas, considera un sector de la
doctrina que aquellas fueron elaboradas a manera de molde para ciertos
integrantes de la poblacin colombiana, para unos destinatarios especficos.
Seguramente el habitante de la calle que resulte imputado en algn delito (previa
observancia de los supuestos formales), que no tenga domicilio o familia conocida,
ni asiento principal de negocios, difcilmente podr escapar de la medida de
aseguramiento.
De igual manera, no podr escapar quien muestre indiferencia frente al dao
causado y no se preocupe por resarcir o disminuir sus efectos. Para algunos
autores, en ningn momento pretende el legislador establecer si el imputado es
realmente el responsable de la conducta que se le atribuye. Con esa disposicin lo
que que espera es que el imputado demuestre su atencin, sensibilidad o inters
frente al delito supuestamente cometido para alejar todo temor de no
comparecencia.
Eso implica que saldr airoso aquel imputado que muestre un comportamiento
propio de quien es culpable, dando muestras de arrepentimiento, disminuyendo

los efectos nocivos o reparando los perjuicios causados. Se est reprochando

anticipadamente el comportamiento de quien se presume inocente.
Es una circunstancia que contiene una finalidad sancionatoria para aquel imputado
que se muestra ajeno al delito, pero firme en su inocencia. Se le sanciona con la
detencin preventiva mientras (i) se construye la prueba que lleve a la declaratoria
de su responsabilidad penal o, en el mejor de los casos, (ii) lograr el allanamiento
mediante el ablandamiento de la voluntad. (Vlez Osorio, 2012).

5. CRITERIOS PARA DETERMINAR LA PROCEDENCIA DE LA MEDIDA

A pesar de haber una serie de requisitos formales para que proceda la medida de
detencin preventiva en establecimiento de reclusin, queda a discrecionalidad del
juez la evaluacin de ciertos aspectos como los medios de conocimiento, los
cuales le permiten al juez inferir razonablemente que con la imposicin de la
medida en verdad se cumplirn sus fines. Para ello, el juez debe evaluar esos
aspectos a la luz de varios principios que rigen el proceso penal. Entre estos
principios estn el principio de idoneidad, proporcionalidad, necesidad y
conviccin.
Segn Robayo Castillo, con base en un anlisis de la doctrina y jurisprudencia,
se puede determinar el contenido de estos principios que rigen la imposicin de
la medida de detencin preventiva. Respecto a su contenido este autor menciona,
en primer lugar, que el principio de idoneidad hace referencia a la compatibilidad
de la medida con la Constitucin en el entendido que su imposicin favorece los
fines del proceso (Robayo Castillo, 2013).
En segundo lugar, est el principio de proporcionalidad que se refiere a la
aplicacin del test de proporcionalidad en la decisin judicial; este test permite
determinar Si en forma efectiva y real se ponderar el cumplimiento de los fines
de la medida de aseguramiento, versus las afectaciones de derechos
fundamentales. En tercer lugar, el principio de necesidad hace referencia a que
no exista ningn otro medio alternativo que revista por lo menos la misma
idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto. Por ltimo, principio de
conviccin se relaciona con los medios de conocimiento que debe presentar la
fiscala, los cuales deben permitir que se infiera lgicamente la participacin del
imputado en los hechos.

Por otra parte, dado que la detencin preventiva en establecimiento de reclusin

implica la restriccin de derechos o libertades fundamentales del procesado, se
hace necesario que el juez justifique su decisin atendiendo a varios criterios
sealados por la corte constitucional.
La Corte, en sentencia la C 1154 de 2005, se ha referido respecto al anlisis de
los elementos materiales probatorios para la imposicin de la detencin
preventiva. La Corte consider que de conformidad con el artculo 372 de la Ley
906 de 2004, la prueba tiene como fin llevar al conocimiento del juez, ms all de
duda razonable, los hechos y circunstancias materia del juicio y los de la
responsabilidad penal del acusado, como autor o partcipe; sin embargo,
respecto a las medidas de aseguramiento, contenidas en el artculo 306 de la
misma ley, las pruebas o elementos de conocimiento presentados tienen como
fin sustentar la necesidad de la imposicin de la medida de aseguramiento, no
demostrar la responsabilidad penal, es decir, que la rigurosidad del anlisis
efectuado por el juez para imponer la medida es menor, puesto que, no se est
determinando la responsabilidad penal del imputado.
Por otra parte, en sentencia C-695 de 2013, la corte consider que los elementos
o evidencias presentados deben permitir inferir razonablemente, que se cumpla
con alguno o algunos de los presupuestos del artculo 308 y 312 de la ley 906 de
2004. Segn la corte, para tomar la decisin respecto a la medida el juez de
control de garantas debe desplegar un cuidadoso y certero anlisis, bajo el
criterio de que la libertad es la regla general y la medida de aseguramiento tiene
que ser sometida a un riguroso examen de procedencia, como excepcin que es,
es decir, que el juez debe tener en cuenta la posibilidad razonable de que el
imputado no cumplira la sentencia (art 312), adems de otros requisitos legales.
Adems de lo anterior, la Corte ha considerado que los supuestos fcticos deben
ser claros, precisos y unvocos, es decir que deben excluir cualquier
ambigedad previsible y deben abstenerse de hacer generalizaciones y
abstracciones que pudieran minar la seguridad jurdica de los asociados. De tal
modo que sea posible una inferencia razonable respecto a la necesidad de
imponer la medida.
En conclusin, dado que la imposicin de la medida de detencin preventiva
implica la restriccin de derechos o libertades fundamentales del procesado es
necesario que el juez de control de garantas tome su decisin con base en una
serie de principios y reglas que, en resumen, implican que la decisin sea
producto de una inferencia razonable con base en elementos e indicios que no
deje lugar a dudas sobre la necesidad de imponer la medida.

6. REFERENCIAS BIBILOGRFICAS
Jurisprudenciales

Corte Constitucional. Sentencia C-634 de 2004

Corte Constitucional. Sentencia C-774 de 2001

Corte Constitucional. Sentencia C 1154 de 2005

Corte Constitucional. Sentencia C-695 de 2013

Doctrinales

Aponte Cardona, Alejandro (2008). Captura y medidas de aseguramiento: el

rgimen de libertad en la nueva estructura procesal penal de Colombia.
Bogot: Consejo Superior de la Judicatura, Escuela judicial Rodrigo Lara
Bonilla.

Fernndez Carrasquilla, Juan (1998). Principios y normas rectoras del

derecho penal. Bogot: Leyer.

Londoo Berrio, Hernando (2003). La detencin preventiva en las

jurisprudencias de la Coste Constitucional y de la Corte Suprema de
Justicia. Reflexiones a propsito de la sentencia C-774 de 2001 Revista
Nuevo Foro Penal, N. 65, Universidad Eafit, Medelln.

Robayo, F. (2013). La detencin preventiva, excepcin o regla en el actual

proceso penal. Bogot.

Roxin, Claus. (2000), Derecho procesal penal. Trad. de Gabriela E.

Crdoba y Daniel R. Pastor, revisada por Julio B. J. Maier. Buenos Aires:
Editores del Puerto.

Vlez Osorio, Luis Gonzaga (2012). Otra casa del sistema acusatorio
colombiano: menosprecio de la libertad personal y autoritarismo penal.

Zaffaroni, Eugenio. (2003). La funcin reductora del derecho penal ante un

estado de derecho amenazado (o la lgica del carnicero responsable.
Revista de Ciencias Jurdicas Ms Derecho?, N. 3. Fabian J. Di Plcido
Editor, Buenos Aires.