INOPONIBILIDAD DE LA PERSONALIDAD JURIDICA

(ARGUMENTOS EN CONTRA)

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nº 5

DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SAN MARTIN
PROVINCIA DE BUENOS AIRES

SENTENCIA Nº 23017856.
BUENOS AIRES, 14 de Abril de 2021.

VISTOS:
Autos caratulados “MÁS LOGOS PUBLICIDAD S.A. C/ INTERTEL
S.R.L. Y/U OTROS S/JUICIO ORDINARIO (COBRO DE PESOS)” SEGÚN
EXPEDIENTE Nº 23548/2019.

RESULTA:

Que a fs. 48/50 se presentan los Dres. TREGNAGHI, CRISTINA

ELIZABETH letrada apoderada de la firma MAS LOGOS PUBLICIDAD S.A.,
conforme copia del Poder General obrante a fs. 30, con domicilio real en la calle
Coronel Arias 3555, y con domicilio legal en la calle Pichincha 592, ambos de la
localidad y partido de José C Paz PROVINCIA DE Buenos Aires.

Se promueve demanda por cobro de facturas contra la firma INTERTEL SRL y /o

contra sus socios GABRIEL LOPEZ y DIEGO GARCIA por la suma de TRECIENTOS
MIL PESOS ($300.000), más los intereses por la mora, emitidos a través de un cheque
emitido por INTERTEL SRL a la firma Mas LOGO PUBLICIDAD S.A. , los cuales
fueron generados por el labor realizado por la demandante, en trabajos de publicidad
sobre el restaurant “EL AMANECER” por encargo de los socios de la sociedad
demandada, quienes exponen la existencia de aquellas a cuyo nombre emitieron las
facturas. La actora expreso que, presentados los cobros de los cheques emitidos, fueron
rechazados por falta de fondos y cuenta embargada, según prueba documental obrante a
fs. 17.
En fecha 30 de Marzo del 2019 la actora envía carta documento a INTERTEL S.R.L. a
los efectos de reclamar formalmente la suma de, $300.000 más intereses en concepto de
honorarios debidos, sin haber obtenido por parte de la demandada alguna respuesta.

Por esa razón se plantea la extensión de responsabilidad hacia los socios, en sustento a
lo prescripto por el art. 144 del Cód. Civil Y Comercial de la Nación, concordante con
el art. 54 de la Ley 19550, solicita el “levantamiento del velo societario” extendiendo la
responsabilidad de la demanda a sus dos socios. En donde el articulo prevé la
posibilidad de hacer solidaria e ilimitadamente responsables por los perjuicios causados
a su mandante, a los socios, asociados, miembros directos o indirectos de una sociedad
cuando la actuación de ésta frustre los derechos de terceros.

La parte actora preciso que INTERTEL S.R.L. no tiene como Objeto Social en su
estatuto la actividad de “gastronomía”, sino que su objeto se refiere al rubro de
comunicaciones, en su administración y representación, los socios la utilizaron para
realizar actividad extra societaria y negocios en beneficio personal.

Que a fs. 38 se presenta la Dra. FALCON, Paola Karina, letrada apoderada de los Sres.
Gabriel López y Diego García, con domicilio real en la calle Julián Martel Nª230,
constituyendo domicilio procesal en la calle Atahualpa 930 , 3 piso, ambos de la
localidad y partido de San Miguel, PROVINCIA DE BUENOS AIRES, y falta de
legitimación pasiva, solicitando el rechazo de la demanda, con costas. En cuando sus
representados no son titulares de la relación jurídica substancial en que se funda la
pretensión. La excepción señala que la misma debe ser resuelta favorablemente en razón
de que no existió relación contractual entre los codemandados y la actora, siendo que la
relación comercial de ésta se verificó con la razón social demandada y no con sus
representados, quienes son socios de una sociedad de Responsabilidad Limitada.

La cuestión sometida al conocimiento de este Tribunal consiste en determinar si

procedente o no la declaración de inoponibilidad de la persona jurídica pretendida por.
MÁS LOGOS PUBLICIDAD S.A y si hace lugar o no a la falta de legitimación pasiva
expuesta por la demandada. Atreves de esto resulta conveniente el estudio de la
cuestión delineando algunas consideraciones conceptuales sobre la materia.
CONSIDERANDO:

Dado el proceso iniciado es claro que con lo dispuesto por el art. 40 ley 24.452, (ley de
cheques) MAS LOGOS PUBLICIDAD S.A puede dirigir la ejecución respecto de los
firmantes de los títulos cuya ejecución se pretende y no respecto de los administradores
de la sociedad en forma personal.

1- En primer lugar, la previsión del art. 54 tercera parte de la ley 19550,

autónomamente considerada, no es hábil por sí misma para responsabilizar a los
administradores societarios en la condición de tales. Los sujetos sobres quienes se puede
cernir esa imputación diferenciada de responsabilidad son, según los expresos términos
de la ley, exclusivamente dos: “los socios” y “los controlantes” de la sociedad, tal como
resulta de la propia letra del art. 54 de la LGS. Teniendo en cuenta ello, y calificada
doctrina, cabe excluir como eventuales sujetos pasivos de la acción de imputación
resultante del art 54, tercer párrafo, de la ley 19550 a los “administradores” o
“representantes” de la sociedad (cfr. Ferrer G, Responsabilidad de los administradores
societarios, Buenos Aires, 2009, ps.44/45, ap.”c”; Roitman H. ob.cit, t.I p.749; Vítolo
D, Sociedades Comerciales- ley 19550, comentada, Buenos Aires, 2007, t.I, p.610).

2- El incumplimiento de las obligaciones legales, aunque las mismas causen un daño a

un tercero, no afirma que tienen como causa eficiente el uso indebido de la personalidad
(Vázquez Vialard hace referencia a fines extra societarios, o sea ajenos al objeto social,
por lo tanto ilícitos)

3- La diferenciación de la personalidad de la sociedad con la de los socios y la

limitación de responsabilidad de éstos; de forma tal que la existencia de "cheques sin
fondo”, si bien es un acto ilícito, no constituye una actuación extra societaria, y no
justifica la caída del velo societario y la responsabilidad de los controlantes.

"La personalidad diferenciada de la sociedad y sus socios y administradores constituye

el eje sobre el cual se asienta la normativa sobre sociedades, y que ésta configura un
régimen especial, porque aquéllas constituyen una herramienta que el orden jurídico
provee al comercio como uno de los relevantes motores de la economía"" (Palomeque v.
Benemeth S.A. y otro fallo del 03.04.03)
4- Es irrelevante correr el velo societario y condenar de manera solidaria al socio
gerente de una sociedad en los términos del art. 54 y 274 de La Ley de Sociedades
Comerciales, para que sea condenado se exige la prueba de la existencia de una
sociedad ficticia o fraudulenta, constituida en abuso del derecho y con el propósito de
violar la ley.
5- La inoponibilidad de la personalidad jurídica se aplica a las sociedades lícitas cuya
actuación es ilícita, lo que hace la normativa societaria es imputar dicho acto a los
socios que la hicieron posible y mantener la personalidad jurídica de la sociedad, es
decir, la sociedad lícita no se anula por el obrar antijurídico.
Es necesario evaluar el papel que tuvieron los socios en el actuar antijurídico de la
sociedad, evaluar si se vieron beneficiados por la actitud fraudulenta; o si se
perfeccionó el actuar ilícito (ya sea aprobando balances espurios, o si teniendo
conocimiento del mal obrar del administrador o representante no lo removieron de su
cargo, etc.). En caso de no poder probarse tales extremos, estimo que sería más
recomendable iniciar las acciones correspondientes contra los administradores de la
sociedad (art. 59 y cc. Ley de sociedades) ya que el art. 54 se refiere a los socios o
controlantes que hicieron posible la actuación ilícita de la sociedad.
6- Precisado esto último, cabe poner de relieve que la responsabilidad de los
administradores societarios frente a terceros en los términos de los arts. 59 y 274 no se
presumen y debe ser probado en un juicio de conocimiento con la debida intervención
de los involucrados.

De lo expuesto no se verifican los presupuestos normativos previstos por la ley 19550

para atribuir la responsabilidad a los administradores en forma personal. Los Sres.
Gabriel López y Diego García, no fueron parte de la relación laboral, ni contractual con
la accionante de autos, la cual únicamente se registra con la persona jurídica
INTERTEL SRL, tratándose de una persona distinta de sus miembros;, considero que
no resulta procedente la extensión de la responsabilidad en el pago de los honorarios
hacia los socios, al no configurarse los supuestos que autorizan al corrimiento del velo
societario.- En tales condiciones, solo cabe hacer lugar a la excepción de falta de
legitimación pasiva interpuesta por los demandados y así me pronuncio.-Con
imposición de costas a la parte actora.

No siempre se justifica la aplicación de la doctrina sobre la persona jurídica cuando en

el ordenamiento existen recursos legales adecuados para evitar que el fraude quede
impune.
Lo anterior es sin perjuicio de que el actor en su caso, por la vía y el procedimiento
pertinente, pueda plantear las cuestiones que estime viables para salvaguardar sus
derechos.

EN RAZÓN DE LO EXPUESTO, SE RESUELVE

1.- HACER LUGAR A LA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA

opuesta por la Dra. FALCON, Paola Karina, letrada apoderada de los Sres. Gabriel
López y Diego García ((347 inc. 3 PCC)

2.- NO HACER LUGAR - en los términos del artículo 54,3 LSC, declarar la
inoponibilidad frente al incidentista de la persona jurídica de INTERTEL S.R.L.

3-SANCIONAR A INTERTEL S.R.L. Por la emisión de cheques sin fondos (art 1 ley
25.730).

4-IMPONER las costas del proceso a la firma demandada INTERTEL S.R.L., en virtud
al principio objetivo de derrota (art. 68 del C.P.C.C.), difiriendo la regulación de
honorarios profesionales de la letrada interviniente, hasta la oportunidad en que quede
firme la liquidación respectiva

5.-REGISTRESE. NOTIFIQUESE., y oportunamente, ARCHIVESE.-

DR. BENITEZ, CLAUDIO JAVIER

JUEZ