CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO

Magistrado ponente

SL1935-2023
Radicación n.° 95943
Acta 23

Bogotá, D. C., diez (10) de julio de dos mil veintitrés

(2023).

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

MARIO RINCÓN SALAZAR, OSWALDO MENDOZA
MARRUGO, MISAEL ANTONIO FACUNDO, DOMINGO
RODRÍGUEZ DÍAZ y BENJAMÍN REYES contra la sentencia
proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, el treinta y uno (31) de agosto de
dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le instauraron al
FONDO DE PASIVO SOCIAL DE FERROCARRILES
NACIONALES DE COLOMBIA.

Se reconoce personería al abogado Rubén Alonso

Méndez Pineda identificado con TP n.° 232815 del CSJ, como
apoderado de la demandada, conforme al mandato adjunto
al expediente digital de la Corte (archivo «23120454800»).

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 95943

I. ANTECEDENTES

Los impugnantes llamaron a juicio al Fondo de Pasivo

Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia para que, en
aplicación de los principios de favorabilidad y de la condición
más beneficiosa, se declarara que tienen derecho a la
«pensión de vejez convencional indexada» del artículo 11 de la
CCT 1978; que esa prestación «subroga» la que perciben «por
pensión de jubilación legal» y que, en consecuencia, la
demandada les adeuda las diferencias entre una y otra,
desde la causación del crédito extralegal, esto es, a partir del
cumplimiento de la edad de 60 años.

Narraron que fueron trabajadores oficiales de la extinta

Ferrocarriles Nacionales de Colombia; que, al retiro
voluntario de la entidad, la empleadora les concedió la
pensión de jubilación; que, posteriormente, al cumplir 50
años, reajustó esa prestación con base en el 75 % del
promedio salarial, así:

%
Retiro Tiempo Salario Jubilación Jubilación
Nombre Voluntario 50 años servicio promedio Proporcional Plena
16 años, 1
mes y 18
Mario Rincón 19/11/1991 11/10/2000 días $221.215,78 58% $846,072,18
15 años 7
Oswaldo meses y 7
Mendoza 30/05/1991 1/10/2003 días $264.020.61 58% $1.267.999.77
Misael Antonio 16 años y 12
Facundo 26/04/1991 23/5/1998 días $102.655.77 58% $308.097.93
Domingo 17 años 5
Rodríguez 28/11/1991 30/01/1997 meses $123.276.43 60% $314.308.35
17 años 7
Benjamín Reyes 30/05/1991 21/01/1999 meses 1 día $128.877.16 60% $387.021.00

Indicaron que para cuando se finiquitó el vínculo,

contaban con la antigüedad necesaria para el reconocimiento
de la pensión del artículo 11 de la CCT de 1978; que, aunque

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 95943

el disfrute de esa prestación se difería a los 60 años, les era

más favorable, porque se liquidaba con el 80 % del salario
promedio.

Señalaron que reclamaron ese derecho a la demandada,

en su condición de sucesora procesal de la ex empleadora;
que, sin embargo, esa petición fue negada (archivo,
«2022123126951» cuaderno principal del expediente digital).

La accionada se opuso a las pretensiones y, en cuanto

a los hechos, admitió la existencia de la relación laboral, los
extremos contractuales, el reconocimiento de las pensiones
de jubilación y la presentación de la reclamación
administrativa.

Aclaró que la prestación que concedió y reajustó a los

demandantes era «la del artículo 7° del Decreto 895 de 1991
y el Decreto 1651 del mismo año»; que pagó las mesadas de
buena fe, especialmente, porque lo hizo a solicitud de los
trabajadores.

Agregó que la CCT 1978 no era aplicable al caso; que al

momento de la extinción contractual la situación de los
demandantes estaba regulada por los decretos de la extinta
ferrocarrilera y que, en todo caso, los derechos pensionales
extralegales estaban afectados por el Acto Legislativo 01 de
2005.

Formuló como excepciones de mérito, las de

prescripción, buena fe, inexistencia de las obligaciones

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 95943

reclamadas, pago, y compensación (archivo, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogotá, el

29 de junio de 2021, declaró probadas las excepciones de
inexistencia de las obligaciones reclamadas y cobro de lo no
debido y, por tanto, absolvió a la accionada y condenó en
costas a los demandantes (archivo, ib).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Bogotá, el 31 de agosto de 2021, al decidir la
apelación de los actores, confirmó la de primera.

Dijo que debía establecer si los demandantes tenían

derecho a acceder «a la pensión de vejez convencional del
artículo 11 de la CCT que regía en la entidad demandada»,
teniendo en consideración, que no se encontraba en
discusión la existencia del contrato de trabajo, su duración y
el reconocimiento de las pensiones de jubilación señaladas
en el gestor.

Señaló que el precepto convencional era del siguiente

tenor:

PENSIÓN DE VEJEZ - Los trabajadores que hayan prestado el

servicio por un lapso no inferior a quince (15) años continuos o
discontinuos a los Ferrocarriles Nacionales de Colombia y a
Entidades de Derecho Público y tengan la máxima edad de
sesenta (60) años, tendrán derecho a la pensión especial de

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 95943

jubilación por vejez, en cuantía directamente proporcional al

tiempo servido, respecto a lo que habría correspondido en caso
de reunir los requisitos necesarios para la pensión plena de
jubilación.

Este punto cobija al personal vinculado en la actualidad con

contrato individual de trabajo, entendiéndose que, si el tiempo
prestado es exclusivamente a Ferrocarriles, la proporcionalidad
es al 80 % y si el servicio es con varias entidades, al 75 %.

Explicó que la Corte en las sentencias CSJ SL1535-

2020 y CSJ SL2289-2021, al examinar un asunto idéntico,
adoctrinó que como la norma extralegal hacía alusión a «los
trabajadores», en específico «al personal vinculado en la
actualidad con contrato de trabajo», se infería que se aplicaba
a quienes, en ejecución del contrato de trabajo, cumplieran
60 años y 15 de servicios.

Estimó que la edad no podía ser una condición de mera

exigibilidad, pues dicha postura se aplica a la pensión
sanción o «cuando de las cláusulas convencionales así se logre
extraer»; que, no obstante, ninguna de esas circunstancias
confluía en el asunto, porque la convención «no está referido
a ex trabajadores, ni mucho menos extendió sus efectos más
allá de su vigencia (SL2289-2021)».

Recabó que el entendimiento expuesto era el único

admisible, «máxime cuando la postura sobre este tema ha sido
pacífica» conforme se lee en las providencias CSJ SL1021-
2020, CSJ SL3063-2020, CSJ SL1428-2021 y CSJ SL2257-
2021.

Concluyó que las pretensiones de los demandantes eran

imprósperas, porque todos ellos cumplieron los 60 años

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 95943

después de 1991 cuando se retiraron de la empleadora, así:

Maro Rincón el 11/10/2010; Oswaldo Mendoza el
25/01/2012; Misael Facundo el 22/05/2008; Domingo
Rodríguez el 29/01/2008; Benjamín Reyes el 20/01/2008.

Agregó que en esas condiciones resultaba inane «hacer

cualquier disquisición respecto a la vigencia de la [CCT] de
1979 (sic)» (archivo «2022123038188», cuaderno de segunda
instancia, ibidem).

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por los accionantes, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretenden que se case totalmente la segunda sentencia

y, en sede de instancia, se revoque el primer fallo y en su
remplazo se acceda a las pretensiones (archivo
«2023031135283», cuaderno de la Corte ib).

Con tal propósito formulan un cargo, que fue replicado

por la demandada y pasa a estudiarse.

VI. CARGO ÚNICO

Denuncian que el Tribunal vulneró por la vía indirecta,

por aplicación indebida, los artículos 21, 467, 478 y 479 del
CST; 25, 48, 53, de la CP y los Convenios OIT 87, 98 y 154,

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 95943

en relación con el artículo 61 del CPTSS.

Aseguran que por la errada valoración de la CCT 1978,

los actos de reconocimiento de la pensión y los registros
civiles de nacimiento, el segundo sentenciador incurrió en los
siguientes defectos fácticos:

l. Dar por demostrado sin estarlo que la pensión especial de

jubilación prevista en el artículo 11° de la [CCT] de 1978, se
configura o causa cuando el trabajador hubiese laborado 15 años
de servicio en los Ferrocarriles Nacionales de Colombia.

2. Dar por demostrado, sin estarlo que [dicho] artículo pierde

vigencia cuando el trabajador se retira del servicio.

3. No dar por demostrado estándolo que los accionantes tienen

derecho al incremento del 80 % de la pensión reconocida,
cuando cumplieron los 60 años de edad.

Sostienen que la cláusula décima primera de la

convención no indica que para acceder al derecho reclamado
tenían que cumplir «[...] los 60 años paralelo o al mismo tiempo
con los quince años de servicios»; que, lo que refiere ese pacto
es que para obtener el 80 % del salario promedio como
mesada «[...] el servicio subordinado [tenía que ser]
exclusivamente para Ferrocarriles Nacionales de Colombia».

Plantean que, en ese contexto, el colegiado desconoció

la verdadera finalidad de esa normativa, «en el sentido de que
los trabajadores no pierden el valor adquisitivo de sus
salarios» y que también pasó por alto que la causación y la
exigibilidad del derecho son cosas diferentes.

Insisten que ese precepto extralegal en ninguno de sus

apartes dice «que se requiere estar activo o con el contrato de

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 95943

trabajo vigente», para adquirir la pensión convencional; como

equivocadamente lo afirmó el juez de la apelación (archivo,
ibidem).

VII. RÉPLICA

Argumenta que los impugnantes cuestionaron

indebidamente la infracción de normas constitucionales,
procesales y de los compendios generales de la OIT; que no
cumplieron con los requisitos que les impone la vía de ataque
por la que optaron, en tanto que hicieron cuestionamientos
jurídicos y no sustentaron los defectos facticos que
adjudicaron, pues simplemente enlistaron los medios de
convicción, presuntamente, valorados con equivocación.

Plantea que, en todo caso, el Tribunal no valoró con

error la cláusula 11 de la CCT 1978, pues ella se refiere a
situaciones cumplidas, por lo que, denotaba la necesidad de
que tanto la edad como el tiempo de servicio se cumplieran
en vigencia del vínculo laboral; que, en todo caso, para la
fecha en la que los recurrentes arribaron a los 60 años, la
CCT ya no estaba vigente, porque tuvo vida jurídica entre
1978 y 1981 y, en todo caso, sus efectos pensionales se
extinguieron por virtud del Acto Legislativo 01 de 2005.

Señala que, además, debía tenerse en consideración: i)

que los reclamantes, por virtud de la liquidación de la
empleadora, percibieron la pensión especial proporcional del
Decreto Ley 895 de 1991 y, ii) que el artículo 11 de la CTT
1978, fue modificado por el artículo 11 de la CCT 1980 que,

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 95943

sin consideración a la edad, para acceder a la pensión de

jubilación incrementó el tiempo de servicios a 23 años, que
no fueron acreditados (archivo «2023120454669», ib).

VIII. CONSIDERACIONES

No asiste razón a la réplica en los reparos que propone

a la acusación, por cuanto la jurisprudencia ha explicado que
por virtud de la supremacía constitucional del artículo 4°
superior, es posible adjudicar infracciones normativas de
preceptos constitucionales (CSJ SL1223-2021) y, si bien es
cierto los recurrentes erraron al denunciar la vulneración de
compendios generales (CSJ SL222-2021); así como también
de la norma procesal sin proponer su infracción a través de
la violación medio (CSJ SL1379-2019), también lo es que
prescindiendo de ese componente normativo no se
compromete la estimación del ataque.

Tal afirmación, porque contrario a lo expuesto por la

oposición, la proposición jurídica fue planteada
adecuadamente, en la medida que en ella están los artículos
467 y 476 del CST, como fuente normativa nacional de los
derechos convencionales que reivindican (CSJ SL2471-
2021).

Además, la impugnación acertó en la elección de la vía,

en razón a que, pese a que el acuerdo colectivo es una fuente
formal de derechos y obligaciones que debe ser interpretado
conforme a la Constitución, a la intención de las partes, al
efecto útil e integral, al contexto y al principio de

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 95943

favorabilidad, no deja de ser una prueba, motivo por el cual,

su comprensión inadecuada se cuestiona por el sendero
indirecto (CC SU241-2015, CC SU113-2018; CSJ SL1240-
2019 y CSJ SL3009-2019).

Ahora, para acceder a la pensión de vejez, según la

cláusula 11 de la CCT 1978, era necesario que el trabajador
cumpliera la edad de 60 años y tuviera 15 de servicios, en
vigencia del vínculo contractual, como esta Corporación ya
ha tenido la oportunidad de discernirlo, por ejemplo, en las
sentencias CSJ SL2257-2021, CSJ SL3835-2021 y CSJ
SL4732-2021, concluyendo que no hay equívoco alguno en
el razonamiento del juzgador, al considerar que la edad y el
tiempo de servicio son requisitos de causación de la
prestación convencional.

Lo anterior, pues, aunque la jurisprudencia ha

explicado que las convenciones pueden establecer,
excepcionalmente, sin afectar lo dispuesto en el artículo 467
del CST, beneficiarios de las prebendas convencionales a
personas cuyo derecho se consolide más allá de la existencia
de la relación laboral, también ha adoctrinado, que ello debe
estar plasmado de manera expresa, clara y manifiesta, de tal
suerte que, de no acreditarse ese elemento, no se abrirá paso
al respectivo reclamo.

Así lo explicó la Corporación en la sentencia CSJ SL131-

2022, al aducir que:
[...] la lectura o interpretación de las convenciones y pactos
colectivos debe efectuarse con estricta observancia de los
principios constitucionales, los Convenios de la OIT y las normas

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 95943

sustanciales contenidas en el Estatuto del Trabajo,

puntualmente, el artículo 467 del CST, según el cual, las
Convenciones Colectivas de Trabajo fijarán las condiciones en
que se regirán «los contratos de trabajo durante su vigencia». De
manera tal que, la regla general es que los beneficios extralegales
subsistan mientras la relación laboral se encuentre vigente;
luego, entonces, la excepción es que se extiendan más allá de
dicha temporalidad, en cuyo caso deberá pactarse de manera
clara, expresa y manifiesta.

[...]

De esa suerte, como en el sub examine las partes no estipularon

expresamente que la prestación pensional de origen convencional
pudiera causarse con posterioridad a la terminación del contrato
de trabajo, ni es inferible del texto del acuerdo colectivo,
entonces, el único entendimiento posible de la cláusula
convencional bajo estudio (inciso primero), con arreglo a lo
dispuesto en el artículo 467 del CST, es que el derecho procede
siempre y cuando se reúnan los requisitos de edad y tiempo de
servicios mientras esté en vigor el vínculo laboral.

Por consiguiente, como en el asunto, los interlocutores

sociales no se refirieron a extrabajadores o a personas cuya
vigencia de la relación de trabajo se hubiere extinguido, sino
que, por el contrario, aludieron al término trabajador, es
decir, a todos aquellos que estuvieren atados mediante un
contrato laboral, no era posible otorgar un entendimiento
distinto al ofrecido por el juzgador.

Lo último lo ratifica también, de un lado, el orden en

que fueron establecidos los elementos normativos de la
cláusula y, de otro, la explicación introducida sobre el
porcentaje de liquidación, debido a que:

1) Las partes determinaron en primer lugar el

cumplimiento del tiempo servido y la edad y, en segundo
término, el surgimiento para el trabajador del derecho a
la pensión, lo que da a entender que lo último, esto es,

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 95943

la causación, estaba supeditado a la acreditación de

ambas condiciones.

2) Los contratantes colectivos al fijar las tasas de

reemplazo reiteraron que el beneficio cobijaba a «[...] personal
vinculado en la actualidad con contrato individual de trabajo»,
dejando clara su intención.

Así las cosas, como no existe duda sobre el

entendimiento de la cláusula 11 de la CCT 1978, tampoco es
posible acudir al principio de favorabilidad (CSJ SL1086-
2023), para otorgarle una comprensión distinta y, como no
se discute que los recurrentes cumplieron los 60 años,
tiempo después de la resolución contractual, no existe
ningún equivoco del fallador al confirmar la absolución
proferida

En consecuencia, el cargo no prospera.

Costas en el recurso extraordinario a cargo de los

recurrentes y en favor del replicante. Como agencias en
derecho se fija la suma de cinco millones trescientos mil
pesos ($5.300.000) que deberá incluirse en la liquidación que
practique el Juez de primera instancia, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 366 del Código General del
Proceso.

IX. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 95943

sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Bogotá, el treinta y uno (31) de agosto
de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que instauraron
MARIO RINCÓN SALAZAR, OSWALDO MENDOZA
MARRUGO, MISAEL ANTONIO FACUNDO, DOMINGO
RODRÍGUEZ DÍAZ y BENJAMÍN REYES contra el FONDO
DE PASIVO SOCIAL DE FERROCARRILES NACIONALES
DE COLOMBIA.

Costas como se dijo en la parte motiva.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al Tribunal de origen.

SCLAJPT-10 V.00
13