5.

- INTERPRETACIÓN Y ARGUMENTACIÓN CONSTITUCIONAL

La interpretación constitucional y la argumentación constitucional son conceptos

esenciales en el campo del derecho constitucional y se utilizan para comprender y
aplicar una constitución. Aquí se explica el significado de ambos conceptos:

1. Interpretación Constitucional:

La interpretación constitucional se refiere al proceso de analizar y dar significado a

los términos y disposiciones contenidos en una constitución. Esto implica
determinar el significado y el alcance de los principios, derechos y deberes
establecidos en la constitución de un país. La interpretación constitucional es
fundamental para aplicar la ley fundamental en situaciones concretas y resolver
disputas legales relacionadas con cuestiones constitucionales. Existen diferentes
enfoques para la interpretación constitucional, que van desde el textualismo (que
se centra en el significado literal de las palabras) hasta el contextualismo (que
considera el contexto histórico y social en el que se redactó la constitución). El
objetivo principal de la interpretación constitucional es garantizar que los derechos
y principios constitucionales se apliquen de manera efectiva y justa en la sociedad.

2. Argumentación Constitucional:

La argumentación constitucional se refiere al proceso de presentar argumentos y

razonamientos legales con el propósito de respaldar una interpretación particular
de un texto constitucional o justificar una decisión basada en la constitución. Los
abogados, jueces y otras partes interesadas utilizan la argumentación
constitucional para presentar sus puntos de vista sobre cómo se debe aplicar la
constitución en un caso específico. Los argumentos constitucionales se basan en
principios jurídicos, precedentes y jurisprudencia relevante. La argumentación
constitucional es esencial en los procesos judiciales y legales y juega un papel
fundamental en la protección de los derechos y principios constitucionales.

5.1.- INTRODUCCIÓN DE LA INTERPRETACIÓN CONFORME Y PRINCIPIO

PRO PERSONAL

La interpretación conforme y el principio pro persona son dos conceptos jurídicos

fundamentales que desempeñan un papel crucial en la interpretación y aplicación
de los derechos humanos y otras normas legales. Estos principios buscan
garantizar la máxima protección de los derechos y libertades de las personas, así
como la efectiva implementación de los tratados y convenios internacionales.

Interpretación Conforme:

La interpretación conforme es un principio que se aplica al examinar y dar

significado a las normas legales, especialmente en el contexto de los derechos
humanos. El principio de interpretación conforme implica que, al interpretar una ley
o tratado, los tribunales y órganos judiciales deben buscar darle el sentido más
amplio y favorable a la protección de los derechos fundamentales. Esto significa
que se deben interpretar las normas de manera que maximicen la efectividad y el
alcance de los derechos humanos consagrados en los instrumentos legales
pertinentes. La interpretación conforme se basa en el principio de que los
derechos fundamentales son inherentes a la dignidad humana y deben protegerse
de la manera más completa posible.

Principio Pro Persona:

El principio pro persona, también conocido como el principio a favor del individuo o
a favor de la persona, es un principio legal que destaca la importancia de priorizar
los derechos y la protección de los individuos en situaciones legales y de derechos
humanos. Este principio implica que, en caso de conflicto o ambigüedad entre
diferentes normas legales o tratados, se debe optar por la interpretación que
otorgue la máxima protección a los derechos humanos de la persona. En otras
palabras, el principio pro persona exige que los tribunales y los órganos judiciales
elijan la interpretación que más beneficie al individuo, incluso si esto implica ir en
contra de una interpretación que favorezca a una entidad estatal o a otros
intereses.

Ambos principios, la interpretación conforme y el principio pro persona, son

fundamentales en la aplicación efectiva de los derechos humanos y en la garantía
de la protección de las personas frente a las normas legales. Estos principios
buscan equilibrar el poder y garantizar que los derechos fundamentales se
respeten y protejan de manera integral y efectiva.

5.2.- BLOQUE DE CONVENCIONALIDAD Y PARÁMETRO DE REGULARIDAD

Y DERECHOS FUNDAMENTALES

El concepto de "bloque de convencionalidad" y el "parámetro de regularidad" son

dos ideas relacionadas que se utilizan en el ámbito del derecho y,
específicamente, en la jurisprudencia de derechos fundamentales.

Bloque de Convencionalidad:

El "bloque de convencionalidad" es un principio jurídico desarrollado por la Corte

Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que se refiere a la relación entre la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y las constituciones nacionales
de los países que son partes en la convención. El principio establece que las
disposiciones de la Convención Americana y otros tratados de derechos humanos
tienen un rango jerárquico igual al de la constitución de un país. Esto significa que
las normas de derechos humanos contenidas en la Convención y otros tratados
similares prevalecen sobre las leyes nacionales y deben ser respetadas y
aplicadas por los tribunales nacionales.

En otras palabras, el bloque de convencionalidad sostiene que la Convención

Americana y otros tratados de derechos humanos son parte integrante de la
legislación nacional y que los tribunales nacionales deben considerarlos al tomar
decisiones relacionadas con derechos fundamentales. Esto es especialmente
relevante cuando las leyes o acciones estatales nacionales entran en conflicto con
las normas de derechos humanos contenidas en la convención.

Parámetro de Regularidad:

El "parámetro de regularidad" es un concepto que se relaciona con el bloque de

convencionalidad y se utiliza para evaluar la compatibilidad de las leyes
nacionales y las acciones del Estado con las normas de derechos humanos.
Cuando se aplica el parámetro de regularidad, los tribunales nacionales deben
considerar si las leyes y acciones del Estado se ajustan a las normas y principios
de derechos humanos establecidos en tratados internacionales como la
Convención Americana.

En el contexto del parámetro de regularidad, si una ley o acción estatal se

considera contraria a los estándares de derechos humanos, los tribunales
nacionales deben declarar su inconstitucionalidad o ilegalidad y, en su lugar,
aplicar las normas de derechos humanos. Esto garantiza que los derechos
fundamentales de las personas prevalezcan sobre las leyes nacionales cuando
existe un conflicto.

5.3.- INTERPRETACIÓN EN LA CONSTITUCIÓN

La interpretación en la Constitución se refiere al proceso de comprender y aplicar

las disposiciones y principios establecidos en una constitución. En el contexto
legal y político, la Constitución es el documento fundamental que establece la
estructura de gobierno, los derechos y las responsabilidades de los ciudadanos y
del Estado en un país. La interpretación de la Constitución es fundamental para
determinar cómo se aplican sus disposiciones en situaciones concretas y en la
resolución de conflictos legales.

Existen varios enfoques o métodos para interpretar la Constitución:

 1. Texto: Este enfoque se centra en la interpretación literal del texto
constitucional. Los jueces y juristas consideran las palabras y frases
específicas utilizadas en la Constitución y su significado ordinario. Este
método busca seguir fielmente el lenguaje de la Constitución.

2. Intención del legislador: En este enfoque, se trata de determinar la

intención original de quienes redactaron y adoptaron la Constitución. Los
documentos históricos, como debates y discusiones de los redactores,
pueden ayudar a comprender lo que se pretendía con cada disposición.

3. Doctrina de precedentes: Algunas constituciones permiten que las

decisiones judiciales anteriores sirvan como precedentes o jurisprudencia.
En este caso, los tribunales se basan en decisiones previas para interpretar
la Constitución en casos similares.

4. Enfoque evolutivo o dinámico: Algunas constituciones se interpretan en

función de la evolución de la sociedad y los valores cambiantes a lo largo
del tiempo. Los tribunales pueden considerar los principios subyacentes y
adaptar la interpretación de la Constitución a las circunstancias
contemporáneas.

5. Principios y valores: La interpretación basada en principios y valores

implica buscar los principios fundamentales y los valores subyacentes en la
Constitución, incluso cuando el texto no es específico. Esto puede incluir la
protección de derechos fundamentales o la promoción del bienestar público.

La interpretación de la Constitución es una tarea crucial en cualquier sistema legal,

ya que permite que las disposiciones constitucionales sean aplicables en una
variedad de situaciones y contextos. Los tribunales, especialmente las cortes
supremas, suelen desempeñar un papel importante en la interpretación y
aplicación de la Constitución, tomando decisiones que establecen precedentes
para casos futuros y moldean la jurisprudencia constitucional.

5.4.- ARGUMENTACIÓN CONSTITUCIONAL

La argumentación constitucional se refiere al proceso de elaborar y presentar
argumentos legales basados en los principios, normas y disposiciones contenidas
en una Constitución para respaldar una posición, opinión o interpretación en un
contexto legal. La argumentación constitucional es fundamental en los sistemas
legales que se basan en una constitución escrita, ya que la Constitución es la ley
suprema que rige el funcionamiento del Estado y los derechos de los ciudadanos.

1. Principios constitucionales: Los argumentos constitucionales a menudo

se basan en los principios y valores establecidos en la Constitución. Estos
pueden incluir la igualdad, la libertad, la justicia, la dignidad humana y otros
principios fundamentales. Los abogados y juristas pueden argumentar que
una ley o acción gubernamental es contraria a estos principios
constitucionales.

2. Interpretación constitucional: La argumentación constitucional implica la

interpretación de las disposiciones constitucionales relevantes. Los
argumentos pueden basarse en una interpretación textual, histórica,
estructural o funcional de la Constitución. Se pueden citar precedentes
judiciales que respalden una interpretación específica.

3. Derechos fundamentales: Muchos casos de argumentación constitucional

se centran en la protección de los derechos fundamentales garantizados
por la Constitución, como la libertad de expresión, el derecho a la
privacidad, el derecho a un juicio justo, etc. Los argumentos a menudo se
basan en cómo una ley o acción gubernamental afecta estos derechos.

4. Control de constitucionalidad: En sistemas legales con un mecanismo de

revisión judicial de constitucionalidad, como en los Estados Unidos, los
tribunales tienen la autoridad para evaluar si las leyes y acciones
gubernamentales son compatibles con la Constitución. La argumentación
constitucional desempeña un papel crucial en tales procedimientos, donde
las partes involucradas presentan argumentos a favor o en contra de la
constitucionalidad de una ley o acción.
 5. Precedentes constitucionales: Los argumentos constitucionales pueden
apoyarse en decisiones judiciales previas que establecen precedentes
sobre la interpretación de la Constitución. Los tribunales a menudo
consideran cómo se han resuelto casos similares en el pasado al tomar
decisiones sobre nuevos asuntos constitucionales.

6. Argumentos de política: A veces, la argumentación constitucional puede

involucrar consideraciones de política pública. Los abogados pueden
argumentar que una interpretación particular de la Constitución es más
coherente con los objetivos de la sociedad o con principios democráticos.

La argumentación constitucional es esencial en la práctica legal y puede tener un

impacto significativo en la toma de decisiones judiciales, así como en la formación
de la jurisprudencia constitucional. Los argumentos bien fundamentados y
persuasivos son fundamentales para abogados, jueces y otros profesionales del
derecho que participan en casos constitucionales.

EL TEST DE PROPORCIONALIDAD GENERALMENTE IMPLICA TRES

ELEMENTOS O SUBPRUEBAS.

1. Adecuación (o idoneidad): Este elemento evalúa si la medida en cuestión

es adecuada para alcanzar el objetivo legítimo perseguido por el gobierno.
En otras palabras, se busca determinar si la medida es eficaz para lograr el
propósito previsto.

2. Necesidad (o razonabilidad): La subprueba de necesidad se enfoca en

determinar si la medida es necesaria para lograr el objetivo deseado y si no
existen alternativas menos restrictivas de derechos que podrían haberse
utilizado en su lugar. Se trata de evaluar si la medida es proporcional en el
sentido de que no va más allá de lo necesario para alcanzar el objetivo.
 3. Proporcionalidad en sentido estricto (o equilibrio): Este elemento busca
evaluar si los beneficios de la medida superan los costos o restricciones
impuestas a los derechos fundamentales. En otras palabras, se trata de
sopesar si la medida es equitativa y si la relación entre los beneficios y los
costos es justa.

El test de proporcionalidad se utiliza en una variedad de contextos legales, como

derechos humanos, derechos civiles y políticos, y revisiones de leyes y políticas
gubernamentales. También es común en jurisprudencia constitucional, donde los
tribunales evalúan si las leyes o acciones gubernamentales cumplen con los
estándares establecidos en la constitución y con los derechos fundamentales de
los ciudadanos.

JUICIOS DE PONDERACIÓN

Los juicios de ponderación, en el contexto legal y constitucional, son un enfoque

que se utiliza para resolver conflictos entre diferentes derechos y principios
cuando se presentan situaciones en las que uno de estos derechos entra en
conflicto con otro. Estos juicios implican un análisis minucioso y equitativo para
determinar cuál de los derechos o principios involucrados debe prevalecer en una
situación dada, teniendo en cuenta las circunstancias específicas y los intereses
en juego.

1. Identificación de derechos en conflicto: En primer lugar, se identifican

los derechos o principios que entran en conflicto en una situación particular.
Esto implica reconocer que no todos los derechos son absolutos y que a
veces pueden colisionar entre sí.

2. Análisis de las circunstancias específicas: Se examinan las

circunstancias concretas del caso, incluyendo los hechos, las partes
involucradas y los objetivos perseguidos por cada derecho o principio.

3. Evaluación de la importancia de los derechos en conflicto: Los

tribunales o autoridades competentes evalúan la importancia y el peso de
 cada derecho o principio en juego. Algunos derechos pueden ser
considerados fundamentales y, por lo tanto, más difíciles de limitar o
restringir.

4. Búsqueda de soluciones equitativas: Se busca un equilibrio entre los

derechos o principios en conflicto para encontrar una solución que sea justa
y equitativa en el contexto particular. Esto podría implicar la limitación de un
derecho en favor de otro en ciertas circunstancias o la imposición de
restricciones específicas.

5. Justificación de la decisión: La autoridad toma una decisión

fundamentada en la evaluación de los derechos en conflicto y proporciona
una justificación sólida para su resolución. Esto generalmente implica
argumentar por qué un derecho prevalece sobre otro en ese caso en
particular.

NEO COSTITUCIONALISMO

El neo constitucionalismo, también conocido como neo constitucionalismo o nuevo

constitucionalismo, es una corriente de pensamiento y una perspectiva en la teoría
constitucional que ha ganado relevancia en el ámbito jurídico y político en las
últimas décadas. Se refiere a un enfoque contemporáneo de la interpretación y
aplicación de las constituciones que reconoce el papel preeminente de la
Constitución como un instrumento fundamental en la organización y regulación del
Estado y la protección de los derechos fundamentales.

1. Supremacía de la Constitución: En el neo constitucionalismo, se enfatiza

la idea de que la Constitución es la ley suprema del país y que todas las
demás leyes y actos estatales deben estar en conformidad con ella. Esto
implica que los tribunales tienen un papel crucial en la revisión y control de
constitucionalidad de las leyes y acciones gubernamentales.
 2. Protección de derechos fundamentales: Se da una importancia
primordial a la protección de los derechos fundamentales de los individuos.
Los neo constitucionalistas argumentan que las constituciones deben
garantizar de manera efectiva los derechos humanos y limitar el poder del
Estado para interferir con ellos.

3. Justicia constitucional: El neo constitucionalismo a menudo defiende un

sistema de justicia constitucional fuerte, donde los tribunales
constitucionales desempeñan un papel activo en la revisión de la
constitucionalidad de las leyes y políticas gubernamentales. Estos
tribunales se consideran guardianes de la Constitución.

4. Interpretación constitucional: Se da un énfasis en una interpretación

amplia y evolutiva de la Constitución. Esto implica reconocer que la
Constitución debe ser interpretada a la luz de los valores y principios
cambiantes de la sociedad, adaptándose a nuevas realidades y desafíos.

5. Control de proporcionalidad: Se aplica un estricto control de

proporcionalidad al evaluar leyes y medidas gubernamentales. Esto
significa que las restricciones a los derechos fundamentales deben ser
adecuadas, necesarias y proporcionadas para alcanzar un objetivo legítimo.

6. Diálogo y participación: El neo constitucionalismo aboga por la

participación y el diálogo entre diferentes poderes del Estado y entre
actores gubernamentales y la sociedad civil en la formulación y revisión de
políticas públicas y leyes.

UN SILOGISMO CONSTITUCIONAL QUE INVOLUCRA LA RESTRICCIÓN DE

DERECHOS FUNDAMENTALES PODRÍA TENER LA SIGUIENTE
ESTRUCTURA LÓGICA:

Premisa mayor (general): "La Constitución establece derechos fundamentales

como la libertad de expresión y la igualdad ante la ley."
Premisa menor (específica): "El gobierno ha promulgado una ley que restringe la
libertad de expresión en ciertas circunstancias."

Conclusión (deducción): "La restricción de la libertad de expresión por parte del

gobierno debe ser evaluada en función de la constitucionalidad para determinar si
es compatible con los derechos fundamentales garantizados por la Constitución."

Este tipo de razonamiento se utiliza en situaciones en las que una ley o acción
gubernamental restringe un derecho fundamental, y se busca determinar si esta
restricción cumple con los estándares constitucionales. La premisa mayor
establece el marco general de los derechos fundamentales protegidos por la
Constitución, mientras que la premisa menor describe la acción específica del
gobierno que está siendo evaluada. La conclusión sugiere que se debe realizar
una revisión de constitucionalidad para determinar si la restricción es válida o si
viola los derechos fundamentales establecidos en la Constitución.