Decision 03 - 104810

DIRECCIÓN GENERAL NACIONAL
OFICINA DMINISTRATIVA DE LA SECRETARIA DEL CONSEJO

DISCIPLINARIO DE LA POLICÍA DE INVESTIGACIÓN
CONSEJO DISCIPLINARIO REDIP ORIENTAL
DECISION NUMERO 03-2023

Expediente Disciplinario Número 48.978-22
MIEMBROS DEL CONSEJO: ABG. JOSE L. PARACARE

MSc. DEL VALLE LUNA
FUNCIONARIO INVESTIGADO: DICK TONY MUNDARAIN G.

V- 13.273.071 – Credencial: 29.563
ABOGADO DEFENSOR: ABG. JESÚS GARCÍA

INPRE: 92.611
REPRESENTANTE DE ABG. DAVID HERNANDEZ

INSPECTORÍA GENERAL INPRE: 291.538
SECRETARIO DE EJECUCION: ABG. JUAN CARLOS ESPINOZA
Puerto La Cruz, 15 de Mayo del 2023
En esta misma fecha, siendo la oportunidad prevista en los artículos 127, 128 y 129 de
la Ley de Reforma del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Estatuto de la
Función de la Policía de Investigación, en concordancia con los artículos 124 y 125
del Reglamento Parcial del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Estatuto de
la Función de la Policía de Investigación, en materia Disciplinaria, este Consejo
Disciplinario adscrito a la Oficina Administrativa de la Secretaría del Consejo
Disciplinario de la Policía de Investigación, Región Oriental, en PLENO y por
UNANIMIDAD, procede a decidir la causa número 48.978-22, celebrada en fecha 11 de
Abril del 2023, con el cumplimiento de las formalidades que la rigen, desarrollada con
ocasión al procedimiento instruido en contra del funcionario Detective Jefe DICK
TONY MUNDARAIN GONZÁLEZ, titular de la cedula de identidad V-13.273.071,
Credencial: 29.563; luego de oídas las argumentaciones esgrimidas por la
representante de la Defensa e Inspectoría General en la presente causa disciplinaria, y
analizar todo lo acontecido en la audiencia oral y pública, tomando en cuenta para ello
la sana critica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las
1
máximas de experiencia, pasa a realizar las consideraciones con las cuales se formó
su criterio para tomar la decisión.
RESUMEN DE LOS HECHOS IMPUTADOS
El representante de la Inspectoría General presentó propuesta de DESTITUCIÓN en

contra del funcionario Detective Jefe DICK TONY MUNDARAIN GONZÁLEZ, titular de
la cedula de identidad V-13.273.071, Credencial: 29.563, por estar su conducta
presuntamente subsumida en la falta disciplinaria prevista en el artículo 90 de la Ley
de Reforma del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Estatuto de la
Función de la Policía de Investigación numerales 2, 3, 5, 7, 10 y 12, que rezan lo
siguiente:
Artículo. 90 son causales de aplicación de la medida de destitución las

siguientes:
2. “Comisión intencional o por imprudencia, negligencia o impericia graves, de

un hecho delictivo que afecte la prestación del servicio policial o la credibilidad y
respetabilidad de la Función Policial de Investigación”.
3. “Conductas de desobediencia, insubordinación, obstaculización, sabotaje,

daño material o indisposición frente a instrucciones de servicio o normas y
pautas de conducta para el ejercicio de la Función Policial de Investigación”
5.- “Violación reiterada de reglamentos, manuales, protocolos, instructivos,

órdenes, disposiciones, reserva y, en general, comandos e instrucciones, de
manera que comprometan la prestación del servicio o la credibilidad y
respetabilidad de la Función Policial de Investigación”.
7.- “Inasistencia injustificada al trabajo durante tres días hábiles dentro de un

lapso de treinta días continuos, o abandono del trabajo”
10- Cualquier otra falta prevista en la Ley del Estatuto de la Función Pública
como causal de destitución”, en concordancia con el artículo 86 de la Ley del
Estatuto de la Función Pública, numerales 2, 6 y 9, que establece:
2
2. “El incumplimiento reiterado de los deberes inherentes al cargo o funciones
encomendados”
6.- “Falta de probidad, vías de hecho, injuria, insubordinación, conducta inmoral en el

trabajo o acto lesivo al buen nombre o a los intereses del órgano o ente de la
administración pública”.
9. “Abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro el lapso de treinta
días continuos”.
12.- Cualquier supuesto grave de rechazo, rebeldía, dolo, negligencia manifiesta,

atentado, subversión, falsedad, extralimitación o daño respecto a normas,
instrucciones o la integridad del servicio policial cuya exacta determinación
conste en el reglamento correspondiente, sin que sea admisible un segundo
reenvió"
Señalando el representante de Inspectoría General: “Buenos días miembros del

honorable Consejo Disciplinario, Secretario (a) de audiencia, funcionario investigado, defensa
pública. En primer lugar esta Inspectoría, con las atribuciones que le confiere la Reforma del
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del estatuto de la Función de la Policía de
Investigación; ratifica en todas y cada una de sus partes su propuesta de DESTITUCIÓN
fundamentada en el génesis que le dieron origen a la presente averiguación disciplinaria en
contra del funcionario Detective Jefe, DICK TONY MUNDARAIN GONZÁLEZ, titular de la
cedula de identidad V-13.273.071, credencial 29.563, adscrito a la Delegación Municipal
Cumanacoa. Es de menester recordar, que esta Coordinación de Inspectoría Estadal Sucre, dio
inicio a la averiguación disciplinaria N° 48.978-22, la cual concluyó la existencia de suficientes
elementos de convicción que comprometen la responsabilidad disciplinaria del funcionario
Detective Jefe, DICK TONY MUNDARAIN GONZÁLEZ, titular de la cedula de identidad V-
13.273.071, credencial 29.563, adscrito a la Delegación Municipal Cumanacoa. Por cuanto se
tuvo conocimiento a través de memorándum número 9700-263-0218, de fecha 13 de octubre
del año 2022, emanado de la Delegación Estadal Sucre, donde remiten informe suscrito por el
Comisario General RONNI CARRERO, jefe de la Delegación Municipal Cumanacoa, refiriendo
que el funcionario Detective Jefe MUNDARAIN GONZALEZ DICK TONY, C.I.V-13.273.071
credencial N° 29.563 adscrito a ese despacho, se ha ausentado de sus labores diarias de
trabajo los días 04, 05, 06 del mes de octubre del presente año, a quien se le realizó llamada
telefónica y el mismo manifestó que no se trasladaría a sus labores, por cuanto presenta
problemas de índole personal de no solventarlos en los próximos días tramitaría su renuncia o
jubilación especial. Posteriormente se recibió un mensaje de la ciudadana MOTARODRIGUEZ
MARIA ROSA, esposa del funcionario ya arriba descrito, informando que este se encuentra en
3
la ciudad de Carúpano, Estado Sucre, y aún no ha realizado ningún trámite, negándose a
presentarse a cumplir con sus responsabilidades laborales. Motivos por los cuales esta
Inspectoría Estadal Sucre en nombre y representación de la Inspectoría General Nacional del
Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalística, solicita a este respetuoso
Consejo Disciplinario Región Oriental, la DESTITUCIÓN del funcionario Detective Jefe, DICK
TONY MUNDARAIN GONZÁLEZ, titular de la cedula de identidad V-13.273.071, credencial
29.563, por haber incurrido en las causales de destitución contempladas en el artículo 90 del
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del estatuto de la Función de la Policía de
Investigación, son causales de aplicación de la medida de destitución las siguientes: artículo
90, numerales 2, 3, 5, 7, 10 y 12, en concordancia con el artículo 86, numeral 2, 6 y 9 de la
Ley del Estatuto de la Función Pública. Artículo 90: “Son causales de aplicación de la medida
de destitución las siguientes: (…) “Numeral 2.-“Comisión intencional o por imprudencia,
negligencia o impericia graves, de un hecho delictivo que afecte la prestación del servicio
policial o la credibilidad y respetabilidad de la función policial de investigación” (subrayado de
este despacho), Numeral 3.- “Conductas de desobediencia, insubordinación, obstaculización,
sabotaje, daño material o indisposición frente a instrucciones de servicio o normas y pautas de
conducta para el ejercicio de la Función Policial de Investigación” (subrayado de este
despacho), Numeral 5.-Violación reiterada de reglamentos, manuales, protocolos, instructivos,
ordenes, disposiciones, reservas y, en general, comando e instrucciones, de manera que
comprometan la prestación del servicio o la credibilidad y respetabilidad de la función policial de
investigación.(Subrayado de este despacho), Numeral 7.-inasistencia injustificada al trabajo
durante tres días hábiles dentro de un lapso de treinta días continuo o abandono de
trabajo.(Subrayado de este despacho), Numeral 10.-“Cualquier otra falta prevista en la Ley del
Estatuto de la Función Pública como causas de destitución”; siendo éstas las del artículo 86,
numerales 02, 06 y 09 de la norma referida, que a su vez establece: “Serán causales de
destitución: numeral 2.-El incumplimiento reiterado de los deberes inherentes al cargo o
funciones encomendadas(subrayado de este despacho), Numeral 6.- Falta de probidad, vías
de hecho, injuria, insubordinación, conducta inmoral en el trabajo o acto lesivo al buen nombre
o a los intereses del órgano o ente de la Administración Pública”(subrayado de este despacho),
Numeral 9.- Abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro de un lapso de
treinta días continuos(subrayado de este despacho),Numeral 12.-“Cualquier supuesto grave
de rechazo, rebeldía, dolo, negligencia manifiesta, atentado, subversión, falsedad,
extralimitación o daño respecto a normas, instrucciones o la integridad del servicio policial cuya
exacta determinación conste en el reglamento correspondiente, sin que sea admisible un
segundo reenvío” Es todo.
MEDIOS DE PRUEBA
Testimonio del funcionario RONNI ROLAND CARRERO RODRIGUEZ, titular de la cédula

de identidad V- 10.184.587, quien debidamente juramentado manifestó: “Primeramente solicito
a los miembros que me muestren el informe que realice en una oportunidad en contra del
funcionario investigado y riela en el expediente. Se deja constancia que se le coloca de vista y
manifiesto el informe realizado el cual riela en el folio 04 del expediente de marra.
Efectivamente el día 10-10-2022, como titular de la unidad operativa de la Delegación
Municipal Cumanacoa, me doy cuenta de que el funcionario después de que se le otorgó un
4
permiso para que hiciera diligencias de índole personal no se presentó más a trabajar”. Es
todo. Y al ser interrogado de la siguiente forma: PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted,
aproximadamente cuantos días de permiso le concedió al funcionario investigado?
CONTESTO: 05 días. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, el funcionario investigado le
solicito el permiso de manera verbal o escrita? CONTESTO: Escrita. TERCERA PREGUNTA:
¿Diga usted, con qué finalidad era el permiso? CONTESTO: Efectuar diligencias de índole
personal. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, el informe que le pasó el funcionario
investigado en relación con el permiso que recibiría, era de salir fuera de la jurisdicción?
CONTESTO: No recuerdo. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, recibió su persona llamadas
telefónicas sobre la ausencia del funcionario en su oficina? CONTESTO: No. SEXTA
PREGUNTA: ¿Diga usted, aproximadamente que tiempo estuvo laborando el funcionario
investigado en la Delegación Municipal Cumanacoa? CONTESTO: Solo meses, no recuerdo.
SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, siendo su persona el jefe inmediato del funcionario
investigado ha recibido anteriormente quejas del mismo en cuanto su conducta? CONTESTO:
Por parte de los funcionarios sí, que es un funcionario deficiente, apático, no acata los
lineamientos de un grupo de guardia. OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga usted, como es la
conducta del funcionario investigado en la Delegación Cumancoa? CONTESTO: De que actúa
por criterio propio, no se adapta a los lineamientos de la oficina, de una gerencia de un don de
mando, hace realmente lo opuesto a una orden emanada por la superioridad, deficiente de
sobremanera. NOVENA PREGUNTA: ¿Diga usted, ha recibido su persona como jefe del
despacho de Cumanacoa quejas de particulares, civiles con relación al funcionario
investigado? CONTESTO: Muchísimas, las cito, entre otras para resumir, personas que me
han llegado a la oficina de que el funcionario dejo deudas por allá, han llegado inclusive a
cobrarme a mí, dejo deudas, les solicito objetos para comercializar y nunca los entrego, la
personas acuden a mi oficina, diciendo que necesitan una respuesta ya que yo soy el titular de
esa unidad operativa, como hago, a quien acudo, yo veo de una u otra manera darle una
respuesta, del señor de la bodeguita que debe, yo he pagado una y otras deudas, hasta allí.
DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, de todas esas deudas que usted está diciendo tiene en
específico a una persona que de un aval de que el funcionario investigado le ha quedado
debiendo algo? CONTESTO: Bueno sí de lo que yo he podido estar estableciendo porque
vamos a estar claro no es por darle la razón a las personas, hay que darle la razón a quien la
tenga, he escuchado de ciudadanos que se me han acercado el funcionario solicito unos rines,
unos cauchos, y nunca los devolvió, ya que los iba a vender, en fin, pero una de las que estoy
y de hecho estoy haciendo seguimiento, un comerciante de la esquina, él trabaja cerca a una
cuadra del despacho, nos apoya muchísimo con la logística, cuando tenemos algún evento,
alguna actividad, él me dice, que él le prestó un rifle al funcionario no sé en qué términos lo
hizo, en que condición y hasta la fecha no ha entregado el mismo, el señor me dice que hago,
donde coloco la denuncia, le he manifestad que intente buscar el dialogo con el funcionario que
le pregunte a donde se lo llevo, desconozco las condiciones, pero él tiene que dar la cara y
decir que hizo con esa arma, pero si, el caso que puedo puntualizar entre muchos es ese, y
otras deudas”. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento que el funcionario
investigado viajaría hasta Zaraza Estado Guárico? CONTESTO: Fíjate tú, cuando el
funcionario pide un permiso es impredecible saberlo, ya que yo tengo la amabilidad en la
oficina para beneficio de los funcionarios de trabajar 48x48 emanado por la superioridad para
que los funcionarios se trasladen tiene dos días de guardia y dos días libres, que se los dejo a
ellos para que ellos de una u otra manera hagan lo que está ajustado a derecho, lo que
5
quieran, adicional a eso me pasan el permiso, de tres o cuatro días más, y bueno en ese lapso
de tiempo entra el traslado, a veces decían una cosa y no cumplía con lo decía, ejemplo voy
para tal parte y resulta que no iba para allá sino para otro lado, era muy inestable. SEGUNDA
PREGUNTA: ¿Diga usted, cuando tuvo conocimiento de que el funcionario estaba en Zaraza?
CONTESTO: Bueno no, supuestamente estaba en Zaraza, estaba en Carúpano, estaba en
todas partes, la única vez e intentando agotar los medios, ya que siempre la comunicación fue
infructuosa, tuve conocimiento que estaba en Carúpano e inmediatamente llamo al jefe de
Carúpano, Comisario Almir Díaz que es amigo mío le digo mira por casualidad un funcionario
se ha ido a presentar allá, por lo menos si esta allá recíbelo allí, tenlo allí y me avisas y él me
dice que no por aquí no ha llegado, nadie y por eso cuando dice que estaba en un sitio no
estaba allá, y cuando dice que iría a un lugar no estaba en ese lugar. TERCERA PREGUNTA:
¿Diga usted, tuvo conocimiento de que el funcionario estuvo accidentado en Zaraza?
CONTESTO: En lo absoluto, tú me dices a mí de que el notifico un millón de veces, va hacer
su palabra, pero yo como jefe de esa unidad operativa, yo espero que mis subalternos se
reporten, que me digan que están haciendo y yo le hago un seguimiento, si necesitaban más
días, efectivamente se los di, ahora bien si tu no entablas una comunicación de ninguna
manera como tú vas a tener conocimiento de donde están tus funcionarios. CUARTA
PREGUNTA: ¿Diga usted, si es el jefe de la oficina porque no busco las maneras de resolver
la conducta del funcionario? CONTESTO: Formule nuevamente la pregunta ya que la conducta
de él y las conductas de las personas son muy propias, yo no podía cambiar las conductas
cada quien la tiene. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, si tiene un funcionario problemático
porque no actuó sobre él, sancionándolo, cambiándolo o algo? CONTESTO: Fíjate tú, nosotros
estábamos bajo una gerencia humanista, yo soy de los que llamo al funcionario, los siento y les
pregunto, que te pasa, que tienes, en que te puedo ayudar, ahora más de eso, si tu tomas una
conducta y pretendes hacer lo que tú quieras, mas sin embargo, al extenderle un permiso es
dándole esa oportunidad a él, de que resuelva sus cosas por la calle, yo se que la situación
país esta difícil y eso es perfectamente entendible, yo soy empático para con mis funcionarios,
ahora bien colocándolo a la orden de la Redip, yo eleve una vez en una oportunidad a mis
superiores inmediatos, a varios funcionarios entre ellos estaba el funcionario, que pudiéramos
hacer allí, bueno mientras tanto la Delegación Municipal Cumanacoa es una delegación
técnicamente nueva, y tiene un equipo el cual fue conformado para que tú hagas el trabajo día
a día, ahora bien el funcionario que se hizo, hablar, expandirle el cerebro para que ellos
entiendan que la policía es una institución que merece respeto, y hay que trabajar para ella
para la policía, el día a día para el ciudadano común, tú no puedes llegar a la policía diciendo
que no vas a trabajar y así de sencillo no voy, si él me hubiese llamado a título personal
Comisario yo tengo un problema, yo te juro que le mando una comisión para allá, donde estás
tú, donde te encuentras, estoy en Carúpano, mira préstame el apoyo, yo recuerdo un
enfrentamiento que se tuvo, una intervención legal y el ciudadano que se le da de baja un día,
vivía por donde vivía un funcionario y el funcionario sin que nos dijera nada nosotros
previniendo de que iban a ver represalias, el por ser funcionario, yo mismo en mi camioneta y
en un vehículo particular, nos paramos allí para que el sacara lo que tenía allí, y le prestamos
el apoyo la colaboración, que necesitas que te falta, no puedo ir más allá porque es imposible”
PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, en cuantas oportunidades el funcionario solicito
permisos para realizar diligencias personales fuera de la jurisdicción? CONTESTO: Fíjate tú,
cuando ellos elaboran un permiso colocan que es para realizar diligencias personales, tú
otorgas un permiso haces tus diligencias personales, partiendo del principio de lo que ya he
6
comentado, donde está el funcionario, viajo no viajo, está o no está en la jurisdicción, es
impredecible saberlo, yo otorgo el permiso porque así lo está solicitando, a veces lo especifican
otras veces no, pero es irrelevante, tu lo puedes especificar pero no le das el cumplimiento,
como es al permiso, tu puedes decir viajar al llano y viajas es a otro lado, es impredecible
saberlo. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, recibió llamada de parte del funcionario donde
le indicara que este estaba accidentado? CONTESTO: No. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga
usted, cuáles eran las funciones que cumplía el funcionario investigado dentro de la Delegación
Municipal de Cumanacoa? CONTESTO: Por la antigüedad era jefe de un grupo. SEGUNDA
PREGUNTA: ¿Diga usted, en cuantas oportunidades el funcionario presente solicitaba
permisos para trasladarse a realizar diligencias comerciales, económicas? CONTESTO: Lo
hacía con mucha frecuencia. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, de acuerdo al informe
suscrito manifiesta que el funcionario investigado a quien le efectuó llamada y envió mensajes
a destiempo, a quien el funcionario le envió mensajes y realizo llamadas si no fue a su
persona? CONTESTO: Él vivía en una habitación que era una residencia una sola entrada pero
varias habitaciones en común, el dueño de la habitación quien ya falleció, era amigo mío, de la
oficina, cuando a él lo sacan fue por convicción decidiendo retirarse de donde vivía, yo hablo
con el señor para que le den una habitación allí, allí hacían vida otros funcionarios, y el siempre
se comunicaba era con los funcionarios, yo le decía a ellos pero dile que me llame, puse al
segundo al mando que intentara establecer comunicación con él, en todo momento lo hacía
con los funcionarios que vivían allí con él, y ni siquiera era el tenia entendido que el colocaba a
la esposa para que hablara, mira escríbeles a ellos. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, en
algún momento en el transitar del funcionario en la delegación Municipal de Cumanaoa, usted
llego a realizar alguna alerta temprana, algún procedimiento de asistencia obligatoria al
funcionario a fin de corregirle esa conducta? CONTESTO: Yo por haber trabajado en
Inspectoría yo parto del principio de hablar con el funcionario, antes de ejecutar, antes de
decirle cualquier cosa estamos en una gerencia participativa, primero yo considero que el
primer llamado de atención es el verbal, siéntate, que necesitas en que te puedo ayudar, y se
hizo en muchas oportunidades. Es todo.
Testimonio de la funcionaria RODRIGUEZ RUSMARINA, titular de la cédula de identidad V-

22.631.555 quien bajo juramento manifestó: “Resulta ser que el funcionario Tony había pedido
unos días de permiso y se extendió los días, en vista de eso el comisario le realizo varias
llamadas y el mismo no contesto, me imagino que era por la señal, me pide a mí y a mi
compañero que lo llamemos, en primera instancia nunca me contestaron, le escribo vía
whatsapp a su esposa, yo con Dick Tony nunca tuve contacto, fue el contacto con su señora
esposa, de hecho tengo los captures, y que por favor se comunicara con el comisario, porque
lo habían llamado y no contestaba, ella me dijo que él estaba muy enfermo, que estaba mal, y
le digo que se comunique con el comisario, los primeros días me decía que lo iba a llamar y no
lo hacía, le volví a escribir una segunda oportunidad que por favor le escribiera porque si no le
podían meter un abandono de cargo, me dijo que estaba muy mal que estaba pasando muchos
problemas, le dije, okey entendemos eso pero por lo menos tiene que avisar llamar al
comisario y que él tenga conocimiento, porque lo que se está viendo es un acto de indisciplina,
que no se comunica, me dijo otra vez que le diría a Tony que lo iba a llamar, pero nunca lo
llamo, le dije por lo menos mándele un mensaje al comisario, y de allí si supe que le había
mandado mensaje, y todavía le dije no solo es un mensaje, es que lo llamen, porque no se
sabe si los mensajes llegaría o no, que lo llamen y que este seguro de que si hablo con el
7
comisario, y de allí no tuve más contacto” Es todo. Y al ser interrogada de la siguiente
forma: PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, que tiempo tiene laborando en la delegación
Municipal de Cumanacoa? CONTESTO: Aproximadamente más de una año. SEGUNDA
PREGUNTA: ¿Diga usted, en que área se desempeña? CONTESTO: Coordinadora de
análisis. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento si el funcionario investigado
en el tiempo que estuvo ausente llego a presentar quebrantes de salud? CONTESTO: No.
CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, que le refirió la esposa del funcionario investigado con
respecto al mismo? CONTESTO: Que se encontraba muy enfermo, que tenía muchos
problemas personales, falta de dinero que se iba a comunicar pero no lo hizo. QUINTA
PREGUNTA: ¿Diga usted, recibió mensaje de texto o llamada telefónica del funcionario
investigado? CONTESTO: No, quien mando el mensaje fui yo. SEXTA PREGUNTA: ¿Diga
usted, tiene conocimiento si el funcionario investigado le habían otorgado un permiso?
CONTESTO: Sí. SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento de cuántos días era
el permiso aprobado? CONTESTO: Varios días, pero no recuerdo, era para un viaje. PRIMERA
PREGUNTA: ¿Diga usted, las veces que se comunicó con la esposa del funcionario presente
le llego a participar que estaban en Zaraza? CONTESTO: Cuando ya dijeron que le harían
levantado el informe porque no se habría presentado en vista de que no se había comunicado,
el comisario me pide a mí que por favor le pregunte donde estaban a ver si se habían ido del
país, o que había pasado con él, ya yo me había comunicado con ella y ya me había dicho que
estaba en Carúpano que estaba en la casa de la mamá del funcionario. SEGUNDA
PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene conocimiento de un informe que se dio a conocer ante
inspectoría de que la esposa dijo que si ellos no regresaban él iba a renunciar? CONTESTO:
Sí, lo escuche, ya que en uno de los mensajes que le mando a ella, ella dice que él estaba
pensando en renunciar, que él estaba desanimado por todo lo que estaba pasando que ni
siquiera tenía para comprarse unos zapatos, y lo estaba pensando, y entonces le dije yo que
pensara bien las cosas porque con tanto tiempo como va a renunciar así, y ella me dijo que él
estaba pensando las cosas, que ahorita estaba metido debajo del camión, de esa conversación
sí me acuerdo. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, quien hizo ese informe o quien se
entrevistó con la esposa del funcionario para dar esa información? CONTESTO: El informe lo
realizo el Comisario Ronni y los mensajes fueron conmigo. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga
usted, quien le manifestó esa información al comisario Ronni? CONTESTO: Yo, desconozco si
alguien más le dijo algo, yo siempre le preguntaba al comisario si lo habían llamado, si sabía
algo, ya les dije que lo llamaran, les volví a escribir y siempre me decía que no lo habían
llamado. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, en que se basa su persona para darle esa
información precisa al comisario Ronni? CONTESTO: En los mensajes que me mando la
esposa de Dick, siempre mantuvimos comunicación porque anteriormente ellos vivían donde
yo estaba quedándome y teníamos cierta amistad, cierta confianza. SEXTA PREGUNTA:
¿Diga usted, consigno pruebas de eso? CONTESTO: No pero los traigo conmigo. PRIMERA
PREGUNTA: ¿Diga usted, cuantos días transcurrieron desde que el investigado se le otorgo el
permiso hasta que deciden levantar el informe en relación a la ausencia laboral? CONTESTO:
Creo que fueron 10 días. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, en cuantas oportunidades fue
reportado el funcionario mediante las novedades llevadas en la Delegación Municipal de
Cumanacoa? CONTESTO: Desconozco cuantas veces, si sé que fueron varias veces desde
que se le venció el permiso. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, una vez que detectan que
se culmina el permiso y fueron varios los días de ausencia laboral se trasladó alguna comisión
del despacho al domicilio del funcionario a verificar su situación o donde estaba el funcionario?
8
CONTESTO: En Cumanacoa sí, ya en últimas instancia se dijo que hay que buscarlo si sigue
en Zaraza y creo que llamaron a Carúpano para que el funcionario se presentara allá y
tampoco se presentó. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, en esa comunicación que tuvo en
varias oportunidades con la pareja del funcionario investigado en la presente causa, le llego a
informar el motivo por el cual no se comunicaba con los jefes inmediatos para informar lo que
le estaba sucediendo? CONTESTO: En uno de los mensajes me dijo que él se encerraba
mucho en sus problemas y que no quería comer, eso fue lo que me respondió ella. Es todo.
Testimonio de la Ciudadana MARIA ROSA MOTA RODRIGUEZ, titular de la cédula de

identidad V-30.955.653, quien bajo juramento manifestó: “Buenos días, yo voy a contar todo
desde el principio hasta el final, hace un tiempo nosotros vivíamos en Cumanacoa en casa de
un señor que ya hace un mes falleció y nos dio mucho apoyo en esa casa de allí salimos un
día hacia Guárico, Zaraza, en búsqueda de un negocio pues, de conseguir algo para nosotros
tener una fuente de trabajo y necesitábamos dinero para los niños, ya que en ese tiempo iban
a entrar al colegio y necesitábamos un ingreso para conseguir el dinero y comprarle a los niños
sus cosas, y bueno salimos ese día en la tarde nos quedamos ese día durmiendo en un peaje,
para en la mañana con los niños seguir hacia esa vía hacia Zaraza cuando amaneció mi pareja
en la mañana reviso el carro iba todo fino, ese día estuvo lloviendo cuando salimos en la
mañana, y de repente como era tan temprano nosotros íbamos dormidos, el carro se paralizo,
yo seguí dormida, Dick con la lluvia estaba revisando el carro, llovía demasiado fuerte, cuando
escampo un poco yo dormí bajo la lluvia, el carro no encendía, estábamos en el medio de la
nada, no pasaba carro, escampo un poco, nosotros seguíamos allí pidiendo ayuda, los carros
pasaban muy rápido nadie nos auxiliaban, Dick seguía intentando prender el carro, y nada y
pasamos todo el día, ya como a las 5:00pm los niños y yo nos montamos atrás en el camión, y
paso un señor con unas vacas, los señores iban montados en unos caballos, le pedimos
ayuda, decían que no nos podían ayudar porque estábamos en una vía peligrosa, y no tenían
como remolcarnos hasta su finca que era lo único que estaba por allí cerca, esas personas nos
ayudó dándonos un poco de café estuve allí con los niños al rato que se fueron paso un señor
con un camión que se paró y nos dice mira ustedes estaban aquí desde la mañana yo los vi y
pase no sabían que todavía estaban aquí, y nos ayudó y saco unas cabuyas, amarro el camión
de nosotros con el de él y nos ayudó a remolcar el camión la cabuya se partía, la volvían
acomodar, nos dejó en un lugar, no sé cómo se llama el pueblo, pedimos que nos dejara en
una sombra, para que no pegara el sol tanto por los niños, y bueno allí nos quedamos, el
muchacho al vernos que estábamos con los niños y todos sucios, él nos dijo que fuéramos a su
casa creo que trabaja transportando licor, de Anaco a Zaraza y nos llevó a donde tenía el local,
nos cambiamos, los niños se bañaron allí comimos, el nos llevó un refresco, una harina,
preparamos comida para ellos también, y bueno después de allí él tenía que irse y nos llevó
nuevamente hasta donde nos había dejado el camión, allí duramos 4 días, esperando a quien
alguien llegara, bañando a los niños en el camión, por allí quedaba un módulo como de policía,
la gente botaba basura, y yo poco a poco con Dick empezamos a limpiar eso para quedarnos
allí mientras llegaba alguien a auxiliarnos, y los niños corrían, llenos de charco, no teníamos
para comer, era horrible, un muchacho a los 4 días, que era que uno conocíamos él fue que
llego, Dick a veces se perdía en medio de esos cuatro días buscando ayuda, la gente no nos
ayudaba, donde estábamos accidentados nos querían sacar de allí porque ya teníamos
muchos días, la gente decía que debíamos quitarnos de allí, no nos entendían que estábamos
allí accidentados, los mecánicos estaban cobrando mucho dinero nosotros no teníamos plata, y
9
Dick salía a caminar a buscarnos agua muy lejos, así estuvimos como 6 días, hasta que el
muchacho que conocíamos le dijeron que estábamos allí porque no teníamos ni señal donde
estábamos, allí teníamos que caminar Dick salía a caminar un buen pedazo para agarrar señal,
y mandar mensaje de que estábamos accidentados, que por favor nos ayudaran, y así
estuvimos esos 6 días hasta que llego el muchacho, y nos ayudó, el llego y Dick se había
perdido en ese momento a buscar un mecánico, a caminar y cuando el llego yo estaba sola en
el camión con los niños, y él me dijo que era lo que había pasado, yo le eche el cuento que
teníamos muchos días allí que por favor nos ayudara, el remolco el carro con otro muchacho
hasta un taller, allí habían dicho que el carro tenía algo en el motor no sé, no sé de carro, allí
estuvieron todo ese día, hasta el otro día allí arreglando, hasta que lo pudieron arreglar y le
faltaba aceite estuvimos varios días parados por el aceite, no lo conseguía un señor que iba
hacer un cambio a unas máquinas conocido del muchacho que nos ayudó, él nos ofreció el
aceite y nos dio, el chamo que nos ayudó pago también la reparación del carro, y luego allí,
estuvimos en su casa como 4 días 6 días para conseguir lo del aceite, lo de la gasolina,
comiendo mal, durmiendo mal, nos fuimos en búsqueda de otra ayuda en casa de unos
señores que son evangélicos el señor nos apoyó con la comida, el señor brindo mucho apoyo,
dormimos en una cama de verdad, porque todo ese tiempo dormimos en el carro, los niños si
dormían en una colchoneta en casa del muchacho y bueno allí estuvimos más comodidad, Dick
hacia favores para que nos ayudara con los gastos de la gasolina, necesitando 50$ dólares
para llenar el camión para regresarnos a nuestra casa, y entonces una vez solucionado todo, el
muchacho que nos había ayudado con lo del motor del carro el nos dio dos burritos para poder
vender los burritos para ayudarnos y ayudarlo a él para lo que había gastado en el carro pues,
nosotros con un señor que también iba para la vía de Cumana, él nos fue remolcando con el
carro porque todavía el carro presentaba fallas, se apagaba, y con los niños, llorando y fue
poco a poco, y fue que llegamos a la casa” Es todo. Y al ser interrogada de la siguiente
forma: PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, tuvo contacto con algún funcionario o
compañero del Detective Dick? CONTESTO: Jamás tuve contacto con ninguno, en ningún
momento. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, conoce de vista y trato a la funcionaria
Rusmarina Rodríguez? CONTESTO: Yo sí, si la conozco porque nosotros vivíamos en la
misma residencia donde ella vivía. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, tuvo alguna
comunicación con esa funcionaria vía telefónica o whatsapp? CONTESTO: No, en ningún
momento, ni mensajes ni llamada. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, en algún momento se
comunicó con algún funcionario, con el comisario para manifestarles de que estaban
accidentados? CONTESTO: No, Dick sí, cuando estábamos accidentados que él se iba
caminando lejos a llamar al comisario y si hablo con él y le dijo que estábamos accidentado
incluso el comisario le respondió y le dijo que si le podíamos conseguir un queso y nosotros
hasta se lo conseguimos. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, el funcionario investigado Dick
le hizo referencia de un permiso solicitado por el mismo o que estaba de vacaciones?
CONTESTO: El hizo un permiso de 06 días y como nos pasó lo que paso se tuvo que retrasar
y se quedó más tiempo. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, de cuantos días era el
permiso? CONTESTO: De seis días. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, el lugar donde se
quedaron accidentados era muy lejos del pueblo? CONTESTO; Sí, no había señal se veía era
monte lo que había en medio se veía eran fincas y no podíamos entrar, porque habían perros.
CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, donde estaban había un centro de salud? CONTESTO:
Sí, no, en el primer sitio donde estábamos donde se quedó el camión no había nada y donde
nos remolco el muchacho si estaba aún sitio policial, incluso cuando estábamos accidentados
10
pedimos ayuda a unos funcionarios del Cicpc para llamar y ellos no, estábamos ocupados
ahorita ponían unas excusas no podemos ayudarle ahorita, y no nos ayudaron. QUINTA
PREGUNTA: ¿Diga usted, producto de las lluvias que comento en su exposición y del clima,
alguien sufrió quebrantos de salud? CONTESTO: Sí, los niños y yo también, Dick se enfermó
gravemente de un oído, que estuvo mal, botaba pus por un oído yo pensé que le iba a pasar
algo porque nosotros no teníamos dinero pues y las consultas muy caro, y él se echaba era
agua oxigenada allí, para que se le pudiera curar. SEXTA PREGUNTA: ¿Diga usted, el
funcionario Dick en vista a su respuesta anterior visito a un centro de salud? CONTESTO: Si,
pero como le dije pues las consultas eran muy caras y no teníamos como pagarla una consulta
para revisarle eso costaba hasta sesenta dólares 60$, no teníamos y aparte los niños estaban
enfermos fiebres por lo del viaje pues, el ambiente, les dio fiebre, no teníamos dinero.
SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, ese centro que hace referencia era público o privado?
CONTESTO: Publico, ya que no teníamos dinero para pagar una consulta privada, fuimos a
una consulta privada pero no llegamos a más por lo que ya he mencionado no teníamos
dinero. OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga usted, cantos días pernoctaron por Guárico?
CONTESTO: Como dos semanas. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, desde que su pareja
se encontraba adscrito a la Delegación Municipal de Cumancoa en cuantas oportunidades
viajaron? CONTESTO: Llegamos a viajar dos veces, nada más, la primera vez en búsqueda de
un negocio y lo logramos nuestros objetivos y la segunda vez es cuando nos quedamos
accidentados, peo casi nunca en 8 meses que estuvo allí el no salía de permiso, todo era allí
en la petejota, tenía que salir para todos lados y de hecho tuvimos que mudarnos porque
nosotros vivíamos en Carúpano y no nos alcanzaba el dinero para la comida, los gastos de los
niños, yo me tuve que mudar para allá con él y el casi nunca no salía de permiso, esas dos
veces que salimos para allá. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, cuando habla de un
negocio a que se refiere a comprar, vender, que tipo de negocio se refiere? CONTESTO:
Nosotros íbamos a comprar queso, comprábamos y revendíamos en Cumanacoa. TERCERA
PREGUNTA: ¿Diga usted, hizo referencia que el funcionario investigado le prometió un queso
al comisario Carrero, se hizo entrega de ese queso? CONTESTO: No, porque ya a él le habían
avisado que lo habían sacado de Cumanacoa, y nosotros no seguimos hasta allá porque le
dijeron que se debía presentar en Cumana, y la vez que fuimos a Cumanacoa fue a buscar
nuestras cosas y no dije en lo anterior, que cuando llegamos allá, la puerta estaba violentada,
las gavetas que tenían llave estaban desarmadas, todo estaba tirado en el piso, y se perdieron
unas cosas de allí, unos traje de Dick con un valor de cien dólares 100$ para el trabajo, lo
poquito que conseguimos para los niños del uniforme, morrales, zapatos, ropas, cadenas de
plata de los niños se perdieron de allí, se perdieron materiales de trabajo mío porque yo soy
estilista, hago, cejas, uñas, pestañas y se perdieron muchos materiales, que fue esa vez que
fuimos a esa casa. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, denunciaron esos hechos que acaba
de manifestar? CONTESTO: No. Es todo.
Testimonio del Ciudadano RANDY LARRY LARA GUARIMA, titular de la cedula de

identidad V- 14.081080, quien bajo juramento manifestó: “Recordarme la fecha exactamente no
sé, pero sé que fue cuando la vaguada ante del mes de Diciembre, yo a él me lo encontré
accidentado en la vía del Crucero de Mac Gregor, viniendo hacia Caracas y el tiempo sí estuvo
varios días porque yo fui para Anaco y regrese y ellos todavía seguían accidentados en el
mismo lugar, en un puesto de una policía Nacional, de 5 a 6 días”. Es todo.
11
PRUEBAS DOCUMENTALES DE LA INSPECTORÍA GENERAL NACIONAL
1.- Memorándum N° 9700-263-0218, de fecha 13/10/2022, suscrito por el funcionario

Comisario General Jorge Cordero, Director de las Delegaciones Estadal Sucre, en el cual
remite informe suscrito, por el Comisario General Ronni Carrero, Director de la Delegación
Municipal Cumanacoa. Siendo pertinente, útil y necesaria su incorporación por cuanto certifica
que ciertamente fue enviado a esa dirección el informe suscrito por el Comisario General
Carrero, haciendo referencia a la ausencia laboral del referido funcionario, así como las
transcripciones de novedades que corroboran la ausencia del funcionario en su lugar de
trabajo. (Folio 02).
2.- Acta de Investigación Disciplinaria, de fecha 20/10/2022, suscrita por el funcionario

Gonzalo Brito, en el cual dejo constancia de las diligencias realizadas en la presente
averiguación a fin de recabar los posibles registros disciplinarios del funcionario investigado
por ante el Sistema de Información e Investigación Policial. Siendo pertinente, útil y necesaria
su incorporación, por cuanto de las diligencias realizadas por ante el Sistema de Información e
Investigación Policial, se evidencia que el referido funcionario ha mantenido una conducta no
acorde a los lineamientos exigidos de esta institución, ya que ha sido sancionado en reiteradas
oportunidades. (Folio 18 al 20).
3.- Novedades Diarias, de fecha 04 de octubre del 2022, llevadas por la Delegación Municipal
Cumanacoa donde se lee en su numeral 05.-9:35Hrs.- REPORTE DE FUNCIONARIO: Por
orden del funcionario Comisario General Ronni Carrero, Jefe de esta Delegación Municipal, se
reporta al funcionario Detective Jefe Dick Mandarain, por no haberse presentado a sus labores
de servicio en el día de hoy. Siendo pertinente, útil y necesaria su incorporación, por cuanto
ciertamente se evidencia que el funcionario investigado fue reportado en varias oportunidades
por su jefe natural, ya que el mismo no se había presentado a cumplir con su jornada de
trabajo diaria. (Folio 28).
reporta al funcionario Detective Jefe Dick Mandarain, por no haberse presentado a sus labores
de servicio en el día de hoy. (Folio 30).
reporta al funcionario Detective Jefe Dick Mundarain, por no haberse presentado a sus labores
reporta al funcionario Detective Jefe Dick Mundarain, por no haberse presentado a sus labores
12
8.- Memorándum Nro 9700-0566-0682de fecha 01/12/2022, suscrita por el funcionario
Comisario General Ronni Carrero, Director de la Delegación Municipal Cumanacoa. Siendo
pertinente, útil y necesaria su incorporación por cuanto certifica que la capacidad, rendimiento y
conducta del funcionario Dick Tony Mundarain Gonzálezes “MALA”, de tal manera que deja
entre dicho su conducta y comportamiento como funcionario público, no adaptándose a la
normativa que rige esta institución para el cabal y legal cumplimiento de las funciones que le
fueron encomendadas. (Folio 70)” Es todo. Es todo.
PRUEBAS DOCUMENTALES POR LA REPRESENTACIÓN DE LA DEFENSA
No aportó pruebas documentales.
DECLARACION DEL FUNCIONARIO INVESTIGADO:
Funcionario Investigado Detective Jefe DICK TONY MUNDARAIN GONZALEZ, titular de

la cedula de identidad V-13.273.071, Credencial 29.563 , ampliamente identificado en
autos, quien estando sin juramento alguno se le leyó sus derechos Constitucionales
insertos en el artículo 49 ordinal 5to, de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela que lo exime en declarar en contra propia o en contra de algún familiar
dentro del 4to, grado de consanguinidad y segundo de afinidad, en consecuencia
manifestó: “Buenos días para todos los presentes, bueno yo me encontraba adscrito a
la Delegación Municipal Cumanacoa desde que se inauguró, aproximadamente unos 8
meses estuve al servicio de ese despacho, presto para cualquier diligencia, laboraba
aun estando libre y siempre activo para cualquier situación, le solicite a los jefes que
eran los supervisores que me concedieran un permiso para viajar a la ciudad de
Zaraza – Estado Guárico, a realizar unas diligencias personales de comercio pues,
para poder ganarme un dinero extra para mí y mi familia, reunir plata ya que debía
comprarle útiles y cosas a mis hijos para la escuela, y no contaba con el dinero, salí de
Cumanacoa en un vehículo particular, en un camión Chevrolet, Cheyenee 350, salí con
mi pareja y mis hijos menores de 5 y 2 años con rumbo al Estado Guárico, salimos en
la tarde llegamos en horas de la noche al peaje de Barcelona pernotamos dentro del
camión, descansando un rato, ya a las 4 de la mañana agarre vía para Guárico
nuevamente, y cuando vamos entrando a Guárico pasando ya una zona llamada el
Crucero de Mac Gregor me percato que el carro presenta una falla, se detenía, me
bajaba para prenderlo como podía pero seguía apagándose y disminuyendo la
velocidad, y en un momento el carro se apagó por completo siendo ya las 06:00 de la
mañana, recuerdo que estaba lloviendo mucho, subiendo los vidrios, quedándonos allí,
no pasando ningún carro desde las 04:00 de la mañana hasta las 06:00 de la mañana
que estábamos en la vía no había pasado ningún carro, cuando empezó a salir el sol
eso de las 07:00 u/o 08:00 horas de la mañana, le empecé hacerle señas a los carros
para que se detuviera y nada, ya que pasaban muy pocos carros y los que pasaban no
se detenían, llegándose a detener uno o dos pero era difícil determinar lo que tenía el
13
carro, quedándonos allí hasta la 01:00 horas de la tarde, pasando unos hombres en
caballo y le pedimos el favor que nos auxiliara, para que nos sacara de la carretera ya
que los carro pasaban muy rápido porque que es una carretera nacional, lo que
hicieron fue darnos un poco de café y nos quedamos allí, le manifesté a mi esposa que
se apartaran un poco de la carretera con los niños, y a las 05:00 o 06:00 horas de la
tarde ya oscureciendo paso un camión grande y sin yo preguntarle nada sin hacerle
señas él se paró de una vez y salió corriendo, sacando una cabuya, planteándole lo
que me estaba pasando y me cortaba la comunicación diciéndome no, quítame ese
carro de allí, quítalo que se lo van a llevar por el medio, el lo reviso y me dice botaste
todo el aceite, se fundió el motor, y de allí nos llevó hasta el pueblo de Zaraza nos dejó
debajo un árbol a la orilla de la carretera, pero estábamos un poco más seguro allí,
había un comando de una policía allí, había una estación de servicio, y bueno viendo
nuestro estado de que estábamos un poco de saciados, nos dijo que no podía
llevarnos pero podía llevarnos hasta el galpón donde podríamos asearnos, fuimos y
nos dio unas pimpinas de refresco con agua para que nos bañáramos, nos hizo
comida, y nos dejo nuevamente donde estaba el camión, dejándonos unos huevos,
queso, salchichas, nosotros teníamos enlatados, teníamos un sartén, una cocina
eléctrica, y me dice que el mandaría un mecánico en la mañana, que lo llamaría para
que me auxiliara, diciéndole que yo no tenía nada de dinero, la mañana siguiente el
paso en la mañana nos dejó un refresco nos dejó unas cosas allí, y dijo que ya lo iba a
llamar, me pidió el número y se fue para Puerto la Cruz de allí de Zaraza, yo no tenía
teléfono, el teléfono que había era el de mi esposa, no había señal tampoco, se debía
caminar una distancia para poder agarrar un poco de señal, la verdad es que no tenía
a quien acudir, no teníamos conocidos allá ni nada, pasamos todo ese día allí y en la
noche, aseábamos los niños en una casilla que estaba por allí, y también había un
poco de corriente para poder cocinar, paso ese día, paso otro día más, al otro día ya yo
estaba desesperado, ya que estábamos esperando y el mecánico nunca llego, le
pregunte al muchacho que me había prestado el apoyo y me decía que a lo mejor el
mecánico se había ido de viaje, y ya desesperado empecé a buscar las maneras de
llamar y llame al Comisario Ronni, y como yo había vivido en la misma casa donde
vivía una de las testigos Rusmarina y su pareja Castro, lo llame allí y le explique la
situación de que estaba accidentado, y que no encontraba que hacer, estaba allí sin
dinero y desesperado, y me fui caminando desde las 07:00 am para buscar señal
caminando mucho hasta que lo logre, y cuando ya de regreso me encuentro que el
camión lo habían rodado, porque la gente de allí no quería que uno estuviera allí, no
entendían la situación pues, ya que estábamos al frente de un negocio de ellos, es
cuando llego un muchacho llamado Adrián el cual había conocido en Cumanacoa unos
meses antes, me dice que porque no lo había buscado y remolcamos el carro hasta un
mecánico, nos dio comida, allí estuvimos solucionando lo del carro, desarmando,
consiguiéndole la falla, pero igual le faltaba unas piezas pasando todo el día en eso,
toda la noche, dormí dentro del camión, mi pareja y los niños se fue a dormir en casa
del muchacho ese, al otro día en la mañana trajeron comida, y durante el día se
14
solucionó lo del camión, pero debíamos remolcarlo porque no tenía aceite,
solucionándole la falla pero había que pagarle al señor y comprar los 8 potes de aceite
y cada pote costaba 5 dólares $, mas no tenía combustible, mas faltaba un silicón,
llevando ya casi 6 días por allá sin encontrar solución, no llegue a buscar una prueba o
algo para demostrar que estaba accidentado en una defensa porque el comisario
Ronni sabía ya que yo estaba allá y él me dijo bueno no te preocupes pero me traes un
poquito de queso, que no había problema, después de ese día, comenzamos a pedir
en los negocios, identificándome como funcionario para que alguien me prestara el
apoyo pues, explicándoles que estaba accidentado y que era funcionario, conseguí una
patrulla del C.I.C.P.C, les explique lo sucedido y que también era funcionario para que
me prestaran una ayuda, me apoyaran pues, y su respuesta fue, pregunta por allí, no
sé, por allí hay mecánicos, me dio la espalda pues, hasta que di con un señor que
tenía unas máquinas de un taller, una persona importante allá de Guárico, Adrián le
explica que era funcionario que estaba accidentado, que estaba con mi esposa y con
los niños y nos dice bueno si quieren vienen mañana que le cambiare el aceite a unas
máquinas allí para darme el aceite usado, bueno así hicimos me dio el aceite con eso
prendió el carro, pero faltaba la gasolina, para poder regresarme, yo le seguí avisando
al Comisario Ronni que seguía accidentado, que estaba buscando la gasolina, pagar la
huella, que seguía resolviendo, y bueno el muchacho me estaba apoyando para el
alimento para los niños que comían tres veces al día, pero nosotros no comíamos bien,
y el señor de la casa donde estábamos tenía que salir para Apure y teníamos que irnos
de allí pues, sin gasolina así como estábamos, entonces nos fuimos a la casa de una
gente que yo le había vendido café 5 años atrás, ellos son cristianos y cuando
llegamos allá, nos hicieron comida, comiendo alimentos de verdad pollo, verduras,
comimos sano, no solamente queso, comencé a trabajar con ellos con el camión
llevando a la gente para la hacienda de maíz, tenía que levantarme a las 4:00 am, y
duraba todo el día allá, echando veneno, regresando a las 05:00 de la tarde para que
me ayudaran con el pago de la gasolina, así estuve 4 a 5 días trabajando de esa
manera, para solucionar la gasolina para el carro, y me dieron 20$ para solucionar, fui
hasta la bomba y debía hacer una cola para comprar la huella, ya yo tenía dos
semanas por allá, no había otra forma pues, yo había hablado con el comisario Almir
porque el comisario Ronni ya no me quería contestar el teléfono, explicándole la
situación y que como hacia pues, allá nadie me iba ayudar, nadie me iba a dar la cola,
nadie hacia un favor, esos carros pasan a mil, nadie iba a prestarme el apoyo, mi
persona cuando está en esa vía, cualquier persona que vea accidentado me detengo a
ver si por lo menos necesita una llamada telefónica, o si recargar la batería yo me
detengo y les pregunto, los apoyo pero allá nadie se detiene a preguntar si podía
ayudarnos o algo, cuando solucione lo de la gasolina fuimos buscamos todo, y nos
vinimos de regreso, llegando al pueblo que el muchacho se había ido para Guárico,
diciéndome que pasara por allá que me iba ayudar con algo, nos dio más comida, por
cualquier cosa que pudiese pasar en la vía, y allí conseguimos a un chamo que iba a
cumana en un camión, y me dice que me vaya con él para que cualquier cosa me
15
apoyara con el carro ya que podía presentar igual fallas el motor, y me dio dos
animales, dos bestias, dos burros, y me dice vendan eso y así terminan de reparar lo
que les falta para solucionar, e igual nos vinimos con las manos vacías, y dice que le
depositemos algo, y que él se iba a encargar de pagarle al mecánico, salimos pasando
toda la tarde y toda la noche, hasta llegar a Cumana el señor llego hacer su diligencia y
yo decidí seguir a Carupano, y no quedarme en Cumana, porque ya me habían dicho
que me habían sacado de la nómina de Cumanacoa, que estaba a la orden de la
región, y entonces converse con el Comisario Almir explicándole que no tenía como
solucionar que había sido algo imprevisto, no fue provocado, tuve un pequeño roce con
el Comisario Ronni ya que le dije que estaba en su deber garantizar el bienestar social
de los funcionarios no sé si eso fue una falta de respeto pues, y en el caso mío yo
todos los días salía a un operativo, trabajo, traslado de detenidos, allanamientos, todo
en ese camión, en ese camión lo sacaban por las pantallas, porque ese camión estaba
eliminando los choros, y apoyaba al despacho de esa manera, siempre se salía a
cualquier enfrentamiento en ese camión, el camión prestaba el apoyo allí porque no
había unidad, y le dije pues que reconociera y que yo también los ayudaba porque
exactamente yo no estudie, mis cursos ya son comisarios, yo no estudie, ellos se
prepararon pero yo me quede con la tropa enseñándoles prácticamente, a que se
aprendieran las palabras, que hacer, el manejo todo, y bueno no estudie pero forme
parte del proceso de aprendizaje de esos funcionarios, no sé si esas palabras les cayó
mal y de repente pusieron en ese oficio que yo había dicho que no quería trabajar más
yo solo dije que debía solucionar eso pues, y avise estando ya en Carupano, y declare
en la Inspectoría, llegue pidiendo cola, ese día declare lo que iba a declarar, recibí la
citación, y para tomarme la entrevista debía ir después, yo fui a Carupano, en el
camión y fui a buscar las cosas que había dejado en Cumanacoa porque ya no iba
estar trabajando allí, y cuando llegamos a la casa donde estábamos quedándonos esa
casa ya la habían entregado porque el señor necesitaba la casa y allí, vivían otros
funcionarios, y la sorpresa al llegar, estaba la puerta del cuarto rota, alguien ingreso no
sé quién, arbitrariamente violentando la puerta, destrozaron todo, se llevaron cosas
personales mías, unos trajes, unas prendas identificadas a la institución, y sustrajeron
los documentos personales de mi mujer su cedula laminada, y cuando yo voy a
Inspectoría veo los datos ya de mi esposa, y pregunto que como ellos sabían el
nombre completo de ella, le pregunto a ella, le pregunte si ella había hablado con ellos,
y me dijo que no, ellos hablaron contigo le pregunte ya que en el informe estaban los
datos completos de ella, y allí decía que yo no quería trabajar más, ellos pusieron eso
allí porque tenían los datos, ya que ellos fueron quienes sustrajeron la cedula de
identidad, de verdad yo le solicito a los miembros de estos honorable consejo
disciplinario, que tome en cuenta también que aparte que tengo 18 años que ingrese,
yo también estuve prestando servicio de comisión y me suman ya 25 años, y bueno
lamentablemente en la Ley los estatutos aparecen que se me debe solicitar la
destitución por la ausencia, pero esto es ajeno a mi voluntad, imprevisto, si pudiese
presentar o solicitar mi jubilación, y promover la prueba de mi esposa, y a las personas
16
que me auxiliaron estando allá, los contacte hace poco porque no hay señal allá, le
explique lo que estoy pasando pero no podían trasladarse hasta aquí, si por una
llamada ellos no tienen problema en manifestar lo que paso, de que si estaba
accidentado y tomen la entrevista a la persona que me ayudaron y al sitio donde
pernote, si yo pudiera llevarlos al sitio y bueno enseñarles donde y que si me
accidente” Es todo. Y al ser interrogado de la siguiente forma: PRIMERA
PREGUNTA: ¿Diga usted, que tiempo tiene en la institución? CONTESTO: 24 años y
9 meses. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, que tiempo solicito de permiso?
CONTESTO: Eran 05 días, debía salir el primer día, retornar el quinto día y
reincorporarme el sexto día. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, en sus máximas
experiencias con 25 años de servicio en 05 días se podrá trasladar una persona de un
lugar como Cumanacoa hasta Guárico a realizar diligencias personales y retornar?
CONTESTO: Obviamente si tienes las herramientas un buen vehículo en óptimas
condiciones y las herramientas para ir y venir sí, si se podría. CUARTA PREGUNTA:
¿Diga usted, le realizo llamadas telefónicas a sus superiores indicándole lo ocurrido a
su persona? CONTESTO: Sí, le realice llamadas telefónicas y hable directamente con
él explicándole la situación, y no busque pruebas en ese momento porque no pensé
que estaba sucediendo esto que estaban abriéndome una averiguación él estuvo en
cuenta que estaba accidentado y que era por el motor. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga
usted, en ese lugar había cobertura para hacer llamadas telefónicas? CONTESTO: La
señal debía buscarla y caminar mucho, en la mañana a veces que no hay, para yo
recibir una llamada era problemático debía buscar la llamada, dejar el carro solo y mi
familia sola, para caminar lejos caminar media hora, para uno hacer una llamada.
SEXTA PREGUNTA: ¿Diga usted, cuantos días se quedó accidentado? CONTESTO:
Primero 4 días, luego 4 días donde el señor Adrián, luego 4 días en casa de los
cristianos, 2 días para echar gasolina y luego retornar. SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga
usted, aproximadamente en esos 15 días cuantas llamadas realizo a su Jefe
inmediato? CONTESTO: No sabría decirle pero más de 10 veces hable con él.
OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga usted, cuando manifiesta que hablo con él, a quien se
refiere? CONTESTO: Al Comisario Ronni. NOVENA PREGUNTA: ¿Diga usted, el
comisario Ronni le atendió la llamada? CONTESTO: En algunas oportunidades no
atendía y le dejaba mensaje, y en otras oportunidades llamaba a algún funcionario de
los que andan siempre con él y hablaba con él por ese teléfono, al teléfono de
Rusmarina o Castro, como diez veces a través de su teléfono y otros teléfonos.
DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, según su declaración que realizo antes esta
oficina de Inspectoría, cualquier integrante de su familia presento quebrantos de salud?
CONTESTO: Sí. DECIMA PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, estando en el lugar ya
mencionado en su exposición estuvo enfermo? CONTESTO: Sí. DECIMA SEGUNDA
PREGUNTA: ¿Diga usted, que presentaba? CONTESTO: Se me había infectado un
oído y estaba saliendo pus por un oído, y mis hijos tenían alergia gripe por el polvo, y el
sol era muy fuerte allá. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, fue para algún médico?
CONTESTO: Sí. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, que le diagnosticaron en el
17
centro de salud? CONTESTO: Infección en un oído. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga
usted, solicito constancia medica producto de esa visita que realizo a ese centro de
salud? CONTESTO: No lo considere necesario porque los jefes estaban al tanto de mi
situación de que estaba accidentado pues, de que estaba ausente era porque estaba
accidentado no porque estaba enfermo. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, si no lo
considero necesario el informe médico, que argumento aparte de eso usted le entrego
a sus jefes naturales, aparte de ese me refiero algún aval de que usted estaba
enfermo, una foto o algo de lo sucedido? CONTESTO: Solamente la llamada
telefónica, ya que no pusieron algún pero, ya que yo pedí permiso y si ellos están al
tanto de la situación y me dicen que solucione, no considere buscar tantas pruebas
porque estaría dudando de la palabra de ellos, incluso ellos estaban al tanto de
ayudarme. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, ese centro asistencia era público o
privado? CONTESTO: Publico, era de los cubanos, y ellos no dan informe no dan
nada. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, a los cuanto días retorno de Zaraza hasta
Oriente? CONTESTO: A las 2 semanas. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, una vez
estando en oriente a qué lugar se dirigió? CONTESTO: Como me indicaron que me
habían sacado de la nómina de Cumanacoa, que debía presentarme en Cumana,
seguí para Carúpano a dejar a mi familia y a mis hijos, no los iba a llevar conmigo para
allá a Cumana, seguí a Carúpano a dejar el carro y luego salir para Cumana a
presentarme saliendo en la madrugada no iba a ir con mi familia. DECIMA
PREGUNTA: ¿Diga usted, estando en ese lugar y en esa condición no quedaba cerca
de ese lugar ninguna institución policial específicamente esta institución del C.I.C.P.C
para que se presentara y le prestaran el apoyo? CONTESTO: Me encontré una unidad,
me identifique como funcionario, le explique lo que me había pasado que estaba
accidentado, y me dijeron que por allí había unos talleres que no podían ayudarme.
DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, en términos generales de que cuerpo?
CONTESTO: Del C.I.C.P.C, colega me identifique y me dijeron que estaban ocupados
y que por allí habían talleres. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, recuerda el nombre
del sector donde quedo accidentado? CONTESTO: entrada de Cantanal, lo que había
era fincas y tierras más nada. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, pudo visualizar e
identificar la unidad del despacho que pertenecía esa unidad? CONTESTO: Era del
C.I.C.P.C pero no vi que estaba identificada, ellos estaban saliendo de la bomba, Salí
corriendo. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, a cuantos metros queda la bomba de
donde usted estaba? CONTESTO: No sé, como unos 50 metros. DECIMA
PREGUNTA: ¿Diga usted, no observo al despacho que pertenecía la unidad o no
estaba identificada? CONTESTO: Decía C.I.C.P.C, pero no vi si era de algún Cicpc
Cantanal, Zaraza, Guárico, no vi. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, su persona les
llego a preguntar a los funcionarios donde estaban adscritos, el despacho o su
nombre? CONTESTO: No eran funcionarios accesibles para conversar con ellos
después de haberme identificado, no me miraron ni el rostro, de esa manera viendo
esa actitud no me quedo más nada que retirarme de allí, y me dijeron fue que no
sabían que preguntara por allí, al ver ese desprecio siendo yo también funcionario me
18
retire diciéndoles muchas gracias que tengan un excelente día, Dios los bendiga.
DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, su persona enseño su credencial? CONTESTO:
Me identifique enseñe el carnet y les dije de donde pertenecía, hicieron caso omiso, les
dije gracias que tengan un feliz día, Dios los bendiga, no converse más con ellos.
DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, estando su persona en la ciudad de Carúpano
luego de retornar del Estado Guárico, se presentó en el despacho de Cumanacoa?
CONTESTO: No, me presente en Cumana, deje a mi familia en Carúpano y me fui a
Cumana. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga usted, se dirigió a Cumana con qué fin?
CONTESTO: Ya me habían puesto a la orden de Inspectoría por ausentarme de mis
labores, iniciando el proceso administrativo en mi contra. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga
usted, ha sido sancionado disciplinariamente administrativamente por otros hechos?
CONTESTO: Por varios hechos que no tienen nada que ver con este, sí he sido
sancionado. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, nos puede decir que distancia
queda donde estaba accidentado a donde iba a tomar señal para realizar llamada a su
jefe? CONTESTO: Caminaba casi 30 minutos y no siempre había señal ya que era
pésima, eran 30 minutos para buscar señal y 30 minutos para regresar al lugar donde
estaba accidentado. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, cuantas veces pudo
comunicarse con el Comisario Ronni Carrero, especifico? CONTESTO: 10 veces
TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, y en las otra ocasiones porque no te atendía el
teléfono? CONTESTO: Dejo de atenderme después de unos días, cuando ya me
habían informado que estaba a la orden de la Inspectoría de Cumana y no me contesto
más el teléfono y que me habían aperturada una averiguación. CUARTA PREGUNTA:
¿Diga usted, de donde estaba accidentado que distancia había hacia una oficina del
C.I.C.P.C? CONTESTO: Desconozco. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, no hubo
necesidad de entregar el reposo medico al Comisario porque? CONTESTO: Porque ya
el estaba al tanto de la situación que yo estaba pasando y en los cubanos no dan
reposo. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, el permiso que solicito lo tramito de
forma escrita ante su jefe inmediato de la Delegación de Cumanacoa? CONTESTO:
No recuerdo, una vez lo tramite así, pero ya que uno se da salida por novedades,
previa autorización de los jefes y se deja constancia por novedades. SEGUNDA
PREGUNTA: ¿Diga usted, podría indicar la fecha en que usted se dirigió a Zaraza
Estado Guárico? CONTESTO: Sé que fue en Octubre o Noviembre, no recuerdo.
TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, tiene hijos menores de dos años? CONTESTO:
No. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, manifestó una unidad de esta institución
porque razón o motivo no le solicito la dirección de la oficialía de guardia de la
delegación Municipal de Zaraza a fin de pedir auxilio? CONTESTO: Iban 4 funcionarios
en esa unidad e intente hablar con ellos y dialogar con alguno y no me dieron una
respuesta amable simplemente me ignoraron. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, que
tan lejos quedaba ese lugar de la delegación Municipal de Zaraza? CONTESTO: No sé
dónde queda el despacho. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted, cual es el propósito
de solicitar un permiso a su superior inmediato para trasladarse a la ciudad de Zaraza
Estado Guárico? CONTESTO: Hacer diligencias que generara alguna recompensa
19
monetaria, fui a buscar un queso que me iban a regalar para luego venderlo y tener
otro ingreso. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, en cuantas oportunidades se
había trasladado a Zaraza Estado Guárico a fin de buscar o realizar esa misma
actividad antes mencionada? CONTESTO: Anteriormente hace 5 años iba
constantemente con el permiso del Comisario Franklin Navarro cuando estaba en
Caripe estaba en Monagas en ese momento y estaban todos en cuenta de que estaba
practicando esa actividad. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted, las veces que se
trasladaba con ese fin llevaba consigo alguna logística? CONTESTO: No, no llevaba
nada comisario ni un centavo, solamente algo de alimentación para 3 o 4 días.
CUARTA PREGUNTA: ¿Diga usted, llego a Zaraza Estado Guárico en casa de quien,
tenía algún familiar? CONTESTO: Pernoto dentro del carro. PRIMERA PREGUNTA:
¿Diga usted, si se trasladaba a la población de Zaraza a realizar actividad económica
porque motivo se traslada con todo su núcleo familiar a dicha población? CONTESTO:
No tengo respuesta Comisario, me lo lleve porque me lo llevo para todos lados.
SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga usted, como funcionario de experiencia de nuestra
institución cual es el deber ser una vez que sucede un hecho similar al que le sucedió,
que debía haber hecho? CONTESTO: Informar a los jefes superiores y dirigirme al
despacho más cercano. Es todo”
En su segunda oportunidad el Detective Jefe DICK TONY MUNDARAIN

GONZALEZ, plenamente identificado manifestó: “Nosotros teníamos un solo teléfono,
y si los muchachos escribían y decían como están si respondía yo iban a pensar que
era ella, incluso el comisario dice que yo falte, y como estaba explicando el, lo de la
intervención donde falleció una persona el que fue a la comisión fui yo, en el carro mío,
y lo trasladaron en el carro mío para la morgue, y allí amanecimos dentro del camión,
yo si estuve presto y dispuesto desde que llegue, porque yo fui allá porque yo mismo lo
solicite porque Joan Guzmán era quien iba hacer el 3 allá, y le dije que tenía un camión
y él me dice vente para acá porque aquí no hay patrulla, y con ese camión podemos
hacer las diligencias, y siempre estuve presto a colaborar los días libres, los días de
guardia, nunca llegue los 8 meses que estuve allá, yo nunca fui a visitar a mi mamá,
porque tenía que realizar un traslado a Cumana, aquí nadie es de cumana, pero
seguramente más de una vez llegaron a ver el camión, y siempre decían de quien es,
haciendo traslado de detenidos, haciendo el trabajo, pueden hacerle un llamado a
cualquier funcionario cuantas veces salía de comisión allá, y que siempre estuve
dispuesto a colaborar allá, con cualquier funcionario en cualquier condición y situación,
si fuese mala conducta ya me hubiera cambiado porque allá los cambiaban desde que
estuve allá lo vi” Es todo.
CONCLUSIONES DE LA INSPECTORIA GENERAL
“En el desarrollo de la presente audiencia disciplinaria, se ha demostrado que el

funcionario DETECTIVE JEFE, DICK TONY MUNDARAIN GONZÁLEZ, titular de la
20
cedula de identidad V-13.273.071, credencial 29.563, incurrió en faltas por el cual fue
notificado, por cuanto en el debate de la presente audiencia, se observa que existen
suficientes elementos de convicción que comprometen la responsabilidad disciplinaria
del funcionario investigado, así comode los medios de pruebas que rielan en actas, se
tuvo conocimiento a través de memorándum número 9700-263-0218, de fecha 13 de
octubre del año 2022, emanado de la Delegación Estadal Sucre, donde remitieron
informe suscrito por el Comisario General RONNI CARRERO, Director de la
Delegación Municipal Cumanacoa, refiriéndose que el funcionario Detective Jefe
MUNDARAIN GONZALEZ DICK TONY, C.I.V-13.273.071 credencial N° 29.563
adscrito a ese despacho, se ha ausentado de sus labores diarias de trabajo los días
04, 05, 06 del mes de octubre del presente año, a quien se le realizó llamada telefónica
y el mismo manifestó que no se trasladaría a sus labores, por cuanto presenta
problemas de índole personal de no solventarlos en los próximos días tramitaría su
renuncia o jubilación especial. Posteriormente se recibió mensaje de texto de la
ciudadana MOTARODRIGUEZ MARIA ROSA, esposa del funcionario ya arriba
descrito, informando que este se encuentra en la ciudad de Carúpano, Estado Sucre, y
aún no ha realizado ningún trámite, negándose a presentarse a cumplir con sus
responsabilidades laborales. Considerándose que su conducta se subsume en los
supuestos de hechos previstos como faltas disciplinarias en la REFORMA DEL
DECRETO CON RANGO, VALOR Y FUERZA DE LEY DEL ESTATUTO DE LA
FUNCIÓN DE LA POLICÍA DE INVESTIGACIÓN, los cuales son del siguiente tenor:
Artículo 90: “Numeral 2.-“Comisión intencional o por imprudencia, negligencia o
impericia graves, de un hecho delictivo que afecte la prestación del servicio policial o la
credibilidad y respetabilidad de la función policial de investigación” (subrayado de este
despacho); Evidenciándose que el funcionario investigado se ausentó de sus labores
diarias de trabajo los días 04, 05, 06 del mes de octubre del año 2022, quien por
disposición de la superioridad fue transferido a la sede de la delegación municipal
Cumanacoa con la finalidad de que apoyara a la misma, donde el director actual de
dicha delegación le otorgo permiso por 5 días, a fin de que realizara las diligencias de
índole personal que manifestaba, donde vencido dicho permiso el mismo no se
presentó, dejando de asistir a ese despacho sin causa ni justificación alguna, no
comunicándose con los jefes naturales de esa oficina, a fin de dar razones de su
ausencia. Donde le realizaron en varias ocasiones llamadas telefónicas, no
respondiendo a ninguna de ellas, respondiendo los mensajes de textos de manera
extemporánea, manifestando tener infinidades de problemas personales y que no
asistiría a sus labores, optando por no atender llamadas ni responder mensajes, donde
manifestó que tramitaría su jubilación por estar cansado de esta policía.
Posteriormente recibieron mensaje de texto de la ciudadana MOTARODRIGUEZ
MARIA ROSA, esposa del funcionario ya arriba descrito, informando que este se
encuentra en la ciudad de Carúpano, Estado Sucre, y aún no ha realizado ningún
trámite, negándose a presentarse a cumplir con sus responsabilidades laborales,
siendo el funcionario investigado negligente e imprudente en el ejercicio de sus
21
funciones dejando en abandono su cargo, sin causa justificada que motivaran su
ausencia en el área que se desempeñaba. Numeral 3.- “Conductas de desobediencia,
insubordinación, obstaculización, sabotaje, daño material o indisposición frente a
instrucciones de servicio o normas y pautas de conducta para el ejercicio de la Función
Policial de Investigación” (subrayado de este despacho). Entendiéndose como
conductas de desobediencias el acto de no acatar una norma que se tiene obligación
de cumplir. La norma que debería obedecerse es, por lo general, una norma jurídica, o
en todo caso cualquier norma que el grupo en el poder considera investida de
autoridad en el sentido de que su transgresión acarreará inevitablemente un castigo.
La desobediencia puede ser activa o pasiva, ya que el incumplimiento de las órdenes
cuenta con una necesaria previsión sancionatoria en caso de lesión del bien jurídico
que resulte afectado con la acción típica, que no es sino el correcto funcionamiento de
la Administración Pública, el normal desarrollo de los servicios públicos y los principios
rectores de jerarquía y autoridad administrativa que se comprometen con la acción
antijurídica realizada. Para que un acto se clasifique como desobediencia se necesita
que la acción se haga públicamente, que sea ilegal o que así lo clasifique el poder, y
que al mismo tiempo quien cometa la supuesta falta esté consciente de sus acciones y
motivos. En ese mismo contexto, la Corte en su Sentencia N° 2009-582, de fecha
13/04/09, Expediente N° AP42-N-2008-000515, advirtió que “la obediencia del
funcionario público es un deber estrictamente formal, pues se obedece cumpliendo las
funciones del cargo siguiendo las instrucciones del superior, pues de no ser así
constituiría el no cumplimiento al principio de jerarquía en la organización
administrativa. (…) Es decir el superior tiene la autoridad para determinarle al inferior
como debe realizarse alguna actividad, a tal efecto el no cumplir con una orden
superior implica romper con el principio de jerarquía, se traduce en una actitud
renuente, pasiva o remisa a lo ordenado.” Aunado a ello, resulta oportuno traer a
colación lo previsto en el Artículo 80 de la Ley Orgánica del Servicio de Policía de
Investigación, el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas y el
Instituto Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, en su epígrafe “Del respeto,
disciplina, obediencia y subordinación”, el cual establece que: “Los funcionarios y
funcionarias de policía de investigación deben respeto y consideración a sus
superiores jerárquicos y obediencia legítima y subordinación a sus mandos
funcionales. Acatarán y cumplirán las políticas, planes, programas, órdenes,
instrucciones, decisiones y directrices que emanen de las autoridades competentes,
siempre que sean legal y legítimamente impartidas”. En razón de lo planteado, es
evidente que el funcionario investigado trasgredió los supuestos referidos ya que el
mismo inobservó el cumplimiento de los parámetros establecidos los cuales los
funcionarios deben ajustarse para que su función revista legalidad, así como los
parámetros establecidos en la Ley Orgánica del Servicio de Policía de Investigación, el
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas y el Servicio Nacional
de Medicina y Ciencias Forenses, donde desde el primer instante actuó en total
desapego a las leyes, lo cual contradice con todo esto las pautas de conducta que
22
deben observarse para el correcto ejercicio de la función que debe desempeñar. No
podemos olvidar que todo funcionario tiene la responsabilidad de cumplir un
compromiso con el cargo donde este, es por ello que la labor implica una conducta
íntegra, apegada en todo momento al principio de legalidad, todo lo cual dista en el
presente caso. Numeral 5.- Violación reiterada de reglamentos, manuales, protocolos,
instructivos, ordenes, disposiciones, reservas y, en general, comando e instrucciones,
de manera que comprometan la prestación del servicio o la credibilidad y respetabilidad
de la función policial de investigación.(Subrayado de este despacho). En el caso que el
funcionario investigado de manera enfática rehusó en presentarse a sus labores días,
donde refirió que tramitaría su jubilación, donde aún no ha realizado diligencia alguna
para ello, violentando de esta manera su deber en reiteradas oportunidades en hacer
acto de presencia a cumplir sus labores de trabajo. Cabe destacar que el funcionario
Mundarain, ha tenido una conducta no acorde al ejercicio de la función policial, por
cuanto no es primerio en la ejecución de faltas, ya que el mismo ha sido sancionado en
reiteradas oportunidades a saber: en fecha 10/10/2005, según expediente M111064,
fue sancionado a cumplir la sanción de Amonestación Privada Escrita, por cuanto se
tuvo conocimiento que el citado funcionario incumplió una orden emanada por la
superioridad. En fecha 03/04/2007, según expediente M112371, fue sancionado a
cumplir la sanción Amonestación Privada Escrita, por cuanto se tuvo conocimiento que
el funcionario no se presentó a su turno de guardia, presentándose posteriormente al
despacho a las 4:00 horas de la tarde del día siguiente 13/03/2007. Asimismo en fecha
16/03/2007, según expediente M112312, fue sancionado a cumplir la sanción
Amonestación Privada Escrita, por cuanto el funcionario no se presentó el día
12/03/2007, a su turno de guardia, presentándose posteriormente al despacho a las
4:00 horas de la tarde del día siguiente 13/03/2007. Por último en fecha 17/02/2018,
según expediente E046212, fue sancionado a cumplir la sanción Asistencia Obligatoria,
por cuanto en horas de la mañana del día 17/02/2018, se recibió llamada telefónica por
parte de Comisario Jefe Omar Sulbaran, Jefe de la Sub Delegación de Caripe, Estado
Monagas, quien informó que el día 16/02/2018, en horas de la noche los funcionarios
Detective Agregado Dick Tony Mundarain, cedula de identidad V-13.273.071,
Credencial 29.563 y la Detective María Eliza Delzine, se encontraban de guardia en la
mencionada sub delegación, comenzaron estos a darse empujones mutuamente y a
colocarse sobrenombres, donde le es llamada la atención por el jefe de la oficina y
dicho relajo se detuvo, luego la funcionaria se retira hacia el área de técnica, donde
llega el funcionario Dick refiriéndole palabras obscenas, es cuando la funcionaria toma
un marcador agrediendo en el rostro al funcionario y este en retaliación, le da punta a
pies en su seno derecho. Observando de esta manera que el referido funcionario
investigado tuvo y tiene una conducta totalmente contraria a la que todo funcionario
debe de tener en el ejercicio de sus funciones, al estar involucrado e incurso en
averiguaciones administrativas, la cual es incompatible para el ejercicio de la función
policial. Numeral 7.-inasistencia injustificada al trabajo durante tres días hábiles dentro
de un lapso de treinta días continuo o abandono de trabajo.(Subrayado de este
23
despacho). La inasistencia injustificada al trabajo, nuestra legislación laboral
venezolana, la define como la ausencia y falta de asistencia del trabajador a su lugar
de trabajo a cumplir con su deber para el cual fue llamado. Ahora bien en el artículo 79
de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, establece entre
otras cosa…serán causas justificadas de despido…. Inasistencia injustificada al trabajo
durante tres días hábiles en el período de un mes, el cual se computará a partir de la
primera inasistencia; así como el 86 numeral 9 de la Ley del Estatuto de la Función
Pública, que establece; serán causales de destitución “Abandono injustificado al trabajo
durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días, como dista en el presente
caso. Según Sentencia 769 de 1998 Corte Constitucional, el abandono injustificado del
cargo o del servicio, siendo esta una “Falta disciplinariaAbandonar el cargo, o el
servicio”, implica la dejación voluntaria definitiva y no transitoria de los deberes y
responsabilidades que exige el empleo del cual es titular el servidor público. En
consecuencia, dicho abandono se puede presentar, bien porque se renuncia al
ejercicio de las relaciones labores o funciones propias del cargo, con la necesaria
afectación de la continuidad del servicio administrativo, o bien porque se deserta
materialmente del cargo al ausentarse el servidor del sitio de trabajo y no
regresar a él para cumplir con las labores asignadas, propias del cargo o del
servicio (subrayado de este despacho). Corolario de lo anterior es que el abandono
debe ser injustificado, es decir, sin que exista una razón o motivo suficiente para que el
servidor se exima de la responsabilidad de cumplir con las funciones propias del cargo
o del servicio. Ello es así, porque de ser justificado el abandono del cargo o del servicio
desaparece la antijuridicidad del hecho y, por consiguiente, la falta
disciplinaria.Numeral 10.-“Cualquier otra falta prevista en la Ley del Estatuto de la
Función Pública como causas de destitución”; siendo éstas las del artículo 86,
numerales 02, 06 y 09 de la norma referida, que a su vez establece: “Serán causales
de destitución: numeral 2.-El incumplimiento reiterado de los deberes inherentes al
cargo o funciones encomendadas(subrayado de este despacho), en el sentido que el
funcionario investigado en reiteradas oportunidades violo de manera directa su deber
en comparecer a su lugar de trabajo a fin de realizar sus actividades diarias la cual
desempeñaba, dado que el incumplimiento es la falta de ejecución de un deber
impuesto por una norma, una resolución administrativa o judicial, un acto o un contrato,
como sucede en el presente caso. Numeral 6.-Falta de probidad, vías de hecho,
injuria, insubordinación, conducta inmoral en el trabajo o acto lesivo al buen nombre o
a los intereses del órgano o ente de la Administración Pública”(subrayado de este
despacho). A tal efecto, es importante traer a colación que la FALTA DE PROBIDAD,
la jurisprudencia venezolana la ha estimado como el no proceder de manera correcta
en las funciones encomendadas de forma dolosa, intencional, con mengua de rectitud
de ánimo, es decir, apartarse de las obligaciones que se tienen a cargo, procediendo
en contra de las mismas, desviándose de la observancia de los principios éticos, de la
integridad y de la honradez en el obrar, comprendiendo todo incumplimiento de las
obligaciones impuestas por la Ley. Sin embargo, la falta de probidad existirá cuando el
24
funcionario haya violentado normas no escritas, que toda la sociedad en su conjunto
tenga como reprochables, ejecutando actividades incompatibles con el decoro (como
refiere el autor colombiano Younes Moreno, en su obra “Derecho Administrativo
Laboral. Función Pública”) que exige la función pública, el cual debe servir de ejemplo
en su actuación tanto en su vida cotidiana como en el desempeño de sus labores, dado
el grado de responsabilidad y a los principios anteriormente referidos. Refiere además
la Sentencia N° 2015-0492, dictada por la Corte Segunda de lo Contencioso
Administrativo, en fecha 10/06/2015, Expediente N° AP42-R-2014-001054, que “(…)
el fundamento de la falta probidad como causal de destitución, estriba en que la
Administración se encuentra obligada a velar porque los funcionarios a ella adscritos
reúnan los requisitos mínimos de comportamiento debido, que aseguren el ejercicio
adecuado y confiable de la misión pública que la Constitución y las leyes les ha
encomendado”. Por otra parte, es de menester señalar la Sentencia del Tribunal
Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital de fecha
26 de abril del 2011, en la cual tomaron como motivación para decidir que “(…) los
funcionarios públicos antes de tomar posesión del cargo tienen la obligación de prestar
juramento de defender la Constitución y las Leyes, así como de cumplir con los
deberes inherentes a su cargo, por lo que se instituye como un deber de éstos el hecho
de dar cumplimiento a la Constitución, las leyes, los reglamentos y los diversos actos
administrativos susceptibles de ser ejecutados. Asimismo, los órganos y entes de la
Administración Pública tienen el deber de preservar los intereses del Estado, por lo
tanto, cobra suma relevancia el que los funcionarios públicos que lo integran se
manejen de forma íntegra en sus funciones, esto es, que se desempeñen en las
labores encomendadas con fiel cumplimiento de las obligaciones de contenido ético y
moral y en acatamiento del deber general de fidelidad que se traduce en la solidaridad
y firmeza con la institución, supervisores, compañeros y subalternos, lo que conlleva a
un respeto hacia la Administración. De tal manera que, la falta de probidad constituye
un comportamiento incompatible con los principios morales y éticos previstos en la
naturaleza laboral del cargo ejercido por el funcionario público, los cuales están
regulados por la normativa jurídica funcionarial o sus obligaciones contractuales de
trabajo. Por lo tanto, debe concluirse que la falta de probidad tiene un amplio alcance,
por cuanto la probidad debe ser entendida no sólo en el estricto campo de la relación
de subordinación con la Administración Pública sino que la misma se extiende aún a
los actos del funcionario que no guarden relación con las responsabilidades ligadas a
su cargo, debido al status funcionarial de éstos, por lo que deben mantener en todo
momento una conducta íntegra y digna”. Ciertamente, la probidad y la honradez no
tienen grados, de forma tal que una persona es honrada o no lo es, no hay la
posibilidad o cabida para los términos medios, y por tanto se afirme categóricamente
que nadie puede ser medio honesto, un poco integro o muy escrupuloso.
Sencillamente la persona se caracteriza por ser honesta, íntegra o escrupulosa
(Tovares, 2008). Se vislumbra entonces que con la actitud asumida por el funcionario
investigado, quedó en entredicho su sentido de deber y honradez como funcionario
25
público al servicio de la justicia, por cuanto no actuó conforme a los principios exigidos
por nuestra Institución al verse inmerso en la comisión de hechos considerados como
graves al no acatar una orden de la superioridad, dada por el Comisario General Ronni
Carrero, en reincorporarse al trabajo una vez vencida el permiso solicitado, asimismo el
funcionario investigado los días 04, 05, 06 y 07 de Octubre del presente año, fue
reportado por orden de Comisario General Carrero, por cuanto el mismo no se
presentó el día correspondiente en la Delegación Municipal Cumanacoa, donde se
determinó que hubo toda la intención en proceder de una manera incorrecta
desacatando a todas luces una orden dada. En este orden de ideas, es justo señalar,
que en la obra titulada “RÉGIMEN JURÍDICO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA EN
VENEZUELA”, de la Dra. Hildegard Rondón de Sansó, tomo III, en la página 94 de
dicha obra doctrinaria, se dejó establecido los siguiente: “…la conducta del funcionario
no debe limitarse al ámbito estrictamente funcionarial, sino que trasciende al ámbito
interno de la Institución donde el funcionario se desempeña, actuaciones públicas de
quienes revisten la cualidad de agentes del Estado, toda vez que la vida social acorde
con la dignidad del cargo debe ser observadas por todos los funcionarios en sus
actuaciones privadas con el objeto de no dañar el prestigio del servicio…”. Al respecto,
en sentencia de fecha 29/02/1972, emanada del Tribunal de Carrera Administrativa
(citada en expediente N° 10.454, de fecha 17/07/2013, por el Tribunal Superior en
lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado
Zulia), estableció lo siguiente: “(…) En cuanto al acto lesivo al buen nombre o intereses
del órgano o ente de la Administración Pública, se ha considerado jurisprudencialmente
que alude a la realización por parte del empleado de un acto que lesione a la
Administración, contemplando dos posibles efectos y con ello dos distintas hipótesis: la
primera de las hipótesis es que el acto menoscabe el buen nombre del organismo y,
corresponde por ello al campo de los derechos morales, ya que está destinado a
proteger la reputación, la fama, la integridad moral. La segunda hipótesis es que el acto
lesione los intereses del organismo y debemos entender por ello que, la lesión en tal
caso, se refiere a situaciones jurídicas más concretas, esto es, a los derechos y
expectativas que tienen un contenido material (…)” De este análisis, se desprende que
la conducta asumida por el funcionario investigado LESIONÓ GRAVEMENTE EL
BUEN NOMBRE E IMAGEN DE ESTE ÓRGANO desconcentrado de seguridad
ciudadana para la cual prestan sus servicios, poniendo en tela de juicio el buen obrar
como funcionario público, el valor de la actividad que a diario se desempeña
arduamente, así como la dignidad del resto de los hombres y mujeres que aquí hacen
vida, entendiéndose que todo funcionario policial de investigación penal está destinado
a proteger la reputación, la fama y la integridad moral de la misma, es decir, el campo
de los derechos morales de esta Institución; debiendo mantener ante todo una
intachable solvencia moral, de lo contrario se perdería la credibilidad del ciudadano en
la institución, en sus normas y sobretodo en la formación ética y moral de sus
funcionarios; siendo importante resaltar, que la conducta que afecte directa o
indirectamente los intereses o el buen nombre del organismo público, dependiendo de
26
la gravedad y características que revistan los hechos acontecidos (como en la presente
averiguación disciplinaria), siempre que éstos trasciendan la esfera personal de los
sujetos involucrados, debe ser sancionada con destitución, sometiendo al escarnio
funcionarial el buen nombre y la imagen de este Cuerpo de Investigaciones, siendo
evidente el daño causado por los mismos con un acto que afecta directamente y de
forma inmediata el propósito fundamental que es combatir las faltas funcionariales,
como oficina administrativa que rige la conducta por excelencia, para una sana
administración de justicia, como es la esencia de cada uno de los funcionarios que
conforman las filas de esta prestigiosa institución, desvirtuando su formación
académica, su conocimiento adquirido de manera retorcida, quedando demostrado de
esta manera la falta de integridad y honradez en el obrar, en total desapego la norma y
a los principios del régimen disciplinario.Numeral 9.- Abandono injustificado al trabajo
durante tres días hábiles dentro de un lapso de treinta días continuos(subrayado de
este despacho), se entiende por abandono cuando el trabajador no acude al trabajo,
siendo esta una salida intempestiva e injustificada del trabajador o trabajadora durante
las horas laborales del sitio del trabajo, sin permiso del patrono o de la patrona o de
quien a éste represente. Entendiéndose de esta manera que el funcionario hoy
investigado actuó en total desapego a lo establecido en la propia Ley Orgánica Del
Trabajo, Los Trabajadores Y Las Trabajadores, así como en las leyes, reglamentos y
pautas que rigen esta institución, no acatando una orden de su superior y jefe en
presentarse una vez vencido el permiso que se le otorgo de cinco días. Numeral 12.-
“Cualquier supuesto grave de rechazo, rebeldía, dolo, negligencia manifiesta,
atentado, subversión, falsedad, extralimitación o daño respecto a normas, instrucciones
o la integridad del servicio policial cuya exacta determinación conste en el reglamento
correspondiente, sin que sea admisible un segundo reenvío”. En vista de que el
funcionario investigado actuó de manera intrépida, con pleno conocimiento de que su
actuación constituía una serie de ilícitos disciplinario, lo que denotó una conducta
contraria a los principios y valores que rige esta prestigiosa Institución, no solo frente a
procedimientos policiales, tal como lo exige la Administración Pública a través de la
función de la policía de investigación, sino también frente a la ciudadanía, violentando
flagrantemente los lineamientos y directrices establecidas en la ley que nos rige como
institución, contrariando con todo esto las pautas de conducta que deben observarse
para el correcto ejercicio de la función policial de investigación. En cuanto al dolo, cabe
destacar que el doctrinario Jiménez de Asúa (1997,243), existe DOLO cuando se
produce un resultado típicamente antijurídico, con conciencia de que se quebranta el
deber y/o que se ocasiona un daño. Ahora bien, la negligencia manifiesta, LA
ENCICLOPEDIA JURÍDICA, la define, como la falta de desarrollo de un
comportamiento propio y adecuado de una persona medianamente responsable, de
acuerdo con las circunstancias del caso concreto. La negligencia ha de relacionarse
siempre con las personas que pueden resultar perjudicada por los actos negligentes.
Se habla de negligencia o de culpa indistintamente, porque ambos conceptos coinciden
en establecer la base tradicional del deber de indemnizar los daños causados.
27
Concluyendo con esto, que la negligencia es la falta de presunción o indiferencia por el
acto que se realiza, tanto mayor es la negligencia cuanto más diligencia requiere la
naturaleza del acto. En virtud de todo lo antes expuesto, se concluye que en vista de la
existencia de elementos probatorios suficientes que nos orientan a los hechos donde el
prenombrado funcionario tiene responsabilidad disciplinaria, así como en el proceso de
autodepuración de esta Policía Científica; es por lo que esta Inspectoría General
Nacional solicita al Consejo Disciplinario la sanción de DESTITUCIÓN para el
funcionario DETECTIVE JEFE, DICK TONY MUNDARAIN GONZALEZ, titular de la
cedula de identidad V-13.273.071, credencial 29.563, adscrito a la Delegación
Municipal Cumanacoa, para el momento de los hechos, conforme a los argumentos de
hecho y de derecho antes fundamentados” Es todo.
CONCLUSIONES DE LA DEFENSA
“Ya antes mencionados los argumentos de hecho y de derecho cabe destacar que mi
defendido no cometió una falta, sino que hubieron fuerzas mayores las cuales no se
pudo comunicar con el comisario, nunca quiso faltarle el respeto a la institución, por lo
tanto le pido a este Honorable consejo Disciplinario una vez escuchada la versión de
mi defendido, de su esposa, y son ellos quienes tienen la verdad, y careciendo de
elementos de convicción, solicito una pena menos gravosa, para que así mi defendido
pueda optar por la jubilación ya que cumple con los 25 años de servicio, pidiendo que
lo tomen en consideración” Es todo.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Una vez realizada la audiencia oral y pública ante este Consejo Disciplinario de la
Región Oriental, siguiendo las formalidades que la rigen, llevada a cabo en fecha 11 de
Abril del 2023, vistos cada uno de los elementos de convicción que conforman la
presente causa disciplinaria, así como también los argumentos esgrimidos por las
partes y las pruebas presentadas en la audiencia de conformidad con lo previsto en el
artículo 127 de la Ley de Reforma del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
del Estatuto de la Función de la Policía de Investigación, en concordancia con los
artículos 123 y 124 Reglamento Parcial del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de
Ley del Estatuto de la Función de la Policía de Investigación, en materia
Disciplinaria; luego de su valoración objetiva, tomando en cuenta para ello la sana
crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas
de experiencia; considera en pleno, que ciertamente el funcionario investigado
Detective Jefe MUNDARAIN GONZÁLEZ DICK TONY, incurrió en faltas disciplinarias,
por cuanto no se presentó a cumplir con sus labores los días Martes 04, Miércoles 05 y
Jueves 06., Viernes 07 de Octubre del año 2022, lo cual se evidencia en las
Novedades Diarias llevadas por ante la Delegación Municipal Cumanacoa, que rielan
en folios 28 al 35; corroborándose ello en las Novedades de fecha 04 de Octubre,
28
numerales 10 y 16, Reporte del Funcionario Investigado, por no presentarse a sus
labores. Novedades de fecha 05 de Octubre, numerales 06 y 15, Reporte del
Funcionario Investigado, por no presentarse a sus labores. Novedades de fecha 06 de
Octubre, numerales 08 y 14, Reporte del Funcionario Investigado, por no presentarse a
sus labores. Novedades de fecha 07 de Octubre, numerales 11 y 16, Reporte del
Funcionario Investigado, por no presentarse a sus labores. Dicha ausencia laboral fue
comprobada en el desarrollo del debate mediante testimonio del Comisario General
CARRERO RODRÍGUEZ RONNI RONALD, Jefe de la Delegación Municipal
Cumanacoa, para la fecha en que se suscitaron los hechos que dieron origen a la
presente causa, quien fue claro y conteste en afirmar que el investigado durante el
tiempo que estuvo bajo su supervisión exteriorizó una conducta rebelde e
insubordinada, ello sumado al hecho de que le fue otorgado permiso por escrito de
cinco días, y transcurrieron quince días aproximadamente y no se tuvo comunicación
alguna con el funcionario MUNDARAIN GONZÁLEZ DICK TONY, determinándose
posteriormente que dicho investigado no informó de forma cierta y oportuna donde se
encontraba los días en mención. Lo que muestra claramente a los Miembros de este
Honorable Consejo Disciplinario que la conducta del funcionario por no presentarse a
cumplir con su jornada laboral; por lo que su conducta se enmarca en la causal de
Destitución, prevista en el numeral 3, del artículo 90 de la referida Ley de Reforma,
que establece: “Conductas de desobediencia, insubordinación, obstaculización,
sabotaje, daño material o indisposición frente a instrucciones de servicio o normas
y pautas de conducta para el ejercicio de la Función Policial de Investigación”
(Subrayado y letras en negritas de este Consejo), ello sustentado en que se comprobó
que el funcionario inquirido desplegó una conducta contraria a las instrucciones
expresamente establecidas por la superioridad de este Cuerpo de Investigaciones, al
no comunicar oportunamente las razones de su ausencia laboral a sus Jefes Naturales.
Lo antes expuesto cobra valor debido a la declaración emitida por la funcionaria
Detective Agregado RUSMARINA RODRÍGUEZ BUTTO, quien expresó haber
sostenido comunicación vía mensajería de Whatsapp con la esposa del funcionario
investigado, la ciudadana MARÍA ROSA MOTA, quien le manifestó que el investigado
no podía trasladarse a la Oficina debido a problemas económicos y que su vehículo
estaba dañado, además tenía problemas personales, por lo que Detective Agregado
RUSMARINA RODRÍGUEZ BUTTO, le expresó que solicitara sus vacaciones o
solicitara su jubilación, porque de continuar ausente se le podía iniciar una averiguación
disciplinaria; de igual manera relató la referida Detective Agregado que se cumplieron
quince días y el funcionario DICK no se presentó a cumplir con su trabajo. En atención
a lo antes expuesto resulta oportuno resaltar lo previsto en el artículo 80 de la Ley
Orgánica del Servicio de Policía de Investigación el Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas y el Instituto Nacional de Medicina y
Ciencias Forenses, que señala: “Los funcionarios y funcionarias de policía de
investigación deben respeto y consideración a sus superiores jerárquicos y obediencia
legítima y subordinación a sus mandos funcionales. Acatarán y cumplirán las políticas,
29
planes, programas, órdenes, instrucciones, decisiones y directrices que emanan de las
autoridades competentes, siempre que sean legal y legítimamente impartidas”
(Subrayado este Consejo). En este sentido, observó este Juzgado Disciplinario que el
funcionario infractor Detective Jefe MUNDARAIN GONZÁLEZ DICK TONY subsumió
su conducta en el numeral 7.- “Inasistencia injustificada al trabajo durante tres días
hábiles dentro de un lapso de treinta días continuos, o abandono del trabajo”,
debido a que se demostró en el desarrollo del juicio que sin justificación alguna no se
presentó a cumplir con sus funciones días Martes 04, Miércoles 05 y Jueves 06.,
Viernes 07 de Octubre del año 2022, y días siguientes para un total de quince días,
días de ausencia que fueron admitidos como cierto por el investigado al momento de
rendir su declaración, alegando que se accidentó en la localidad de Zaraza, estado
Guárico, evidenciándose a su vez que el funcionario inquirido pretendió desligarse de
su deber y responsabilidad al manifestar que se comunicó con el Comisario General
CARRERO RODRÍGUEZ RONNI RONALD, informándole lo acontecido, versión que
fue desmentida por el citado Comisario General. Es por ello, que en atención al
razonamiento del numeral arriba señalado, es pertinente resaltar los supuestos para
que se configure, son: a) las inasistencias al trabajo sean injustificadas, b) que sean
durante tres días hábiles y c) que las mismas sean dentro del lapso de treinta días
continuos, independientes del mes calendario. En este mismo orden es necesario
señalar que el ABANDONAR EL CARGO, o el servicio, implica la dejación voluntaria,
definitiva y no transitoria de los deberes y responsabilidades que exige el empleo del
cual es titular el servidor público. En consecuencia, dicho abandono se puede
presentar, bien porque se renuncia al ejercicio de las labores o funciones propias del
cargo, con la necesaria afectación de la continuidad del servicio administrativo, o bien
porque se deserta materialmente del cargo al ausentarse el servidor del sitio de trabajo
y no regresar a él para cumplir con las labores asignadas, propias del cargo o del
servicio. Resultado de lo anterior, es que el abandono debe ser injustificado, es decir,
sin que exista una razón o motivo suficiente para que el servidor se exima de la
responsabilidad de cumplir con las funciones propias del cargo o del servicio. Ello es
así, porque de ser justificado el abandono del cargo o del servicio desaparece la
antijuricidad del hecho y, por consiguiente, la falta disciplinaria. La doctrina recuerda
que para la comisión de la falta de abandono injustificado del cargo “…no basta la sola
ausencia al lugar de trabajo, que por sí solo no demuestra el propósito de obrar contra
el derecho, sino que es menester, además, como falta disciplinaria dolosa, demostrar la
consiente y voluntaria intención del funcionario de abandonar el cargo sin razón
valedera y de obrar a sabiendas de la ilicitud del acto…” (Definición que refiere el
autor: Carlos Mario Isaza Serrano, Derecho Disciplinario, parte general, Bogotá,
Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez, página 143, 1997). De igual manera valora este
Juzgado Disciplinario que dicha funcionaria de forma indisciplinada quebrantó el
artículo 9 del Reglamento Parcial del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
del Estatuto de la Función de la Policía de Investigación, en materia Disciplinaria,
que señala: “…Los funcionarios o funcionarias policiales de investigación y expertos o
30
expertas en materia de investigación penal, en todos sus actos deben asumir un
comportamiento idóneo apegado a la ley, la moral, la ética, las buenas costumbres y el
respeto a los niveles jerárquicos establecidos, de forma ascendente y descendente…”
(Subrayado este Consejo), al comprobarse que no cumplió con su deber de informar a
los Jefes Inmediatos sobre su inasistencia al trabajo los días antes mencionados. En
este mismo orden de ideas es necesario resaltar el fundamento jurídico previsto en la
Ley Orgánica del Trabajo para los Trabajadores y las Trabajadoras, en su artículo 79,
que establece: “…serán causas justificadas de despido… Inasistencia injustificada al
trabajo durante tres días hábiles en el periodo de un mes, el cual se computará a partir
de la primera inasistencia” Por lo antes expuesto, se hace pertinente destacar que en el
artículo 86 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, en el numeral 9, se
contempla como causal de Destitución: “Abandono injustificado al trabajo durante tres
días hábiles dentro el lapso de treinta días continuos”. (Subrayado y letras en negritas
de este Consejo), lo que se sustenta en las Entrevistas rendidas por el Comisario
General RONNI RONALD CARRERO RODRÍGUZ, y la Detective Agregado
RUSMARINA RODRÍGUEZ, por cuanto fueron claros y contestes en afirmar que
ciertamente el funcionario investigado Detective Jefe MUNDARAIN GONZÁLEZ DICK
TONY, no se presentó a laborar los días previamente señalados. De igual se demostró
la consumación de la falta prevista en el artículo 86 de la Ley del Estatuto de la
Función Pública, numeral 2, que establece: “El incumplimiento reiterado de los
deberes inherentes al cargo o funciones encomendados”. (Subrayado este Consejo),
ello sustentado en el hecho evidente de que no se presentó a cumplir con su deber de
asistir a la Delegación Municipal Cumanacoa, luego de cumplirse el lapso del permiso
que le fue concedido. En razón a lo aquí mostrado se determinó la comisión de la falta
disciplinaria, que origina la aplicación de la medida disciplinaria de Destitución, prevista
en el artículo 86 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, numeral 6, que
instituye: “Falta de probidad, vías de hecho, injuria, insubordinación, conducta inmoral
en el trabajo o acto lesivo al buen nombre o a los intereses del órgano o ente de la
administración pública” (Subrayado este Consejo), debido a que de forma injustificada
no se presentó a cumplir con su compromiso laboral, sin notificar que motivó su
ausencia laboral, causando daño a la Institución al quebrantar su juramento de servir a
la nación mediante la prestación de sus servicios a la ciudadanía como funcionario de
este Cuerpo de Investigaciones. Lo cual dejó ver su falta de compromiso y vocación de
servicio, con su proceder insubordinado, perjudicó los intereses de la Institución por
cuanto fue transferido debido a la necesidad de servicio en la Delegación antes
nombrada, en virtud de que era una sede carente de personal suficiente. En este
mismo orden de idea es importante resaltar que respecto a la Falta de Probidad, la
jurisprudencia venezolana la ha estimado como el no proceder de manera correcta en
las funciones encomendadas de forma dolosa, intencional, con mengua de rectitud de
ánimo, es decir, apartarse de las obligaciones que se tienen a cargo, procediendo en
contra de las mismas, desviándose de la observancia de los principios éticos, de la
integridad y de la honradez en el obrar, comprendiendo todo incumplimiento de las
31
obligaciones impuestas por la Ley. Siendo también definida la falta de probidad como:
a) Una acción reñida con las buenas costumbres, la ética y la moral; b) Dejar de ser
recto y honrado en su actuar o no obrar diligentemente y de buena fe en el desarrollo
de las funciones para las que se le contrató; c) El desarrollo por parte del trabajador de
comportamientos que desconocen los parámetros conductuales generalmente
aceptados y cuyo respeto, resulta indispensable para la convivencia que impone el
vínculo laboral. En este sentido valora este Ente Juzgador el Acta Disciplinaria de
fecha 20 de Octubre del 2022, inserta en folios 18 al 20, donde consta el Registro
Disciplinario del citado funcionario, reflejando varias sanciones, lo que ilustra a este
Juzgado Disciplinario la conducta rebelde del inquirido ante las pautas de conducta que
debe desarrollar todo funcionario de esta Institución. Sin embargo tendiendo una
intencionalidad no cónsonas a las normas que rigen a este Cuerpo de investigaciones,
no es menos cierto que no existe una condena penal definitivamente firme en contra de
los funcionarios infractores, nos pesa medida cautelar en su contra, es por ello que este
Órgano Colegiado procede a Desaplicar el numeral 2, que establece: “Comisión
intencional o por imprudencia, negligencia o impericia graves, de un hecho
delictivo que afecte la prestación del servicio policial o la credibilidad y
respetabilidad de la Función Policial de Investigación”. De igual manera al no
configurarse los numerales 5, que señala: “Violación reiterada de reglamentos,
manuales, protocolos, instructivos, órdenes, disposiciones, reserva y, en
general, comandos e instrucciones, de manera que comprometan la prestación
del servicio o la credibilidad y respetabilidad de la Función Policial de
Investigación” y 12 que contempla: “Cualquier supuesto grave de rechazo,
rebeldía, dolo, negligencia manifiesta, atentado, subversión, falsedad,
extralimitación o daño respecto a normas, instrucciones o la integridad del
servicio policial cuya exacta determinación conste en el reglamento
correspondiente, sin que sea admisible un segundo reenvió", este Juzgado
Disciplinario procede a Desaplicar dichos numerales. En razón de lo antes expuesto,
resulta pertinente expresar que en atención a la Supremacía Constitucional contenida
en el artículo 49, numeral 4. “Toda persona tiene derecho a ser juzgada por su jueces
naturales y jurisdicciones ordinarias o especiales, con las garantías establecidas en
esta Constitución y en la Ley”, y de conformidad con el Artículo 8 de la Ley de
Reforma del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Estatuto de la Función
de la Policía de Investigación, cuyo contenido reza: “Los funcionarios y funcionarias
policiales de investigación responderán penal, civil, administrativa y disciplinariamente
por los hechos ilícitos, delitos, faltas e irregularidades administrativas cometidas en el
ejercicio de sus funciones de conformidad con la ley, reglamentos y resoluciones”,
(Subrayado de este Consejo) este Consejo Disciplinario Región Oriental, adscrito a la
Oficina Administrativa de la Secretaria Nacional del Consejo Disciplinario de la Policía
De Investigación, en pleno considera Ajustado a Derecho Decretar la Medida
Disciplinaria de DESTITUCIÓN al funcionario Detective Jefe MUNDARAIN
32
GONZÁLEZ DICK TONY, titular de la cédula de identidad V-13.273.071, Credencial:
29.563.
DISPOSITIVA
En virtud de todo lo antes mencionado este Consejo Disciplinario en pleno considera

ajustado a Derecho aplicar la medida de DESTITUCIÓN al funcionario Detective Jefe
MUNDARAIN GONZÁLEZ DICK TONY, titular de la cédula de identidad V-13.273.071,
Credencial: 29.563, por haberse demostrado que subsumió su conducta en el
artículo 90 de la Ley de Reforma del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
del Estatuto de la Función de la Policía de Investigación numerales 3, 7 y 10, en
concordancia con el artículo 86 numerales 2, 6 y 9 de la Ley del Estatuto de la
Función Pública.
La presente decisión solo podrá ser impugnada mediante el ejercicio del recurso
contencioso administrativo según lo establecido en el artículo 130 de la Ley de
Reforma del Decreto con Rango, Valor y fuerza de Ley del Estatuto de la Función
de la Policía de Investigación, el cual se transcribe a continuación:
Artículo 130.- La medida de destitución del funcionario o funcionaria policial de

investigación o experto o experta en materia de investigación penal agota la vía
administrativa, y contra ella es procedente el recurso contencioso administrativo
conforme a lo previsto en el Título VIII de la ley del Estatuto de la Función Pública, por
ante el órgano jurisdiccional correspondiente, y para ejercerlo tiene como lapso un
máximo de tres meses a partir de la fecha que se dé por notificado, de conformidad
con lo previsto en el artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública.
Regístrese, publíquese, notifíquese a las partes y déjese copia certificada.
Abg. JOSÉ PARACARE. MSc. DEL VALLE LUNA ACOSTA

COMISARIO JEFE EXPERTO PROFESIONAL III
PRESIDENTE DEL CONSEJO MIEMBRO PRINCIPAL
DISCIPLINARIO REGION ORIENTAL
Exp: 48.978-22
DJLA
33

Decision 03 - 104810

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Decision 03 - 104810

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DIRECCIÓN GENERAL NACIONAL

OFICINA DMINISTRATIVA DE LA SECRETARIA DEL CONSEJO

DECISION NUMERO 03-2023

MIEMBROS DEL CONSEJO: ABG. JOSE L. PARACARE

FUNCIONARIO INVESTIGADO: DICK TONY MUNDARAIN G.

ABOGADO DEFENSOR: ABG. JESÚS GARCÍA

REPRESENTANTE DE ABG. DAVID HERNANDEZ

SECRETARIO DE EJECUCION: ABG. JUAN CARLOS ESPINOZA

Puerto La Cruz, 15 de Mayo del 2023

RESUMEN DE LOS HECHOS IMPUTADOS

El representante de la Inspectoría General presentó propuesta de DESTITUCIÓN en

Artículo. 90 son causales de aplicación de la medida de destitución las

2. “Comisión intencional o por imprudencia, negligencia o impericia graves, de

3. “Conductas de desobediencia, insubordinación, obstaculización, sabotaje,

5.- “Violación reiterada de reglamentos, manuales, protocolos, instructivos,

7.- “Inasistencia injustificada al trabajo durante tres días hábiles dentro de un

6.- “Falta de probidad, vías de hecho, injuria, insubordinación, conducta inmoral en el

12.- Cualquier supuesto grave de rechazo, rebeldía, dolo, negligencia manifiesta,

Señalando el representante de Inspectoría General: “Buenos días miembros del

Testimonio del funcionario RONNI ROLAND CARRERO RODRIGUEZ, titular de la cédula

Testimonio de la funcionaria RODRIGUEZ RUSMARINA, titular de la cédula de identidad V-

Testimonio de la Ciudadana MARIA ROSA MOTA RODRIGUEZ, titular de la cédula de

Testimonio del Ciudadano RANDY LARRY LARA GUARIMA, titular de la cedula de

1.- Memorándum N° 9700-263-0218, de fecha 13/10/2022, suscrito por el funcionario

2.- Acta de Investigación Disciplinaria, de fecha 20/10/2022, suscrita por el funcionario

PRUEBAS DOCUMENTALES POR LA REPRESENTACIÓN DE LA DEFENSA

No aportó pruebas documentales.

DECLARACION DEL FUNCIONARIO INVESTIGADO:

Funcionario Investigado Detective Jefe DICK TONY MUNDARAIN GONZALEZ, titular de

En su segunda oportunidad el Detective Jefe DICK TONY MUNDARAIN

CONCLUSIONES DE LA INSPECTORIA GENERAL

“En el desarrollo de la presente audiencia disciplinaria, se ha demostrado que el

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

En virtud de todo lo antes mencionado este Consejo Disciplinario en pleno considera

Artículo 130.- La medida de destitución del funcionario o funcionaria policial de

Regístrese, publíquese, notifíquese a las partes y déjese copia certificada.

Abg. JOSÉ PARACARE. MSc. DEL VALLE LUNA ACOSTA

También podría gustarte