DOCTORA

DORIS AMPARO CHACON

MAGISTRADA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYAN
CIUDAD

REF TUTELA
ACCIONANTE Dr. HENRY GUILLERMO VEGA
ACCIONADO JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO
OFICIO Nro. STP

Respetuoso saludo

ASTRID MARIA DIAGO URRUTIA, en mi calidad de Juez Sexto

CIivil del Circuito de Popyán , ejerzo mi derecho de defensa y
contradicción en la tutela impetrada en contra del Juzgado a mi
carghpo de la siguiente manera.

Refiere el accionante que elevo peticiones a fin de lograr la terminación

y liquidación del proceso de reorganización empresarial que
adelanta el señor ADIEL DE JESUS MIRANDA, dado que entre
el señor MILLER ORDOÑEZ MORA y el antes citado , en
tramirte posterior al acuerdo de restructuración y baja las premisas
que en el mismo acuerdo se confirmaron , en providencias de
fecha,…….. el juzgado autorizxo la celebración de dichos
contratos,
Que al responder el juzgado no tuvo en cuenta sus argumentos y declaro
la improcedencia de su solicitud , alegando que las peticiones se
habaibna elevado en forma extemporánea.
Que los fundamentos del juzgado no están acordes con las peticiones
que elevara , presentando escritos aclaratorios antes los cuales el
juzgado al pronunciarse nuevamente ordenó unos requerimientos
tanto al promotor de la empresa como al empresario, sin conocer
él hasta ahora las resultas de dichos requerimientos.

Ante la narración de hechos me permito aclarar a la señora Magistrada

que el peticionario si bien mediante derecho de petición
presentado el pasado 10 de julio de 2014, el apoderado Judicial
del señor MILLER ENRIQUE ORDOÑEZ MORA, hoy
accionante, presenta al despacho derecho de petición de
 conformidad con el art. 23 de la Carta Politica, dentro del
tramite de Reorganización empresarial que se adelanta por el
señor ADIEL DE JESUS MIRANDA, el cual se tramito
oportunamente y mediante providencia de fecha 1 de agosto de
2014 se dio respuesta al mismo, y en escrito de 13 de agosto de
2014, el actor presenta inconformidad ante la decisión que se
tomara por el Despacho, argumentando que en el proveido de
agosto 1 de 2014, se resolvió declarar la improcedencia de la
solicitud ante la extemporaneidad de su petición, y manifiesta su
inconformidad aclarando al despacho que el contrato que celebro
su poderdante fue bajo la base de la audiencia de confirmación
del acuerdo de reorganización empresarial aprobados en ella, , por
lo que considera que su petición no fue lo suficientemente
analizada, por cuanto se obvian algunos de los hechos y se limita
a ofrecer una respuesta ligera y evasiva de la responsabilidad que
tiene el despacho al conocer de este proceso de reorganización
empresarial cuando hay incumplimiento por parte del
comerciante, solicitando que se exija al comerciante el
cumplimiento de las obligaciones adquiridas so pena de ser
sancionado con la cancelación de dicho acuerdo y por
consiguiente la liquidación del mismo, teniendo en cuenta el acta
de audiencia de confirmación de acuerdo de reorganización
empresarial del comerciante ADIEL DE JESUS MIRANDA
RESTREPO DE fecha 25 de septiembre de 2013.

Que la finalidad que persiguió su poderdante fue la de incrementar el

flujo de caja y generar crecimiento económico en la empresa
del comerciante , y que la ley 1116 de 2006 establece que el
incumplimiento y la denuncia por parte de los acreedores del
incumplimiento y la denuncia por parte de los acreedores del
incumplimiento de sus obligaciones dara derecho a la
liquidación judicial del comerciante.

Que a la fecha el comerciante ADIEL DE JESUS MIRANDA no ha

cancelado la obligación establecida en el contrato y acordada
en la transacción sobre las obligaciones.

Que en virtud de l incumplimiento del comerciante el señor ADIEL

DE JESUS MIRANDA RESTREPO, EN EL PAGO DE LA
totalidad de las acreencias clasificadas como gastos de
administración, su poderdante acepto la suscripción del
acuerdo o suscripción sobre las obligaciones, que recaen sobre
la suma de 14 millones de pesos en donde el deudor se
 compromete a pagar en dos cuotas de igual valor, una el día 15
de agosto de 2013, y la restante el 5 de septiembre de ese
mismo año.
Por lo anterior, solicita conforme la ley 1116 de 2006, y con el ánimo
de no afectar el proceso de reorganización empresarial de que
trata esta ley solicita que se adopten las medidas necesarias
para proteger los derechos de su mandante, que se requiera al
comerciante , y se le notifique al promotor , que se establezcan
las sanciones previstas para esta situación, ello con
fundamento en el art. 23 de la carta política.

DE LAS ACTUACIONES DEL DESPACHO

En providencia de fecha 1 de agosto de 2014, este Despacho

conforme al derecho de petición presentado por el apoderado
del señor MILLER ORDOÑEZ MORA, de fecha 10 de julio
de 2014, dio respuesta oportuna a la solicitudes elevadas por el
señor apoderado HENRY GUILLERMO VEGA, reiterando
dicho pronunciamiento en providencia de 8 de septiembre de
2014, en la que se le aclara al peticionario que la notificación
del comerciante se surte por notificación en estado, librándose
los oficios pertinentes.
No obstante lo anterior nuevamente en fecha 22 de septiembre de este
año, el apoderado judicial del señor MILLER ORDOÑEZ
MORA, presenta otro derecho de petición, en el que solicita
expresamente se termine el proceso de reorganización
empresarial y se inicie la liquidación judicial del comerciante
Nuevamente el pasado 29 de septiembre de 2014 el actor eleva otro
derecho de petici´pon con el objeto de que se termine el
acuerdo de reorganización y se de apertura a la liquidación de
la empresa que representa el reorganizado comerciante.

Es oportuno en este momento pronunciarme sobre la pertinencia de

resolver derechos de petición dentro de actuaciones judiciales
en tramite. Al respecto y como bien sabemos, frente a las
actuaciones judiciales, esto es, en el trámite de los procesos de
esta índole, no es dable invocar el derecho de petición
consagrado en el artículo 23 de la Constitución Nacional, toda vez
que el ámbito del mismo es el de las actuaciones administrativas y
no el de las judiciales, pues que éstas tienen su propio espacio y
procedimiento, además de que están sometidas a las
disposiciones de los códigos sobre la materia y demás normas
que los modifican y complementan. Por consiguiente, yerra el
 peticionario cuando se apoya en ese texto constitucional, asi se
hizo saber al actor en pronunciamiento del pasado 12 de
diciembre de 2014, y que no obstante la impertinencia del derecho
de petición presentado, pues el juzgado se ha pronunciado
respecto de cada una de sus solicitudes el juzgado debía
pronunciarse nuevamente frente a las causales que dan pie a la
terminación del proceso de reorgnizacion y si la clase de
contrato celebrado como se señala de cuentas en
participación puede considerarse como gasto de
administración tal y como se señala por el peticionario, y si la
causal de incumplimiento del contrato de cuentas en
participacion se convierte en causa para iniciar la liquidación
solicitada.
Atendiendo a la naturaleza del contrato celebrado entre el señor
MILLER ORDOÑEZ MORA Y ADIEL DE JESUS MIRANDA Y A
LA NORMATIVIDAD QUE RIGE EL TRAMITE DE
REORGANIZACION, El despacho concluyo que La asociación
de participación no constituye una persona jurídica, por los
tanto el contrato no genera una entidad distinta de los
partícipes, solo los participes tienen existencia y sobre estos
recaen los respectivos derechos y obligaciones y que por lo
mismo mal haría el despacho en tener como causal para la
terminación del acuerdo de reorganización empresarial un
contrato de cuentas en participación que dada su naturaleza
solo involucra a los contratantes, y que su incumplimiento
solo acarrea sanciones a la persona del contratante, pues
recordemos que el tramite de reorganización solo puede
terminarse por causales taxativas señaladas en la ley, y no
simplememnte por el querer de las personas.

Considerando asi que el Despacho a mi cargo no ha vulnerado el

derecho de petición del accionante pues las actuaciones que
se generaron a través del derecho de petición y las
procesales fueron comiunicadas al petente a la dirección que
aparece reportada en los derechos de petición presentados.
Que si bien el peticionario no encontró eco a través de sus
solicitufes para intervenir en este tramite de reorganización,
la ley señala el tramite que ha de seguirse cuando de esta
clase de contratos se trata.

Solicito a la Honorabler Magistrada se declare la improcedencia de

la acción incoada, dado que el juzgado a mi cargo cumplio
con la notificación de las providencias que se desataron con
motivo de las peticiones elevadas por el actor, es decir sin
que se haya incurrido por esta funcionaria en omisión alguna
que pudiera trasgredir el derecho fundamental de petición.

Señalo que el actor ha interpuesto la acción de tutela sin que

medie agencia oficiosa o poder del señor ORDOÑEZ MORA, y
que se ha incurrido por el peticionario en contradicción pues
 dice que desconoce las actuaciones del Despacho y sin
embargo las cita dentro del texto de la tutela presentada en
contra del Despacho.

De Usted,

ASTRID MARIA DIAGO URRUTIA

JUEZ