REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL PEREIRA RISARALDA
Pereira, treinta y uno de octubre de dos mil veintitrés

ASUNTO: SENTENCIA
PROCESO: EJECUTIVO MÍNIMA CUANTÍA
DEMANDANTE: COLOMBIA MOVIL S.A. E.S.P
DEMANDADO: CORPORACIÓN MI IPS EJE CAFETERO
RADICADO: 66001400300220220113900

Se procede a resolver lo que en derecho corresponde en este proceso Ejecutivo de

mínima cuantía adelantado por el COLOMBIA MOVIL SAS EPS contra
CORPORACIÓN MI EPS EJE CAFETERO.

PRECEDENTES

Pretende la parte demandante obtener del demandado, el pago de las sumas de

dinero contenidas en la Factura B CBT17907669 expedida el día 02 de abril de 2022
por la suma de $6.935.214, más sus respectivos intereses moratorios.

TRÁMITE

Por auto de fecha 20 de enero de 2023, el despacho libró la orden de pago por las
sumas relacionadas en el libelo demandador.

OPOSICIÓN A LA DEMANDA

La demandada fue notificada conforme los presupuestos normativos de la ley 2213

de 2022, quien dentro de término ejerció su derecho a la defensa y propuso las
siguientes excepciones de mérito:

PRIMERA EXCEPCIÓN: DE LAS CIRCUNSTANCIAS IMPREVISIBLES QUE

IMPOSIBILITARON EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES
CONTRACTUALES EN LA OPORTUNIDAD PACTADA:

Explicó que la teoría de la imprevisión se aplica al campo contractual, cuando dos

partes acuerdan realizar prestaciones recíprocas asumiendo que podrán cumplirlas
tomando en consideración situaciones normales, y no circunstancias extraordinarias
del contexto social, político o económico, que hagan imposible satisfacer una
prestación que al momento del acuerdo era factible.
Así, con el nombre de "cláusula de imprevisión contractual", "teoría de la
imprevisión", "onerosidad sobreviniente", "teoría de la investigación de los riesgos
imprevistos", "imposibilidad de la prestación", "lesión sobreviniente", se denominan
por los diferentes doctrinantes el tema que le sirvió de sustento a la excepción que
invoca.

Continúa diciendo que en efecto, el derecho señala que los contratos deben
cumplirse, y las partes deben ser fieles al contrato siguiendo el conocido postulado
“pacta sunt servanda” consagrado en pluralidad de legislaciones, sin embargo,
exigir el cumplimiento estricto del contrato, presentándose las perturbaciones en la
vida social y económica, no parece conducir al sentido de equidad que pretende
realizar el derecho al regular las relaciones intersubjetivas.

Así entonces, considerar esas circunstancias extraordinarias, ocurridas con

posterioridad a la celebración del contrato, de tal manera que se restablezca el
equilibrio prestacional entre las partes o se concluya el contrato, ha dado lugar al
surgimiento de la denominada "teoría de la imprevisión”.

Desciende al caso en concreto, para decir que la CORPORACIÓN MI IPS EJE

CAFETERO, tiene retrasos en el pago de los servicios prestados, debido a que con la
intervención de SALUDCOOP EPS, dejó unas acreencias pendientes por pago
superiores a más de DIECIOCHO MIL MILLONES DE PESOS, tal como se puede
observar en la resolución 1960 del 6 de marzo de 2017. Esta situación debilitó
fuertemente las finanzas de esta corporación, que intentó salir avante en medio de
las adversidades, sin embargo, con la cesión de la operación de SALUDCOOP a
CAFESALUD EPS, la cual fue aprobada por la Superintendencia Nacional de salud
mediante Resolución 2422 del 25 de noviembre de 2015, se sufrió otra afectación en
sus finanzas, pues se presentaron incumplimientos por parte de dicha EPS en el pago
por los servicios efectivamente prestados ya que no se realizaron los pagos conforme
a los términos pactados, sino que se realizaron pagos parciales, e incluso se
presentaron periodos en los que no se reconocieron dineros, afectando gravemente
el flujo de caja de esta corporación y con ello el pago de las obligaciones de la misma
como son obligaciones de carácter laboral, civil, comercial, etc.

Menciona el excepcionante que, la falta de pago se convirtió en un hecho notorio,

pues se puede observar en medios de comunicación (Radiales y escritos) que lo
indicado no obedece a la voluntad de la CORPORACIÓN MI IPS EJE CAFETERO,
sino que, al igual que otras instituciones a nivel nacional, se han enfrentado a la falta
de pago por parte de la EPS CAFESALUD.

A pesar de lo anterior, mediante Resolución 2426 del 19 de julio de 2017, se aprobó

por parte de la Superintendencia Nacional de Salud el plan de reorganización de
CAFESALUD EPS con reasignación de usuarios a MEDIMAS EPS y así desde finales
del año 2017, se venían ejecutando relaciones comerciales con la EPS MEDIMAS,
quien también se vio afectada como consecuencia de la Resolución 4344 de abril de
2019, por medio de la cual la Superintendencia Nacional de Salud restringió el pago
de los servicios a distintos prestadores de MEDIMAS EPS, entre ellos la
CORPORACIÓN MI IPS EJE CAFETERO. Empero, de manera inesperada y como
fue de público conocimiento, mediante Resolución No. 20223200000864-6 del 8 de
marzo de 2022, expedida por la Superintendencia Nacional de Salud, se ordenó la
intervención forzosa administrativa para liquidar a MEDIMÁS EPS SAS, siendo esta
la única entidad contratante con la cual se presenta vínculo comercial para la
prestación de Servicios de Salud. Como consecuencia del referido escenario, la
CORPORACIÓN MI IPS EJE CAFETERO se vio obligada a efectuar el cierre de cada
una de sus sedes, por lo que, desde la mentada fecha, no ha ejecutado relaciones
contractuales con la referida EPS, así las cosas, se ve enfrentada a la imposibilidad
de ejecutar su objeto social, situación que deberá ser analizada por el despacho.

SEGUNDA EXCEPCIÓN. FALTA DE ACEPTACIÓN EXPRESA.

Para fundamentar esta excepción, la parte demandada indica que, para que el
documento aportado como base para la ejecución, pueda ser catalogado como título
valor, debe cumplir con los requisitos generales, mención del derecho que incorpora
y la firma del creador. Además, y sin falta, deberá contener los requisitos especiales
que se encuentran contemplados en los artículos 617 del Estatuto tributario y 774 del
código de comercio modificado por el artículo 3 de la Ley 1231 de 2008, de los cuales
destacan la fecha de recibo con indicación del nombre o identificación o inclusive la
firma de quien recibe. Además de lo anterior, al revisar las normas aplicables en el
ordenamiento jurídico, se evidencian otros requisitos adicionales a la factura,
distintos a los generales y especiales, como lo es la aceptación, exigencia desarrollada
en el artículo 2 de la Ley 1231 de 2008.

Así las cosas, es clara la existencia de falencias sobre el documento aportado que le
impiden ser catalogado como factura o como título valor y por ende no están
llamadas a prosperar las pretensiones de la acción.

TERCERA EXCEPCIÓN: INDEBIDA NOTIFICACIÓN DE LA FACTURA

ELECTRÓNICA

Es preciso indicar que la emisión, entrega y aceptación de facturas electrónicas por

parte de Empresas del servicio de telecomunicaciones, debe ir en armonía con los
artículos 617 del Estatuto Tributario y el artículo 774 numeral segundo del Código
de Comercio
Sobre el caso en estudio, señala que, debe tenerse en cuenta que en el precitado
contrato se estableció como correo electrónico para recibir las facturas electrónicas
un correo electrónico diferente al reportado por la parte demandante, incumpliendo
de esta manera con el recibido de la factura electrónica por quien sea el encargado
de recibirla, esto se demuestra tanto en el informe allegado como medio de prueba,
así como en la constancia del facturador electrónico también allegado por la
demandante, de igual forma COLOMBIA MÓVIL S.A E.S.P. no explica el motivo de
su cambio y si existió de por medio una modificación a este contrato frente a la
recepción de facturas, tal y como se estableció en el contrato de condiciones
generales. Configurándose de esta manera una falta de exigibilidad del título valor
por la indebida notificación de la factura electrónica.

CUARTA EXCEPCIÓN: FALTA DE REQUISITOS FORMALES EN EL TÍTULO

Empieza diciendo que COLOMBIA MÓVIL S.A E.S.P. desconoció las resoluciones
CRC 5111 Sección 13 del 24 de febrero del 2017 en concordancia con la resolución
CRC 6242 del 12 de marzo del 2021, ambas emanadas por la Comisión de Regulación
de Comunicaciones-CRC, las cuales establecen: “Artículo 2.1.13.1. Factura de
servicios, y que en ese orden de ideas, se evidencian los requisitos mínimos que debe
tener una factura de servicios, de lo anterior podemos indicar que COLOMBIA
MÓVIL S.A E.S.P. emitió facturas incompletas, toda vez que no incluyó dentro del
título que pretende exigir en el presente proceso, los periodos de facturación los
cuales deben discriminar los montos a cobrar por cada concepto incluyendo periodo
de facturación y monto por cada concepto. Así las cosas, es claro que las
Resoluciones emanadas por la Comisión de Regulación de Comunicaciones-CRC y
artículos 617 del Estatuto Tributario y el artículo 774 del Código de Comercio no
fueron aplicadas por COLOMBIA MÓVIL S.A E.S.P, configurándose de esta manera
una serie de falencias sobre el documento aportado que le impiden ser catalogado
como factura o como título valor y por ende no están llamadas a prosperar las
pretensiones de la acción.

RÉPLICA DE LAS EXCEPCIONES

La parte demandante dentro del término legal otorgado descorrió las excepciones,
pronunciándose bajo los siguientes argumentos:

SOBRE LAS CIRCUNSTANCIAS IMPREVISIBLES QUE IMPOSIBILITARON EL

CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES CONTRACTUALES EN LA
OPORTUNIDAD PACTADA.
Dice que en los términos del numeral 2 del artículo 442 del Código General del
Proceso, se precisa que las “únicas excepciones que pueden alegarse en el marco del
proceso ejecutivo son: pago, compensación, confusión, novación, remisión,
prescripción o transacción, siempre que se basen en hechos posteriores a la
respectiva providencia, la de nulidad por indebida representación o falta de
notificación o emplazamiento y la de pérdida de la cosa debida”.

En tal sentido, la imprevisión alegada por la deudora resulta completamente

improcedente en la presente actuación. Sin perjuicio de lo anterior, nótese que, en
adición, la presunta imprevisión que alega la deudora se fundamenta en la
intervención de Saludcoop EPS, hecho que acaeció mediante Resolución SNS 2414
del 24 de noviembre de 2015; adicionalmente, en la situación económica de
CAFESALUD EPS, cuyo plan de reorganización se aprobó mediante Resolución SNS
2426 del 19 de julio de 2017 y, ahora con la liquidación de EPS MEDIMAS desde el
8 de marzo de 2022, lo que pone en evidencia que las condiciones económicas
presentaron factores de riesgo desde hace 7 años, tiempo apenas razonable para que
desde la administración se hubiesen tomado decisiones administrativas que no
hubiesen puesto en peligro los intereses de los proveedores, como es el caso de
Colombia Móvil.

SOBRE LA FALTA DE ACEPTACIÓN EXPRESA

El título ejecutado obedece a un título complejo conformado por el contrato de

condiciones generales No. 8160079430516 durante cuya ejecución se emitió Factura
BCBT17907669 expedida el 2 de abril de 2022 exigible desde el 2 de abril de 2022 por
valor de $6.935.214. Ahora bien, nótese que respecto de la factura, el apoderado de
la deudora olvidó que en este asunto nos referimos a facturación digital, por lo que
no va a encontrar la fecha de recibo y el nombre de quién lo recibe, como
tradicionalmente se encontraba en las facturas de venta; sin perjuicio de lo anterior,
trae al plenario, la constancia expedida por el facturador, en el que advierte la fecha
de envío, la dirección de correo electrónico destinatario y el estado del mensaje de
datos respecto de las condiciones de envío de cada una de las facturas, así: Factura
BCBT 17907669 expedida el 2 de abril de 2022 exigible desde el 2 de abril de 2022 por
valor de $6.935.214 expedida el 2 de abril de 2022 exigible desde el 18 de abril de
2022.

FRENTE A LA FALTA DE REQUISITOS FORMALES EN EL TÍTULO

Se reitera el cumplimiento de los requisitos legales respecto de la Factura BCBT

17907669 expedida el 2 de abril de 2022 exigible desde el 2 de abril de 2022 por valor
de $6.935.214.
Dice que en tal sentido, encontrándonos ante un proceso ejecutivo, no tanto así
declarativo, se tiene que el título ejecutivo complejo base de cobro cumple con los
requisitos señalados normativamente y, en el presente asunto, no se encuentra que
la sociedad demandada haya alegado y probado las excepciones de mérito de que
trata el artículo 442 inciso 2 del CGP. , ya citadas.

SENTENCIA ANTICIPADA

La prueba a valorar en la presente ejecución es netamente documental, por tal

motivo el despacho dio aplicación a lo normado por el artículo 278 numeral 2 del
Código General del Proceso el cual contempla en su literalidad

“Las providencias del juez pueden ser autos o sentencias. Son sentencias las que
deciden sobre las pretensiones de la demanda, las excepciones de mérito, cualquiera
que fuere la instancia en que se pronuncien, las que deciden el incidente de
liquidación de perjuicios, y las que resuelven los recursos de casación y revisión. Son
autos todas las demás providencias. En cualquier estado del proceso, el juez deberá
dictar sentencia anticipada, total o parcial, en los siguientes eventos: 1. Cuando las
partes o sus apoderados de común acuerdo lo soliciten, sea por iniciativa propia o
por sugerencia del juez. 2. Cuando no hubiere pruebas por practicar. 3. Cuando se
encuentre probada la cosa juzgada, la transacción, la caducidad, la prescripción
extintiva y la carencia de legitimación en la causa.” (Cursiva del despacho)

La norma otorga la facultad a los administradores de justicia de proferir sentencias

sin tener que llamar a audiencia cuando no existan pruebas pendientes de practicar,
lo cual se refleja en el presente proceso ejecutivo, dado que las valorativas son
netamente documentales, por tal motivo, en aplicación al principio de celeridad de
proferirá sentencia escritural con fundamento en el material probatorio allegado por
los extremos en litigio.

CONSIDERACIONES

Ningún obstáculo se presenta para invalidar la actuación. De otro lado, se advierte,

que se encuentran reunidos en su integridad los presupuestos procesales de
competencia, demanda en forma, capacidad jurídica y procesal de los intervinientes.

Procede esta titular con el análisis sobre las respectivas fórmulas de defensa
planteadas, frente a las excepciones hay que tener en cuenta los principios generales
que el ordenamiento mercantil le confiere a los títulos valores y la incidencia de estos
en la carga probatoria exigida al interior de los procesos de ejecución.

Pero antes de proceder con el análisis del título valor es necesario aclarar que el
presente proceso fue admitido -vale decir, se libró el mandamiento de pago
impetrado-, conforme a los presupuestos normativos dado que, al estudio de la
demanda y sus anexos, se observó que se contenía una obligación, clara expresa y
exigible, presupuestos necesarios para accionar el aparato jurisdiccional en este tipo
de procesos de ejecución, así lo dicta el artículo 422 del C.G.P.

“Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles

que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante, y
constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena
proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial,
o de las providencias que en procesos de policía aprueben liquidación de costas o
señalen honorarios de auxiliares de la justicia, y los demás documentos que señale
la ley. La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título ejecutivo,
pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo 184”

Quedando claro que el accionar se encuentra conforme a derecho y es procedente

descender al análisis de las fórmulas de defensa, dando inicio por la primera,
denominada «DE LAS CIRCUNSTANCIAS IMPREVISIBLES QUE
IMPOSIBILITARON EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES
CONTRACTUALES EN LA OPORTUNIDAD PACTADA»

La teoría de la imprevisibilidad es aquella que se impetra, para que con la

intervención judicial se realice la revisión de los contratos, y busca modificar las
condiciones del mismo, dado que por acciones sobrevivientes se hace imposible ser
cumplido, sin embargo, los contratos sólo podrán revisarse bajo unas circunstancias
específicas. Tema sobre el cual ha indicado el jurista FERNANDO HINESTROSA:

«El cambio de los efectos contractuales por motivo del advenimiento de

circunstancias no previstas ni previsibles, sólo puede ocurrir cuando las obligaciones
se han pactado para tiempo largo y, en general, cuando su ejecución ha de efectuarse
con bastante posterioridad al día del convenio o su realización continúa para
entonces. Opera en los negocios de tracto sucesivo y en aquellos que, siendo de
cumplimiento instantáneo, previenen pago para época posterior.

Quien dice contrato dice previsión, estudio de sus consecuencias económicas; es

natural suponer que las partes hayan tenido una providencia corriente, que hayan
cumplido con dicha carga de la autonomía, con lo que se explica el rechazo de todo
conato de reforma cuando la ejecución de las prestaciones es simultánea al
perfeccionamiento del trato o compete hacerla poco tiempo después»

El jurista deja claro, que los contratos, bajo la teoría de la imprevisión, son
susceptibles de revisión cuando las obligaciones son pactadas para una ejecución
futura o de tracto sucesivo, dado que en el momento de su celebración no fue posible
advertir las circunstancias que de facto pudieren alterar su cumplimiento, lo que
implica un estudio sobre las condiciones económicas citadas, ya que de no haberse
presentado tal circunstancia, es de suponer, que la parte bajo su carga autónoma
hubiere cumplido el contrato.

Sobre la imprevisibilidad, la jurisprudencia contencioso administrativa se ha

pronunciado, el CONSEJO DE ESTADO en su sentencia del 22 de junio de 2011 con
la ponencia del Consejero PEDRO ALEJANDRO GUALTERO MENDOZA Y
OTROS, así:

«Por su parte, la imprevisibilidad de la causa extraña alude a la condición de

imprevista de la misma, con lo cual será requisito indispensable que se trate de “de
un acontecimiento súbito, sorpresivo, excepcional, de rara ocurrencia”. En este
sentido, el Consejo de Estado ha sostenido que “resulta mucho más razonable
entender por imprevisible aquello que, pese a que pueda haber sido imaginado con
anticipación, resulta súbito o repentino o aquello que no obstante la diligencia y
cuidado que se tuvo para evitarlo, de todas maneras acaeció, con independencia de
que hubiese sido mentalmente figurado, o no, previamente a su ocurrencia”»

Teoría adoptada y citada por el tribunal de este distrito bajo la ponencia del entonces
magistrado FERNÁN CAMILO VALENCIA LOPEZ, en su providencia del 05 de
mayo de 2012:

«… De cuyo texto se deduce que para poderse revisar el contrato es imprescindible

que surjan circunstancias inusitadas e imprevisibles que avasallen la voluntad
expresada al celebrarlo y cambien de manera decisiva sus términos, con
aparecimiento de una pesada carga que lesiona el patrimonio de uno de los
contratantes, en cuyo caso, y para restablecer el equilibrio perdido se permite, en
aras de la equidad, reajustar o terminar el contrato»

La línea normativa trazada por los juristas, permite inferir que el requisito
indispensable para que se configure la teoría de la imprevisión es un
“acontecimiento súbito, sorpresivo, excepcional y de rara ocurrencia” lo que implica
que, pese a que este se pudiere considerar y se tomen medidas para evitarlo, no
impide que el mismo se materialice terminando en una lesión en el patrimonio de
los contratantes, desequilibrando la economía de estos, que como consecuencia
obliga a una revisión del contrato; ahora, para el caso que hoy nos reúne, tenemos
que entre parte activa y pasiva se suscribió contrato de prestación de servicios de
plan corporativo que tenía como objetivo:

“
Del texto traído podemos sintetizar, conforme al estudio de la factura objeto de
controversia jurídica, para la prestación de “paquetes de datos, voz y sms”, el
contrato fue suscrito con fecha 05 de agosto de 2014 y la factura generada el 02 de
abril de 2022, el requisito de continuidad y tracto sucesivo se cumple para el presente
proceso, dado que el contrato fue suscrito el 05 de agosto de 2014 con sujeción y
efectividad al 02 de abril de 2022, valga decir, se recibió la prestación de los servicios
contratados desde el año 2014, y el periodo no pagado corresponde al señalado en
el título valor, del mes de marzo con cobro el 2 de abril de 2022, ahora, debemos
realizar estudio del requisito fundamental previamente fijado, tenemos que
mediante la resolución 2422 del 25 de noviembre de 2015 se aprobó el traslado de
usuarios de la EPS mencionada en la argumentación, dado que la EPS SALUDCOOP
inicio su proceso de reorganización, acción de público conocimiento, como lo
sucedido con CAFESALUD EPS y posteriormente MEDIMAS EPS, lo que llevó a que
el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOGOTA se pronunciara indicando que
desde que MEDIMAS EPS recibió los activos de la EPS CAFESALUD evidenciaba
los riesgos que podrían generarse sobre el intereses colectivo y más, si desde el inicio
del proceso de LIQUIDACION los acreedores conocían el riesgo que esta figura
contempla, absorción que siguió hasta el año 2022 de manera continua, el tribunal
de referencia en la sentencia del 10 de abril de 2019 bajo ponencia de la magistrada
CLAUDIA ELIZABETH LOZZI MORENO, se expresó así:

Dte: Jorge Enrique Robledo y Otro Exp. No.: 2017-00885-00 Pág. 313.

«Todo el proceso de compraventa de activos tuvo como fundamento la necesidad

de SALUDCOOP EPS de vender sus activos en CAFESALUD para que con el dinero
obtenido pudiera adelantar el pago de las acreencias reconocidas en su propio
proceso de liquidación. Sin embargo es cuestionable el hecho que la reorganización
institucional de CAFESALUD en los términos en la que fue estructurada, atiende al
objetivo inicial propuesto, si se tiene en cuenta que SALUDCOOP recibirá solo el
dinero remanente luego que CAFESALUD atienda la totalidad de todas sus
acreencias, y culmine con la totalidad de su proceso de desmonte, sin que a la fecha
se tenga claro si el dinero efectivamente recibido cubrirá siquiera las deudas de ésta
última, y menos ante los incumplimientos en el pago denunciados por la misma
Agente Liquidadora de SALUDCOOP y por parte de los socios que conformaron el
CONSORCIO PRESTASALUD, constituidos en PRESTMED S.A.S. y
PRESTNEWCO S.A.S., tal y como lo refirió en la audiencia del 10 de octubre de
2018.»

La ponencia advierte que la EPS CAFESALUD, POSTERIOR SALUDCOOP y

finalmente MEDIMAS EPS, no contaba con remanencia suficiente, no solo para el
pago de acreencias previamente existentes, sino para afrontar futuras, lo que
impedía terminar con los procesos de desmonte, por tal motivo, esta circunstancia
ya era de conocimiento de la demandada MI IPS EJE CAFETERO, para la fecha de
creación del título valor origen de esta ejecución, lo que implica que la falta de
recursos emanados de las citadas no era una circunstancia sobreviniente o bien
citada como acontecimiento súbito, sorpresivo, excepcional y de rara ocurrencia,
dado que como lo indica la parte demandada es de conocimiento público, lo que
permitía a la hoy demandada tomar acciones necesarias para afrontar el pago de los
servicios móviles adquiridos con la parte actora y más si estos se suscitaron en el
2022, lo que implica que con antelación se debieron adoptar las contingencias
necesarias, adecuadas o legales para una revisión contractual o la obtención de los
recursos para honrar el pacto entre las parte, por tal motivo, no se encuentra una
circunstancia sobreviniente que implique una modificación contractual dado que
por la previsibilidad existente, no era posible reposar la responsabilidad en una
institución en liquidación y más aún, excusar la falta de pago sobre servicios
consumidos en la materialización del desequilibrio económico que pudiere
ocasionar la EPS que como forma de excepción utilizó la demandada, por tal motivo,
esta excepciones es impróspera.

Iniciamos el estudio de la segunda y la tercera fórmula de defensa denominadas

FALTA DE ACEPTACIÓN EXPRESA E INDEBIDA NOTIFICACIÓN DE LA
FACTURA ELECTRÓNICA, las cuales se resolverán en conjunto, dado que las
mismas se entrelazan en sus argumentos, en lo que atañe a la aceptación de las
facturas electrónicas. Ha preceptuado el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE BOGOTÁ, SALA CIVIL mediante sentencia 01 de marzo de 2023 bajo
ponencia de la magistrada FLOR MARGOTH GONZÁLEZ FLÓREZ
«En lo que hace referencia a la aceptación de las facturas, vale decir, que al tenor de
lo previsto en el inciso 2º del artículo 1º de la Ley 1231 de 2008 y el artículo 1º del
Decreto 3327 de 2009, “no podrá librarse factura alguna que no corresponda a bienes
entregados real y materialmente, o a servicios efectivamente prestados en virtud de
un contrato verbal o escrito”. De ahí que el artículo 4º del mencionado Decreto
prescriba que, para “efectos de la aceptación de la factura a que hace referencia la
Ley 1231 de 2008, el emisor vendedor del bien o prestador del servicio presentará al
comprador del bien o beneficiario del servicio el original de la factura para que este
la firme como constancia de la recepción de los bienes comprados o servicios
adquiridos y de su aceptación al contenido de la factura, y la devuelva de forma
inmediata al vendedor” (se resalta), la cual puede ser de forma expresa o tácita.

Lo primero, a través de escrito colocado en el cuerpo de la misma o en documento

separado, físico o electrónico (inciso 2º del artículo 2º de la Ley 1231). Lo segundo,
cuando no se reclama en contra de su contenido, “bien sea mediante devolución de
la misma y de los documentos del despacho, según sea el caso, o bien mediante
reclamo escrito dirigido al emisor o tenedor del título” dentro de los tres días
siguientes a su recepción, de acuerdo a la modificación al artículo del Código de
Comercio, introducida con la Ley 1676 de 2013.

Sin embargo, para que la última de las figuras mencionadas ocurra, el Decreto 3327
de 2009 prevé en su artículo 5º lo siguiente: “[e]n el evento en que operen los
presupuestos de la aceptación tácita, el emisor (…) prestador del servicio deberá
incluir en la factura original y bajo la gravedad de juramento, una indicación de que
operaron los presupuestos de la aceptación tácita, teniendo en cuenta para el efecto
la fecha de recibo señalada en el numeral anterior”. Véase que el mandato no es
facultativo sino imperativo, por ende no puede simplemente presumirse la satisfacción del
requisito como recabó el apelante en su escrito de impugnación, sino que el mismo debe
agotarse so pena de restarse eficacia al instrumento cambiario» (cursiva del despacho)

Del cuerpo de la factura aportada, y sus anexos, el Despacho a simple vista no

avizora la aceptación expresa, debemos estudiar si se da el requisito de la aceptación
tácita, el cual consiste en, acompañar indicación bajo la gravedad de juramento de
que operó la aceptación tácita, en la cual conste la fecha de la misma, anotación que
tampoco se observa en la factura o documento adjunto, lo que implica que debemos
entender por no aceptada la factura objeto de recaudo, expresa ni tácitamente,
sumado a que se configura otro defecto en la misma, siendo el contemplado por la
Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia de fecha 13 de
julio de 2022 bajo ponencia del magistrado AROLDO WILSON QUIROZ
MONSALVO:

«Entonces, comoquiera que, según se dijo, es posible remitir al deudor para su cobro
una factura cambiaria, a través de mensaje de datos, documento que tendría el valor
de original, a voces de lo establecido en el citado artículo octavo de la ley 527 de
1998, se impone establecer si el prenotado requisito de señalar la fecha de la factura
y el nombre, identificación o firma de quien sea el encargado de recibirla, puede
suplirse con la certificación de entrega del mensaje electrónico, emitida por una
entidad de mensajería autorizada.

Para responder tal interrogante, se reitera, que la finalidad del reseñado presupuesto
es establecer, con la certeza necesaria, que el deudor recibió el título y en qué fecha
lo hizo, pues de ello dependerá la aceptación de dicho instrumento»

Dado el avance jurisprudencial y tecnológico es totalmente procedente y adecuado

que la notificación de la factura electrónica o física se realice mediante mensaje de
datos, en razón a que la finalidad es establecer que el deudor no solo sea notificado
de la misma, sino que conozca su existencia, ahí radica el conteo de términos
imperativos de la aceptación sobre el título (factura), requisito que no reúne el título
valor hoy ejecutable, en vista de que bajo el contrato suscrito entre los extremos en
litigio, se consignó como dirección electrónica de notificaciones la denunciada como
gerencia@canoasociados.com, y la notificación de la facturación electrónica fue
notificada eepintoh@miips.com.co, lo que impide que exista certeza acerca de que el
deudor hubiera o no recibido el título valor y mucho menos que la factura hubiera
sido aceptada, por tal motivo, ésta carece de los presupuestos para su ejecución, lo
que implica que las dos excepciones en estudio, referidas a este aspecto, deben
prosperar y en consecuencia se deba reconsiderar el mandamiento de pago,
debiendo ser denegado conforme a derecho, consecuente con lo anterior, se deben
levantar las medidas cautelares decretadas, lo que implica que se hace innecesario
el estudio de las demás fórmulas de defensa.

En ese orden de ideas, al no hacerse posible continuar con la presente ejecución, se

condenará en costas a la parte demandante en favor de la parte demandada, las
cuales serán tasadas por secretaría. Oportunamente se señalará las agencias en
derecho.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Pereira

administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la ley,

FALLA

PRIMERO: Se declaran prósperas las excepciones de mérito denominadas FALTA

DE ACEPTACIÓN EXPRESA E INDEBIDA NOTIFICACIÓN DE LA FACTURA
ELECTRÓNICA propuestas por la parte demandada dentro del proceso Ejecutivo
incoado por COLOMBIA MÓVIL SAS contra la CORPORACIÓN MI EPS EJE
CAFETERO, conforme la parte motiva.

SEGUNDO: Se reconsidera el mandamiento de pago fechado el 20 de enero de 2023,

debiendo el mismo ser denegado, por lo tanto, no se hace posible continuar la
presente ejecución.

TERCERO: Se ordena levantar todas las medidas cautelares decretadas.

CUARTO: Se condena en costas a la parte demandante a favor de la parte

demandada. Tásense por secretaría. Oportunamente se señalará las agencias en
derecho.

NOTIFÍQUESE,

LA JUEZA,

ELIZABETH RUEDA LUJÁN

^^

JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL

PEREIRA – RISARALDA

CERTIFICO

Por Estado Nº
1 DE NOVIEMBRE
De fecha
DE 2023
Notifique el auto anterior.

El Secretario, ____________________
MICHAEL L. OSORIO GALLEGO